Верховный суд защитил право осужденной на выбор адвоката
Гражданку осудили к штрафу в 250 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Гражданка, не согласившись с решением, наняла адвоката, который защищал её на этапе предварительного расследования и в суде первой инстанции, а также подал апелляцию. Осужденная выразила желание присутствовать на заседании по рассмотрению апелляции.
Далее на стадии апелляции защитник то была в отпуске, то в командировке, а затем и у осужденной, и у адвоката возникли проблемы со здоровьем. В результате слушание дела откладывалось 5 раз.
Суд, учитывая, что адвокат неоднократно ходатайствовала об
отложении судебного заседания, назначил осужденной другого адвоката
При этом назначенный судом адвокат в судебном заседании обратился с заявлением о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против его участия, так как у нее заключено соглашение с адвокатом, от которой осужденная не отказалась.
Апелляционный суд решил провести заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в нем.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что апелляционный суд нарушил право осужденной на защиту, несмотря на осведомленность о её болезни и отсутствии её адвоката. Дело было рассмотрено без их участия, при этом в процессе участвовал назначенный судом защитник.
Верховный суд отмечает, что назначенный адвокат в судебном заседании лишь поддержал доводы апелляционной жалобы своего коллеги, включая выступление в прениях. Это привело Судебную коллегию к выводу о нарушении права осужденной на защиту.
ВС РФ подчеркивает, что приоритет в выборе защитника принадлежит осужденному, а не суду или обвинению. Участие осужденного в апелляционном заседании обязательно, если он ходатайствует об этом или суд считает его присутствие необходимым.
ВС РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил информацию о болезни осужденной и необоснованно обвинил адвоката в злоупотреблении правами, несмотря на больничный лист. Дело рассмотрено без осужденной и её адвоката, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В результате дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № 5-УД25-14-К2