⚖️ Для исключения конкуренции, требования к солидарным должникам следует продавать в одном лоте
https://www.v2b.ru/2025/04/25/dlya-isklucheniya-konkurentsii-trebovaniya-k-solidarnym-dolzhnikam/

Бывший конкурсный управляющий не оспаривал в пределах срока исковой давности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного заводом с обществом. С него в пользу завода взыскали убытки, которые возникли из-за того, что сделка не была оспорена. Их основную сумму определили по стоимости имущества, которое было безвозмездно выведено по данной сделке из конкурсной массы. Кроме того, с двух контролирующих завод лиц в его пользу солидарно взысканы убытки по тому же договору.

По данным нового конкурсного управляющего, заводом получена компенсационная выплата от союза арбитражных управляющих и частично исполнены обязательства по обоим искам.

Конкурсным управляющим определен остаток непогашенных частей этих требований. Из суммы взыскания по каждому из них была вычтена сумма его исполнения. При этом не было учтено исполнение, предоставленное по другому акту. Вследствие этого образовались два требования на разные суммы. Их было предложено продать на торгах в разных лотах.

Судами было утверждено Положение о продаже в редакции управляющего.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Они не учли то, что:

— оба возмещения присуждены в результате оспаривания одной и той же сделки, для того чтобы удовлетворить единый экономический интерес;

— завод имеет право на получение исполнения по ней только один раз. Для того, чтобы исключить его неосновательное обогащение применена солидарная ответственность;

— частичное исполнение, которое получил завод при погашении одного судебного акта, приводит к освобождению от исполнения по другому;

— управляющий неверно определил сумму долга, который должен быть выставлен на торгах. В связи с этим невозможно утвердить Положение о продаже в данной редакции;

— рассматриваемым Положением предусмотрено разделить уступку этих требований. В то время как, для исключения конкуренции, требования к солидарным должникам следует продавать в одном лоте;

— в случае раздельной реализации этих требований, конкуренция между их покупателями делает их высоко рисковыми активами. Что приводит к снижению привлекательности лотов и уменьшению их цены.

Сибиреязвенные захоронения как объект недвижимости: дело ВС РФ
https://legalbulletin.online/sibirejazvennye-zahoronenija-kak-obekt-nedvizhimosti-delo-vs-rf/

«11» июня 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-11-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Ремонтненского районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023.

В соответствии с данным определением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйных объектов, а также выполнении мероприятий по обеспечению их безопасности. приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Ремонтненского Районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Это дело в первую интересно тем, что Прокурор своим актом и дальнейшими действиями подсветил наличие организационно управленческой проблемы в существующей структуре обеспечения безопасности скотомогильников.

Позицию Правительства Ростовской области тоже можно понять, ведь в отсутствие объекта вещного права получить денежные средства на их содержание и исполнение возложенных функций не представляется возможным.

В тоже время ни Правительство Ростовской области, ни Управление ветеринарии Ростовской области не вправе поставить скотомогильник на кадастровый учет и признать его бесхозяйственным.

Текущая ситуация является следствием отсутствия какого-либо четкого нормативного регулирования, закрепляющего порядок работы со скотомогильниками в части постановки их на кадастровый учет и последующей регистрации прав за компетентными органами. В моем понимании, подобные Административные регламенты должны формироваться региональными законодательными органами во исполнение Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.»

К сожалению, в текущих реалиях, отсутствие четко регламентированного порядка взаимодействия государственных органов, а также распределения обязанностей и ответственности приводит к существованию таких споров в высших судебных инстанциях.

В тоже время, распределение обязанностей в рамках указанного выше регламента кажется очевидным – достаточно наладить взаимодействие между органами местного самоуправления, органами власти субъекта и соответствующей ветеринарной службой.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

ВС РФ рассмотрел спор из договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-spor-iz-dogovora-o-provedenii-rabot-po-objazatelnoj-sertifikacii-tehnicheskih-sredstv-obespechenija-transportnoj-bezopasnosti/

10 октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-256455/2021 (Полный текст определения изготовлен 24 октября 2024 г.).

Мнение эксперта

В данном определении Верховный Суд РФ очень детально разобрался в ситуации, а также в нормах законодательства, регулирующего вопросы обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Как верно указал в своем определении Верховный Суд РФ, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание императивные нормы, закрепленные в Федеральном законе «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ и Правилах, устанавливающих порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств ОТБ на соответствие установленным Требованиям.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также верно обратила внимание судов нижестоящих инстанций на нормы статьи 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которым свобода договора в определении сторонами его условий может быть ограничена в том числе нормами о публичном договоре. А в данном деле, в ситуации, когда единственным лицом, уполномоченным провести сертификацию технических средств в аэропорту, является Предприятие, договор, о регулировании разногласий по которому просит истец в настоящем деле, может быть квалифицирован как публичный, и к нему применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса. Тем самым, стороны не имели права свободно толковать условия заключенного между ними договора, а также включать в него положения, противоречащие императивным нормам регулирующего данные правоотношения законодательства.

Никифорова Людмила Васильевна, адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.

⚖️ ИП не смог легализовать доходы путем возврата денег в качестве положительного сальдо ЕНС
https://www.v2b.ru/2025/04/24/ip-ne-smog-legalizovat-dohody-putem-vozvrata-deneg-v-kachestve/

Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Он применял УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Также ИП применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

На основании платежного поручения со счета предпринимателя перечислены денежные средства с назначением платежа «Пополнение ЕНС».

Через некоторое время ИП обратился в инспекцию с заявлением о распоряжении (путем возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Налоговый орган направил предпринимателю сообщение об отказе в возврате с причиной отказа: заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, необходимо повторно подать заявление о возврате.

Повторное обращение привело к аналогичному результату.

Не согласившись с указанными действиями, ИП обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ответило на жалобу налогоплательщика отказом.

ИП посчитал свои права нарушенными и подал исковое заявление с требованием признать незаконным отказ в возврате денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕСН.

Суды двух инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

● при перечислении спорной суммы предприниматель преследовал иную цель, нежели уплата налогов;
● он уплачивал налоги в минимальном размере;
● денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям;
● на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями;
● на расчетные счета ИП поступали денежные средства от сделок с сомнительными контрагентами. имеющими признаки технических компаний;
● кредитные организации подтверждают, что финансовые операции по счетам ИП отнесены к высокой зоне риска и направлены на обналичивание и транзитное движение денежных средств.

По мнению экспертов, в такой ситуации наследник вряд ли сможет вернуть полностью переплату налогов в рамках досудебных процедур и налоговая служба по одному заявлению не пойдет наследнику навстречу. Зато деньги обязательно получится вернуть через суд. И подобные факты, как уверяют юристы, в практике отечественных судов уже случались. Это получилось сделать участникам дела N 2-2384/2021, которое рассматривал Санкт-Петербургский городской суд.

По мнению экспертов, в аналогичных делах процент положительных судебных решений больше, чем отрицательных. Особенно это касается случаев, когда решение о возврате было принято налоговым органом еще при жизни налогоплательщика-наследодателя.

📄 Определение Верховного суда РФ N 18-КАД22-33-К4

Верховный суд РФ разрешил наследникам получать переплату по налогам умершего
https://rg.ru/2025/04/23/schet-dlia-rodstvennikov.html

Для наследников, настоящих и будущих, может оказаться очень интересным и полезным решение, которое вынес Верховный суд РФ по спору одной гражданки с налоговой инспекцией.

Конфликт между ними произошел в Краснодаре. Там после смерти мужчины - индивидуального предпринимателя - осталась переплата по налогам. Эти деньги попыталась получить его наследница, но все местные суды женщине отказали. Суды настаивали, что права на эти деньги у нее просто нет. Дело дошло до Верховного суда РФ, и он расставил все по своим местам, объяснив, какие права на такие деньги есть у наследников.

А теперь важные детали спора. Умер краснодарский индивидуальный предприниматель. И наследницей стала его дочка. По данным местной налоговой службы, на момент смерти у предпринимателя числилось 3 млн рублей переплаты налогов. Точнее - 895 797 рублей НДС и 2,2 млн рублей налога на доходы физлиц от предпринимательской деятельности.

Для того чтобы вернуть эти деньги, гражданка после законного вступления в наследство обратилась в налоговую инспекцию. Но получила отказ. После этого женщина решила идти другим путем и как наследница подала иск в районный суд Краснодара.

В своем иске она просила вернуть только часть переплаты - 895 797 рублей. Но судья в удовлетворении требований отказал. Судья посчитал, что наследник умершего не имеет права получить излишне уплаченные налоговые деньги. Ведь плательщиком налогов был индивидуальный предприниматель, поэтому получить переплату мог только он.

В решении суда так и было сказано - право на получение денег не может перейти по наследству, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращается в связи с его смертью.

Суд указал, что в деле нельзя использовать общие правила о наследовании, ведь гражданское законодательство и наследственное право не применяются к имущественным отношениям, которые основаны на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Несогласная с таким решением наследница обжаловала подобный вывод. Но в иске в краевой суд она уже просила вернуть все 3 млн рублей переплаты налогов.

Апелляция заявила следующее - по статьям 128, 218 и 1112 Гражданского кодекса, внесенная предпринимателем сумма налогов - его имущество, поэтому деньги нужно включить в наследственную массу и передать наследникам.

При этом суд указал, что не может вернуть наследнице все 3 млн рублей, ведь в первой инстанции она заявляла требования на меньшую сумму. А ходатайств от нее об уточнении исковых требований не было. Поэтому судья отменил решение нижестоящего суда и взыскал в пользу наследницы 895 797 рублей.

С такими выводами не согласилась уже местная налоговая служба. И подала жалобу на подобное решение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья уже этого суда отменил решение апелляционного суда и согласился с позицией первой инстанции - гражданке отказать целиком и полностью. Вот тогда наследница отправилась в Верховный суд РФ.

Там этот спор изучила тройка судей ВС и подчеркнула важное обстоятельство - наследник может получить выплаты, если на это имел право наследодатель, но не успел при жизни.

По мнению Верховного суда, переплату нельзя считать налоговой обязанностью. А законодательство РФ не запрещает правопреемство в налоговых правоотношениях. Гражданка - наследница предпринимателя, поэтому имеет полное право получить переплату по налогам в полной сумме - НДС и налог на доходы физлиц от предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не устанавливает порядок обращения наследников о возврате таких денег, но это не повод отказывать в иске. В итоге ВС отменил решение кассационной инстанции и оставил в силе решение Краснодарского краевого суда, который взыскал в пользу Климцовой 895 797 рублей.

Верховный Суд указал на возможность принятия частной жалобы на несколько судебных актов при истечении срока оспаривания одного из них
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-na-vozmozhnost-prinjatija-chastnoj-zhaloby-na-neskolko-sudebnyh-aktov-pri-istechenii-sroka-osparivanija-odnogo-iz-nih/

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4 разъясняет гражданско-процессуальное законодательство в части соблюдения сроков подачи апелляционной/частной жалобы одновременно на несколько судебных актов.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение затрагивает процессуальный вопрос о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу одной апелляционной/частной жалобы, поданной одновременно на несколько судебных актов по одному делу. В рамках гражданского процесса данный вопрос не получил до сегодняшнего дня разрешения на столь высоком уровне. При разрешении данного вопроса Верховный Суд РФ исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства в первую очередь направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а не создание препятствий и ограничений, вследствие чего должны толковаться судами именно в пользу максимально возможной реализации указанного права. Поэтому, перечень ограничений для обращения в суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования судебных актов, является закрытым, исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Возможная неясность нормы процессуального права должна в первую очередь толковаться в пользу реализации лицом права на судебную защиту. Вышеуказанное нашло отражение в следующих доводах Верховного Суда РФ, которые в принципе могут быть использованы и при рассмотрении иных спорных ситуаций, связанных с доступом лица к правосудию.

Во-первых, перечень оснований для отказа в принятии апелляционной (частной) жалобы, как и иного инициированного заинтересованным лицом обращения в суд, является исчерпывающим, вследствие чего какие-либо иные, прямо не поименованные в законе, обстоятельства не могут служить основанием для ограничения или отказа в судебной защите, в том числе принятии к производству апелляционной (частной) жалобы.

Во-вторых, отсутствие прямого запрета в процессуальном законе относительно какого-то процессуального действия или формы обращения заинтересованного лица, как в рассмотренном споре частной жалобы на несколько судебных актов одновременно в рамках одного дела, означает допустимость такого действия или обращения.

В-третьих, при обжаловании нескольких судебных актов в одной жалобе, допустимость ее принятия к производству должна определяться в отношении каждого судебного акта в отдельности, и наличии препятствий для обжалования одного судебного акта не является самом по себе препятствием для принятия ее к производству в части других обжалуемых судебных актов.

Вызывает удивление, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного вопроса не применили допустимую в гражданском процессе аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и не воспользовались разъяснениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, которые содержат толкование норм процессуального права для аналогичной ситуации в арбитражном процессе.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

⚖️ Договор купли-продажи доли, заключенный не в нотариальной форме, признан недействительным
https://www.v2b.ru/2025/04/23/dogovor-kupli-prodazhi-doli-zakluchennyy-ne-v-notarialnoy-forme/

Общество 1 и физлицо оформили предварительный договор купли-продажи доли. По его условиям стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале организации 2. Согласно основному договору на физлицо будет возложена обязанность передать в собственность компании 1 долю в УК общества 2 в размере 50% от номинала.

Определена стоимость этой доли. Оплата производится путем перечисления безналичных средств на банковский счет физлица.

Основной договор стороны обязуются заключить в течение тридцати дней с момента полной оплаты доли, но не ранее одного месяца с даты получения обществом извещения (оферты) физлица о предстоящем отчуждении доли.

Для исполнения условий предварительного договора общество 1 перечислило деньги физлицу.

По решению суда 100% долей в УК общества 2 обращены в доход РФ. После чего общество 1 направило в адрес физлица уведомление о желании расторгнуть предварительный договор и необходимости произвести возврат перечисленной суммы.

Физлицо на это ничего не ответило. Тогда общество обратилось с заявлением в суд с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в УК общества 2, взыскать неосновательное обогащение.

Суды удовлетворили требование истца. Они установили, что:

— 100% долей в уставном капитале общества 2 обращены в доход РФ. В связи с этим ответчик не сможет исполнить предварительный договор;

— денежные средства по предварительному договору общество 1 перечислило. Отсутствуют доказательства передачи обществу 1 доли в уставном капитале общества 2. Такая передача в дальнейшем невозможна;

— отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы;

— деньги нужно возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком.

Отклоняя доводы общества 1 о недействительности (ничтожности) договора ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор не являлся непосредственно сделкой по отчуждению доли в УК организации 2, следовательно, не подлежал нотариальному оформлению.

Кассация отменила постановления судов в части расторжения договора, в остальной части решения оставлены без изменения. Суды не учли следующее:

— рассматриваемый договор согласно ГК РФ нельзя признать предварительным. Он является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате;

— данная сделка подлежала нотариальному удостоверению, однако доказательства совершения таких действий стороны не представили, отсутствие нотариальной формы не оспаривают, что свидетельствует о ничтожности договора;

— предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если его форма не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность;

— ничтожный договор не порождает правовых последствий, не подлежит расторжению, в связи с чем в иске о расторжении договора надлежит отказать;

— деньги обоснованно взысканы с процентами.

⚖️ Некачественный iPhone стал яблоком раздора: суды отказали покупателю во взыскании неустойки, но ВС решил иначе
https://www.v2b.ru/2025/04/23/nekachestvennyy-iphone-stal-yablokom-razdora-sudy-otkazali-pokupatelu/

Гражданин приобрел в магазине смартфон последней модели. В процессе эксплуатации он обнаружил существенную неполадку и обратился к продавцу за возвратом денег. В магазине мужчине рекомендовали самостоятельно обратиться в сервисный центр, и обещали вернуть деньги, если специалисты выявят заводской брак. Сервисный центр и независимый эксперт, к которому обратился покупатель, подтвердили наличие дефекта.

Поскольку магазин не спешил вернуть деньги, мужчина обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца не только стоимость некачественного товара, но и неустойку за несвоевременный возврат денег, а также штраф и компенсацию морального вреда. В процессе разбирательства магазин предложил вернуть покупателю деньги, или предоставить реквизиты счета для их перечисления, а затем отправил деньги за товар почтовым переводом. Этот факт суд расценил отвечающим требованиям Закона о защите прав потребителя № 2300-1 от 07.02.1992, тогда как действия покупателя признал недобросовестными.

Суд частично удовлетворил требования истца. С продавца взысканы незначительные суммы расходов на экспертизу, компенсация морального вреда и штраф. При этом самого истца суд обязал вернуть смартфон продавцу, а в случае неисполнения постановил взыскать с него неустойку в пользу магазина. Решение первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Однако, Верховный суд решил иначе. Он отменил принятые решения и отправил дело на пересмотр, поскольку нижестоящие суды не учли следующее:

— потребитель вправе отказаться от покупки, вернуть некачественный товар продавцу и потребовать вернуть ему деньги, либо заменить товар (п. 1 ст. 18 Закона);

— продавец обязан принять некачественный товар и проверить недостатки (п. 5 ст. 18 Закона);

— на удовлетворение требований покупателя продавцу отводится 10 дней (ст. 22 Закона);

— за нарушение срока продавец должен уплатить неустойку в размере 1% от цены за каждый день просрочки (ст. 23 Закона);

— если продавец добровольно не исполнил требования покупателя и дело разрешается в судебном порядке, суд должен взыскать с ответчика штраф (ч. 6 ст. 13 Закона);

— суд может прекратить производство по делу только в случае удовлетворения требований истца в процессе разбирательства или его добровольного отказа от претензий.

ВС не принял вывод судов о недобросовестном поведении покупателя, поскольку тот передал товар в сервисный центр ответчика, а значит, исполнил свою обязанность. Тогда как продавец напротив, вернул деньги только в процессе судебного разбирательства. То есть, нарушил установленный законом срок для возврата, что является основанием для начисления неустойки и штрафа.

После возврата денег истец от требований не отказался. Следовательно, суд не имел права прекратить дело, не установив обстоятельств, исключающих возможность удовлетворить требования потребителя. Поскольку апелляция и кассация ошибку суда первой инстанции не исправили, ВС отправил дело на пересмотр.

- Да, был обязан уведомить, - ответил чиновник, но признал, что доказательств уведомления у них нет.

Судьи Верховного суда РФ посовещались и решили, что все отказные акты апелляции и кассации надо отменить и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

📄 Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-144-К2

Как получить в наследство неприватизированную квартиру? Объясняет Верховный суд
https://rg.ru/2025/04/23/propavshee-pismo.html

Интересную ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ и ответил на вопрос, который нередко возникает у простых граждан: а возможно ли получить в наследство муниципальное жилье?

Оказывается, такая возможность реально существует. В тех случаях, когда живущий в подобной квартире гражданин при жизни уже начал процедуру приватизации, но она не завершилась.

Гражданский спор, о котором шла речь в Верховном суде, был вот о чем: у одной женщины умерла дочь. А у дочери была квартира. Но свидетельство о праве на наследство нотариальная контора матери не выдала, объяснив, что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали. Правда, городские чиновники об отказе как-то не собрались ей сообщить.

Наследница знала, что ее дочь занималась приватизацией жилья. Поэтому, узнав про отказ нотариуса, пошла в суд с иском к местной власти. Точнее - к ее подразделению, которое занимается городским имуществом.

Три местных суда, рассматривавших спор, приняли разные решения, поэтому в деле пришлось разбираться Верховному суду РФ.

А теперь приведем важные подробности этого дела, которое заметил портал Право.ru.

Вся эта история началась с того, что гражданка, у которой была однокомнатная муниципальная квартира, обратилась в отдел жилищной политики города с заявлением о приватизации своей квартиры.

Но эта женщина не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому чиновники на этом основании ей отказали.

Правда, гражданка об этом отказе чиновников так и не узнала. Письменного ответа от них на свое заявление она не получила. А затем гражданке было уже не до приватизации квартиры - она серьезно заболела и через несколько лет умерла.

После ее смерти мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел никаких доказательств, что квартира принадлежала дочери.

Тогда наследница отправилась в суд. И районный суд, изучив бумаги наследницы, встал на ее сторону. Суд решил, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, хотя закончить этот процесс не смогла по "независящим от нее причинам".

Кроме того, чиновники не отказывали ее дочери в письменном виде, как того требует закон, добавила в своем решении первая инстанция.

Такое решение чиновников не устроило. Они его обжаловали. И победили в апелляции. Городской суд отменил акт своих коллег. Горсуд заявил, что говорить о воле на приватизацию можно, но только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов.

В данном же случае этого сделано не было. Гражданка не приложила к заявлению договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, заключила апелляция.

Наследница попыталась оспорить такой вывод, но у нее ничего не вышло. Кассационный суд с мнением городского суда согласился.

Разбираться в проблеме стал Верховный суд РФ. Он пригласил на свое заседание представителя местной власти, который пояснил, что гражданка просила их подготовить документы, а не передать ей жилье в собственность.

Кроме того, чиновник рассказал, что в том году, когда гражданка подала заявление на приватизацию, действовало два постановления. Они предусматривали разную форму заявлений. Одно заявление - о подготовке документов для приватизации, второе - о передаче квартиры в собственность.

"Из заявления женщины следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление по форме из постановления, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность", - обратил внимание судей чиновник.

Он также добавил, что пять лет гражданка не интересовалась судьбой своего заявления. Значит, оно было ей не нужно.

- Ваше подразделение должно было дать ей какой-то письменный ответ? - уточнил у представителя судья ВС.

Важная новость для адвокатов и юристов!

Всё из мира судебной экспертизы в нашем канале.

Подписывайтесь на ТГ-канал и будьте в курсе актуальных новостей, советов и реальных кейсов по судебной экспертизе.

Мы регулярно делимся полезными инсайтами, которые помогут вам принимать взвешенные решения.

Для новых подписчиков – гайд по экспертизам в подарок!
Подпишитесь сейчас, чтобы не потерять – это всего 1 клик

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

⚖️ Верховный суд РФ объяснил, когда нельзя забрать ипотечную квартиру за долги
https://rg.ru/2025/04/21/malovata-prosrochka.html

Исключительно важное разъяснение дал Верховный суд РФ для тех граждан, которые выплачивают ипотеку за жилье. По официальной статистике, таких граждан в нашей стране насчитывается больше 10 миллионов человек.

Ситуация, о которой пойдет речь, такова - семья купила в кредит однокомнатную квартиру и добросовестно выплачивала ипотеку десять лет. За это время у семьи сменился кредитор, который потребовал у жильцов либо досрочно выплатить оставшуюся задолженность, либо выставить жилье на торги из-за просрочки платежей. Первая инстанция посчитала такое требование необоснованным, а апелляция, наоборот, пришла к выводу, что ипотечную недвижимость за долги продать можно.

Все произошло в Башкирии, где супруги взяли кредит на квартиру в местном банке. Заем обеспечивался залогом этого жилья. Прошли годы, и через цепочку сделок права по закладной перешли к некому местному ООО. В течение двух последующих лет должники несколько раз просрочили платежи по кредиту, поэтому кредитор решил взыскать с семьи сразу всю оставшуюся на тот момент задолженность - полмиллиона рублей. Кроме того, фирма потребовала, чтобы ответчики выплатили еще проценты по кредиту и за пользование займом, а также пеню за просрочку. Учитывая такой размер требований - сумма оказалась больше изначальной стоимости жилья, - контора попросила обратить взыскание на заложенную квартиру.

Иск фирмы первым изучил районный суд Уфы и присудил кредитору только 145 584 рубля. Суд не стал выставлять квартиру на торги. В обоснование такого решения первая инстанция указала на несоразмерность оставшейся части долга по кредиту стоимости заложенной недвижимости. Фирма обжаловала решение. А апелляция отменила акт райсуда и взыскала в пользу заявителя все, что тот требовал. Семья попыталась поспорить, но Верховный суд республики посчитал, что в этой ситуации у суда нет оснований отказать компании в требовании выставить квартиру на торги.

Понятно, что семья не согласилась с таким решением и обжаловала его в Верховный суд РФ. Там спор изучили, и ВС обратил внимание на то, что апелляция не указала, по каким основаниям она отвергла обстоятельства, которые установил по вопросу соразмерности долга райсуд. Судьи ВС подчеркнули, что в подобных случаях взыскание на имущество можно не обращать, если должник допустил крайне незначительное нарушение, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного актива.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что в этом деле нижестоящему суду нужно было точно рассчитать количество просрочек должника по платежам, их период и учесть рыночную стоимость квартиры. А поскольку ничего этого апелляционная инстанция не сделала, ВС отменил акт Верховного суда республики и отправил дело на новое рассмотрение. Но по второму кругу этот спор рассмотреть не удалось - компания, узнав о решении ВС, отказалась от своего иска.

Эксперты говорят, что Верховный суд РФ в очередной раз указал на чрезвычайно важное значение полного исследования доказательств нижестоящими инстанциями. А еще юристы объяснили, в каких ситуациях кредитную квартиру не заберут за долги по ипотеке.

Во-первых, когда сумма задолженности меньше 5% от стоимости самого жилья. И, во-вторых, если просрочка ежемесячных платежей по ипотечному кредиту составляет меньше 3 месяцев.

Эксперты подчеркнули, что на практике встречаются решения, когда суды отказываются выставлять квартиру на торги, если долг не превышает 25% от стоимости квартиры. Если банк не получит ипотечных платежей больше чем за три месяца, заемщик имеет все шансы остаться без квартиры. Поэтому, если деньги заканчиваются, юристы советуют не молчать, а сразу обращаться в банк с просьбой рефинансировать ипотеку или получить отсрочку платежей. А еще они рекомендуют застраховать потерю временной платежеспособности или просрочки платежей - это отличный способ защититься от рисков обращения взыскания.

📄 Определение Верховного суда РФ N 49-КГ19-5

ВС РФ разобрался в споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков за бездействие
https://legalbulletin.online/vs-rf-razobralsja-v-spore-o-vzyskanii-s-konkursnogo-upravljajushhego-ubytkov-za-bezdejstvie/

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 предусматривает необходимость доказывания прямой и непосредственной причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками.

Мнение эксперта

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности одновременно следующих обстоятельств:

противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего (наличие вины, неисполнение им своих обязательств),
наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;
непосредственно убытки как необходимый результат противоправного поведения арбитражного управляющего.
Под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью неизбежно порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, исключительно действия (бездействия) ответчика с неизбежностью привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Тем самым, истец должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим пополнить конкурсную массу, и отсутствовали иные обстоятельства, не позволявшие сделать такое пополнение.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Верховный Суд разъяснил порядок оплаты проезда по платной автодороге для освобождения от административной ответственности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-porjadok-oplaty-proezda-po-platnoj-avtodoroge-dlja-osvobozhdenija-ot-administrativnoj-otvetstvennosti/

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2025 № 305-ЭС24-17214 разъясняет порядок исчисления срока и определения последнего дня срока, исчисляемого днями.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу подчеркнул разницу между порядком исчисления сроков, определяемых днями, и сроков, исчисляемых сутками. Предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях срок исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В статье 4.8 КоАП РФ различается два самостоятельных вида сроков: исчисляемые днями (части 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ) и сутками (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ). Различие данных сроков выражается в порядке определения окончания. Срок, исчисляемый днями, заканчивается в последний день срока, который переносится на первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который пришлось окончание срока в календарном исчислении. Срок, исчисляемый сутками, истекает строго в 24 часа последних суток срока, даже если они приходятся на нерабочий день. В связи с этим в случае истечения срока, исчисляемого сутками, в нерабочий день, последний день такого срока не переносится на следующий за ним рабочий день и на следующий день, независимо от того, выходной или рабочий, соответствующий срок считается пропущенным и юридически значимое действие совершено с пропуском срока (см. например, пункт 39 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В отличие от исчисляемого сутками, срок исчисляемый днями допускает его «продление» до следующего рабочего дня, т. е. возможность совершения юридически значимого действия не только в последний день, приходящийся на выходной, но и в ближайший рабочий день. Исключением для данного порядка исчисления сроков и определения дня их окончания являются:

1) исчисляемых днями сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Данный срок истекает и в последний выходной день и не переносится на следующий рабочий день;

2) при исчислении сроков административных наказаний.

3)другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

⚖️ ‌Выданные под отчет суммы директору обложили НДФЛ: не доказано их использование для нужд компании
https://www.v2b.ru/2025/04/22/vydannye-pod-otchet-summy-direktoru-oblozhili-ndfl-ne-dokazano-ih/

Организация осуществляла деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, применяя УСН с объектом «доходы». Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлась одно и то же физлицо.

В результате проведения камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ общества инспекция доначислила НДФЛ, начислила пени и штраф.

Контролеры пришли к выводу о том, что налоговая база по НДФЛ была занижена из-за не полного отражения сведений о доходах физлица в отчете путем выплат «теневой» заработной платы руководителю общества.

Управление на жалобу компании ответило отказом.

Налогоплательщик с этим не согласился и подал исковое заявление с требованием признать незаконным решения налогового органа.

В трех инстанциях суды поддержали контролеров. Они исходили из следующего:

— согласно документам, полученным от банка, руководителю организации в рамках трудовых отношений перечислялись денежные средства с кодом вида выплат «01 зачисление заработной платы», значительно превышающие размер ее зарплаты;

— из поступивших на ее счет денег погашались личные кредиты, проценты по ним, приобретались продукты. Выплаты производилась в день поступления денежных средств, либо на следующий рабочий день;

— выплат и перечислений со счета директора иным физлицам, в том числе сотрудникам компании, не установлено;

— после получения акта проверки и с учетом замечаний инспекции, налогоплательщик внес поправки и изменения в бухгалтерские документы, создавая видимость возврата денежных средств в кассу предприятия. При этом получателем денежных средств под отчет и лицом, ответственным за полноту и достоверность бухгалтерской отчетности являлась директор общества;

— представленные карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» содержали информацию о том, что данные денежные средства руководителю перечислялись с назначением платежа «выдача подотчетных сумм»;

— перечисленные работнику деньги в отсутствие доказательств, которые подтверждают расходование подотчетных сумм для нужд организации, составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

ВС признал незаконным налог на компенсацию за изъятые на Украине фуры
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2025/04/22/1105800-vs-priznal-nezakonnim-nalog-na-kompensatsiyu

Компенсации, выплаченные бизнесу за изъятые на территории Украины транспорт и груз, не облагаются налогом на прибыль и НДС, поскольку являются не экономической выгодой, а возмещением убытков, разъяснил Верховный суд (ВС). В высшую инстанцию с кассационной жалобой на решения арбитражных судов по спору с управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась логистическая компания «Стар транс». Поводом для судебных разбирательств стало доначисление налога на компенсацию за утрату грузовых автомобилей на территории Украины.

Канал арбитражного управляющего и предпринимателя

⚡ Руководитель юридической компании, арбитражный управляющий, 8 лет в БФЛ. Завершил 850+ дел. Сотрудничаю с юристами, фирмами, адвокатами. Рассказываю про бизнес, продажи, маркетинг

🎓 Делюсь своим опытом и секретами своей специальности, а также разбираю отдельно сферу продаж и маркетинга!

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

"Проблема с самостроями и судебными спорами по ним всегда была достаточно распространенной, что явилось следствием принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также двух Обзоров судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, - рассказывает Рашид Гитинов. - Примечательным является тот факт, что 25.02.2025 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были рассмотрены две кассационные жалобы ответчиков по спорам с самовольными постройками, которые были удовлетворены с направлением споров на новое рассмотрение (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ24-424-К4 от 25.02.2025). В качестве тенденции судебной практики по спорам с самовольными постройками можно отметить тот факт, что таковая больше складывается в пользу упрощения и послабления применительно к собственникам самовольных построек, но при обязательном учете всеми судами давнего "директивного" указания Верховного Суда о недопустимости сохранения объектов, создающих угрозу жизни и здоровью людей".

По его словам, весьма важным при строительстве или реконструкции объекта ИЖС является контроль соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка со смежным участком или недопущения "захвата" смежного участка во избежание судебного спора с соседями - собственниками смежных участков.

"Однако если выяснится, что все-таки такие нарушения допущены, то в первую очередь необходимо обсудить ситуацию с соседом и получить письменное заверение об отсутствии претензий, возможно, за определенную символическую плату, которая при этом не будет означать выкуп части смежного земельного участка. Либо в качестве альтернативных способов разрешения сложившейся ситуации возможно заключение договора аренды земельного участка или сервитута, - говорит Рашид Гитинов. - Вместе с тем, сказанное не будет панацеей, поскольку не исключает возникновение в будущем судебного спора с новым соседом, например, при смене собственника смежного участка.

Более приемлемым представляется выкуп части смежного земельного участка, который подразумевает выделение из смежного участка части земельного участка, частично занятого домом, а в последующем объединение собственником жилого дома двух участков, на котором расположен дом".

Он напоминает, что пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, предусмотрено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки. Данный интерес должен выражаться в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

"С учетом сказанного для правильного разрешения спора, подлежащими установлению нижестоящими судами, являлись следующие обстоятельства:

1) в чем заключается защита публичного интереса, то есть нарушает ли спорный дом, возведенный на земельном участке ответчика, интересам неопределенного круга лиц;

2) в чем заключается защита частного интереса, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав истца, не являющегося собственником земельного участка, на котором возведен спорный дом;

3) каким образом снос дома ответчика может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права истца и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного дома", поясняет руководитель практики Бюро адвокатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 18-КГ24-279-К4

⚖️ Верховный суд не поддержал снос постройки, реконструированной без разрешения
https://rg.ru/2025/04/21/verhovnyj-sud-ne-podderzhal-snos-postrojki-rekonstruirovannoj-bez-razresheniia.html

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России направила на новое рассмотрение спор о сносе трехэтажного дома, который был реконструирован без разрешения.

Принципиальный момент: спорный объект соответствует требованиям строительных норм, не противоречит целевому назначению земельного участка. А собственники смежных участков официально дали согласие на реконструкцию жилого дома. Соответственно, необходимость сноса такого дома, как минимум, поставлена под сомнения. Юристы называют данные правовые позиции крайне важными и направленными на развитие судебной практики.

В данном деле претензии у чиновников возникли к жительнице города Новороссийск. Женщина произвела реконструкцию своего дома, в результате которой его общая площадь изменилась с 60 кв. м до 607 кв. м., а этажность - с одного этажа до трех. Чиновники в своем иске указали, что разрешения на реконструкцию не были получены, дом на кадастровый учет не поставлен. Мнения нижестоящих инстанций по поводу дома разошлись. Одни отказывали чиновникам в иске, другие, наоборот, соглашались.

Кассационный суд пришел к выводу, что дом необходимо все-таки снести, так как реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, а также ввиду того, что спорный объект расположен не только на земельном участке ответчика, но и частично на смежных земельных участках. С такой позицией не согласился Верховный суд России. Он напомнил нижестоящим инстанциям, что в в 2018 году в Градостроительный кодекс РФ были внесены правки, согласно которым является необязательным получение разрешения на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, а также разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Как подчеркнул руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов, с августа 2018 года достаточным является только направление в госорган уведомления о планируемом строительстве.

Также Судебная коллегия напомнила, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принятого в 2023 году, разъяснено, что возведение объекта ИЖС или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

"Также признан несостоятельным довод апелляционного суда о доказанности факта строительства (реконструкции) с нарушением прав собственников смежных земельных участков, поскольку требования/претензии указанными собственниками предъявлены не были, а, напротив, в дело представлены согласия собственников участков на реконструкцию дома", - рассказывает Рашид Гитинов.

Кроме того, нижестоящие инстанции были обязаны вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, однако такие обстоятельства не устанавливались по делу.

Реализация единственного жилья банкрота: позиция Верховного суда
https://legalbulletin.online/realizacija-edinstvennogo-zhilja-bankrota-pozicija-verhovnogo-suda/

В Определении № 305-ЭС24-16011 (2) от 22 января 2025 года Верховный суд в очередной раз вернулся к вопросу об иммунитете единственного жилья в деле о банкротстве. В этот раз высшая инстанция обратила внимание на то какой критерий жилья является ключевым при решении вопроса о его замене, а также о недопустимости повторения судебных процессов.

Мнение эксперта

Этот спор показывает как важно выходить в суд за обращением взыскания на единственное жилье с полностью подготовленной и сформированной доказательственной базой. Важно одновременно предлагать разумный порядок приобретения замещающего жилья.

В данном споре вопрос можно было бы полноценно исправить на стадии апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция, по сути спор по существу не решала, а предоставила сторонам еще одну возможность подготовиться и инициировать новое разбирательство. Видимо это и не понравилось Верховному суду, который последовательно продолжает тенденцию послабления требований к должникам в части обращения взыскания на единственное жилье.

Мне сложно прийти к таким же выводам, к каким пришел Верховный суд. Из судебных актов очевидно, что ни одна из сторон не была поставлена в неравное положение апелляционной инстанцией. Также очевидно, что дом в 296 кв. м для двоих человек имеет первичные признаки избыточного и бремя доказывания обратного уже можно было бы переложить на должника-гражданина. По сути, судебный акт Верховного суда представляет собой акт персонального милосердия к конкретному должнику, попутно содержащий позицию о недопустимости повторений судебных процессов по такой категории споров.

Олег Бабкин, арбитражный управляющий, Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Судьям добавили указаний свыше // Верховный суд запретил им игнорировать рекомендации Комитета ООН по правам человека
https://www.kommersant.ru/doc/7673915

Верховный суд (ВС) напомнил нижестоящим судам, что они обязаны обеспечить выполнение международных договоров РФ, имеющих приоритет над нормами национального права. Это указание содержится в определении ВС, которым он потребовал исполнить запрошенные Комитетом ООН по правам человека (КПЧ) обеспечительные меры и приостановить выселение четы пенсионеров из их единственной квартиры в Мурманске. После выхода РФ из Европейской конвенции по правам человека КПЧ остался, по сути, единственной альтернативой Европейскому суду по правам человека, но механизма исполнения его решений в законодательстве пока нет.

MBA образование в НИУ ВШЭ

Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ открывает набор на программу MBA — Мастер делового администрирования.
Старт программы 23 октября и 19 ноября.

Это программа для руководителей крупного и среднего бизнеса и предпринимателей с опытом управленческой деятельности более 3 лет, которые хотят:
- масштабировать бизнес и выйти на новый уровень
- развить лидерский потенциал
- расширить круг единомышленников и завести деловые связи
- повысить свою конкурентоспособность на рынке труда

Программа пройдет в модульном формате. Участников ждет очное обучение в течение 4 дней в Москве один раз в месяц, удаленная межмодульная работа в командах и выездные модули. Помимо обязательных дисциплин предусмотрены курсы по выбору.

Узнайте подробнее и получите консультацию на сайте!

Узнать больше

#реклама
mba.hse.ru
О рекламодателе

✅ Официальные Telegram-каналы Прокуратуры Российской Федерации

🔻Генпрокуратура
@genprocrf Генпрокуратура РФ
@genprocsfo Управление ГП РФ по СФО
@gprfdfo Управление ГП РФ по ДФО
@genprocru Генпрокуратура РФ (неоф)

🔻Специализированные прокуратуры
@sztproc Северо-Западная транспортная прокуратура
@ptprok Приволжская транспортная прокуратура
@zstproc Западно-Сибирская транспортная прокуратура
@vstproc Восточно-Сибирская транспортная прокуратура
@uraltransprok Уральская транспортная прокуратура
@mmtproc Московская межрегиональная транспортная прокуратура
@prokutp Южная транспортная прокуратура
@dvtproc Дальневосточная транспортная прокуратура
@vmpproku_ratura Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
@SjIa2W7_6tY2ZDAy Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
@BaikalMPP Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура

🔻Прокуратуры субъектов РФ
Алтайский край @proc_22
Амурская обл @prokuratura28
Архангельская обл @arhoblprok
Астраханская обл @astrprok
Белгородская обл @proc_31
Брянская обл @brprok32
Владимирская обл @vladprok33
Волгоградская @volgoproc_pravo
Вологодская обл @prokuratura35
Воронежская обл @procvrn
Еврейская АО @prok_eao79
Забайкальский край @prokzabkray
Ивановская обл @prok37
Иркутская обл @irkutskprocnews
Кабардино-Балкарская Респ @prockbr
Калининградская обл @prokuratura39
Калужская обл @prokklg40
Камчатский край @kamproc41
Карачаево-Черкесская Респ @prokuratura09
Кемеровская обл @kemprokuratura
Кировская обл @prokuratura_kirov43
Костромская обл @proc_44
Краснодарский край @proc_23
Красноярский край @krpronws
Курганская обл @kurganprok_45
Курская обл @kurskproc
Ленинградская обл @prok_lenobl
Липецкая обл @Prok48
ЛНР @proclnr
Магаданская обл @prokmagadan
Москва @moscowproc
Московская обл @mosoblproc
Мурманская обл @procmurmansk
Нижегородская обл @nizhnyproc
Новгородская обл @novgorodproc
Новосибирская обл https://t.me/+PrTTr-CrlGJjN2Fi
Омская обл @prok_omsk
Оренбургская обл @orenprok_56
Орловская обл https://t.me/+RTOPTHgDlngwZWQ6
Пензенская обл @prokpenza58
Пермский край @prokpermkrai
Приморский край @prosecutor_pk
Псковская обл @prokuratura_psk
Респ Адыгея @prokuraturara
Респ Алтай @prokgorny04
Респ Башкортостан @bashproc
Респ Бурятия @prokbur
Респ Дагестан @procuratura05
Респ Ингушетия @proc_06
Респ Калмыкия @kalmprok
Респ Карелия @kareliaproc
Респ Коми @komiproc
Респ Крым @proc_crimea
Респ Марий Эл @proc_RME
Респ Мордовия @proc13
Респ Саха (Якутия) @tprocsakha
Респ Северная Осетия @procuror_rsoa15
Респ Татарстан @prokrt
Респ Тыва @proctuva
Респ Хакасия @procrkh
Ростовская обл @rostovoblproc61
Рязанская обл @prokrzn
Самарская обл @samara_proc
Санкт-Петербург @procspb
Саратовская обл @sarprok
Сахалинская обл @Prokuratura_Sakhalin
Свердловская обл @sverdlovskprok
Севастополь @sevproc
Смоленская обл @prokuratura67
Ставропольский край @stavropolproc26
Тамбовская обл @ProkuraturaTmb68
Тверская обл @prokuraturatverskoioblasti
Томская обл @tomskoblproc
Тульская обл @prokuraturatula
Тюменская обл @prokuraturatmo
Удмуртская Респ @udmproc
Ульяновская обл @ulproc
Хабаровский край @proc_phk
ХМАО @prokuraturahmao
Челябинская обл @chelprocrf
Чеченская Респ @chechproc
Чувашская Респ @chuv_prok
Чукотский АО @Prokuratura_Chukotka
ЯНАО @prok_yanao
Ярославская обл @prok76

ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram

Верховный суд рассмотрел спор о передаче имущества в рамках исполнительного производства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-spor-o-peredache-imushhestva-v-ramkah-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 67-КГ24-9-К8 отменены решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении факта отсутствия имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности принять имущество, а также состоявшиеся по делу апелляционное и кассационное определения.

В обоснование своих требований Истец ссылается на тот факт, что имущество, обязанность по передаче которого Ответчику № 1 возложена на него судебным актом, находится у Ответчика № 2.

Мнение эксперта

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 67-КГ24-9-К в полной мере соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству, а также сформированной практике судов общей юрисдикции.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав должника в рамках исполнительного производства.

Наиболее эффективным представляется пересмотр первоначального судебного решения, которым на Истца возложена обязанность передать бывшему супругу спорное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством будет являться факт нахождения спорного имущества у Ответчика № 2, который стал известен Истцу и послужил одним из оснований обращения в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, Истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий по месту жительства и месту нахождения должника, установлении указанным должностным лицом факта отсутствия имущества, на которое обращено взыскание, и последующем окончании исполнительного производства и извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

В случае непринятия органом принудительного исполнения указанных мер, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано Истцом в порядке подчиненности, прокурору либо в суд.

При таких обстоятельствах высшим судебным органом изложен важный вывод – требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества.

Семерентьева Марианна Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, старший преподаватель кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ЮЖНОГО УНИВЕРСИТЕТА (ИУБиП).

Верховный Суд РФ определил, что отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности в корпоративных спорах допустим лишь в крайних случаях
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-opredelil-chto-otkaz-v-primenenii-posledstvij-propuska-sroka-iskovoj-davnosti-v-korporativnyh-sporah-dopustim-lish-v-krajnih-sluchajah/

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-9873 разъяснили, что отказывать в иске на основании пропуска срока исковой давности можно только по особому обстоятельству.

Мнение эксперта

Суды нижестоящих инстанций поставили в прямую зависимость пропуск срока исковой давности от неправомерности действий Участника 4 (Ответчика). Вместе с тем, действующее законодательство содержит норму о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный суд в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» подчеркнул, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 г. № 897-О, от 4 июля 2023 г. № 1784-О и др.).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций нарушили нормы материального права удовлетворяя иск Участника 1. В настоящий момент, дело передано на новое рассмотрение и решения по нему ещё нет.

юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Юлия Сомова.

Верховный Суд о требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим как способе защиты права
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-trebovanii-o-priznanii-zaregistrirovannogo-prava-otsutstvujushhim-kak-sposobe-zashhity-prava/

Верховный суд РФ 22 октября 2024г. своим определением (Дело № 18-КГ24-121-К4) отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По настоящему делу выводы судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка на момент его первоначального предоставления в границах Сочинского национального парка и об отсутствии владения ответчиком этим земельным участком не основаны на установленных судом фактах.

На мой взгляд, Верховный суд РФ своим определением, грамотно обратил внимание на недостатки вынесенных судебных актов – элементарно, не привлечение в качестве заинтересованного лица Российскую Федерацию по данному делу – является существенным нарушением.

Однако, полагаю, что суд апелляционной инстанции устранит недостатки в части процессуального права, но само решение, относительно земельного участка – оставит «в силе».

Интересно понаблюдать, что действительно вынесет суд апелляционной инстанции после возвращения дела из Верховного суда РФ. На момент написания комментария, суд апелляционной инстанции три раза откладывал рассмотрение дела по разным основаниям (33-1886/2025).

Член Союза юристов – блогеров Финк Яна Александровна.

Правовой режим хранения арестованного имущества: правовые выводы ВС РФ
https://legalbulletin.online/pravovoj-rezhim-hranenija-arestovannogo-imushhestva-pravovye-vyvody-vs-rf/

20 ноября 2024 года ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риф–Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 г. по делу № А83-13570/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г по делу № А83-13570/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании незаконными 26 решений об отказе в регистрации аттракционов, об обязании Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» 26 аттракционов (Определение № 310-ЭС24-4046 по делу № А83-13570/2022).

Мнение эксперта

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому. Оно состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении данного дела ВС РФ руководствуясь принципами законности и справедливости, указывает на то, что при вынесении решения суды нижестоящих инстанций должны были учесть тот факт, что арестованное имущество общества «Риф-Сервис» передавалось на ответственное хранение обществу «Приморский парк», которое предполагает сохранность имущества в рабочем состоянии. Целью наложения ареста на имущество не может являться извлечение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности.

Отменив решения Арбитражных судов нижестоящих инстанций, ВС РФ восстановил нарушенные права собственника арестованного имущества, не допустив возникновения прецедента, дающего возможность хранителю арестованного имущества, использовать его в своих целях.

Такая позиция Верховного суда Российской Федерации отражает строгое отношение к соблюдению норм материального права, а также принципов законности, справедливости и объективности при отправлении правосудия.

Атясова Ника Леонидовна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

⚖️ ‌Брокер должен возместить убытки клиенту, если не исполнил его поручение
https://www.v2b.ru/2025/04/17/broker-dolzhen-vozmestit-ubytki-klientu-esli-ne-ispolnil-ego/

Между обществом и банком заключено соглашение, согласно которому кредитная организация обязалась оказывать клиенту услуги брокера. Банк в качестве брокера получил поручение приобрести акции определенной компании по фиксированной цене.

Из-за неисполнения данного поручения клиент повторно направил заявку на покупку этих же акций. Но они подорожали и были приобретены по более высокой цене.

Организация посчитала, что банк причинил ей убытки, так как приобрел ценные бумаги несвоевременно, и подала исковое заявление с требованием взыскать убытки.

Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

— в этот период менялась процедура, на основании которой регистрировались клиенты участников торгов, из-за чего не были приобретены ценные бумаги в интересах истца;

— отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и появлением убытков у общества. Они возникли из-за направления поручения самим обществом на покупку акций после того, как они выросли в цене;

— вины банка в наличии убытков у общества нет.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Они не учли, что:

— брокер, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, должен действовать добросовестно. В его обязанность входит предоставление клиенту информации, которая необходима, чтобы выполнить его поручение. В том числе сведений по совершаемым техническим мероприятиям и наличии потенциальных проблем при исполнении полученной заявки;

— исключая свою вину, банк сослался на то, что должен был перерегистрировать клиентов. Однако он мог на какое то время приостановить приемку заявок, заранее сообщив об этом своим клиентам;

— принимая заявку, ответчик обязан был проинформировать истца о том, что он не сможет провести данную операцию из-за проблем с перерегистрацией, чтобы минимизировать убытки клиента;

— убытки, которые требует возместить истец, причинены ему не в связи с покупкой акций по более высокой цене, а из-за того, что банк не исполнил принятое на себя обязательство приобрести ценные бумаги в интересах клиента.

Верховный Суд рассмотрел дело о безучётном потреблении электрической энергии
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-delo-o-bezuchjotnom-potreblenii-jelektricheskoj-jenergii/

12 ноября 2024 г. Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 49-КГ24-20-К6, в котором разъяснил, что следует принимать во внимание при рассмотрении споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии.

Мнение эксперта

Указанное определение ВС РФ является важным и интересным для рассмотрения аналогичных категорий дел, поскольку часто энергоснабжающие и сетевые организации допускают подобные нарушения. Суды же нередко встают на сторону энергосбытовых компаний, не разобравшись детально в обстоятельствах дела.

В данном определении ВС РФ обратил внимание на необходимость правильного распределения бремени доказывания в спорах о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Верховный Суд обратил внимание на те обстоятельства, что счетчик ответчика находился в зоне балансовой ответственности истца, а доступ к счетчику по причине того, что истец выдал ряду потребителей одинаковые ключи доступа, кроме ответчика, имели и иные лица. Доказательств, подтверждающих причастность ответчика к вменяемому ему действию, суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия верно обратила внимание на то, что истец в нарушение закона составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, не известив об этом ответчика, чем нарушил п. 178 Основных положений, указанных выше.

С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ абсолютно правильно отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в иске энергоснабжающей организации к потребителю было отказано.

адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Рассмотрение иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц: правовые выводы Верховного Суда
https://legalbulletin.online/rassmotrenie-iska-prokurora-v-interesah-neopredelennogo-kruga-lic-pravovye-vyvody-verhovnogo-suda/

12.11.2024 Верховный суд вынес определение № 18-КГ24-201-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы заместителя Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ОАО «Аэропорт «Анапа» о возложении обязанности выполнить определённые действия по кассационной жалобе ОАО «Аэропорт «Анапа».

Мнение эксперта

Позиция ВС РФ представляется вполне обоснованной. Формальный подход, в том числе, при проведении проверочных мероприятий не позволяет в полной мере определить способ защиты нарушенного права. Действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц органы прокуратуры как и другие участники должны строго придерживаться требований процессуального законодательства, привести аргументы о допущенных нарушениях и способах восстановления прав.

Евгения Беляева, юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР

Банкрот имеет право платить жене и детям, невзирая на кредиторов
https://www.kommersant.ru/doc/7659331

Верховный суд РФ (ВС) защитил семью гражданина-должника, который в течение нескольких лет до своего банкротства регулярно перечислял супруге деньги на содержание детей и бытовые нужды. Общая сумма переводов составила около 5 млн руб.— в рамках дела о банкротстве мужа они были оспорены как причиняющие вред кредиторам, и суды обязали супругу должника выплатить эти деньги в конкурсную массу. Однако экономколлегия ВС признала переводы законными. Более того, ВС отметил, что супруга банкрота не обязана подробно отчитываться по всем своим платежам, а наличие злоупотреблений должен доказать тот, кто оспаривает эти операции.

📄 Определение ВС РФ от 25.02.2025 № 305-ЭС24-18392

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за март 2025 г., дошедших до ВС РФ

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за март 2025 г., дошедших до ВС РФ

Химия и жизнь: россиянина лишили прав из-за принятой таблетки
https://iz.ru/1871225/kirill-sazonov/himia-i-zizn-rossianina-lisili-prav-iz-za-prinatoi-tabletki

Прием лекарственных препаратов, в состав которых входят наркотические или психотропные вещества, является основанием для лишения водительских прав. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Чтобы автомобилисты не рисковали, нужен официальный перечень недопустимых для употребления за рулем лекарств, а также соответствующая маркировка таких препаратов, считают эксперты и юристы. Необходимые для этого изменения в законодательстве уже готовятся депутатами Госдумы, выяснили «Известия».

📄 Постановление ВС РФ от 25.03.2025 № 5-АД25-24-К2

⚖️ ‌Суды согласились с предписанием Роспотребнадзора о необходимости снижения уровня шума от трансформаторной подстанции
https://www.v2b.ru/2025/04/16/sudy-soglasilis-s-predpisaniem-rospotrebnadzora-o-neobhodimosti/

На балансе организации числилась трансформаторная подстанция. Она стояла в непосредственной близости от здания с апартаментами, постояльцы которых жаловались на шумную работу агрегата.

На жалобу отреагировал Роспотребнадзор. Контролеры проверили уровень шума в помещениях здания и установили, что он превышает допустимые СанПиН1.2.3685-21 значения. Организация получила предписание принять меры к снижению шума от работающего агрегата, или решить вопрос о переносе его в другое место. И даже начала проводить исследования по возможности установки шумоизоляции и запросила в муниципалитете сведения о свободных участках, чтобы переместить туда подстанцию.

О проводимых мероприятиях организация уведомила Роспотребнадзор, но одновременно решила обжаловать предписание в судебном порядке. В качестве аргументов истец указал:

— СанПиН1.2.3685-21 распространяется на жилые помещения, а здание с апартаментами таковым не является;

— подстанция расположена на минимально допустимом расстоянии от здания;

— Роспотребнадзор провел обследование в отсутствие представителя организации;

— при обследовании не учтен естественный уровень шума при отключенном агрегате.

Суды двух инстанций признали предписание Роспотребнадзора законным. Доводы истца они признали несостоятельными по следующим причинам:

— СанПиН1.2.3685-21 распространяется на комнаты в общежитиях и номера в гостиницах, а в здании имеются помещения для отдыха, которые используются для временного размещения постояльцев;

— минимальное расстояние — 10 метров – является допустимым при нормальном уровне шума, в противном случае объект должен располагаться дальше;

— Роспотребнадзор не обязан уведомлять владельца источника шума о проведении замеров в жилых помещениях;

— вблизи здания не имелось других источников шума, поэтому замеры естественного фонового уровня при отключенном агрегате не влияют на достоверность исследования.

Кроме того, суды указали, что Роспотребнадзор действует в соответствии с Законом о санэпидблагополучии населения № 52-ФЗ от 30.03.1999, направленным на обеспечении конституционного права граждан на охрану здоровья. Неисполнение предписаний контролирующего органа эти права нарушают и создают угрозу причинения вреда здоровью.

⚖️ Суды отказали во взыскании неустойки с субподрядчика, поскольку своевременной сдаче работ препятствовал сам подрядчик
https://www.v2b.ru/2025/04/16/sudy-otkazali-vo-vzyskanii-neustoyki-s-subpodryadchika-poskolku/

Подрядная организация для выполнения работ на объекте капстроительства заключила договор с субподрядчиком. Однако, в установленные договором сроки исполнитель работы не завершил и исполнительную документацию не представил. За срыв сроков подрядчик взыскал с исполнителя неустойку в судебном порядке.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил. А вот апелляция и кассация встали на сторону исполнителя. Суды указали, что подрядчик сам мешал исполнителю сдать все работы в срок:

— исполнительная документация передавалась истцу по мере выполнения этапов работ;

— отставание от графика работ обусловлено тем, что истец не прошел госэкпертизу проектной документации и вносил в нее изменения в течение 7 месяцев с момента заключения договора, что привело к увеличению сроков строительства и допоставке материалов;

— подрядчик уклонялся от содействия исполнителю при выполнении работ, не смотря на неоднократные просьбы последнего;

— дополнительные материалы истец передавал исполнителю не по мере надобности, а по своему усмотрению, что привело в задержке выполнения работ;

— подрядчик препятствовал исполнителю в приемке очередного этапа работ, а впоследствии перестал допускать ответчика на объект, лишив его возможности сдать работы.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о встречном неисполнении истом обязательств по договору. В нарушении ответчиком сроков выполнения работ виновен сам подрядчик, а значит, взыскивать неустойку с исполнителя оснований нет.

Верховный Суд напомнил о согласии на внесение изменений в лицензионный договор конклюдентными действиями

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 не согласилась с мнением трех предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 дала оценку содержанию договорного правоотношения, возникшего на основании лицензионного договора и соглашений о его изменении, между ООО «Фамильные пекарни» и Индивидуальным предпринимателем А.Р.И., и решениям судов трех инстанций, которые пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате роялти в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г., и взыскали сумму задолженности в предъявленном размере, уменьшив только размер начисленной неустойки.

Между тем Верховный суд усомнился в законности разрешения вышеназванного спора на основании дополнительного соглашения между сторонами от 16 сентября 2019 г., поскольку в материалах дела содержалась информация о том, что новая редакция соглашения от 10 апреля 2020 г. была дважды направлена Обществом Предпринимателю, однако не подписана Обществом.В сложившейся ситуацииПредпринимательпри оплате роялти руководствовался новой редакцией соглашения от 10 апреля 2020 г. и выставленными ему Обществом счетами.

Как следует из материалов дела, общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки. После открытия Предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни Общество выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. – в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 года Общество выставляло с роялти в размере 2,3%. При рассмотрении дела общество заявило о том, что выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г. было ошибочным, что свидетельствует о его непоследовательном и недобросовестном поведении, которому Верховный Суд РФ дал оценку в рассматриваемом определении.

По справедливому мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предложение Обществом новой редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г., направленное в адрес Предпринимателя, является офертой на изменение более ранней редакции рассматриваемого лицензионного соглашения. Из данной оферты очевидно волеизъявление Общество на изменение договора, поскольку оно исходит от лицензиара и направлено лицензиату, в котором имеет конкретное указание на ранее заключенный лицензионный договор между данными субъектами. Лицензиат (Предприниматель) стал платить роялти по ставкам, содержащимся в оферте, чем согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил выполнение действий, указанных в этой оферте. Эти действия в совокупности с выставленными Обществом Предпринимателю счетами с новыми размерами роялти Верховным Судом были квалифицированы конклюдентными и достаточными, чтобы считать лицензионный договор в редакции от 10 апреля 2020 г. заключенным. Таким образом высшая судебная инстанция установила конклюдентность действий и со стороны Предпринимателя, и со стороны Общества.

С учетом содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 в по делу № А14-22953/2022, Арбитражный суд Воронежской области, в который было направило дело на новое рассмотрение, должен пересчитать размер задолженности Предпринимателя Обществу с учетом подтвержденного действия редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г.

доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.

Источник: legalbulletin.online

ВС РФ рассмотрел вопрос прекращения уголовного дела об умышленном уничтожении чужого имущества в связи с примирением сторон
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-vopros-prekrashhenija-ugolovnogo-dela-ob-umyshlennom-unichtozhenii-chuzhogo-imushhestva-v-svjazi-s-primireniem-storon/

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 66-УДП24-23-А5 напомнило, что прекращение уголовного дела по факту примирения сторон возможно, при соблюдении условий указанных в ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного потерпевшему вреда) и отсутствия обстоятельства – повышенного характера и степени общественной опасности данного деяния.

Мнение эксперта

В указанном деянии участвовало ни одно лицо, а несколько. Лица, помимо поджога совершили умышленные действия направленные на причинение смерти других лиц, что следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. При отсутствии умысла квалификация остается в рамках ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» повлекшее по неосторожности смерть человека».

Пособник на основании ч. 5 ст. 33 УК РФ это лицо, «содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Пособник не выполняет непосредственно объективную сторону преступления, а только способствует совершению деяния посредством чего-то (психический и/или физический пособник).

Все признаки ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» были соблюдены, а именно лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с АО (потерпевшим) и загладило причиненный потерпевшему вред. Лицо признает себя виновным в рамках пособничества поджога, а не причинение смерти, поэтому нет необходимости в примирении с лицами, которые утратили своих родственников и возмещение им ущерба. Позиция прокурора понятна и естественна, при наступлении смерти потерпевших, деяние рассматривается с повышенной степенью общественной опасности. Прокурор утверждает, что деяние «направлено не только на уничтожение чужого имущества, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан» и с ним следует согласится, но ст. 167 УК РФ криминализирована именно в рамках главы «Преступления против собственности», т.е. основным и первичным объектом является собственность.

Безусловно возмещение ущерба при утрате жизни невозможно (за исключением гражданского иска о возмещении материального вреда), т.к. утрата жизни посредством инкриминируемого деяния влечет неотвратимость уголовного наказания и не относится к частному или частно-публичному уголовному преследованию, а является публичным, где примирится или отозвать заявление посредством процессуальных действий невозможно, т.к., в этом случае, уголовное судопроизводство возбуждается по факту насильственной смерти потерпевшего(их).

Умысла у пособника на причинение смерти не было, договоренности о совершении такого рода деяния не предусматривались, следовательно примирение с потерпевшими чьи родственники погибли – несостоятельно.

ВС РФ кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ в отношении пособника об отмене прекращения уголовного дела по факту примирения сторон оставил без удовлетворения, с чем следует согласится.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Важная информация для юристов по наследственным спорам!

Ошибки, которые допускают юристы при работе с наследственными спорами. Подробности на бесплатном вебинаре 22 апреля в 17:00 по МСК.

Зарегистрироваться

#реклама 16+
madina-syunyaeva.ru
О рекламодателе

⚖️ Главного бухгалтера уволили за выплату премии в большем размере чем было указано в приказе: не получилось сослаться на процедурные нарушения и счетную ошибку
https://www.v2b.ru/2025/04/15/glavnogo-buhgaltera-uvolili-za-vyplatu-premii-v-bolshem-razmere-chem/

Работница поступила работать в бюджетное учреждение на должность главного бухгалтера. Директор подписал приказ на премирование работников. Было установлено, что фактически выплаченные денежные средства превышают суммы премирования, утвержденные приказом директора.

На основании приказа руководителя проведено служебное расследование. В объяснительной записке главная бухгалтер указала, что она завысила премию нескольким работникам, не согласовав свое решение с директором и не имея распорядительных документов. При этом начисленные себе деньги она отдала директору наличными. После чего, работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала.

Через неделю она передала работодателю служебную записку, в которой написала, что в связи с большой загруженностью при своде заработной платы выявлены технические и счетные ошибки. В течение месяца сделан перерасчет и излишне выплаченные суммы внесены на счет учреждения сотрудниками лично. Тем не менее, сотрудницу уволили по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб. Она с этим не согласилась и подала исковое заявление с требованием признать незаконным приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, восстановить на работе.

Уволенная ссылалась на то, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением срока, то есть по истечении более полутора месяцев с предположительного момента обнаружения проступка.

Суды трех инстанций не поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— действия истицы, осуществляющей бухгалтерский учет организации, по перечислению на свой расчетный счет денежных средств в части, превышающей полагающуюся ей премию, а также завышение премии двум другим работникам организации, с которыми истец состоит в дружеских отношениях, нельзя признать следствием счетной ошибки;

— в силу осуществляемой трудовой функции главного бухгалтера, сотрудница знала и понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, не могла не осознавать, что нарушает положения действующего законодательства, умышленно причиняя материальный ущерб работодателю;

— с учетом характера допущенных нарушений, совершение дисциплинарного проступка главным бухгалтером, имеющим особый правовой статус, который значительно отличается от статуса иных работников, наложенное на истца дисциплинарного взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному деянию;

— днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

— руководителю учреждения стало известно о проступке из акта служебного расследования. Приказ об увольнении истца был издан не позднее месяца после этого события. Следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

⚖️ Суд уменьшил размер взыскиваемых с директора убытков почти в 10 раз
https://www.v2b.ru/2025/04/15/sud-umenshil-razmer-vzyskivaemyh-s-direktora-ubytkov-pochti-v-10-raz/

Руководитель на протяжении нескольких лет самостоятельно утверждала себе и сотрудникам повышенную зарплату, ссылаясь на разработанную ею систему оплаты труда. Она учитывала такие факторы, как стаж, квалификацию и нагрузку. Все доплаты оформлялись официально, а общая сумма превысила 100 миллионов рублей, из которых четверть досталась самой руководительнице. Помимо этого, проверка показала другие спорные траты, включая расходы по договорам услуг и на ремонт. Общая сумма возможных убытков достигла 216 миллионов рублей.

После увольнения директора учредитель решил взыскать средства, считая, что выплаты были назначены с нарушением правил. Первая инстанция частично поддержала его: суд указал, что руководитель имел право устанавливать систему оплаты для сотрудников, но не мог повышать доход самому себе. Поэтому было решено взыскать лишь ту часть средств, которую она одобрила лично для себя — около 25 миллионов рублей. Однако апелляция отменила это решение, сославшись на то, что владелец бизнеса знал о доплатах через ежемесячные отчеты, а значит, фактически их одобрил.

Верховный суд занял сторону первой инстанции, отметив, что полномочия руководителя ограничиваются интересами компании, а не личной выгодой. Самостоятельное увеличение зарплаты нарушает как устав организации, так и принцип добросовестности. Кроме того, не было доказательств того, что владелец официально утвердил дополнительные выплаты. В итоге решение первой инстанции осталось в силе, срок давности был признан соблюденным, так как злоупотребления выявили сразу после увольнения директора.

Правовые последствия продажи конкурсным управляющим погашенного требования: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/pravovye-posledstvija-prodazhi-konkursnym-upravljajushhim-pogashennogo-trebovanija-pozicija-verhovnogo-suda/

В определении Верховного суда РФ от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 дана оценка возможности взыскания убытков в форме упущенной выгоды с конкурсного управляющего при реализации с торгов уже исполненного права требования, а также уточнены основания для возможного взыскания убытков в виде реального ущерба для победителя торгов.

Мнение эксперта

Абсолютно логичная и обоснованная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, разрешившая спор, который изначально не должен был зайти так далеко.

В рассматриваемом споре удивляют позиции нижестоящих судов, которые посчитали убытками в виде упущенной выгоды сумму, которую победитель торгов мог получить, если бы дебитор исполнил обязательство в его пользу.

Особенно поражает отсутствие оценки обстоятельства, что информация о погашении дебиторской задолженности являлась публичной на момент проведения торгов и подтверждалась судебным актом. Победитель торгов, будучи юридическим лицом, должен был проявить должную осмотрительность, покупая право требования к явно платёжеспособной компании-застройщику за 1% от номинала, а также проверить картотеку судебных дел и документы, на предмет реальности дебиторской задолженности.

Ценность данной правовой позиции Верховного суда РФ для практики выражается в конкретизации негативных последствий и расходов, которые могут возникнуть у победителя торгов при покупке исполненного права требования. Указанные обстоятельства впоследствии могут послужить основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Также Судебной коллегией ВС РФ подтверждено, что такие действия управляющего, ставшие причной рассматриваемого спора, являются незаконными и недобросовестными.

К сожалению, при оценке доводов заявителя об упущенной выгоде ВС РФ указал, что причиной неполучения дохода победителем торгов стали не незаконные действия арбитражного управляющего, а правомерное исполнение дебитором своих обязательств, причем до начала процедуры реализации требования. Такое уточнение может быть истолковано как оставление в «слепой зоне» периода от ачала торгов до заключения договора уступки прав требований (цессии).

Тем не менее, исходя из логики Верховного суда РФ, при схожих обстоятельствах, если бы обязательство было исполнено даже во время проведения торгов до заключения договора уступки прав требований (цессии), основания для взыскания убытков с управляющего в виде упущенной выгоды и в размере исполненного требования все равно бы отсутствовали.

Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.

ВС РФ напомнил основания применения принципа эстоппель
https://legalbulletin.online/vs-rf-napomnil-osnovanija-primenenija-principa-jestoppel/

ВС РФ в Определении от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858 по делу № А79-11408/2020 указал на порядок применения принципа эстоппель, а также указал на неправомерность применения данного принципа недобросовестной стороной.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда, в своей сути, не является новаторским, поскольку оно отсылает к ранее изложенным позициям, особенно касающимся соотношения цены отчуждения и кадастровой стоимости (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 и 11.08.2022 по делу № А41-70837/17). Однако особое внимание привлекает акцент Верховного Суда на правилах и порядке применения принципа эстоппель.

Суд сформулировал следующие условия для применения данного принципа:

1. При применении принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо оценивать добросовестность обеих сторон сделки.

2. Эстоппель защищает добросовестную сторону, и его применение возможно только тогда, когда доверие одной стороны, вызванное поведением другой, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, может считаться разумным и оправданным.

3. Недобросовестная сторона сделки не вправе ссылаться на принцип эстоппель, так как она не имеет законных (правомерных) ожиданий относительно действительности заключенных сделок.

Таким образом, данное определение направлено на ограничение применения принципа эстоппель в отношении недобросовестных участников гражданских правоотношений. Это подчеркивает важность добросовестности в гражданском обороте и защищает интересы добросовестных сторон.

Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.

⚖️ Действия общества по переводу сотрудников в подконтрольную организацию признаны стремлением получить необоснованную налоговую выгоду
https://www.v2b.ru/2025/04/14/deystviya-obschestva-po-perevodu-sotrudnikov-v-podkontrolnuu/

Управление провело выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки организации доначислили, в том числе страховые взносы и начислили штраф.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получал налоговую экономию по уплате страховых взносов из-за перевода части сотрудников в подконтрольную компанию. По его мнению, это позволило организации уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам и исключить из налоговой базы зарплату работников, которые были переведены.

Посчитав свои права нарушенными, общество подало исковое заявление с требованием признать решение управления недействительным.

Суды трех инстанций поддержали налоговый орган. Они пришли к следующим выводам:

— доказано, что налогоплательщик в течение двух лет переводил сотрудников в подконтрольную организацию;

— деятельность зависимой от него компании общество финансировало только для расчетов по зарплате с персоналом, включенным в штат, и перечислений в бюджет;

— обе организации вели хозяйственную деятельность с использованием одних и тех же материальных ресурсов;

— переведенные сотрудники выполняли такие же трудовые функции на тех же рабочих местах;

— действия заявителя по переводу работников в подконтрольную организацию направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

⚖️ Решение об отказе возвратить денежные средства с ЕНС признано незаконным: инспекция не указала конкретной причины такого решения
https://www.v2b.ru/2025/04/14/reshenie-ob-otkaze-vozvratit-denezhnye-sredstva-s-ens-priznano/

Согласно информации, полученной предпринимателем из налоговой инспекции, у него было положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС). ИП обратился в налоговый орган за возвратом этой суммы.

Инспекция отказала в возврате денежных средств с ЕНС, не указав конкретной причины принятого решения. Налогоплательщик не согласился с этим и подал исковое заявление с требованием признать незаконным данное решение и обязать произвести возврат денежных средств с ЕНС.

Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя. Они пришли к следующим выводам:

— налогоплательщик всегда поддерживал положительное сальдо по ЕНС;

— по двум предыдущим заявлениям в сходной ситуации налоговый орган возвратил предпринимателю по его заявлению излишне внесенные на ЕНС денежные средства;

— направления расходования возвращенных средств по предыдущим заявлениям не устанавливались. По банковским выпискам по счетам налогоплательщика каких-либо нарушений не выявлено;

— на момент отправки в адрес истца сообщений об отказе в возврате переплаты налоговым органом не было установлено обстоятельств вывода им денег из-под контроля банков, его недобросовестного поведения, либо злоупотребления предоставленным правом;

— при наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую налогоплательщик просил возвратить, у налогового органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых предусмотрена статьей НК РФ.

Верховный суд о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в результате наезда на дикое животное
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-vzyskanii-ushherba-pri-povrezhdenii-avtomobilja-v-rezultate-naezda-na-dikoe-zhivotnoe/

Определение Верховного суда РФ от «22» октября 2024 года № 14-КГ24-15-К1 касается возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, причиненного в результате наезда на безнадзорное животное.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и правильной правовой квалификации правоотношений сторон. Кроме того, оно акцентирует внимание на применении законодательства о защите прав потребителей в случаях, когда лицо заказывает или приобретает товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как указал ВС РФ истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспаривалась степень его вины как участника дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинён не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

Судебная коллегия в очередной раз акцентировала внимание на распределении бремени доказывания, не согласившись с формальным подходом к делу, который продемонстрировали нижестоящие инстанции. Судами не было установлено, какие обязательства ответчиков входят в услугу, были ли они исполнены и имеется ли взаимосвязь их неисполнения с причинением вреда имуществу истца. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет установить, распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на пользователей платных дорог, а также пределы ответственности собственника платной автомобильной дороги.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

С 1 апреля россияне могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.

Онлайн-курс проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково. Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.

Запись открыта до конца недели.
Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте: https://s.algoritmika.org/1j1r4pi

Верховный Суд РФ: определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определением от 21.11.2024 N 310-ЭС24-13759 по делу N А35-4116/2023 в контексте соотношения норм материального и процессуального права разъяснено, с какого момента и в каком порядке определять начало приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Мнение эксперта

Действительно, региональный законодатель вправе определить срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области, что соответствует нормам Закона N 101-ФЗ (п. 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 19.1), а также неоднократно сформулированным правовым позициям ВС РФ.

В частности, необходимо системное толкование правовых норм, закрепленных в ст. ст. 223, 551, 168, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 27, пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В контексте определения момента начала приватизации земельных участков категории сельскохозяйственного назначения обращаем внимание на более ранние правовые позиции ВС РФ, в частности:

– определение от 30 июня 2004 г. N 72-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (полномочие субъекта РФ – определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлено на защиту публичной собственности на землю, не ограничивая при этом право частной собственности на участки);

– определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 06 июня 2018 г. N 19-АПГ18-3 (установление срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности не свидетельствует о превышении субъектом РФ установленной компетенции по данному вопросу) и др.

Исходя из нормы п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ, приватизация участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента, установленного законом субъекта РФ.

Юридическое значение в анализируемом кейсе имеет мораторий, установленный региональным законодательным актом на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который действовал в момент обращения арендатора с заявлением о предоставлении участка на территории субъекта РФ.

В рассматриваемом контексте вполне логичным и целесообразным видится оставление без удовлетворения ходатайства КФХ “М” о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2024 N 310-ЭС24-13759 по делу N А35-4116/2023 следует, что временное ограничение на региональном уровне начала действия нормативных положений о порядке и условиях приобретения в частную собственность участков из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности не противоречит как нормам общего характера гражданского, земельного законодательства, так и нормам специального характера законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В процессе регулирования оборота участков из земель сельскохозяйственного назначения учитывается баланс частных и публичных интересов субъектов экономического оборота, а также разграничение полномочий федеральных и региональных органов власти для учета помимо прочего природно-климатических и социально-экономических условий.

Петюкова Оксана Николаевна, доктор юридических наук, доцент

Источник: legalbulletin.online

Всё о налоговой амнистии и дроблении бизнеса в 2025 г.

Государство впервые законодательно закрепило понятие "дробления бизнеса" и объявило налоговую амнистию.

Что это означает для предпринимателей и как отразится на вашем бизнесе? Кто имеет право на применение амнистии? Какие "подводные камни" существуют и как их избежать?

Елена Восканян, аттестованный аудитор, эксперт по налогам и владелец ГК «Аудит-Вела», рассказывает, как снизить налоговые риски, как не разориться на налогах и как грамотно управлять финансами. Также она отвечает на вопросы собственников бизнеса по самым сложным и неоднозначным моментам в налоговом законодательстве.

У вас свой бизнес? Обязательно подпишитесь, чтобы не потерять канал.

Узнайте, как не потерять деньги на налогах и штрафах и держать свои финансы под контролем!

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

ВС объяснил, в каком случае отец не получит выплату за гибель сына на СВО

13 апр - РИА Новости. Получить компенсацию за гибель военного на специальной военной операции могут только родители, которые добросовестно исполняли свои обязанности в его детстве, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, с которым ознакомилось РИА Новости.

Прецедентом стал спор бывших супругов из Архангельска, чей сын был мобилизован и погиб в ДНР. Согласно законодательству, членам семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы положена единовременная выплата в размере 5 миллионов рублей и другие выплаты. Однако мать попросила лишить отца его части - как во время совместного проживания, так и после развода он "не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не поздравлял сына ни с какими праздниками, не посещал спортивные мероприятия сына, злоупотреблял алкоголем, а однажды, находясь в алкогольном опьянении, ударил ее и сына, которому на тот момент не было и пяти лет".

Ее доводы подтвердили свидетели - соседи, родственники, знакомые, родители одноклассников. В школе суду сообщили, что отец не участвовал в школьной жизни сына, а участковый указал, что тот злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, ранее привлекался к ответственности. Задолженность по алиментам превышала 600 тысяч рублей.

Тем не менее, суды отказали женщине. Они указали, что семейные и родственные отношения между отцом и сыном утрачены не были, тот "жалел отца, хотел с ним встречаться, помогал ему продуктами, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, часто приходил к нему домой". Он не был лишен родительских прав.

Спор дошел до Верховного суда РФ.

"Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества", - сказано в определении.

Суд указал, что родители, даже проживающие отдельно, должны заботиться о своих детях и содержать их, а если нет - с них взыскиваются алименты. Невыплата алиментов - основание для лишения родительских прав.

В итоге, сказано в определении, выплаты положены родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, а лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

ВС РФ отменил все решения и направил дело на пересмотр, указав при новом рассмотрении учесть свои замечания.

Верховный суд признал недопустимым списание денег из-за их ошибочного зачисления

13 апреля. /ТАСС/. Верховный суд РФ признал незаконным решение о списании у клиента банка денег из-за их ошибочного зачисления. Об этом сказано в соответствующем определении суда, с которым ознакомился ТАСС.

Как сказано в материалах дела, в апреле 2022 года на счет Тамары Шкулевой были зачислены €783 тыс. в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций (выплата купонного дохода). 6 июля "Юникредит банк" без распоряжения клиента произвел списание всех перечисленных платежей, сославшись на их ошибочное зачисление. Женщина обратилась в банк с претензией, требуя возврат денег, однако ей отказали.

Тогда она направила иск в суд, который также отказал ей в удовлетворении иска. Судья сослался на положения Закона о рынке ценных бумаг и указал на то, истец является "опытным инвестором", то есть профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на этом рынке. Апелляционная инстанция это решение поддержала, тогда Шкулева подала жалобу в Верховный суд.

Он отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Вывод суда о том, что истец является "опытным инвестором", профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств", - отмечается в решении Верховного суда. Там указано также, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Верховный суд также не признал деньги ошибочно зачисленными, так как их поступление на счет было осуществлено банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.

Верховный суд признал право на компенсацию за спам-звонки

11 апр — РИА Новости. Верховный суд признал право на компенсацию морального вреда за навязчивые звонки с рекламой, говорится в определении коллегии по гражданским делам.

Инстанция рассмотрела дело москвича, с котором связывался по телефону банк "Русский Стандарт" с предложениями оформить кредит, хотя мужчина не клиент этой финорганизации. Он направил финорганизации письменную претензию с просьбой прекратить, но звонки продолжились.

"Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием", — подчеркивается в документе.

Как указано в иске, мужчине доставили изрядное неудобство, отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. Истец обратился в суд с требованием компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Банк объяснил звонки ошибкой, по которой его номер попал в список клиентов, давших согласие на получение рекламы.

Суды трех инстанций встали на сторону финорганизации, но верховный суд указал, что вина банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, и направил дело на пересмотр.

📄 Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2

⚖️ Уменьшение обязательств по договору займа является прощением долга, а не признанием части задолженности безнадежной к взысканию
https://www.v2b.ru/2025/04/10/umenshenie-obyazatelstv-po-dogovoru-zayma-yavlyaetsya-proscheniem/

Между обществом и его должником подписано соглашение о снижении сумм обязательств по договору займа. Организация посчитала, что сумма, на которую сократился долг, является безнадежным к взысканию долгом и включила ее во внереализационные расходы.

По результатам выездной налоговой проверки организации принято решение о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафа. Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму прощенного долга.

Общество с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа.

Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

— к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. А в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

— не представлено никаких доказательств того, что спорная сумма является безнадежным к взысканию долгом;

— отсутствуют доказательства получения заявителем какой-либо экономической выгоды от данного соглашения;

— отклонены доводы общества о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов спорной суммы со ссылкой на постановление ВАС от 15.07.2010 N 2833/10, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам;

— заявитель в нарушении НК РФ включил в состав внереализационных расходов сумму прощенного долга.

⚖️ ‌Бывшие руководители организации привлечены к субсидиарной ответственности перед кредиторами: они необоснованно перечисляли деньги подконтрольным лицам
https://www.v2b.ru/2025/04/10/byvshie-rukovoditeli-organizatsii-privlecheny-k-subsidiarnoy/

В отношении общества введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий подал исковое заявление с требованием привлечь бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать убытки.

Он указал на то, что из кассы общества были выданы наличные денежные средства ответчику 1. При этом документы, подтверждающие обоснованность расходных операций, не предоставлены.

Суды трех инстанций поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— документы компании не были переданы конкурсному управляющему;

— ответчик 1 был фактическим руководителем и бенефициаром группы компаний, в которую входил должник;

— подтверждено, что часть денежных средств, поступивших обществу от ответчика 1, незамедлительно перечислялась подконтрольным лицам;

— в ряде случаев в дни поступления в кассу денежных средств обществом производились взносы на расчетный счет с назначением «возврат займа» ответчику 1. При этом договор займа с ним не представлен;

— оспариваемые сделки по изъятию из кассы должника ответчиком 1 денежных средств направлены на причинение вреда кредиторам;

— ответчик 1 признан виновным в доведении организации своими действиями до банкротства; подтверждены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности;

— ответчик 2 был номинальным руководителем, но не утратил статус контролирующего должника лица. Он был в служебной зависимости от ответчика 1 и выполнял его указания. В связи с этим подлежит уменьшению до 5% от суммы признанных недействительными сделок в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

⚖️ Суд подтвердил право ИП на выбор спецрежима для налогообложения, несмотря на то, что инспекция не получила уведомление о применении УСН
https://www.v2b.ru/2025/04/10/sud-podtverdil-pravo-ip-na-vybor-spetsrezhima-dlya-nalogooblozheniya/

Физлицо через МФЦ подало налоговому органу документы на регистрацию в качестве ИП. Заявитель полагал, что уведомление о применении УСН получено и применял спецрежим.

Налогоплательщик не представил декларацию по НДС в установленный срок после окончания квартала.

В автоматическом режиме было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика уведомление о неисполнении обязанности по представлению данной декларации.

Кроме того, были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также электронные переводы. Для разблокировки счетов ИП представил налоговую декларацию по НДС. Счета разблокировали.

Также налогоплательщик представил уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по УСН. Предприниматель направил в УФНС обращение, в котором указал, что направлял налоговому органу уведомление о применении УСН. Управление сообщило, что уведомление о переходе на УСН от ИП не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, ИП подал исковое заявление с требованием признать незаконными действия по приостановке операций по счетам, легализовать право на применение УСН, обязать внести сведения о применении УСН.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они руководствовались следующим.

— ИП с момента регистрации фактически применял УСН в течение всего периода времени;

— он оформлял финансово-хозяйственные документы без выделения НДС, проводил кассовые операции как при УСН, зарегистрировал ККТ для работы на спецрежиме.

— истец не заявлял к вычету НДС в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, которые использовали ОСН;

— заявитель исчислял и уплачивал налоговые платежи по данному спецрежиму;

— в силу правовой позиции, сформулированной в определениях КС, выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства;

— предприниматель своими действиями подтвердил намерение использовать спецрежим.

📝 Верховный суд подловил прокуратуру на обходе исковой давности при деприватизации

Верховный суд подловил прокурора Красноярского края на обходе требований к исковой давности при попытке взыскать в доход государства несколько земельных участков, где раньше располагался Красноярский завод комбайнов, узнали «Ведомости» из картотеки. Высшая инстанция отменила решения трех нижестоящих судов в пользу прокурора и отказала ему в удовлетворении требований к застройщикам территории бывшего завода.

В 2022 году прокурор Красноярского края подал в арбитражный суд региона иск к застройщикам, ставшим владельцами части бывшей территории комбайнового завода. В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требование на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности застройщиков на спорные земли – такие претензии под исковую давность не подпадают.

🔜 Срок исковой давности является камнем преткновения во всех спорах о деприватизации, так как нередко оцениваются обстоятельства 30-летней давности, заметил руководитель проектов адвокатского бюро «S&K вертикаль» Иван Бабин. Прокуратура в этих спорах разными способами пытается обойти это ограничение – отсчитывает начало срока от прокурорской проверки, ссылается на защиту публичного интереса и проч., перечисляет он.

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

Верховный Суд изложил свое мнение о заключении мирового соглашения без гарантированного исполнения и без согласия залогового кредитора
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-izlozhil-svoe-mnenie-o-zakljuchenii-mirovogo-soglashenija-bez-garantirovannogo-ispolnenija-i-bez-soglasija-zalogovogo-kreditora/

30 января 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) по делу № А63-6153/2019, в рамках которого суд дал правовую оценку условиям и порядку заключения мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица.

Мнение эксперта

Определение СКЭС ВС РФ имеет большое значение для усиления реабилитационного вектора российского банкротного права за счет расширения возможностей для заключения и утверждения мировых соглашений.

Во-первых, это обусловлено смягчением требований к такому выработанному судебной практикой условию утверждения мирового соглашения, как его исполнимость. В частности, в Определении указано, что суд должен утвердить такое соглашение даже в том случае, когда успешная его реализация скорее будет иметь место, чем нет.

Во-вторых, СКЭС справедливо отметила, что баланс должника нельзя считать надлежащим основанием для выводов о возможности восстановления платежеспособности, на что давно обращают внимание и ученые.

В-третьих, Коллегия напомнила о существовании легального способа обойти нежелание кредиторов, в том числе залоговых, голосовать за заключение мирового соглашения, закрепленного в нормах п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве. При этом СКЭС разъяснила возможность правомерного снижения суммы перечисляемых такому кредитору денежных средств – за счет отказа от уплаты мораторных процентов в тексте мирового соглашения.

На наш взгляд, перечисленные положения комментируемого Определения обеспечат увеличение количества заключаемых мировых соглашений, а значит, спасенных субъектов экономического оборота – налогоплательщиков и работодателей.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении алиментов в размер среднедушевого дохода семьи
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-rassmotrel-spor-o-vkljuchenii-alimentov-v-razmer-srednedushevogo-dohoda-semi/

9 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 88-КГ24-11-К8, которым напоминается о возможности включения получаемых и исключении уплачиваемых алиментов из размера среднедушевого дохода семьи.

Мнение эксперта

В России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, особая забота со стороны государства направлена на принятие мер по поддержке материального благополучия семей с детьми. Предоставление социальной поддержки семьям, имеющим детей, связано с тем, что их среднедушевой доход может быть ниже определённой величины прожиточного минимума в конкретном субъекте РФ, и направлено на поддержание уровня жизни таких семей.

В Преамбуле к Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) говорится, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В соответствии со ст. 3 данного нормативного правового акта порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов, необходимых для назначения пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 (ред. от 28.12.2024) «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» к доходу семьи, учитываемому при исчислении среднедушевого дохода семьи, в числе иных доходов относит алименты, получаемые на несовершеннолетних детей, но не уплачиваемые одним из членов семьи. Таким образом, при соблюдении требований законодателя, женщина, вставшая на учёт по беременности в ранние сроки, а затем родившая и воспитывающая ребёнка, имеет право на соответствующие выплаты государства, если среднедушевой доход ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, где она проживает. Учитываются доходы всех членов семьи. При этом не считается членом семьи фактический супруг, создавший семью с матерью общего ребёнка и проживающий с ними совместно, но при этом не состоящий с ней в зарегистрированном браке (в этой связи представляется целесообразным внесение, в частности, в Семейный кодекс Российской Федерации легального определения семьи). В исследуемом случае вывод Верховного Суда РФ о невключении в среднедушевой доход семьи доходов от трудовой деятельности будущего супруга (до государственной регистрации брака) и исключение 33% от суммы заработной платы, уплачиваемых в счёт погашения алиментных обязательств на детей от предыдущего брака, совершенно справедлив.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Станьте юристом по ВЭД – курс повышения квалификации

⚡Получите экспертизу по правовому сопровождению международной торговли и узнайте самые актуальные кейсы

✨ На курсе вы узнаете:
» Особенности ВЭД контрактов с Китаем
» Секреты правильного декларирования товара на таможне
» Таможенные льготы и контрсанкции
» Муткорт в международном коммерческом арбитраже

🎓Программа:
» Международные стандарты и правила заключения контрактов в ВЭД
» Таможенное регулирование в сфере ВЭД
» Валютное регулирование и валютный контроль
» Разрешение споров

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

⚖️ ‌С помощью проводок суд раскрыл фиктивную сделку
https://www.v2b.ru/2025/04/09/s-pomoschu-provodok-sud-raskryl-fiktivnuu-sdelku/

Судебные органы поддержали позицию налоговой службы, которая обнаружила признаки мнимых сделок в деятельности компании. По итогам проверки налоговики решили доначислить НДС, налог на прибыль, так как операция с контрагентом была признана формальной, а сам партнер оказался фирмой-«однодневкой».

При более внимательном анализе выяснилось, что компания якобы рассчиталась с долгами путем передачи права требования. Однако записи в бухгалтерских документах показали, что переуступка произошла до заключения самой сделки. Кроме того, при проверке карточки счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» нужная сумма не была найдена.

Еще одна деталь вызвала подозрения: зачет был произведен в пользу фирмы с признаками «технической» организации за товар, который она якобы поставила. При этом сам продукт существовал реально, как и его настоящий продавец. Однако оформление сделки через «посредника» было необходимо компании для искусственного уменьшения долга перед этим же контрагентом.

Компания попыталась опротестовать решение инспекторов, но суды отказали ей в удовлетворении жалобы.

⚖️ Инспекция не доказала наличие формального документооборота и достаточность собственных ресурсов для исполнения договоров обществом
https://www.v2b.ru/2025/04/08/inspektsiya-ne-dokazala-nalichie-formalnogo-dokumentooborota-i/

Организация выполняла строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, привлекая контрагентов по договорам субподряда.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам был доначислен НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты и применило налоговые вычеты по НДС на основании формального документооборота с некоторыми контрагентами.

Управление отменило один из начисленных штрафов.

Организация посчитала, что ее права нарушены, и подала исковое заявление с требованием признать решение недействительным.

Суды трех инстанций поддержали общество. Они руководствовались следующим:

— нет доказательств того, что сделки истца со спорными контрагентами нереальны, не были исполнены или выполнены не тем лицом, указанным в представленных документах. А также что операции с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и были осуществлены только для того, чтобы уменьшить налоговые обязательства;
— представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными организациями в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом;
— общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее обналичивание в интересах заявителя;
— выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов общества для выполнения работ носят предположительный характер и не доказаны;
— для подтверждения отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими, не запрещенными гражданским законодательством способами. Расходы могли иметь место, но не быть оплаченными. Таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность;
— отсутствие у контрагента основных средств, транспорта и других ресурсов не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, ГК РФ предполагает возможность привлечения организацией третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Верховный Суд об условиях применения срока приобретательной давности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-uslovijah-primenenija-sroka-priobretatelnoj-davnosti/

«24» октября 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021.

В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-253290/2021 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Это дело интересно тем, что при первом рассмотрении спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Обществу на основании того, что истцу спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование, о чем он не мог не знать, ставя имущество на баланс. Потом суды учли добросовестность, непрерывность и открытость владения имуществом и признали истца давностным владельцем. Однако, Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на оценку добросовестности давностного владельца.

Необходимо помнить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Соответственно, в спорах по признанию права собственности в порядке приобретательной давности давностный владелец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет/пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Интересным считаю вывод судебной коллегии ВС РФ, что истец, используя имущество от имени Российской Федерации, права которого никогда не прекращались в установленном законом порядке, неоднократно подтверждало факт нахождения спорного имущества у истца лишь в пользовании. В очередной раз Верховный суд РФ сделал акцент на защите охраняемых законом публичных интересов.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

⚖️ Верховный суд отсудил арбитров // Государственным судам ограничено вмешательство в третейское разбирательство
https://www.kommersant.ru/doc/7639734

ВС опубликовал определение по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (дело № А67-3423/2024). Речь шла о споре между ПАО «ФСК-Россети» и ООО «Сиблесстрой», договор которых содержал третейскую оговорку. То есть компании договорились передать свои споры по контракту в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (сейчас — Арбитражный центр при РСПП), решения которого окончательны и обязательны для сторон.

В связи с нарушением сроков выполнения работ «Россети» направили «Сиблесстрою» претензию, потребовав уплаты неустойки в размере около 181 тыс. руб. Расчет неустойки по условиям сделки составлял 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства. Подрядчик ответил, что затягивание процесса работ связано с объективными препятствиями, а неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению. В итоге спор перешел в третейский суд, который удовлетворил иск «Россетей» и взыскал с «Сиблесстроя» чуть более 171 тыс. руб. неустойки, отметив, что расчет истца не был оспорен, а ответчик не доказал несправедливость условий договора.

Поскольку ответчик добровольно это решение не исполнил, истец обратился в госсуд за исполнительным листом на принудительное исполнение третейского решения, но получил отказ Арбитражного суда Томской области.

Обжалование в окружной кассации успеха не принесло: отказ остался в силе. По мнению госсудов, взысканная третейским судом неустойка несправедлива, несоразмерна нарушенным обязательствам и направлена на обогащение истца, что противоречит публичному порядку РФ.

Истец обратился с жалобой в ВС. Дело передали в экономколлегию, которая отменила решения нижестоящих инстанций.

Госсудари, извольте объясниться

В своем определении ВС подчеркнул, что у госсуда ограничено право на пересмотр третейского решения. Так, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на такое решение, госсуд «не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу», указала коллегия.

Кроме того, госсуды не объяснили свой вывод о чрезмерности неустойки. ВС напомнил, что неустойка призвана стимулировать исполнение обязательств и снизить вероятность нарушения прав кредитора. Спорный же контракт был заключен по результатам закупки, то есть ответчик заранее знал об условиях договора и согласился участвовать в тендере. К тому же установленная в договоре неустойка в 0,1% за каждый день просрочки «является стандартной (типовой) для подобных правоотношений», говорится в определении ВС. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки были оценены третейским судом, который установил баланс между мерой ответственности и ущербом, причиненным нарушением, сочла коллегия.

Более того, ВС указал, что нижестоящие суды не объяснили, что именно нарушает публичный порядок РФ, тем самым в отсутствие доказательств «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов».

Однако госсуд должен четко обосновать выводы о противоречии третейского решения публичному порядку РФ, указав конкретные обстоятельства, которые его нарушают, уточнила высшая инстанция. Иначе нарушается право заявителя «на справедливую судебную процедуру», так как он не узнает, почему ему отказали в выдаче исполнительного листа, пояснила экономколлегия. В итоге ВС выдал исполнительный лист на третейское решение.

⚖️ Нельзя проводить повторную выездную проверку по уточненной декларации, если решение по уже проведенной включает сведения по этой корректировке
https://www.v2b.ru/2025/04/08/nelzya-provodit-povtornuu-vyezdnuu-proverku-po-utochnennoy/

После проведения выездной проверки, но до принятия по ней решения, общество подало уточненную декларацию по НДС за квартал, входящий в период проверки.

Инспекция провела камеральную проверку этой декларации. Не сумев установить, было ли нарушено налоговое законодательство, инспекция провела по ней еще одну выездную проверку. После чего обществу был доначислен НДС и начислен штраф.

Организация с этим не согласилась и подала исковое заявление с требованием отменить решение инспекции.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Они исходит из следующего:

— инспекция после завершения выездной налоговой проверки обладает полной информацией о работе общества за проверенный период;
— уточненная налоговая декларация, которая представлена после такой проверки и до вынесения решения, может быть средством передачи информации налоговому органу возражений, сделанных налогоплательщиком по материалам проверки;
— в такой ситуации инспекция, исходя из полученных сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, или, в случае вынесения решения без учета корректировочной декларации, провести повторную выездную проверку в части уточненных данных;
— решение по выездной проверке, включает уточненную декларацию, несмотря на то, что она была подана после ее завершения;
— инспекция провела проверку уточненной налоговой декларации по НДС. Оснований проверять ее, как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и камерально, не имелось.

Бизнес образование в Moscow Business Academy (MBA)

Получите современное бизнес образование от международных экспертов.

✅Более 37 направлений обучения.
✅Международные дипломы.
✅Online и очные форматы обучения.
✅Разборы практических бизнес-кейсов.

Скидка на все программы online до 35%!

Узнать больше

#реклама 16+
moscow.mba
О рекламодателе

⚖️ Организации отказано в вычете НДС: она осуществляла формальный документооборот по поставке нефтепродуктов спорными контрагентами в отсутствие источника для возмещения налога
https://www.v2b.ru/2025/04/07/organizatsii-otkazano-v-vychete-nds-ona-osuschestvlyala-formalnyy/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам ему доначислены налог на прибыль и НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС путем заключения сделок с некоторыми контрагентами.

Управление отменило доначисления по налогу на прибыль, оставив решение по НДС в силе.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало исковое заявление с требованием его отменить.

Суды трех инстанций отказались удовлетворить требование истца. Они исходили из следующего:

— товар, покупка которого по документам оформлена на одного из контрагентов, был реально приобретен обществом у другого поставщика. Со спорным контрагентом произведен взаимозачет раньше, чем была заключена сделка, что свидетельствует о ее фиктивности. При этом источник для возмещения НДС не был сформирован;
— доказано наличие недостоверных сведений, содержащихся в транспортных накладных и путевых листах на транспортировку нефти несколькими контрагентами;
— у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспортные средства и специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам для осуществления перевозки опасных грузов;
— обществом создан формальный документооборот по поставке нефтепродуктов с этими контрагентами. Они сдавали отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах;
— доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены;
— налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ВС РФ рассмотрел дело об отмене обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26.12.2024 N 86-УД24-11-К2 указано на административную преюдицию как на обязательное условие состава преступления, а именно наличие объективной стороны для квалификации по ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». В самой диспозиции и в названии статьи УК РФ указана объективная сторон – административное наказание. Данное наказание было назначено лицу незаконно, в связи с отменой и прекращением административного производства с правом на реабилитацию.

Мнение эксперта

Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» является выполнение объективной стороны деяния как неотъемлемой его части. В указанном составе она выражается в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в состоянии опьянения или за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно ранее указанное лицо было подвернуто административному наказанию за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло административное производство.

Административная преюдиция в уголовном судопроизводстве по ст. 12.26 КоАП РФ действует год (срок давности), т.е. в случае повторного совершение данного правонарушения в течении года ответственность наступает в рамках уголовного законодательства. После указанного совершения административного правонарушения, лицо обратилось в судебные органы за защитой, где решение мирового суда было отменено районным судом в рамках административного производства и прекращено, т.е. в отношении лица не применялась административная ответственность.

После событий административного производства, которое было отменено, в отношении лица выносится обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, где главным условием состава преступления (объективной стороной деяния) является привлечение к административной ответственности. Указанного элемента в составе деяния нет, следовательно на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления» наступает прекращение судопроизводства и отмена ранее принятых решений. Отсутствие в составе преступления хотя бы одного составного элемента (субъект, объект, субъективная и объективная стороны), в целом указывает на отсутствие состава преступления.

И несколько слов о якобы противоречивых показаниях свидетелей по уголовному делу. На основании УПК РФ ст. 88 «Правила оценки доказательств» – «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела». По уголовному делу, где указаны доказательства, в конечном итоге суд оценивает относимость допустимость и достоверность представленных доказательств, если ранее они не были исключены их материалов уголовного делаю

ВС РФ принял решение об отмене приговора и апелляционного постановления, производство по данному уголовному делу прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления. Данное решение видится верным.

Справедливости ради следует указать, что в таком случае лицо должно быть подвергнуто административной ответственности за содеянное. Возможно, повторное привлечение к ответственности восстановит справедливость судопроизводства и будет назначено соответствующее административное наказание за управление (вторичное) транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медосвидетельствования.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Источник: legalbulletin.online

MBA образование в НИУ ВШЭ

Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ открывает набор на программу MBA — Мастер делового администрирования.
Старт программы 23 октября и 19 ноября.

Это программа для руководителей крупного и среднего бизнеса и предпринимателей с опытом управленческой деятельности более 3 лет, которые хотят:
- масштабировать бизнес и выйти на новый уровень
- развить лидерский потенциал
- расширить круг единомышленников и завести деловые связи
- повысить свою конкурентоспособность на рынке труда

Программа пройдет в модульном формате. Участников ждет очное обучение в течение 4 дней в Москве один раз в месяц, удаленная межмодульная работа в командах и выездные модули. Помимо обязательных дисциплин предусмотрены курсы по выбору.

Узнайте подробнее и получите консультацию на сайте!

Узнать больше

#реклама
mba.hse.ru
О рекламодателе

Верховный Суд напомнил, какие обстоятельства следует учитывать при рассмотрении дела о клевете
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-kakie-obstojatelstva-sleduet-uchityvat-pri-rassmotrenii-dela-o-klevete/

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 1-УД24-6-КЗ о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2023 г., апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. в отношении Д. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мнение эксперта

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Указанное означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В данном случае конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков анализируемого преступления в действиях Д. в приговоре не приведены.

Из материалов данного дела видно, что после произошедшего конфликта 30.08. 2022 г. Д написал на имя руководителя образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил свое восприятие произошедшего, имея целью именно разрешение конфликта мирным путем. Стоит отметить, что конфликт был подтвержден самим М, а из сообщенных им сведений следует, что именно он инициировал общение с Д в указанный день, что привело к развитию конфликтной ситуации. Само по себе обращение подсудимого Д к работодателю не может означать распространение указанных сведений и порочащих честь и достоинство М. Эти важные обстоятельства мировой судья проигнорировал при юридической оценки действий Д, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Полностью соглашаюсь с определением Судебной коллегией, что нельзя сделать вывод о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ.

Верховный Суд справедливо определил, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2023 г., апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. в отношении Д. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

ВС РФ об особенностях исключения из ЕГРН записи о праве собственности на объекты, имеющие признаки общего имущества МКД
https://legalbulletin.online/vs-rf-ob-osobennostjah-iskljuchenija-iz-egrn-zapisi-o-prave-sobstvennosti-na-obekty-imejushhie-priznaki-obshhego-imushhestva-mkd/

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-15238 указал, что положений, устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 регламентирует порядок рассмотрения спора между Обществом с ограниченной ответственностью “АН” (далее – Общество) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) по вопросу правомерности отказа Управления Росреестра в регистрации прекращения права собственности Общества на помещение общей площадью 8,9 кв. м, технический этаж N 0, помещение 6/Т, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), установив, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у судов не имелось оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 АПК РФ. Правомерным является рассмотрение спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц.

Мнение эксперта

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает Общество, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации определил порядок перехода право собственности на спорное имущество в МКД, осуществляемое в исковом производстве, и последующую констатацию такого перехода в регистрирующем органе.

В рассматриваемом деле усматривается разумность и справедливость установленного порядка, подчеркивающая значение принципа гражданского права – равенство участников гражданских правоотношений.

С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт будет способствовать установлению правомерной последовательности действий собственников имущества в МКД при рассмотрении споров об отказе или принятии в собственность имущества.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество – будет являться завершающим действием, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество в МКД.

Несмеянова Ирина Алексеевна, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Россияне смогут судиться с иностранными банками в отечественных судах

4 апр - РИА Новости. Верховный суд РФ разрешил россиянам обращаться в российские суды для защиты прав потребителей в спорах с иностранными банками, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам.

Прецедентом стал спор москвича с ОАО КБ "Кыргызстан". В 2022 году истец открыл в нем три счета в различной валюте. Однако средства были списаны банком в одностороннем порядке. Он обратился с претензией в представительство ответчика на территории Российской Федерации, но ответа не получил. Тогда он подал иск в суд, но тот не стал его рассматривать. Суд указал, что иск предъявлен к иностранному юридическому лицу, представительство ответчика, которое находится в Москве, самостоятельным юридическим лицом не является. Помимо этого, договором между банком и клиентом было установлено, что отношения между ними регулируются законодательством Киргизской Республики.

Оспаривая это решение, москвич прошел суды трех инстанций и дошел до Верховного суда РФ.

Тот указал, что российские суды могут рассматривают дела с участием иностранных лиц, если у них есть представительство в России, имущество или они распространяют рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Например, если есть сайт на русском языке, цены указаны в рублях, покупаются услуги на повышение цитируемости среди российских пользователей.

Конкретно в этом случае банк, указал суд, имеет аккредитованное представительство в РФ и сайт на русском языке, на котором размещены телефоны с российскими кодами, указан адрес представительства, размещено заявление/анкета на открытие карточных счетов для граждан России.

Стороны действительно могут заключить соглашение о выборе применимого права, отмечается в определении.

"Однако заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны", - решил суд.

В итоге Верховный суд РФ направил дело в Замоскворецкий суд столицы, обязав рассмотреть его по существу.

📄 Определение ВС РФ от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2

⚖️ Сделку должника по перечислению займа не признали недействительной из-за того, что не были исследованы все обстоятельства его получения
https://www.v2b.ru/2025/04/03/sdelku-dolzhnika-po-perechisleniu-zayma-ne-priznali-nedeystvitelnoy/

В течение года должник совершал перечисления на счет своего главного бухгалтера по оплате займа и процентов. Через два с лишним года после погашения займа должник был признан банкротом. Кредитор подал исковое заявление с требованием признать платежи по договору займа недействительными.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца. Они признали недействительность сделок по перечислению платежей и применили последствия такого решения. Они руководствовались следующим:

— платежи получило аффилированное лицо;

— имеются неисполненные обязательства в отношении других кредиторов;

— им причинен вред безвозмездным уменьшением конкурсной массы;

— необходимо возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным операциям.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее:

— оспариваемые банковские операции совершены в исполнение договора займа. На расчетный счет должника поступили денежные средства по этому договору, чем подтверждаются реальные заемные отношения и то, что имелось равноценное встречное исполнение;

— не получил должной оценки тот факт, что вследствие признания сделки недействительной с заимодавца будут взысканы денежные средства в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям;

— аффилированность сторон договора займа и не доказанная экономическая целесообразность для должника в его заключении юридически незначимы для признания сделки недействительной по закону о банкротстве;

не проверены обстоятельства, в которых был заключен и исполнен договор займа, в частности не установлено, была ли у заимодавца финансовая возможность исполнить обязательства по договору.

‌После гражданского брака имущество не подлежит разделу
https://www.v2b.ru/2025/04/03/posle-grazhdanskogo-braka-imuschestvo-ne-podlezhit-razdelu/

Верховный суд РФ пояснил, что вещи, приобретенные в период неформального сожительства, не могут считаться общей собственностью и не подлежат разделу после прекращения отношений.

Поводом для рассмотрения дела стала ситуация с парой из Краснодарского края. Они провели в законном браке 24 года, затем оформили развод, но продолжили жить под одной крышей. Спустя месяц после официального расторжения брака мужчина приобрел автомобиль, зарегистрировав его на имя своей экс-супруги. Когда их пути окончательно разошлись, он обратился в суд с требованием признать транспортное средство общим имуществом. Первая инстанция отклонила его просьбу, однако апелляционный суд решил, что средства, использованные для покупки машины, были заработаны еще в период семейной жизни, поэтому их нужно рассматривать как совместные накопления.

Тем не менее, Верховный суд занял другую позицию. В своем решении он отметил, что только союз, закрепленный в органах ЗАГС, признается легитимным на территории России. Именно с момента официальной регистрации у партнеров возникают взаимные права и обязанности, включая вопросы владения имуществом. Общей собственностью супругов может считаться лишь то, что было приобретено в рамках официально оформленного союза.

ВС отменил все предыдущие вердикты, кроме первого, оставив автомобиль за женщиной. Таким образом, транспортное средство не было признано совместно нажитым имуществом.

Верховный Суд напомнил о необходимости учитывать имущественные потери при определении действительной стоимости доли
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-o-neobhodimosti-uchityvat-imushhestvennye-poteri-pri-opredelenii-dejstvitelnoj-stoimosti-doli/

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 ориентирует суды исходить из реального имущественного положения общества и стоимости его чистых активов при решении вопроса о размере действительной стоимости доли вышедшего участника.

Мнение эксперта

В рассматриваемом Определении необходимо выделить два аспекта:

Во-первых, единый подход к определению размера действительной стоимости, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом по данным бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств. Как правило, в случае обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности производится расчет действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, дебиторской задолженности и иных активов общества за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных участниками (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

При определении размера чистых активов и соответственно, размера действительной доли вышедшего участника общества, на основании рыночной оценки, необходимо исходить из того, что все составляющие расчета чистых активов, подлежат рыночной оценке. Иными словами, необходимо определять как рыночную стоимость всех активов, а не отдельных видов (например, только недвижимого имущества), так и рыночную стоимость пассивов (обязательств). При этом при определении рыночной стоимости активов необходимо исходить из их реального наличия и состояния с тем, чтобы не допустить занижение или завышения стоимости.

Во-вторых, подход судов к оценке заключения эксперта как одного из доказательств по судебному делу. Верховный Суд РФ напомнил в определении два основополагающих момента в оценке такого доказательства:

1)несмотря на то, что заключение эксперта служит цели разрешения вопросов, требующих специальных познаний, оно как доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, в том числе подтверждающими недостоверность выводов эксперта.

При оценке такого доказательства суд должен сопоставить данные, использованные экспертом с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. В рассмотренном Верховным Судом РФ споре нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что эксперт использовал не соответствующую действительности информацию о наличии у общества объекта недвижимого имущества, который в реальности прекратил существование вследствие пожара;

2) при проверке достоверности заключения эксперта суд в любом случае должен проверить соблюдение нормативных требований к методам, способам и приемам проведения соответствующей экспертизы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный суд разобрался с последствиями двойного списания налогов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-s-posledstvijami-dvojnogo-spisanija-nalogov/

Судебная коллеги по экономическим спорам разбиралась в ситуации, когда налоговый орган осуществил неправомерное уменьшение положительного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика и определяла последствия такого неправомерного списания с точки зрения прав и обязанностей каждой из сторон (Определение № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023).

Мнение эксперта

Определение Верховного суда по данному делу имеет важное значение для практики дальнейших взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками в привязке к такому достаточно новому инструменту налогового администрирования, как Единый налоговый счет.

Налоговые органы применяют институт ЕНС, призванный упростить налоговые расчеты и налоговое администрирование. Однако, как показало это дело, ошибки при администрировании ЕНС могут приводить к значительным финансовым потерям для налогоплательщиков. В рассматриваемом случае налоговый орган допустил двойное списание налога на имущество и земельного налога, а затем отказался начислять проценты за излишнее удержание средств, ссылаясь на технические особенности учета.

Верховный Суд четко указал, что излишнее списание денежных средств (которое также может выражаться в виде резервирования и невозможности использования данных средств налогоплательщиком) с ЕНС, даже если оно впоследствии исправлено путем возврата, не освобождает налоговый орган от обязанности компенсировать налогоплательщику имущественные потери. В данном случае начинают работать положения статьи 79 НК РФ, согласно которой на излишне взысканные суммы начисляются проценты, аналогично ситуации с незаконным удержанием налогов.

Необходимо выделить несколько аспектов, которые продиктованы определением Верховного суда:

● денежные средства, которые формируют положительное сальдо на ЕНС являются собственностью налогоплательщика до момента их законного списания. Частная собственность, в свою очередь, защищается Конституцией РФ, на что обратил внимание Верховный суд;
● налогоплательщик имеет право требовать начисления процентов в случае ошибочного списания налогов. Это обстоятельство особенно важно для бизнеса, так как налоговые органы нередко затягивают возврат излишне списанных сумм, создавая кассовые разрывы у компаний. Одновременно с этим, данное право налогоплательщика вынудит и налоговые органы более оперативно реагировать на подобные ситуации, что представляется вполне возможным при современном технологическом развитии в сфере налогового администрирования;
● возникновение в целом такого спора говорит о том, что налогоплательщикам необходимо тщательно контролировать движение средств на ЕНС, регулярно сверяться с налоговой инспекцией и фиксировать все случаи неправомерных или некорректных удержаний со стороны налогового органа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение Верховного Суда РФ создает важный прецедент для всех налогоплательщиков, использующих Единый налоговый счет. Оно подтверждает, что налоговые органы не вправе произвольно распоряжаться средствами налогоплательщика и обязаны компенсировать финансовые потери, вызванные их ошибками. Для бизнеса это означает дополнительные гарантии защиты своих денежных средств и возможность требовать справедливой компенсации за допущенные нарушения. Денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете, являются собственностью налогоплательщика и защищаются государством до момента их законного списания.

Налогоплательщикам следует более активно использовать определение Верховного суда в своих спорах с налоговыми органами. Мы можем ожидать постепенного совершенствования налогового администрирования и повышения внимания ФНС к корректности ведения расчетов с налогоплательщиками в рамках единого налогового счета.

Руслан Губайдулин, управляющий партнер, юридическая компания NERRA.

ВС РФ указал основания рассмотрения спора российским арбитражным судом в связи с мерами ограничительного характера
https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-osnovanija-rassmotrenija-spora-rossijskim-arbitrazhnym-sudom-v-svjazi-s-merami-ogranichitelnogo-haraktera/

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 устанавливает критерии передачи спора из недружественной иностранной юрисдикции в российскую юрисдикцию.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение отражает тенденцию продолжения формирования Верховным Судом РФ единообразной позиции по вопросу о перенесении рассмотрения споров, ранее отнесенных к подсудности суда в иностранной юрисдикции, к подсудности российских судов в том случае, если государство первоначальной юрисдикции включено в перечень недружественных государств, которые ввели или поддерживают санкции или иные ограничительные меры в отношении Российской Федерации.

Можно констатировать, что на сегодняшний день при решении вопроса о возможности рассмотрения российским судом спора, ранее отнесенного к подсудности иностранного суда (государственного или третейского) и находящегося на территории недружественного государства, Верховный Суд РФ предлагает исходить из следующих доводов.

Во-первых, предполагается, что вследствие введения санкций и иных ограничительных мер российским субъектам объективно затруднителен или невозможен доступ к беспристрастному правосудию на территории недружественного государства:

– ограничения во въезде российских граждан на территорию иностранного недружественного государства, что ограничивает возможность участия представителя и предоставление доказательств;

– затруднения в получении и направлении процессуальных документов;

-невозможность или затруднительность найма и оплаты услуг иностранных представителей.

В такой ситуации рассмотрение требований к российскому лицу или требований российского лица в судах иностранной юрисдикции не может осуществляться с соблюдением основополагающих принципов правосудия, даже если в отношении конкретного российского лица не введены персональные санкции (ограничения) (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

Во-вторых, введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Принадлежность членов состава суда, как государственного, так и третейского, к гражданству государств, признаваемых нормативными правовыми актами недружественными по отношению к Российской Федерации, презюмирует отсутствие беспристрастности и объективности таких членов суда (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799). При рассмотрении дела в иностранной юрисдикции суд будет исходить из соблюдения санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации, что по существу означало бы для российского лица подчинение таким ограничительным мерам и признание их правомерности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

‌Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь - февраль 2025 г., дошедших до ВС РФ

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь - февраль 2025 г., дошедших до ВС РФ.

‌Критика формального судебного подхода о приобретении сожителями имущества после расторжения брака

Верховный Суд вынес Определение от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4, по которому имущество, приобретенное сожителями после расторжения брака, не относится к "совместной" собственности. Данный подход является устоявшимся и достаточно определенным, вместе с тем я хочу покритиковать данный подход.

Станьте юристом по ВЭД – курс повышения квалификации

⚡Получите экспертизу по правовому сопровождению международной торговли и узнайте самые актуальные кейсы

✨ На курсе вы узнаете:
» Особенности ВЭД контрактов с Китаем
» Секреты правильного декларирования товара на таможне
» Таможенные льготы и контрсанкции
» Муткорт в международном коммерческом арбитраже

🎓Программа:
» Международные стандарты и правила заключения контрактов в ВЭД
» Таможенное регулирование в сфере ВЭД
» Валютное регулирование и валютный контроль
» Разрешение споров

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

ВС РФ обязал родителей оплачивать долги детей по ЖКХ
https://rg.ru/2025/03/30/vs-rf-obiazal-roditelej-oplachivat-dolgi-detej-po-zhkh.html

Родители должны оплачивать коммунальные платежи за детей до их совершеннолетия, даже если не живут вместе. Такое решение приняла судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам.

В вынесенном определении говорится, что в случае, если собственником жилого помещения или доли является несовершеннолетний, то обязанность по оплате услуг ЖКХ субсидарно "несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания".

В то же время несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет сами могут вносить плату за коммуналку, отметила коллегия.

Определение было вынесено по итогу разбирательства вокруг спора томского ТСЖ с местным жителем, который за пять лет накопил долг почти в 445 тысяч рублей по квартплате.

Первоначально суд частично удовлетворил иск, взыскав деньги с должника и его матери, но ВС обратил внимание, что должник был несовершеннолетним, а значит задолженность надо взыскивать с родителей, и кроме того, к делу следовало привлечь его отца.

ВС отправил дело на пересмотр.

📄 Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 88-КГ24-12-К8

Верховный Суд усмотрел нарушение процессуальных норм при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usmotrel-narushenie-processualnyh-norm-pri-podache-zajavlenija-o-peresmotre-reshenija-po-novym-obstojatelstvam/

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 18-КГ24-277-К4 разъясняет судам значение пропуска сроков для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение раскрывает критерии восстановления пропущенного срока для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, восстановлен может быть пропущенный даже по уважительным причинам только трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве, выступающим основанием для пересмотра. Основанием для восстановления такого срока могут служить обстоятельства, существовавшие независимо от заявителя и объективно препятствовавшие подаче заявления. Определение по существу уточняет, что к таким уважительным причинам не могут рассматриваться заблуждения лица относительно надлежащих процессуальных средств защиты и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту права.

Во-вторых, на момент подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не должен быть пропущен шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве. В отличие от первого срока, указанный шестимесячный срок по своей правовой природе является пресекательным (истечение погашает право на обращение в суд) и вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 310-ЭС19-25076, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-18693/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу № 88-31651/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-17312/2023, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 № 33-25041/2022).

Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Руководитель компании-банкрота и арбитражный управляющий вместе ответят за бездействие
https://www.kommersant.ru/doc/7621772

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что директор обанкротившегося предприятия и арбитражный управляющий (АУ) солидарно отвечают за убытки из-за невзыскания дебиторской задолженности. Бывший руководитель требовал привлечь к ответственности именно управляющего, и арбитражные суды с ним согласились. Однако если возможность предъявить дебитору исполнительный лист была и у директора, и у АУ, но они оба пропустили срок для взыскания, то и отвечать должны вместе, решила экономколлегия ВС. По словам юристов, больше всех от такой позиции выигрывают кредиторы банкрота.

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсы вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Совет судей выступил за пересмотр границ апелляционных и кассационных округов
https://www.kommersant.ru/doc/7621004

Председатель Совета судей Виктор Момотов подвел промежуточные итоги судебной реформы и обозначил направления ее развития. По его мнению, конфигурацию апелляционных и кассационных округов предстоит уточнить, а судебному департаменту предоставить право перераспределять вакансии между судами. Это позволит сгладить диспропорции в нагрузке на судей низовых судов, согласен эксперт.

Обзор кейсов Верховного суда РФ по субсидиарной ответственности январь-март 2025 года

Предлагаем освежить в памяти и сохранить подбору кейсов Верховного суда РФ за первый квартал 2025 года.  В настоящем Обзоре рассмотрим 5 дел по внебанкротной субсидиарной ответственности, 2 кейса по двойному взысканию, субсидиарную ответственность Банка и иные вопросы.

ВС направил на новый круг спор о пределах действия мирового соглашения в банкротстве
https://probankrotstvo.ru/news/vs-napravil-na-novyi-krug-spor-o-predelax-deistviia-mirovogo-soglaseniia-v-bankrotstve-8364

МУП «Теплосеть» поставляло ООО «Гюнай» тепловую энергию по договору теплоснабжения. В октябре 2022 г. в отношении ООО «Гюнай» было возбуждено дело о банкротстве. У ООО «Гюнай» возникла задолженность перед МУП «Теплосеть» по договору за октябрь 2022 — август 2023 г. МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что мировое соглашение не должно ограничивать его право на взыскание текущей задолженности в суде. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-88248/2023).

ВС пояснил применение моратория на банкротство при просрочке оплаты во время его действия
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-primenenie-moratoriia-na-bankrotstvo-pri-prosrocke-oplaty-vo-vremia-ego-deistviia-8337

ООО «БелТрансЛифт» и ООО «Омега» заключили договор купли-продажи лифтового оборудования в ноябре 2019 г. В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт», полностью выполнившее обязательства по поставке оборудования, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Омега» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, считая, что к нему применим мораторий на взыскание неустоек, поскольку его основной вид деятельности относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Судья ВС А.А. Якимов передал жалобу на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, которая отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску за периоды моратория (дело № А14-2203/2023).

⚖️ Общество не пропустило срок обращения за возвратом переплаты по налогу на имущество: его исчисляют с даты, установленной для представления декларации
https://www.v2b.ru/2025/03/31/obschestvo-ne-propustilo-srok-obrascheniya-za-vozvratom-pereplaty-po/

Обществу принадлежит оздоровительный центр с бассейном. Данная недвижимость была включена в перечень объектов, по которым налоговую базу по налогу на имущество определят по кадастровой стоимости. Организация оплатила налог на имущество за 2019 год.

Суд по заявлению общества исключил с 1 января 2019 года данный объект из перечня. После вступления решения суда в законную силу 12.11.2022 налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на имущество за период 2019 — 2021 годы.

В январе 2023 году общество обратилось в инспекцию за возвратом переплаты, формирующей положительное сальдо ЕНС. Ему в этом отказали в связи с его отсутствием.

Управление признало бездействие должностных лиц инспекции, выразившихся в невозврате обществу переплаты по налогу, необоснованным. Было дано поручение о рассмотрении вопроса о возврата излишне уплаченных сумм за трехлетний срок со дня их уплаты. В результате чего, часть заявленных сумм была возвращена обществу.

Тогда налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа, обязав произвести полный возврат излишне уплаченной суммы налога. Суды двух инстанций посчитали законными требования общества и удовлетворили иск.

Кассационный суд пришел к иному выводу. Он посчитал, что:

— трехлетний срок на обращение общества с заявлением в налоговый орган о возврате налога за 2019 год следует исчислять с момента его уплаты в декабре того же года;

— на момент подачи заявления о возврате он был пропущен.

ВС отменил это решение и удовлетворил требование истца. Суды не учли следующее:

— излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований;

— определяющим моментом является день, когда общество узнало или должен был узнать о переплате;

— для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течь по окончании налогового периода, но не ранее срока представления налоговой декларации. Именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода;

— за 2019 год декларации по налогу на имущество подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 года. Моментом, когда общество должно было узнать о сумме налога, подлежащей уплате по итогам периода, является 30 марта 2020 года;

— срок обращения для возврата заявленных сумм не пропущен.

Верховный Суд рассмотрел вопрос взыскания неустойки при неисполнении обязательств по уплате алиментов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-vzyskanija-neustojki-pri-neispolnenii-objazatelstv-po-uplate-alimentov/

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2 указывает, что применение мер ответственности за неисполнение обязательств по уплате алиментов зависит из избранной сторонами формы реализации алиментных обязательств.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что регулирование семейных отношений основано на сочетании императивного и диспозитивного методов регулирования.

К личным неимущественным и имущественным отношениям между членами семьи: супругами, родителями и детьми, не урегулированные императивно семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статьи 2 и 4 СК РФ). Не являются исключением из данного подхода и алиментные правоотношения, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который допускает возможность заключения родителями соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), которое определяет размер, порядок, сроки и иные условия уплаты алиментов. Данное соглашение имеет силу исполнительного документа и может быть обращено к принудительному исполнению без обращения в суд (пункт 1 статьи 80, Глава 16 СК РФ). В случае же, если родители не заключили соглашение об уплате алиментов и не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке исходя из определенного законом размера (пункт 2 статья 80 СК РФ).

Исходя из специфики добровольной и принудительной форм реализации алиментных обязательств, законодатель предусмотрел различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств. Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил – нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

Чтобы уравнять гарантии прав несовершеннолетних детей на получение алиментов как в добровольной, так и принудительной форме, и стимулировать обязанное лицо к добровольному своевременному исполнению своих алиментных обязательств, Семейный кодекс РФ предусматривает взыскание неустойки в случае необходимости избрания принудительной формы реализации алиментных обязательств. Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойка является элементом указанной принудительной формы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Мы заберем самую скучную часть вашей работы!

🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;

⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;

💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;

📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;

🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;

📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;

🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.

Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как интегрировать ваши бизнес-процессы.

https://click.wowblogger.ru/Ybgq462Obz4JM0a?erid=2VSb5x92fWG

Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5x92fWG

Отчуждение доли в праве общей долевой собственности по соглашению об отступном: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/otchuzhdenie-doli-v-prave-obshhej-dolevoj-sobstvennosti-po-soglasheniju-ob-otstupnom-pozicija-verhovnogo-suda/

В Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4 разъяснено, когда возникает право преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности и в каком порядке оно реализуется.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении интерес вызывают два тезиса Верховного Суда РФ.

Во-первых, с какого момента считается нарушенным право участника общей долевой собственности на преимущественное приобретение отчуждаемой доли другого сособственника. Здесь по существу повторяется ранее высказанная позиция, что преимущественное право приобретения отчуждаемой доли считается нарушенным даже не с момента перехода права на эту долю (например, с даты государственной регистрации долевой собственности на приобретателя по сделке об отчуждению доли), а право преимущественной покупки считается нарушенным в силу намерения сособственника совершить отчуждение объекта за деньги еще до исполнения заключенного соглашения об отчуждении доли. Поэтому, применение такого специального средства защиты как перевод прав и обязанностей покупателя доли направлено на замену именно стороны (приобретателя доли) по договору, а не автоматический переход вещного права.

Расторжение договора об отчуждении доли и возврат доли прежнему сособственнику означает отсутствие как такового договора, в рамках которого возможна замена стороны, восстановление ранее существовавшего положения и прекращения нарушения права. Поэтому, если на момент рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей по договору восстановлен ранее существовавший состав собственников и договор о возмездном отчуждении прекращен, то отсутствует как нарушение права, так и возможность его восстановления путем замены стороны договора (приобретателя доли).

Во-вторых, необходимо обратить внимание на довод, что на истца «переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях Общество являлось кредитором, который намеревался получить свое удовлетворение за счет соглашения об отступном, а не покупателем. Договор купли-продажи между ответчиками не заключался и не исполнялся». Иными словами, Верховный Суд РФ предлагает разграничивать с точки зрения реализации права преимущественного приобретения доли собственно возмездное приобретение и передачу доли в качестве отступного как замену ранее предусмотренного исполнения и способ прекращения ранее возникшего обязательства. Однако, ранее Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что одним из критериев для определения сферы действия преимущественного права приобретения доли (перевода прав и обязанностей по договору отчуждения доли) является намерение обязанного лица совершить отчуждение объекта за деньги. Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. По сути, обязанное лицо продает спорный объект кредитору за сумму, равную сумме своего долга. В связи с этим при таком отчуждении доли участник долевой собственности также имеет право на преимущественное приобретение доли (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 310-ЭС24-9039).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/oplata-uslug-po-jevakuacii-transportnogo-sredstva-s-mesta-dtp-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 309-ЭС24-15164 указывает на необходимость в любом случае возместить расходы и выплатить вознаграждение лицу, привлеченному для совершения определенных действий в рамках осуществления публичных функций, независимо от отсутствия специального нормативного регулирования.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу о выплате вознаграждения и возмещении расходов (издержек), связанных с совершением лицами действий, обусловленных выполнением государственными органами и органами местного самоуправления публично-правовый функций. И хотя определение посвящено вопросу относительно определения лица, на котором лежит обязанность по оплате услуг по хранению и определения процессуального порядка рассмотрения спора касательно такой оплаты, приведенные в определении доводы могут быть использованы по более широкому кругу дел, связанных с оплатой вознаграждений и издержек.

Зачастую, при исполнении публично-правовых функций субъекты публичной власти привлекают граждан и юридических лиц для оказания содействия в достижении определенных публичных целей. Такие привлеченные лица становятся участниками соответствующих публичных правоотношений. При этом у них возникают публично-правовые обязанности, возлагаемые на них в силу закона решением субъекта публичной власти.

Между тем, указанные лица несут расходы, связанные с исполнением указанной обязанности и вправе получить вознаграждение за совершение определенных действий, содействующих выполнению публично-правовых функций субъектами публичной власти. Как правило, порядок возмещения таких расходов и определения лица, на которого возложена обязанность их возместить, определяются нормами соответствующего отраслевого законодательства, регулирующего осуществление публичных функций (УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза). Между тем, зачастую специальное отраслевое законодательство не всегда содержит положения, позволяющие определить порядок компенсации расходов и выплаты вознаграждения указанными привлеченным лицам. Однако, отсутствие такого порядка не может служить основанием для отказа в таких выплатах и нарушения права на судебную защиту.

В таких ситуациях, по мнению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из следующего:

– привлечение таких лиц субъектом публичной власти при осуществлении публичных функций должно рассматриваться не только как проявление административно-властных полномочий, но и основание для возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств (хранение, оказание услуг и т.д.);

– отсутствие специального нормативного регулирования порядка возмещения затрат и выплаты вознаграждения не может является основанием для отказа в таких выплатах. В таком случае необходимо исходить из того, что обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения лежит на соответствующем субъекте публичной власти, поскольку привлечение лица, несение им расходов и совершение необходимых действий осуществлялось в рамках осуществления соответствующей публичной функции;

– вопросы, возникающие в связи с указанными выплатами, должны разрешаться на основании гражданского законодательства при отсутствии специального нормативного регулирования.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Долг иностранного банка просят взыскать с российской «дочки» // Верховный суд выяснял, есть ли у них солидарная ответственность

Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассматривала громкий спор о солидарной ответственности российского «Ситибанка» по долгам американского CITIBANK N.A. «Совкомбанк» (дело № А40-167352/2023), который требует выплатить более $24 млн, считает, что оба банка, входящие в одну группу, действовали недобросовестно, так как подчинились режиму санкций в отношении истца. Значит, можно говорить о внедоговорном ущербе и солидарной ответственности, с чем согласились нижестоящие инстанции. «Ситибанк» указывал, что не был стороной соглашения между истцом и американским банком, значит, нет оснований взыскивать с него долг. ВС не вынес вчера окончательное решение и перенес заседание на апрель.

В 2002 году ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK N.A. (США) заключили генеральное соглашение о совершении различных сделок. В марте 2022 года по этому соглашению у CITIBANK N.A возник долг перед «Совкомбанком» в размере более $24 млн. Американский банк долг признал, но не смог его исполнить в связи с санкциями в отношении «Совкомбанка».

«Совкомбанк» посчитал, что в результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денег ему причинен прямой действительный ущерб в размере долга, и направил претензию АО «Коммерческий банк ”Ситибанк”» — российскому банку, входящему в одну группу с американским. По мнению «Совкомбанка», это дает основания для взыскания убытков солидарно. «Ситибанк» отказался выплачивать деньги, указав, что не является стороной соглашения, из которого возник долг.

Суды поддержали «Совкомбанк». Они исходили из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества. Также они указали на причинно–следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками истца. По мнению судов, CITIBANK N.A опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из единого центра в США. «Ситибанк» обратился с жалобой на решения судов в ВС. В конце января жалобу на пересмотр передал судья Денис Тютин.

Порядок изъятия земель у частных собственников размежует Верховный суд
https://www.kommersant.ru/doc/7606742

Спор о том, что считать изъятием участка для госнужд, рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). Правительство Рязанской области изъяло у предпринимателя-фермера землю в публичных интересах, но в итоге она была передана частному заводу. Арбитражные суды признали распоряжение властей законным, решив, что деятельность завода отвечает государственным интересам. Но лишившийся земли фермер настаивает на том, что интересы завода — это одно, а госнужды — несколько иное. Юристы говорят, что решение экономколлегии ВС по этому вопросу важно для многих регионов, включая Москву.

Верховный Суд запретил банкам устанавливать повышенную комиссию, имеющую заградительный характер
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-bankam-ustanavlivat-povyshennuju-komissiju-imejushhuju-zagraditelnyj-harakter/

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 анализирует действие принципа свободы договора при установлении договорных условий между экономически неравными субъектами.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении по существу обобщены ранее выраженная Верховным Судом РФ позиция о недопустимости использования принципа свободы договора для установления в отношениях между кредитной организацией и клиентом необоснованно высоких тарифов на одни и те же услуги, по существу выполняющих заградительную (запретительную) функцию (Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).

Изложенные в определении доводы отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота.

Свобода договора, включающая право сторон свободно, по своему усмотрению, по взаимному согласию определять условия договора, не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом, более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности условий договора касательно цены (тарифа) за услуги экономически сильного субъекта:

● неправомерно комиссионное вознаграждение, размер которого начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т. е. делает невозможным реализацию тех условий договора, ради которых клиент и вступил в правоотношения с кредитной организацией;
● различный размер или порядок его определения за одни и те же услуги должен быть экономически обоснован и не должен затруднять или делать невозможным для экономически слабой стороны свободное распоряжение имуществом.

Условие о применении существенно различающихся размеров платы (тарифов) за одну и туже услугу, без обоснования экономической оправданности такого различия, являются явно обременительными. В такой ситуации именно на экономически сильной стороне лежит обязанность доказать по существу наличие реального экономического основания для установления такой существенной разницы в размере платы, не ограничиваясь ссылкой на свободу договора и добровольное присоединение этого лица к договору, поскольку условия такого договора заранее определены более сильной стороной и более слабая сторона просто с ними соглашается без возможности участвовать в определении условий.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.