Просто сносить нельзя – нужно проверить постройку на предмет безопасности

Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, указав, что на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации возвёл объект капитального строительства - гостевой дом.

Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако Истец полагал, что право собственности может быть оформлено на него в судебном порядке.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Возведённый с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство данного объекта не является безусловным основанием для признания на него права собственности.

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Возведение правопредшественником Истца объекта капитального строительства осуществлено без получения на это необходимых согласований, разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы//.

Позиция Верховного суда:

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд не учёл, что само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым доказательством небезопасности возведённого строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведённой без разрешительной документации, в гражданский оборот.

Судом также не приведён закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы.

При этом на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие приведённый выше разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению указанного спора, что недопустимо.

Наделённый полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен был сам определить степень безопасности её эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, чего сделано не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Вновь открывшиеся факты, установленные приговором суда

Определение от 04.03.2025 № 56-КГ24-26-К9

Фабула дела:

Решением суда с Заявителя взыскана компенсация за причинение вреда, причинённого в результате ДТП.

Приговором суда установлено, что автомобиль был угнан у Заявителя 3-м лицом, которым и был причинён вред.

Заявитель в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установленные приговором суда обстоятельства о противоправном завладении 3-м лицом принадлежащим Заявителю автомобилем помимо ее воли существенным образом влияют на результат рассмотрения гражданского дела по иску против Заявителя.

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Обстоятельства выбытия автомобиля из владения Заявителя в результате противоправных действий 3-го лица были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, а определение лица, виновного в завладении транспортным средством, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип правовой определенности, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Позиция Верховного суда:

Институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности:

– неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость,

- если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.

Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ст. 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке.

Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель указала на признанное вступившим в законную силу приговором суда противоправное завладение 3-м лицом принадлежащего ей транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб другому лицу.

Факт неправомерного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения ст. 1079 п. 2 ГК РФ, а соответственно, и для разрешения спора по существу.

Формальное применение судом апелляционной инстанции ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ привело к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым 3-е лицо осуждено за совершение преступления (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), не может повлечь пересмотра решения суда.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Когда при передаче квартиры меньшей площади нельзя снизить цену

Определение от 04.03.2025 № 127-КГ24-25-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование Истец ссылалась на то, что застройщиком передан объект ДДУ площадью меньшей, чем было согласовано по договору.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суд исходил из доказанности факта нарушения Ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части отступления от параметров объекта долевого строительства.

Установив нарушение Ответчиком срока выплаты стоимости разницы площадей переданного объекта, суд взыскал с Ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП.

🔸 Апелляция изменила решение в части

Суд апелляции указал на отсутствие оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Верховного суда:

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из договора между сторонами следует, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках.

Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 ЗоЗПП, суды не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи ЗоЗПП или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ

Определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ, указав, что между сторонами заключён договор строительного подряда, по которому общество свои обязательства исполнило, однако Ответчик уклоняется от оплаты.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Позиция Верховного суда:

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объёма подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключённость договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Публичный интерес в рекреационной зоне v. частный интерес на баню и гараж

Определение от 18.02.2025 № 67-КГ24-11-К8

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о сносе самовольных построек.

В обоснование иска было указано на то, что земельный участок, на котором построены нежилые здания, находится в рекреационной зоне.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил:

Спорный земельный участок образован из другого земельного участка в результате его раздела, указанный исходный земельный участок имел целевое назначение и разрешённое использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра и располагался в рекреационной зоне.

Следовательно, разрешённое использование вновь образованного участка с кадастровым номером не допускало размещения на нём объектов дачного некоммерческого товарищества.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие Ответчикам -садовый дом, гараж и баня, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Согласно нормам градостроительного и земельного законодательства на территории городских и сельских населённых пунктов наряду с другими территориальными зонами могут устанавливаться рекреационные зоны.

В этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Правила ст. 222 ГК РФ, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведённой с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.

Спорный участок является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища, имеющим функциональную рекреационную зону, которая была установлена не произвольно, а с учётом обустройства мест для занятий спортом, отдыха граждан при соблюдении процедуры опубликования нормативного правового акта, административные истцы имели возможность ознакомиться с особенностью функциональной зоны острова, не допускающей размещения каких-либо дачных домов и иных вспомогательных строений.

Таким образом, в данном случае при соблюдении условий сноса самовольной постройки, возведённой в рекреационной зоне, частный интерес не может быть противопоставлен публичному интересу и правам неопределённого круга лиц на равный доступ к земельным участкам, расположенным в зонах рекреационного назначения, в границах территории используемой и предназначенной для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Мы опять идем в Верховный Суд за победой!

Осенью прошлого года к нам в UNIO law firm обратился арбитражный управляющий, с которого взыскали убытки 346 млн. рублей. за пропуск исковой давности на оспаривание сделок Должника.

При этом управляющий обращался за оспариванием, суды отказали по существу и по исковой давности.

Суд первой инстанции взыскал убытки и пришел к выводу, что именно финансовый управляющий обязан доказать отсутствие причинно-следственной связи между его нарушением и убытками у кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь не доказана, поскольку суды отказали в признании сделок недействительными по существу, а не только в связи с пропуском исковой давности.

Суд округа поддержал апелляцию и возложил бремя доказывая отсутствия причинно-следственной связи на управляющего.

Суд привел следующую формулировку:

Поскольку неправомерность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебными актом, именно на ответчике лежало бремя предоставления доказательств отсутствия причинно - следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе
должника.

Если честно, когда я это увидел, у меня глаз дергаться начал.

Легким движением руки суды вхыскали 346 млн. рублей убытков без оказательств причинно-следственной связи.

Мы подготовили жалобу в ВС РФ, в которой не согласились со всеми выводами судов.

Дело попало к судье ВС РФ Е.Н. Зарубиной (фартовые мы ребята).

И сегодня она передала его в коллегию.

Основной тезис жалобы заключается именно в неправильном распределении бремени доказывания.

Полагаю, что основной вывод коллегии будет именно в том, что даже если незаконное бездействие АУ установлено вступившим в силу судебным актом, то причинно-следственную связь все равно доказывает заявитель. Возлагать на управляющего обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи является неправомерным.

Мы довольны.

Максим Саликов | UNIO law firm

Прокуроры изучают тонкости виндикации

Определение от 18.02.2025 № 32-КГ24-17-К1

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Установив, что исковое заявление подано в суд 29 марта 2023 г., тогда как при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю муниципального образования должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2014 г.

Суд пришёл к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности.

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Спорный земельный участок передан Ответчику без законных на то оснований, по подложным документам, то есть спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах спорное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Позиция Верховного суда:

(1) Согласно позиции Конституционного суда РФ интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

(2) Судами не учтено, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днём, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации.

(3) В исковых требованиях содержится просьба о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ, в связи с чем на данные требования распространяется исковая давность.

В постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров Конституционный Суд РФ исключил возможность применения ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход РФ, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ как они определены в ст. 150 ГК РФ.

В данном случае исковые требования носят именно имущественный характер - об истребовании земельного участка.

(4) Применительно к вопросу об истребовании участка у добросовестного приобретателя ввиду выбытия участка помимо воли собственника судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Потребителю – и неустойка, и проценты по 395

Определение от 18.02.2025 № 18-КГ24-391-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки осуществления страховой выплаты.

Ранее Истец уже взыскал по решению суда с Ответчика страховую выплату и неустойку по ЗоЗПП.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

При просрочке страховой выплаты по договору личного страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, которая уже была взыскана решением финансового уполномоченного.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на Ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, вывод судов о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Постановления судов отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Арендодатель обязан обеспечить пользование в соответствие с целями аренды

Определение от 18.02.2025 № 41-КГ24-64-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, указав, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным ГК.

Согласно ст. 620 ГК к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Если договор аренды не может быть изменён или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишён права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляла, что у неё отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный Истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно несоответствие земельного участка виду разрешённого использования, указанному в договоре аренды, к строительству объекта капитального строительства приступить не имела возможности, что освобождает её от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Передача по акту Ответчику спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банки ответят за спам

Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Банку о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование Истец ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от Банка с предложениями оформить кредит в банке, хотя клиентом банка он не являлся.

Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство.

Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Банком не осуществлялась обработка персональных данных Истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона Истца совершены по технической ошибке, а Истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Законом о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали Истцу и после получения последним требования об их прекращении.

При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера Истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Доводы возражений Банка о том, что Истец ссылался на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как изложено выше, в исковом заявлении Истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел.

С учетом изложенного отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли.

Постановления судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Вексель, крупная сделка и распределение имущества ликвидированного юрлица

Определение от 18.02.2025 № 5-КГ24-123-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по простому векселю, который был выдан Обществом Истцу в 2006 году.

В 2018 году стороны заключили мировое соглашение, по которому Истцу передано нежилое здание.

Позднее мировое соглашение было отменено по жалобе правопреемника участника Общества.

Также ещё позднее определением суда производство по делу прекращено с указанием на то, что деятельность Общества прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений и ликвидации как недействующего юридического лица.

Позиция Верховного суда:

(1) По условиям утверждённого мирового соглашения в счёт погашения вексельного долга Истцу передаётся нежилое здание.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение, установил, что поскольку сделка по выдаче векселя являлась крупной, требовалось согласие участника Общества на заключение мирового соглашения, которое не было получено в установленном порядке руководителем общества.

Вместе с тем по условиям мирового соглашения Общество передавало объект недвижимости в качестве отступного и именно эта сделка должна была быть предметом проверки на соответствие действующим правилам о порядке совершения крупных сделок.

(2) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу - наследнику участника безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале не означает наличия права на участие в управлении делами общества (корпоративных прав), в этом случае супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путём соответствующей заявки, с учётом необходимого согласия других участников на переход прав на долю.

В этой связи наличие у правопреемницы участника Общества корпоративных прав подлежит установлению, в том числе для оспаривания крупной сделки по отчуждению недвижимости, совершённой обществом при заключении мирового соглашения.

(3) Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией Общества, судебные инстанции не учли, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения как гражданско-правового основания для возникновения права у Истца привело к правовой неопределённости в отношениях сторон и в статусе спорного имущества.

В результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и отказе в повороте исполнения это привело к правовой ситуации, когда спорное имущество осталось в фактическом владении Истца при отсутствии для этого правовых оснований.

Следует учитывать, что в случае отсутствия вексельных обязательств, правовой режим имущества ликвидированного юридического лица подлежит регулированию в соответствии со ст. 64 п. 5.2 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Постановления судов отменить, направить отменить, дело направить в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Полный текст можно прочитать по ссылке.

Краткие выводы:

➡️По порядку принятия:

- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.

– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.

➡️По существу:

– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.

– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.

– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.

– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).

– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.

➡️Итог:

– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.

– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Взыскание арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в предоставлении участка в собственность

Определение от 11.02.2025 № 5-КГ24-146-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика арендной платы.

Ответчик возражал, указывая на незаконность отказа Истца об отказе в предоставлении в собственность арендуемых им земельных участков без проведения торгов и как следствие взыскания арендной платы за соответствующий период.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Если же в таком случае арендная плата ещё не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

На основании изложенного начисление арендной платы с момента нарушения Истцом права Ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в связи с чем для правильного разрешения спора суду надлежало определить дату прекращения начисления арендной платы с учётом положений приведённых норм земельного законодательства.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Раздел доли в Wildberries разрешит суд на следующей неделе

Вероятно, на следующей неделе Савеловский суд поставит «запятую» в споре вокруг раздела имущества Ким и Бакальчук и доли в Wildberries.

В рамках бракоразводного процесса Татьяны Ким и Владислава Бакальчука суду предстоит определить судьбу активов Wildberries, 99% которых закреплено за Татьяной, а 1% — за её экс-супругом.

И у нас получается ситуация, в которой суду предстоит разрешить судьбу миноритария с 1% доли в Wildberries.

Право.ру подготовили обзорный материал о спорах мажоритарных акционеров и миноритарны с актуальной судебной практикой.

Решающим для спора о разделе имущества может стать и исход корпоративного конфликта вокруг Wildberries.

Владелец 1%-й доли в маркетплейсе Владислав Бакальчук не согласился со стратегией развития бизнеса, выбранной его бывшей женой Татьяной Ким, у которой 99% долей компании.

С лета прошлого года он безуспешно пытается оспорить передачу активов Wildberries объединенной компании «РВБ». Две инстанции ему уже отказали (дело № А41-90092/2024).

Таким образом, миноритарный участник явно действует не в интересах компании, а потому согласно сложившейся судебной практике ВС РФ его можно исключить из состава участников.

Председатель МКА Аронов и партнеры Александр Аронов считает сохранение бизнеса за Ким наиболее вероятным исходом этого разбирательства: Ким учредила Wildberries в 2006 году на личные средства, а Бакальчук стал совладельцем компании всего несколько лет назад, получив долю в 1% по решению Ким. Таким образом, даже о выплате компенсации за долю не может идти речь.

Можно ли зарегистрировать право собственности на участок, если он входит в территорию общественного пользования?


Определение от 02.04.2025 по делу № А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.


Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Истца.

Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.

Позиция Верховного суда:

Спорный земельный участок в порядке приватизации выбыл из публичной собственности в 2012 г., регистрация перехода права собственности первому частному приобретателю произведена на основании судебного акта, участок на протяжении многих лет находился в частной собственности различных юридических лиц, в том числе, продавца по последней сделке купли-продажи.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК).

Возникновение права собственности у предыдущих приобретателей земельного участка не было оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

Отказ в проведении заявленных регистрационных действий со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ не может быть признан законным и обоснованным.
 
Судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Потребительский штраф на всю сумму не осуществлённой добровольно выплаты

Определение от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Ответчиком как страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о своём здоровье.

Ответчик во встречном иске просил взыскать страховую выплату и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал Истцу, частично удовлетворив встречный иск

🔸 Апелляция и кассация изменили решение

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Истца по встречному иску за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд указал, что расчёт штрафа должен производиться от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Позиция Верховного суда:

Штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь.

Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.

С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

На досудебной стадии урегулирования спора Истец отказывал в выплате страхового возмещени в пользу выгодоприобретателя (банка) и данное требование, заявленное Ответчиком, имеющей прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счёт погашения её задолженности по кредитному договору, судом удовлетворено, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения взысканной с Истца суммы страхового возмещения из расчёта штрафа и освобождения тем самым Истца от ответственности за нарушение прав потребителя.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

К цессионарию по умолчанию переходят все имеющиеся и будущие права по договору

Определение от 11.02.2025 № 78-КГ24-48-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование иска, что по договору цессии к нему перешло право требования к Ответчику по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

К Истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 25 августа 2014 г.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

К новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) аналогично положениям п.1 ст.384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Срок на апелляционное обжалование считается по дате изготовления мотивировочной части

Определение от 11.02.2025 № 4-КГ24-78-К1

Фабула дела:

30 января 2023 г. Заявители направили апелляционную жалобу на решение, резолютивная часть по которому вынесена 19 декабря 2022 г.

Позиции судов:

🔸 Суд апелляции оставил без рассмотрения

Резолютивная часть обжалуемого решения суда изготовлена 19 декабря 2022 г., в материалах дела не содержится указания на дату изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем последним днём срока подачи апелляционной жалобы являлось 19 января 2023 г.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Поскольку закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме, при разрешении вопроса о соблюдении стороной срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено и подписано в соответствии с законом.

В кассационной жалобе указано, что на момент её составления (30 января 2023 г., 18 часов 20 минут) на сайте суда первой инстанции отсутствовала какая-либо информация об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу, его копия в адрес Заявителей не поступала.

Из имеющейся в материалах дела учётно-статистической карточки следует, что мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г., соответственно, срок апелляционного обжалования данного решения суда истекал 30 января 2023 г.

Краткая апелляционная жалоба направлена в форме электронного документа в суд первой инстанции 30 января 2023 г., и получена в этот же день, иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, 30 января 2023 г. являлось последним днём срока, предоставленного стороне на подачу апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме и подписанное 30 декабря 2022 г., то есть апелляционная жалоба была направлена стороной в суд в пределах установленного законодателем срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Wildberries: конфликт на стыке корпоративного и семейного права

Верховный Суд РФ сейчас всерьез занят формированием практики по вопросу семейно-корпоративных конфликтов.

И я всегда говорил, что Верховный Суд формирует практику на основе дисбалансных дел, где очень ярко выделена фабула.

Как мне кажется, спор вокруг WIldberries – это именно такая дисбалансная фабула.

Право.ру выпустили материал о ситуации, когда миноритарии блокируют действия компании.

Но если посмотреть на спор вокруг Wildberries, то ситуация ровно про яркую фабулу.

В результате судебного разбирательства о разводе между Татьяной Ким и Владиславом Бакальчуком решается вопрос о разделе Wildberries, где 99% активов компании принадлежат Татьяне Ким, а 1% – Владиславу Бакальчуку.

Развод стал в том числе следствием разногласий, возникших после объединения компаний Wildberries и Russ.

Владислав Бакальчук выразил несогласие с условиями сделки, посчитав их неприемлемыми.

В ответ Татьяна Ким заявила, что ее супруг был в курсе планов по объединению компаний и инициировала бракоразводный процесс.

У нас получается ситуация, в которой миноритарий с 1% пытается заблокировать управленческие решения мажоритария с 99%. И делает это всеми доступными ему способами.

Однако тут важно учитывать, что отсутствие четких договоренностей между партнерами, особенно при неравном распределении долей (в данном случае, 99% у одного участника), может привести к серьезным конфликтам, усугубляемым семейным законодательством при отсутствии брачного договора.

Это очень походит на корпоративный шантаж – когда миноритарный участник через все возможные жалобы и иски блокирует деятельность компании.

Верховный Суд РФ сформировал практику об исключении участников из общества, если они блокируют деятельность компании. При этом исключить из общества можно как миноритарного участника, так и мажоритарного.

Видимо, конфликт закончится примерно таким исходом.

Физик, перекупающий товар для предпринимательских целей, не становится потребителем

Определение от 11.02.2025 № 36-КГ24-6-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к импортеру авто (Ответчик) о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основанием стало то, что Истцом в течение установленного гарантийного срока на автомобиль в нём выявлены недостатки в виде появления ошибки «ограниченная мощность двигателя» и нарушения динамики автомобиля.

При этом изначально автомобиль приобретался Банком у Продавца по договору финансовой аренды, где лизингополучателем выступало ООО.

Позднее права по договору лизинга были переданы от ООО к Истцу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков предоставляет Истцу как потребителю право на возврат товара и истребование уплаченной за него суммы с учётом разницы в его стоимости, определённой на момент разрешения спора.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Под потребителем понимается гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, Банк приобретал автомобиль по договору купли-продажи у Продавца для его передачи ООО по договору финансовой аренды, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии соглашением о передаче договора финансовой аренды приобретение Истцом прав и обязанностей по договору лизинга также направлено на использование предмета автомобиля в предпринимательской деятельности.

Из представленных в дело приказов о приёме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Истец в период с 1 февраля 2018 г. по 30 декабря 2021 г. занимал должность коммерческого директора ООО.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о том, что Истец в спорных правоотношениях наделён правами потребителя является ошибочным.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Правильная база расчёта потребительской неустойки по ОСАГО

Определение от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-КЗ

Фабула дела:

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и в суд с иском, где просила взыскать в её пользу неустойку за просрочку страховой выплаты, указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО Ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. При этом в возмещении убытков, равных реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля, Ответчик отказал.

Ответчик исполнил решение суда, присудившего возмещение ущерба. При этом Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному и в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку осуществления уже данной выплаты.

Позиции судов:

🔸 Апелляция и кассация отказали во взыскании неустойки

Ответчик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с Ответчика взысканы убытки в размере 169 925 руб. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о начислении неустойки на убытки.

Позиция Верховного суда:

Согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче Истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 112 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учётом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Правильно указав, что неустойка не подлежит расчёту из суммы убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что в таком случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Апелляционные суды с 1 января 2026 года начнут сами принимать апелляционные жалобы к производству

В день шуток прошло незамеченным очень важное событие для системы Судов общей юрисдикции – принят Федеральный закон от 01.04.2025 №49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Это очень важный закон, который вносит изменения в порядок принятия апелляционных жалоб.

Теперь апелляционные жалобы будут принимать сами апелляционные суды и сами будут назначать судебные заседания.

➡️Теперь в соответствии с новой ч.4 ст.321 ГПК РФ суд обязан будет выждать истечение срока на апелляционное обжалование и в течение 3х дней направить дело в апелляционную инстанцию, которая уже сама дальше все делает с жалобой.

➡️В соответствии с новой ч.2 ст.322.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает жалобу к производству в течение 5 дней с даты ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Наконец то закончатся эти вековые назначения рассмотрения апелляционных жалоб, ожидания восстановления срока и проч.

Наконец то суд апелляционной инстанции будет полностью автономным.

❕Закон вступает в силу с 1 января 2026 года и новая редакция ГПК РФ заработает во всей красе.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Требование об установлении границ не должно перерастать в спор о праве

Определение от 11.02.2025 № 18-КГ24-293-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании и устранении реестровой ошибки, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Уточнение границ одного из спорных земельных участков произведено в нарушение установленной законом процедуры, а также согласование границ с собственниками смежных участков не осуществлялось, тем самым межевание такого участка нельзя признать законным, кроме того, имеются расхождения в его конфигурации и длине границ, в результате чего границы другого участка также были установлены с нарушением порядка межевания.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у собственников земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, в том числе и в связи с частичным отсутствием фактических границ на местности по всей длине одного из участков, а также с учётом изменения их конфигурации и площади, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве (об установлении границ смежных земельных участков).

Судебные инстанции в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранении реестровой ошибки, возникшей в результате кадастровых работ, по сути установили новые границы на местности, определили иную конфигурацию спорных участков, а также уменьшили площади относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Получая карту иностранного банка, можешь рассчитывать на российские нормы о защите потребителей

Определение от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к киргизскому банку (Ответчик) ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор карточного счёта и открыты три счёта, на которых размещены денежные средства в различной валюте.

В конце 2022-го года находившиеся на счетах денежные средства списаны Ответчиком в одностороннем порядке.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к иностранному юридическому лицу, представительство Ответчика, которое находится в г. Москве, самостоятельным юридическим лицом не является.

При этом суд сослался на Политику конфиденциальности услуги, которой установлено, что к отношениям между клиентом и банком применяется законодательство Киргизской Республики.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Если договор заключён между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права.

Однако заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны.

Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»)

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя.

Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в ЗоЗПП), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ).

Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении ст. 1192 ГК РФ.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права без учёта норм материального права.

Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Верховный Суд с 1 мая будет рассматривать дела в Санкт-Петербурге

Согласно информации от надежных источников повышение госпошлин благостно сказалось на строительстве судебного комплекса в Санкт-Петербурге.

Повышение пошлин до 80 000 рублей за кассационную жалобу позволило значительно ускорить строительство судебного городка, и уже в ближайшее время начнется переезд суда в новые здания.

Наши источники пояснили, что переезд Верховного Суда РФ в Санкт-Петербург позволит юристам России чаще выбираться в культурную столицу и отдыхать от работы.

Так же это благостно скажется на питейных заведениях Санкт-Петербурга, поскольку судебные заседания в Верховный Суд РФ не принято пропускать, а после заседания можно будет хорошо отметить. Как в клипе группы Ленинград.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Совместное проживание не порождает совместную собственность

Определение от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом сторон, мотивируя свои требования тем, что с 12 июля 1997 г. по 9 июля 2021 г. Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака они сохранили семейные отношения и в августе 2021 года в период совместного проживания сторон Истец приобрел на имя Ответчика спорный автомобиль, что, по его мнению, является основанием для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Спорный автомобиль был приобретен Ответчиком после расторжения брака сторон и является ее собственностью, в связи с чем оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними, не имеется, дополнительно указав, что принадлежность уплаченных за автомобиль денежных средств может являться предметом иного спора.

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Спорный автомобиль приобретен всего через месяц после расторжения брака сторон, которые к этому моменту продолжали проживать совместно, транспортное средство приобретено за счет совместно нажитых денежных средств Истца и Ответчика, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов.

Позиция Верховного суда:

На территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу норм Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного автомобиля, приобретенного Ответчиком 6 августа 2021 г., совместно нажитым имуществом сторон, брак которых прекращен 9 июля 2021 г.

Отменить постановления судов апелляции и кассации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Ответчик гражданскому иску не должен компенсировать ущерб, причиненный другим лицом

Определение от 04.02.2025 № 64-КГ24-5-К9

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что на Ответчика как главного государственного инспектора управления строительного надзора было возложено исполнение обязанностей по осуществлению надзора при строительстве детского сада.

При этом Ответчик, осознавая, что строительство объекта осуществлено ненадлежаще, подписал акт итоговой проверки.

Недобросовестное отношение Ответчика к своим служебным обязанностям повлекло наступление опасных последствий в виде приёмки и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, не позволявших безопасно эксплуатировать здание детского сада по целевому назначению, а также к расходованию муниципальным образованием для устранения этих нарушений.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Правовым основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров с физических лиц, которые были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причинённый ущерб устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что недостатки объекта капительного строительства, на устранение которых понесены расходы, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Возлагая на Ответчика ответственность за эти недостатки, суд названным выше обстоятельствам оценки не дал и не указал, почему обязанность устранить эти недостатки или возместить убытки не должна быть возложена на подрядчика.

Как следует из материалов дела, администрация МО направляла в адрес подрядчика письмо-претензию, в которой было указано, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились следствием выполненных работ, не соответствующих проектной документации.

В связи с этим администрация просила общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту устранить эти нарушения и направить информацию о сроках их устранения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Новый собственник авто – новый договор ОСАГО

Определение от 04.02.2025 № 117-КГ24-13-К4

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что данным решением в пользу старого собственника авто, попавшего в ДТП, взыскано страховое возмещение. Между тем, по мнению Заявителя, у Страховщика не возникло правовых оснований для осуществления старому собственнику выплаты суммы страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП нового собственника, управлявшего транспортным средством, застрахована не была.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Апелляция и кассация согласились

Апелляция установила, что передача автомобиля новому собственнику по договору купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю состоялись до исследуемого ДТП, и что новый собственник автомобиля не заключал договора ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не застрахована.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведений о досрочном прекращении действия договора ОСАГО материалы дела не содержат, доказательства возврата страхователю (предыдущему собственнику) части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО отсутствуют, а следовательно, указанный договор на момент ДТП являлся действующим.

Позиция Верховного суда:

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

За туши мертвых животных придется ответить

Определение от 04.02.2025 № 41-КГ24-60-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, вызванного ДТП.

Повреждение принадлежащего Истцу транспортного средства произошло в результате наезда на туши мертвых животных на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на Ответчика.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине самого Истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Отклоняя довод Истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение Ответчиком обязанности по удалению посторонних предметов с проезжей части дороги, суд указал, что перечисленные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

В нарушение положений ст.1064 п.2 ГК РФ суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Напротив, суд ссылался на то, что это Истец не доказал вины Ответчика в причинении вреда.

Уклонившись от исследования обстоятельств исполнения Ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, суд указал на причинно-следственную связь между действиями Истца, который, по мнению суда, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Взаимодействие с ФНС в банкротстве

Все знают, что ФНС в банкротстве – это очень проблемный кредитор.

Однако с ФНС можно взаимодействовать и добиваться положительных результатов.

27 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Мария Михеева, руководитель практики банкротства Intana Legal, которая расскажет о правилах взаимодействия с ФНС в банкротстве.

Программа вебинара:

➡️Спецстатус ФНС – что дает в процедуре? 

➡️Инструменты ФНС по недопущению банкротства и мировое соглашение с ФНС;

➡️Налоговая проверка – что дает в процедуре банкротства?

➡️ФНС и субсидиарная ответственность.

⏰Дата и время: 27 марта в 11.00

⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.

Разнообразие сроков давности по сносу самовольной постройки

Определение от 04.02.2025 № 127-КГ24-24-К4

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском о сносе объектов самовольного строительства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

I. возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

II. возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

III. возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

IV. возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Решением суда по более раннему делу установлено, что Ответчику в надлежащем порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаража.

Ответчик подал документы для оформления прав и обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Кроме того, из технического заключения следует отнесение спорных объектов к обособленным капитальным строениям, предназначенным для хранения автомобилей, техническое состояние гаражей работоспособное, как следствие это исключает право на их снос по решению органа местного самоуправления в административном порядке.

Таким образом, установленные обстоятельства предоставления гражданину земельного участка для строительства гаражей и их использования более 25 лет и соответствие спорных строений техническим требованиям следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.

Кроме того, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если истёк срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истёкшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведённой на нём самовольной.

Не распространяется исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишён, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Арбитражный суд Москвы подтвердил отказ в возбуждении административного дела в отношении ООО «РВБ» (Wildberries)
 
Продолжается корпоративная война вокруг Wildberries, мы неоднократно о ней писали.

Одной из веток войны было возбуждение административного дела в отношении вновь созданного общества ООО «РВБ».

Владислав Баакальчук подал заявления в Роспотребнадзор и Роскомнадзор с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РВБ».

Он заявлял, что «рейдеры нелегально используют бренд Wildberries, принадлежащий моему бизнесу, который был незаконно передан в «РВБ».

В частности, «они продолжают незаконно собирать персональные данные покупателей, представляясь «Вайлдберриз», «их юридические и фактические адреса не совпадают, а информация о продавце Wildberries отсутствует».

Управление Роспотребнадзора по Москве 9 октября 2024 года отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласившись с этим, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании акта.

Сегодня дело было рассмотрено и суд признал законным решение Роспотребнадзора и отказал Бакальчуку в иске.

Видимо, война будет долгой. В России много государственных органов, во все можно жаловаться…

Об этом деле пишет РАПСИ.

Выбытие помимо воли на основании судебных актов

Определение от 28.01.2025 № 18-КГ24-403-К4

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка, указывая на его выбытие помимо воли собственника - а именно, по иску Владельца участка за последним было на основании решения суда признано право собственности на данный участок.

Данные решения были отменены вышестоящим судом, однако Владелец продал участок 3-м лицам, и тот в результате нескольких перепродаж оказался у Ответчика.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд исходил из того, что земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Ответчиком, выбыл из владения Администрации помимо его воли, на основании отменённого впоследствии судебного акта, вынесенного по более раннему делу, где первоначальный Владелец просила признать за ней право собственности на участок.

Суд также указал, что Администрацией срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

При применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как установлено судом, Администрация в рамках более раннего дела являлась ответчиком по иску первоначального Владельца участка о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем Администрации было известно об отмене судебного акта, которым за первоначальным собственником участка признано право собственности на данный земельный участок.

Право собственности Ответчиком по настоящему делу на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12 августа 2014 г.

В суд с исковым заявлением Администрация обратилась в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку тому, когда Администрация должна была узнать об обстоятельствах, с которыми она связывает нарушение своего права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из факта отмены решения суда, которым за первоначальным Владельцем было признано право собственности на спорный земельный участок.

Между тем обстоятельства возникновения и перехода права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства, а соответственно, и перехода (возникновения) права на использование земельного участка и права на его приобретение в собственность, судом не исследовались, в связи с чем решение об истребовании земельного участка без разрешения вопроса о праве на этот земельный участок нельзя признать законным.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если расходы по ренте общие, то и приобретаемое имущество общее

Определение от 28.01.2025 № 5-КГ24-154-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме прочего к спорному имуществу отнесена квартира, полученная Истцом и её супругом по договору пожизненного содержания с иждивением.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Квартира является личным имуществом одного из супругов, поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением квартира передавалась ему бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Если все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Этому не препятствует в том числе тот факт, что обязанности по указанному договору возложены только на одного из супругов.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Цирк с защитой исключительных прав режиссера-постановщика

Определение от 28.01.2025 № 5-КГ24-145-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что Ответчиком были осуществлены показы спектакля, автором сценария и режиссёром-постановщиком которого является Истец.

Договоры о передаче исключительных прав на использование сценария и постановки с Истцом заключены не были, в связи с чем Истец полагала, что осуществлёнными Ответчиком показами нарушены её права как автора и режиссёра-постановщика.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом нарушения исключительного права на использование постановки спектакля «Circus Arriolas» и взыскании компенсации за использование объекта смежных прав, поскольку, как указал суд, Истцом не представлено доказательств выполнения работы в качестве режиссёра-постановщика над постановкой циркового спектакля с наименованием «Circus Arriolas», в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на постановку циркового спектакля.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении настоящего дела Истцом ставился вопрос как о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение (сценарий), так и на объект смежных прав (постановку циркового спектакля).

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий спектакля «Circus Arriolas», суд счёл возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария спектакля «Звёздный Круиз», однако своё решение в этой части не мотивировал.

Между тем, как было установлено судом с учётом заключения судебной авторско-правовой экспертизы, сценарии спектаклей «Circus Arriolas» и «Звёздный Круиз» являются самостоятельными объектами авторских прав, то есть, отдельными невзаимосвязанными произведениями. Доводы Истца о том, что созданные ею сценарии неравнозначны, отличаются по объёму и содержанию и должны оцениваться по-разному, в связи с чем стоимость их использования также отличается, оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что Истец не представила доказательств создания спектакля «Circus Arriolas» в качестве режиссёра-постановщика, а из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что постановкой спектакля по данному сценарию занималась именно Истец.

По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учётом закреплённой презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении настоящего дела Истец указывала, что является режиссёром-постановщиком циркового спектакля, демонстрируемого Ответчиком, что последний не отрицал, указывая её в таком качестве, в том числе на афишах, однако полагал, что постановка спектакля была выполнена Истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Выясняем виновного владельца источника повышенной опасности

Определение от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу суд первой инстанции указал на отсутствие факта противоправного завладения Ответчиком 1 автомобилем, при использовании которого причинен вред Истцу, то есть фактически признал Ответчика 1 законным владельцем этого автомобиля, однако вопреки приведенным выше нормам права возложил долевую ответственность за причиненный ущерб и на Ответчика 1 (водителя) и на Ответчика 2 (собственника авто).

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Добросовестность в преимущественном праве покупки

Определение от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что ему принадлежат 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение.

1/5 доля в праве на это же имущество принадлежала Ответчику, который заключил с 3-м лицом договор купли-продажи данной доли. При этом ранее Ответчик несколько раз направлял Истцу предложение о покупке доли, каждый раз повышая цену, в то время как Истец соглашался и просил направит ему вариант договора продажи.

Полагая нарушенным его право на преимущественную покупку доли, Истец просил суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Ответчик выразил нежелание продавать свою долю Истцу, обладающему правом преимущественной покупки. Направление им предложений о покупке доли, по мнению суда, носило формальный характер и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Поставив под сомнение факт уплаты покупателем 3-м лицом денежных средств за покупку 1/5 доли в праве общей долевой собственности, суд взыскал в пользу Ответчика стоимость спорного имущества по среднерыночной цене, определенной по заключению судебной экспертизы.

🔸 Апелляция изменил решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции не имел права переводить права и обязанности покупателя на Истца по более низкой цене, чем это предусмотрено договором купли-продажи, взыскал в пользу покупателя 3-го лица полную стоимость уплаченных по договору средств.

🔸 Кассация оставила постановление апелляции без изменений

Позиция Верховного суда:

По данному делу суды, указывая на злоупотребление правом со стороны Ответчика при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное помещение, не привели каких-либо доводов и не установили каких-либо обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между поведением продавца доли (Ответчика) и нарушением Истцом срока на предложение воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение этой доли.

Кроме того, доводы о недобросовестности продавца спорной доли, приведенные судами, относятся только к Ответчику, в отношении покупателя 3-го лица таких выводов не имеется.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Штраф взыскивается при нарушении обязательств по любой форме страхового возмещения

Определение от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о об оспаривании соглашения об осуществлении страхового возмещения. В обоснование указано, что он заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля под влиянием существенного заблуждения.

Впоследствии страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатил страховую сумму с учётом износа автомобиля.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

При заключении соглашения Истец был введён в заблуждение, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, при этом Истец до получения страховой выплаты настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

🔸 Апелляция отменила решение в части взыскания штрафа

Истцом выбрано страховое возмещение в натуральной, а не денежной форме, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

🔸 Кассация оставила постановление апелляции без изменений

Позиция Верховного суда:

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности её размер.

При этом страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Суд исходили из того, что штраф по Закону об ОСАГО предусмотрен только в случае нарушения страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Однако такое толкование является ошибочным.

Основной целью данного штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Постановления судов апелляции и кассации в части, касающейся взыскания штрафа, отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Раздел Wildberries набирает обороты

Мы продолжаем наблюдать за делом о разделе акций Wildberries и рассказываем вам, как движется дело.

Недавно суд удовлетворил иск о расторжении брака. Однако теперь предстоит решить вопрос о разделе имущества бывших супругов: 99% компании принадлежит Татьяне Ким, 1% - Владиславу Бакальчуку.

Владислав Бакальчук утверждает, что ему необходимо отдать долю в Wildberries/

Однако в такой ситуации важно учесть, что в ситуации разгоревшегося корпоративного конфликта наделение второй стороны конфликта долей в 50% не приведет к разрешению этого конфликта, а наоборот – усугубит его.

Pravo.ru подготовили очередной материал о данном деле, поскольку оно вызывает интерес всего юридического сообщества.

Поделюсь краткими тезисами:

Владислав Бакальчук настаивает, что между ним и его супругой отсутствовал брачный договор, поэтому все имущество необходимо делить пополам.

При этом суд должен учесть, что для признания реального вклада в реализацию проекта необходима документальная фиксация участия.

Мнение и идеи, высказанные без активного вовлечения в дальнейшее развитие проекта, как правило, не рассматриваются как существенный вклад. Даже при участии в обсуждении бизнес-идеи, без официального оформления, претензии на долю в компании не имеют юридической силы.

Суды опираются на документальное подтверждение, а не на моральные или практические аспекты участия.

В ситуации, когда доли партнеров существенно различаются (1% и 99%), доказать правомерность увеличения доли для владельца меньшей доли чрезвычайно сложно.

Право постоянного бессрочного пользования после принятия ЗК РФ трансформировалось в собственность

Определение от 28.01.2025 № 5-КГ24-126-К2

Фабула дела:

Истцы обратились в суд с иском о признании права долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном правопредшественникам в 1950 году.

Впоследствии на данном земельном участке возведено два новых жилых дома со сносом старого строения, однако Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности на земельный участок, возникновение которого оспаривается публичным органом в сфере земельных отношений.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

К Истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которым обладали прежние собственники жилого дома 1949 года постройки, снос ветхого строения не прекращает прав на земельный участок и в силу закона такой участок предоставляется гражданам на праве собственности, без соблюдения административной процедуры.

🔸 Апелляция отменила решение

Поскольку приобретённый Истцами жилой дом снесён в 2001 году, то право собственности на этот объект следует считать прекращённым, в связи с чем у граждан не имеется каких-либо прав на земельный участок, который находится в публичной собственности, а наличие возведённых истцами самовольных построек не является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок.

🔸 Кассация оставила постановление апелляции без изменений

Позиция Верховного суда:

При доказанности наличия у граждан возникшего в силу закона до введения в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования такой участок считается предоставленным в собственность, за исключением случаев, если участок ограничен в обороте.

Поскольку в силу специальных положений ст.3 п 9.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса граждане признаются собственниками земельных участков, предоставленных до 2001 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, такие лица вправе обратиться с иском о признании права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда за одним из Истцов признано право собственности на самовольную постройку, возведённую на спорном земельном участке.

Признавая право собственности на самовольную постройку, суд установил и основания права пользования данным земельным участком.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отцы и дети и коммуналка

Определение от 21.01.2025 № 88-КГ24-12-К8

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании коммунальных платежей к Ответчику как собственнику жилого помещения, который обязан содержать имущество, а также уплачивать обязательные платежи на его содержание, и его матери , которая проживает совместно с ним по указанному адресу.

Несмотря на начисление платежей и выставление счетов за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья Ответчики не осуществляли обязательные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Ответчики в спорные периоды не производили оплату за коммунальные услуги, а собственник жилья - за его содержание, капитальный ремонт.

🔸 Апелляция изменила решение

Расходы на содержание жилья в силу закона не могут быть возложены на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

🔸 Кассация оставила постановление апелляции без изменений

Позиция Верховного суда:

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

Исходя из заявленных периодов взыскания (в том числе до достижения Ответчиком возраста четырнадцати лет) суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика отца Ответчика, поскольку обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих).

Однако суд этого не сделал, дело рассмотрено без участия отца Ответчика как соответчика в спорных материально-правовых отношениях, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кроме того, в данном случае необходимо принять во внимание, что с учетом заявленных Истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений являлись также обстоятельства, позволявшие возложить на собственника жилого помещения ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период нахождения Ответчика в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с ст. 26 п. 1 и 2 ГК РФ. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Увеличение площади квартиры за счет общего имущетсва требует согласия других собственников МКД

Определение от 21.01.2025 № 41-КГ24-57-К4

Фабула дела:

Истцы обратились к Ответчику с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Ответчиком произведена реконструкция квартиры путем внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома посредством демонтажа и расширения принадлежащего ему жилого помещения за счет площади балконов, изменения конфигурации стен фасада многоквартирного дома, демонтажа элементов системы отопления и проч.

Реконструкция (перепланировка), по мнению Истцов, произведена собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления с существенными нарушениями требований по подготовке проекта переустройства и перепланировки.

Ответчик подал встречный иск о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный

Перепланировка, переустройство и реконструкция квартир согласованы с органом местного самоуправления, произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, квартиры соответствуют градостроительным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

🔸 Апелляция отменила решение первой инстанции

Ответчик самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества получено не было, суд пришел к выводу о необходимости приведения спорных объектов в первоначальное состояние.

🔸 Кассация отменила апелляцию, оставила в силе решение первой инстанции

Позиция Верховного суда:

Несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, Ответчиком в результате проведенных работ реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, демонтирована часть фасадной самонесущей стены, что относится к общедомовому имуществу, произведено объединение утепленных помещений балконов с помещениями жилых комнат и кухонь.

Тем не менее согласия всех сособственников на такую реконструкцию в нарушение положений гражданского законодательства получено не было.

Постановления судов отменить в части отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд. В остальной части определение кассации оставить без изменения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Дробление бизнеса – одна из самых обсуждаемых налоговых тем прошлого года

Проверки известных блогеров, закон об амнистии – все это регулярно мелькало в газетных заголовках… и в судебных решениях.

14 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Дмитрий Анищенко (DA TAX) расскажет о дроблении бизнеса и налоговых рисках.

Программа вебинара:

➡️Что такое дробление бизнеса;
➡️Признаки дробления;
➡️Аргументы защиты;
➡️Амнистия по дроблению;
➡️Case study и личная практика по защите от дробления. 

⏰Дата и время: 14 марта в 11.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

Одностороннее изменение формы страхового возмещения не является правомерным

Определение от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к страховой (Ответчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору страхования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились в части присуждения неустойки

Суд указал, что начисление нижестоящим судом неустойки и штрафа исходя из размера убытков является недопустимым.

По этой причине суд апелляционной инстанции изменил решение в части штрафа и неустойки, исчислив их от суммы надлежащего страхового возмещения, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, является стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа за вычетом ранее осуществленных страховых выплат.

Позиция Верховного суда:

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Постановления судов в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Налоговая оспаривает сделки налогоплательщика по выводу активов

Определение от 21.01.2025 № 16-КГ24-35-К4

Фабула дела:

ИНФС обратилась в суд с иском о признании недействительным заключённого между ООО и Гражданкой договора купли-продажи транспортного средства.

Иск обоснован тем, что указанный договор заключён с целью выведения автомобиля из состава принадлежащего ООО имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения налогового органа о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чьё право нарушено этой сделкой, на основании ст.10 и ст.168 п.2 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Судом не установлено, в чьей собственности находился спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи и в чью собственность он должен быть возвращён при применении последствий недействительности сделки.

Спорный автомобиль был предметом лизингового договора, где ООО выступало лизингополучаталем.

Письмом от 29 сентября 2021 г. уведомило ООО о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, в котором указывалось о наличии у ООО задолженности по лизинговым платежам, при этом предложено возвратить транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга либо произвести выкуп имущества и перечислить сумму закрытия сделки.

В свою очередь, в целях приобретения спорного автомобиля между ООО и Гражданкой были заключены предварительный договор от 25 декабря 2021 г. и впоследствии договор купли-продажи от 26 января 2022 г., по условиям которого покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере на счёт третьего лица – лизингодателя.

Вместе с тем Гражданка осуществила платежи лизингодателю до заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается чеками по операции от 24 декабря 2021 г., 14 и 20 января 2022 г. и др.

ООО зарегистрировало право собственности на спорный автомобиль в 2018-м году.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учётный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

При таких обстоятельствах вопрос о моменте возникновения у ООО права собственности подлежит оценке с учётом условий договора лизинга и обстоятельств его исполнения, а также возможных последствий в связи с реализацией лизингодателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, применили одностороннюю реституцию в виде возврата автомобиля ООО, не разрешив вопрос о возвращении покупателю покупной цены, в то же время не установив обстоятельств, в силу которых покупная цена не подлежит возврату.

При этом следует учитывать, что денежные средства, полученные ООО от Гражданки являлись исполнением её обязательств перед ООО по договору купли-продажи и не могут быть истребованы у лизингодателя в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признан несостоявшимся.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Берегите природу, но избегайте двойного взыскания

Определение от 14.01.2025 № 41-КГ24-52-К4

Фабула дела:

Территориальное управление Росимущества обратилось с иском о возмещении вреда окружающей среде к Ответчику.

Истец ссылается на то, что Ответчик, являясь директором ООО, в нарушение установленных правил хранения, захоронения твёрдых бытовых отходов, не огородив границы выделенных обществу земельных участков, целенаправленно игнорировал выполнение работ подчинённых сотрудников по складированию, сортировке и утилизации твёрдых бытовых отходов на смежном земельном участке, что причинило вред окружающей среде.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда в 2019 году с ООО в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на неотведённой для этих целей территории.

Согласно платёжному поручению от 22 марта 2021 г. ООО уплачена соответствующая сумма.

Между тем, доводы Ответчика о том, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён по решению арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отнесены к несостоятельным лишь со ссылкой на то, что арбитражным судом разрешён спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

Круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Кроме того, судом не учтено, что конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Пенсионер vs кондикционер

Определение от 20.01.2025 № 75-КГ24-3-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочной уплаченной пенсии в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование было указано, что Ответчик не сообщил о том, что поступил на службу в прокуратуру и не может претендовать на выплату пенсии пол линии МВД.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Поступление Ответчика на службу в органы прокуратуры влекло приостановление выплаты назначенной ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России вне зависимости от периода прохождения аттестации и даты присвоения классного чина.

Ответчик обязан был сообщить Истцу о поступлении на службу в органы прокуратуры в трёхдневный срок, в связи с чем выплата ему пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникли указанные обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, в действиях Ответчика, не сообщившего своевременно в отдел по расчётам с пенсионерами МВД о поступлении на службу в органы прокуратуры, имела место недобросовестность.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ответчика) по требованиям о взыскании суммы излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания его недобросовестности при получении пенсии за выслугу лет по линии МВД России на МВД по Республике Карелия, требующее их возврата, то есть на Истца.

Между тем Ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение своей добросовестности указывал, что в период с даты поступления на службу в органы прокуратуры и до присвоения классного чина он был уверен в отсутствии оснований для приостановления ему выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Правопреемство осуществляется в процедуре банкротства, даже если она завершена

Определение от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о правопреемстве кредитора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Ответчика о завершении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина по делу о её банкротстве и указал на право кредитора заявить о своих правах и после завершения названной выше процедуры в случаях, предусмотренных ст. 213.28 п. 4-6 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 15 июля 2021 г. Ответчик признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества.

Требования правопредшественника Заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку предусмотренное ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать своё право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобождён.

С учётом изложенного в целях приобретения процессуального статуса конкурсного кредитора и реализации права требования к третьим лицам вопрос о замене в реестре требований кредиторов разрешается в деле о банкротстве гражданина, вне зависимости от завершения процедуры несостоятельности.

По настоящему делу обстоятельства, связанные с банкротством должника и статусом кредитора судебные инстанции не выяснили и оценки им не дали.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Солидарное возобновление срока исковой давности

Определение от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что Ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа.

Учитывая, что Ответчик 1 признан банкротом, просил взыскать с Ответчика 2 оставшуюся часть суммы.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истцом предъявлен иск за пределами срока исковой давности, поскольку начиная с 2 июля 2018 г. (первоначальная дата возврата займа) Истцу было известно о нарушении своего права.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Делая вывод о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не дал оценки договору займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в частности, пункту 7.2 данного договора, согласно которому в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок.

Как указывал Истец, договор займа по умолчанию сторон пролонгировался на новые сроки, заёмщики продолжали исполнять обязательства по договору после 1 июля 2018 г. путём выплаты процентов, последняя выплата произведена 3 июля 2020 г., позже заёмщикам по их просьбе была предоставлена отсрочка исполнения обязательств.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отзыв в Верховный Суд РФ, если дело еще не передано в коллегию: за, против, подводные камни

Много общался с коллегами, и зачастую мне говорят, что если дело еще не передано в коллегию, то отзыв в Верховный Суд РФ направлять нельзя.

Я решил на эту тему написать заметку.

В заметке разобраны следующие вопросы:

1. Как ознакомиться с кассационной жалобой до ее передачи в коллегию
2. Признает ли Верховный Суд возможность подачи отзыва на кассационную жалобу, если дело не передано
3. Кассационное производство и поступившие в него документы
4. Влияет ли поступивший отзыв на итоговый результат рассмотрения жалобы
5. Что писать в отзыве на кассационную жалобу
6. Что не нужно писать в отзыве на кассационную жалобу

Заметку можно прочитать по ссылке.

Максим Саликов | UNIO law firm

Отзыв в Верховный Суд РФ, если дело еще не передано в коллегию: за, против, подводные камни

Много общался с коллегами, и зачастую мне говорят, что если дело еще не передано в коллегию, то отзыв в Верховный Суд РФ направлять нельзя.

Я решил на эту тему написать заметку.

В заметке разобраны следующие вопросы:

1. Как ознакомиться с кассационной жалобой до ее передачи в коллегию
2. Признает ли Верховный Суд возможность подачи отзыва на кассационную жалобу, если дело не передано
3. Кассационное производство и поступившие в него документы
4. Влияет ли поступивший отзыв на итоговый результат рассмотрения жалобы
5. Что писать в отзыве на кассационную жалобу
6. Что не нужно писать в отзыве на кассационную жалобу

Материаль можно прочитать по ссылке.

Максим Саликов | UNIO law firm

Отзыв в Верховный Суд РФ, если дело еще не передано в коллегию: за, против, подводные камни

Много общался с коллегами, и зачастую мне говорят, что если дело еще не передано в коллегию, то отзыв в Верховный Суд РФ направлять нельзя.

Я решил на эту тему написать заметку.

В заметке разобраны следующие моменты:

1. Как ознакомиться с кассационной жалобой до ее передачи в коллегию
2. Признает ли Верховный Суд возможность подачи отзыва на кассационную жалобу, если дело не передано
3. Кассационное производство и поступившие в него документы
4. Влияет ли поступивший отзыв на итоговый результат рассмотрения жалобы
5. Что писать в отзыве на кассационную жалобу
6. Что не нужно писать в отзыве на кассационную жалобу

Материаль можно прочитать по ссылке.

Максим Саликов | UNIO law firm

Подназначенный наследник и право представления

Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-152-К2

Фабула дела:

Истец обратился с иском к Ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Истец полагал, что он как внук наследодателя и сын умершего наследника наследует имущество по праву представления.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Наследодатель при жизни составила завещание, согласно которому она завещала спорное имущество Ответчику и его родному брату - отцу Истца, однако последний умер раньше наследодателя, в связи с чем является отпавшим наследником.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу ст. 1114 п. 2 и ст. 1116 п. 1 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Суждение суда о том, что Ответчика - наследника по завещанию - следует считать подназначенным наследником, является ошибочным, поскольку данное лицо не было указано в качестве такового в завещании.

Часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию – отцу Истца, умершему раньше наследодателя, наследуется наследниками по закону завещателя.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Главное событие в спорах Wildberries – раздел бизнеса

Мы несколько раз писали об этих делах, поскольку полагаем, что это главное судебное событие года.

Завтра Савеловский районный суд Москвы рассмотрит вопрос о разделе имущества между основательницей Wildberries Татьяной Ким и ее бывшим мужем Владиславом Бакальчуком.

И уже завтра вероятнее всего будет решен вопрос, кому же достанется Wildberries.

Право.ру опросили юристов и в статье собрали мнения по поводу завтрашнего события:

➡️Председатель МКА Аронов и партнеры Александр Аронов отметил, что сохранение бизнеса за Ким является наиболее вероятным исходом процесса. Он напомнил, что именно Ким учредила  ООО «Вайлдберриз» в 2006 году на личные средства, а Бакальчук стал совладельцем компании всего несколько лет назад, получив долю в 1% по решению самой Ким. Этот факт установлен ранее судом: доля Бакальчука в компании Татьяны Ким действительно составляет 1%. Поэтому, по мнению экспертов, о компенсации речи идти не может. 

➡️Руководитель практики семейного и наследственного права юрфирмы Инфралекс Ирина Зимина считает, что суд должен обратить внимание на то, что разделение долей в уставных документах уже само по себе считается договоренностью между супругами. Муж добровольно согласился на такой расклад в учредительном договоре, который в подобной ситуации можно расценить как документ, «содержащий элементы соглашения о разделе имущества». Кроме того, если в уставе компании закреплен лимит на размер долей участников, суд не сможет поделить их поровну между бывшими супругами.

Полный текст можно прочитать по ссылке.

Ну а мы следим за исходом и расскажем вам подробности.

Виновник ДТП не застрахован от исков, если страховки не хватило

Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-116-К2

Фабула дела:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска Истец указал, что по вине Ответчика имело место ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Выплаченного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В данном случае в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме Истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ГК о суброгации в страховании страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для конфискации взятки гладки

Определение от 24.12.2024 № 25-КГ24-10-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате взятки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ.) При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьёй 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Может ли СОЮ рассматривать корпоративный спор

Определение от 24.12.2024 № 78-КГ24-37-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчикам с иском о расторжении соглашения, направленного на организацию работы ресторана.

В обоснование требований Истец ссылался на то, что в нарушение обязательств Ответчики не направили полученные от Истца денежные средства на реализацию проектов по открытию ресторанов и возвратили денежные средства лишь частично.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что между сторонами спора заключены соглашения в целях развития и реализации совместных проектов, направленных на организацию работы ресторанов, которыми предусмотрено создание обществ с ограниченной ответственностью, определены доли участия в них, распределены обязанности по управлению этими обществами и финансированию проектов.

При этом суд, расторгая соглашения и взыскивая с Ответчиков денежные средства, внесенные Истцом в счет исполнения своих обязательств по данным соглашениям, не определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и не дал им правовую квалификацию.

Между тем от выяснения характера спорного правоотношения зависело не только правильное применение норм материального права и установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, но и выяснение вопроса о наличии или об отсутствии компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего дела.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Здравствуй, Вы нас затопили общедомовыми трубами

Определение от 24.12.2024 № 117-КГ24-12-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд положил в основу решения заключение эксперта и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за залив принадлежащего Истцу жилого помещения, является Ответчик, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц .

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры Истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. Однако судом первой инстанции это не установлено.

Кроме прочего, в ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно указывала, что часть указанных труб находится в квартире Истца, допуска в которую Ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры Истца нельзя признать правомерными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Уменьшил размер требований – злоупотребялешь процессуальными правами

Определение от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7

Фабула дела:

После частичного удовлетворения уточнённых исковых требований Истец обратился в суд за возмещением судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции изменил решение первой инстанции

Уменьшение Истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера расходов на устранение недостатков, указанного в иске.

Суд расценил действия Истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствие в виде пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.

Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Первоначально Истцом были заявлены требования на сумму 167 810 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры Истца в размере 124 804 руб. (2023 год). В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры Истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста.

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовал основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Постановления судов отменить в части изменения решения об установлении судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Корпоративный конфликт вокруг Wildberries набирает обороты.

Уже больше полугода мы наблюдаем за горящим корпоративным конфликтом вокруг Wildberries, которой попутно сопровождается громким разводом супругов.

Однако в рамках арбитражных споров идет не менее интересная борьба, чем в судах общей юрисдикции.

Так в одном из споров бывший муж основательницы Wildberries Владислав Бакальчук пытался оспорить передачу активов Wildberries в объединённую компанию «РВБ» (дело А41-90092/2024).

Спор рассматривался в закрытом режиме, однако участники спора немного приоткрыли завесу тайны.

Доводы Истца сводились к тому, что сделка по передаче активов нанесла ущерб как маркетплейсу, так и самому Бакальчуку, владеющему 1% доли.

Однако суд первой инстанции иск отклонил, указав, что если мажоритарий действует в интересах компании и не ущемляет права миноритариев, то он вправе определять стратегию бизнеса. Иное судебное решение возможно, если спорная сделка действительно прошла на нерыночных условиях.

То есть российские суды поддерживают мажоритария, если установлено, что миноритарий злоупотребляет правами, блокируя управленческие решения без объективных причин, наносит ущерб бизнесу и конкурирует с ним.

К чему мы это пишем, на 26.02.2025 назначено апелляционное рассмотрение дела, и будет очень интересно за ним понаблюдать.

Следить за ним можно по ссылке.

Источник: статья на Право.ру с комментариями юристов и анализом судебной практики.

Бюджет проценты по 395 ГК РФ не платит

Определение от 17.12.2024 № 56-КГ24-18-К9

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением суда с администрации в её пользу в качестве выкупной стоимости квартиры взыскана денежная сумма и судебные расходы.

Получив исполнительный лист 2 июня 2023 года, она предъявила его для исполнения. Решение суда исполнено 4 августа 2023 года.

Истец полагала, что имеет право требования процентов за пользование её денежными средствами с даты вынесения судебного акта 2 февраля 2023 года, которым признано её право на получение соответствующих денежных средств, а не с даты вступления судебного акта в законную силу или истечения 3-месячного срока его исполнения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Установленный нормами бюджетного законодательства порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Позиция Верховного суда:

Согласно БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у администрации отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Истцом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного БК РФ 3-месячного срока, то оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о взыскании процентов не имелось.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Супружеский долг перед кредитором

Определение от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6

Фабула дела:

В рамках спора о разделе имущества супругов кредитор как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с иском о признании долга общим для супругов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Долг супругов является общим, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами, доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Именно супруги должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств расходования данных денежных средств на личные нужды не представлено.

Позиция Верховного суда:

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.

Напротив, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные Ответчику, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды указали, что именно Ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Владелец не становится недобросовестным, если государство не досчиталось земель

Определение от 17.12.2024 № 32-КГ24-14-К1

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации МО города Саратов с иском о признании недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать отсутствующим право собственности последней на данный земельный участок, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения в пользу муниципального образования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Право собственности отчуждателя на земельный участок зарегистрировано с нарушением с нарушением закона, на основании подложного документа и не могло перейти к приобретателю по возмездной сделке, так как земельный участок не мог являться объектом сделок и выбыл из владения МО «Город Саратов» помимо воли собственника.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу Прокурор просил истребовать спорный земельный участок, выбывший из владения МО «Город Саратов», то есть иск фактически предъявлен в интересах муниципального образования.

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца.

В обоснование вывода о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли суд сослался на ответ ОГУ «Государственный архив Саратовской области» об отсутствии в документах архивного фонда решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г. с указанием на то, что 14 сентября 1987 г. заседания исполкома не проводилось.

Однако судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

При этом судом не дано оценки тому, что 28 ноября 2013 г. Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а постановлением администрации МО «Город Саратов» постановлено отнести этот участок к землям населённых пунктом и выдать Ответчику копию данного постановления.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд не защитил потребителя от ущемления и не расписал, как исполнять судебный акт

Определение от 17.12.2024 № 4-КГ24-11-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу судом апелляционной инстанции с Ответчика в пользу потребителя взысканы уплаченная за товар сумма, разница с текущей ценой товара, пеня, неустойка и компенсация морального вреда.

Между тем в нарушение п.6 ст.13 ЗоЗПП суд апелляционной инстанции взыскал штраф не со всех взысканных сумм, а только с цены, уплаченной за товар, и разницы с текущей ценой этого товара.

Суд не проверил установленный договором размер неустойки в 0,1 % в день на предмет ущемления прав потребителя.

В том случае, если суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, который содержит условие о предварительной оплате товара, то подлежали применению положения п.3 ст.23.1 ЗоЗПП о неустойке в 0,5% от суммы предварительной оплаты, а если придёт к выводу о заключении сторонами договора о выполнении работы - то неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ЗоЗПП в размере 3% от цены выполнения работы.

Кроме того, в резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Указывая в резолютивной части на обязанность Истца возвратить товар Ответчику, суд апелляционной инстанции не определил, за чей счёт и чьими силами этот возврат должен быть произведён.

Как пояснили стороны в судебном заседании СКГД ВС РФ, решение суда апелляционной инстанции до сих пор не исполнено, поскольку Истец полагает, что забрать товар является обязанностью Ответчика, а Ответчик, что доставка товара продавцу является обязанностью Истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
 
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников. 
 
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула. 

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин.

На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы  депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Получение кредита на основании простого СМС неправомерно

Определение от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала.

Кредитный договор от её имени заключили неустановленные лица.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», CMC-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту.

Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

Истец обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке.

По мнению Истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами Истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени без её ведома Истец обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если денег от реализации залога недостаточно для покрытия долга физика, всего его обязательства прекращаются

Определение от 10.12.2024 № 4-КГ24-68-К1

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств.

Ранее заочным решением суда в пользу Банка взысканы денежные средства и проценты по ним по состоянию на 23 января 2020.

Также обращено взыскание на залог, который был реализован 31 мая 2021.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Реализация заложенной в обеспечение кредитного обязательства квартиры прекращает все кредитные обязательства, в том числе погашает все проценты, начисленные за любой период просрочки уплаты долга, независимо от размера вырученной от реализации квартиры денежной суммы, даже при ее недостаточности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Отклоняя доводы о прекращении обязательств заемщиков в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчиками не представлено доказательств недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, для погашения долга.

При этом начальная продажная цена квартиры по заочному решению суда установлена в размере 2 448 000 руб. при сумме долга 2 170 554,31 руб

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу требования Банка о взыскании процентов обоснованы тем, что после 23 января 2020 г. (дата, по которую взысканы проценты заочным решением от 25 мая 2020 г.) по 28 августа 2020 г. (дата вступления в силу указанного заочного решения, которым кредитный договор расторгнут) на сумму займа начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные Ответчиками добровольно.

Согласно закону об ипотеке при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства обращения взыскания на это имущество, не установлена сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, была ли эта сумма недостаточной для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, а если достаточной, то каков был ее остаток после расчета со взыскателем и куда он был направлен.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк отвечает, если он зачислил деньги не тому получателю

Определение от 10.12.2024 № 5-КГ24-129-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на зачисление Банком денежных средств на счет не того юридического лица, которое было указано Истцом их получателем в платежном поручении.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

На момент совершения платежа допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя по номеру банковского счета либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

По мнению суда, действия Банка по зачислению денежных средств по номеру расчетного счета и наименованию юридического лица, которому он принадлежит, соответствовали положениям нормативных актов, действовавших на момент исполнения платежного поручения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Сведения об ИНН юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Ссылка суда на отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

В силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Росимуществу указали на разницу виндикации и оспаривания сделок

Определение от 10.12.2024 № 89-КГ24-10-К7

Фабула дела:

Росимущество обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применить последствия его недействительности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Участок выбыл из владения РФ без воли последней – в результате мошеннических действий группы лиц, включавших сотрудников МТУ Росимущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Конституционный Суд РФ в постановлении от № 6-П (2003) указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, по настоящему делу Росимущество просило признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества и одним из ответчиков, ничтожным и применить последствия его недействительности в виде восстановления в ЕГРН записей о границах и площади данного земельного участка и о праве собственности Российской Федерации на него, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

Между тем судами данный иск рассмотрен как заявленный Росимуществом, то есть государственным органом, к своему же межрегиональному территориальному управлению, которое совершило оспариваемую сделку на основании полномочий, предоставленных самим Росимуществом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Не подписал кассационную жалобу - сам виноват

Определение от 10.12.2024 № 46-КГ24-14-К6

Фабула дела:

Заявитель обратился в кассационный суд, предоставив лишь копию кассационной жалобы, без подписанного оригинала.

Кассационным судом жалоба сначала была оставлена без движения, а в отсутствие исправления недочёта возвращена без рассмотрения.

Позиция Верховного суда:

Посчитав невозможным рассмотрение дела без подлинника кассационной жалобы с подписью заявителя, судья кассационного суда оставил ее без движения, предложив заявителю представить подписанный им экземпляр кассационной жалобы.

Впоследствии судьей срок для представления кассационной жалобы с подписью заявителя продлевался еще дважды.

Однако Заявитель кассационную жалобу со своей подписью так и не представил, вместо этого обжаловав каждое из вынесенных судьей кассационного суда общей юрисдикции определений, что, безусловно, требовало гораздо больших усилий и затрат времени.

Требования судьи кассационного суда о необходимости представления экземпляра кассационной жалобы с подлинной подписью Заявителя являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статьи 379 ГПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Между тем действия Заявителя, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банкротство в Верховном Суде РФ — это тема № 1 в 2024 году
 
За 2024 год Верховный Суд выработал огромное количество новых позиций, которые становятся нашей реальностью в 2025 году, поэтому их необходимо знать.
 
На вебинаре лектор расскажет о самых главных позициях по банкротству за 2024 год.
 
11 февраля на Кафедре Александра Улезко, адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal.

Программа вебинара:

➡️Позиции ВС РФ по вопросам проведения процедуры банкротства;

➡️Позиции ВС РФ о субсидиарный ответственности;

➡️Позиции ВС РФ о работе с конкурсной массой;

➡️Позиции ВС РФ о деятельности арбитражных управляющих.

⏰Дата и время: 11 февраля в 10.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

Для взыскания морального вреда нужно установить, что истец сидел у грязной параши и ел невкусную баланду

Определение от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, применённые к нему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишён возможности свободного передвижения, а также учёл доводы Истца об отсутствии у него возможности трудиться и материально обеспечивать семью.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Взыскивая с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Истца, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к Истцу мер пресечения в виде нахождения под домашним арестом и в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Суды также оставили без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
 
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников. 
 
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула. 

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

С вещами на выдел (доли)

Определение от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с ст. 252 п. 4 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Эпопея вокруг Wildberries продолжается

Мы уже писали о разводе Татьяны Ким и Владислава Бакальчука и о разделе Wildberries.

Прошлый пост получил большой интерес со стороны читателей, поэтому мы решили продолжить следить за делом.

На 05.02.2024 назначено очередное судебное заседание по делу о разделе имущества супругов.

Если коротко, то Wildberries объединилась с Russ, учредив совместную компанию «РВБ». Владислав Бакальчук, муж основательницы маркетплейса Татьяны Ким оказался против этой сделки, назвав условия слияния неприемлемыми. Татьяна Ким сообщила, что ее супруг был в курсе предстоящей сделки и подала иск о расторжении брака. При этом Владислав Бакальчук утверждает, что брачного договора нет, поэтому компанию нужно делить поровну. При этом формально до объединения Ким принадлежало 99% маркетплейса, а Бакальчуку — 1%. 

При этом крайне интерсным остается вопрос применения к данному делу позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 11-КГ23-6-К6:

Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги Евдокимовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Если супруги определили доли в уставном капителе как 99% и 1% в добровольном порядке, то с учетом позиции ВС РФ это может являться соглашением о разделе имущества.

То есть муж добровольно согласился на это в учредительном договоре, который в подобной ситуации можно расценить как документ, «содержащий элементы соглашения о разделе имущества».

Более того, если в уставе компании закреплен лимит на размер долей участников, суд не сможет поделить их поровну между экс-супругами, кто-то из них получит долю с корпоративными правами, а кому-то достанется денежная компенсация. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 39 СК, суд может отступать от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, чтобы учесть интересы несовершеннолетних детей или другого супруга.

Ко второму варианту относятся ситуации, когда тот не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению объема совместно нажитого имущества.

В любом случае, конечное решение остается за судом. Следить за делом можно по ссылке.

Нравственные страдания из-за недостоверной кредитной истории

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности предоставить измененную информацию в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», а также о взыскании компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ЗоЗПП, указав, что Банком не были нарушены условия кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая согласно решению районного суда от 2021 г. отсутствовала, то суду следовало руководствоваться статьей 15 ЗоЗПП о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд не может пересматривать начальную цену продажи на уже проведённых торгах, не признанных недействительными

Определение от 29.11.2024 № 5-КГ24-93-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возврате кредитных средств, выплате по ним процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

Уже после того, как квартира была реализована на торгах, суд на основании вновь принятого заключения оценщика обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в три раза большую, чем зафиксированная ранее.

Позиция Верховного суда:

Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.

Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в том числе об обращении взыскания на это же заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права и допустил возможность пересмотра только на основании нового заключения оценщика цены уже проданного 3-му лицу имущества на завершившихся торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Предоставление недостоверных сведений при получении займа - не повод сохранять долги банкрота

Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.

Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.

Позиция Верховного суда:

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).

Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Виндикация, реституция и прокуратура

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.

Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.

Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.

Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк списал деньги со счета и зачислил их другому лицу. Законно ли это?

Определение от 03.12.2024 № 31-КГ24-6-К6

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Банку, ссылаясь в обоснование иска на незаконное (без ее распоряжения) списание Банком с ее банковского счета денежных средств, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Применительно к настоящему делу об ошибочности перечисления 17 января 2023 г. денег на счет Истцу заявила 3-е лицо, подав 20 января 2023 г. соответствующее заявление в Банк.

Принадлежность указанных денег 3-му лицу была подтверждена. Банк вернул деньги деньги 3-му лицу во исполнение распоряжения клиента.

Позиция Верховного суда:

Суды посчитали установленным факт ошибочного зачисления денежных средств на счет Истца, однако в материалы дела было представлено только её заявление от 20 января 2023 г. и отзыв Банка, в котором указано на выявление факта оформления кредитного договора на 3-е лицо мошенническим способом.

Между тем сам факт мошеннических действий по оформлению кредита на 3-е лицо судом не установлен, какие-либо доказательства, в частности постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и о признании 3-го лица потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов носят предположительный характер.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись 3-м лицом ошибочно.

Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, на основании которого Банк списал денежные средства со счета истца, не предусмотрена возможность списания денежных средств с расчетных счетов лица без его распоряжения или решения суда даже в том случае, если не представлены испрашиваемые банком документы.

При этом списание денежных средств было произведено Банком до направления в адрес Истца запроса.

Кроме того, в судебном заседании Истец заявляла о том, что перечисление денежных средств 3-м лицом не было ошибочным, указывала на наличие между ними обязательственных отношений и просила суды первой и второй инстанций истребовать доказательства, получить которые самостоятельно не имеет возможности, однако данные ходатайства не были разрешены судами надлежащим образом.

Требование о представлении документов было вручено Истцу 25 января 2023 г., в то время как денежные средства уже были списаны Банком с ее счета и зачислены на счет 3-го лица. В этой связи оснований для представления документов у Истца уже не имелось, так как результат его исполнения или неисполнения на результат не мог повлиять.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебные издержки в споре о взыскании алиментов должны быть взысканы в пользу матери

Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7

Фабула дела:

Истец, в пользу которого был частично удовлетворён иск о взыскании алиментов, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суд снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Истца не связаны с нарушением его прав Ответчиком.

В таком случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Позиция Верховного суда:

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Ответчик указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Отнесение судом апелляционной инстанции заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика алиментов на ребенка к категории требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, основано на неправильном применении норм материального права.

В случае, если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Непредъявление исполнительного листа прекращает залог

Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога транспортного средства и о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в данном деле, а также данный срок может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.

Как указал суд, кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон, или по иным законным основаниям. Оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названных в статье 352 ГК РФ суд не усмотрел.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.

По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований.

Это распространяется и на случаи пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Между тем по настоящему делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не является основанием для прекращения залога.

Как указывала Истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.

При этом из материалов дела и судебных постановлений следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не являлся.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Завещание - это оспоримая сделка

Определение от 03.12.2024 № 16-КГ24-30-К4

Фабула дела:

Истец обратилась с иском о оспаривании завещания, составленного её матерью и отцом, согласно которому имущество было завещано внучке.

Основанием для оспаривания служило то, что завещание было подписано не завещателями собственноручно, а рукоприкладчиком, которым в нарушение закона выступал отец наследника по завещанию (внучки наследодателей).

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, при этом оба спорных завещания подписаны рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию

Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который Истцом, обратившейся в суд с настоящими требованиями 28.11.2023 г., не пропущен.

Позиция Верховного суда:

Как усматривается из материалов дела, завещания наследодателей, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым согласно ст.181 п.2 ГК РФ составляет один год.

Истец своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца в конце 2020-го и начале 2021-го года соответственно, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания.

С иском в суд она обратилась лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для тождественности споров нет необходимости в формальном процессуальном правопреемстве

Определение от 03.12.2024 № 24-КГ24-9-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании затрат на строительство газопровода.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Ответчик указывала на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между Истцом и индивидуальным предпринимателем (правопредшественником Ответчика как собственника указанного объекта капитального строительства) о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований Истца к индивидуальному предпринимателю о возмещении затрат на строительство того же газопровода.

Суд первой инстанции прекратил производство, указав, что Истцом заявлены аналогичные требования по своему предмету и основанию к правопреемнику Ответчика по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Решение арбитражного суда вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как по настоящему делу исковые требования предъявлены к Ответчику как более позднему собственнику.

Позиция Верховного суда:

Право собственности на спорный жилой дом перешло к Ответчику от 3-го лица на основании договора купли-продажи, а последнему перешло от индивидуального предпринимателя.

При этом правоотношения Истца с прежним собственником указанного выше строения - индивидуальным предпринимателем - по поводу затрат на строительство газопровода определены вступившим в силу решением Арбитражного суда, которым в иске Истца к индивидуальному предпринимателю отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение сторон и тождественность иска возможны только в случае универсального правопреемства, не основан на законе.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Фабула дела:

Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов