Во всем виновата вода или откуда берется раскол между городом и деревней в США

Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.

Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.

▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).

▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.

Как это повлияло на электоральный ландшафт?

Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.

Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.

Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:

📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).

📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.

📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.

Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.

DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Коллега вспомнил про забавный эпизод, рассказанный политтехнологом Глебом Павловским. Но он оставил за кадром продолжение рассуждения Ивана Крастева:

Оказывается, люди часто поддерживают или по крайней мере принимают правителей не за их дела, а из-за занимаемых ими должностей или носимых ими званий. "Популярность" в России — это следствие, а не источник реальной власти.

Это наблюдение говорит о том, что люди (по крайней мере эта женщина) тогда совершенно не понимали, зачем им была нужна демократия и выборы.

Если есть человек, который обладает властью, то зачем нужно кого-то выбирать? Выбор очевиден.

Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В общем захотел я найти информацию про славный город Бирмингем, а в итоге нашел доклад от тамошнего университета про исламофобию в современной Великобритании. В основу доклада лег опрос, в котором приняло участие 1667 человек.

Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:

▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность

▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество

▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».

▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.

Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.

Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?

Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле

Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.

Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).

Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.

Расскажу как это сделал Букеле.

В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.

Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

У людей нет политических взглядов — есть только партия

Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.

На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.

Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.

То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».

Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».

То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.

Этично ли продавать детей?

Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….

Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.

Почему стоит такой вопрос?

В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.

Какие издержки это несет?

▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь

Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.

Как решить проблему?

Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.

Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:

Да, хорошо, рынок все порешает. Процесс станет более эффективным, все только выиграют. Но что насчёт этичности покупки человека человеком? Чем это отличается от невольничьего рынка?

Фридман возражает, говоря, что это не покупка людей, а покупка родительских прав. Это другое.

На самом деле тема, которую поднимает Фридман, касается не столько детей, сколько перспектив дерегуляции тех областей жизнедеятельности, где привычно доминирует государство: медицина, образование и вот, рынок приемных детей.

Весьма вероятно, что рынок станет более эффективным инструментом организации деятельности. Но люди испытывают страх перед коммерциализацией медицины и образования. С одной стороны, из-за опасений роста неравенства, а с другой — из-за тесной связи с первичными потребностями нашей жизни. Например, физическим выживанием.

Эффективность и максимизация пользы входят в клинч с устоявшимися этическими убеждениями людей и пресловутой аморальностью рынка. Поэтому интересно задать себе следующий вопрос:

А насколько оправданы эти опасения? Стоит ли нам бояться отдать на откуп рынку образование или медицину, если он лучше справится с задачей предоставления этих услуг?

А за государством, например, сохранить только монополию на насилие. Насчет образования я уверен, что его можно отдать в частные руки, а медицины — не знаю, хотя пока не вижу очевидных препятствий.

Friedman, D. D. (2001). Law's order: What economics has to do with law and why it matters. Princeton University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Обсуждали с товарищем такой эпизод из истории как «геноцид черкесов» в Российской империи. Открыл Вики, на глаза попался такой персонаж как Георг Отто Эвальд Фрайхерр фон Засс. Немец из Курляндии. Служил в царской армии, был известен как Григорий Засс.

Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:

Засс отправлял отрубленные черкесские головы своим друзьям в Берлин, которые были профессорами и использовали их для изучения анатомии

Ок, подумал: мб это на Вики такие небылицы рассказывают? Посмотрел источник: мемуары декабриста Николая Лорера, который служил на Кавказе. Он рассказывает такой эпизод:

«Как-то Засс пригласил к себе m-me Нарышкину, и она согласилась с условием, что неприятельские головы будут сняты (с пик у ворот). Засс исполнил ее желание, и мы все были у него в гостях. Взойдя как-то в кабинет, я был поражен нестерпимым отвратительным запахом, а Засс, смеючись ... вытащил пред нами огромный сундук с несколькими головами, которые страшно смотрели на нас своими стеклянными глазами.

«Зачем они здесь у вас?» - возразил я. «Я их вывариваю, очищаю и рассылаю по разным анатомическим кабинетам и друзьям моим профессорам в Берлин».

Что не так с немцами? Почему, где бы они не оказались — точнее некоторые их представители — они устраивают геноцид и коллекционируют черепа?

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Совершенно неприемлемые и крамольные мысли от Роберта Нозика:

Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше.

Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. Использовать человека таким образом – значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность и его жизнь – его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву – и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам.

Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Экономика России после СВО: риски и перспективы

Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?

Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?

Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.

На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман

📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке

Кстати, вот наглядно показывается у кого самые поляризованные и радикальные взгляды: левые, причем как умеренные, так и радикальные. Ультраконсерваторы от них чутка отстают, но тоже сильно поляризованы.

Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).

Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).

Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Надо ли сажать избирателей за парты?

Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.

В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.

Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.

Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.

В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:

Прохождение программы значительно снижало уровень политической поляризации и повышало умеренности в суждениях респондентов. Сильнее всего это проявилось на участниках с либеральными и левыми взглядами.

Результаты этого исследования дают право сделать осторожный вывод, что обучение избирателей может оказать положительное влияние на их уровень политического образования и сместить их политические взгляды в сторону центра. Применительно к выборам снижение радикализма и развитие критического мышления может помочь гражданам принять более взвешенное и обдуманное решения во время голосования.

Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Миф о бедных мигрантах

Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.

На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.

В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.

Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.

De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.

А. Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Миф о бедных мигрантах

Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.

На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.

В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.

Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.

De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.

#комментарий

🔻 Подпишись на Politicanimalis

Коллеги из moloko plus открыли предзаказ на новый номер “Вымирание”. Меня заинтересовали тексты, связанные с экофашистским движением. Если левая экоповестка более-менее известна, то лор правых экологов остается вне внимания широкой публики.

В общем, сам планирую почитать и вам советую.

А.Т.

#рекомендация

🔹Подпишись на Political Animals

Очень крутая вводная лекция по migration studies. Профессор Хейн де Хаас из Амстердамского университета — один из лучших специалистов по миграции во всем мире.

Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.

Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.

Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.

В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.

Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.

Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.

Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.

И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.

Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Про Альберто Фухимори и его путь в политике я сделал целый цикл (1, 2 и 3).

Касательно того, почему Льоса проиграл Фухимори Голосов в целом прав. Я бы добавил ещё одну причину: Льоса пошел на выборы от коалиции либеральных партий под названием «Демократический фронт» (Frente Democrático). В глазах населения эти партии прочно ассоциировались с истеблишментом. А Фухимори, наоборот, был никому не известным профессором, темной лошадкой с расплывчатой политической программой. Он обещал побороть две наиболее острые проблемы:

▪️Гиперинфляцию

▪️Левый терроризм

Ему это удалось. И довольно быстро. Но все это стало и причиной падения Фухимори. В политической науке это называют «парадоксом успеха». Будучи популистом, который пришел к власти на волне недовольства правительством и элитами, он пообещал решить самые острые проблемы перуанцев. Как только он решил эти проблемы, он пользовался всеобщей любовью.

Затем население стало предъявлять ему и его правительству новые требования. Например, борьба с бедностью. А это решить наскоком — как в случае с повстанцами или инфляцией — невозможно. Нет пространства для совершения громких побед. Здесь рейтинг Фухимори и начал проседать. Поэтому все время у власти Чиночет занимался тем, что пытался разжигать народную любовь вновь и вновь за счет своих триумфов и побед. А когда стало понятно, что популистские меры работают все хуже и хуже, страна начала резко автократизироваться. Какое-то время ему удалось продержаться у власти с помощью чрезвычайных мер. Но добил его скандал с руководителем спецслужб Владимиро Монтесинос. Затем импичмент, чемодан, Япония. А потом суд и тюрьма.

Короче Фухимори — это прям классический кейс популиста, ставшего во главе страны на волне недовольства истеблишментом. Льоса проиграл, потому что он выбрал не ту сторону.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почивший недавно в бозе Марио Варгас Льоса (R.I.P.) вошел в историю как великий писатель, а также как очень слабый политик. Он умудрился проиграть президентские выборы 1990 года Альберто Фухимори, которого в начале кампании вообще никто не воспринимал всерьез. После катастрофического правления умеренно левого президента Алана Гарсии правые были почти обречены на выигрыш. Однако кампания Льосы, с основными идеями жесткой экономии и приватизации в стране, основными проблемами которой на тот момент стали бедность, терроризм и расовая дискриминация, била мимо цели. Не то чтобы эта экономическая программа была неправильной. Возможно, хотя и не очевидно, что ее реализация позволила бы остановить гиперинфляцию, которая тоже никого не радовала. Но Фухимори предлагал решения, пусть и не всегда реалистические, для проблем, которые на момент выборов волновали население больше, и по поводу которых Льосе ничего убедительного сказать не удалось. Не буду распространяться о том, что за приход Фухимори к власти стране пришлось заплатить свою цену. В последние годы жизни Льоса активно поддерживал крайне правых, т. наз. "популистов", как в Латинской Америке, так и в Европе. Любопытно, что на перуанской политической сцене он стал сторонником дочери Фухимори.

🐍 ЭТО БАЗА — либертарианцы, республиканцы и праволибералы вместе в одной папке

Специально для вас мы собрали лучшие Telegram-каналы наших единомышленников — от московских республиканцев до правозащитников и политических аналитиков. В папке ЭТО БАЗА вы найдёте:

😎 Главного охотника на покемонов и криптоэнтузиаста Руслана Соколовского

💰 Первый в России журнал о криптовалюте Prometheus   

🪖 Политическую историю Нового и Новейшего времени от Стального шлема

📚 Канал Political Animals о политологии, политфилософии и смежных науках

🇺🇸 Политконсультанта и американиста Павла Дубравского

🏛 Центр Республиканских Исследований

🗺 Канал о роли политических элит в историческом развитии Атлас амбиций

🇩🇪 Эксперта о немецкой и европейской политике Бундесканцлера

🕊 Либертарианскую Партию России

🏔Сообщество русских либертарианцев в Черногории Montelibero

🐍 Канал Классический либерал

⚡️Либертарианскую правозащитницу Геру Угрюмову

📺 Канал о российской и международной политике политолога Александра Бочарова

📰 Глянцевый альманах для новой русской интеллигенции «Фронда»

🔔 Культурно-просветительские проект СтудВоля

🇷🇺 Скорее добавляйте папку себе 🇷🇺

Монстр полезности

Что мне нравится в аналитической политической философии, так это использование разного рода мысленных экспериментов. Это делается с целью заострить проблему и показать её as it is.

Политический философ Роберт Нозик использовал мысленный эксперимент с так называемым «sadistic monster utility» (монстр полезности). Через этот пример он хотел показать неприемлемость утилитаризма.

Что такое утилитаризм?

Это направление, согласно которому моральная и политическая ценность действий, институтов и решений определяется их полезностью, то есть способностью приносить максимальное благо или счастье наибольшему числу людей (utility). Например, имеет смысл нарушить права человека, если эти действия принесут пользу обществу и увеличит общий объем полезности.

И это абсурдно.

Нозик говорит: ок, представим, что у нас есть монстр полезности. Он обладает абсолютно бесконечной способностью испытывать удовлетворение, когда на его глазах кого-то подвергают мучениям. Если кто-то испытывает боль в размере X, то удовлетворение монстра увеличивается в два раза (X2). Таким образом, всех людей стоит «принести в жертву» монстру полезности, чтобы повысить общий объем блага, счастья или полезности.

Какие вопросы перед нами ставит утилитаризм?

Если его логика верна, то государство имеет право нарушать права человека для достижения целей, гарантирующих повышение общего блага. Например, ради национальной безопасности правительство может нарушать право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений своих граждан.

Допустимо это или нет?

Если в первую очередь важно коллективное благо, а люди служат инструментами достижения этого блага, то да. Если же мы настаиваем на приоритете прав и свобод граждан, то очевидно, что такое вмешательство государства недопустимо.

Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Интересное перформативное противоречие. MAGA на словах — это "защита" западной цивилизации. MAGA на деле — это политическое движение Третьего мира: культ личности, демонстративное невежество и полное презрение к правилам. Они начали депортировать мигрантов в сальвадорские гулаги, а потом собираются туда же отправлять местных преступников. Этим людям наплевать на Запад и его ценности.

Вчера утром опубликовал небольшую заметку про issue ownership. И там указывалось разрушительное влияние политической поляризации на привычные электоральные паттерны поведения в США.

Сегодня на Бусти и Патреон вышел более подробный лонгрид про поляризацию. В нем я показываю, как она проявляется на примере отбора кандидатов на работу и оценки привлекательности партнеров.

Данные многих исследований говорят, что фактор политической идентичности в повседневной жизни многих людей вырос настолько что уже в пору говорить о «партизме», как новой разновидности ксенофобии.

✅ Читать статью на Boosty

✅ Читать статью на Patreon

А.Т.

#лонгрид

🔹Подпишись на Political Animals

Прочитала интересный тейк про романтизацию патриархата на Западе, конечно, не без помощи красавиц с постсоветского пространства. Кроме перечисленных в посте причин есть такие моменты.

1) Женщинам обещали что с феминизмом будет не жизнь, а рай (бойся своих желаний): по факту это работа в две смены. Теперь нужно быть образованной, женственной, отдающей, работающей, развивающейся. Лучше всего рожать до 30, но при этом лучше до 30 строить карьеру, заниматься саморазвитием. Социальное конфликтует с природным. Как-то освобождение от пола не ощущается, не хотелось бы в 40 лет не иметь возможности завести детей, потому что академики мира сего называют биологические желания «социальным конструктом». Многие женщины просто заебались соответствовать двум сменам и пошла романтизация trad/trophy wife.

2) Романтизация мне видится как следствие стирания всякого различия. Социальный дискурс со своей деконструкцией гендера рассказывает нам, что женщины и мужчины по своей сути одинаковы. Это лишает опыта со-бытия с Другим, с его инаковостью. Мужественность токсична, женственность тоже. Отсюда в некотором искаженном виде возврат к романтизации патриархата. (Конечно, я в своем уме и понимаю, что постсоветские охотницы на рынке любви не то чтобы в поиске со-бытия с Другим)

3) В посте перенос некоторых русских культурных особенностей «мужик должен быть мужиком» называется «культурной архаикой». Все так, но толерантная повестка учит нас не называть чужие особенности архаикой, а проявлять уважение к чужой культуре. При всем понимании стереотипности, условности, токсичности «мужик должен быть мужиком», много девушек были воспитаны именно в этом, это опыт впечатанный в тело, я смогу на рациональном уровне согласиться, что мужчине абсолютно нормально не уметь вкрутить лампочку/не знать как пользоваться отверткой, но увы, сердцу не прикажешь и я вряд ли смогу что-то почувствовать.

20 апреля 1906 года произошло важное событие в российской истории: завершились выборы в Первую Государственную думу Российской империи. Они длились почти месяц — с 26 марта по 20 апреля 1906 года.

И в этот день мой коллега-политолог Игорь Греков будет читать лекцию «Оппозиция его величества. Как сосуществовали монархия и парламент?» в Санкт-Петербурге. Очень рекомендую его как большого знатока этого исторического периода.

Приобрести билеты можно на сайте Музея политической истории.

А.Т.

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Лиза Лазерсон пишет, что русские женщины вытесняют конкуренток с поля trad wife на Западе. Интересный случай, когда экспорт культурной архаики становится востребованным среди женского населения западных стран.

А вообще, этот феномен я бы назвал последствием «незавершенной гендерной модернизации». Дальше объясню, что я имею в виду.

После распада СССР демограф Анатолий Вишневский написал замечательную книгу «Серп и Рубль», посвященную феномену советской модернизации. В его книге один из главных тезисов заключается в том, что модернизация российского общества оказалась не полная. То есть, как и при Петре I, так и при советских вождях она носила внешний характер. В процессе модернизации импортировали технологии, но не пересадили на российскую почву западную культурную матрицу, ключевые институты, ставшие двигателями этого процесса: рыночная экономика, независимая судебная система и пр.

Вишневский в основном говорит про экономику и институты. Я же буду утверждать, что эта модернизация оказалась неполной также в сфере социальных и гендерных отношений.

Российская женщина по итогам XX века оказалась в двояком положении: с одной стороны, она увидела, что из себя представляет потребление по образцам постиндустриальной городской цивилизации и захотела ему соответствовать. С другой же стороны, её обошли стороной такие важные для развития женского самосознания движения за права женщин: у них не было никакого опыта борьбы за эти права. Оба эти процесса можно отнести к феномену социальной (или гендерной модернизации).

В итоге, из-за неполного характера трансформации в российском обществе сложился определенный типаж русской женщины (один из нескольких): женщины этого типа в высшей степени ориентированы на потребление по стандартам постиндустриальной городской цивилизации, но при этом в их сознании сохраняется стереотип о том, что эти высокие стандарты потребления должен обеспечивать мужчина. Они хотят выглядеть и одеваться по западной моде, быть независимой в личной жизни от мужчины и быть émancipé в материальных вопросах. Но обеспечить все это должен мужчина.

А это уже пережиток мышления характерного больше для домодернового общества.

При этом в России хватает и женщин, успешно перенявших западный образец поведения. Они работают и строят отношения в семье, исходя из равного участия в этом процессе мужчин и женщин. То есть это не портрет всей части женского населения, а определенной группы.

Она и экспортирует trad wife по-русски.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Против чего боролись, на то и напоролись

Американские колонисты, одолев Британскую империю, боялись создать сильное федеральное правительство, которое будет обладать чрезмерной властью. Поэтому первоначально договорились только о Статьях Конфедерации, принятых континентальным конгрессом в 1777 году и ратифицированными всеми штатами в 1781.

Однако решение создать государство с чрезвычайно слабой исполнительной властью привело к парадоксальному результату: вместо сильного единого федерального правительства в каждом штате появилась ничем не ограниченная законодательная власть:

Действительно, «в соответствии с большинством революционных конституций законодательная власть оказывалась поистине всемогущей, а исполнительная, соответственно, слабой. Почти все документы наделяли первую практически неограниченной властью. В шести конституциях вообще ничто не препятствовало законодателям изменять конституцию в ходе обычного законодательного процесса»

Подобный итог особенно ироничен, учитывая то возмущение, которое вызвало у жителей североамериканских колоний закон о доходах Тауншенда, принятый британским парламентом в 1767 году. Закон предусматривал введение таможенных пошлин на такие товары, как стекло, свинец, краски, бумага и чай. Согласно конституции, как аргументировали возмущенные колонисты, британские подданные не могли облагаться налогом без согласия их избранных представителей. Колонии их не имели. Поэтому это могли делать только колониальные собрания.

Действия парламента — то есть законодательной власти — воспринимались как деспотизм и грубое попрание принципов британской конституции. Тем не менее колонисты воспроизвели такую же модель на уровне штатов. Эта проблема, как пишет Хайек, стала одной из причин созыва Конституционного конвента в Филадельфии и создания новой Конституции США в 1787 году.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Вчера утром опубликовал небольшую заметку про issue ownership. И там указывалось разрушительное влияние политической поляризации на данный паттерн поведения избирателей в США.

Сегодня на Бусти и Патреон вышел более подробный лонгрид про поляризацию, разбирающий, как она проявляется в политической психологии граждан на примере отбора кандидатов на работу и привлекательности партнеров.

Данные многих исследований говорят, что политический фактор в повседневной жизни многих людей вырос настолько что уже в пору говорить о “партизме”, как новой разновидности ксенофобии.

✅ Читать статью на Boosty

✅ Читать статью на Patreon

#лонгрид

🔹Подпишись на Political Animals

Марио Варгас Льоса (28 марта 1936— 14 апреля 2025), лауреат Нобелевской премии по литературе (2010)

В нашем мире государство никогда не выражало волю народа. Государство таково, каково правительство, оказавшееся у власти -- либеральное или консервативное, демократическое или тираническое, причем правительство обычно действует в соответствии с меркантилистской моделью. Это значит, что оно принимает законы в пользу небольших групп с особыми интересами (в исследовании они именуются "перераспределительными синдикатами") и ущемляет интересы большинства, имеющего крошечную власть или символические права. Имена привилегированных лиц или семей изменяются с каждым новым правительством, но система остается неизменной: она не только концентрирует национальное богатство в руках меньшинства, но и легализует его права на это богатство.

[…]
Вероятно, многие будут удивлены тем, что бедняки в своей борьбе с элитой могут выбрать целью -- свободу. Один из распространенных трюизмов современной латиноамериканской истории состоит в том, что либеральные демократические идеи сопутствуют военным диктатурам. Не эти ли идеи претворяли в жизнь «чикагские мальчики» в Чили при Пиночете и в Аргентине, когда там правил Мартинес де Хос? Катастрофические результаты этой деятельности нам теперь хорошо известны. Не эти ли политиканы сделали богатых богаче, а бедных беднее в обеих странах? Не они ли ввергли обе страны в бездну небывалых бедствий, от которых эти страны до сих пор не оправились?

Есть лишь один вид свободы, и он явно несовместим с авторитарным и тоталитарным режимами. Экономический либерализм, который они насаждают сверху, будет всегда относителен и отягощен дополнительным ограничением политической свободы — как в Чили и в Аргентине.

Но именно политическая свобода позволяет оценивать, совершенствовать или исправлять новые методы, не работающие на практике.

Экономическая свобода есть неотъемлемая часть политической свободы, и только когда обе части соединены, как обе стороны монеты, они обретают действенность.

Никакая диктатура не может быть истинно либеральной, поскольку основополагающий принцип экономического либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, имеющие право действовать — … — должны решать, в обществе какого типа они желают жить.

Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует согласия и поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии.

В рамках либерализма существуют экстремистские тенденции и догматические подходы. Их выразителями обычно являются те, кто отказался изменить свои идеи, когда они не выдержали проверки с помощью лакмусовой бумажки всех политических программ — реальности.
Естественно, что в странах третьего мира с их резким экономическим неравенством, ... и огромными социальными проблемами государство выполняет перераспределительные функции. Лишь когда экономические, социальные и культурные различия будут сокращены до приемлемых границ, мы сможем говорить об истинно справедливых, одинаковых для всех правилах игры.
При существующем сегодня неравенстве —…, — наилучшие мыслимые меры приведут на практике к созданию привилегий и преимуществ для меньшинства и попранию прав и интересов большинства.

Для государства достаточно помнить: прежде чем оно сможет распределять национальное богатство, народ должен его произвести. А для этого необходимо, чтобы действия государства не препятствовали действиям его граждан, которые в конечном счете лучше знают, чего они хотят и что должны делать.

Из предисловия к книге Эрнандо де Сото «Иной Путь»

Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 2

Целый ряд мер был направлен на то, чтобы не допустить до голосования ненадежных избирателей. Самым простым способом было требование предъявить на избирательном участке какой-нибудь дополнительный, заранее не заявленный документ. Главной угрозой властям виделись рабочие. На их предвыборные встречи неоднократно приходили полицейские и заводское начальство, что прямо противоречило закону и мешало свободной агитации. Ряд рабочих отрезали от голосования при помощи ценза оседлости, увольняя их незадолго до выборов и тут же нанимая обратно. Голосовать могли только сотрудники, беспрерывно отработавшие в одном месте не менее полугода.

К совсем иезуитскому методу прибегли в Николаевском уезде Самарской губернии, организовав буфет прямо в помещении избирательного участка. Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом, где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет».

Несмотря на эти усилия, первые выборы в Государственную думу закончатся для властей фиаско: все кандидаты от монархических партий проиграют в своих округах, а думское большинство составят конституционные демократы и крестьянские социалисты из «Трудовой группы».

Этот созыв объявит своей программой передел земли, отмену смертной казни, переход к парламентской монархии, а также призовет царский кабинет министров к отставке. Отработав 72 дня, первая Дума будет распущена императором. Власти сделают выводы из неудачной кампании, и на последующих выборах доля кандидатов-монархистов в парламенте будет неуклонно расти.

А.Т.

#гость

🔹Подпишись на Political Animals

Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 1

В пожаре первой русской революции родился российский парламент - Государственная дума. Создание законодательного органа было провозглашено императорским манифестом от 17 октября 1905 года. Выборы в представительный орган прошли в феврале — марте 1906 года.

Насколько честными были эти выборы? Пользовались ли власти административным ресурсом?

Из четырех имперских электоральных кампаний именно первая отличалась наименьшим государственным вмешательством. Объяснялось это, в первую очередь, неопытностью власти и отсутствием проверенного политического инструментария.

И правительство, и участники выборов выступали в роли «слепых котят». Царский политтехнолог Крыжановский в своих воспоминаниях признавался: «Правительство не могло быть даже уверено, что стоящие у избирательных ящиков должностные лица не будут действовать ему во вред». Полицейские, присутствовавшие на предвыборных мероприятиях в регионах, иногда просили агитаторов пересказать содержание своих речей понятным для них языком.

Вместе с тем, попыток административного влияния на итоговые результаты голосования было достаточно. Главным ограничителем свободного волеизъявления был сам избирательный закон. Избирательного права лишались 16 категорий населения: женщины, губернские и городские начальники, полицейские и военные, студенты, кочевые народы, банкроты и т.д. В городах голосовали только собственники или арендаторы недвижимости дороже установленного ценза, а в деревне - только главы семей. Не были выборы и прямыми: финальный перечень депутатов избирался 6000 выборщиков, выигравших предварительные голосования в одной из 4-х курий. Принадлежность к курии определяла вес голоса: 1 выборщик приходился на 2 000 землевладельцев, 4 000 горожан, 30 000 крестьян и 90 000 рабочих.

Инструментарий непосредственного влияния на результаты администрацией был еще не выработан, а потому чиновники на местах получили лишь общие указания. Далее в дело вступала индивидуальная фантазия.

Лидера ведущей либеральной партии, Павла Милюкова, не допустили до выборов на основании уголовного преследования за редактирование запрещенных газет. Поводы для недопуска находились и в отношении некоторых других кандидатов: например, недавний переезд, даже если он случился в пределах одного города.

На Мотовилихинском пушечном заводе трижды избирали уполномоченных выборщиков. Желая переломить исход голосования, власти отменяли выборы, арестовывали председателя, проводили обыски у избранников. Когда нежелательных кандидатов от социал-демократов поддержали в третий раз, администрация смирилась с итогами.

Для того, чтобы «сбросить с корабля» ненадежных выборщиков, власти могли писать в некоторых документах неправильные дату или место сбора, либо же указывали в качестве места проведения встречи труднодоступный участок. При этом те выборщики, в которых власти были уверены, прибывали в нужное время и в нужное место.

Городовые и представители местных администраций могли разносить списки рекомендованных кандидатов и проводить профилактические беседы с разъяснением «правильного» голосования. В некоторых помещениях для выборщиков открыто вешали списки с нужными фамилиями.

К агитации в деревне открыто привлекали священнослужителей. Они сами нередко выступали кандидатами от монархических партий, а также вели с прихожанами беседы о необходимости поддержки Богом данной власти. Известен случай, когда в Перской губернии на одной из предвыборных встреч священник предал программу кадетской партии анафеме.

#гость

🔹Подпишись на Political Animals

В политологической науке есть такой феномен как «issue ownership». Он представляет собой ситуацию, когда определенная политическая партия воспринимается избирателями как наиболее компетентная в решении определённой проблемы.

Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.

Этот тренд имеет довольно устойчивый характер. Однако в условиях растущей поляризации и он дает трещину. Согласно исследованию, проведенному американскими политологами в 2022 году, теперь американцы с четкой партийной аффиляцией по этим вопросам отдают предпочтение своей партии, а не чужой, как это было раньше. Только независимые избиратели продолжают разделять концепцию «issue ownership».

Wright, J. M., Clifford, S., & Simas, E. N. (2022). The Limits of Issue Ownership in a Polarized Era. American Politics Research, 50(5), 694-706

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Ричард Либоу отмечает, что почти все крупные войны, начиная с 1648 года, привели к поражению тех, кто их развязал. Исключение тут составляет Война за Австрийское наследство, где Пруссии удалось одержать верх.

Из 9 таких войн 6 начались из-за просчетов агрессора, который намеревался их быстро выиграть.

Поэтому эти данные ставят под сомнение утверждение, что лидеры государств руководствуются рациональными причинами при развязывании войн. Согласно этим данным , правительство должно избегать войн, поскольку шанс одержать победу, если государство является инициатором конфликта, крайне низкий.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В нравственном обществе война ведется безнравственными средствами.

Интересная и важная мысль от Ричарда Либоу, которую, если я правильно помню, озвучивал еще Карл Шмитт в «Номосе Земли».

Он сравнивает общества, существовавшие в человеческой истории, где война являлась важным элементом общественного устройства ( Древняя Греция, Мезоамерика).

Нормализация войны в таких условиях ведет к ее жесткому регулированию и минимизации ущерба от военных действий. Когда война как инструмент политики теряет легитимность и порицается, то ее всеми силами стараются не допускать. Это особенно характерно для мира после Второй Мировой войны.

Беда случается, когда военного конфликта при таком порядке не удается избежать. В результате она превращается в войну на уничтожение без правил, поскольку в силу делегитимации войны в общественном сознании вражеская сторона в конфликте демонизируется. Поэтому для победы над ней допускается использование любых средств и оружия.

В нравственном обществе война ведется безнравственными средствами.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почему марксизм — это реакционная идеология

Марксизм, особенно в той форме, которую ему придали последователи Маркса — это архаичный реликт прошлого, стилизованный под современность. Его адепты считают, что стремление к обогащению и приумножению благополучия основывается на эксплуатации, ведущей к неравенству, где есть победившие и проигравшие. Игра в капитализм рассматривается как «игра с нулевой суммой».

Подобное мышление больше характерно для домодерновой эпохи, когда государства прирастали богатством через территориальные завоевания и экстенсивный рост.

Сторонники либерализма и свободного рынка мыслят противоположно. Они считают, что рост благосостояния, возникающий в ходе развития капитализма, несмотря на то что он создает неравенство, повышает благополучие каждого участника рыночных отношений.

Вместо игры с нулевой суммой все так или иначе остаются в выигрыше. Просто кто-то больше, а кто-то меньше.

Поэтому марксизм, на мой взгляд, это реакционная по своей сути идеология, укорененная, с одной стороны, в логике докапиталистического экономического развития, когда преобладала экстенсивная модель экономики, а с другой — в типичном стремлении к уравниловке, характерной для низших слоев общества.

Самого Маркса можно обвинить в мышлении а-ля «игра с нулевой суммой», в которой он изобразил историческое развитие как непрерывную борьбу классов. А его последователей за наделение этой борьбы моральной составляющей, порицающей неравенство.

Или вовсе не наделяли, а утверждали, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Неомарксизм и джихадизм

Я тут недавно думал над исламизацией левого движения на Западе. Я приводил примеры западных и российских левых, которые отдали исламу и мусульманам первенство среди угнетенных в современном мире и провозгласили их «новым пролетариатом».

Да, я писал и про обратную сторону этого процесса: мусульмане сами прониклись левыми идеями, что особенно видно среди идеологов Исламской революции в Иране.

Однако сейчас этот процесс вступил в новую фазу. Если раньше среди мусульман левыми идеями интересовались достаточно, скажем, умеренные мусульмане, выходцы из элиты своих стран, то в этот раз начинают «леветь» джихадисты. Раньше они этим пренебрегали и остерегались, но сейчас они приходят к выводу, что именно левая традиция мысли может стать той самой платформой, на основе которой можно вести войну против современного мира.

Учителя-джихадисты, например, советуют своим последователям читать Карла Маркса, Дэвида Харви, Мишеля Фуко и Тому Пикетти.

Короче, сейчас формируется новое направление политического ислама, сочетающее в себе неомарксизм и джихадизм.

Готовлю подробный текст на Бусти с разбором. Скоро выйдет.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почему перераспределение власти от бедных к богатым — это хорошо

Десять лет назад благодаря решению Верховного суда США от 21 января 2010 года (дело United Citizens против Федеральной избирательной комиссии США) в Штатах корпорации, профсоюзы и другие организации получили право неограниченного финансирования политической рекламы, если они не координируют свои действия с кампаниями кандидатов. Это решение вызвало шквал критики за то что оно подрывает основы американской демократии. Теперь богатые получили рычаг для влияния на исход выборов.

Однако так ли это плохо? Бреннан пишет, что это наоборот хорошо.

Будучи сторонником перехода к эпистократии, он пишет, что в пользу такого изменения баланса есть сильный эмпирический аргумент: богатые люди гораздо лучше осведомлены о политике, чем все остальные. Они лучше, чем большинство американцев понимают как устроена политическая система США и как работает экономика. Поэтому рост их влияния на политику может позитивно сказаться на качестве демократии.

Тут можно возразить: понимать-то они понимают, но они будут пользоваться своими знаниями в корыстных интересах в ущерб остальным.

Тут Бреннан достает вторую карту из рукава.

Да, конечно, они будут пользоваться этим, чтобы получить власть. Однако они будут и более компетентно управлять страной. Поэтому, «покупая» власть, они в качестве бонуса «покупают» более компетентное правительство, чьими преимуществами будут пользоваться все остальные.

И, конечно, не стоит забывать, что Бреннан пишет про демократию, а не авторитарные государства. Там подобное правило действовать не будет.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Вольница как антитеза демократии

После проведения Всесоюзного референдума 17 марта, резко обострилась политическая борьба между Горбачевым и Ельциным с демократами. 26 марта советский лидер ввёл мораторий на любые забастовки и митинги до 15 апреля в ответ на агитацию Ельцина против власти Союза.

Тогда помощнику президента СССР Анатолию Черняеву позвонил другой соратник Горбачева по перестройке, Александр Яковлев. Они просил того срочно устроить встречу с советским лидером, поскольку боялся, что решение Горбачева ввести мораторий может привести к столкновениям с демократической оппозицией.

И между ними состоялся, на мой взгляд, очень важный разговор в контексте осмысления российской истории:

У оппозиции, — сказал он Яковлеву, — есть все необходимые средства, чтобы создать законное правительство и заняться конструктивной политикой. Вместо этого лидеры оппозиции продолжают выдвигать экстремистские требования и подстрекать массы. Дать им то что они хотят, — продолжил Черняев, — означает разрушить государство. А без государства любые реформы станут невозможными. Страну не спасёшь , если дать разрушить государство.

Яковлев настаивал, что Горбачев должен опираться не на армию, а «на демократию». Черняев вспылил: «А где она? Где демократия? Эта болотная элита... эти кочки, уходящие из под ног. Нет ее, демократии. Есть гласность, свобода по-русски — вольница! Демократия — это организованное общество: партии, институты, господство права, уважение к закону. Демократия — это лидеры, конкурирующие в борьбе за правительство, а не против государства!

Черняев крайне проницательно указал, что как только власть стала ослаблять свой гнет и дала людям шанс на демократизацию, большая часть оппозиции при поддержке значительного числа граждан выбрала путь хаотического демонтажа государства. Это то что Черняев назвал проявлением «русской вольницы».

А что это такое?

Вольница — это квинтэссенция ненависти к государственной власти. Гнет государства на протяжении многих столетий российской истории был очень силен. Он привил народу привычку молчаливо скрывать свою недовольство. Недовольство не находило выхода , поэтому со временем оно превратилось в ненависть. Ее подогревали радикалы из социал-демократов РИ и демократы в горбачевском СССР.

Ненависть к государству приобрела саморазрушительный характер, лишив страну шанса на постепенную демократизацию. Что мы видели при распаде РИ и СССР.

Когда в будущем придет необходимость реформировать РФ, эта ненависть опять вырвется наружу. Одна из главных задач тех, кто будет проводить реформы «сверху» ( а иначе в России не бывает) и тех, кто будет помогать это делать «снизу», будет состоять в купировании этой деструктивной вольницы.

Как писал Алексис де Токвиль:

Опыт учит, что наиболее опасный момент для плохого правительства — это обычно тот, когда начинаются реформы... Зло, которое терпеливо сносилось как неизбежное , кажется нестерпимым, едва лишь приходит мысль от него избавиться.

Зубок, В. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Мои маленькие умные кванты, а также те, кто не jump at conclusions, так гордящиеся своим умением интерпретировать данные, критическим мышлением и вот этим вот всем!

У меня для вас так себе новости.

Дэн Кахан с коллегами написал две работы, в 2012 Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection: An Experimental Study, где тестировали предположение, что консерваторы более склонны к предвзятой обработке информации, чем либералы ("тезис об асимметрии").

Исследователи использовали тест когнитивной рефлексии (CRT - я тут его скидывала), который измеряет способность человека преодолевать интуитивные, но неправильные ответы и переходить к более глубокому анализу.

(Классический пример вопроса: "Бита и мяч стоят вместе $1.10. Бита стоит на $1.00 больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?" Интуитивный, но неверный ответ: 10 центов).

Участникам предлагалось оценить научную информацию по политически спорным темам, включая изменение климата, ядерную энергетику и контроль над оружием.

Результаты опровергли "тезис об асимметрии". Исследование показало, что как либералы, так и консерваторы одинаково подвержены мотивированному мышлению.

Еще интереснее, что люди с более высокими показателями когнитивной рефлексии не обязательно оценивали политически заряженную информацию более объективно. Вместо этого они часто использовали свои аналитические способности для интерпретации доказательств таким образом, чтобы подтвердить свои существующие политические убеждения.

Ни образования, ни критического мышления оказалось недостаточно, чтобы преодолеть поляризацию.

В исследовании 2013 года Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government Кахан с коллегами сосредоточился конкретно на том, как математические способности влияют на интерпретацию данных по политически заряженным темам.

Участникам представили статистические данные об эффективности крема для кожи или о законах контроля над оружием. Одни и те же числовые данные были представлены в разных контекстах — либо согласующихся с политическими ценностями участников, либо противоречащих им. Измерялась и числовая грамотность участников.

Результаты огонь: люди с высокой числовой грамотностью были лучше в интерпретации данных только тогда, когда эти данные не противоречили их ценностям.

Когда данные противоречили их политическим убеждениям, они фактически использовали свои математические навыки для защиты своих предварительных убеждений вопреки доказательствам.

Этот феномен - "эффект умного идиота" или "мотивированная числовая грамотность", когда классные технические навыки удивительным образом приводят к большей поляризации (расскажите это любому автору любого канала в телеге!).

То есть когнитивные способности и образование не обязательно приводят к более объективным оценкам политически или любой другой спорной информации.

Фактически, люди с более высокими когнитивными способностями иногда могут быть более поляризованными в своих взглядах, поскольку они эффективнее находят способы защитить свои убеждения от противоречащих доказательств.

То есть "интернет показал, что дело не в отсутствии информации" - и даже не в отсутствии критического мышления, неумении интерпретировать данные и т д и т п.

Дело- в групповых принадлежностях, но об этом надо отдельно...

Читая Хайека, убеждаюсь, что какой огромный вклад в продолжение и поддержании традиции либерализма сделали экономисты.

Здесь я хочу остановиться на аргументации, которую использует Хайек. Он объясняет, почему Просвещенческие идеалы построения общества проигрывают спонтанности человеческой самоорганизации:

Неприятие системы свободы в рамках общих законов в значительной мере вырастает из неспособности постичь эффективную координацию человеческой деятельности без ее сознательной организации управляющим разумом.

Хайек в «Конституции свободы» сравнивает два типа актов: закон и приказ. Первый очерчивает границы дозволенного, не ставя никакой цели перед человеком. Приказ указывает на конкретную цель, не оставляя человеку свободы.

Сущность закона в интерпретации Хайека очень схожа с экономическим порядком свободного рынка:

Одним из достижений экономической теории было объяснение того, как при известном разграничении сфер контроля каждого индивида взаимное приспособление спонтанной деятельности индивидов обеспечивается рынком. Понимание этого механизма взаимного приспособления индивидов образует самую важную часть знания, которое должно быть использовано при создании общих правил, ограничивающих индивидуальные действия

Новизна этой интерпретации контрастирует с тем, как понимали законы в далеком прошлом. Содержательно он определялся также, но его оправдание черпалось преимущественно из сферы морали и неприемлемости произвола тирана. Подобную интерпретацию можно найти у Аристотеля.

Огромный вклад Хайека заключается в том, что он не просто показал, что спонтанный порядок и свобода индивида являются ценными сами себе, а что они ещё имеют высокую инструментальную ценность. Закон, как воплощение духа спонтанного порядка, дает возможность максимально свободно и эффективно организовать жизнь как отдельного человека, так и всего общества.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Право на роспуск государства и отрицательное воздействие этнического разнообразия

Не первый раз встречаюсь с интересным тезисом: многонациональность или мультиэтничность государства отрицательно сказывается на доверии между гражданами. Чем выше дайверсити, тем ниже уровень доверия.

Причем по поводу этого факта существует широкий консенсус среди ученых. Но с одной оговоркой: он проявляется на низовом уровне, среди соседей, например. Если выйти на более широкий масштаб, то там уже не так отчетливо это становится видно.

Политический философ Джейсон Бренанн использует этот факт, чтобы развить свою идею «права на компетентное правительство» (right to competent government).

В чем суть?

Он развивает идею этого права из того, что некомпетентность правительства несет высокие издержки для граждан. Такое государство, если оно управляется людьми, чьи навыки и способности управления находятся на крайне низком уровне, может на нанести существенный урон жителям. А если это так, то такое правительство не может быть легитимным. Это то что Бренанн называет «принципом компетентности» (competence principle).

Но интереснее то, как он применяет этот принцип к мультиэтничному государству. Я просто процитирую:

Этническое и языковое разнообразие ведет к снижению доверия, что, в свою очередь, приводит к росту взаимного недоверия избирателей (и, в свою очередь, политиков) и конфликтам, что, в свою очередь, приводит к ухудшению политических результатов.

В некоторых случаях странам было бы лучше разделиться на более мелкие и менее разнообразные государства. Теперь принцип компетентности гласит, что граждане предположительно имеют право не подвергаться некомпетентным решениям или решениям, принятым недобросовестно. Это означает, что, по крайней мере предположительно, если необходимо разделить страну, чтобы обеспечьте политическую компетентность и добросовестность, тогда граждане будут иметь право на этот раскол

В общем, Бренанн говорит, что раз большие и мультиэтничные государства страдают от плохого качества управления в силу вышеуказанных факторов, то граждане имеют полное право требовать его раздела на более мелкие, чтобы устранить этот дефект.

Я не совсем согласен с Бренанном.

▪️Во-первых, главную проблему я тут вижу в том, что он делает весьма странный вывод, указывая на правомерность требований о дезинтеграции. Ок, а почему надо требовать роспуска государства, а не децентрализации, например? Ведь это тоже может повысить качество управления и не надо будет идти на такие крайние меры.

▪️Во-вторых, делать столь однозначный вывод, опираясь на такое понятие как «доверие», очень странно. Оно достаточно многомерно и оказывает разное влияние в разных контекстах. Более того, есть некоторые трудности с попытками определить, что оно из себя представляет.

Но сама логика рассуждений достаточно интересна и наглядно показывает, как «право на компетентное правительство» может работать.

1. Dinesen, P. T., Schaeffer, M., & Sønderskov, K. M. (2020). Ethnic diversity and social trust: A narrative and meta-analytical review. Annual Review of Political Science, 23(1), 441-465.

2. Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В посте Political Animals упоминается Мольтке с его франкофобией, но ничего не говорится о другом германском вармонгере — канцлере Бетман-Гольвеге с его русофобией. В ходе Июльского кризиса эти два полюса германской внешней политики активно спорили по поводу того, как следует действовать. Австрийский главнокомандующий фон Гётцендорф в какой-то момент даже задал вопрос: «Кто правит в Берлине — Бетман или Мольтке?» (характерно, что про кайзера вопрос не ставился, поскольку у того было семь пятниц на неделе и он в ходе кризиса постоянно скакал от миролюбия к воинственности и обратно).

Между тем Бетман как раз был из «умных диплодоков», у которых импульсы от хвоста шли чуть быстрее, и осознание ситуации вызывало у него панику: через несколько лет Германия не сможет победить Россию и Францию даже поодиночке, не говоря уже про войну на два фронта. Потому, считал Бетман, воевать нужно прямо сейчас, «не дожидаясь перитонита», покуда у Германии есть шанс хотя бы поодиночке разбить Францию и Россию. И он в таких настроениях был не одинок среди германской элиты.

В этом смысле меня удивляет благодушное отношение многих соотечественников к Германской империи и их уверенность в том, что дорогой западный партнёр ничего такого не хотел и если бы с ним в 1914-м решили договориться полюбовно (ну там Сербию сдать или ещё чего попросит), то либо войны бы не было, либо она была бы, но позже — ведь повод для войны в 1914-м исчез бы, а без повода нападать неприлично, это только всякие гитлеры нападают без повода, а вот кайзер — это же совсем другое дело...

Такое благодушие проявляется по отношению к государству, которое:
🔹 Начинало отставать от соседей по обе стороны границы, и как минимум часть его элит это осознавала и стремилась предотвратить;
🔹 Всеми силами пыталось высосать повод для общеевропейской (т.е. мировой) войны из конфликта между своим союзником и третьей страной, причём третья страна была готова максимально выполнить все требования, которые вообще могла выполнить, не нарушая собственное законодательство;
🔹 Упорно отказывалось от международной медиации конфликта, которую ему неоднократно предлагали;
🔹 В ответ на объявление мобилизации со стороны государства, которое в силу размеров и логистики мобилизовалось медленнее Германии, объявило этому государству войну, даже не имея на границе с ним достаточно войск для наступления, поскольку было уверено, что у оппонента ситуация та же или хуже и потому он не может наступать (когда выяснилось, что это не так, начались телеграммы «мы вам войну объявили, но это чисто так, для острастки, вы главное не наступайте»);
🔹 Само объявило войну ещё одному (!) государству (Франция), предварительно сосредоточив большую часть армии на границе с ним в соответствии с планом наступательной войны (а не с тем, с кем вошло в клинч и чьей мобилизации вроде как настолько боялось);
🔹 Грубо нарушило бельгийский нейтралитет, который само же гарантировало.

(Подробнее можно почитать тут)

Казалось бы, очевидно: перед нами государство, для которого международные соглашения и нормы международного права не значат ничего, которое намерено начать превентивную войну с целью вывести из игры конкурентов и которое не стесняется для этого никаких методов. Которое хочет не предотвратить войну, а начать её. И ему абсолютно плевать, хотите вы её начинать или предпочтёте подождать пару лет. Оно прекрасно видит ваши резоны для этого «подождать».

С кем тут предполагается договариваться и о чём? Почему вы вообще думаете, что с вами кто-то собирается договариваться, а не получить от вас уступки и нанести удар уже с более выгодной позиции, потому что нельзя давать вам ни одного лишнего дня на усиление?

#история #внешняя_политика
@verdachtig

https://t.me/politicanimalis/1883

У меня в комментах небольшая дискуссия по поводу этого поста, и я вспомнил, что Ракша говорил о демографической политике Китая: запаздывание.

Государство - диплодок, Титаник - "осознание" проблемы приходит сильно позже момента, когда надо реагировать. Ракша говорит, что только сейчас до руководства КНР начинает доходить, КАКИЕ на самом деле у них проблемы. В то время как действовать надо было начинать 20 лет назад.

С немцами и англичанами, да и вообще великими державами, оч. вероятно, было тоже самое. Немцы "увидели" Россию и решили ее уконтропупить тогда, когда было уже откровенно поздно. Они только увидели угрозу, но еще не поняли, насколько она велика. Не поняли, что вопроc "завоевать" уже не стоит, только "сотрудничать", вместе строить Евровизантийский Рейх (сам придумал, звучит вроде неплохо?).

По хорошему, немцы вообще никогда не могли догнать Россию. О чем мы говорим, если у большей половины немцев единое государство появилось в 1870-м году. Когда им было на Россию нападать? И ЗАЧЕМ - ведь немецкое государство стало во многом результатом желания РИ подопустить Францию и отыграть Парижский договор.

Бисмарк собственно и пытался им это сказать своими знаменитыми цитатами - поздно и не нужно.

Война Германии и РИ, в каком то смысле есть война между Великобританией и США (помним о роли немцев в самом создании РИ). В 1812 она могла быть сколько то успешной, в середине XIX века - только как вмешательство в междуусобную гражданскую, к началу XX века вопрос бы стоял о потере Канады как минимум, а когда, наконец, англичане увидели, что в мире появилась великая морская держава номер 1 (и это не они), сделать уже ничего было нельзя... Тоже - медленно думают.

Что интересно - немцы никак не могли догнать и СССР, что вышло им боком даже в условиях чудовищной военной катастрофы первого года. И тот же паттерн - сначала увидели потенциальную угрозу (Барбаросса), но до них не дошло, НАСКОЛЬКО угроза может велика. Тяжко думать, ох тяжко.

Хочется верить, что они так и не поумнели, и несмотря ни на какие сложности и странности, снова просчитались.

Чтож - "немецкого дурака - бить, Берлин - ... ".

частично #шучу_я

Кто развязал Первую Мировую? Теория превентивной войны

В науке о международных отношениях есть направление, представители которого утверждают, что крупные войны начинаются из-за упадка одной сильной державы на фоне роста или опасений относительно усиления ее конкурента. Она называется «теория превентивной войны» (preventive war theory). Яркий пример: Первая Мировая война.

Дэйл Коупленд, один из сторонников этой теории и автор книги «Origins of Major war» доказывает, что Германия развязала войну для того, чтобы упредить собственный упадок на фоне подъема Российской империи. Победа в войне, как пишет Коупленд, должна была помочь устранить конкурента, который в будущем мог представлять опасность.

Теория звучит хорошо. Более того, есть разные источники в той или иной мере подтверждающее догадку Коупленда. Однако она сама не выдерживает проверку фактами.

Другой теоретик международных отношений Ричард Либоу составил индекс мощи государств на основе ВВП и численности населения. Согласно его данным Россия давно опережала Германию по всем параметрам. Поэтому этот фактор вряд ли мог быть триггером агрессивных действий против Российской империи. Время уже ушло.

Этот взгляд можно критиковать за то, что важно не отсутствие фактического упадка, а скорее наличие осознания упадка и опасений относительно усиления России среди немецкой элиты. Определенные опасения, конечно же, были. Но вот в какой степени они влияли на ключевых полисимейкеров — остается под вопросом.

Либоу приводит свидетельства различных акторов, среди которых он выделяет главу генштаба Гельмута фон Мольтке. Он сыграл ключевую роль в разработке плана Шлиффена. И на основе документов доказывает, что движущим фактором войны были причины внутреннего характера (эту точку зрения разделяет, например, Джек Снайдер, указывая на внутригосударственные причины ).

Например, как показывают новые исторические свидетельства, фон Мольтке хотел начать войну из-за иррациональной ненависти к Франции и желания укрепить положение класса юнкеров и ослабить буржуазию. Он сумел склонить на свою сторону канцлера и кайзера, убедив их начать наступательные действия. Боязнь усиления России тут не играла никакой роли.

На этом примере Либоу показывает, что структурные факторы международной системы отношений, на которые уповают реалисты вроде Коупленда, часто не работают, уступая место личным и внутренним.

1. Copeland, D. C. (2001). The origins of major war. Cornell University Press.

2. Lebow, R. N. (2010). Why nations fight: Past and future motives for war. Cambridge University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Нищета реализма

Узнал, что такие теоретики международных отношений от школы неореализма как Джон Миршаймер и Стивен Уолт считали, что американское вторжение в Ирак противоречило национальным интересам США. Поэтому, в частности Миршаймер, объяснил иррациональное поведение администрации Буша давлением «еврейского лобби».

Однако рассматривая кейс гитлеровской Германии и Вторую Мировую войну , он был убежден, что фюрер действовал в соответствии с национальными интересами, а не из-за своего воспаленного воображения.

Этот двусмысленный подход к трактовке ключевых политических событий обнажает одну неприглядную правду о реализме: за якобы системным и рациональным анализом прячется попытка выдать весьма произвольную интерпретацию действий государств на международной арене.

Если теория не объясняет происходящее, то это не с теорией что-то не так, а отсутствует какая-то переменная, которая расставит все свои места. Евреи Палочка-выручалочка. Или же все зависит от понимания такой вещи как «национальный интерес»: что подразумевается под этим? Можно очень по-разному толковать.

В общем, пафос неореализма и других реалистских подходов (мб кроме неоклассического реализма, учитывающего влияние внутренних факторов, а не только внешних или системных) как самых объективных, беспристрастных и универсальных методов анализа очевидно надуманный.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Понаблюдал я за выкрутасами Трампа и решил, что эта картинка от нейросети хорошо передает его мышление.

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals

📊 График перетока российских эмигрантов после 24.02.2022 по роду деятельности.

Где они работали, когда жили в России, и где они работают сейчас?

Слева – то, где они работали/чем занимались до релокации, справа – сколько из них сменили род деятельности за рубежом и на что именно.

Источник: Zavadskaya, M. (2024) 🔑. Exploring Patterns of Civic Activism among Russian Migrant Communities. Global Migration and Illiberalism in Russia, Eurasia, and Eastern Europe, 247p.

😌🥳😏😟😕😍🇺🇸🇬🇧🇪🇺 Американское агентство финансовой информации Bloomberg пишет, что «в Европейском союзе растут антиамериканские настроения, вызванные политикой Дональда Трампа». СМИ приводит примеры частных случаев и называет это «изменением поведения европейских потребителей по отношению к товарам из США» и «бойкотом американской продукции».

Bloomberg ссылается на опрос британской компании YouGov, которая специализируется на политически ангажированных исследованиях мнения интернет-пользователей. Согласно данным этого опроса, в настоящее время «ни в одной стране ЕС более половины населения не имеет положительного отношения к США».

В последние годы совет директоров Bloomberg возглавлял банкир с канадским, британским и ирландским гражданством Марк Карни. Он поочередно был управляющим Банка Канады и Банка Англии, а также с 2020 служил финансовым советником при британских премьер-министрах.

Не имея опыта государственного управления, в III.2025 Карни избран лидером канадской Либеральной партии и сменил Джастина Трюдо на посту премьер-министра королевства британского Содружества. Получив эту должность, он заявил в адрес Трампа: «нам не нужен был этот бой, но канадцы всегда готовы, когда кто-то бросает перчатку <…> как и в хоккее, Канада победит».

До избрания лидером канадских либералов Карни также был президентом лондонского аналитического института RIIA (Royal Institute of International Affairs), более известного как Chatham House. Премьер Канады принадлежит к британскому глубинному государству.

К нему же относится и основатель YouGov Надим Захави. В 2015-2017 политик курдского происхождения был председателем тайного общества Le Cercle.

🔴Подписаться

В 2000 году вот такое писали по поводу будущего НАТО:

In the short term, the United States should continue to guide NATO's enlargement and its internal reform, ensuring that Russia's eventual inclusion in the alliance becomes a top priority. The United States and its NATO allies must come to their senses and seize the historic opportunity to embed Russia in the Atlantic community. Over the long term, the United States and its NATO allies should take steps to facilitate the gradual devolution of increasing responsibility to the European Union. A more balanced relationship between the United States and Europe, and a European security orderthat is more European and less Atlantic, holds out the best hope for preserving a cohesive transatlantic community. As the twenty-first century progresses, America must become Europe's partner, no longer its pacifier.

В краткосрочной перспективе Соединенные Штаты должны продолжать руководить процессом расширения НАТО и процессом внутренних реформ, гарантируя, что возможное включение России в Североатлантический союз станет главным приоритетом. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны опомниться и воспользоваться исторической возможностью для интеграции России в Атлантическое сообщество. В долгосрочной перспективе Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны предпринять шаги, способствующие постепенной передаче растущей ответственности Европейскому союзу. Более сбалансированные отношения между Соединенными Штатами и Европой и европейский порядок безопасности, который является более европейским и менее атлантическим, дают наилучшие надежды на сохранение сплоченного трансатлантического сообщества. В XXI веке Америка должна стать партнером Европы, а не ее умиротворителем.

Авторство принадлежит профессору Джорджтаунского университета Роберту Купчану. Сейчас даже не верится, что такое вообще было возможно. Американский политический истеблишмент в лице, например, советника по национальной безопасности Бента Скоукрофта и его босса Джорджа Буша-старшего всегда сохраняли недоверие в отношении любых попыток советского и российского руководства провести реформы и стать частью западного мира. Когда Горбачев во время перестройки пытался заручиться их поддержкой, они всегда сохраняли настороженность и никогда ему особо не доверяли. Даже после того, как он дал добро на объединение Германии и вступление объединенной страны в НАТО, не прося практически ничего взамен. Это же отношение сохранялось и у последующих лидеров Америки.

Что касается Европы, то у профессора тут на лицо wishful thinking. США не для того сохранили НАТО после завершения холодной войны, чтобы передать бразды руководства европейским союзникам.

Kupchan, C. A. (2000). The origins and future of NATO enlargement. Contemporary Security Policy, 21(2), 127-148.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Я решил попросить искусственный интеллект написать для меня краткий policy memo.⬇️

Ты — глава государства, которое считается электоральной автократией. В твоей стране начались массовые протесты, на которых призывают к твоей отставке. Среди протестующих особенно выделяется харизматичный лидер, претендующий на твое место.

Предложи три решения проблемы:

1. Разделение и нейтрализация протестного движения

▪️ Применяю избирательные репрессии:
харизматичный лидер — мишень для дискредитации (кампании по очернению в СМИ, компромат, давление через правоохранительные органы);

▪️среди протестующих — выявление радикальных элементов, чтобы представить протест как угрозу стабильности;

▪️одновременно создаются подконтрольные "альтернативные" лидеры, чтобы расщепить протестную массу. Параллельно допускается символическая "реформа" — к примеру, ротация в правительстве или обещания "улучшения диалога".

Цель: ослабить протест изнутри, не превращая его в единый фронт.

2. Контролируемая либерализация с усилением контроля

Провожу ограниченные уступки, которые воспринимаются как реформы:

▪️"расширение прав парламента",

▪️"реформа МВД",

▪️"обсуждение конституционных изменений" — всё это без реальной потери контроля. В этот период усиливается наблюдение за активными гражданами: протесты деэскалируются, лидеров выводят из игры через давление, аресты, «запрет на деятельность».

Цель: выиграть время, сбить протестную волну, при этом углубляя контроль и канализируя недовольство в безопасное русло.

3. Упреждающий электоральный манёвр

▪️Объявляю досрочные выборы (или референдум) с жёстким контролем за процессом: заранее вычищаю поле от опасных кандидатов (отказ в регистрации, уголовные дела);

▪️создаю иллюзию конкуренции через лояльную «оппозицию»;

▪️обеспечиваю нужный результат через технологии управления голосованием. Результаты сопровождаются масштабной пропагандой, где подчёркивается "доверие народа".

Цель: обновить легитимность, морально сломать протестующих и показать элитам, что власть сохраняет контроль.

Ну как, друзья? Мне нравится. Будь я главой такого государства, я бы выбрал первый вариант.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

ИИ предпочитает авторитарные методы управления

В последнее время вижу, что в моем окружении часто прибегают к использованию к искусственному интеллекту для решения простых и сложных задач. Поиск и генерация идей, например. Ну и мы увидели наглядное воплощение творчества ИИ в случае с тарифами Трампа.

И недавно в сборнике статей от Высшей школы бизнеса ВШЭ встретил замечательный пример использования ИИ при решении кейсов.

Итак, рассказываю.

Я думаю, все знают про печально известную практику Amazon, которая использует специальные технологии для слежения за сотрудниками.

В статье разбирается следующий кейс: водители-курьеры компании отказываются включать приложение, отслеживающее их активность, аргументируя это неприемлемостью вторжения в их частную жизнь. И на примере этого кейса группа исследователей решила посмотреть, как использование ИИ повлияет на качество решений, которые будут принимать студенты MBA, чтобы решить проблему.

Их разбили на две группы:

▪️Те, кто пользовался
▪️И те кто, не пользовался ИИ

Результаты получились интересные.

📍Первая группа предлагала жесткие меры: штрафовать водителей, привлечь внешних контролеров и т.д.

📍Вторая группа предпочла найти решение через диалог с курьерами, выслушать, провести переоценку их загруженности и улучшить условия работы.

Короче, ИИ предлагает более авторитарные методы решения проблем. А это влияет итоговый результат, который выбирает команда. Человеческий подход без ИИ более гуманный, как оказалось.

Я решил это проверить какие решения выдаст ИИ в области политики. Продолжение — в следующем посте.

Geleilate, J. M. G., & Humberd, B. K. (2024). GenAI Tools and Decision-Making: Beware a New Control Trap. MIT Sloan Management Review (Online), 1-4.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Почему свобода от диктатуры часто ведет к кровопролитию?

🇸🇾 Свержение диктатора обычно воспринимается как шаг к свободе. Однако нередки случаи, когда на смену старому деспотичному режиму приходит хаос, сопровождающийся массовыми убийствами и геноцидом. Сирия — трагичный тому пример.

В новом тексте мы объясняем:

▪️ Что такое политицид и чем он отличается от геноцида?
▪️ Почему этнический раскол становится причиной разгула насилия?
▪️ Почему Сирия пошла по самому опасному сценарию?

Поддержите нас на Boosty и Patreon! Ваша поддержка позволит нам продолжить работу над новым контентом.

✅ Читать статью на Boosty

✅ Читать статью на Patreon

#лонгрид

🔹Подпишись на Political Animals

Злые демоны, рациональная дискриминация или почему надо слушать белых мужчин, а не черных женщин

Если в вашей книге про политологию или политическую философию нет злых демонов, заставляющих вас подчиняться их приказам, то даже не предлагайте мне ее почитать:

Предположим, что злой демон предстает перед президентом и говорит: “Я заставлю вас следовать политическим предпочтениям, определенным большинством голосов, либо десяти тысяч случайно выбранных богатых белых мужчин среднего возраста, либо десяти тысяч случайно выбранных бедных молодых чернокожих женщин. Теперь вы должны выбрать, какой группе вы будете подчиняться. Я раскрою вам их политические предпочтения только после того, как вы сделаете свой выбор”. В данном случае я бы порекомендовал президенту прислушаться к советам богатых белых мужчин, а не бедных чернокожих женщин. Тем более, я думаю, что президент поступил бы несправедливо — нарушил бы свои фидуциарные обязанности перед обществом, — если бы они выбрали иное решение.

Однако это не потому, что я считаю, что белые мужчины морально выше, обладают большим внутренним достоинством, их жизнь имеет более высокую ценность или что их интересы имеют большее значение. Скорее, я занимаюсь рациональной статистической дискриминацией. Существует множество убедительных свидетельств того, что прямо сейчас богатые белые мужчины знают о политике больше, чем бедные чернокожие женщины.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Хайек пишет:

Возможно, одна из важнейших характеристик, отличающих свободное общество от несвободного, — то, что в вопросах поведения, не затрагивающего напрямую защищенную сферу других, правила, которым фактически следует большинство, носят добровольный характер, а их соблюдение не обеспечивается мерами принуждения. Недавний опыт с тоталитарными режимами ярко продемонстрировал значение принципа  «никогда не отождествлять основания нравственных ценностей с основаниями государства». Вполне вероятно, что люди, без колебаний решавшие применить принуждение для искоренения зла, причинили больше вреда и страданий, чем люди, намеренно причинявшие зло

Если следовать логике «культурных войн» Джеймса Хантера, то сейчас внутри государств по всему миру разворачивается борьба за то чтобы отождествить политический курс страны с определёнными «нравственными основаниями».

На Западе это выражается в морализаторском дискурсе левых и консерваторов, а в других странах — в борьбе с западным влиянием и сохранением разного рода традиционных ценностей.

Хайек же, будучи либералом, говорит, что государство не должно заботить такие проблемы. Но раз мы видим, что это происходит, то это значит, что все меньше и меньше обществ можно назвать по-настоящему свободными.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Хочу задать вопрос читателям.

Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.

Какая логика стоит за этим?

Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.

Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.

Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.

Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.

Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.

Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?

Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почему дети умнее взрослых в вопросах экономики или почему иногда лучше быть невежественным, чем якобы знающим:

My five-yearold son, Keaton, is agnostic about economics, while the average and modal American is a mercantilist. This means that on many questions of economics, Keaton is superior to the US public as a whole. He is merely ignorant, while they’re mistaken. Keaton might not understand much about economics, yet at least he’s not a mercantilist, like almost everyone in the United States

Мой пятилетний сын Китон - не имеет собственного мнения по вопросам экономики, в то время как среднестатистический американец придерживается меркантилистских взглядов. Это означает, что во многих вопросах экономики Китон превосходит американскую общество в целом. Он просто невежествен, в то время как они ошибаются. Китон, возможно, и не очень разбирается в экономике, но, по крайней мере, он не меркантилист, как почти все в Соединенных Штатах.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В догонку к удивительным идеям левых мыслителей.

Открыл для себя совершенно замечательный канал девушки, которая сейчас учится в Португалии и Англии в области культурологии (culture studies).

В одном посте она рассказывает, как левые собираются побороть капитализм в области менеджмента культуры на примере бизнес-модели одной галереи.

Капитализм, как вы поняли, это плохо, он угнетает и унижает человеческое достоинство.

Что делать? Как нам быть? Как построить финансовую модель галереи и избежать капиталистической логики эксплуатации?

Я вас обнадежу. Ответ есть. Его предлагает феминистическая теория.

Главным элементом феминистической антикапиталистической модели галереи станет использование бесплатного труда стажеров. Если не платить за работу сотрудникам, то нет и эксплуатации. Все добровольно. Бинго.

Неудивительно, что ряд левых в том или ином смысле приходят к выводу о необходимости завуалированного рабского труда для реализации своих идей. Ничего не меняется. Особый вайб добавляет , что галерея в своей миссии позиционирует себя, выступающей против рабства.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

На днях нашел статью с провокационной заявкой в пользу открытия границ для мигрантов. Думал, что, вот оно, интересное чтиво. Ожидал какой-то глубокой аргументации, мысли.

В итоге вся мысль статьи уместилась в несколько предложений: контроль над миграцией — это плохо, поскольку это укрепляет превосходство белой расы. Поэтому надо открыть границы и беспрепятственно пускать мигрантов в страну. Не сразу, но постепенно.

Конец.

Автор даже не потрудился посмотреть, что жесткое законодательство в отношении нелегальных мигрантов применяется не только в западных странах, но и в восточных. Например, в Южной Корее или Саудовской Аравии.

Sager, A. (2023). Why Migration Justice Still Requires Open Borders. Journal of Applied Philosophy, 40(1), 15-25.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Свидетельствует ли английская школа МО о сохранении либерального мирового порядка?

На мой пост о смерти либерального мирового порядка отреагировал Даниил Егармин с позиции английской школы МО. Я, честно говоря, не согласен с его интерпретацией действий России в рамках этой парадигмы.

Вот что пишет коллега:

Я считаю, что полностью разрушить его невозможно. Даже Россия, отстаивая свои национальные интересы с помощью реалистической риторики, всё же обращается к международному праву, его процедурам и трактовкам статей ООН, пусть и довольно размытых. Это свидетельствует о сохранении ценности формальных процедур, несмотря на очевидное ослабление их влияния в последнее время. Они продолжают служить основой для диалога между ведущими державами.

Да, с одной стороны можно сказать, что РФ продолжает поддерживать ключевые принципы обеспечивающие работу международного сообщества под эгидой ООН и других структур.

Однако с другой стороны она сознательно их разрушает или меняет настолько, что они теряют свое изначальное значение. Для примера стоит обратиться к такому понятию как «права человека».

Российские дипломаты в сотрудничестве с Русской православной церковью добились пересмотра содержания этой концепции с позиции «традиционных ценностей». Теперь среди стран членов-ООН преобладающей стала контекстуалистская, а не универсалистская трактовка, за которую выступали Западные страны.

В чем суть контекстуализма?

Согласно этому подходу содержание «прав человека» целиком и полностью обусловлено культурными особенностями каждой отдельной страны. Поэтому западные государства не могут распространять свою трактовку на всех остальных.

Российские дипломаты совместно с консультантами из РПЦ на площадке СПЧ ООН добились принятия ряда резолюций (12/21, 16/3 и 26/11), акцентирующих важность «традиционных ценностей» при интерпретации и толковании прав человека. Эти резолюции были приняты при поддержке стран Глобального юга, где ключевую роль сыграли исламские и африканские государства.

Здесь можно подробнее прочитать про то, как это происходило.

Вместо формирования международного сообщества, где действуют общие правила, мы получаем альянс государств, выступающих за дальнейшее ценностное расхождение стран, якобы составляющих международное сообщество. На мой взгляд, как минимум в данном случае, мы наблюдаем за действиями, направленные на подрыв ценностей, составляющих основу этого порядка.

Можно ли говорить о сохранении либерального мирового порядка, если его основополагающие идеи сознательно дискредитируются? Я думаю, что нет.

Важно понимать, что они дискредитируются не только Россией, а страной, построившей этот порядок, США. С приходом Трампа это происходит с удвоенной силой.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Дискуссия снижает поляризацию

В теории демократии есть такая модель как «делиберативная, демократия». Она строится на принципе, что принятие важных политических решений в демократическом обществе должно происходить посредством дискуссии между избирателями для достижения консенсуса по спорному вопросу. Согласно теории так получится шире вовлечь граждан в процесс политического участия и добиться принятия оптимального решения.

Хоть она и называется моделью, у нет четких институциональных характеристик. То есть как она практике должна работать, никто не знает. Известно только правила, по которым должна вестись дискуссия (уважительно, с опорой на реальные и научные факты и пр.)

Кстати, о ней.

Джейсон Бреннан, ссылаясь на ряд исследований в области политической психологии, указывает на поразительные последствия любой политической дискуссии:

▪️Чем чаще и больше участник вовлечён в обсуждение политических вопросов с представителями противоположного лагеря, тем менее ярко выраженнее становится его политические убеждения. Избиратель начинает сомневаться по поводу того, есть ли вообще правильная позиция. В итоге он становится более равнодушным и аполитичным

▪️Чем чаще избиратель вступает дискуссии с представителями противоположного политического лагеря, тем меньше ему хочется приниматься участие в политике (ходить на выборы, например).

Это, на самом деле, очень важные наблюдения. Они нам говорят, что уважительная дискуссия снимает противоречия между участниками с разными политическими позициями и приводит к том, что люди менее острее чувствуют свою политическую идентичность и неприязнь к оппонентам.

Однако в реальной жизни, вне рамок дискуссий по модели делиберативной демократии, все обстоит иначе. Большинство подвергает манипулятивным нападкам позиции друг друга, ожесточая и укрепляя свою политическую идентичность.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Кстати, я тут пытался вспомнить, что российские левые думают по поводу ислама. И нашел прекрасный образец мысли, которую я уже излагал в посте про исламогошизм во Франции.

Предлагаю прочитать отрывок интервью русского марксиста и мусульманина Алексея Цветкова:

— Ваши симпатии к Исламу общеизвестны. Для вас в Исламе больше градуса веры или бунтарства? Темы неприсоединения или богоискательства?

— Насколько мы знаем, Пророк создал первый джамаат, Мединскую умму на принципах, противоположных государственным. Вместо регулярной армии всеобщее вооружение верующих, вместо сложной налоговой системы только закят – единая для всех социальная выплата, вместо бюрократии – абсолютное доверие к Пророку и Корану. Это была прямая демократия плюс духовный лидер. Потому не возникло и никаких священников, уполномоченных раздавать благодать, и не произошло фарисейского разделения между духовным и мирским. В политическом исламе этот идеальный исторический образец будет возрождаться вновь и вновь, особенно сейчас, когда люди по всему миру разочарованы в прежней представительной демократии и изобретают новую, прямую демократию участия. Это остро чувствовал исламский социалист Али Шариати и Калим Сиддыки с его идеей «сетевого экстерриториального пространства мусульман». С другой стороны, особый антикапиталистический пафос исламу придает запрет на ссудный банковский процент, как на оскверняющую руки лихву. Многие вещи в исламе стали мне понятны благодаря общению с мусульманским теологом освобождения Гейдаром Джемалем. Я горжусь, что был редактором и издателем двух его важнейших книг.

Сегодня так сложилось исторически, что ислам стал наиболее внятным языком протеста третьего мира против власти золотого империалистического миллиарда «офисных наций». Всё чаще «мусульманская улица» ставит под вопрос положение и саму необходимость элит, стремится к обществу без элит и с равным доступом всех ко всему, то есть в направлении не только политической, но и экономической демократии. Поэтому исламофобия во всех её скрытых формах это сегодня то же самое, чем был антисемитизм в прошлом веке – общее настроение наиболее отвратительной части элит. Особенно актуальным политический ислам становится в связи с попыткой мировой общеарабской революции последних месяцев, отдаленно сравнимой по размаху разве что с европейским 1848-ым годом.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Слишком хорошо, чтобы не поделиться.

У Джейсона Бренанна нашёл краткое изложение результатов эмпирических исследований, посвященных тому, как мужские братства студентов в американских колледжах и университетах влияют на социальное поведение и академическую успеваемость своих участников:

Fraternities are usually founded on high-minded ideals. They strive to transform ordinary men into extraordinary men, to bring out the best in each of them. Most fraternities have extensive educational programs meant to cultivate virtue, scholarship, and a commitment to service among their brothers. College social fraternities are supposed to make men into better men. These fraternities are supposed to serve both educative and aretaic functions.

Frats tend to fall far short of these ideals. Many college frats are full of drunken men who take advantage of drunken women. Fraternity men are disproportionately represented among men who commit rape or sexual assault on a college campus. Men who join fraternities drink more, and drink more frequently, than other college males. Fraternity men are more likely to engage in academic dishonesty than men who do not join fraternities. Though most fraternities’ mission statements say they are dedicated to high standards of scholarship, first-year fraternity men tend to have worse GPAs and do worse on various tests of cognitive ability than nonfraternity men, although this gap tends to shrink over time. It’s possible these are all just selection effects, but when doing a literature search, I could find no evidence that joining a fraternity tends to improve men’s GPAs

Братства обычно основаны на возвышенных идеалах. Они стремятся превратить обычных людей в выдающихся личностей, выявить лучшее в каждом из них. Большинство братств имеют обширные образовательные программы, направленные на воспитание добродетели, учености и стремления к служению среди своих братьев. Предполагается, что общественные объединения в колледжах помогают мужчинам становиться лучше. Предполагается, что эти объединения выполняют как образовательные, так и воспитательные функции.

Студенческие братства, как правило, далеки от этих идеалов. Многие студенческие братства полны пьяных мужчин, которые пользуются пьяными женщинами. Члены студенческих братств непропорционально широко представлены среди мужчин, совершающих изнасилования или сексуальные посягательства на территории кампуса колледжа. Мужчины, вступающие в студенческие братства, пьют больше и чаще, чем другие студенты колледжа. Мужчины, состоящие в студенческих братствах, более склонны к жульничеству в научной работе, чем мужчины, не вступающие в студенческие братства. Хотя в заявлениях о миссии большинства братств говорится, что они придерживаются высоких стандартов обучения, мужчины-первокурсники, состоящие в братствах, как правило, имеют худший средний балл и хуже справляются с различными тестами на когнитивные способности, чем мужчины, не состоящие в братствах, хотя со временем этот разрыв имеет тенденцию сокращаться. Возможно, все это просто последствия отбора, но, просматривая литературу, я не смог найти доказательств того, что вступление в братство улучшает средний балл мужчин.

Теперь я понимаю жен, которые не любят, когда их мужья слишком много времени проводят с друзьями. Видимо мужчины в обществе мужчин начинают деградировать, особенно если они проводят слишком много времени вместе.

Хотя это может быть selection effect и в такие братства вступают любители побухать.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

По поводу тарифов администрации Трампа увидел, что большинство комментаторов разделились на две категории:

▪️Трамп проворачивает стратегическую многоходовочку, которую все считают глупостью

▪️Трамп совершил глупость, потому что он просто недалекий популист. Никаких великих замыслов и стратегических решений искать не надо

Подобную интерпретацию я уже встречал, когда кто-то пытался понять смысл действий российского руководства за последние 10 лет

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Проблема в том, что координаты плюрализма в либеральных демократиях, которые каждая сторона определяет как допустимые и компромиссные, разошлись очень сильно. Если раньше граждане обладали консенсусом по поводу ключевых вопросов социально-политического, культурного и экономического характера, то сейчас уже нет. Глобализация разделила всех на победителей и проигравших. К этому стоит добавить низкую информированность граждан о последствиях глобализации, чем манипулируют разные демагоги.

Для одной группы взгляды другой стали настолько неприемлемыми, что жить они вместе больше не хотят. Масла в огонь подливает еще тот факт, что тон дискуссиям в публичном пространстве задают люди, стоящие на самых непримиримых позициях. Ну и не стоит забывать о демократизации СМИ через появление «новых медиа».

Это можно назвать «поляризацией», а можно «культурными войнами», как пишет Джеймс Хантер про США. Как угодно.

Сейчас либеральной демократии нужно пережить этот турбулентный период и пересобрать себя заново. В ее пользу говорит живучесть, которой не могут похвастаться автократии.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Мне нравится модернистское определение национализма от Эрика Хобсбаума:

Nationalism became a substitute for social cohesion through a national church, a royal family or other cohesive traditions, or collective group self-presentations, a new secular religion

Национализм стал заменой социальной сплоченности, которую раньше обеспечивала церковь , королевская династия или другие традиции, или коллективные саморепрезентации. Другими словами — новой секулярной религией

Общество перешло в состояние перманентной трансформации и мобилизации под воздействием политических и экономических сил. И национализм, который провозглашал примат нации как объекта поклонения и служения граждан, просто решал проблему исчезновения коллективной самоидентификации людей.

Если раньше на первый план выступала вера, то теперь вера национализировалась и становилась служанкой национализма. Постепенное падение авторитета Католической церкви, влияния научных революций и абсолютизма превратили религию и такие институты как монархия в декоративный атрибут нации.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

И еще один анонс от коллег из Шанинки!

И, кстати, если придёте на мастер-класс «Бейт-мидраш», вам раскроют эзотерическое знание о том, как правильно читать научные тексты 😈 ⬇️

Дорогие друзья!

Мы рады пригласить вас на секцию «Еврейские исследования и израилеведение» в рамках конференции «Векторы-25», которая пройдет в Шанинке и Еврейском музее и Центре толерантности с 9 по 12 апреля.

В этом году секция делает акцент на исследованиях еврейской идентичности и теоретических аспектах еврейских исследований. Мы обсудим, как этничность и национальность влияли на формирование еврейских общин и социальной сферы в различных контекстах.

При этом тематика докладов остается широкой: в программу входят доклады, посвященные еврейскому искусству, философии, а также вопросам политического устройства Израиля.

Кроме этого планируются:

— Круглый стол, в рамках которого молодые исследователи и опытные специалисты обсудят современное состояние иудаики и карьерные пути развития в этой области

— Мастер-класс «Бейт-мидраш: религиозная практика чтения как инструмент для работы с академическими текстами», где участники познакомятся с методом изучения текстов в иудейской традиции и смогут применить его на практике

Подробнее о программе можно найти тут

Регистрация в Еврейский музей и центр толерантности

Регистрация в Шанинку

Будем рады видеть вас на секции!

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Анонс от коллег из Шанинки:

📢 Политическая риторика в международных отношениях – приглашаем на секцию на конференции «Векторы 2025»! 🎙

🔹 Секция: «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях»
📅 Когда: 11-12 апреля
📍 Где: Кампус Шанинки (Газетный переулок, 3/5с1) и онлайн

В международных отношениях слова — не просто слова. Официальная риторика государств определяет их роль в мировой системе, сигнализирует о намерениях и объясняет мотивы действий на глобальной арене. Но как изучать политическую риторику? Какие методы позволяют лучше понять, как государства общаются друг с другом?

На секции обсудим:

✅ Почему риторика важна для анализа международных отношений
✅ Основные методологические вызовы в её изучении
✅ Новые подходы, включая анализ больших данных

🔗 Регистрация и программа секции – на сайте

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Хоббиты, хулиганы и вулканцы

У Бреннана мне понравилось как он сортирует избирателей на три вида:

▪️Хоббиты. Чиловые парни, которые абсолютно равнодушны к политике. У них нет своего мнения по поводу ключевых политических проблем, а их уровень осведомлённости о политике крайне низок

▪️Хулиганы. Фанаты политики, обладающие ярко выраженным и предвзятым мнением по политическим вопросам. Они горячо поддерживают и разделяют убеждения своей «команды» (партии). Они хорошо осведомлены о политике, но при этом очень предвзяты. Они игнорируют факты и информацию, противоречащую их картине мира. Одним словом — трайбалисты.

▪️Вулканцы. Это люди, мыслящие рационально и опирающиеся на научно проверенные факты, когда мыслят о политике. Они глубоко осведомлены о таких направлениях политического знания как политология и политическая философия. Они готовы воспринимать и слушать оппонентов и критически оценивать и осмысливать собственную позицию.

Большинство избирателей — хоббиты, а большинство людей, активно вовлечённых в политику — хулиганы.

Соответственно, демократическая политика как сфера деятельности представляет собой борьбу иррациональных и предвзятых индивидов стремящихся навязать свою точку зрения всем остальным.

Поэтому Бреннан приходит к выводу, что политика — зло. Чем меньше ее в жизни людей, тем лучше. Будучи теоретиком, который наделяет демократию инструментальной ценностью, он говорит, что ее нужно оценивать по результатам, а не по принципу внутренней ценности.

Да, хоть и демократия является лучшей из известных политических систем, доступных человечеству, надо думать над поиском альтернатив. И если найдется такая, то надо за нее хвататься, а от демократии — отказаться.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Английский политический философ Джон Стюарт Милль писал:

«Единственная цель, с которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить причинение вреда другим».

Это один из ключевых принципов либерализма, так называемый принцип «непричинения вреда».

А что делать, если избиратель голосует и приводит к власти человека, который своими действиями наносит вред другим? Является ли это основанием ограничить его право голоса?

Политический философ и критик демократии Джейсон Бренанн однозначно считает, что да:

Если большинство избирателей поступает глупо, они вредят не только себе. Они наносят ущерб более информированным и рациональным избирателям, избирателям из числа меньшинств, гражданам, воздержавшимся от голосования, будущим поколениям, детям, иностранным мигрантам и иностранцам, которые не могут голосовать, но все еще подвержены решениям этой демократии или страдают от них. Принятие политических решений - это не самостоятельный выбор, это выбор за всех. Если большинство принимает непредсказуемое решение, другим приходится нести риск

Поэтому концепция политических свобод (право голосовать, избираться и занимать пост) не равна, по мнению Бренанна, свободе как таковой. Когда человек , например, решает следовать вредным привычкам (пить, курить), то это касается только его.

А когда избиратель принимает решение кому отдать свой голос, то последствия его действий затронут всех членов общества. Таким образом, появляется причина ограничить политические свободы тех, кто неспособен компетентно и рационально голосовать.

Brennan, J. (2017). Against democracy.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

#Юмор
Никто не замечает, что единственным положительным последствием тарифов Трампа стало возвращение межпартийного сотрудничества, еще пару месяцев назад считавшегося невозможным. Видимо протекционизм Трампа сближает два чрезмерно отдалившихся друг от друга полюса американской политики, только за сегодня в сенат попало сразу два двухпартийных законопроекта.

Что это был за тариф Смута-Хоули, о котором напомнил коллега Демидов?

Предыстория «закона Смута-Хоули» уходит– в 1928 год, когда Герберт Гувер, кандидат от Республиканской партии, спешил заручиться поддержкой как можно большего числа потенциальных избирателей.
Он не обошел вниманием и американских фермеров, серьезно страдавших всю вторую половину 1920-х от конкуренции со стороны своих коллег из-за рубежа. Гувер заверил аграриев, что он сделает все от него зависящее, для того чтобы поднять тарифы на импорт сельскохозяйственной продукции Выборы Гувер выиграл и его администрация выступила с инициативой повысить тарифы на продукцию сельского хозяйства.

Однако в ответ раздались крики хора лоббистов с требованием такого же привилегированного обхождения. К марту 1929 года профильный комитет палаты представителей Конгресса под руководством депутата Хоули от штата Орегон, насобирал требований заинтересованных лиц на 11 000 страниц. Фермеров, ради которых все затевалось изначально, среди них было меньшинство. Лоббировали повышение тарифов, каждый по своей отрасли, представители малого и среднего бизнеса из производственного сектора.
Принятый палатой представителей в мае 1929 законопроект предусматривал повышение 845 тарифных ставок. Стоит ли говорит о том, что сельское хозяйство оказалось слегка подзабытым. Зато республиканец Джозеф Гранди – председатель Ассоциации производителей Пенсильвании –заявлял, что те, кто внес свой посильный вклад в предвыборную кампанию, взамен наделены преференциями в виде более высокого таможенного тарифа.

После этого законопроект пришел в Сенат, где Комитет по финансам возглавлял сенатор Смут от штата Юта. Сенаторы, вместе с лоббистами, долго перекраивали акт, где-то снижая, где-то поднимая тарифные планки, установленные нижней палатой.
Согласование противоречащих позиций палат тянулось до марта 1930-го. Все это время в Вашингтон стекались предостережения от торговых партнеров США со всего света, сводившееся, в общем, к следующему: если Америка повысит тарифы, партнеры будут вынуждены ответить тем же.

В октябре 1929-го рухнул фондовый рынок. А так как итоговый документ принимался уже после краха Уолл-стрит, голоса лоббистов, требующих защиты, давили на конгрессменов, как бетонная плита. Финальная версия закона поднимала 890 тарифных ставок – на 20 000 наименований товаров...

В мае 1930 года 1028 видных экономистов подписали петицию на имя Гувера, с просьбой наложить на закон вето. От теоретиков не отставали и практики - банкир Томас Ламонт и автомобильный магнат Генри Форд в разговоре с президентом назвали тариф идиотским.

К сожалению для себя, для США и всего остального мира, Гувер, сам вообще-то не склонный к дирижизму в экономике, проигнорировал мнения оппонентов (хотя и заявил как-то, что законопроект – «ошибочный, грабительский и отвратительный»). Президент лишь заметил: «По возвращении нормальных условий наша внешняя торговля продолжит расширяться». Закон был подписан 17 июня 1930 года.

Поначалу казалось, что замысел «защитников отечественного производителя» удался: росло промышленное производство, увеличивалось число подрядов на строительство и т. д. Правда, воспользоваться этими кратковременными преимуществами на фоне проблем в банковском секторе было затруднительно.
А чуть позже начали давать о себе знать предсказанные теоретиками и практиками проблемы: импорт в США с 1929 по 1933 год упал на 66%, а экспорт, в силу адекватного ответа иностранных партнеров, – на 61%. Иными словами, бизнесмены и политики совместными усилиями затянули на шее экономики удавку. Без возможности сбывать свою продукцию по миру и с серьезными преградами по части приобретения необходимого американские предприятия начали хиреть, а потом – разоряться, выгоняя людей на улицу (в 1930 году безработица в США была на уровне 7,8%, в 1931 – уже 16,3%, в 1932 – почти 25%) и попутно сокращая и без того невысокий внутренний спрос. К моменту прихода к власти Франклина Рузвельта экономика США оказалась в глубочайшей депрессии.

Кстати, возможно администрация Трампа хочет сломать текущую международную систему, так сказать, упредить собственный упадок, чтобы потом создать новую под своим руководством.

В международных отношениях обычно гегемон постепенно теряет позиции, а потом в соперничестве с challenger передает ему бразды правления. Как Голландия, например, передала Британии.

А сейчас США, пока у них сохраняется лидерство, хотят создать управляемый хаос. И затем из него выйти с новыми силами и прервать то что, как показывает история, всегда было необратимо.

Но это очень рискованная затея.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Не таскайте каштаны из огня

Вот это адские прогревы пошли.

Американцы обещают стереть с лица земли Иран к сентябрю, если он откажется ядерной сделки. Пару дней назад Трамп грозился устроить «такую бомбардировку, которую они даже представить не способны». Эти планы подтвердил министр иностранных дел Франции Жан-Ноэль Барро.

Если Иран откажется, то все пойдет дальше вразнос. И как раз сегодня утром вышла заметка от Василия Жаркова, где он говорит про неизбежность большой войны. Правда типичное левое объяснение «тупиком глобального капитализма» никуда не годится. Важно то что слом международной системы во всех случаях ведёт к войнам за создание новой. И наша эпоха не исключение.

Плохо, что эта система скорее всего будет многополярная. Но это уже другой разговор.

Когда нет глобального полицейского, готового надавать по голове за нарушение правил и сам эти правила поддерживать, воцаряется неприглядная анархия в духе Гоббса. А сам он превращается в глобальный ЧВК, решающий свои частные проблемы.

Поэтому сейчас задача адекватных лидеров государств сделать все, чтобы их страна в этом процессе не таскала каштаны из огня. Не губить свой демографический потенциал и сохранить себя, чтобы войти в новый мир со свежими силами. Неадекватные же полезут в самое пекло.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Демократия – это не волеизъявление

Evening Prophet неверно понимает критиков демократии. Они, по его мнению, предлагают ограничить возможность людей выражать свою волю на выборах. На самом деле критики считают, что люди в большинстве случаев не выражают свою волю на выборах.

В пользу этой позиции можно привести два аргумента.

■ Во-первых, существует проблема агрегирования разных волеизъявлений в единую общую волю. Сначала Кондорсе, а потом Кеннет Эрроу показали, что это сопряжено с рядом парадоксов.

■ Во-вторых, политическое волеизъявление предполагает наличие убеждений и базового понимания предмета голосования. Исследования показывают, что у большинства избирателей нет ни того, ни другого.

В США, например, большинство людей не знает, какая партия контролирует Сенат и на что тратятся бюджетные деньги. В разгар холодной войны большинство респондентов считало, что СССР является членом НАТО. У большинства американцев также нет политических взглядов. Обычный избиратель часто не понимает разницы между либералами и консерваторами, а его “предпочтения” по конкретным вопросам колеблются с линией партии.

Можно ли сказать, что человек, который ничего не знает о предмете голосования и не имеет политических взглядов, выражает свою волю на выборах? Я думаю, что нет. Современная демократия – это не про волеизъявление людей. Она просто не позволяет какой-то одной элитной группе узурпировать власть.

Хорошим решением будет подтолкнуть избирателя в сторону более информированного голосования. Political Animals в посте, на который отвечал Evening Prophet, предлагают сделать обязательным курс по политологии. Я бы пошел дальше и ввел экзамен на знание базовых фактов социальных наук, релевантных для голосования.

Такие решения не просто не противоречат волеизъявлению, они делают его более вероятным.

Уважаемые политические звери снова сделали подход к снаряду об ограничении избирательных прав для «глупых». Некий итальянец предлагает вместо обязательного экзамена сделать обязательный тренинг - типа прошел, получай избирательные права. Сначала я хотел посмеяться и напомнить про комсомол - вот уж глубокий игровой тренинг по демократическому централизму был, закачаешься )) И выборы, и устав (конституция), и вотумы, а все равно все свелось к б…ву )))

Потом хотел написать про неизбежный читинг - ну какие тренинги без экзаменов. И про неизбежную пропаганду тренерами - опыт коминтерна и политруков изучается всем мировым левым сообществом до дыр. Главным тренером станет Соловьев, только название передачи поменяет.

Но потом задумался все же всерьез - а почему мы думаем, что демократия это пространство профессиональной дискуссии, а воле-изъявление? В моих рассуждениях об ИИ выше я говорю, что исследователи ИИ уже вышли на эту фундаментальную разницу наших с жестянками мыслительных систем - у них нет воли, желаний и даже есть рациональное нежелание иметь сознание как систему сомнений и противопоставлений, требующих скорее разрубания гордиева узла, нежели долгих размышлений.

Итак, что первично в демократии - примат рацио или примат свободы воли?

Руссо наивно полагал, что человек рождён свободным и добрым, а потому демократия есть лишь естественное выражение общего блага: стоит только дать людям высказаться, и они непременно найдут гармонию общей воли. Но тут, мрачно усмехаясь, вмешивается Гоббс и напоминает: человек изначально эгоистичен, алчен и готов вцепиться ближнему в глотку — демократию же он принимает не от врождённого добра, а от страха смерти и взаимного истребления. Для Гоббса демократия — всего лишь наименьшее из зол, общий договор подозрительных и злых людей, скреплённый не столько разумом, сколько боязнью.

В 19 веке спор продолжился с новой силой: английские либералы вслед за Локком и Миллем верили в человеческую рациональность, способную мирно решать споры, и видели в демократии трезвый договор равных людей. Напротив, континентальные романтики и философы вроде Ницше и Шопенгауэра относились к демократии как к ярмарке тщеславия, где царит не рассудок, а хаос инстинктов, эмоциональных порывов и массовых заблуждений.

20 век обострил полемику ещё сильнее. Последователи Гоббса — реалисты вроде Шмитта — с иронией указывали, что демократия маскирует голую силу власти и скрытую вражду, просто заменяя драки на голосование. В противовес им сторонники Хабермаса и Ролза пытались вернуться к просвещенческому идеалу, утверждая, что демократия — пространство диалога и разумной коммуникации, а люди могут и должны договариваться рационально.

Но если сегодня посмотреть трезво, то мы увидим, что демократия — это постоянная борьба между приматом разума и приматом воли. То мы верим, что можно спокойно обсудить любой вопрос, как предлагают либеральные идеалисты, то с ужасом признаём, что голосования порой ближе к драке на городской площади, чем к учёной беседе. А может, демократия — это просто изобретение человека, который никак не может признаться самому себе, что разумен он примерно настолько же, насколько и добр от рождения? В конечном счёте, спор Гоббса и Руссо продолжается: добро и зло, разум и хаос, воля и необходимость — мы по-прежнему не знаем, что из этого в нас первично. И подозрительно похоже, что демократия именно потому и живуча, что всегда оставляет место и для разумного договора, и для гоббсовского страха.

И попытки ей «научить» лишь в очередной раз разбудят очень лихого «зверя». И как ни парадоксально, эффективная демократия и эффективное предпринимательство (умение проявлять волю) являются неразрывными частями успешных обществ. А вот «учить предпринимательству» на массовых тренингах - это проверенный тупик (кто сказал Аяз? 😂)

При каких обстоятельствах допустимо ограничивать избирательные права граждан? Эпистемическая теория демократии и эпистемические обязанности

В политической философии есть интересное направление под названием «эпистемическая теория демократии». Она предполагает, что демократические процедуры должны быть направлены на достижение наиболее обоснованных и рациональных решений. Это требует учета знаний и экспертизы участников процесса.

Ей противостоит «процедуралистская теория». Она в первую очередь акцентирует внимание на формальных механизмах голосования и выбора, а не на принятии наиболее рациональных решений.

В рамках первого направления ряд мыслителей предполагают, что тем избирателям, которые не соответствуют определенным критериям компетентности в политических вопросах, можно отказать в праве на участие в выборах. Это называется «эпистемические ограничения на право голоса» (epistemic constraints on voting или ECV). Апологеты этого подхода утверждают, что раз человек не обладает достаточными знаниями, чтобы участвовать в процессе голосования, то он автоматически лишается этого права. «Воспитательная демократия» Шамолина — яркий тому пример.

Теория много раз подвергалась критике. Например, это делала Надя Урбинати. Однако политический философ Миккеле Джавацци разработал такие эпистемические ограничения, которые нейтрализуют основную критику и соответствуют идее либеральной демократии. Для этого он использует концепцию «оправдание через гражданскую подотчётность» (civic accountability justification).

▪️Во-первых, он предлагает установить эти ограничения не через обязательный экзамен, подтверждающий компетенции избирателей, а через необходимость пройти обязательный тренинг по основам политики. Например, гражданин должен знать базовые вещи как устройство государства и власти, главные положения Конституции, основные партии и т.д. Содержание курса должно быть максимально нейтральным в политическом отношении. Это позволит сохранить равенство избирателей и не даст сформироваться иерархии экспертов и разделить общество на компетентных и некомпетентных.

▪️Во-вторых, он подчеркивает, что эпистемические требования к гражданину вытекают из его обязанностей к остальным членам общества. Политика — это общее дело, подразумевающее участие многих людей. Если избиратель некомпетентен в базовых вещах, то он проявляет пренебрежение к своим обязанностям в отношении остальных членов общества.

В целом этот взгляд среди всех эпистемических теорий демократии мне кажется наиболее приемлемым, так как он решает проблему контроля экзаменаторов и появления экспертократии, и выдвигает на первый план республиканские ценности в качестве обоснования необходимости эпистемических ограничений.

Единственный вопрос: как организовать такой тренинг? Очевидно, что оффлайн это сделать будет проблематично. Поэтому самый подходящий вариант — это онлайн-курс, по завершению которого каждый получает сертификат, дающий право на участие в выборах. Без экзамена.

Giavazzi, M. (2024). Political Equality and Epistemic Constraints on Voting. Philosophy & Public Affairs, 52(2), 147-176.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Что интересно, одними из первых эту систему, где статус жертвы и угнетенного буквально сакрализируется, поняли французы. Франция — это левая страна, а значит там эти идеи расцвели во всей красе.

Левые построили культ жертвы. «Терпилой», угнетенным быть правильно и этично, а сильным и самостоятельным — нет. Рене Жирар писал, что эта дрянь идет от извращенного понимания христианства.

Оно наделило статус жертвы сакральным смыслом, немыслимым в языческую эпоху: теперь претерпевание страданий, поношений и поругательств — то есть, возвеличивание слабости — стало моральным императивом, образцом для подражания и поведения.

Левые позаимствовали это и довели до абсурда. Когда у них кончились рабочие, которых надо было защищать, они переключились на всех, кого можно отнести к угнетенным: расовые и сексуальные меньшинства, мигрантов, инвалидов и прочих.

А кто будет воплощать идеалы левых? Правильно, государство. Поэтому сейчас они полагаются исключительно на его силу, учитывая их влияние на внутреннюю политику.

Поэтому с автором полностью согласен. Главное в другую крайность не броситься, как однажды сделал Ницше, критикуя христианство за поощрение слабости.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Друзья, у нас важный анонс.

Мы запускаем Boosty и Patreon!

Что там будет?

▪️Лонгриды
▪️интервью
▪️переводы статей и текстов
▪️Видео-контент и аудио-контент

Почему вам стоит подписаться?

📍Мы будем делать уникальный контент, раскрывая сложные и доселе неизвестные российской аудитории темы и вопросы. В этот перечень входят как политология, так и политическая история и философия. Это будут качественные и крутые тексты.

📍Мы понимаем, что огромное количество хороших статей зарубежных ученых недоступны российской аудитории. Мы будем устранять этот пробел. Будем переводить и делиться с вами.

📍Мы хотим попробовать много разных форматов, включая интервью, аудио и видео-лекции. Это будут более расширенные и более подробные материалы, чем то что мы начали выкладывать на Ютубе.

И самое важное: чтобы делать такой контент, нужны время и финансовая поддержка. Благодаря им мы сможем уделять больше внимания нашему проекту.

➡️ Если вы не готовы подписаться, то можете сделать разовый донат по этой ссылке. Мы будем признательны любому вкладу.

⏰На этой неделе выйдут два лонгрида (один уже там). Тексты будут стабильно публиковаться два раза в неделю. Что касается других форматов, то с расписанием мы определимся чуть позже.

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Друзья, у нас важный анонс.

Мы запускаем Boosty и Patreon!

Что там будет?

▪️Лонгриды
▪️интервью
▪️переводы статей и текстов
▪️Видео-контент и аудио-контент

Почему вам стоит подписаться?

📍Мы будем делать уникальный контент, раскрывая сложные и доселе неизвестные российской аудитории темы и вопросы. В этот перечень входят как политология, так и политическая история и философия. Это будут качественные и крутые тексты.

📍Мы понимаем, что огромное количество хороших статей зарубежных ученых недоступны российской аудитории. Мы будем устранять этот пробел. Будем переводить и делиться с вами.

📍Мы хотим попробовать много разных форматов, включая интервью, аудио и видео-лекции. Это будут более расширенные и более подробные материалы, чем то что мы начали выкладывать на Ютубе.

И самое важное: чтобы делать такой контент, нужны время и финансовая поддержка. Благодаря им мы сможем уделять больше внимания нашему проекту.

➡️ Если вы не готовы подписаться, то можете сделать разовый донат по этой ссылке. Мы будем признательны любому вкладу.

⏰На этой неделе выйдут два лонгрида (один уже там). Они будут стабильно публиковаться два раза в неделю. Что касается других форматов, то с расписанием мы определимся чуть позже.

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

По поводу дела Ле Пенн (мне на нее плевать, помню только, что она вызывала брезгливость своей позицией по миграции) интересный момент следующий.

"Лишение права занимать определенные должности" (то есть избираться) механизм, известный не только во Франции - он есть много где в Европе (Польша, Италия, Венгрия, Нидерланды...), есть он и в России.

Это решение (зависит от усмотрения суда), как правило, вступает в законную силу незамедлительно, независимо от того, исчерпал ли человек все возможности для апелляции.

Попытки оспорить конституционность данного положения (как противоречащего презумпции невиновности) во Франции предпринимались несколько раз - некоторые подходы (автоматические) были признаны неконституционными, где-то подчеркивалось, что суд должен аккуратным образом осуществлять усмотрение и что сроки запрета должны быть пропорциональными нарушению.

В прошлую пятницу, 28го января, Конституционный суд признал по делу мелкого чиновника (обвинен в растрате), что нет ничего неконституционного в том, что его лишают должности до того, как он исчерпает все возможности для оспаривания решения.

Некоторые юристы говорят, что Ле Пенн это не коснется - ее лишают права баллотироваться, а не уже существующей должности, а также что суд принял решение в отношении местных чиновников. Другие говорят, что это подтверждает общий настрой, что лишать возможности баллотироваться до того, как прошла апелляция, конституционно и единственный способ для Ле Пенн это апелляция - которая может длиться годами (и скорее всего Ле Пенн не успеет до выборов 2027 года в любом случае).

Оба решения были приняты в течение двух рабочих дней - пятницы и понедельника.

Вспоминается анекдот.

- Алло? Алло? Меня похитили инопланетяне.
- Вы пьяный?
- Так совпало...

Поделюсь некоторыми критическими замечаниями со стороны других каналов.

Безусловно выносить приговор кому-то за любовь к России — это не нормально. Мой комментарий по поводу репутации Ле Пен как раз говорит, что у французского истеблишмента должен быть большой соблазн сыграть против правил, чтобы её потопить, учитывая вовлеченность ЕС в текущий конфликт с Россией.

Что касается любви к России, то русофил русофилу рознь. Можно поддерживать российскую политику, а можно сотрудничать с политическим режимом. И в этом — ключевое отличие. С одной стороны, Эрик Земмур, который выступает против европейской политики в отношении России, а с другой — Тьерри Мариани, Жан-Люк Шаффхаузер или Мари Ле Пен, которые контактировали с российским истеблишментом лично и искали его поддержки.

Однако если мы говорим, что приговор политический, то мы утверждаем, что есть целенаправленные и подтвержденные действия со стороны властей с целью снять кандидата с выборов. Например, мы должны увидеть, что исполнительная власть давила на суд. Или иные свидетельства. Этого пока нет.

А сравнивать аналогичные дела в России и Франции, как это делают другие авторы, считаю контрпродуктивными. В РФ судебная власть не пользуется той степенью независимости, что во Франции.

Тем не менее есть такая — хоть и косвенная — вероятность, что решение политическое. И тут самым уязвимым звеном становится судебный приговор. Во-первых, его тайминг, а во-вторых достаточно суровое наказание. И есть ещё другие соображения, которые смогут прокомментировать только юристы. Сейчас жду от них фидбека.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Смотрю, что российский телеграм — за исключением пары каналов — осуждает приговор в отношении Ле Пен. Демократия попрана, Запад, как обычно, лицемерит.

Особенно смешно это читать от провластных спикеров.

Давайте поговорим по существу. В первую очередь про саму Ле Пен и её партию

▪️Во-первых, она получала финансирование от России. Этот факт подтверждала сама Ле Пен, жалуясь, что французские и европейские банки не хотели с ней связываться. Шёл 2017 год. Учитывая позицию Ле Пен по всем предшествующим событиям, это, мягко говоря, неудивительно.

▪️Во-вторых, партия полна так называемых «putinversteher», включая саму Ле Пен. В этот список входят Тьерри Мариани, депутат Европарламента и член партии «Национальное собрание», и Жан-Люк Шаффаузер, бывший депутат Европарламента от «Национального собрания». Он известны пророссийскими взглядами, связями с Кремлём и тем, что получали деньги за лоббирование российских интересов.

▪️В-третьих, между партией Ле Пен и российским истеблишментом существуют очень близкие связи на уровне личных контактов. Например, с 2018 по 2019 год в Европарламенте проходила стажировку Елизавета Пескова под руководством бывшего личного помощника Ле Пен Эмерика Шопрада.

Учитывая такую репутацию, я бы совершенно не удивлялся, что ей и её партии будут чинить максимальные препятствия. Однако у нас пока нет никаких оснований говорить, что приговор продиктован политическими соображениями.

📍Во-первых, французский суд часто выносил приговоры против французских политиков с обвинениями в коррупции. Например, Николя Саркози, Франсуа Фийон, Жак Ширак. И это первые лица государства, между прочим. Так что сам факт обвинения и приговора против известного политика не говорит о предвзятости французского суда.

📍Во-вторых, у нас есть факт наличия преступления. И есть все основания верить выводам суда, учитывая разные мутные схемы, в которых участвовали политики от Национального собрания раньше.

📍В-третьих, даже если представим, что решение продиктовано политическими соображениями, то оно, как минимум, недальновидное. На смену Ле Пен спокойно может прийти один из самых популярных французских политиков, Жордан Барделла. И ещё неизвестно, кто в данном случае будет представлять больше угрозу, Ле Пен или Барделла.

Короче, причитания российского телеграма об упадке европейской демократии мне кажутся надуманными и нелепыми. Я бы пока не торопился с выводами, а опасения европейского истеблишмента относительно Ле Пен и её партии вполне понимаю.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Российская «американская мечта»

Важным моментом в становлении Бориса Ельцина как политика, стало его американское турне осенью 1989 года. Оттуда он привёз несколько ценных наблюдений:

Общаясь с журналистами и коллегами по МДГ (Межрегиональная депутатская группа), Ельцин в подробностях рассказывал о визите в супермаркет. Он пел дифирамбы «буйству красок, коробок, упаковок, колбас и сыров», восторгался тем, что средняя американская семья тратит на еду десятую часть или меньше своей зарплаты, в то время как у советской на продукты уходит свыше половины заработка или более. Ельцин обрёл свою миссию — принести «американскую мечту» в Россию

Вот эта часть про еду и расходы на нее — очень важная. Администраторы нового государства, где Ельцин на первоначальном этапе играл главную роль, немного переосмыслили российскую версию «американской мечты».

Оказалось, что из этих двух ингредиентов (изобилия еды и расходов на нее) важен только первый. Спустя несколько десятков лет мы видим, что пресловутое изобилие есть, а денег на еду у большинства населения уходит почти столько же.

Вот такая она, российская «американская мечта».

Зубок, В. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

3 апреля ребята из петербургского Пространство Политика проводят мастер-класс по ведению парламентских дебатов вместе с израильским консулом Раном Гидором, выпускником Кембриджского и Пенсильванского университетов. Очень крутая и редкая возможность перенять опыт у практикующего и опытного диломата, поэтому обратите внимание.

Подробности об ивенте и регистрации по ссылке в оригинальном посте.

Зарисовка со Съезда народных депутатов в марте-апреле 1989 года.

Контекст: в апреле 1989 в Тбилиси произошли беспорядки, на подавление которых бросили армию. Погибло несколько десятков человек:

К трибуне выбежал бородатый депутат из Латвии и выкрикнул требование почтить минутой молчания жертв мирных демонстраций в Тбилиси. Также он призвал провести парламентское расследование «бойни». Это был спонтанный поступок человека, который в 1944 году в составе частей НКВД участвовал в депортации чеченцев. Теперь этот депутат искал справедливости и возмездия.

А что касается латышей, литовцев и эстонцев, то, читая про их действия и замыслы, создаётся впечатление, что они были эталонными макиавеллистами.

Зубок говорит, что все их действия ещё в преддверии Съезда были чётко спланированными и имели несколько целей:

▪️Дискредитировать СССР как государство через разоблачение секретных протоколов пакта Молотова-Риббентропа

▪️Найти союзников среди либеральной интеллигенции и демократов, которые поддержат их усилия по разоблачению советской власти. Они еще до Съезда приглашали к себе сторонников перестройки из других республик как Украина и Белоруссия для «обмена опытом». Для популяризации своих идей они специально создавали русскоязычные СМИ (сейчас это кажется невероятным).

▪️И склонить общественное мнение в поддержку своей национальной борьбы за выход из состава СССР

Короче они увидели в реформах Горбачева шанс для обретения независимости, а самого наивного генсека водили за нос, обещая поддержку его радикальным начинаниям. А в его планы развал страны не входил.

Зубок, В. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Мечтают ли женщины о мультикультурализме?

Современные правозащитники и левые активисты сильно озабочены правами этнических и культурных меньшинств. Особенно актуально это стало в свете массовой миграции в Старый и Новый Свет из стран Ближнего Востока, Африки и Юго-Восточной Азии.

На этом фоне особую популярность приобрела такая концепция как «мультикультурализм». Она предполагает сосуществование различных этнических, культурных и религиозных групп в одном обществе, где каждая культура имеет право на признание и самовыражение.

Мультикультурализм был поднят на щит защитниками прав меньшинств как наиболее разумная и соответствующая либеральным практикам Запада концепция совместного проживания разных культур в одном обществе.

Но тут есть некие сомнения. И я разделяю критическое отношение некоторых феминисток как Сьюзан Моллер Окин.

Главная проблема мультикультурализма в том, что он предполагает интеграцию культурных меньшинств, которые внутри своей группы придерживаются антилиберальных и патриархальных установок. А это находит выражение в особых культурных обычаях. Например, женское обрезание (клиторидэктомия) или детские браки. Окин рассказывает про ряд резонансных случаев, когда выходцы из таких стран как Ирак выдавали своих детей замуж в 9 и 10 лет, проживая на территории США. В эту же категорию можно отнести полигамию, распространенную в исламских странах. Всё это является насилием над женщинами и запрещено законом в большинстве развитых государств.

Ряд сторонников мультикультурализма говорят, что эти меньшинства надо защищать и поощрять сохранение культурного наследия, куда входят уникальные — хотя и противоречащие законодательству западных стран — практики. И делать нужно, несмотря на то что это противоречит законодательству, наделяя их так называемыми «групповыми культурными правами». Более того эти аргументы часто используются, например, в суде, что приводит к смягчению наказания в отношении представителей меньшинств из-за уникального культурного статуса их групп.

Я разделяю возмущение феминистки Окин и согласен с нею, что сохранение таких культурных особенностей — особенно если представители этих меньшинств хотят жить в стране, где они запрещены — идет во вред женщинам и нарушает закон. Никакими «культурными особенностями» подобное оправдать нельзя.

Более того, добавлю от себя, представители меньшинств, выросшие в культуре, где женщинам отводится низкий социальный статус, будут воспроизводить подобное отношение и к женщинам за пределами своих групп. Поэтому критика мультикультурализма с феминистических позиций кажется мне вполне оправданной.

Не все культуры — точнее их обычаи и традиции — заслуживают сохранения.

Да, все эти аргументы имеют отношение и к России, учитывая существенные культурные различия между регионами. Поощрение сохранения «традиционных» практик отдельных народов, в рамках которых одобряется насилие и ограничивается свобода женщин вопреки законодательству, недопустимо.

Okin, S. M. (1997). Is multiculturalism bad for women?. Boston Review, 22(5), 25-28.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Один из крупнейших политических философов XX века Джон Ролз считал, что либерализм зародился в отчаянии религиозных войн XVI-XVII веков, терзавших Европу. Жестокость и разрушительность этих конфликтов вытекала из непримиримости религиозных доктрин, которыми руководствовались противоборствующие стороны.

На сходных позициях стоит и другой великий философ и теоретик либерализма Иммануил Кант. Он считал, что любой импульс к преодолению разрушительной склонности к конфликтам и к объединению человечества порождается именно войнами.

Они как бы намекают, что для создания более инклюзивных политических идеологий и теорий требуется опуститься на самое дно. Только там человек наконец способен осознать безрассудность политической игры с нулевой суммой.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Хайек кратко о том, зачем нужен такой класс людей как «интеллектуалы»:

Новые идеи возникают у немногих и постепенно распространяются, пока не становятся достоянием большинства, ничего не знающего об их происхождении. В  современном обществе этот процесс включает в себя разделение функций между теми, кто занят преимущественно частными вопросами, и  другими, кто занят общими идеями, погружен в разработку и согласование различных принципов деятельности, вытекающих из прошлого опыта.

Наши представления как о будущих последствиях наших действий, так и о том, к чему мы должны стремиться, — главные заповеди, доставшиеся нам как часть культурного наследия общества. Эти политические и  моральные взгляды, так же как наши научные представления, мы получаем в наследство от тех, кто профессионально работает с абстрактными идеями. Именно от них и обычный человек, и политический лидер получают фундаментальные концепции, задающие рамки их мыслей и направляющие их действия

Убежденность в том, что в конце концов именно идеи, а значит и люди,
которые запускают новые идеи в  оборот, направляют эволюцию, как и в том, что отдельные шаги в этом процессе должны направляться набором внутренне согласованных концепций, давно стала фундаментальной частью либерального мировоззрения.

Невозможно изучать историю и не узнать об «уроке, который дается человечеству в каждую эпоху и всегда игнорируется, — что спекулятивная философия, которая поверхностному взгляду кажется чем-то крайне далеким от жизни и мирских интересов людей, в действительности является тем самым, что больше всего влияет на них и в конце концов берет верх над всеми влияниями, кроме тех, которым сама должна подчиняться»

Если кратко, то это люди, задающие координаты и инструментарий осмысления социально-политической, культурной и экономической реальности.

Причем их влияние начинает ощущаться далеко не сразу, а много лет спустя, когда их взгляды и теории доходят до простых обывателей. И они часто отличаются от того, что на самом деле писал или говорил тот или иной мыслитель.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Система сдержек и противовесов больше не работает в США

В Блумберге вышла интересная статья. Ее автор утверждает, что система сдержек и противовесов , эффективно работавшая много лет в США, утратила свою работоспособность.

Конгресс превратился в дополнительный инструмент исполнительной власти.

Как так вышло?

Дело в том, что поляризация между партиями зашла настолько далеко, что теперь республиканцы и демократы в Палате представителей или Сенате озабочены не независимой законотворческой деятельностью, а партийными интересами. Особенно характерно это проявляется со стороны президентской партии.

Интересы Конгресса как отдельной законодательной ветви власти уходят на второй план.

Этот тренд отчетливо проявляется в снижении количества президентских вето в отношении законопроектов Конгресса. Законодатели либо принимают законопроекты, соответствующие видению президента и его партии, либо вообще ничего не принимают.

В общем, Конгресс под влиянием политической поляризации утратил независимость и превратился в арену партийной борьбы. Система сдержек и противовесов больше не работает.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Либеральная и демократическая догмы как причины подьема современного популизма

Очень важное наблюдение от Фридриха Хайека, которое помогает понять кризис современного политического либерализма и подъем популизма.

Есть определенная группа людей, которая утверждает, что демократический принцип управления по принципу большинства — это благо. И им надо руководствоваться при управлении страной.

Хайек же говорит, что демократия в чистом виде, как ее понимают догматики, несет скорее больше издержек, чем плюсов. Поэтому либерализм представляет собой не воплощение демократических принципов, а их необходимое ограничение.

Демократическая и либеральная традиции сходятся в том, что, когда на сцену должно выступить государство, а особенно когда должны быть установлены правила, предполагающие применение принуждения, решение должно приниматься большинством. Но они расходятся в вопросе о пределах деятельности государства, руководствующегося демократически принятыми решениями. В то время как демократ-догматик считает желательным, чтобы как можно больше вопросов решалось большинством голосов, либерал убежден, что существуют определенные ограничения круга вопросов, которые должны решаться таким образом. Демократ-догматик полагает, в частности, что любое сложившееся большинство должно иметь право решать вопрос об имеющихся у него полномочиях и о том, как их использовать, тогда как либерал считает важным, чтобы полномочия любого временного большинства были ограничены долговременными принципами. Для него источником полномочий большинства является не волеизъявление этого сиюминутного большинства, а более широкое соглашение об общих принципах

Радикальное воплощение демократической догмы становится отличительной чертой современного популизма. Сегодня роль догматиков занимают играют популисты. Именно они апеллируют к этому принципу большинства, требуя пересмотра сложившегося статуса-кво в политике.

И это наглядно показывает уязвимость современного политического либерализма. Он постулирует, что большинство не должно диктовать свою волю, поэтому это часто приводит к тому, что оно игнорируется. В итоге у масс копится недовольство, которым пользуется политик-популист.

Хайек пишет о согласии относительно общих принципов как условия ограничения власти большинства. Но многие люди забывают об этих принципах, когда они ведут к ухудшению их социально-экономического положения.

Либералам необходимо научиться купировать недовольство, учитывая настроение масс, а не только прогрессивного меньшинства. Иначе политический либерализм превращается в self-defeating principle. А это грозит приходом к власти демократически избранного популиста, способного полностью демонтировать основы демократического устройства (представительной демократии).

Как и демократическая , либеральная догма представляет собой такую же опасность, игнорируя настроения консервативных масс.

Хайек, Ф. А. (2018). Конституция свободы. М.: Новое издательство,—2018.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Наглядный график, показывающий как изменился электорат Демократической партии с середины XX века.

Если раньше большинство ее избирателей были минимально образованными, имея диплом об окончании начальной или старшей школы, то теперь в ней резко выросла доля высокообразованных: выпускников вузов с бакалаврской и магистерской степенью или доктора наук.

Piketty, T. (2020). Capital and ideology. Harvard University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Ко Дню Историка – подборка интересных каналов уважаемых коллег, которые мы читаем

@tolk_tolk Толкователь – Павел Пряников пишет не только об истории, но публикует множество исторических материалов

@USSResearch – канал Александра Фокина об истории СССР

@dtravin61 – канал историка и экономиста Дмитрия Травина

@urbanhistorians - канал городских историков из Сибири об исторической урбанистике

@rusecon - Russian Economic History

@politicanimalis – канал политологов, но при историю там тоже интересно

@economhistory – «Экономическая история - это постоянные провалы человечества, похмельное состояние с постоянной надеждой на выздоровление», напоминает Елена Корчмина («Ревизская сказочница»)

@otech_zapiski «Отечественные записки» Светланы Волошиной

@ussr_catastrophes – хроники чрезвычайных происшествий пришедшихся на советский период отечественной истории.

@rs_sever - канал про Россию, которую надо вернуть себе

Рекомендации @urbanhistorians

@uralindustriosaurus - Канал Константина Бугрова - доктора исторических наук, исследователя городов

@panelkikruto - Канал про исследования и путешествия по заводским городам Урала

@yuliastarostenko - канал историка архитектуры Юлии Старостенко

@archispilka - канал об архитектуре и немного больше

Рекомендации @economhistory

@DHRIsfu - Сообщество гуманитариев, которым интересны цифровые технологии.

@proshloejournal - Proshloe – журнал, посвящённый изучению объективной исторической реальности и людям, которые это делают.

Список будет дополняться

Сегодня день историка. А значит хороших книжных рекомендаций.

▪️Первое. Монументальное исследование историка Бориса Миронова «Российская империя. От традиции к модерну». Наиболее глубокое и тщательное исследование социальной истории имперского периода. Охватывает множество тем, начиная с колонизации Средней Азии, заканчивая историей сословий. Ничего лучше по этому периоду не читал.

▪️Второе. Книга историка Михаила Давыдова «Цена утопии. История российской модернизации». Блестящее разоблачение мифов о якобы неизбежном крушении Российской империи и предопределённости революции. Давыдов на фактах развенчивает сказки народников и социал-демократов о бедственном положении крестьянства и непреодолимой социально-экономической отсталости государства Романовых. В общем, обязательное чтение для любого, кто хочет разобраться в причинах катастрофы 1917 года.

Здесь, кстати, хорошее интервью с Михаилом Давыдовым. Он довольно кратко передает содержание своего видения российской истории XIX-XX веков.

А.Т.

#книги

🔹Подпишись на Political Animals

The Economist, анализируя недавний отчет ООН об уровне счастья в разных странах, пишет, что оно неразрывно связано с уровнем одиночества. Высокий уровень счастья в не самых богатых Мексике и Бразилии, как утверждается, может быть связан с традицией совместного приема пищи и частотой совместного времяпровождения.

Например, в США падение удовлетворенностью жизнью как раз связано с растущим одиночеством американцев. Однако этот фактор не сильно сказывается на ощущении благополучия у скандинавов. Они, как обычно, занимают верхнюю строчку рейтинга. Но это возможно связано с высоким уровнем доходов и жизни в целом, что сводит на нет воздействие растущей социальной изоляции.

Кстати, в моей семье мы давно приняли решение завтракать и ужинать вместе. Обедать, к сожалению, не всегда получается. И это действительно позитивно сказывается на отношениях между домочадцами.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

«Нарисуйте новую карту СССР»

Известно, что Владимир Ленин добился включения в текст конституции СССР 1922 года «права на самоопределение до полного отделения». В связи с этим узнал со слов помощника генсека Юрия Андропова Аркадия Вольского, что его начальник поручил ему разработать проект нового административно-территориального деления страны на основе штатов, а не по национальному признаку:

«Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности и чтобы образующая, нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР».

Затем Вольский пишет о том, чем все это закончилось:

Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Юрий Владимирович слег.

Подобная административная перестройка была бы абсолютно правильным ходом. Это нейтрализовало бы возможность мобилизации недовольной элиты вокруг национальных границ и усложнило бы выход из состава государства, создавая дополнительные издержки в виде согласования границ.

Зубок, В. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Перечитывал Пикетти и встретил у него любопытную электоральную статистику. За лейбористов во время парламентских выборов 2017 года проголосовало 96% мусульман Соединенного Королевства.

Это служит наглядной демонстрацией сближения социалистических партий и мусульманского населения некоторых европейских стран. Аналогичная ситуация наблюдается и, например, во Франции. За социалистов на выборах 2012 года проголосовало 77% мусульманского населения страны.

Piketty, T. (2020). Capital and ideology. Harvard University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Карательная политология

Открыл для себя неожиданный эпизод из противостояния Горбачева и Ельцина. Тогда это «противостоянием» ещё трудно было назвать, но, как пишет историк Владислав Зубок, это событие стало поворотным моментом в отношениях между главой СССР и будущим президентом России.

В декабре 1985 Ельцина по решению Политбюро назначили первым секретарем Московского городского комитета (МГК) КПСС. Ему поручили задачу очистить московский партийный аппарат от коррупционеров. Ельцин успешно выполнял порученное задание. За это его возненавидели аппаратчики. Он и его жена оказались в условиях изоляции.  Короче говоря, Ельцин работал в условиях гигантского стресса, что сказалось на его здоровье. И в 1987 году нервы не выдержали, и он подал Горбачеву заявление об увольнении. Тот его проигнорировал.

В итоге Ельцин решил это сделать публично на Пленуме ЦК КПСС. Он сразу же подвергся разгромной критике от коллег по партии. Кроме того он смазал эффект антисталинской речи Горбачева. В итоге его подвергли жесточайшему остракизму.

И Горбачев не нашел ничего лучше, чем отправить Ельцина в «ссылку» за его фрондерство на лечение в партийную больницу. Там его держали и лечили как в психиатрической клинике. Кололи сильнодействующие препараты, чтобы привести в порядок выгоревшего первого секретаря.

И, как пишет Зубок, Ельцин этого никогда не простил Горбачеву и его окружению.

Зубок, В. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals