Сегодня не смог прочитать лекцию о Хайдеггере. Не попал в просвет бытия. Так бывает, когда вопрошаешь о бытии без должного уважения

https://youtu.be/I00skEJfqfM?si=CNBSgNGyE0k7FLku

В Институте философии РАН пытался объяснить, почему нам не стоит верить в существование феноменального сознания и попутно показывал мастер класс по тому, как не нужно делать доклад по философии. Богдан Фауль, Матвей Сысоев, Иван Девятко, Антон Кузнецов и Артём Беседин после рассказывали, почему я неправ. Далее была небольшая дискуссия. Если интересуетесь философией сознания — это может стоить просмотра.

А еще завтра на Неделе нейротехнологий и когнитивных наук ожидаются презентации магистратур УрФУ «Когнитивные нейронауки» (13:00 мск) и МГППУ «Когнитивная психология» (15:00 мск), лекция Артема Яшина "Что говорит когнитивная наука о чувстве авторства действия?" (16:00 мск) и Нейропрорывы – 2024 (и немножко 2025) от основателей и редакторов портала "Нейроновости" Алексея Паевского и Анны Хоружей (17:00 мск)! Трансляция по той же ссылке — https://vkvideo.ru/video-38093474_456239786

В 9 утра (с гаком) будем говорить о философии спорта в эфире радио Серебряный дождь. Обсудим этические вызовы, в том числе связанные с употреблением допинга, имеет ли место честная состязательность в спорте, почему за одни физические особенности спортсменов восхваляют, а за другие - банят, как связаны спорт и политика, национальные состязания и многое другое (что успеем).

https://www.youtube.com/live/BPVfV65_WrE?si=mT-8o3m-BEVRteNM

https://www.silver.ru

Сознание агентности. Как находить новые виды сознательного опыта?

Записал подкаст с уникальным гостем. Артем Яшин одновременно и нейроученый, и философ. Второго такого в России я не знаю. Артем занимается сознанием агентности. Это довольно необычный вид сознательного опыта. Мы с ним пытаемся разобраться, есть ли он и как вообще мы можем доказывать существование независимых видов сознательного опыта. Ниже ссылки на разные площадки.

Видео
https://youtu.be/58B2D9agkdI
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239062

Аудио
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-90

ВНИМАНИЕ! Это шутка! Сегодня действительно должны (были?) объявить о результатах конкурса по грантам. Я ничего о них не знаю. Все это плод моей фантазии

Мы выиграли грант!

Не с первого раза, конечно, но со второго взяли эту вершину. Многие следили за дискуссией вокруг феноменального сознания и аргумента зомби и я, надеюсь, уже ознакомились с последним выпуском журнала Финиковый компот, посвященного этой теме.

Наш грант будет посвящен тематике феноменального сознания. Кажется, отдельного крупного исследования про это еще не делалось в наших широтах. Одна из интересных частей проекта будет заключаться в исследовании естественных зомби-систем, то есть таких систем, которые осуществляют когнитивные операции без феноменального сознания.

Возможно, что расхождения по вопросу существования этого вида сознания связаны с тем, что у разных людей с разной интенсивностью протекает феноменальная жизнь (например, у многих людей проявляется разница в восприятии боли).

Это эмпирическая гипотеза, требующая междисциплинарного подхода. Для ее проверки мы возьмем группу людей, которые тяготяеют к антиреалистическим взглядам — что феноменального сознания нет. Благо в нашей команде есть Артём Беседин и Тарас Тарасенко, они уже вызвались добровольцами. Им интракраниально будут поставлены электроды, чтобы считывать активность мозга и искать аномалии. Дальше совершенно незначительная трансекция гипокампа, чтобы проверить не приведет ли она к интенсификации феноменальных состояний. Несмотря на то, что это очень безопасно, разумеется, мы не будем работать в том же стиле с реалистами. Их предполагается водить по мишленовским ресторанам и смотреть, не приведет ли избыточное улучшение феноменального потока к его истощению. Как известно, Деннет был гурманом. И результат всем известен. Угроза потери феноменального сознания в сравнении с установкой электродов и трансекцией очень опасна. Поэтому здесь мне придется взять риск только на себя. У Евгения Логинова маленький ребенок. Поэтому он будет смотреть со стороны и наблюдать, каково это мне.

Такой проект. Надеюсь, все получится!

Вчера случилась очень показательная ситуация. Философ Артём Беседин делал доклад о том, как исследовать сознание животных на фоне чудовищного несогласия, которое царит в исследованиях сознания. Я сам неоднократно здесь писал, что есть согласие в отношении несогласия. И надо что-то делать , найти какой-то способ, позитивную программу, как действовать в такой ситуации. Но собравшимся это оказалось ровным счетом неинтересно. Все хотели определения сознания (по поводу фанатов определений и словарей хотелось высказаться мягко, поэтому сделаю это потом), критериев, «теории». В то время как посыл был совершенно противоположный - что это путь в никуда - превращать каждое мероприятие по сознанию в бесконечные разборки, презентации очередной теории. Толочь воду в ступе занятие нехитрое, но не значит, что полезное. И так почти каждый раз. По большей части междисциплинарные мероприятия по сознанию служат тому, чтобы каждый мог удовлетворить свое эго «я как биолог скажу», «я как физик скажу», «я как эльф 80 уровня скажу».

В исследованиях сознания какая-то маниловщина: всё грезится дом с высоким бельведером и каменный мост через реку, но ни моста, ни дома, ни бельведера нет. И не ожидается.

Для междисциплинарности необходимо, чтобы участники были не просто представителями разных дисциплин, но чтобы реально занимались обсуждаемой проблематикой, находились в некотором общем пространстве дискуссии. А исследования сознания находятся не в таком зачаточном положении, чтобы утверждать отсутствие этого пространства.

Первый из двух анонсов
В пятницу 28 марта я буду выступать на семинаре «Нейронаука и философия» с докладом «Методологические подходы к исследованию сознания животных». Доклад во многих аспектах будет касаться Джонатана Берча. Его книгу мы недавно обсуждали на семинаре МЦИС, как раз подоспела запись. К сожалению, попасть на семинар не из МГУ нельзя.

Второй из двух анонсов
В четверг 3 апреля мы с Константином Морозовым в Институте философии подискутируем о моральных последствиях иллюзионизма. Запись на мероприятие по ссылке.

Нейронаука и философия, кто кому нужен и кто что может

В 9:00 утра (с гаком) буду говорить об этом в эфире радио Серебряный дождь с Артемом Яшиным. А он и нейроученый, и философ в одном лице ( и скоро с ним еще подкаст будет).

https://www.youtube.com/live/0tihi-DphsA?si=MNOOYlT6xKtLR2EC

https://www.silver.ru

🖤 Воды темного сознания
Сознание как свет и его отсутствие как тьма имеют статус устоявшейся метафорики, которая, в том числе, подчеркивает познавательное превосходство знания о сознании по сравнению со всеми иными предметами знания. Уж что-что, а сознание — поскольку оно сознание — нам известно. Причем известно сразу, без университетов, самим фактом своего наличия.

Сомнение в такой благодушной картине возникает ровно в тот момент, когда пытаешься ответить на вопрос:
«Что такое сознание?»

Странности продолжаются, когда переходишь к вопросу:
«Каким образом известно, что сознание есть?»

И это лишь начало тёмных вод. Подумайте о доменах сознательного опыта. Можно пойти по проторенной дорожке:
аудиальный, визуальный — словом, перечислить известные чувственные способности и добавить к ним аффективные состояния. Но а как быть с ускользающей феноменологией: Есть ли сознание агентности? Я? Действия? Принадлежности моего тела мне? Когнитивных процессов?

Удивительно, но интроспективно невозможно ответить на эти вопросы. Носитель сознания не в состоянии определить,
какими видами сознания обладает (а какие лишь надуманны),
как знает о сознании, и что оно вообще такое.

Представьте, что у вас есть морская карта. Но никак не можете сверить ее с водами, в которых оказались. Вы думаете, с картой что-то не так. Но на деле - с водами. Это и есть воды темного сознания.

Но формальной ошибки нет: из «мыслю, следовательно, существую» не следует «не мыслю, следовательно, не существую».

Кстати, друзья, книга, на которую я ругаюсь выше, обсуждалась в рамках книжного клуба, который был организован психофизиологом Полиной Кривых (Полина организовала нашу дискуссию с Василием Ключаревым). Сейчас мы думаем сделать книжный клуб по некоторым знаковым статьям из философии сознания. Я предложу несколько текстов на обсуждение. Участники должны будут их прочитать (а как же), а я буду направлять дискуссию и давать обратную связь. Так что ждите новостей и подписывайтесь на Полину)

Сапольски-Сапольски-Сапольски или "oh boy"
(как написал в своей рецензии на его книгу Джон Фишер)

Тут вышел перевод последней книги "Все решено. Жизнь без свободы воли" и мы с нейроученым Василием Ключаревым весело ее обсудили. Книга отличная: бойкая и легкая. Рекомендую. Если рассматривать ее как работу именно по свободе воли, то при условии, что вы уже вообще все прочитали, можно и ее полистать.

Давайте начнем с конца. Один из главных мотивов книги - это гуманистический призыв: раз никто ни за что не отвечает, раз все мы биологические машины, полностью регулируемые множеством физиологических факторов, и поэтому нет разницы между тростиночкой, которую колышет ветер, и человеком, - раз все это верно, то мы должны перестать наказывать и винить. Этого никто не заслуживает и вообще Сапольски элиминирует всякое понятие заслуги вместе с действующим агентом. Никаких агентов нет.

Проблема: моральная значимость есть только там, где возможно моральное действие. Невозможно задаваться вопросами о должном, плохом и хорошем, не имея в виду способность агентов совершать поступки. К кому обращен призыв Сапольски, если агентов не существует, если никто не способен менять свое поведение на рациональных основаниях - это риторический вопрос. В дебатах с Деннетом он говорит, что и вся написанная им книга - это череда случайных физиологических и неизбежных событий. Если мир наполнен только такими фактами, то по их поводу не возникает никакой моральной значимости. И пусть страдание существует - в данном случае оно ни морально, ни аморально, ни справедливо, ни несправедливо:

камень, упавший на ногу, в той же степени "справедлив", в какой судья, выносящий смертный приговор.

Мир просто случается, события пассивно и неизбежно происходят. Максимум есть лишь факты их наблюдения изнутри черепной коробки.

И напомню центральный кульбит автора:

Самопроизвольно действующий нейрон (без шуток) - это и есть свобода воли. Сапольски требует доказать его наличие.

Проблема: такое требование невозможно удовлетворить, потому что никакая самопроизвольная причина не может быть предметом эмпирического рассмотрения. И здесь есть явная эквивокация, так как для успеха аргументации Сапольски свобода воли должна пониматься натуралистически (ведь его аргументы натуралистичекие), но определяет он ее антинатуралистически.

Сапольски не предлагает решения проблемы свободы воли, он исходит из него с самого начала. И с самого начала оно нежизнеспособное. На все концептуальные доводы он отвечает в стиле "а вот есть такое исследование, эксперимент", не замечая того, что эмпирические факты работают в его пользу, только если с самого начала согласиться с его концептуальными установлениями. Поэтому - я прав, потому что я прав, а если я не прав, то см. выше.

Можно продолжать до бесконечности.

Я не защищаю наличие свободы воли или что любой, кто ее отрицает, будет тонуть в противоречиях. Вовсе нет. Речь о катастрофическом качестве рассуждений, которое скрывается красивой оберткой "данных". Сапольски классный, но его книга - это философское фиаско.

Сапольски-Сапольски-Сапольски или "oh boy" (как написал в своей рецензии на его книгу Джон Фишер)

Тут вышел перевод последней книги "Все решено. Жизнь без свободы воли" и мы с нейроученым Василием Ключаревым весело ее обсудили (записи нет). Книга отличная, бойкая и легкая. Рекомендую. Если рассматривать ее как работу именно по свободе воли, то при условии, что вы уже вообще все прочитали, можно и ее полистать.

Давайте начнем с конца. Один из главных мотивов книги - это гуманистический призыв: раз никто ни за что не отвечает, раз все мы биологические машины, полностью регулируемые множеством физиологических факторов, и поэтому нет разницы между тростиночкой, которую колышет ветер, и человеком, - раз все это верно, то мы должны перестать наказывать и винить. Этого никто не заслуживает и вообще Сапольски элиминирует всякое понятие заслуги вместе с действующим агентом. Никаких агентов нет.

Проблема: моральная значимость есть только там, где возможно моральное действие. Невозможно задаваться вопросами о должном, плохом и хорошем, не имея в виду способность агентов совершать поступки. К кому обращен призыв Сапольски, если агентов не существует, если никто не способен менять свое поведение на рациональных основаниях - это риторический вопрос. В дебатах с Деннетом он говорит, что и вся написанная им книга - это череда случайных физиологических и неизбежных событий. Если мир наполнен только такими фактами, то по их поводу не возникает никакой моральной значимости. И пусть страдание существует - в данном случае оно ни морально, ни аморально, ни справедливо, ни несправедливо: камень, упавший на ногу, в той же степени "справедлив", в какой судья, выносящий смертный приговор. Мир просто случается, события пассивно происходят. Максимум есть лишь факты их наблюдения изнутри черепной коробки. Дилемма креста и того-сего еще никогда так высоко не вставала как перед Сапольски. (Кстати, если рядом с ним жечь резину, то вероятность того, что исподнее подтянется в район подмышек будет очень высока, ибо "окситоцин-дофамин-эритропоэтин" ).

И напомню другой невероятный кульбит автора.

Самопроизвольно действующий нейрон (без шуток) - это и есть свобода воли. Сапольски требует доказать его наличие.

Проблема: такое требование невозможно удовлетворить, потому что никакая самопроизвольная причина не может быть предметом эмпирического рассмотрения. И здесь есть явная эквивокация, так как для успеха аргументации Сапольски свобода воли должна пониматься натуралистически (ведь его аргументы натуралистичекие), но определяет он ее антинатуралистически.

Сапольски не предлагает решения проблемы свободы воли, он исходит из него с самого начала. И с самого начала оно нежизнеспособное. На все концептуальные доводы он отвечает в стиле "а вот есть такое исследование, эксперимент", не замечая того, что эмпирические факты работают в его пользу, только если с самого начала согласиться с его концептуальными установлениями. Поэтому - я прав, потому что я прав, а если я не прав, то см. выше.

Тем самым я не защищаю наличие свободы воли. Это придется решать на свой страх и риск.

«Террор» Дэна Симмонса одна из моих самых любимых книг. Я был очень рад ее обсудить. Книгу нужно только читать и слушать, но ни в коем случае не смотреть сериал. Это несомненный шедевр.

Но самое главное у философа Артема Беседина есть модель корабля «Террор», который мы скоро засядем собирать. Фото будет)

https://youtu.be/TtnjLM9HbSQ?si=VHwNMjTEZhvkkMw9

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Прямо сейчас начинаем эфир о Шеллинге вместе с Петром Резвых на радио Серебряный дождь. Присоединяйтесь!

UPD Закончилось

https://www.youtube.com/live/Adwdqv3ykzc?si=7SdfvuRBBv99oK4r

https://www.silver.ru

Доцент Антон Кузнецов работает в свой день рождения и критикует аргументы Андрея Бечина против аргумента зомби.

Самый лучший способ отпраздновать День рождения — это заниматься любимым делом. У нас идет презентация дискуссии об аргументе в зомби, про которой в конце прошлого года возбужденно писали многие философские каналы. И наконец дискуссия вышла в журнале Финиковый компот, который я настоятельно рекомендую к прочтению.

А меня с рождением!)

https://drive.google.com/file/d/1hbryEtZvkOK9es0hEMdtzwskU5BdLpVJ/view?usp=drivesdk

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Подкаст длится три часа.

В 9 утра (с небольшим) на радио Серебряный дождь будем говорить о мысленных эксперименты в философии: почему Ахиллес не догонит черепаху, если он мозг в бочке, а этот мозг в трамвае, который может быть убьет одного или троих, если стрелочник был телепортирован с Марса перед тем, как выйти из Китайской комнаты, где были зомби и нейроученая Мэри — в общем о том, что воображение говорит о мире.

🔥 Пришло время добить новейший модальный аргумент в пользу бытия Бога 🔥

Я уже давал доказательство его ключевой посылки ♢ロG→G, но оставил на совести читателя, стоит ли её принимать или нет. Теперь приведу доводы, почему я не принимаю этой посылки. А значит, почему модальный аргумент проваливается.

🔹 Интуитивно эта посылка ♢ロG→G кажется верной в силу следующих обстоятельств 🔹

Любая необходимая истина выполняется везде и всегда, то есть выполняется в любом возможном мире. Это не вопрос дискуссии, это определение. Если это не так, то мы не имеем дела с необходимой истиной.

📌 ロG - это необходимая истина.
Теперь следите за руками 👀:
✔ Нечто возможно: ♢G.
✔ Это значит, что найдется хотя бы один мир, где это нечто выполняется.
✔ Если же возможно, что ロG, значит, найдется мир, где ロG истинно.
✔ Но! если ロG истинно, то G истинно во всех мирах, включая наш.
🎩✨ Тадададааааааа! Вот и появился Бог.

В доказательстве по ссылке это приводится в корректной форме, где легко увидеть, что оно опирается на представление, что любой мир достижим из любого — это одна из аксиом логической системы S5.

Но давайте разберем это на пальцах, что с это посылкой не так 👇

🔹 Пример с молекулярной структурой воды

Представьте, что молекулярная структура воды неизвестна.
В этой ситуации можно предположить, что верна либо А, либо Б, либо В структура. То есть, например, возможно, что структура воды А.

💡 Следите за руками снова:
✔ Если возможно, что структура воды А, значит, найдется возможный мир, где это так.
✔ Тождество между водой и молекулярной структурой — необходимая истина (все тождества необходимы - здесь поверьте старому гусару, что это так).
✔ Тогда если возможно, что структура воды А, то возможно, что необходимо, что структура воды А.
✔ А если принять ♢ロG→G, то в нашем мире структура воды А.

💥 Но это полная чушь!

Получается, что вы узнали структуру воды, не вставая с дивана. И если бы выбрали Б или В, то оказалось бы, что структура воды в нашем мире Б или В. Получается если принимать ♢ロG→G, то мир будет таким, как вам заблагорассудится. А что до эмпирии, то это только мышиная возня. Настоящий философ берет в качестве дубины аксиомы S5 и машет ими во все стороны как народ в “Войне и мире”.

🔹 В общем мы приходим к абсурду.
🔹 И хотя посылка ♢ロG→G верна в S5, нам до этого не должно быть дела.

Лекция Константина Анохина «Мозг: итоги 2024 года». Мне нравится формат лекций-итогов в Архэ. Можно прийти, а можно потом в записи посмотреть.
https://arhe.msk.ru/?p=146813

Предстоящая лекция Константина Анохина (лидера нашего собственного голосования) об итогах года:

https://arhe.msk.ru/?p=146813

О внешнем мире (опять)

💭 Помните вот это великое:
"Кто я? Бабочка, которой снится, что она философ? Или верблюд, которому тоже что-то снится?"
Дословно не помню.

К внешнему миру относится все то, что существует независимо от моего сознания. В большинстве случаев проблема внешнего мира не самостоятельна и является приложением к двум другим большим вопросам — знания и сознания. не только я, но и многие мои коллеги не можем назвать больших философов в истории философии, которые бы отрицали (или успешно отрицали) наличие внешнего мира.

Причины следующие:

1️⃣ Радикального скептика удовлетворить нельзя. Ни философ, ни ученый не ставит перед собой такой цели.
2️⃣ Эпистемические стандарты радикального скептика слишком высоки. Они делают любое знание невозможным и лишают осмысленности любой разговор. Отрицание внешнего мира в этом смысле оказывается самопротиворечивым актом.
3️⃣ Мы узнаем новые факты. Если бы внешнего мира не было, то новое знание было бы невозможно. Частным случаем этого обстоятельства является любимый мною парадокс Фитча.
4️⃣ Концептуальная разница между содержанием и состоянием сознания была бы невозможна.
5️⃣ Ментальные "объекты" и "объекты" внешнего мира действуют по-разному. Если бы они были бы одним и тем же, то таковой разницы не имелось бы.

Вы можете навскидку добавлять или убавлять пункты. Это не так важно. Философов не интересует, есть или нет внешний мир, а что дает анализ внешнего мира для общих проблем знания и сознания. И этот анализ составляет важную часть моих представлений об онтологии сознания.

О внешнем мире (опять)

Помните вот это великое: Кто я? Бабочка, которой снится, что она философ? Или верблюд, которому тоже что-то снится? Дословно не помню.

К внешнему миру относится все то, что существует независимо от моего сознания. В большинстве случаев проблема внешнего мира не самостоятельна и является приложением к двум другим большим вопросам - знания и сознания. Больших философов в истории философии, которые бы отрицали или успешно отрицали наличие внешнего мира, не только я, но и многие мои коллеги назвать не можем. Причины следующие:

1. Радикального скептика удовлетворить нельзя
2. Эпистемические стандарты радикального скептика слишком высоки. Они делают любое знание невозможным.3. Мы нечто знаем о мире.

Хайдеггер и нацизм тема уже набившая оскомину. Друзья из ФК выложили отрывок интервью с Мотрошиловой про это. «Это студенты, жена, он не понимал, у него честолюбие» — полный набор. Лучшее, что можно сделать в защиту великого философа, — это отнять у него свободу воли. А Хайдеггер несомненно великий философ. Но в остальном — откройте «Черные тетради» и все.


https://t.me/philosophycafemoscow/2595

А что такого Анохин сделал в науке?

Думаю, этот вопрос можно адресовать ко всем медийным нейроученым. Возможно (а возможно нет), с этого поста я начну традицию по представлению значимых результатов известных российских нейроученых.

За свою долгую карьеру Константин Владимирович сделал много всего. Я упомяну его пионерское исследование с "удалением" воспоминаний у цыплят.

Литвин О.О., Анохин К.В. Механизмы реорганизации памяти при извлечении приобретенного поведенческого опыта у цыплят: эффекты блокады синтеза белка в мозге. Журнал высшей нервной деятельности им. И.П.Павлова, 1999, 49(4), 554-565.

Простыми словами: Существует процесс консолидации памяти, при котором кратковременное воспоминание превращается в долговременное. Например, животное может запомнить опасную область в вольере, к которой проведен ток. После первоначального обучения это воспоминание становится устойчивым.
Каждый раз, когда животное сталкивается с этой областью, происходит извлечение (реактивация) памяти. После этого запускается процесс реконсолидации, в ходе которого память может укрепляться, обновляться или даже изменяться. Как было показано позднее, и процессы консолидации и реконсолидации связаны с синтезом белка.
И если в момент реконсолидации заблокировать синтез белка (например, с помощью циклогекcимида), то этот процесс прерывается, и память может "стереться". В таком случае животное перестает избегать опасной зоны, так как больше не "помнит" о прошлом опыте.
Получается, почти хирургическое вырезание памяти!

Затем эти результаты были повторены на других животных. Возможно, именно такие фундаментальные исследования помогут в борьбе с нейродегенеративными заболеваниями, от которых сейчас никакого лекарства нет.

У этого же исследования была непростая судьба с публикацией, поскольку на несколько лет она была отложена по вненаучным причинам. Но об этом не мне рассказывать.

На следующей неделе начинается новый семестр. И после перерыва будут новые посты. А пока набирался сил в небольшой вылазке по горам Тянь-Шаня

Появилась электронная версия «Финикового компота», Константин Морозов ответил на мою критику, а Эннеадов прокомментировал мою собственную статью.

Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Прежде чем говорить о представимости зомби, т.е. существа, физически и функционально неотличимого от обычного человека, но лишенного феноменальных состояний, эталоном которых являются переживания радости и боли или ментальные образы, ответим на вопрос, представим ли, к примеру, электрический чайник без внутренне присущих ему феноменальных состояний. Если вы считаете, что да, постепенно изменяйте в воображении форму этого чайника, материал, из которого он сделан, и подвижность его частей, пока он не будет выглядеть и функционировать не как чайник, а в точности как обычный человек. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний.
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется

Лучший подарок для философа — это книга критика. У Вадима Валерьевича сегодня день рождения, с которым я его от всей души поздравляю!

Сегодня День рождения моего учителя - многих из нас - член-корреспондента РАН Вадима Валерьевича Васильева. И лучший подарок на др философа — это его критика. Дорогой коллега Артём Беседин справился с этой задачей блестяще! Я лишь присоединяюсь к поздравлениям и, конечно, к критике!🥳🥳🥳

А какие научные достижения у Анохина? Подставляйте сюда любое имя нейробиолога с большой публичностью. Как правило, в их исполнении вы слышите рассуждения или на довольно общие, или на довольно туманные темы.

Сейчас на радио начнем говорить о философии либертарианства с Константином Морозовым. В связи с приходом Трампа тема стала очень актуальной. Думаю, многим интересно узнать, какое философское мировоззрение за ним стоит.

https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd

Канал Константина https://t.me/MoralRat

Курица предшествует яйцу или яйцо курице?

Опуская все возможные подробности и тонкие различия, ответ можно сформулировать одним словом:

Петух

Аристотель «О возникновении животных»

https://t.me/neural_cell/ Взято отсюда

Здравствуйте, по поводу сознания:

Начну с некоторых дисклеймеров, мне кажется, они важны для работы с литературой по теме. Во-первых, проблематика, связанная с сознанием - это подавляюще философская проблематика, а проблематика является философской тогда, когда складывается из набора больших и общих проблем, которые непонятно как решать. Нет консенсуса относительно того, как изучать сознание, и что это вообще такое. В итоге разбирательство с сознанием - это не разговор об уточняющем переднем крае, наслаивающемся на хорошо протестированное, а разговор о том, кто чего понаписал, и почему одни люди считают, что другие в корне не правы.

Во-вторых, стоит сказать, что в философии дискуссии смещаются медленнее, чем у эмпириков, поэтому искать совсем новые материалы (последних 5 или 10 лет) там большого смысла нет. Обзоры эмпирических теорий сознания искать стоит просто из-за смены материала (возражения одни и те же). Чалмерс в The Conscious Mind дает хороший обзор набора позиций в дискуссии о феноменальном сознании, и он до сих пор полезен. Наверное, исключением будет сознание ИИ и животных.

В-третьих, я аккуратно не советую читать книги (именно книги) эмпириков о сознании. Деан/Грациано/Хамфри/Тонони/Кох и прочие им подобные люди философские книжки пишут специфически: они уходят в немного не те вопросы. Если у них есть статьи на тему, лучше читать статьи, а если статей по сознанию у кого-то нет, но он написал книжку, то странный он человек.

В-третьих, есть два подхода: можно 1) прочитать набор книжек, где каждый автор сформулировал свою позицию; или 2) ориентироваться на что-то более обзорное. Чтение кучи книжек с разными позициями - занятие серьезное, nobody ain't got no time for that, поэтому я сконцентрируюсь на 2). Ну, и найти центральную книжку каждого автора в целом можно через того же клода или чат.

Я бы посоветовал следующее (как книги, так и статьи):

https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ - статьи в Стенфордской энциклопедии философии (статьи Consciousness, Qualia, Zombie, Representational Theories of Consciousness и прочие). Энциклопедия очень хорошая, философы ей постоянно пользуются сами (и ее же пишут). Собственно, вместо более классических книжек Чалмерса, Деннета, Серла, Черчлендов, Суинберна и других авторов "первого калибра" для погружения можно читать энциклопедию - так как главных авторов читал много кто, материал хорошо разжеван

Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
- большой обзор теорий сознания, он недавний, думаю, много кто видел. Про эмпирические теории сознания можно прочитать обзор или два, картина выстраивается вполне ясная

Block, N. (1995). On a confusion about a function of consciousness. Behavioral and brain sciences, 18(2), 227-247.
- наверное, центральная статья в дискуссии о функциях сознания. Для эмпирических людей (по-моему) обязательна к прочтению либо она, либо Mental paint and mental latex, либо еще что-то из Блока на эту тему

Bayne, T. (2012). The unity of consciousness. Oxford University Press.
- о проблеме единства сознания. Часто фокус в дискуссии смещен на узкие примеры осознанных состояний, здесь именно о том, как возможно единое сознание

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11-12), 11-39.
- здесь изложена, скорее, позиция, но для понимания критики феноменального сознания стоит прочитать что-то более современное. Сюда же отнесу:
Chalmers, D. (2020). Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies, 27(5-6), 258-281.

Shea, N. (2012). Methodological encounters with the phenomenal kind. Philosophy and phenomenological research, 84(2), 307.
- есть еще пара статей на эту тему, но мне кажется методологически важным взглянуть на natural-kind approach к сознанию

Birch, J. (2024). The edge of sentience: risk and precaution in humans, other animals, and AI.
- про сознание животных и ИИ

Если есть вопросы, обращайтесь. Правда, я не эксперт по сознанию, скажем, курсы про него полноценные не читаю