Философ Джемс – мастер иллюзий.

https://t.me/philosophycafemoscow/2719

Подумал, что без раздатки мой доклад довольно сложно воспринять на слух. Вот выкладываю.

Еще сейчас, среди прочего, читаю очень хорошую книгу по эпистемологии, написанную Кэтрин Элгин (Элджин?). Возможно об этом будут посты или лекция на ютубе.

Когда мы сталкиваемся с какой-то известной философской аргументацией, мы, как правило, наблюдаем и анализируем чужие шахматные партии: какие есть ходы, какие возможны решения, какие были предложены возражения. Все это финальный продукт работы философского сообщества, и этот продукт — это глубокое понимание аргумента, позиции и пр., что приводит к углублению понимания предмета в целом. Какие-то позиции, аргументы, соображения и пр., не выдерживают проверки и отмирают, но самые сильные остаются и попадают в сферу коллективного знания для всех участников работы в рамках некоторого предмета. Поэтому, когда вы читаете стэндфордскую статью или кембриджский учебник, за этим изложением стоит огромный труд сообщества, которое десятилетиями играет эту шахматную партию и знает ее вдоль и поперек.

В этот раз случилось так, что внутри нашего философского сообщества был предложен аргумент, и нашему сообществу пришлось его обрабатывать. Поэтому было очень интересно смотреть за тем, как уже по двенадцатому кругу нечто похожее обсуждается с немного другого ракурса: все для того, чтобы точно исключить те или иные стратегии возражения, чтобы быть уверенным в том, что тут, например, у аргумента нет слабости.

Вообще в философском сообществе все работает не совсем так, как в обычном мире: мы любим возражения, хорошие возражения, потому что они позволяют уточнить позицию, усилить ее, или же понять, что она не является эпистемически достаточной, чтобы эффективно конкурировать. В этом смысле философское сообщество работает как единая система производства знания, но это знание того, как устроены те или иные проблемы и предметные поля. Поэтому все мы, на самом деле, служим общему делу, а лучшие из нас даже могут оставить свое эго за порогом входа в священный храм философской дискуссии.

В результате очень многих часов обсуждения аргумента Тараса, в конечном итоге, я считаю, что нет никаких проблем с посылками кроме той, где перечисляются позиции, которые нужно опровергать — это посылка (4).

1. Если зомби возможны, то реализм в отношении квалиа необоснован.
2. Реализм в отношении квалиа обоснован.
3. Следовательно, зомби невозможны.
4. Если зомби невозможны, то истинен либо редуктивный физикализм, либо идеализм, либо логический дуализм.
5. Следовательно, истинен либо редуктивный физикализм, либо идеализм, либо логический дуализм.
6. Редуктивный физикализм ложен.
7. Идеализм ложен.
8. Логический дуализм ложен.
9. Противоречие.

Свой вклад в понимание этого аргумента я вижу в том, что посылка (4) должна быть дополнена всеми позициями, в которых квалиа могут быть каузально релевантными. Я думаю, что я смог это довольно убедительно показать. Мое возражение к посылке (1) было основано на другой интерпретации зомбийного аргумента, не на той, которая берется у Тараса. Итого: для аргумента Тараса нужно опровергать не только редуктивный физикализм, идеализм и логический дуализм, но и, например, интеракционизм, натуралистический дуализм, различные формы панпсихизма, эмерджентизм и пр. Таким образом, изначально аргумент казался привлекательным, потому что для него нужно было опровергнуть всего лишь три позиции в философии сознания. Теперь же нужно опровергнуть не три и не четыре позиции, а опровергнуть целые программы в рамках философии сознания, что кажется довольно тяжеловесным проектом.

Марксизм и трудовая теория стоимости

Мне кажется, что идею эксплуатации в марксизме невозможно сформулировать вне того концептуального аппарата, который обеспечивается трудовой теорией стоимости. Если я правильно понимаю, по трудовой теории стоимости в марксистском исполнении, стоимость эквивалентна тому количеству труда, который затрачивается в среднем на производство того или иного блага. Эксплуатация в капиталистической системе берется от того, что работники получают не весь объем добавочной стоимости, которую фактически производят, часть стоимости присваивается капиталистом. В рамках трудовой теории стоимости это единственное объяснение того, откуда берется прибыль капиталиста, потому что капитал может только переносить стоимость, а не создавать ее. Отсюда и возможность говорить о том, что эксплуатация структурно присуща капитализму: часть стоимости присваивается на основании того, что капиталист владеет средствами производства, хотя и не создает никакой добавочной стоимости.

Важная особенность этого анализа в том, что в него органически встроено различие на фактическое и нормативное: человек должен получать столько-то за свой труд, но фактически получает меньше.

Однако если мы убираем трудовую теорию стоимости, кажется, что сыпется и диагностика капитализма как порочной системы. Таким образом: если трудовая теория стоимости ложна, то сыпется и весь марксизм. Так ли это? Я не специалист по этой теме, но кажется, что да.

Теперь вопрос: как мы должны выбирать теорию стоимости? Мы должны выбирать ее на тех же основаниях, что и другие теории: как минимум она должна что-то предсказывать о объяснять. Что именно? Например, цены. Но трудовая теория стоимости, кажется, плохо объясняет цены, и плохо предскзывает цены в сравнении с современным экономическим мейнстримом. То же касается и предсказаний на макроуровне.

В общем, чтобы не углубляться в это, я просто предположу сейчас, что у трудовой теории стоимости есть лучшие альтернативы в отношении фактического объяснения и предсказания экономической реальности как на микроуровне, так и на макроуровне (думаю, что это будет главной точкой несогласия марксистских экономистов).

Что остается? Марксизм объясняет эксплуатацию. Можно было бы сказать, что экономический мейнстрим в виде теории предельной полезности ограничен в своей диагностике эксплуатации, что является негативным проявлением теории. Я согласен с тем, что эксплуатация есть и, что ее много, однако, как мне кажется, это не означает, что мы должны автоматически принять марксистский анализ. Можно, например, докрутить обычный экономический мейнстрим разными деонтологическими принципами и получить более широкую теорию справедливости с нормативным модулем, который будет диагностировать тему эксплуатации иными способами (например, как-нибудь контрактуалистски).

Марксисты могут сказать, что капиталистическая система является внутренне порочной по самой своей сути. Однако вопрос в том, это вывод или это датум, который нужно объяснить? Если это датум, то да, марксизм справляется лучше, однако я не думаю, что это датум. Я думаю, что факт несправедливости – это датум, но не факт внутренней порочности капиталистической системы. Поэтому это скорее вывод. Что из этого следует?

- В марксистском анализе более слабая программа по объяснению фактической реальности, чем в конкурирующих программах.

- В марксистском анализе, возможно, более привлекательная программа по диагностике несправедливости, эта диагностика как бы встроена в саму теорию стоимости. Однако возможна та же диагностика средставами моральной философии в рамках более широкой теории справедливости.

Поэтому у марксистской теории, кажется, есть недостатки в области фактического и паритет в области нормативного. Кажется, из этого следует, что мы не должны принимать марксизм. Интересно, что скажут на это грамотные товарищи?

Я часто пишу посты в ТГ с телефона. Не знаю, так уж оно у меня повелось. Поэтому много бывает опечаток, которые я лихорадочно правлю после публикации. В общем, написал тут небольшой текст про ведение журнала и подумал, что было бы хорошо его проверить. Загрузил текст в проверочник правописания онлайн и получил вот такой совет.
Ок. Я понял.

Шикарная статья, очень советую.

https://t.me/philosophycafemoscow/2648

Есть такой сборник, который вышел в 2010 году, называется “The Waning of Materialism”, один из авторов которого – философ Роб Кунс. Он же по совместительству христианин, перешедший в католичество из лютеранства где-то в районе 50 лет. Очень умный мужчина с сильной технической подготовкой, в молодости занимался семантическими парадоксами. Есть у него прекрасные публикации про каузальный финитизм, который лежит в фундаменте космологического аргумента (мол, каузальные бесконечности влекут логические противоречия и, как следствие, логически невозможно, чтобы у вселенной не было каузального старта). В общем, Кунс формулирует проблемные пункты для редуктивно-материалистического взгляда, и мне кажется, что все там правильно, но вот с одним пунктом есть небольшая проблема.

История следующая: Кунс заявляет, что некоторые биологические системы имеют нередуцируемую комплексность, которая в каком-то смысле с трудом вписывается в современные эволюционные теории. Чтобы вы понимали, это не опровержение в стиле «батюшка нам сказал, что Дарл Чарлзвин не может объяснить возникновение пупка, и, как следствие, Бог создал мир за шесть дней». Идея там несколько более сложная. Сам концепт он берет у исследователя по имени Майкл Бихи, который работает в Discovery Institute. Проблема в том, что Discovery Institute – это организация, которая, вероятно, озвучивает скрытую религиозную пропаганду, а не занимается наукой.

Недавно ютубер профессор Дэйв выложил огромный разбор всех сотрудников Discovery Institut’a. Он очень сильно заморочился и реально разобрался в том, что они публикуют, и по пунктам попытался опровергнуть все. Обычно он, как по крайней мере мне кажется, выкладывает хороший контент и ему можно верить. Однако есть два события, которые немного снижают доверие.

Во-первых, история с Сабиной Хоссенфелдер. Дэйв – сцаентист и склонен к стигматизации (хотя он, в отличие от отечественного издания, признает философию и даже про нее что-то снимает). Однажды он начал крестовый поход против Сабины, и магистральный аргумент был такой: позицию Сабины могут использовать люди, которые отрицают науку, и поэтому ее критику теории струн нельзя озвучивать. Мне это очень не понравилось, потому что какая разница, как кто-то воспринимает ее аргументацию? У нее очень понятный аргумент: «Ребята, – говорит она, – теория струн сегодня – это просто математика без эмпирической базы и высасывание денег на гранты, это не наука». Но Дэйв очень злобный моська, вот он эту Сабину и так, и сяк, какая же она вообще антинаучная мракобеска. А она, между прочим, серьезный специалист в теоретической физике. Короче, науку ругать нельзя, даже если есть за что. Даже если ты сам ученый/ученая.

Во-вторых, аргументация Дэйва против Бихи строилась на контрпримерах, мол, есть системы, которые (1) попадают под критерий нередуцируемой комплексности, но они, при этом, (2) явно эволюционно произошли. Дэйв пытается отыгрывать картинку, что состояние научного консенсуса таково, будто абсолютно каждому очевидно и ясно то, насколько глуп и несостоятелен некоторый человек Х, просто всем почему-то в лом это объяснять. В этом случае человек Х – это Бихи. На эту критику ответил Джонатан МакЛатчи в своем блоге, и хотя я не могу оценить аргументацию, по форме все выглядит довольно хорошо. Вместо дискуссии Дэйв решил ... просто оскорблять:

Um, you’re a sh**bag apologist who works for a disgusting propaganda mill. You’re always wrong. All of you are always wrong. That’s literally your purpose in life. Just stop talking, dumba**.

Это не значит, что он ошибается. Однако это кое что говорит о его личных предубеждениях и потенциальных когнитивных искажениях: Дэйв не может ошибаться, потому что он прав.

В любом случае, я сейчас очень осторожен с областью философии биологии и даже счастлив, что очень мало об этом знаю. Вдруг у подобных философских наработок действительно нет солидного научного базиса? Или даже хуже: вдруг весь этот базис опровергается в один ход всеми компетентными людьми? Кто знает.

Нов: Оказалось, что уважаемые люди действительно отрицают теорию. Жаль, что Кунс это не учитывает.

Тут планируется новое мероприятие, посвященное аргументу Тараса. Я подготовил, как мне кажется, довольно сильный доклад, в которым я полностью формулирую свою позицию по вопросу. Там и про аргумент Тараса, и про аргумент представимости в целом, и про разные мнения, которые всплывали вокруг всей дискусси. Раздаточный материал потом скину сюда для тех, кому интересно будет почитать. Мероприятие, как мне сказали, открытое, так что добро пожаловать.

https://t.me/sector_szf/114

Чем длиннее пауза между постами, тем сложнее становится написать что-то. А потом я вспоминаю Дюрана (да, был такой у нас художник), который не постил ничего года три, а потом взял и запостил рекламу. Это было мужественно, Дюран. В общем, я делаю сейчас примерно то же самое: меня попросили написать про книгу о стоицизме, которую выпускает Ad Marginem: https://admarginem.ru/product/stoitsizm/. За это я получу книжку, которых не бывает много, хоть даже они и не лезут уже ни в какие шкафы.

В свое время Ad Marginem было моим любимым издательством, я просто обожал их стиль. Помню как сейчас: беру их книжку "Бобо в раю", листаю и думаю про себя: "Это будущее". Казалось забавным, что физическая форма этого текста очень прямо коррелировала с его содержанием. Кто читал, тот поймет.

Было, правда, одно темное дельце, связанное с лекциями о Лейбнице Жиля Делеза, на публикацию которых никто во вселенной в тот момент прав иметь не мог. Это, конечно, не мешало нам всем с удовольствием их штудировать. Что-то я отвлекся. В общем, есть такая книжка про стоицизм, теперь вы знаете.