На мой взгляд, операционно PR должен подчиняться тому, кто уполномочен принимать решение, что мы сегодня делаем в PR, а что нет.
Собственник ли это, СЕО, директор по развитию, директор по маркетингу - не важно, главное чтобы ему была делегирована вот эта главная вещь - принимать свое самостоятельное решение и ответственность за него.
При этом директор по развитию, по маркетингу, по продажам может мыслить как маркетолог, а может и как пиарщик, но и СЕО или акционер может мыслить и так, и так. То есть тут как бы нет прямой зависимости будут ли тебя, пиарщика, понимать, или будут требовать лидов.
Но если пиар подчиняется не тому человеку, который принимает решение, то происходит вот что.
— PR-команда что-то придумывает, создает инфоповод, пишет колонку и т.д., и на уровне PR-команда + тот руководитель из бизнеса, которому она подчиняется, вроде бы все ок.
— Это отправляется на согласование еще одному топу, который повыше, потом еще одному еще повыше, потом генеральному директору или собственнику, который в этот момент вообще не в теме - что за материал, зачем, почему именно так написан, а почему мы в нем упомянуты два раза, а не пять и т.д.
— Ему приходится все это объяснять, а у него и так есть чем заняться, и процесс или сильно затягивается, или есть высокий риск получить ответ - это все не то и вообще нам не надо.
— И тогда вся PR-команда оказывается в ситуации - мы много сделали, считаем, что это хорошо и правильно, но оно не согласовано... И что дальше?
Выход - разграничить уровни принятия ежедневных решений, например, по темам и по форматам. До такого-то момента принимать решение может PR-директор, до такого-то - его руководитель из бизнеса, выше - руководитель компании.
Это уже вопрос организации внутренних процессов, и чем больше компания, тем важнее эти внутренние процессы формализовать и закрепить внутри, иначе черная дыра согласований поглотит любые усилия 😨
P.S. Пока этот пост ждал своего часа в отложке, Comunica выпустила исследование как раз на эту тему -
почитать можно тут 👌