Конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду»

26 апреля в корпусе НИУ ВШЭ на Старой Басманной (ауд. А-307) пройдет научная конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду».

Программа конференции
12.00—12.45. Васильев, В.В. (МГУ): Томас Рид как критик Дэвида Юма
12:45—13.30. Беседин, А.П. (МГУ): К истории бравого офицера Томаса Рида: Кларк, Коллинз и Беркли
13.30—14.15. Евстигнеев, М.Д. (НИУ ВШЭ): Воспринимать” и “иметь идеи”: Антуан Арно и Томас Рид
14.15—15.50. Савелов, А.Д. (МГУ): Джон Стюарт Милль vs Томас Рид
15.50—16.35. Макеева, Л.Б. (НИУ ВШЭ): Томас Рид и Хилари Патнэм о преодолении догматизма и скептицизма ("третий путь")
16.35—17.10. Коченков, А.А. (РГГУ): Прямой реализм Томаса Рида и вопрос о цветах
 
Модераторы: 
Евстигнеев, М.Д., Савелов, А.Д.

Регистрация по ссылке.

Будем Томасридить, приходите

Любая глупая штука — это ресерч человека из топового американскго вуза

(с) правило Евстигнеева

Вчера я рассказал про то, почему феномены когнитивной проницаемости не представляют опасности для модульного взгляда на ум и для границы между восприятием и мышлением. Согласно модульному взгляду восприятие представляет из себя иерархическое множество модулей, последовательно обрабатывающих информацию на основе своей внутренней базы данных. У модулей нет доступа к информации, находящейся в других частях системы - они информационно инкапсулированы. Этим объясняются случаи когнитивной непроницаемости вроде иллюзии Мюллера-Лайера. Если говорить шире, то это объясняет, почему мы не можем усилием воли и воображения поменять свой перцептивный опыт - модули "не знают" о наших убеждениях, намерениях и содержании нашего воображения.

Ряд случаев предполагаемого влияния намерений, эмоций и желаний на восприятие объясняются влиянием на отчет, а не на перцептивный уровень. При учитывающих возможность такого влияния измененных условиях экспериментов эффект пропадает (см. Firestone & Scholl 2016, большой обзор ошибок в дизайнах таких экспериментов). Более сложные случаи вроде: когнитивного проникновения цветов или использования визуального воображения для решения задач по перцептивному поиску – могут объясняться межмодульным воздействием на входные данные. Сэм Кларк (Clarke 2021, не путайте с Энди Кларком) предложил, что перцептивная система в целом может не быть информационно инкапсулированной от начала и до конца. Между модулями выходной сигнал одного может изменятся, не нарушая инкапсуляцию каждого отдельного модуля. Выходной сигнал одного модуля может попасть в визуальный буфер, в котором репрезентация может объединятся с репрезентациями воображения/памяти, после чего этот измененный сигнал становится входным для следующего модуля. Сэм Кларк объясняет с помощью такой модели способность людей успешно использовать визуальное воображение в зрительном поиске (как в эксперименте Брокмола, см. Brockmole et al. 2002).

На перерыве Сергей Коровкин (заведующий лабораторией в ИП РАН) спросил меня, как быть с эффектом МакГурка (McGurk & Macdonald 1976) и другими трансмодальными эффектами. Тогда я что ответить, честно, не нашелся, поэтому после конференции полез смотреть, что об этом думают сами модульщики. Эффект показывает устойчивое влияние визуальной информации (мимика лица и движение губ) на аудиальное восприятие речи.

Модульщики предлагают выделять отдельный модуль восприятия речи (Fodor 1983; Liberman & Mattingly 1985). Этот модуль получает на вход информацию и от аудиальных модулей, и от зрительных. Может возникнуть вопрос, не нарушает ли это такую черту модулей, как домен-спецификация - ведь модуль речевого восприятия не специализирован на конкретной области стимулов (например аудиальных или визуальных, а обрабатывает обе). Но модули и не должны принадлежать каким-то конкретным чувственным модальностям. Многие свойства (вроде формы) репрезентируются сразу в нескольких модальностях. При различных моторных операциях происходит координация проприоцептивной и зрительной информации, позволяющая нам очень быстро и точно подбирать хватательные жесты под размеры и формы предметов.

На другой вопрос Сергея о том, почему нам нужно объяснять все эти вещи через модули и визуальный буфер (а не с помощью альтернативных, более современных теорий вроде глобального рабочего пространства), у меня ответа нет. Может, и не нужно. Меня в модульном взгляде зацепила довольно четкая граница между восприятием и мышлением, поэтому мне было интересно, что современные модульщики (вроде Файрстоуна и Кларка) отвечают на хайп вокруг когнитивного проникновения.

Небольшой фотоотчёт о выступлении.

На фото я и коллеги-философы: Александра Танюшина (про проблему телесного воплощения у ИИ) и Андрей Коченков (про проблему проницаемости в контексте модульной теории).

Спасибо организаторам за приглашение: Мария Войтинская и Ирина Белякова.

Вышла очень интересная секция, приятно было послушать психологов (и познакомиться с Сергеем Коровкиным) и коллег. Мне очень понравился доклад Матвея, хотя я обычно про consciousness стараюсь не думать. Может когда-нибудь придётся подумать.

Завтра выступаю на Векторах в секции про воплощенное познание. Буду рассказывать про когнитивную проницаемость восприятия и top-down эффекты. Постараюсь показать, что феномен не угрожает границе между восприятием и мышлением, формулируемой в терминах модульности восприятия. Приходите!

15 апреля на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится доклад Александра Гусева. Проблема восприятия - классическая философская проблема, основывающаяся на феноменах иллюзии и галлюцинации: как мы можем быть уверены, что объекты перцептивного опыта являются реальными объектами? В последние десятилетия в философию восприятия вернулся прямой реализм в своей дизъюнктивистской версии, оспаривая ключевые положения аргумента от галлюцинации. По мнению сторонников подхода, достоверное восприятие и галлюцинаторный опыт фундаментально отличаются по своей природе, а значит аргумент от галлюцинации не способен опровергнуть прямой реализм. В рамках доклада Александр собирается показать, с какими трудностями сталкиваются дизъюнктивистские концепции восприятия, а также рассмотреть возможность защиты прямого реализма без привлечения дизъюнктивного анализа.

Аннотация и список литературы.

Регистрация: https://forms.gle/eViQ9QyjGCn1dZG89

@sector_szf

Как связаны неконцептуальное содержание и квалиа?

Как они связаны на самом деле, in the order of being, я, конечно, не знаю. Но в ландшафте идей эта связь не особенно прочная. Начнем с того, что тезис о неконцептуальности содержания восприятия – это тезис о формате перцептивной репрезентации, тезис о том, как в восприятии представлен мир. Под неконцептуальностью при этом понимают как правило одно из двух:

1) содержание восприятия не конституировано понятиями и не включает их в свой состав (неконцептуализм содержания);

2) содержание восприятия не зависит от концептуальных способностей воспринимающего (неконцептуализм состояния).

Если рассматривать квалиа как внутренние нерепрезентирующие свойства опыта, то удобно будет воспользоваться различием репрезентирующего содержания (то, что репрезентируется) и репрезентирующего средства (vehicle, то, за счет чего происходит репрезентация). Неконцептуальное содержание будет относиться к первому, а квалиа – ко второму. Позиции по этим вопросам можно занимать независимо друг от друга.

1) Первая комбинация – неконцептуализм и квалиа-реализм. Из очевидных примеров – Дэвид Чалмерс, являющийся неконцептуалистом состояний. Ничто не мешает быть неконцептуалистом содержания и квалиа-реалистом, например, считая цвета нерепрезентирующими свойствами опыта, являющимися средствами для иконической репрезентации внешней среды.

2) При этом можно быть квалиа-реалистом и концептуалистом. Мы можем считать, что опыт восприятия является феноменальным, однако без дополнительной концептуализации он не имеет содержания – оно возникает только в силу способности воспринимающего осмыслять этот опыт как опыт внешних объектов. Подобный взгляд приписывался Селларсу в некоторых трактовках (возможно, ошибочных, см. Levine 2016), а также его приверженцами можно назвать радикальных энактивистов, которые не отрицают феноменальный аспект восприятия, но отрицают его содержательный или интенциональный характер.

3) Хотя мне неизвестно, придерживался ли кто-то в действительности неконцептуализма отрицая при этом квалиа, эта позиция не содержит противоречия. Восприятие существует не только на сознательном уровне – перцептивная система сомнамбулы так или иначе справляется с обработкой информации о внешней среде. Если формат перцептивных репрезентаций является неконцептуальным, то он является неконцептуальным и в случае неосознаваемого восприятия. Если же не отрицать существования квалиа и трактовать их не как внутренние свойства опыта, а как компоненты репрезентирующего содержания, то представителем такого взгляда будет Дретске.

4) Концептуализм, совмещенный с квалиа-антиреализмом, – позиция вполне привычная. Я подозреваю, что это позиция Брендома и Деннетта. Оба в той или иной степени считают, что содержание скорее приписывается системе и служит для формирования ожиданий о её поведении. Система может приписывать содержания себе сама только если владеет достаточно богатым для этого концептуальным аппаратом. Квалиа при этом вообще никакой объяснительной роли не играют.

Некоторые аргументы сторонников неконцептуализма отчасти опираются на визуальную феноменологию – например, аргумент от уровня детализации (fineness of grains). Нужды при этом считать квалиа внутренними свойствами опыта всё равно нет. Большинство эмпирических доводов в пользу неконцептуального содержания, которые рассматривали Блок и Бёрдж, никак не отсылают нас к сознанию в смысле consciousness (Block 2023, Burge 2022). Восприятие может быть сознательным и несознательным. Животные, лишенные сознания, тем не менее могут обладать восприятием. Бёрдж даже считает, что возможно, чтобы животное обладало сознательными аспектами ума, не обладая восприятием. Мне кажется, что необходимой связи между репрезентирующими способностями и сознанием нет.

Ссылка на стрим на Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=eZHKMsg8x4I

Друзья! Сегодня в 18:00 МСК мы начнём стрим, посвящённый философии Гегеля! В качестве приглашенных гостей выступят уже знакомые вам и любимые вами Любовь Гречко и Денис Маслов, историки философии-гегелеведы. Приходите на стрим и спешите задать вопросы о философии уважаемым гостям!
А во второй части стрима, которая будет проходить исключительно на Твиче, мы будем смотреть художественный фильм "Зодиак".

Завтра буду выступать на семинаре по философии сознания в РУДН. Расскажу про объективность восприятия и подходы к нему в аналитической философии 20 века.

Участие открыто для всех желающих, для регистрации на семинар просьба написать на mindphilosophy.seminar@gmail.com

Является ли теория чувственных данных здравым смыслом?

Здравый смысл никто в руках не держал, но предположительно самый близкий к этому человек — Джордж Эдвард Мур — считал, что является:
Я ссылаюсь на вещь или идентифицирую вещь, которая является этой чернильницей (если такая вещь вообще существует), только как на вещь, которая находится в определённом отношении к [соответствующему] чувственному данному. И поэтому моё суждение, хотя в одном смысле его можно назвать суждением о чернильнице, в то же время несомненно является суждением об этом чувственном данном. Это кажется мне настолько очевидным, что я удивляюсь, как кто-то может это отрицать; возможно, никто никогда этого и не делал.
G. E. Moore, Some Judgments of Perception (1918–1919)

Даже среди сторонников теории чувственных данных эта идея не всем казалась «настолько очевидной». Чарльз Брод, на мой взгляд справедливо, считал интуиции прямого реализма близкими здравому смыслу. Однако его отношение к здравому смыслу было несколько иным:
Любая согласующаяся с фактами теория в чём-то обязательно будет шокирующей для здравого смысла; и перед лицом фактов мы можем только посоветовать здравому смыслу последовать примеру Иуды Искариота: «пойти вон и повеситься».
C. D. Broad, The Mind and Its Place in Nature (1925)

Интерфейсы мозг-компьютер как способ разобраться в философской сущности действия

Нейроинтерфейсы в философии! Артем Яшин в статье, опубликованной сегодня в журнале Philosophies, с помощью ИМК находит новые решения для проблемы отклонений в цепи причинно-следственных связей от намерения агента к результату его действия:

https://www.mdpi.com/2409-9287/10/2/37

Yashin AS. Causal Deviance in Brain–Computer Interfaces (BCIs): A Challenge for the Philosophy of Action. Philosophies. 10(2):37, 25 March 2025 https://doi.org/10.3390/philosophies10020037 (Open Access)

Опубликованы также весьма объемные рецензии на рукопись статьи с последующей перепиской: https://www.mdpi.com/2409-9287/10/2/37/review_report

Начало поста

2. Матвей, говоря о информационной инкапсулированности восприятия, делает акцент на том, что «центральная система не понимает того, что происходит в модулях». Я думаю, что предполагаемая информационная инкапсулированность восприятия поддерживает тезис о неконцептуальности его содержания по другой причине. Модули не имеют доступа к информации, которая хранится в других модулях и к которой имеет доступ центральное мышление. Обрабатывая входную информацию, они опираются только на внутреннюю базу данных. У них нет доступа к репрезентациям, которые на высоком уровне мы называем понятиями. Если модули восприятия действительно информационно инкапсулированы и если (как утверждают Куилти-Данн, Сэм Кларк, а также Файерстоун с Шоллем) репрезентации в центральном мышлении могут влиять лишь на входную для модулей информацию, не затрагивая её обработку, то это означает, что произведённая модулем репрезентация конститутивно не зависит от понятий. Таким образом, важно не то, что центральная система «не понимает» языка модуля и не распознаёт прото-понятия в его репертуаре, как описывает это Матвей. Важно то, что модуль «не знает» того, что знает центральная система. Вопрос касается не понимания языка разных систем, а возможности непосредственно использовать репрезентации одной системы для выполнения операций над информацией и формирования репрезентаций на выходе.

3. Матвей исходит из представления о неконцептуальном содержании как принадлежащем субличностному уровню. Такой взгляд существовал и существует. Однако даже его сторонники (Эванс и Бермудес) не утверждали, что неконцептуальное содержание принадлежит исключительно субличностному уровню. Отрезки иллюзии Мюллера-Лайера репрезентируются как разной длины именно в восприятии на сознательном уровне. Аргумент от уровня детализации (fineness of grain) апеллирует к зрительной феноменологии. Содержание сознательного опыта восприятия, согласно сторонникам неконцептуального содержания, является неконцептуальным. Однако, согласно взгляду, предлагаемому Матвеем, на выходе модуль предоставляет информацию, которая всегда концептуализируется системой и содержит понятия. Центральная система может производить то, что Блок называл непосредственным перцептивным суждением. Этот процесс даже может быть в некоторой степени автоматическим. Но при этом мы всё ещё имеем доступ к выходным данным перцептивных модулей в сознательном восприятии.

4. Значительная часть дискуссии вращается вокруг вопроса о форматах репрезентации. Концептуальное содержание типично характеризуется как пропозициональное по своему формату, неконцептуальное — как иконическое. Я думаю, что интуиция о разнице форматов была и остаётся одной из основных мотиваций для неконцептуализма — её можно обнаружить в диапазоне от ранних работ Дрестке до недавно вышедшей книги Блока. Я не считаю, что тезис о разнице в форматах репрезентации достаточно ясен — философы подходили к нему по-разному. Некоторые чувственные модальности почти не обсуждались в дискуссии, так что детали их формата репрезентации остаются не вполне ясными. Можно ли считать терморецепцию иконической? Я не знаю. Однако сторонники неконцептуального содержания типично настаивали, что содержание восприятия, по крайней мере, не является пропозициональным по своей структуре. Если мы рассматриваем операции модуля как работу с прото-понятиями, то вынуждены постулировать пропозициональные структуры, в которые эти прото-понятия входят. В таком случае у нас не будет оснований считать, что форматы репрезентации в восприятии и мысли чем-то отличаются. Это может быть так (хотя мне так не кажется), но тогда это будет опровержением неконцептуалистских интуиций, а не их переформулировкой.

У меня есть несколько других причин считать, что такой способ разграничения концептуального и неконцептуального скорее проблематичен, но они требуют большего обдумывания и изучения.

Матвей Сысоев прокомментировал мой доклад, пост по его мотивам и раскрыл один из своих вопросов. Обязательно ознакомьтесь.
(В идеале дождаться записи и послушать её, в своем ответе я некоторые обсуждённые на докладе вопросы подробно раскрывать не буду. Я прикреплю к посту ссылку на запись, как она выйдет)

Если я правильно понял Матвея, он предложил сформулировать различие между концептуальным и неконцептуальным содержанием относительно конкретных когнитивных систем. Содержание является концептуальным для системы, если система способна «понимать» входящие в его состав понятия. Неконцептуальным, соответственно, — если не способна. Так, если перцептивный модуль производит репрезентацию отрезков иллюзии Мюллера-Лайера как разной длины, то для центрального мышления это содержание будет неконцептуальным. Но поскольку сам модуль «понимает» предполагаемые понятия, с помощью которых он обрабатывал входную информацию, для него это содержание является концептуальным.

Таким образом, мы имеем дело с некоторым репрезентирующим содержанием и характеризуем его как концептуальное или неконцептуальное только относительно конкретной системы, в зависимости от её способности «понимать» входящие в состав этого содержания понятия. Матвей сравнивает эту ситуацию с двумя разными языками — языком модуля и языком центрального мышления. Центральное мышление не знает «языка» модуля, а потому содержание неконцептуально для него. Мне кажется, что такой подход к различию между концептуальным и неконцептуальным содержанием проблематичен, и я хочу привести несколько причин так считать.

1. Дискуссия возникла в рамках представления о понятии как составном элементе содержания тех ментальных состояний, которые мы можем анализировать с помощью пропозициональных структур. Все участники согласны, что «высшие» когнитивные состояния — убеждения, намерения, ожидания — могут быть анализированы таким образом. Концептуальные способности связывалось со способностью делать выводы (умозаключения), обосновывать свои убеждения и формировать новые мысли, рекомбинируя понятия. Макдауэлл мотивировал концептуализм именно эпистемологически — через необходимость того, чтобы опыт восприятия играл роль эпистемического основания. Он напрямую отрицал, что репрезентации на субличностном уровне имеют какое-либо отношение к понятиям. Конечно, предлагались разные взгляды на соотношение концептуальных и лингвистических способностей, наличие понятий у животных и т.д., но в этом вопросе, я думаю, с ним согласны практически все — и сторонники, и противники. Основное несогласие заключается в том, являются ли понятия конститутивными для содержания восприятия. Я думаю, что предложенный Матвеем способ проведения различия не помогает разрешить эту дискуссию о природе содержания восприятия. Вопрос можно будет разве что переименовать: являются ли понятия-для-нас конститутивными для содержания восприятия.

Продолжение поста

Как связаны гнев и жажда мщения?

Локк: Гнев есть беспокойство или волнение души при получении какого-нибудь оскорбления; ему сопутствует намерение немедленно отомстить (Опыт, II, XX, 12).
Лейбниц: ...гнев есть нечто более простое и общее, так как гневаться способны и животные, которым ведь нельзя нанести оскорбления. В гневе имеется неистовое усилие избавиться от некоторого зла. Желание мести может иметься и в хладнокровном состоянии, когда питаешь скорее ненависть, чем гнев (Новые опыт, II, XX, 12).
Локк**: ...обида и негодование являются формами гнева. И в этом качестве они включают в себя желание, чтобы объект гнева страдал (на самом деле это Rosen, The Alethic Conception of Moral Responsibility, 2015, p. 67).
Локк**: Соглашаясь с давней философской традицией, включающей Аристотеля, греческих и римских стоиков и епископа Батлера, я утверждаю, что гнев концептуально включает в себя не только идею о серьезном дурном поступке, совершенном в отношении кого-то или чего-то значимого, но и идею о том, что было бы хорошо, если бы совершивший этот проступок каким-то образом пострадал от плохих последствий (на самом деле это Nussbaum, Anger and Forgiveness, 2016, OUP, p. 5).
Лейбниц*: ...можно привести примеры гнева, которые не содержат желания, чтобы объект гнева страдал. Во-первых, это себялюбивый гнев, который ощущается как очерчивание границ своего морального Я, сигнал окружающим, что какие-то ценности или чувства были задеты. Во-вторых, это абстрактный гнев, который возникает в ответ на системную несправедливость. В-третьих, это раздражительный гнев, который можно сменить на милость, реакция на назойливость. Этот список можно продолжить. Все эти виды гнева можно испытывать при уместном осуждении. Безусловно, что во всех этих случаях желание нанести вред может присутствовать. Но его действительно может не быть. Можно обидеться на друга, который случайно задел твои чувства неудачным выражением. Но совершенно нелепо считать, что в таких случаях всегда идет речь о желании причинить обидчику страдание (на самом деле это Логинов Е. Скептицизм и моральная ответственность, 2023, с. 172).
Мета-Локк: А чем тогда, о Лейбницы, отличается гнев просто от раздражения, если не жаждой мести? (на самом деле, П.А.Х.)
Мета-Лейбниц: Тут можно ответить по-разному. Мы можем взять антирационализм в отношении эмоций и сказать, что гнев и раздражение отличаются как красный и серый, просто по факту, им нельзя дать определения в терминах достаточных и необходимых условий. А можем сказать, что они различаются степенью интенсивности (А.П. Беседин и Е.В. Логинов).
Пост-Мета-Локк: А почему тогда с вашей точки зрения гнев есть нечто плохое, почему Святая Церковь его осуждает, если не из-за необходимо связанного с ним чувства мести (которое, конечно, можно подавлять, но это ничего не меняет)? (П.А.Х.).
Пост-Мета-Лейбниц: Потому что даже гнев без жажды мести есть насколько сильное и злое чувство, что часто оно заполняет весь разум, снижая нашу чувствительность к доводам разума (Е.В. Логинов).
Не-Пост-Мета-Локк: This Isn't Even My Final Form! (бьет Лейбница по лицу)

Пару дней назад я выступил в РАН с докладом о том, как дебаты о неконцептуальности содержания восприятия взаимодействуют с психологией и когнитивными науками. После доклада состоялось интересное обсуждение, которое продлилось два часа. Большое спасибо всем участникам — его результаты помогли мне лучше проартикулировать одну из ключевых тем доклада. Большое спасибо Матвею Сысоеву, что пригласил меня выступить.

В докладе я приводил критику попыток применять категорию неконцептуального содержания внутри психологии и когнитивных наук (Dell’Anna & Frixione 2010). Дел’Анна и Фриксионе (а также Фриксионе в других своих работах) указывают, что философское и психологическое употребление термина «понятие» крайне неоднородно. Более того, разнородность наблюдается и внутри самих дисциплин — как среди философов, так и среди психологов. Поскольку неконцептуальное содержание определяется контрастно по отношению к концептуальному, оно требует какого-то представления о понятии. Однако в философских дискуссиях о неконцептуальности восприятия чаще всего использовалось семантическое понимание понятия — как компонента мысли, связанного со способностью к обоснованию, эксплицитному выводу, рекомбинированию понятий и формированию новых мыслей. В этом контексте моделью понятия часто служили значения слов естественного языка.

Исторически многие участники дискуссии о неконцептуальности восприятия использовали семантическое понимание понятия — как компонента мысли, который предполагает способность к обоснованию, эксплицитному выводу, рекомбинированию понятий и формированию новых мыслей с их участием. В качестве модели понятия часто использовались значения слов естественного языка. Некоторые исследователи прямо утверждали, что владение естественным языком необходимо для концептуальных способностей (Bermudez & Macpherson 1998). Концептуалисты исходили из аналогичного понимания понятий, поскольку, с их точки зрения, восприятие должно быть концептуальным, так как его содержание играет роль эпистемического основания. По их мнению, отсюда следует, что оно должно иметь концептуальный формат, чтобы обосновывать убеждения и быть включённым в «пространство резонов». Однако такое представление о понятии гораздо более требовательно, чем обычно понимают психологи, для которых понятия являются ментальными репрезентациями категорий, используемые для формирования ожиданий и решения когнитивных задач.

В ходе обсуждения доклада неоднократно звучала мысль, что эти вопросы можно разделить. Можно отдельно рассматривать эпистемический концептуализм/неконцептуализм и отдельно — психологический концептуализм/неконцептуализм. В докладе я приводил эмпирические свидетельства в пользу психологического неконцептуализма. Александр Гусев предположил, что эти вопросы могут быть независимы.

Мне кажется, что неконцептуализм в психологическом вопросе влечёт за собой неконцептуализм в эпистемическом. Это связано с тем, что эпистемический концептуализм/неконцептуализм требует ещё более строгого понимания понятия, чем психологический. Если неконцептуализм оправдан в случае более слабых требований к концептуальности, то он автоматически оказывается оправданным и при более сильных требованиях. Иначе говоря, психологический вопрос оказывается более фундаментальным, чем эпистемический или семантический. А для его решения нам неизбежно придётся обращаться к данным эмпирических наук о психике. Думаю, тут надо детально разбираться со всеми попытками концептуалистов провести границу между собой и любыми психолоигческими вопросами, чтобы этот тезис звучал убедительно и для самих концептуалистов.

Статья Хека действительно очень важна: она запустила дискуссию о том, что же должно считаться концептуальным — ментальные состояния или конституенты содержания. Дискуссия всё ещё продолжается, и у ключевых авторов по этому вопросу очень разные точки зрения. Блок в последней (и единственной) книге (2023) утверждает, что мы должны считать неконцептуальными именно состояния. Бермудес и Торибио защищали неконцептуальность содержания. Отчасти это и историко-философский вопрос: какого взгляда, например, скорее придерживались Эванс или ранний Пикок? Макферсон кажется, что взгляд состояния является классическим. Бермудесу, насколько я понимаю, так не кажется (и мне тоже). В общем, статья действительно ключевая.

А на доклад завтра приходите!

Содержание ментальных состояний и его ближайшие "родственники": проблема разграничения

Совершенно не было времени сделать несколько постов по теме грядущего доклада Андрея Коченкова, который состоится уже завтра. Но один пост я всё же должен сделать. Я немного введу вас в контекст этого вопроса, если вы не знаете в чем заключается обсуждаемая проблема, и посоветую парочку текстов (в основном, попроще) в дополнение к списку литературы, который предложил Андрей.

Ментальные состояния могут включать в себя самые разные установки (attitudes) при одном и том же содержании (content). Например, я могу знать, верить, желать, надеяться, что завтра будет солнечный день. "Завтра будет солнечный день" - это и есть ментальное содержание в данном случае. А моё отношение к нему - это установки.

Весьма интересен вопрос о соотношении понятия ментального содержания с другими понятиями из философии сознания и когнитивных наук. Чаще всего считается, что ментальное содержание необходимым образом связано с интенциональностью. Однако есть и менее распространённая точка зрения, которая это оспаривает, приводя в качестве примера такие различные телесные состояния, которые не направлены ни на какой конкретный объект. Иногда состояния с содержанием также называют репрезентативными состояниями, отождествляя содержание с репрезентацией. Следует учесть, что это предполагает использование термина "репрезентация" в достаточно широком смысле. Существуют некоторые ментальные состояния с репрезентативным содержанием, которые также имеют феноменальный характер или аспект. Существует дискуссия и о том, как связан репрезентативный аспект с феноменальным. Можно полагать, что феноменальный характер состояний определяется репрезентативным содержанием, а можно полагать, что репрезентативное содержание ментального состояния определяется его феноменальным характером. Аналогичный вопрос ставится в отношении понятия значения (meaning), а также других понятий философии.

Пожалуй, наиболее широкая дискуссия стоит за вопросом о соотношении ментального содержания с понятиями (concept). Эта дискуссия во многом связана с ранее рассмотренными вопросами. По крайней мере на уровне общего описания ментальное содержание может быть концептуальным, т.е. связанным с понятиями или неконцептуальным, т.е. не связанным с ними. Основной вопрос заключается в том, существует ли неконцептуальное ментальное содержание и в чем оно заключается?

Изначальная дискуссия о наличии неконцептуального содержания развернулась, в основном, между Г. Эвансом и Д. Макдауэллом. Посмотреть их позиции и проследить исторические этапы дикуссии можно в сборнике, который есть в списке Андрея. Кратко историческая перспектива изложена в статье Стенфордской энциклопедии Nonconceptual Mental Content. Рекомендую её также для общего обзора проблемы.

Развёрнутое изложение проблемы ментального содержания в целом вы можете найти в статьях Стенфордской энциклопедии, но я рекомендую небольшую справочную работу за авторством Schulte Р. "Mental Content" из серии Elements.

Среди статей отдельных авторов по этой теме лично я бы (в дополнение к рекомендациям Андрея) посоветовал статью Ричарда Хэка "Nonconceptual Content and the Space of Reasons". Хэк проводит важное различие между нон-концептуализмом в отношении ментальных состояний и нон-концептуализмом в отношении ментального содержания. На основании этого различия он предлагает стратегию с которой, как он полагает, позиция Эванса может быть защищена против критики Макдауэлла. Во-первых, позиция Хэка сама по себе достаточно интересна. Во-вторых, изучить одну такую статью полезно в дополнение к обзорным материалам, чтобы понимать как происходит анализ конкретных аргументов в этой дискуссии (это важно, потому что часто критика таких аргументов направлена на спорность самих аргументов). При этом (на мой взгляд) к чтению основных работ Эванса и Макдауэлла лучше приступить "сильно после" некоторого ознакомления с обзорной литературой и современной формой дискуссии.

#ментальное_содержание

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, сегодня в 19:00 МСК мы вместе с коллегами Катей Хан и Артёмом Морозовым будем обсуждать французскую феноменологию на стриме. Поговорим о Мерло-Понти, Сартре, вспомним Гуссерля и Хайдеггера. Стрим обещает быть очень интересным, так что присоединяйтесь, Артём и Екатерина будут рады ответить на ваши вопросы! (Стрим также будет идти на нашем канале на Твиче, так что заглядывайте туда в случае каких-либо проблем с Ютубом)

P. S. спасибо большое за рисунок Ирине Сахрыниной!!! 🐲🏰🌳🐄

Всех подписчиц, коллег и прочих причастных к Международному Женскому Дню, с праздником!

Самые важные женщины на этом канале:
1) Сьюзан Шеленберг — философ восприятия и эпистемолог, исследует, как перцептивный опыт формирует рациональное обоснование убеждений и знания о мире.

2) Рут Милликан — создательница биосемантики (телеосемантической теории репрезентации), один из крупнейших философов языка и биологии.

3) Сюзанна Сигель — занимается философией восприятия и эпистемологией, исследует когнитивную проницаемость, в частности, то, каким образом убеждения, ожидания и эмоции влияют на содержание восприятия.

4) Фиона Макферсон — исследует мультисенсорность, природу сознательного опыта и взаимодействие различных сенсорных модальностей, а также когнитивную проницаемость восприятия.

5) Джозефа Торибио — изучает когнитивные искажения (biases) в восприятии и других формах репрезентации, занимается философией когнитивных наук и восприятия.

А также, конечно, моя научная руководительница и все мои друзья и коллеги. В этот день женской солидарности вспоминается одна история. В 1935 году Элеонора Гибсон поступила в Йельский университет и попросила знаменитого психолога Роберта Йеркса стать её научным руководителем. Йеркс отказал ей, заявив, что «не может позволить женщине работать в его лаборатории». Этот человек также известен как активный сторонник евгеники и, предположительно, расовых теорий. Для женщин-учёных время было тяжёлым. Несмотря на все трудности и препятствия, Элеонора Гибсон стала одним из крупнейших психологов XX века, внесла огромный вклад в изучение перцептивного научения, восприятия глубины и восприятия у младенцев. Она является одним из всего 10 психологов, когда либо получивших Национальную медаль науки США. Желаю всем вам быть такими же упорными и никогда не сдаваться!

Простите, что давно не было постов, ближайшую неделю возобновлю. Немного забегался, но у меня накопилось много интересного про восприятие, чем обязательно поделюсь.

А пока посмотрите на смешные фотографии с сорокалетия Дэвида Чалмерса в гостях у Сюзанны Сигель (2006 год)
1) Нед Блок, Сюзанна Сигель и её дочь Зои. Определенно все трое обсуждают что-то важное про восприятие
2) Элибазет Кэмп, Джейсон Стенли и Сюзанна
3) Бендж Хелли и эллиптические чувственные данные
4) Именинник и Зои (полагаю, процесс редакторской работы)

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Я Анна Моисеева, аналитический философ, занимаюсь эпистемологией и семантикой убеждений. Вот моя персональная страница.

Но кроме этого я еще и организатор научных мероприятий. Многие из вас знают меня по научным конференциям в Новосибирске, в организации которых я принимала участие - КМУЧ, где я четыре года курировала секцию аналитической философии, и Международная конференции "Аналитическая философия: траектории истории и векторы развития", которая прошла в феврале 2025 г.

Ранее я занималась этим как сотрудник ИФПР СО РАН, и это шло в отчеты о моей работе, на основании которых мне начислялась зарплата. Последнюю конференцию я делала без аффилиации с какой-либо научной институцией, сугубо на добровольных началах, и никакого вознаграждения за мой труд нет и не предвидится. Более того, на этот год у меня запланировано еще два мероприятия, и я заранее знаю, что за них оба официально мне ничего не заплатят.

Тем не менее я понимаю, что если перестану делать то, что делаю, мир станет несколько хуже. Безусловно, аналитическая философия в России не перестанет существовать, однако интеллектуальной жизни поубавится. Я этого не хочу.

Поэтому я обращаюсь к вам с просьбой. Если моя деятельность как активного члена сообщества и организатора научных мероприятий действительно чего-то стоит и важна вам, пожалуйста, поддержите ее материально, чтобы я могла делать это для вас и дальше. Любая сумма, даже совсем небольшая, позволит мне видеть ваш отклик и понимать, что вам не все равно. Это огромное вдохновение и источник сил для меня – видеть отклик на свою работу. В сущности, ради него я и стараюсь.

Ваши донаты вы можете перевести на карту Альфа-Банка по номеру телефона: +79232452019 или по ссылке через платформу СПАСИБО МИР (анонимно).

Если у вас возникли какие-либо вопросы или есть желание что-то уточнить, можно обратиться на электронный адрес abyssian03@gmail.com.

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Коллеги-китаисты собирают у нас конференцию, приходите

4 апреля 2025 г. Учебно-научный центр «Философия Востока» проведет Научную конференцию философского факультета РГГУ «Философские чтения памяти Ю. К. Щуцкого».
 
О мероприятии
В рамках конференции «Философские чтения памяти Ю. К. Щуцкого», организованной УНЦ «Философия Востока» философского факультета РГГУ, приветствуются доклады на широкую тематику, связанную с китайской философией, и в особенности – с интересами  Юлиана Константиновича Щуцкого (1897–1938) как историка философии, в первую очередь – с трактовками «Канона Перемен», историей даосизма и раннего буддизма в Китае.
Предварительно предполагаются следующие темы и секции конференции:
• Интерпретации «Канона Перемен»
• Проблемы изучения «Баопу-цзы»
• Взаимоотношения конфуцианства и даосизма
• Влияние историко-культурной среды на философствование
• Христианство в Китае: взаимодействие культур
• Философия китайского буддизма
• Конфуцианская метафизика
• Круглый стол: «Искусственный интеллект в изучении китайской философии»
 
Формат участия: смешанный, с применением дистанционных технологий.
 
Рабочий язык: русский
 
Условия участия: Утверждение программы и состава участников будет проводиться на основании конкурса тезисов. Для подачи заявки необходимо предоставить название и тезисы доклада (объем – от 800 до 1000 знаков). Также просим указать фамилию, имя, отчество; место учебы/работы; название секции, в которой планируется участие; формат участия (очно/онлайн); нужен ли пропуск в РГГУ. Регламент доклада – 10 минут. Презентация приветствуется. Участие в конференции бесплатное. Участники сами отвечают за свой проезд и проживание. Преимущество при отборе заявок имеют студенты бакалавриата, магистратуры и аспиранты. Ключевым критерием является тематическая близость. Публикация тезисов или статей по итогам конференции не предусмотрена, однако участникам по запросу будут выдаваться сертификаты.
 
Сроки подачи заявок: до 15 марта 2025 г. (включительно)
 
E–mail для подачи заявок: shchutsky.conference@rggu.ru

Программа конференции и принятые тезисы будут размещены на сайте философского факультета РГГУ до 25 марта 2025 г.

Друзья, еще один интереснейший семинар из цикла "Философия сознания" будет посвящен проблеме неконцептуального содержания ментальных состояний. Многие современные философы полагают, что репрезентирующее содержание восприятия является неконцептуальным. Предполагается, что содержание не включает понятий в своё описание, не обладает пропозициональной структурой и не зависит от концептуальных способностей воспринимающего. Исторически сторонники неконцептуализма обосновывали эту позицию предполагаемой психологической разницей между восприятием и убеждением. В связи с этим возникают два вопроса: (1) подтверждают ли современные данные психологии и нейрокогнитивных наук тезис о неконцептуальности содержания восприятия и (2) может ли идея неконцептуального содержания использоваться для объяснения и интерпретации данных психологии и нейрокогнитивных наук.

Аннотация и подробный список литературы в следующем посте!

Заявки на участие: https://forms.gle/dQikkauLX9cUMCKb9

#событие #философия_сознания

@sector_szf

Приходите

Список литературы по проблеме неконцептуального содержания для семинара.

#событие #философия_сознания #список_литературы

@sector_szf

Стримов по античной философии много не бывает, так что сегодняшний наш эфир будет посвящён одной из самых известных и влиятельных античных философских школ — стоицизму. В качестве приглашённого гостя выступит Полина Аслановна Гаджикурбанова — одна из крупнейших отечественных специалистов по стоицизму и античной этике. Трансляцию мы начнём в 19:00 МСК, подключайтесь к нам, чтобы задать ваши вопросы Полине Аслановне. И помните, что мы будем в эфире и на Твиче тоже!

P. S. Спасибо большое Ирине Сахрыниной за рисунок! 🙏🐄☯️

Приходите хейтить (или защищать, но я буду хейтить) дизъюнктивистов с нами

На ридинг-семинаре «Analytics» начинается чтение новой статьи - будет обсуждаться текст Алекса Морана «Disjunctivism and the Causal Conditions of Hallucination». Первая встреча состоится в эту субботу 22 февраля в 14:00. Семинар проводится в гибридном формате - онлайн в Zoom и по адресу ул. Старая Басманная, д. 21/4, каб. а117. Дальнейшие подробности по ссылке: https://t.me/+B3UPwOcK5ao0Y2E6

Издательство Ad Marginem прислало мне перевод книжки Селларса!

Удивительно, но ничего про логическое пространство резонов, инференциальные роли и синоптическую картину мира я там не нашел! Но в книжке много интересного про стоиков и стоицизм. Как известно, Фреге украл у стоиков смысл, а значение всё остальное растащили когнитивно-поведенческие психотерапевты, так что недооценивать их не надо. Книжка небольшая, как раз подходит для ознакомления. Это, кстати, уже второй перевод Джона Селларса на русский, так что нужно срочно переводить Science and Metaphysics Уилфрида Селларса для паритета (успехов и здоровья тому, кто на это решится).
https://admarginem.ru/product/stoitsizm/

т.н. учение о способностях (skill issues)

Kritik der nichtmodularen Vernunft

Философы: мы отказались от психологии способностей, это прошлый век!
Когнитивные ученые: система 1— это восприятие, система 2 — это способность суждения...
Немцы: И разум, разум еще не забудьте!

Питер Каррутерс (2006) перевел для нас мысли пчёл с ментализа на английский

This agent is conceived as being capable of intentional action—and hence as being an agent—only by virtue of being a pursuer of value. I want to question whether this conception of agency can be correct. Surely, so general a capacity as agency cannot entail so narrow a cast of mind. Our moral psychology has characterized, not the generic agent, but a particular species of agent, and a particularly bland species of agent, at that. It has characterized the earnest agent while ignoring those agents who are disaffected, refractory, silly, satanic, or punk. I hope for a moral psychology that has room for the whole motley crew.
David Velleman, The Possibility of Practical Reason (2000)

Итак, друзья, позитивной реакции на предложенный формат вполне достаточно для того, чтобы, как минимум, попробовать его в течение месяца еженедельно. Напомню, что это не будет ридинг в традиционном исполнении, а более краткий и акцентированный формат.

В ближайшую субботу в 18-00 я проведу трансляцию, на которой расскажу про весьма интересную статью иллюзиониста Кита Франкиша о панпсихизме: Panpsychism and the Depsychologization of Consciousness. Давно её откладывал и вот новый формат позволит учесть.

А затем, если останется настрой и время, расскажу про статью космопсихиста (очевидно, сомневающегося) Юджина Нагасавы, которая предваряет её в том же номере: A Panpsychist Dead End. Вообще они и дут у них в связке.

Обе статьи можно скачать по ссылкам при наличии профиля.

Кого-то это может удивить, но обе статьи - критические и, на мой взгляд, могут быть интересны не только панпсихистам, особенно статья Франкиша.

Я хочу опробовать трансляцию сразу на две платформы, потому что, как оказалось, не всем удобно пользоваться для трансляций телеграмом. Скорее всего, второй будет Twitch, потому что Ютуб у меня в последнее время работает по очень гибкому графику, даже со всеми костылями.

Пока не знаю, сколько получится времени на обсуждение, будем действовать по обстановке. После этого, если будет желание, пообщаемся в свободном формате вопросов-ответов посредством чата.

Скажу сразу, я не очень люблю отвечать на сложные вопросы поверхностно и без подготовки, так что если хотите задать какой-то вопрос не просто о моём мнении, а о чем-то, что требует обращения к источникам, то вы можете сделать это заранее через специальную форму:

https://forms.gle/TVTL4a4mrjnDACcM9

Я постараюсь ответить.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

7 февраля (пятница) в 18.30 состоится очередное заседание исследовательского семинара "From the Logical Point of View"

Тема доклада: Проблемы автономности неконцептуального ментального содержания

Докладчик: Коченков Андрей (РГГУ).

Аннотация: Понятие неконцептуального ментального содержания, введённое Гаретом Эвансом (1982) и развитое последующими теоретиками, используется для объяснения двух групп феноменов: во-первых, репрезентирующих способностей существ, не обладающих лингвистическими и концептуальными навыками; во-вторых, особенностей феноменологии некоторых репрезентирующих ментальных состояний, таких как восприятие или эмоции, которые, как утверждают теоретики, невозможно объяснить, ограничиваясь концептуальным содержанием пропозициональных установок. Многие исследователи неконцептуального содержания признают полную независимость неконцептуальных репрезентаций от лингвистических и концептуальных способностей. Однако исторически дебаты о неконцептуальном содержании можно описать как серию попыток ограничить этот тезис.
Концептуалисты стремились радикально ограничить этот подход, утверждая, что любое содержание концептуально и зависит от концептуальных способностей, а ментальные состояния существ, лишённых таких способностей, нельзя считать полноценно репрезентирующими. Ранние неконцептуалисты признавали независимость неконцептуального содержания в отдельных аспектах восприятия, например в перцептивных иллюзиях, но полагали, что без знания хотя бы каких-то понятий невозможно обладать неконцептуальными репрезентациями с объективным содержанием. В современных обсуждениях эта тенденция сохранилась в дискуссии о неконцептуализме состояния и неконцептуализме содержания. Сторонники неконцептуализма состояния признают независимость содержания некоторых ментальных состояний от концептуальных способностей, но считают, что это не подразумевает различия в типах содержания.
В своём докладе я хочу показать, что, хотя сторонники радикальной автономности неконцептуального содержания успешно справляются с критикой оппонентов, сама тенденция к ограничению тезиса о независимости возникла из-за актуальной проблемы: трудностей в позитивном описании неконцептуального содержания и критериев для индивидуации неконцептуальных репрезентаций. Само понятие формулируется негативно и поясняется на примерах, но охватывает слишком широкий круг разнообразных феноменов. Поэтому философы стремились стабилизировать толкование неконцептуального содержания в рамках знакомых концептуальных схем. Таким образом, даже если сторонники радикальной независимости неконцептуального содержания правы, это не избавляет их от нерешённых на сегодняшний день проблем, связанных с индивидуацией неконцептуальных репрезентаций.


Ждём вас в кабинете А-117 или в Zoom!

Анонс: https://llfp.hse.ru/announcements/1012663669.html

Мы можем рассматривать страх мыши перед кошкой как её страх перед тем, что некоторое предложение английского языка является истинным. Это звучит неестественно, не являясь при этом ошибочным.
W.V.O. Quine, Quantifiers and Propositional Attitudes (1956)

НУ, ладно

Я перевожу книга Франсиса Аллена, человека, стоявшего у истоков создания DSM4. В своей книге "Сохранение-нормального", он на протяжении 200 страниц, критикует подход современной Американской психиатрической ассоциации. Это все будет входить в новое видео по депрессии, однако у меня к вам вопрос, интересно было-бы вам почитать первоисточник на руЗком? Если да, то буду скидывать по главе, в процессе перевода\прочтения.
Проголосуйте в виде ЭМОДЗИКОВ.

Перевёл ещё одну главу книги «Сохранение нормы». В ней Аллен на протяжении двадцати страниц пытается разобраться, что в психиатрии считается «нормой», а что — «патологией». Спойлер: сказать однозначно сложно.

Однако нас здесь интересует не столько конечный вывод автора, сколько путь его рассуждений, в следствии которого, он приходит к этому выводу.
P.S. Продолжаем двигаться вперёд в написании сценария. Всем большое спасибо, что вы здесь!

Вчера был на докладе Софьи Ивановой по философии биологии в РАН (вот информация у организатора и коллеги). Было очень интересно, спасибо докладчице. После выступления Артём Юнусов, на мой взгляд, убедительно аргументировал, что затронутое в докладе определение вида как функционально связанного индивида не позволяет атрибутировать принадлежность отдельной особи к виду, если она функционально изолирована от популяции. Риторической альтернативой Артём Тимурович предложил более эссенциалистское определение вида через филогенетические сходства. Такое определение, мне кажется, тоже имеет трудности.

Две ближайшие особи в родословной почти всегда имеют высокий уровень филогенетического сходства. Однако с увеличением временной дистанции различия накапливаются, и достаточно далекие родственники уже не обладают теми же филогенетическими сходствами. Если мы признаем, что отношение филогенетического сходства нетранзитивно, то, с одной стороны, это решает проблему, но, с другой — нам становится трудно обосновать эссенциалистский и не-номиналистический (или неконвенциональный) характер разграничения видов.

Представим себе два вида, один из которых является предком другого. Если мы простроим между ними непрерывную цепочку родословной, то любые две соседние особи в ней будут филогенетически схожи и, по нашему критерию, должны принадлежать одному виду. Однако на каком-то этапе мы должны проигнорировать этот критерий и признать, что две близкородственные особи уже принадлежат разным видам. Для практикующих биологов это вряд-ли проблема, а для философского эссенциалистского взгляда на биологический вид, кажется, да.

Филогенетического сходства кажутся недостаточными для объединения в вид. Возможно, биологическая практика не предполагает наличие необходимых критериев у вида, и это ни natural kind, ни natural individual, а вовсе не "natural" категория. Если мы хотим избежать такого вывода, нужно дополнить концепцию филогенетического сходства дополнительными критериями. Но я не философ биологии, это мои незрелые руминации, навеянные вчерашней дискуссией. Вообще, мне стало стыдно, что плохо слушал доклад Варвары Власовой в МГУ про философские проблемы образования видов.

Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы начнём стрим, в качестве гостя на котором выступит философ, кандидат философских науки Петр Владиславович Резвых. Петр Владиславович — один один из лучших отечественных специалистов по немецкой классической философии, а также, по совместительству, один из самых популярных лекторов, читающих лекции по истории философии. Темой нашего стрима станет немецкий послекантовский идеализм: философия Фихте, Шеллинга и Гегеля, призываем нас присоединяться к нам и задавать вопросы уважаемому гостю! (помните, что в случае проблем с Ютубом, вы всегда можете перейти на Твич)

Многие слова Иова в соответствующем ветхозаветном тексте могли смущать некоторых христиан. Почему Иов в диалоге с Елиуем упорствует и не признает за собой никакого греха, настаивая на том, что «непорочен» и «невинен я»? Не из гордыни ли он отказывается в этом признании, хотя такая вина могла бы быть возможной?

Однако Иов действительно не виновен ни в чем, и есть способ мотивировать его уверенность в этом. Признание вины вряд ли сделало бы его более праведным, чем он есть. Но оно могло бы наделить смыслом его, казалось бы, бессмысленное страдание. Если ты страдаешь за какую-то вину и переносишь презрение, тебе ясно, что делать — каяться. Происходящее становится понятным. Да и придумать, в чем ты мог бы быть виноват, совсем несложно. А кто-то вроде Елиуя всегда подскажет.

Но каяться Иову в несуществующих грехах — дело опасное для его ума. Если бы Иов обнаружил основания для сомнения в своем благочестии, это стало бы для него избавлением. В отсутствие таких оснований признание вины означало бы не отказ от самодовольства, в чем его обвиняет Елиуй, а отказ доверять своему разуму как таковому, в самом нейтральном смысле – отказ доверять своей способности знать факты.

Под ударом оказывались бы и сами принципы благочестия, те разумные убеждения, которыми он руководствовался в своей благочестивой жизни. Григорий Великий пишет: «Бичевание Иова не уврачевывает его вину, но увеличивает его заслуги». Заслугой в данном случае можно считать и саму стойкость в принятии бессмысленности страдания. Стоит Иову отказаться от известных ему фактов о своей жизни и от веры в правильность убеждений, которые руководили его жизнью и которые он рационально принимал соответствующими благочестию, как он окажется в некотором смысле освобожденным — страдания обретут смысл, а обвинения можно будет принять. Не делая этого, он проявляет большую стойкость в этих убеждениях, чем ту, которая могла бы быть испытана мирскими соблазнами.

Это особый соблазн. Испытывается не готовность выбирать разумное убеждение вместо выгоды или удовольствия, но разумное убеждение вместо желания иметь разумные и правильные убеждения. Интерпретировать это можно как испытание эпистемической стойкости Иова перед возникающим скептицизмом, так и испытание его этакой ницшеанской любви к избранным им ценностям.

Выготский предложил идею, что кризисные периоды необходимы для того, чтобы у человека возникал повод пересмотреть старые поведенческие паттерны. Они должны заставить сомневаться в том, что ты все делаешь правильно. Но кризис может возникнуть и по внешним причинам, а не в следствии дизадаптивного поведения; в таком случае его роль заключается в укреплении уже имеющихся убеждений. То же верно в отношении чужих обвинений и чувства вины, которые отнюдь не всегда имеют рациональное происхождение.

Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.

Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!

https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски