2 ЧАСТЬ
4. Гимны:
Ты пишешь, что монарх - «хозяин земли», а его благополучие «залог успеха страны». Но это архаичная логика, где народ - объект, а не субъект власти.
В гимнах (Франции или патриотической песне М.И.Глинка) акцент на свободе и любви к народу.
Разница принципиальна: монархия культивирует покорность, республика - гражданственность.
5. Стабильность vs произвол.
Твой тезис, что произвол чаще в республиках, игнорирует историю:
В XX веке самые кровавые режимы (Китай, Третий Рейх, СССР) формально были республиками, но фактически - диктатурами, что доказывает: форма правления вторична.
Однако монархии не защищены от тирании: Николай II расстреливал рабочих, а Людовик XVI подавлял голодающих.
Стабильность обеспечивают независимый суд, свободные СМИ, честные выборы - а не корона на троне.
6. Конституционная монархия:
Ты разделяешь абсолютизм и конституционную монархию, но даже в последней монарх сохраняет привилегии.
Тут в комментариях предложили идею: «монарх как раз будет с пафосом, золотом и цацками, но без существенной политической власти». Тут возникает вопрос: Кто займет эту должность? Да, есть Дорошин Гавриил – но я о Нем узнал только из постов Саввы Федосеева. А теперь представил лица обычных граждан РФ после новости "Об объявлении Гавриила императором". И большинство логично спросят: Кто он такой?
Я не говорю, что Гавриил "плохой парень" – главная проблема что его знает очень узкий круг лиц. Зачем в XXI веке тратить миллионы на содержание двора, если эти средства можно вложить в образование или медицину?
7. «Монархия — не про сильную руку».
Это идеализация. История знает массу примеров, когда монархии держались на репрессиях (подавление революций 1848 года в Европе, расстрел Кровавого воскресенья). А «сильная рука» в республиках — следствие кризиса институтов, который возможен и при монархии (см. Николай II и 1917 год).
8. О «советском душке».
Отсылки к «совковому духу» - не аргумент. Советская критика монархии была тенденциозной, но это не отменяет её системных пороков. Современные исследования (например, работы Ричарда Пайпса) подтверждают: Российская Империя рухнула из-за неспособности реформироваться - и виной тому была именно неограниченная власть монарха, отвергавшего модернизацию (и внутренние интриги).
Небольшое заключение:
Ты говоришь о монархии как о «преемственности истории», но история учит иному: прогресс достигается через расширение прав граждан, а не через ностальгию по коронам. Да, республики не идеальны, но они дают инструменты для исправления ошибок через выборы, а не надежду на «доброго царя» - который в любой момент может отдалиться от народа. Чтобы власть страны служила народу, а не наоборот.
*конечно был под конец плюрализм мнений. Я не сторонник уничтожения истории о монархии.
*тут нет никаких личных оскорблений. Я отношусь уважительно к Стасу и уважаю его мнение.
+Такие диалоги и грубо, громко говоря "дебаты" всегда должны быть.
И Савушкин является основателем очень классно проекта -
Набат Утраченного (нет, это не реклама). Но ещё до знакомства с ОБ был подписан на вк паблик.