Как ни странно, эта новость (ну или не новость, а скорее «наблюдение» в форме слива) тоже имеет прямое отношение к
поднятой мной вчера теме вражды.
Я посредственно играю в шахматы (много хуже покойного отца, участника юношеских чемпионатов Москвы, чуть недотянувшего в своё время до нормы КМС), и несколько лучше играю в го — на пике формы доходил до уровня 1 любительского дана и даже выиграл как-то один большой клубный турнир, победив нескольких соперников сильнее себя, к их и своему удивлению. Читал у Карпова, что есть две как бы "школы" в советских шахматах: одна — от Ботвинника к Корчному и Каспарову, что соперника в момент игры надо именно ненавидеть, и вторая — от Смыслова-Петросяна-Таля-Спасского, к которой Карпов относил и себя, что, наоборот, ненависть никакой пользы для игры не несёт, лишь увеличивает вероятность ошибок, и наоборот важно сохранить вот это ровное, спокойное отношение в момент игры, а вне игры так вообще дружить. Кстати, Карпов в этом последователен — когда Каспарова в очередной раз забирали в отделение на каждом антипутинском митинге в нулевые, первый, кто туда звонил с просьбой поскорее его отпустить, был депутат ГД от "Единой России" Карпов )).
Я никогда никого не ненавидел, мне это вообще несвойственно. Гнев в моменте — да, а вот долгая расчётливая ненависть — не понимаю, как это. И хотя и Ботвинник, и Каспаров безусловно великие чемпионы, всё равно хочется думать, что Карпов по существу прав. И дело даже не в спортивных результатах как таковых.
Когда в августе прошлого года случилось вторжение в Курскую область, мне все знакомые военные эксперты — в погонах и без таковых — сказали в один голос, что с тз именно стратегии для ВСУ это выстрел себе в ногу. Удлинение логистического плеча (главный их козырь до Курска), бесперспективность любого из направлений развития наступления и т.д. А я им отвечал, что тут решение принимали явно не военные — это Зеленский, в соответствии со своим вынесенным со сцены представлением войны, где главное не кто кого сколько раз убьёт/победит/захватит, а в первую очередь кто кого сколько раз унизит. И, вы удивитесь, этот своеобразный способ мышления и стиль принятия решений много раз позволял им даже добиться стратегической внезапности — ну не умеют наши военные так думать, любого из них ещё со времён военного училища долбо...м называли по нескольку раз на дню и вокруг этого мир не вертелся. И, кстати, политическое руководство тоже не особо умеет — у нас все, начиная с президента, много лет привычно живут в парадигме "собака лает — караван идёт" и вся эта тема ритуального унижения им попросту неорганична.
Но тут в чём нюанс. Если ты пытаешься победить в конкурсе на "кто кого унизит", ты ни в коем случае не должен ненавидеть соперника. Неприязнь, даже брезгливость — может быть, но вот именно ненавидеть и "жадно ждать уничтоженья" — это точно путь к проигрышу. Даже у шимпанзе в случае конфликта двух альфачей за позицию вожака стадо считает проигравшим того, кто первым сорвался на эмоцию и принялся истерить. А Курск явно планировался ими не с холодной головой, а с максимальным, так сказать, чувством. Вот и случилась расплата за излишнее проявление чувств — 70 тысяч погибших, сожжённой техники на миллиарды, соотношение потерь в несколько раз не в их пользу и... на колу мочало, начинай сначала.
Я не хочу сказать, что война это просто такая игра типа шахмат или го, где надо просто холодно двигать фигурками или ставить камни на доску. Чувства важны, более того, их не может не быть в ситуации смертельного риска — а он таков не только для бойцов, но и для генералов, как мы с вами хорошо понимаем. Но всё-таки "любите врагов ваших" это какой-то очень важный принцип, и это даже не про этику — про прагматику. В их случае "курская операция" это в конечном счёте именно ошибка, причём причиной её был неправильный расчёт, основанный на искажённом восприятии реальности, причём искажённым именно ненавистью.
Чувства могут обманывать. Важно видеть реальность сквозь сигнальные маркеры чувств. Наверное, в этом наше стратегическое преимущество, едва ли не самое главное из.