Если Общество арендовало участок по завышенной цене у аффилированного лица, то оплату необходимо возвратить

Определение о передаче от 27.03.2025 по делу № А41-1791/2023 (305-ЭС24-23572)

Фабула дела:

Участник в интересах Общества обратился в суд с иском к другому участнику о признании недействительными двух договоров аренды на объекты недвижимости и земельные участки, а также о взыскании уплаченных по ним средств – 25,7 млн руб.

Истец указал, что сделки были крупными и заинтересованными, но не одобрены общим собранием участников, как того требует статья 46 Закона об ООО и устав общества.

Арендная плата по обеим сделкам была одинаковой и существенно превышала рыночный уровень, при этом необходимость аренды столь больших помещений не была доказана.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция признала договоры недействительными, сочтя их одной крупной сделкой, и взыскала 25 699 490 руб.

🔸 Апелляционный суд признал договоры недействительными, но отказал во взыскании суммы, указав на фактическое исполнение сделок.

🔸 Кассационный суд поддержал апелляцию.

Основания для передачи:

Согласно позиции ВС РФ презумпция равенства взаимных предоставлений не применяется, если цена отчуждаемого по недействительной сделке имущества сформирована с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость.

Заявитель полагает, что договоры аренды не имеют никакого экономического обоснования и целесообразности для общества, кроме того суды установили их заключение по существенно завышенной цене.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что площадь изъятых у Общества помещений гораздо меньше (в 5 раз) площади помещений по оспариваемым договорам в отсутствие на то производственной необходимости у Общества с учетом увольнения его сотрудников.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении реального исполнения сделок по аренде помещений.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 24.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Применение ФЗ-151 зависит от начала расчетов с кредиторами

Определение от 10.04.2025 по делу № А12-25803/2023 (306-ЭС24-22184)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Застройщику о взыскании 9 310 000 руб. на основании договора долевого участия от 02.03.2016, а также судебных расходов.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязательство по передаче жилого помещения Банку новым Застройщиком (Компанией) не исполнено несмотря на неоднократные обращения Банка.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск Банка, указав, что новый застройщик обязан исполнить обязательства банкрота или компенсировать реальный ущерб.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика.

🔸Суд округа поддержал позицию апелляции.

Позиция Верховного суда:

Законом № 151-ФЗ юридические лица исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27 июня 2019 г.

В соответствии с п.17 Закона № 151-ФЗ новая редакция Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, Банк был вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре.

Ввиду неисполнения Компанией обязательства по передаче Банку жилого помещения требование последнего о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры является правомерным.
 
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

После прекращения процедуры банкротства пересмотр итогов процедуры невозможен

Определение от 14.04.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.

🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.

Позиция Верховного суда:

Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.

Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности, тем
самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.

Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные
вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему
правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не
могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается
сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.

По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов
споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры
банкротства.

Из материалов дела следует, что Компания в условиях наличия у нее подтвержденного судебным актом права на
удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения.

В рассматриваемом случае общество Общество достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствовали объективные
препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры.

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества,
которые были задействованы в такой процедуре.

Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Мы опять идем в Верховный Суд за победой!

Осенью прошлого года к нам в UNIO law firm обратился арбитражный управляющий, с которого взыскали убытки 346 млн. рублей. за пропуск исковой давности на оспаривание сделок Должника.

При этом управляющий обращался за оспариванием, суды отказали по существу и по исковой давности.

Суд первой инстанции взыскал убытки и пришел к выводу, что именно финансовый управляющий обязан доказать отсутствие причинно-следственной связи между его нарушением и убытками у кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь не доказана, поскольку суды отказали в признании сделок недействительными по существу, а не только в связи с пропуском исковой давности.

Суд округа поддержал первую инстанцию и возложил бремя доказывая отсутствия причинно-следственной связи на управляющего.

Суд привел следующую формулировку:

Поскольку неправомерность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебными актом, именно на ответчике лежало бремя предоставления доказательств отсутствия причинно - следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе
должника.

Если честно, когда я это увидел, у меня глаз дергаться начал.

Легким движением руки суды взыскали 346 млн. рублей убытков без доказательств причинно-следственной связи.

Мы подготовили жалобу в ВС РФ, в которой не согласились со всеми выводами судов.

Дело попало к судье ВС РФ Е.Н. Зарубиной (фартовые мы ребята).

И сегодня она передала его в коллегию.

Основной тезис жалобы заключается именно в неправильном распределении бремени доказывания.

Полагаю, что основной вывод коллегии будет именно в том, что даже если незаконное бездействие АУ установлено вступившим в силу судебным актом, то причинно-следственную связь все равно доказывает заявитель. Возлагать на управляющего обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи является неправомерным.

Мы довольны.

Максим Саликов | UNIO law firm

Повышенные проценты: штраф или плата за пользование займом?

Определение о передаче от 11.04.2025 по делу А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)

Фабула дела:

Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.

Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.

Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.

Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для передачи:

Суды не дали надлежащей оценки правовой природе повышенных процентов.

По мнению заявителя, эти проценты являются по сути санкцией за просрочку, а не платой за пользование заемными средствами.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 13/14, в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147, и единообразной судебной практики в части квалификации повышенных процентов.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 20.05.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

🌊 Вы уверены, что автоматизация договорной работы не утопит ваш юрдеп?

Это происходит с десятками проектов, когда юристы внедряют LegalTech-инструменты и ИИ без учета реальности и опыта коллег.

🗣 Эксперты «ЕвроХима», «Модульюриста» и Doczilla на бесплатном вебинаре разберут основные провалы и то, как их не допустить, чтобы не загубить автоматизацию на старте.

📅 22 апреля, вторник, 11:00 МСК

Никакой теории. Только горький опыт:

➡️ Как потерять год работы юрдепа из-за неправильного распределения ролей при внедрении технологий
➡️ Как утопить автоматизацию за 3 шага: кейс «Модульюриста»
➡️ Как слить 5 млн рублей на старте проекта: ошибки при выборе подрядчика и постановке ТЗ
➡️ Что сделать, чтобы проект точно не полетел: история переезда юристов в СЭД

🔗 Регистрируйтесь по ссылке и узнайте, как правильно действовать, чтобы избежать факапов.

Признание основного долга не свидетельствует о признании задолженности по неустойки

Определение от 11.04.2025 по делу № А56-35640/2023 (307-ЭС24-21748)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный – частично.

Суды пришли к выводу, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору поставки, что привело к законному начислению неустойки.

Суд отказался снижать неустойку, сославшись на отсутствие оснований по ст. 333 ГК.

По встречному иску суд удовлетворил требования о возврате неиспользованного аванса и неустойки, но отклонил часть требований о процентах за пользование чужими средствами, посчитав, что до предъявления претензии у ответчика не возникло денежного обязательства.

Позиция Верховного суда:

Акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон только по оплате основного долга, сведений по начисленным неустойкам не содержит, в связи с чем не является признанием дополнительных требований (неустойки) и основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.

При рассмотрении настоящего спора суды не проверяли юридически значимые обстоятельства, в том числе имелось ли волеизъявление должника на признание дополнительных требований, не предлагали сторонам представить доказательства признания в письменной форме дополнительного требования о взыскании неустойки, из акта сверки подобного не следует.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Клуб системных кредиторов RECOVERY club приглашает на деловую встречу «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса», которая состоится 22 апреля в Москве.

🗣В рамках мероприятия с экспертным докладом о поиске решений для повышения эффективности процедур банкротства и защиты интересов бюджета в банкротстве корпоративных групп выступит Олег Степанов, начальник отдела стратегических направлений обеспечения процедур банкротства Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России.

В фокусе выступления и дискуссии:
🔘 Проблемы взыскания налогов при банкротстве групп из-за отсутствия спецзакона
🔘 Материальная консолидация активов для погашения налоговых долгов группы
🔘 Статья 45 НК РФ как инструмент ФНС для взыскания налогов с зависимых компаний в банкротстве
🔘 Выявление схем уклонения от уплаты налогов через банкротство внутри группы
🔘 Риски недобросовестного распределения активов внутри группы перед банкротством
🔘 Подходы к определению взаимозависимости компаний для целей налогового взыскания при банкротстве
🔘 Возможности и ограничения субсидиарной ответственности контролирующих лиц группы перед бюджетом при банкротстве группы
🔘 Эффективные механизмы контроля за финансовыми потоками в группе при банкротстве
🔘 Оспаривание внутригрупповых сделок, направленных на вывод активов от налогообложения при банкротстве
🔘 Приоритетность налоговых требований в общем пуле кредиторов при банкротстве группы
🔘 Противодействие фиктивному разделению бизнеса с целью ухода от налогов перед банкротством

💬Какой подход обеспечит баланс между фискальной стабильностью и устойчивостью бизнеса? Какие модели работают за рубежом и могут быть адаптированы в России?

Помимо СБЕР, Интер РАО, Москомбанк, МКБ, РАНХиГС, Т Плюс, РСХБ, ПСБ, Уралсиб, РОСНАНО к участию в обсуждении также присоединились:
☑️ АСВ
☑️ Газпромбанк
☑️ ФНС
☑️ Банк Зенит
☑️ ВЭБ.РФ

📅 Дата проведения: 22.04.2025
📍 Место: Москва, Multispace Dinamo (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
🕒 Время начала: 9:30

📌 Мероприятие закрыто для консультантов, регистрация обязательна.

🗺Регистрация и подробности

Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков

Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.


Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.

Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.

Позиция Верховного суда:

1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.

2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.

Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.

В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
 
3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки

Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)

Фабула дела:

Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.

Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.

🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.

🔸 Суд округа поддержал апелляцию.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.

Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.

При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.

Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.

Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.

Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Мировое соглашение в банкротстве не действует на текущих кредиторов

Определение от 10.04.2025 по делу № А41-88248/2023 (305-ЭС24-22590)

Фабула дела:

Теплосеть подала иск к Абоненту о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие её оплаты.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании задолженности, посчитав, что на Истца распространяются условия мирового соглашения, заключенного в банкротстве, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на год.

Позиция Верховного суда:

Решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в ст. 19 ЗоБ, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом, третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из ст. 157 ЗоБ. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.

Ограничение мировым соглашением прав кредиторов по текущим платежам, связанных с предъявлением в общем порядке требований должнику и запретом начисления процентов, неустоек и штрафов как в период рассмотрения дела о банкротстве, так и после его прекращения не создает обязанности исполнять указанные ограничения для кредиторов, не участвовавших в обязательстве в качестве стороны.

Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей.

В этом случае вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о распространении на предприятие условий, предусмотренных разделом мирового соглашения, в частности, о моратории на погашение требований, является правильным только если кредитор выразил такое согласие. Бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если хотите взглянуть на позиции Верховного Суда глазами наших уважаемых ученых, то обратите внимание на канал - https://t.me/amicus_curiae_brief

Когда доля в обществе стоит 30 рублей, а суды игнорируют признаки фиктивного завышения долгов

Определение о передаче от 25.03.2025 по делу А40-102166/2023 (305-ЭС24-23344)

Фабула дела:

Гражданка, вышедшая из Общества, потребовала выплатить 21,3 млн руб. — недополученную часть действительной стоимости своей доли (30%) в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими средствами.

Общество выплатило ей 1 млн руб., оценив долю именно в такую сумму.

Истец оспорила расчёт, сославшись на бухгалтерскую отчётность, в которой чистые активы составляют 74,5 млн руб.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций отказали в иске, согласившись с выводом судебной экспертизы: при учёте кредиторской задолженности в 401 млн руб. чистые активы оказались отрицательными, а стоимость доли — всего 30 руб.

Представленные Истцом доводы о недостоверности отчётности были признаны недоказанными.

Ходатайства о повторной экспертизе и истребовании первичных документов суды отклонили.

Основания для передачи:

1. Кредиторская задолженность, «съевшая» чистые активы, искусственно завышена — 305 млн руб. приходится на фиктивную задолженность перед обществом, которое имеет признаки «фирмы-однодневки».

2. Попытки взыскать эти суммы в других делах завершились возвратами исков в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих исковые требования.

3. Бухгалтерский баланс общества недостоверен, но Гражданка как бывший участник объективно не может получить все доказательства, а суд необоснованно отказал в их истребовании.

4. Общество приобрело недвижимость в 2021 году, но суды не учли эти активы, сославшись на то, что право собственности зарегистрировано уже в 2022-м — несмотря на то, что расходы на покупку были понесены в отчётном периоде.

Также заявитель представила экспертное заключение с иной оценкой доли — 15,8 млн руб., — но суды проигнорировали его, сославшись на наличие судебной экспертизы.

Исключение из расчёта фиктивных долгов и учёт имущества, фактически приобретённого обществом, — это способ восстановить право участника на реальную стоимость доли. Судебные акты не дали должной оценки ключевым доводам, что могло повлиять на исход дела.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 22.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Полный текст можно прочитать по ссылке.

Краткие выводы:

➡️По порядку принятия:

- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.

– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.

➡️По существу:

– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.

– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.

– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.

– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).

– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.

➡️Итог:

– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.

– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Инструкция по раскрытию фактических бенефициаров исключенного из ЕГРЮЛ юр.лица

Определение о передаче от 25.03.2025 по делу А56-114578/2022 (307-ЭС24-22013)

Фабула дела:

Фонд подал иск к Гражданам. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, исключённого из ЕГРЮЛ.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция отказала в удовлетворении иска.

🔸 Апелляция перешла к рассмотрению дела как суд первой инстанции, привлекла к делу второго ответчика, но также отказала.

🔸 Окружной суд оставил это решение без изменений.

Суды посчитали, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчиков, а ликвидация компании не была инициирована ими.

Основания для передачи:

1. Ответчики уклонились от исполнения обязательств: не подали на банкротство, не исполнили решения суда.

2. С банковских счетов общества было выведено более 31 млн руб. по договорам займа, которые, по мнению Фонда, фиктивны.

3. Ответчик, будучи формально исключённым из числа участников, продолжал распоряжаться счетами, в то время как сменившая участница не вела фактическую деятельность — она номинальный директор, фигурирует в документах как руководитель 29 других юрлиц.

4. После смены директора бухгалтерская отчётность не сдавалась, а финансовые операции прекратились ещё в мае 2018 года.

5. Ответчики не участвовали в процессе, не представили опровержения, не раскрыли данные о деятельности компании.

Фонд утверждает, что суды неверно распределили бремя доказывания: именно ответчики должны доказывать свою добросовестность по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 24.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Мораторные проценты можно взыскать даже по зареестровым требованиям

Определение от 03.04.2025 по делу № А41-33349/2024 (305-ЭС24-22635)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к ТЭЦ о взыскании 7,5 млн руб. мораторных процентов на сумму зареестрового требования в деле о банкротстве Должника.

Требование возникло из корпоративного конфликта, связанного с незаконным выводом активов, признанным преступлением.

Позднее активы были возвращены, а кредиторские требования Общества признаны обоснованными, однако с понижением очередности удовлетворения до зареестровых.

По мнению Истца, даже несмотря на пониженную очередность, он сохраняет право на мораторные проценты, так как его требование связано с возвратом компенсационного финансирования, а не с корпоративными выплатами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении, сославшись, что требования Кредитора имеют внутренний корпоративный характер, и начисление мораторных процентов по ним недопустимо.

Позиция Верховного суда:

Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение судебной коллегией вопроса о праве кредиторов, очередность удовлетворения требований которых понижена в связи с их участием в компенсационном финансировании лица, находившегося в состоянии имущественного кризиса, на получение мораторных процентов.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
 
Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него.

Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Выводы судов о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению также в связи с тем, что они носили корпоративный характер, несостоятелен.

Требование Общества к Должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).

Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

В январе мы победили в Верховном Суде РФ по делу, где представляли бухгалтера, предоставившего заем своему работодателю, который стал впоследствии банкротом.

Об этом деле мы писали тут.

Наша позиция была проста – бухгалтер, предоставляя заем, внесла деньги в кассу Должника, а потом Должник ей его возвращал по частям и оплачивал проценты.

Казалось бы, ущерба нет и оснований для оспаривания сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве нет.

Суды проигнорировали все представленные бухгалтером доказательства внесения денег в кассу, однако пришли к выводу, что займ был между аффилированными лицами и отсутствовала экономическая целесообразность предоставления займа.

Отменяя судебные акты, ВС РФ высказал следующий тезис:

Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Фактически ВС РФ говорит, что существенными обстоятельствами являются только: (1) цель причинить вред, (2) наличие этого вреда и (3) осведомленность другой стороны о цели причинить вред.

Все остальное не имеет никакого значения.

И уже сейчас эта формулировка начала расходиться по судебным актам.

Вряд ли это можно назвать прецедентом, но эта позиция поможет защищаться от оспаривания по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при отсутствии ущерба Должнику и кредиторам.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть

Определение о передаче от 24.03.2025 по делу А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными сделок между должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.

Позиции судов:

🔸 Суды трёх инстанций удовлетворили заявление финуправляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.

Основания для передачи:

Гражданин подал кассационную жалобу, указав следующее:

1. Он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, что лишило его возможности представить доказательства и заявить об исковой давности.

2. Протоколы судебных заседаний не отражают проверки извещения, причин неявки и согласия других участников на рассмотрение дела в его отсутствие.

3. Почтовое извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, но суд не оценил реальность попытки вручения.

5. Проверка судом апелляционной инстанции изложенного в жалобе довода о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд, вменив ответчику незаявление довода об исковой давности в суде первой инстанции, рассмотрел этот довод без учета ссылки ответчика на неосведомленность о наличии спора и значимых для исчисления срока исковой давности обстоятельств банкротства должника.

6. Финуправляющий, подавший заявление, является правопреемником первого управляющего, утверждённого ещё в 2018 году — это влияет на срок, с которого должна исчисляться исковая давность.

Ответчик утверждает, что был лишён возможности реализовать свои процессуальные права — в том числе заявить об исковой давности и представить доказательства добросовестности сделок.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 19.05.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли зарегистрировать право собственности на участок, если он входит в территорию общественного пользования?


Определение от 02.04.2025 по делу № А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.


Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Истца.

Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.

Позиция Верховного суда:

Спорный земельный участок в порядке приватизации выбыл из публичной собственности в 2012 г., регистрация перехода права собственности первому частному приобретателю произведена на основании судебного акта, участок на протяжении многих лет находился в частной собственности различных юридических лиц, в том числе, продавца по последней сделке купли-продажи.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК).

Возникновение права собственности у предыдущих приобретателей земельного участка не было оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

Отказ в проведении заявленных регистрационных действий со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ не может быть признан законным и обоснованным.
 
Судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

АСВ не несет ответственность за арендную плату, если деньги неосновательно ушли в конкурсную массу банка

Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-205606/2023 (305-ЭС24-23432)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения.

Поводом для иска стал факт уплаты арендных платежей за март 2023 на реквизиты, указанные в письме агентства.

Позднее выяснилось, что с 22.03.2023 собственником арендуемых помещений стало другое лицо.

Истец посчитал, что с момента смены собственника арендная плата поступила не тому, кому следовало.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск.

Суды сочли, что АСВ необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 г., когда уже не являлось собственником помещения.

Основания для передачи:

АСВ настаивает, что оно не является надлежащим
ответчиком по делу.

Имущество кредитной организации, которой управляет агентство, обособлено от его собственного имущества.

При этом агентство при осуществлении полномочий конкурсного управляющего банком одновременно выступает и оператором, ведущим счет несостоятельного банка, открытый в агентстве в соответствии с требованиями п.2 ст.189.88 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению агентства, денежные средства арендатора поступили на такой счет, обслуживаемый агентством, и вошли в конкурсную массу банка.

Арендатор не вносил какую-либо плату на банковский счет, предназначенный для осуществления собственных операций АСВ.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 24.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если пропущен 10-ти летний срок исковой давности, то убытки взысканы быть не могут

Определение от 03.04.2025 по делу № А40-25790/2022 (305-ЭС24-21469)

Фабула дела:
 
Конкурсный управляющий коллегии адвокатов «Гранкин и партнёры» подал иск о взыскании с Гранкина М.И. убытков.

Ответчик заявил о пропуске Конкурсным управляющим 10-го срока исковой давности на предъявление спорного требования, установленного в п.2 ст. 196 ГК.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что имущество Коллегии формировалось за счёт взносов её членов, и значит, убытков для кредиторов не возникло.

Суд посчитал, что поскольку вменяемые Ответчику нарушения совершены до введения в законодательство объективного срока исковой давности, п.2 ст. 196 ГК РФ к этим правоотношениям не применим.

Трехлетний субъективный срок исковой давности исчислен судом с момента, когда о нарушениях стало известно Конкурсному управляющему, который был утвержден судом 17 апреля 2023 г.

Ко дню обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору (9 октября 2023 г.) этот срок не истек.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что Коллегия нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности, направив пожертвования, не соответствующие её уставным целям, что привело к убыткам кредиторов.

🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменений.

Суд отклонил доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что объективный срок начинает исчисляться с момента, когда Конкурсный управляющий получил доступ к информации о нарушениях, а именно с даты его утверждения в должности.

Позиция Верховного суда:

Предметом кассационного рассмотрения судебных актов по данному обособленному спору является разрешение судебной коллегией вопроса о том, подлежит ли применению десятилетний срок исковой давности к требованию о взыскании убытков, возникшему до введения этого срока.

В данном обособленном споре рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных действиями Ответчика, совершенными 15 и 23 апреля 2013.

На момент совершения этих действий (передачи имущества) законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК). По состоянию на 1 сентября 2013 г. этот срок не истек.

Однако по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 1 сентября 2013 г. и истек к 1 сентября 2023 г.

Заявление о взыскании убытков подано 9 октября 2023 г., то есть за пределами указанного срока. Иных заявлений по тем же основаниям к Гранкину М.И. не предъявлялось. Действий, свидетельствующих о признании долга, Ответчик не совершал.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 196 ГК десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем Ответчике.
 
Судебные акты вышестоящих судов отменены определение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Иск о признании права отсутствующим больше не работает

Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)

Фабула дела:
 
Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.

Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
 
Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.

Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.

Позиция Верховного суда:

1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.

То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
 
2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.
 
У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Верховный Суд дает зеленый свет групповым искам граждан в арбитражных судах

На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.

Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.

Проект ведут коллеги из Forward legal.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Реституционное требование и требование о взыскании убытков являются солидарными

Определение о передаче от 20.03.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5)

Фабула дела:

Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.

По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.

Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.

Позиции судов:

🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что реституционное требование должника к второму ответчику (погашенное/уступленное третьему лицу) и требование к Заявителю о
взыскании убытков, направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса и являются солидарными, двойное исполнение по одному обязательству недопустимо.

Обстоятельства, касающиеся солидарности требований, не были предметом исследования в судебном заседании суда округа, по результатам которого вынесено постановление о взыскании убытков.

Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 14.04.2025 г.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если участник должника является еще и заявителем по делу о банкротстве, ему точно придется заплатить управляющему

Определение от 05.02.2025 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)

Фабула дела:

Бывший Конкурсный Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов
 
Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.

Суды пришли к выводу о том, что Управляющий вышел за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.

Прекращая производство по части требованиям, суды исходили из того, что Представитель Управляющего отказался в судебном заседании от требований к соответчикам.

Позиция Верховного суда:

1) При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу, так и на учредителей.

Наличие у лица статуса кредитора-заявителя по
делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания – участия в уставном капитале должника.
 
2) Заявитель настаивал на незаконности прекращения производства по делу ввиду отсутствия у его представителя полномочий на отказ от требований.

Право истца отказаться от требований, закреплённое в ч. 2 ст. 49 АПК, вытекает из принципа диспозитивности, в то время как ч. 5 той же статьи предусмотрены полномочия суда заблокировать такие процессуальные действия, что гарантирует соблюдение прав участников судебного процесса.

Необходимость прямого указания в доверенности полномочий на отказ от требований следует из ст. 62 АПК.

Отказ от иска противоречит закону в случае, если суд установит, что подобные действия совершаются при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
 
Судебные акты в части прекращения производства по части требований и отказа в удовлетворении требований соответчику отменены.

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

МВД лишилось трансформаторной подстанции – нужно вернуть

Определение о передаче от 19.03.2025 по делу № А07-13106/2018 (309-ЭС20-21714 (4)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве продано нежилое помещение площадью, в котором долгие годы располагалась трансформаторная подстанция МВД.

Помещение находилось у МВД в безвозмездном пользовании с 2004 года, последний договор заключён в 2020 году.

Министерство внутренних дел сочло сделку недействительной: помещение, по его мнению, было закреплено за МВД, а отчуждение нарушает запрет, установленный в ст. 54 Закона о полиции.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций отказали МВД.

Основания для передачи:

В кассационной жалобе республиканское подразделение МВД России настаивает на том, что оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный законодательный запрет и она является недействительной.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 17.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Передача документации при смене управляющей компании: спор продолжается

Определение от 01.04.2025 по делу № А70-5411/2023 (304-ЭС24-21975)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

На Компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу документацию на МКД.

Позиция Верховного суда:

1) На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

2) Суды не проверили возражения Ответчика о том, что часть переданной документации является заменяемой по истечении срока ее действия (журналы заявок, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции), часть не включена в перечень технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с п. 24, 26 Правил № 491, а по иным, не указанным в названных пунктах Правил, связанным с управлением многоквартирным домом документам, решения собственников помещений о включении их в состав технической документации не принимались.

3) Суды в нарушение ч. 1 и 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК не дали надлежащую оценку приведенным доводам, в том числе и об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче ряда документов, возложили на ответчика обязанность по передаче всех документов, заявленных в иске, не приведя нормативно-правового обоснования их правомерности по каждому из истребуемых документов, констатировав лишь презумпцию наличия их в рассматриваемом случае у ответчика, длительное время исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении МКД.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Апелляционные суды с 1 января 2026 года начнут сами принимать апелляционные жалобы к производству

В день шуток прошло незамеченным очень важное событие для системы Судов общей юрисдикции – принят Федеральный закон от 01.04.2025 №49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Это очень важный закон, который вносит изменения в порядок принятия апелляционных жалоб.

Теперь апелляционные жалобы будут принимать сами апелляционные суды и сами будут назначать судебные заседания.

➡️Теперь в соответствии с новой ч.4 ст.321 ГПК РФ обязун будет выждать истечение срока на апелляционное обжалование и в течение 3х дней направить дело в апелляционную инстанцию, которая уже сама дальше все делает с жалобой.

➡️В соответствии с новой ч.2 ст.322.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает жалобу к производству в течение 5 дней с даты ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Наконец то закончатся эти вековые назначения рассмотрения апелляционных жалоб, ожидания восстановления срока и проч.

Наконец то суд апелляционной инстанции будет полностью автономным.

❕Закон вступает в силу с 1 января 2026 года и новая редакция ГПК РФ заработает во всей красе.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Как посчитать убытки, когда государство изымает землю

Коллеги создали телеграм-бота (@land_book_veta_bot), который составляет полный список убытков от изъятия земли государством для каждого конкретного случая.

Как это работает?

Бот задаёт несколько вопросов про участок, его использование и здания на нём.

И на основе ответов выдаёт примерный перечень понесённых убытков.

Плюс ориентирует по сроку, за который можно будет требовать возмещения упущенной выгоды.

А ещё среди подписчиков раз в неделю проходит розыгрыш книги «Земля на калькуляторе: что делать, когда изымают земельные участки», написанной юристами Land Law Firm и экспертами Veta.

В боте можно задать вопросы авторам книги и получить дополнительные материалы по теме изъятия.

Бот доступен по ссылке - @land_book_veta_bot

ФНС не будет возмещать расходы управляющему, если они уже взысканы в размере субсидиарки

Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А14-15213/2016 (310-ЭС19-21208 (3)

Фабула дела:

Налоговая служба инициировала банкротство.

Позже с экс-директора Должника взыскали в порядке субсидиарной ответственности в том числе средства на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов.

После этого налоговая уступила свои требования к субсидиарному ответчику третьему лицу.

Конкурсный управляющий обратился с требованием взыскать оставшееся вознаграждение с самой налоговой службы.

Позиции судов:

Суды трех инстанций поддержали Конкурсного управлящего и взыскали с налоговой 1,35 млн рублей, указав, что его работа была выполнена надлежащим образом, а право на оплату не прекращается даже при наличии взыскания с контролирующего лица.

Основания для передачи:

В данном случае обязательства налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарно с аналогичным обязательством Директора, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.

Так с Директора в пользу Должнкиа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
помимо прочего взыскано 2 млн. руб., и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам в размере 1,5 млн. рублей., в том
числе вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не требовал уступки в его пользу требования к Директору

Требование к Директору реализовано (уступлено) третьему лицу. В договоре купли-продажи не указывалось о продаже права только к субсидиарному ответчику.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 07.04.2025

Еще одно дело передано с такой же фабулой.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья

Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.

🔸Суд округа поддержал эту позицию.

Позиция Верховного суда:

1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.

Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.
 
2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если банк отказался исполнять судебный приказ, сославшись на Закон № 115-ФЗ, то обязан возместить убытки

Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.

Позиции судов:

🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.

🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.

Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.

В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.

🔸Кассация поддержала апелляцию.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).

При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).

В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.

Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пределы вмешательства судов в решения третейских судов из-за несоразмерности неустойки

Определение от 28.03.2025 по делу № А67-3423/2024 (304-ЭС24-24514)

Фабула дела:

Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на техническое перевооружение объекта.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дело было передано на рассмотрение в третейский суд при РСПП, который удовлетворил требования Истца и взыскал с Подрядчика 171 149,25 рублей.

Заказчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

🔸Вышестоящие суды поддержали этот вывод, указав, что взыскание такой суммы противоречит принципу справедливости (ст. 10 ГК РФ) и публичному порядку.

Позиция Верховного суда:

1). Действующим законодательством РФ ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку РФ должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

Суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорный контракт был заключен по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд.

Ответчик был заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участие в процедуре закупки, при этом установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

В рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
 
Судебные акты отменены, суду поручено выдать исполнительный лист.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Верховный Суд с 1 мая будет рассматривать дела в Санкт-Петербурге

Согласно информации от надежных источников повышение госпошлин благостно сказалось на строительстве судебного комплекса в Санкт-Петербурге.

Повышение пошлин до 80 000 рублей за кассационную жалобу позволило значительно ускорить строительство судебного городка, и уже в ближайшее время начнется переезд суда в новые здания.

Наши источники пояснили, что переезд Верховного Суда РФ в Санкт-Петербург позволит юристам России чаще выбираться в культурную столицу и отдыхать от работы.

Так же это благостно скажется на питейных заведениях Санкт-Петербурга, поскольку судебные заседания в Верховный Суд РФ не принято пропускать, а после заседания можно будет хорошо отметить. Как в клипе группы Ленинград.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

При наличии просрочки первоочередно оплачиваются штрафные санкции и только потом основной долг

Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)

Фабула дела:

Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.

Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.

🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.

Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.

Основания для передачи:

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.

Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор

Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))

Фабула дела:

Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.

🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.

Позиция Верховного суда:

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.

Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.

В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.

Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Прогуливались субботним днем по красивой Москве

Когда стороны не могут решить сколько стоят акции, то нужно исследовать их действия при заключении договора

Определение о передаче от 17.03.2025 по делу А40-137880/2018 (305-ЭС24-23156)

Фабула дела:

Гражданин подал иск к Обществу о взыскании 240 млн руб. задолженности и процентов по договору купли-продажи 100 акций ЗАО.

Истец передал акции, но, по его мнению, оплаты так и не получил.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция полностью удовлетворила иск.

🔸 Апелляция отменила решение, указав, что договор был подписан лишь в 2018 году, а не в 2016-м, как указано в тексте. Суд пересчитал цену, определив стоимость одной акции — 1 рубль.

🔸 Кассация согласилась с апелляцией.

Основания для передачи:

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в соответствующем порядке в нарушение п.2 ст.149 ГК РФ в системе ведения реестра ценных бумаг.

По результатам проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора и исключил договор из числа доказательств, что привело к отмене решения суда первой инстанции, основанного на действительности договора.

Между тем ответчик признал существование договора купли-продажи акций, все его возражения сводятся к несогласию с ценой сделки.

Заявитель обращает внимание на то, что в деле имеются три экспертных заключения, однако суд принял то, в котором стоимость акций указана в размере 1 руб. При этом при заключении договора купли-продажи акций ответчик их стоимость не оспаривал, оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 руб., рассчитанной от стоимости сделки в размере 240 млн руб.

По результатам проведения одной из судебных экспертиз стоимость договора купли-продажи без учета договора залога определена в ином размере - 931 млн руб.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 08.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

В споре о возврате оригиналов векселей из дела суд не вправе делать выводы о недобросовестности

Определение о передаче от 18.03.2025 по делу А56-27686/2019 (307-ЭС22-10844(10))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор — Банк — подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора о включении требований в реестр.

Банк ссылался на завершение рассмотрения соответствующего требования и положения ч.10 ст.75 АПК РФ.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что сделка по выдаче векселей была признана недействительной, а ценные бумаги подлежат возврату в конкурсную массу. Банк признан недобросовестным залогодержателем.

🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Основания для передачи:

Банк указал, что судебные акты основаны на определении о признании сделок недействительными, которое в последующем было отменено Верховным Судом РФ (определение № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024).

По мнению заявителя, выводы о его недобросовестности и утрате прав на векселя не могут быть сделаны в рамках процессуального спора о выдаче документов, а только в отдельном исковом производстве. Отказ в выдаче оригиналов векселей нарушает его права как кредитора.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 17.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования

Определение от 25.03.2025 по делу № А27-11620/2022 (304-ЭС24-17598)

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Документ утверждал схему расположения земельного участка (970 кв.м) на кадастровом плане территории и его целевое назначение – недропользование.

Однако на этом участке находился объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав Предпринимателя.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования Заявителя.

Суд отметил, что схема расположения участка утверждена с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

🔸Суд округа поддержал выводы апелляции, установив, что проектные решения недропользователя не учитывают жилую застройку в санитарной зоне.

Позиция Верховного суда:

1. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.

Довод Предпринимателя об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения.

2. Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.

Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 Земельного кодекса.

Вышестоящие судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд отложил рассмотрение дела Совкомобанк против Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия).

Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.

Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.

От коллегии судей большое количество вопросов.

Следующее заседание 23 апреля.

Определение о передаче дела тут.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков

Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.

Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.

Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.

Основания для передачи:

1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.

2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.

3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.

4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.

5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.

Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.

Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

О COVIDном моратории замолвите словечко

Определение от 20.03.2025 по делу № А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)

Фабула дела:

Общество (Поставщик) подало иск против Компании (Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.

🔸Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.

Позиция Верховного суда:

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на покупку лифтового оборудования (основного обязательства), который заключен сторонами до введения моратория, а окончание срока оплаты за данное оборудование частично приходится на период действия моратория.

Следовательно, в данном случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании неустойки по первоначальному иску, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушение покупателем срока оплаты имело место после введения моратория и установленные Постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются, ошибочны.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд направил два запроса в Конституционный Суд РФ по уголовным арестам

➡️В первом запросе (дело Чуриловой) ВС РФ ставит вопрос о конституционно значимой неопределенности при удовлетворении требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.

➡️Во втором запросе (дело Гема-Инвест) ВС РФ ставит вопрос о неконституционности норм УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации.

Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Взаимодействие с ФНС в банкротстве

Все знают, что ФНС в банкротстве – это очень проблемный кредитор.

Однако с ФНС можно взаимодействовать и добиваться положительных результатов.

27 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Мария Михеева, руководитель практики банкротства Intana Legal, которая расскажет о правилах взаимодействия с ФНС в банкротстве.

Программа вебинара:

➡️Спецстатус ФНС – что дает в процедуре? 

➡️Инструменты ФНС по недопущению банкротства и мировое соглашение с ФНС;

➡️Налоговая проверка – что дает в процедуре банкротства?

➡️ФНС и субсидиарная ответственность.

⏰Дата и время: 27 марта в 11.00

⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.

Если при инвентаризации «потерялись» несколько объектов, то это не рушит все сделки Должника по продаже имущества

Определение о передаче от 13.03.2025 по делу А63-6407/2018 (308-ЭС18-23771)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве кредиторы подали заявления о признании недействительными двух соглашений об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога и двух договоров купли-продажи в части имущества, не являющегося предметом залога.

Сделки заключены между конкурсным управляющим и ООО «Алмаз Капитал» после признания торгов несостоявшимися. Затем всё имущество (1514 позиций) было реализовано ООО «Алмаз Тех».

В ходе доинвентаризации выявлено пять объектов недвижимости, находящихся на реализованных земельных участках, но не включённых в состав лота.

Позиции судов:

🔸 Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявлений, указав:

• принцип единства судьбы земли и недвижимости восстановлен;
• сделки не повлекли имущественного вреда конкурсной массе;
• покупатель действовал добросовестно и не знал о неучтённых объектах.

🔸 Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Суд отметил, что:

• институт конвалидации применим только к добросовестным участникам;
• вопрос добросовестности участников сделки не исследовался;
• необходимо оценить довод о том, что заинтересованным в покупке неучтённых зданий мог быть только собственник земли — т.е. покупатель завода целиком.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные выводы о добросовестности приобретателя завода, который заключая сделки на приобретение 1 514 позиций движимого и недвижимого имущества и исполняя их условия, не знал и не мог знать о том, что часть недвижимого имущества ошибочно не учтена предшествующим конкурсным управляющим из-за большого количества объектов.

Кроме того, общество «Алмаз Тех», являясь добросовестным владельцем земельных участков, на которых объекты расположены, приобрело их на первых же торгах по максимальной цене. При этом сами торги не оспаривались.

Управляющий обращает также внимание на то, что интерес к приобретению этих пяти объектов недвижимости мог возникнуть только у лица, заинтересованного в приобретении всего завода целиком, поскольку функционально они могли использоваться исключительно для целей эксплуатации завода.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 07.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя

Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.

Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.

Позиция Верховного суда:

В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.

Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из Ответчиков.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.

При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета Должника денежных средств.

Позиция Верховного суда:

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь Общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Однако именно Заявитель являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.

Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебные акты в части взыскания с Заявителя убытков отменены, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Комиссия за закрытие банковского счета является излишней

Определение от 24.01.2025 по делу № А40-194809/2023 (305-ЭС24-17374)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, штрафа и процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Отказывая во взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета Компания (правопредшественник Общества) была надлежащим образом проинформирована о применяемых тарифах, ознакомлена с ними и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривалась клиентом. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами Банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.

Позиция Верховного суда:

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК), то есть приобретает заградительный характер.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

В силу п. 2 ст. 10 ГК при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п.5 ст. 166 ГК), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Признание основного долга не свидетельствует о признании задолженности по неустойки

Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А56-35640/2023 (307-ЭС24-21748)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔹 Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный – частично.

Суды пришли к выводу, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору поставки, что привело к законному начислению неустойки. Суд отказался снижать неустойку, сославшись на отсутствие оснований по ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску суд удовлетворил требования о возврате неиспользованного аванса и неустойки, но отклонил часть требований о процентах за пользование чужими средствами, посчитав, что до предъявления претензии у ответчика не возникло денежного обязательства.

Основания для передачи:

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указал, суды не учли разъяснение, изложенное в п.25 постановления Пленума № 43, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленный в материалы дела акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон только по оплате основного долга, сведений по начисленным неустойкам не содержит, в связи с чем не является признанием дополнительных требований (неустойки) и основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.

Отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку обязательства покупателя прекращены зачетом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки.

Неустойка по первоначальному иску подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью; отказ судов по встречному иску в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 января 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в сумме 1 689 217 рублей 53 копеек противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 09.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Представляя доказательства недействительности сделки, можно случайно обосновать ее действительность

Определение от 30.01.2025 по делу № А40-283197/2021 (305-ЭС24-16658 (1)) Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Ответчика.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды пришли к выводу о совершении платежей аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с целью причинения им вреда путём безвозмездного уменьшения конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу всего, что было перечислено по недействительным операциям.

Позиция Верховного суда:

В нарушение ст. 9, 10, 65 и 71 АПК РФ судами оставлены без внимания доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению – суды применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок, не опровергнув получение должником равноценного встречного исполнения.

Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

Ответчик ссылался на наличие в материалах дела доказательств добровольного возврата Должнику части перечисленных по оспариваемым платежам средств, что в любом случае исключает вред кредиторам в названной части.

Доводы о возврате части полученных по оспариваемым платежам средств были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов, что указывает на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика денежных средств в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям.

Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привёл не только к нарушению процессуальных прав участников обособленного спора, но и к необоснованному применению норм о недействительности сделок и последствиях их недействительности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Неосновательное обогащение в банкротстве и старшинство залогов

Определение о передаче от 07.03.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.

🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.

Основания для передачи:

Заявители настаивают на неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а именно положений п.5 ст.46 Закона об ипотеке и п.9 ст.342.1 ГК РФ а также обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае вопрос о старшинстве залогов урегулирован соглашением сторон – в наименовании самих договоров, а также воспроизведено в пунктах 10.1.7 договоров об ипотеке.

Также заявители полагают, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, в частности положения статьи 69 АПК РФ, поскольку ими принято решение относительно спора, который мог бы быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства после завершения процедуры банкротства.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 31.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Дебиторскую задолженность к солидарным должникам нужно продавать единым лотом

Определение от 06.02.2025 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц.

Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.

Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.

Позиция Верховного суда:

Из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Вместе с тем, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений.

При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее.

Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение

Определение от 11.02.2025 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)

Фабула дела:

Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты Истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.

Позиция Верховного суда:

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение.

В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.

Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Вышестоящие суды не учли вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, не оценили в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текущий кредитор против условий мирового соглашения, заключенного в банкротстве

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А41-88248/2023 (305-ЭС24-22590)

Фабула дела:

Теплосеть подала иск к Абоненту о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила требования, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие её оплаты.

🔸 Апелляция и кассация отказали во взыскании задолженности, посчитав, что на истца распространяются условия мирового соглашения, заключенного в банкротстве, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на год.

Основания для передачи:

По мнению предприятия, у судов отсутствовали основания для того, чтобы распространять на текущего кредитора условия мирового соглашения.

Истец считает, что из-за применения годичного «моратория», предусмотренного мировым соглашением, кредиторы по текущим обязательствам могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности.

Полагает, что кредиторы будут поставлены в уязвимое положение в случае неверного толкования пунктов мирового соглашения; «мораторий» на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен влечь невозможность подачи иска, так как в противном случае срок исковой давности может быть пропущен по обязательствам, истекающим в пределах такого года.

Предприятие считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения текущих обязательств, само по себе не может ограничивать право истца и иных лиц – текущих кредиторов, требования которых не были рассмотрены, обращаться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности.

Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Должник вправе делать с единственным жильем что угодно, в том числе передавать в залог

Определение от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 (305-ЭС24-18797)

Фабула дела:

Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, ссылаясь на то, что Должник не получил разрешения Финансового управляющего на распоряжение имуществом в размере 1/3 доли квартиры.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.

Суды признали недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры Должника и установления залога в пользу Заимодавца.

Поскольку все имущество Должника входит в конкурсную массу, распоряжение 1/3 доли квартиры без согласия Финансового управляющего противоречит закону.

Доводы о том, что квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, не подтверждены судебными актами.

Позиция Верховного суда:

Финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.

Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам финансового управляющего никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете финансовым управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно у финансового управляющего отсутствовало предусмотренное п. 5 ст. 213.25 ЗоБ право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пределы вмешательства судов в решения третейских судов из-за несоразмерности неустойки

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А67-3423/2024 (304-ЭС24-24514)

Фабула дела:

Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на техническое перевооружение объекта. Согласно условиям договора, за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дело было передано на рассмотрение в третейский суд при РСПП, который удовлетворил требования истца и взыскал с Подрядчика 171 149,25 рублей.

Заказчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

🔸 Апелляция и кассация поддержали этот вывод, указав, что взыскание такой суммы противоречит принципу справедливости (ст. 10 ГК РФ) и публичному порядку.

Основания для передачи:

1. Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда, что недопустимо согласно ст. 232 и 238 АПК РФ.

2. Третейский суд уже дал оценку соразмерности неустойки, а арбитражные суды вышли за пределы своих полномочий.

3. Установленная в договоре ставка неустойки является стандартной для таких контрактов.

4. Суды не представили убедительных доказательств несоразмерности санкций.

Судья: Т.В. Завьялова
Дата заседания: 26.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как Альфа-Банк оставил клиента с убытками

Определение от 11.03.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)  

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.

Истец утверждает, что «30» марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию.

Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи.

Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.

Позиция Верховного суда 

1) Возражения Банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений п. 1 и 3 ст. 307, ст. 393 ГК.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Банка и имущественными потерями Общества, суды оставили без правовой оценки доводы истца о том, что неисполнение обязательства по исполнению заявки на приобретение ценных бумаг в условиях гражданского оборота может привести к возникновению убытков, связанных с последующим изменением (возрастанием) стоимости таких бумаг.

Судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены Обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения Банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.

2) Стороны в силу действия принципа свободы договора вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства.

При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли уступить право на возмещение судебных расходов, а потом взыскать их с проигравшей стороны

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ИП Кудрявцева В.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Ивановым В.А., который выиграл спор против Кудрявцева.

По условиям договора юридические услуги Иванову В.А. оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.

🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.

Основания для передачи:

Верховный Суд РФ ранее указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов допускается не только после вынесения решения, но и в процессе рассмотрения дела.

Общество, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу цессионария, считает правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в
порядке ч.2 ст.112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.

Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 25.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если арбитраж правильно применил мораторий, то его решение не подлежит отмене

Определение от 28.02.2024 по делу А56-24586/2024 (307-ЭС24-20538)   

Фабула дела:  

Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.

Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указ, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.

🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.

Позиция Верховного суда  

Производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:

▫️Спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

▫️Решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Общество в судах заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Передача документации при смене управляющей компании: спор продолжается

Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А70-5411/2023 (304-ЭС24-21975)

Фабула дела:

УК «Дом с добром» обратилось в суд с иском к УК «Мостъ» о передаче технической документации на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. ежемесячно с момента вступления судебного решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.

Спор возник в связи с решением собственников помещений расторгнуть договор управления с ответчиком и передать дом новой управляющей компании. Однако, по мнению истца, документация была передана не в полном объеме.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции обязал УК «Мостъ» передать всю документацию на МКД в течение 10 дней и установил судебную неустойку 50 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения.

🔸 Апелляционный суд оставил решение без изменений.

🔸 Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Основания для передачи:

Презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации, а также доказательства наличия решений собственников.

Ответчик указал, что передал значительную часть документов и что часть запрашиваемой документации либо не является технической, либо относится к добровольному ведению, либо должна храниться у застройщика, который ликвидирован.

Суды не учли невозможность исполнения части требований, так как определенные документы либо устарели, либо не подлежат передаче по закону.

Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Дробление бизнеса – одна из самых обсуждаемых налоговых тем прошлого года

Проверки известных блогеров, закон об амнистии – все это регулярно мелькало в газетных заголовках… и в судебных решениях.

14 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Дмитрий Анищенко (DA TAX) расскажет о дроблении бизнеса и налоговых рисках.

Программа вебинара:

➡️Что такое дробление бизнеса;
➡️Признаки дробления;
➡️Аргументы защиты;
➡️Амнистия по дроблению;
➡️Case study и личная практика по защите от дробления. 

⏰Дата и время: 14 марта в 11.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

Применение ФЗ-151 зависит от начала расчетов с кредиторами

Определение о передаче от 27.02.2025 по делу А12-25803/2023 (306-ЭС24-22184)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Застройщику о взыскании 9 310 000 руб. на основании договора долевого участия от 02.03.2016, а также судебных расходов.

Изначально квартира приобреталась заемщиком Гражданкой по договору уступки права требования.

В дальнейшем, из-за неисполнения кредитных обязательств, суд обратил взыскание на залоговое имущество.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязательство по передаче жилого помещения банку новым застройщиком не исполнено несмотря на неоднократные обращения банка.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, указав, что новый застройщик обязан исполнить обязательства банкрота или компенсировать реальный ущерб.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика.

🔸 Суд округа поддержал позицию апелляции.

Основания для передачи:

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами апелляционного и окружного судов о применении к спорным отношениям установленного Постановлением № 34-П временного порядка выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога которых прекращено.

Банк ссылается на приведенное в Обзоре судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 15.05.2024, толкование обстоятельств, связанных с началом расчетов с кредиторами третьей очереди, влекущее неприменение новой редакции Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных до принятия Закон № 151-ФЗ.

Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Когда приватизация по решению суда не спасает от иска прокуратуры, но Верховный Суд поможет

Определение о передаче от 20.02.2025 по делу А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)

Фабула дела:

Прокуратура потребовала признать отсутствующим право собственности Общества на земельные участки, образованные из участков бывшего завода комбайнов, а также взыскать с ответчиков более 496 млн руб. неосновательного обогащения.

Ответчики указывали, что приобрели землю добросовестно, по цепочке от Завода, с которым ранее было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, а приватизация проходила во исполнение вступивших в силу судебных актов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.

Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.

Основания для передачи:

1. Ответчики указывают, что спорные земельные участки были приобретены ими на законных основаниях, в том числе во исполнение решения суда и утвержденного мирового соглашения по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что судебные акты не имеют преюдициального значения.

Заявитель полагает, что такой правовой подход судов является неправомерным, поскольку указанные судебные акты являются обязательными к исполнению в силу того, что вступили в законную силу (ст.16 АПК РФ), а не потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

2. Ответчики ссылаются, что приобрели участки как добросовестные покупатели, полагаясь на действующую регистрацию прав и отсутствие претензий со стороны государства на момент сделки.

По их мнению, выбытие земли из государственной собственности произошло по воле государства, а значит, права добросовестных приобретателей должны быть защищены.

3. Прокурор изначально заявлял требования виндикационного характера, по которым действует общий срок исковой давности.

Однако позднее изменил основание иска на требование о признании права отсутствующим, которое судами квалифицировано как негаторное, к которому срок давности не применяется.

По мнению заявителей, это сделано с целью обойти истечение срока исковой давности, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 18.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Прекращение производства по делу о банкротстве до выяснения статуса денежных средств от реализованного жилья неправомерно

Определение от 03.03.2025 по делу № А41-67743/2021 (305-ЭС24-20514)

Фабула дела:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества и процентного вознаграждения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции производство по делу прекратил, утвердил вознаграждение управляющего.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение оставили без изменения.

Позиция Верховного суда:

Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обременённого ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Впоследствии КС РФ в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.

В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.

Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются п. 4 ст.20.3 ЗоБ и от которых зависит процентное вознаграждение.

Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.

Отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.

Однако суд первой инстанции, не проверив соблюдения порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции должника об исключении из неё необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными и прекратил по нему производство.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Мораторные проценты можно взыскать даже по зареестровым требованиям

Определение о передаче от 21.02.2025 по делу А41-33349/2024 (305-ЭС24-22635)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к ТЭЦ о взыскании 7,5 млн руб. мораторных процентов на сумму зареестрового требования в деле о банкротстве должника.

Требование возникло из корпоративного конфликта, связанного с незаконным выводом активов, признанным преступлением.

Позднее активы были возвращены, а кредиторские требования Общества признаны обоснованными, однако с понижением очередности удовлетворения до зареестровых.

По мнению Истца, даже несмотря на пониженную очередность, он сохраняет право на мораторные проценты, так как его требование связано с возвратом компенсационного финансирования, а не с корпоративными выплатами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении, сославшись, что требования Кредитра имеют внутренний корпоративный характер, и начисление мораторных процентов по ним недопустимо.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что по смыслу законодательства о банкротстве его требования не являются корпоративными (как, например, требования о выплате дивидендов), а возникли из возврата компенсационного финансирования, и он обладает статусом конкурсного кредитора.

Заявитель считает, что отнесение его требований к зареестровым лишь влияет на порядок их удовлетворения, но не исключает право на получение мораторных процентов как санкции за неисполнение денежного обязательства должником в период наблюдения.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Казалось бы, что может отдельный судья в рамках судебной системы.

Однако может многое.

Несколько лет назад все начали говорить о том, что пора бы делить судебные акты на смысловые разделы, чтобы было удобнее работать с судебными актами.

Тренды задает Верховный Суд, и несколько знаковых определений были поделены на смысловые разделы. Это действительно здорово.

Однако нижестоящие суды как-то этот тренд «на понятность» не подхватили, да и Верховный Суд что-то перестал этим заниматься.

Но есть один судья в Московском округе, который понял, насколько деление судебных актов на разделы делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним.

Несколько лет назад в АС Московского округа перешел судья П.М. Морхат, который теперь задает тренды. Хотя возможно это и звучит немного гротескно.

Обратите внимание, что во всех делах, где он является председательствующим, тексты судебных актов поделены на смысловые части.

Например, постановление АС Московского округа от 03.03.2025 по делу А40-49288/09, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном акте выделено несколько смысловых частей:

1. Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов;
2. Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;
3. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции;
4. При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо.

А если посмотреть несколько его других постановлений, то там тоже все поделено на разделы (пример 1, пример 2, пример 3).

Я точно знаю, что меня читают судьи и их помощники. Вы посмотрите как это удобно.

Давайте вместе сделаем наше правосудие лучше, это зависит от каждого – и от юристов и от судей.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

О COVIDном моратории замолвите словечко

Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)

Фабула дела:

Общество подало иск против Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.

🔸Апелляционная инстанция отменила решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.

🔸Кассационная инстанция поддержала решение апелляции.

Основания для передачи:

Ответчик утверждает, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, исключает начисление неустойки в заявленный истцом период.

Заявитель также указывает, что его основным видом деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами (ОКВЭД 47.19), включённая в перечень отраслей, пострадавших от пандемии.

Это, по мнению Ответчика, исключает возможность взыскания с него неустойки.

Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 12.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Поручителям показали на их долю

Определение от 20.02.2025 по делу № А41-27292/2019 305-ЭС24-10389)

Фабула дела:

Общество обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Должника на себя.

Общество мотивировало свои требования тем, что оно исполнило обязательство поручителей по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил Кредитора на всю сумму.

Суд пришел к выводу о переходе к Обществу прав Кредитора в обязательстве в исполненной части, в связи с чем заменил Кредитора в реестре сопоручителя на всю сумму исполненного.

🔸Апелляционный суд уменьшил сумму, считая, что доля Заявителя, одного из сопоручителей, должна быть вычтена.

Суд указал, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

🔸Суд округа согласился с апелляцией.

Позиция Верховного суда:

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств являются совместными, поскольку выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.

Однако суды в настоящем обособленном споре истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства.

При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.

Помимо этого, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Проблема уголовных арестов в банкротстве долго была нерешенной, и за решение этой проблемы не брался даже Верховный Суд РФ.

Представьте себе ситуацию. Вот есть Должник, у него есть дорогостоящие активы, но эти активы находятся под арестом в рамках какого-то уголовного дела, где ущерб 3 копейки.

И для взыскания этого ущерба в рамках гражданского иска следователь накладывает аресты на все, до чего может дотянуться.

Идет полным ходом конкурсное производство, нужно реализовать активы, но ничего сделать нельзя – ведь уголовный арест.

Подаются жалобы в Верховный Суд, судьи успешно отказывают в их передаче с мотивами, что уголовный арест наложил следователь – ему его и снимать.

Но тут недавно назначенный Зам.предом ВС РФ Юрий Иваненко начинает решать эту сложную проблему.

И в деле Сметанина коллегия судей прямо утверждает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.

И тут понеслась, новый тренд на снятие уголовных арестов в связи с проведением процедуры банкротства.

Судья Капкаев передает сразу 2 дела по арестной тематике:

➡️По вопросу снятия уголовного ареста с банковского счета Должника;

➡️По вопросу снятия уголовного ареста с недвижимого имущества.

И полагаю, что сейчас будет еще пачка таких дел, которые вся коллегия будет тщательно собирать, чтобы рассмотреть все возможные аналогичные случаи.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если должник в банкротстве, то уголовные аресты необходимо снять

Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 (305-ЭС21-15154)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном.

Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену.

При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела.

🔸Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Основания для передачи:

Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).

Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов.

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банк не вправе удерживать деньги из-за ареста по уголовному делу, если возбуждено банкротство

Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.

Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.

Позиции судов:

🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.

По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банк не вправе удерживать деньги из-за ареста по уголовному делу, если возбуждено банкротство

Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.

Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.

Позиции судов:

🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.

По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.

Судья Верховного Суда согласился, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⛔️ Ошибки из-за спешки в формулах с НДС, реквизитах контрагента и тем более в расшифровке цены договора могут стать основанием для претензий, финансовых потерь и судебных разбирательств.

Как юристу готовить документы в 3 раза быстрее без страха допустить ошибку, которая приведет к суду? Расскажут ведущие юристы ГК «Самолет», Go Ahead и Doczilla на вебинаре «Как быстро готовить договоры с конструктором и ИИ».

Вы узнаете, как исключить ручную подготовку документов, избежать ошибок и применять ИИ для ускорения договорной работы.

🗓 5 марта, 11:00 МСК

Разберем на примерах:

➡️Как готовить типовой договор 5 минут вместо двух дней: кейс Go Ahead
➡️Какие задачи можно делегировать ИИ, а где обязательно нужен контроль
➡️Как юристу внедрить инновации в компании: опыт застройщика «Самолет»
➡️Топ-5 задач при подготовке договора, где ИИ и конструктор документов в 3 раза быстрее юриста

⚡️ Все участники вебинара получат методичку «Лучшие промпты для юристов: техники, примеры, алгоритмы. 80 практических советов по работе с нейросетями 2025»

Регистрируйтесь по ссылке.

Индексация должна учитывать и месяцы дефляции

Определение от 06.02.2025 по делу № А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)

Фабула дела:

Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.

🔸Вышестоящие суды согласились.

Позиция Верховного суда:

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.

Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).

Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

За период с 01.10.2024 по 01.03.2025 в эконом.коллегию подано 10 102 жалобы.

Это на 45% меньше количества жалоб, поданных за тот же период 2023-2024 годов (18 052).

Но тут можно возразить, что осенью 2024 года многие судились в нижестоящих инстанциях еще по старым пошлинам. Верно.

Тогда давайте еще сравним февраль 2024 года и февраль 2025 года:

➡️За февраль 2024 года подано 3 723 жалобы в эконом.коллегию.
➡️За февраль 2025 года подано 1 888 жалоб.

Снижение почти на 50%.

И чем дальше, тем больше издержек будет у сторон спора, т.е. количество жалоб будет еще снижаться.

И уверен, что снижение на 50% это только начало.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отзыв в Верховный Суд РФ, если дело еще не передано в коллегию: за, против, подводные камни

Много общался с коллегами, и зачастую мне говорят, что если дело еще не передано в коллегию, то отзыв в Верховный Суд РФ направлять нельзя.

Я решил на эту тему написать заметку.

В заметке разобраны следующие вопросы:

1. Как ознакомиться с кассационной жалобой до ее передачи в коллегию
2. Признает ли Верховный Суд возможность подачи отзыва на кассационную жалобу, если дело не передано
3. Кассационное производство и поступившие в него документы
4. Влияет ли поступивший отзыв на итоговый результат рассмотрения жалобы
5. Что писать в отзыве на кассационную жалобу
6. Что не нужно писать в отзыве на кассационную жалобу

Заметку можно прочитать по ссылке.

Максим Саликов | UNIO law firm

Мобилизационное задание важнее прав жителей на земельные участки

Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А27-11620/2022 (304-ЭС24-17598)

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Документ утверждал схему расположения земельного участка (970 кв.м) на кадастровом плане территории и его целевое назначение – недропользование.

Однако на этом участке находился объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав предпринимателя.

🔸 Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования заявителя.

Суд отметил, что схема расположения участка утверждена с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляции, установив, что проектные решения недропользователя не учитывают жилую застройку в санитарной зоне.

Основания для передачи:

1. Истец нарушает государственные интересы, поскольку до общества доведено мобилизационное задание на выпуск определенных объемов продукции на нужды обороны и безопасности страны.

2. При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что порядок образования земельного участка уполномоченным органом и лицом, обратившимся с заявлением на утверждение схемы, не нарушен.

Действия комитета и общества соответствуют буквальному толкованию норм земельного законодательства и действующему в момент принятия оспариваемого распоряжения Административному регламенту.

3. Обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с Генеральным планом и Правилам землепользования и застройки Киселевского городского округа, а выводы
апелляционной инстанции и округа сделаны без учета порядка применения норм земельного законодательства в части формирования и предоставления земельного участка.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 11.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Наличие в деле доверенности не свидетельствует, что у представителя были полномочия на заключение мирового соглашения

Определение от 24.02.2025 по делу № А56-41853/2021 (307-ЭС24-18350)

Фабула дела:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Позиции судов:

🔸Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа сослался на наличие нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Гражданин наделил Адвоката, помимо прочего, полномочиями на представление его интересов в судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения.

Позиция Верховного суда:

Суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 121 АПК.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Гражданину извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.

В судебном заседании, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, приняли участие лишь Конкурсный управляющий и представитель кредитора.

Гражданин в это судебное заседание не прибыл, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Сам по себе факт выдачи Гражданином общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.

В связи с чем вывод окружного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Переводы денег между супругами не являются недействительными сделками в банкротстве

Определение о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 (305-ЭС24-18392)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве гражданина Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу супруги 4 977 000 руб.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства были переданы в рамках семейных отношений и расходовались на нужды семьи и детей.

🔸 Апелляционный суд признал сделки недействительными, указав, что перечисления происходили в период неплатежеспособности должника и уменьшили конкурсную массу.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Основания для передачи:

1. Суд первой инстанции верно отметил, что движение денежных средств между супругами в пределах совместной собственности не всегда можно квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам.

2. Финансовый управляющий не представил доказательств системного вывода активов.

3. Оспариванию в деле о банкротстве подлежат сделки, совершенные супругой за счет общего имущества, но не обычные переводы между супругами.

4. В случае признания сделок недействительными, возврату должна подлежать только половина суммы, соответствующая доле должника в совместной собственности.

Судья: Ю.Г. Иваненко

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Бенефициары брошенных компаний ответят в рамках субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 21.02.2025 по делу № А53-48051/2023 (308-ЭС24-21242)

Фабула дела:

Завод обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Компании.

Истец указал, что:

➡️Контролирующие лица не предприняли мер к погашению долга, не инициировали процедуру банкротства.

➡️Деятельность Компании фактически прекращена, отчетность не сдавалась с 2020 года.

➡️В 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и руководстве Компании, налоговый орган инициировал процесс исключения юрлица из реестра.

Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что является основанием для их субсидиарной ответственности.

Позиции судов

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на исключительный характер субсидиарной ответственности.

Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики намеренно довели Компанию до финансового краха или выводили активы.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились.

Основания для передачи :

1. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него чрезмерное бремя доказывания — получение полной информации о финансовом состоянии Компании было невозможно без участия самих ответчиков.

2. Истец указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уходе ответчиков от исполнения обязательств:

– Компания прекратила деятельность после предъявления к ней требований о взыскании долга.
– Руководители не представили документы, подтверждающие объективные причины финансовых проблем.
– Налоговый орган признал данные о местонахождении Компании недостоверными.

3. Суды фактически освободили ответчиков от необходимости доказывать причины неплатежей, что, по мнению истца, нарушает баланс прав сторон.

4. Завод, помимо прочего, сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, а также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

Дата заседания: 27.03.2025
Судья: Самуйлов С.В.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Т Банк второй раз ответил за списание денег со счета клиента

Определение от 24.02.2025 по делу № А40-46373/2023 (305-ЭС24-11316)

Фабула дела:

Общество подало иск против Т-Банка о взыскании 30 млн. руб. неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что Банк незаконно списал средства со счета, ссылаясь на технические ошибки при расчетах валютных курсов, которые позволили клиентам получать прибыль от операций конвертации.

Банк считает, что действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недобросовестность действий клиента.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

🔸Суд округа решение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:

Делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют банк не размещал, общество не могло приобрести валюту по иным курсам.

Доводы судов о совершении Обществом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом.
 
Решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если пропущен 10-ти летний срок исковой давности, то убытки взысканы быть не могут

Определение о передаче от 20.02.2025 по делу № А40-25790/2022 (305-ЭС24-21469)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий коллегии адвокатов «Гранкин и партнёры» подал иск о взыскании с Гранкина М.И. убытков.

Основанием для требований стали пожертвования, совершённые коллегией в 2013 году в пользу Фонда оказания помощи православным храмам, несмотря на наличие задолженности перед кредитором в размере 250 млн рублей.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что имущество коллегии формировалось за счёт взносов её членов, и значит, убытков для кредиторов не возникло.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что коллегия нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности, направив пожертвования, не соответствующие её уставным целям, что привело к убыткам кредиторов.

Суд указал, что действия коллегии нарушили ФЗ Об адвокатской деятельности и уставные цели организации. По мнению суда, передача имущества в виде пожертвований, несмотря на значительную задолженность перед кредиторами, привела к прямому ущербу для их интересов. Также суд подтвердил соблюдение срока исковой давности.

🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменений.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что объективный срок начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий получил доступ к информации о нарушениях, а именно с даты его утверждения в должности.

Основания для передачи:

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что иск подан за пределами 10-летнего срока исковой давности, установленного ГК РФ. Он настаивает, что срок давности истёк 1 сентября 2023 года, а заявление было подано позже.

На момент совершения оспариваемых действий (15 и 23 апреля 2013 года) ГК РФ предусматривал общий трехлетний срок исковой давности и на 01.09.2013 он не истек.

Следовательно, в данном случае по взысканию убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен
исчисляться с 01.09.2013 года и истек к 01.09.2023 года.

Управляющий подал заявление о взыскании убытков 09.10.2023, то есть за
пределами указанного срока.

Однако суд округа пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Конкурсный управляющий был назначен только в апреле 2023 года, и с этого момента начался отсчёт срока для подачи заявления.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Внебанкротная субсидирка не предполагает высокого стандарта доказывания

Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

Фабула дела:

Истец подал заявление о солидарном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.


Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до банкротства.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.

Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, а также ВС РФ в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
 
Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

На прошлой неделе у нас истребовали еще одну жалобу в Верховный Суд

После каждого истребования дела я анализирую причины, что могло заинтересовать судью. Тестирую что-то новое.

Дело само по себе с довольно понятной фабулой. Однако удовлетворение заявления по данному делу зависит от трактовки судебных актов, вынесенных по другим обособкам в деле о банкротстве.

По опыту могу сказать, что крайне сложно в кассационных жалобах ссылаться на преюдициальные судебные акты, потому что их могут просто не прочитать.

Если копировать кусками выводы, содержащие преюдицию, то это сильно увеличивает размер жалобы, что тоже плохо.

➡️Но я в этой жалобе сделал иначе:

1. Я не стал копировать кусками преюдициальные выводы, а коротко описал, что решили суды в двух смежных обособках и дал отсылки к судебным актам.

2. Я в сноске указал страницу и абзац, где можно найти эти выводы.

➡️Казалось бы, можно остановиться.

3. Я приложил к кассационной жалобе в ВС РФ сами тексты судебных актов, на которые ссылался.

➡️Казалось бы, можно остановиться. Зачем к жалобе приложения? Их же не примут.

Опыт показывает, что их читают и учитывают. Кто-то даже материалы дела сразу прикладывает. Я договоры так прикладывал, другие важные документы.

4.Я взял маркер и отметил в судебных актах важные выводы. Чтобы было удобно найти.

И получается такая логика:

1. Судья прочла в жалобе довод;
2. Она сразу же знает на какой странице его найти;
3. В приложии есть судебный акт, который сразу можно открыть;
4. Там отмечено, где смотреть.

Клиенты ждут от нас полной отдачи, поэтому для победы надо делать все, что мы можем.

Максим Саликов | UNIO law firm

Если обстоятельства изменились, то преюдиции нет

Определение от 11.02.2025 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)

Фабула дела:

Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Признав доказанным факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, суд удовлетворил иск.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у Ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.

Позиция Верховного суда:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, поскольку по заявке Общества Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано исключительное право на товарный знак, Обществу выдано свидетельство.

Таким образом, у Общества, за пределами рассмотренного в рамках другого судебного дела периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки товарного знака.

Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака Истца и этикетки Общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова относятся к неохраняемым элементам товарного знака.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Управляющий не обязан обжаловать неисполнимые судебные акты

Определение от 18.02.2025 по делу № А32-20367/2018 (308-ЭС20-6831 (7))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Конкурсного управляющего 9 млн. рублей убытков.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что процессуальное бездействие Конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность конкурсной массы, причинило Должнику убытки.

Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения, бывший управляющий не обжаловал решения СОЮ, не обратился в суд общей юрисдикции с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, а также не просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с целью предотвращения их выбытия из конкурсной массы.

Позиция Верховного суда:

Деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера.

Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в невведенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья

Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А84-664/2022 (310-ЭС24-16892)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве гражданина.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.

🔸Суд округа поддержал эту позицию.

Основания для передачи:

Суды апелляционной инстанции и округа не учли, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом процедуры по реализации заложенного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П указано, что из конкурсной массы исключаются оставшиеся средства от продажи единственного жилья, за вычетом расходов и вознаграждения финансового управляющего.

На необходимость перечисления 10 % на расходы и вознаграждение при продаже единственного заложенного жилья указано также в определении ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).

Суды не учли, что установление исполнительского иммунитета в отношении процентного вознаграждения нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, Управляющий. не согласна с выводом о возможности
обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения
не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы.

Подавая согласие на процедуру банкротства физического лица, финансовый управляющий определяет свой уровень занятости данным делом, а также определяет соразмерность вознаграждения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий осуществил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были направлены на реализацию залогового имущества и на погашение требования залогового кредитора.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 13.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нестабильная преюдиция

Определение от 13.02.2025 по делу № А40-237648/2018 (305-ЭС21-926 (7))

Фабула дела:

Гражданин в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с возражениями на отказ включить его требование в РТК, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в иске отказали.

Суды признали законными мотивы, по которым Конкурсный управляющий отказал во включения требования Гражданина в реестр.

Позиция Верховного суда:

1. Рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Гражданина, вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления.

По сути, в рамках первого дела на Гражданина был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Гражданином денежных средств и поэтому не образует преюдицию.

2. Гражданин представил ряд доказательств передачи денег.

Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.

3. Пропуск Гражданином установленного п. 4 ст. 201.4 ЗоБ срока предъявления денежного требования не является основанием для признания данного требования необоснованным.

Пропуск упомянутого срока влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой очередности удовлетворения требования.

Более того, данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Гражданин указывал на то, что по месту регистрации семья Гражданина, действительно, не располагается в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения.

Фактически семья проживает в другом месте, что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли зарегистрировать участок, если он входит в территорию общественного пользования?

Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.

Основания для передачи:

1. Ошибочное толкование норм земельного законодательства. Истец указывает, что п.12 ст.85 ЗК РФ запрещает приватизацию земель общего пользования, но не ограничивает оборот земель, уже находящихся в частной собственности.

2. Игнорирование прав собственника. Суд не учел, что истец приобрел участок по договору купли-продажи, а значит, обладает всеми законными правами на него.

Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению.

3. Отсутствие публичного интереса. Запрет на регистрацию сделки не обоснован необходимостью защиты общественных интересов, так как участок не используется для нужд города.

4. Нарушение принципа правовой определенности. Решение суда фактически лишает собственника возможности распоряжаться имуществом, приобретенным на законных основаниях.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 04.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если КДЛ ликвидированного лица игнорирует, то суд перераспределяет бремя доказывания

Определение от 11.02.2025 по делу № А66-9932/2023 (307-ЭС24-18794)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в иске отказали.

Суды исходили из того, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего.

Также суды указали на то, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у Компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства

Позиция Верховного суда:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества в процессе не была установлена.

Оно объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения компанией обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как Альфа-Банк оставил клиента с убытками

Определение о передаче от 03.02.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.

Истец утверждает, что 30 марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию. Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи. Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.

Основания для передачи:

1. Наличие условий для исполнения поручения. Банк имел возможность исполнить поручение, так как акции торговались по цене, указанной в заявке, в период ее действия. Фактические биржевые котировки соответствовали условиям сделки.

2. Несвоевременное исполнение Банком обязательств по перерегистрации клиента. Отклонение заявки произошло по причине отсутствия завершенной перерегистрации клиента на торговой площадке. Банк, будучи профессиональным участником рынка, обязан был своевременно выполнить данное обязательство.

3. Отсутствие уведомления клиента. Банк не уведомил клиента о невозможности проведения сделки, чем лишил его права оперативно воспользоваться услугами другого брокера или принять иные меры для минимизации убытков.

4. Прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца. Клиент не смог приобрести акции по более выгодной цене из-за неисполнения Банком своих обязательств. Впоследствии, из-за роста стоимости акций, Общество понесло убытки в размере 6 497 816 руб.

Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 25.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор

Определение о передаче от 13.02.2025 по делу А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))

Фабула дела:

В рамках банкротства Должника бывший руководитель и участник общества Поздняков В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.

🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.

Основания для передачи:

Возможность предъявить исполнительные листы
к исполнению появилась в период, когда полномочия единоличного
исполнительного органа должника осуществлял Поздняков В.В. (то есть
задолго до утверждения Конкурсного управляющего).

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 06.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

За работу в совете директоров нужно платить, если акционеры так решили

Определение от 11.02.2025 по делу № А23-1474/2023 (310-ЭС24-19391)

Фабула дела:

Гражданин обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2021 и 2022 годы.

Истец ссылался на решения общих собраний акционеров, установивших размер вознаграждения, и отсутствие доказательств его выплаты.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения.

🔸Суд апелляционный инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказательств добросовестного исполнения Истцом обязанностей и факта выплаты вознаграждения.

🔸Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив нарушения в деятельности Общества и отсутствие надлежащих решений о выплатах.

Позиция Верховного суда:

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у Общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у Общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, а также не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Гражданин, не соответствовали интересам Общества и привели к возникновению у последнего убытков.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно отсутствия оснований выплаты Истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора Общества, поскольку вышеуказанные нарушения, равно как и выплата части вознаграждения бывшим директором Общества, освобожденным досрочно от занимаемой должности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Гражданином своих обязанностей.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин

На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы  депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Создатели КАД Арбитр исправили баг с подачей кассационной жалобы

Ранее я писал, что при подаче кассационной жалобы система Мой Арбитр предлагала по умолчанию направлять ее в суд округа, что является нарушением АПК РФ и может привести к серьезным последствиям в виде отказа в регистрации жалобы.

Мы потом выяснили, что такая ситуация возникала, если обжаловать только постановление апелляции.

Но рад отметить, что нас услышали и все исправили.

Теперь при подаче кассационной жалобы предлагается по умолчанию направлять жалобу в суд первой инстанции, чтобы уже он направлял жалобу с делом в суд округа, как и должно быть.

Спасибо, Право.тех

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если акции украли, то дивиденды все равно надо платить законному акционеру

Определение от 11.02.2025 по делу № А21-6785/2023 (307-ЭС24-17957)

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Русал о взыскании 656 338 долларов США дивидендов.

Истец утверждает, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 г., поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Ответчик не уплатил Истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20.10.2022 Общество не входило в состав акционеров Компании.

Также суды, с учетом обстоятельств, установленных решением районного суда, пришли к выводу, что Общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций.

В связи с этим у Общества прекратились правовые основания для владения акциями и связанными с этим производными правами (в том числе право на дивиденды), и оно не может иметь права на акции компании.

Позиция Верховного суда:

1. Закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.

Отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов.

Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате Истцом корпоративных прав помимо его воли.

При рассмотрении спора суды установили, что принадлежавшие Истцу акции выбыли из владения Общества помимо его воли в результате преступного деяния.

Претензия общества о выплате дивидендов была оставлена компанией без ответа, несмотря на то, что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца установлены приговором суда.

Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого Истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

2. В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости.

При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака.

Взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Игнорирование моратория нарушет публичный порядок

Определение от 10.02.2025 по делу № А56-67650/2023 (307-ЭС24-19068)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением к Компании об отмене решения третейского суда.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления отказали.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Суды указали, что нарушение обязательства по договору поставки возникло после введения в действие моратория на взыскание неустойки, следовательно, мораторий в данном случае не применим, как и не подлежит применению ст. 333 ГК ввиду соразмерности взысканной по решению третейского суда неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция Верховного суда:

Общество заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 г., то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 12.05.2023.

Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод Общества о необходимости отмены решения третейского суда в связи с неприменением моратория.

Довод Компании о том, что Общество не заявляло о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В связи с этим, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у третейского суда не имелось.
 
Решение третейского суда отменено.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
 
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников. 
 
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула. 

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.