Кто ты? Кто я?

Как часто вы слышите в ответ на вопрос «Кто ты?» что-то касательно профессии?

Мне кажется, (1) это следствие нашего максимально расчётливого индивидуалистического мира. Мы слишком сильно любим подаваться какими-то призваниями, профессиями, что на самом деле совершенно не даёт нам посмотреть в глубину, понять, какой перед нами человек.

(2) Другая сторона ответа, когда мы говорим «Ты кто?», мы почему-то говорим о каких-то идентичностях, которые, как правило, порой соответствуют даже не только нашим ценностям, но и ценностям других собеседников. Идентичность — это удобный ярлык для понимания, кем человек хочет быть. И зачастую он не является тем, кем себя называет, но он хочет им быть.

(3) По поводу моральных качеств говорят в последнюю очередь. Как правило, они очень скучные. Этикой не любит заниматься огромное количество людей, потому что на самом деле большинство людей, во-первых, не любят говорить о высоких моральных добродетелях, а во-вторых, довольно часто их нарушают, поэтому и не любят говорить. Этичность в отношениях важна, безусловно, но почему-то её оставляют на последнем плане.

Поэтому у меня есть другой рецепт, как ответить на вопрос «Ты кто?». «Кто я?» — это не о морально-этических категориях, не об идентичностях и не о профессии и призвании. (4) Говорите о том, что является вашей ценностью.

Не просто «Я человек такой-то, такой-то, такой-то», с очень понятными, выраженными категориями, а пытайтесь сформулировать ценность, но ещё и расширить её, пытаясь настолько сильно погрузить собеседника, чтобы он увидел, собственно, вашу ценность, чем вы дорожите, и что вы обладаете своим мнением на этот счёт.

Ценность его действий в той или иной профессии, в том или ином призвании является чуть более важной в рамках построения каких-либо отношений между людьми, чем просто факт того, что он чем-то занимается и как-то зарабатывает деньги.

Самое главное — это то, что в последнее время мы становимся более бережливы не только к своему времени, не только к чувствам, но и к своим ценностям. Мы пытаемся найти своих людей по духу, своих единомышленников. Но зачастую универсального механизма для этого не существует.

Вы, допустим, говорите, что ваша ценность — это семья, но вы объясняете, что такое семья. Допустим, семья — это ещё и друзья, семья — это ещё и люди, с которыми вы должны как-то коммуницировать, но вы их не любите.

И когда вы расширяете эту ценность, вы даёте собеседнику новое понимание того, что и такое тоже может быть.

И он погружается в вас чуть больше, потому что вы становитесь интересным, человеком с какой-то индивидуальной особенностью. По крайней мере, ценности есть у всех.

#психологическое #психология_отношений

В новое средневековье?

На моём канале я часто затрагиваю темы, связанные со средневековьем – как с эпохой в целом, так и с её отголосками в современности. Однако мне не кажется, что ситуация в Чечне, вызвавшая такой общественный резонанс, корректно описывается в подобной терминологии.

Думаю, основная проблема в том, что мы не до конца понимаем границы между культурными различиями и наложением политических практик.

Когда мы сталкиваемся с новостями вроде нападения подростка на полицейского с последующим убийством последнего, а затем и самосудом над этим подростком, нам крайне сложно осмыслить подобную политическую практику и культурный феномен.

Я почти уверен, что даже жители Чечни не всегда способны это осмыслить, а порой, возможно, и не хотят. Что стоит за этим ужасом, произошедшим в Чечне? Кто-то кого-то натравил, кто-то кого-то подкупил, а затем последовала реакция, проявившаяся в этом чеченском городе.

Мне кажется, корень непонимания ситуации кроется в нашем нежелании признать, что такое подобное происходит в мире довольно часто. Более того, такие вещи случаются и во вполне развитых обществах. Просто там не линчуют физически, но зато линчуют морально, ментально, подвергая людей схожим практикам – от поиска «козла отпущения» до создания «сакральной жертвы». Всё это происходит и в других культурах, просто скрыто за другими культурно-политическими декорациями, за другим фасадом.

Наша задача, по крайней мере, задача моего канала – разбирать эти фасады, показывать, что суть политической практики не сильно меняется в разных контекстах, а культурные различия лишь создают тот или иной фасад, окрашенный в определённые эстетические тона. Можно выразиться и так. По крайней мере, я иногда так описываю культуру.

#политическая_психология #политическая_антропология

Честным быть выгодно? Или нет?

В 2000-х годов Альфа-банк запустил рекламную кампанию, слоган которой гласил: «Честным быть выгодно». Эта реклама, запомнившаяся многим, поднимает важный вопрос: действительно ли честность выгодна? Однозначного ответа, пожалуй, нет.

Честность неразрывно связана с нашими чувствами, поскольку именно через них мы выражаем себя. Эмоции выдают наше внутреннее состояние, а чувства закрепляют пережитый опыт. Чувства занимают значительно больше места в нашем внутреннем мире, чем размышления.

Мы можем бесконечно размышлять, строить сложные манипуляции, говорить о своих мыслях и о том, как мы думаем и действуем. Например, мы можем делиться с партнером своими мыслями об отношениях или каких-то делах. Внешне это выглядит как переживание, но на самом деле это всего лишь мысли.

Это можно назвать манипуляцией честностью, потому что мысли не имеют прямого отношения к искренности. Мысли – это логические факты, рациональное зерно. Если мысли не основаны на реальности, то это ложь, несоответствие действительности. Истинная честность проявляется через чувства.

Когда мы говорим о чувствах, об искренних чувствах, мы не лжем, в первую очередь, себе. И здесь нет гарантий, что другой человек примет эти чувства. Но честность важна, потому что она обновляет нашу идентичность. Благодаря честным порывам в общении мы лучше понимаем себя. Проявляя свою идентичность, мы ее закрепляем. Честность сама по себе обнажает чувства.

Человеку можно быть рациональными, расчетливыми, прагматичными и эгоистичными, но чувства невозможно выразить с холодными установками. Но, именно проживая чувства, мы понимаем не только свою неэтичность, но и свои истинные цели, желания и ценности. И когда это происходит, мы быстрее находим «своего» человека.

Более того, когда мы честны и искренни, даже те, кто, возможно, не разделяет наши ценности, мысли и мировоззрение, становятся ближе, потому что проживают этот опыт вместе с нами. Совместное переживание чувств очень сильно сближает людей. Даже если после признания чувств возникнет конфликт, сближение все равно произойдет.

Плохо, когда конфликт начинается без проявления чувств.

Тогда непонятно, на чем строить защиту, на что опираться. У другого человека также возникают непонятные чувства. Но когда вы вступаете в сложный разговор с честным посылом, вы раскрываетесь, становитесь ближе к человеку. Несмотря на то, что, возможно, ему это не понравится. Сделав шаг назад, вы можете сделать огромный шаг вперед.

Ваша честность – это результат внутренней работы. Несвоевременное проявление честности – это результат расчета, который не всегда соответствует реальности. Поэтому важно как можно раньше проявлять честность в отношениях.

Получается ли получать выгоду, будучи честным?

Да, получится. Но только в том случае, если вы точно знаете свои чувства, ценности и мировоззрение. Если вы точно знаете, кто вы есть на самом деле, и не сомневаетесь в этом ни на минуту, в том числе в отношении к другому. Если у вас нет никаких колебаний по поводу себя. В таком случае вам гораздо легче будет находить общий язык с другими людьми, переживать приятные эмоции и чувства, и, в конечном итоге, быть счастливым в этом мире.

Если вы не знаете себя, рациональность и расчетливость будет брать вверх над чувствами и ценностями, но вряд ли вы будете от этого счастливыми.

#психологическое #психология_отношений

Можно ли вообще уничтожить этот либеральный порядок?

Дискуссия Political Animals и Василия Павловича Жаркова о школах международных отношений неполна без рассмотрения третьей – английской школы. Авторы ни в коем случае друг другу не противоречат, но только если приоткрыть разговор через другую оптику третьего слона главных теорий МО.

Интересы и власть на одном полюсе МО (реализм), а институты, договоры и торговля на другом (либерализм), но между ними есть недостающий пункт — ценности (английская школа). Эта теория позволяет примирить, казалось бы, противоречивые позиции, поскольку фокусируется на ценностях, предлагая новый взгляд на вопрос о (не)возможности разрушения либерального мирового порядка.

Я считаю, что полностью разрушить его невозможно. Даже Россия, отстаивая свои национальные интересы с помощью реалистической риторики, всё же обращается к международному праву, его процедурам и трактовкам статей ООН, пусть и довольно размытых. Это свидетельствует о сохранении ценности формальных процедур, несмотря на очевидное ослабление их влияния в последнее время. Они продолжают служить основой для диалога между ведущими державами.

За фасадом международной политики все чаще проступает неприкрытая, жестокая реальность. Однако эта прямолинейность ловко маскируется потоком информации, отвлекающим большинство людей, занятых своими повседневными делами и стремящихся держаться подальше от глобальных событий.

Часть элиты отказывается от дипломатического этикета и формальностей, рассуждая прагматично: те, кто разбирается в политических нюансах, и так будут внимательно следить за их действиями, а остальные не играют существенной роли. Большие дядьки сами решат, что делать.

Власть и международные переговоры все больше отдаляются от жизни обычных людей, порождая новый политический язык — введение в неопределенность с жестким отстаиванием своих ценностей, как бы говоря об своих «интересах», но через призму своего языка описания реальности. Однако эта всеобщее непонимание, всеобщая неопределенность – лишь один из инструментов в борьбе за «ценностные интересы».

Этот термин ключевой. Речь идет не просто о ценностях или интересах, а об их сочетании.

Это сплав идеалистического стремления навязать миру свой «небесный град» с трезвой оценкой реальности, позволяющей эффективно действовать в сложной политической обстановке и добиваться преимущества над конкурентами, строящими свои «небесные грады».

Каждый стремится урвать кусок у соперника, используя для этого все доступные средства, в том числе через международное право и слабости торговых договоров.

Ди Вэнс это отлично показал в своей мюнхенской речи, что дела Европы — не дела США, но дальше риторики ничего не двигаетcя. Такое чувство, что США в заложниках у Европы, а не наоборот. США обязаны дальше обеспечивать безопасность этого порядка, а не только Европа, но все рассуждают, кто должен это делать первым.

Приход администрации Трампа парадоксальным образом подчеркнул роль американских ценностей в международной политике, которые были всегда, просто сейчас новая администрация решила пойти ва-банк в новой политической реальности. Кажется, XXI век в политической его форме все же наступил через четверть века, потому что до этого мы все жили в либеральном порядке конца XX века, а теперь конец истории оборачивается его новым началом...

продолжение в лонгриде

#международные_отношения

О страховке своих чувств в отношениях

Как застраховать свои чувства и эмоции для вступления в отношения? Никак.

Наблюдаю уже такую явную тенденцию, что и мужчины, и женщины пытаются минимизировать потенциальные негативные эмоции перед вступлением в отношения и, тем более, в их процессе.. Но страхование чувств – иллюзия, особенно в контексте отношений.

Мужчины часто подходят к выбору партнёрши слишком рационально. Они составляют списки кандидаток, преследуют девушек, соответствующих придуманным параметрам. Конечно, присутствует и эстетическая составляющая, влечение, чувства прекрасного, стремление к идеальным формам. Но изначальный подход всё же рациональный.

Мужчины порой думают, что, добившись расположения избранницы, можно расслабиться и перестать стараться. Спринт завершен, первичная задача выполнена, как будто они вложились в многообещающий стартап или акции, которые гарантированно взлетят. Но такой подход, направленный на "страховку" чувств и эмоциональной безопасности, некая попытка объяснить рационально изначально иррациональное явление — сам по себе губителен для человеческого начала в мужчине.

Женщины действуют сложнее. Они понимают, что с выбранным мужчиной, скорее всего, предстоит провести значительную часть жизни, а в идеале – всю. Поэтому, вступая в отношения, они тщательно проверяют партнёра на соответствие своим эмоциональным потребностям. Если мужчины делают это в начале отношений, то женщины – практически постоянно. Они более эмоциональны, чувствительны, и для них крайне важно внимание, которое оказывает сильное влияние на их жизнь.

Проблема "страховки чувств" в XXI веке заключается в том, что женщина, стремясь к гарантиям счастливого будущего, пытается тотально контролировать мужчину. Для неё важен сам процесс переживания эмоций. И, желая определённого поведения и качеств, она, не предъявляя прямых требований (в отличие от мужчин), рисует в своем воображении идеальный образ партнёра. Мужчины, вступающие в такие отношения, чувствуют себя зажатыми. Это ощущение возникает из-за тотального охвата, ограничивающего свободу действий и самовыражения.

Представьте, что крупная компания предлагает вам огромную сумму денег, о которой вы и мечтать не могли, но взамен требует работать практически круглосуточно. Вы уже не бедны, но предложение сулит небывалое богатство. Аналогично и здесь: вас пытаются полностью поглотить, не оставляя пространства для личной свободы. И тогда мужчина "срывается с крючка", даже если женщина – его мечта. Не потому, что она не соответствует идеалу, а потому, что жизнь рядом с ней не становится частью его мечты. Поэтому мужчины откладывают брак, не могут найти подходящую девушку.

Мужчина готов отдать всё, но только там, где этого не требуют.

Получается, что проблема не столько в мужчине, сколько в атмосфере постоянной обязанности, которую он ощущает в отношениях с любимой женщиной.

#психология_отношений

Я часто говорю, что в России пора претворять теорию в практику. Сейчас на канале моего друга-философа Станислава Зотова вышел курс «Эффективный спор», посвященный искусству эристики. Этот курс поможет вам разобраться в тонкостях аргументации и ведения дискуссии.

Я сам в нём участвую, и после первой лекции могу заверить вас в его практической ценности. Лично надеюсь, что автор и дальше будет создавать такие курсы, направленные на развитие практических навыков. Ещё не поздно записаться, так что не рекламирую, а рекомендую.

Об общественном благе

Как вы заметили, обычно мы здесь рассуждаем о политике с точки зрения реализма. Но в изначальной своей концепции политика – как общее действие, общее дело многих – конечно плод идеалистического взгляда на окружающий: потому что изначально договориться нам хочется так, чтобы хорошо было всем.

Да, увы, в мире противоборствующих интересов и ограниченных экономических ресурсов это невозможно. Но даже в сером мире всегда есть искра света – и у нас, у людей – это искусство. Поэтому в этот безумно дождливый день я тоже хочу обратиться к свету и позвать вас на концерт пианистки Марии Чёрной, который состоится в это воскресенье в книжном «Листва».

Благотворительные концерты и представления – это вообще такая культурная форма примирения в нашей войне всех против всех, и потому сама
по себе редка. А тут ещё и исполнительница мирового уровня.

Регистрация: lavka-listva-msk.timepad.ru/event/3306675/

История успеха одного блога

Меня очень впечатлила история создания канала «Простая экономика» и жизненный путь его автора. Этот канал – прекрасный пример качественного объяснения экономических принципов, как базовых, так и более сложных. Вместе с каналом «Сложный процент» они формируют интересное поле для сравнения, своего рода заочную конкуренцию.

Николай Мячин, автор «Простой экономики», долгое время сохранял анонимность из-за преподавательской работы в МВД в области экономической безопасности. Создавая ролики, он руководствовался собственным интересом и видением, выражая взвешенную, хоть и критическую, позицию. Он не стремился угодить аудитории.

«Сложный процент» же изначально привлекал внимание хайповыми темами. Однако недавно, столкнувшись с фактчекингом материалов этого канала, я обнаружил ошибки в теоретических основах, а также фактические неточности (например, о мировом объеме денежной массы). Пришлось обратиться к различным источникам, включая поисковые системы и социальные сети, чтобы подтвердить свои сомнения. Эти ошибки создают впечатление некоторой пропагандистской направленности «Сложного процента».

В «Простой экономике» же всегда ощущается искренность в подаче информации. Мне особенно понравился последний ролик Николая Мячина, где он рассказывает о пути создания своего канала. История развития проекта проходила в несколько этапов. На одном из них автору пришлось выбирать между докторской диссертацией и работой над каналом, между просветительской деятельностью и преподавательской карьерой. Это очень интересный и поучительный опыт, демонстрирующий сложности, возникающие на пути создания качественного контента.

Важно не воспринимать историю Николая Мячина как руководство к гарантированному успеху. Ключевой момент – его умение находить ресурсы для продолжения работы.

Он проходил через периоды спада, когда результаты не оправдывали ожиданий. И каждый раз находил новую мотивацию для продолжения работы над своим проектом:

1) Сначала это было совмещение с преподавательской деятельностью
2) Затем растущий интерес аудитории, где постепенно появлялись результаты от проделанной творческой работы (первый ресурс от творчества)
3) И, наконец, сознательный выбор в пользу просветительского проекта, требующего полной самоотдачи и качественного подхода к созданию роликов

Всё это происходило на фоне анонимности автора, обусловленной особенностями его работы.

Поэтому история канала «Простая экономика» – это не история успеха в чистом виде, а пример того, как создавать контент, даже когда он не пользуется популярностью, и как сохранять мотивацию на разных этапах развития проекта. Ведь на каждом этапе важно находить новые источники получения ресурса, чтобы продолжать заниматься любимым делом.

Меня особенно привлекает в этой истории не только сам факт успеха информационного взаимодействия, но и глубинная антропологическая составляющая создания канала. Я неоднократно замечал, что люди, связанные с государственной службой, часто более критично относятся к различным явлениям. Они видят картину в целом, несмотря на то, что бюрократическая система поглощает их творческий и инициативный потенциал. По себе знаю, потому что сам ушел из большой министерской госуправленческой машины.

Николай сумел не только преодолеть ограничения бюрократической машины, но и использовать её преимущества в своих целях. Он эффективно совмещал работу на службе с творческой деятельностью, что, вероятно, было облегчено его преподавательским опытом. Николай нашёл способ реализовать свой потенциал, не отказываясь от желания делиться знаниями и вносить вклад в просвещение общества. Это яркий пример того, как можно сохранить внутреннюю мотивацию и добиться успеха, несмотря на сложности и ограничения. Возможно, ему где-то повезло.

Но ведь надо распределиться этим везением правильно.

#антропологическое #информационное_взаимодействие

Националистическая двойственность

Завершая на сегодня цикл о субъектностях, о власти над нациями и о теориях национализма, возможно, вам будет интересен мой лонгрид о сложностях национализма в современной политической реальности.

Жду критику, предложения, восхваленные и не очень реакции.

Алавистан как яркий пример отсутствия политической субъектности

Вот, кстати, вдогонку предыдущему посту, хороший пример, что сама суверенная (субъектная) сущность власти играет больше роли в политической реальности, чем национально-религиозные идентичности.

В декабре прошлого года, работая над лонгридом о падении сирийского режима Асада (который, к сожалению, так и не был завершен), я, как и все политические авторы, обратили внимание на один важный момент: алавитов ожидает социальная катастрофа при новом правительстве в Сирии.

Сегодня мы видим, что эта катастрофа все больше приобретает черты геноцида. Однако сейчас я хотел бы поговорить не столько об алавитах самих по себе, сколько о двух других аспектах, которые часто упускаются из виду в политическом анализе, но ярко проявляются в моменты острых социальных кризисов.

Прежде всего, речь идет о политическом суверенитете. У алавитов не было даже собственной политической партии как формы политической субъектности, поскольку они полагались на своего президента-алавита Башара Асада.

Несмотря на то, что внутри алавитской общины, как и в любой другой социальной, религиозной, национальной или политической группе, существовали разные взгляды и позиции (некоторые алавиты, безусловно, были против Асада), это не привело к созданию самостоятельной политической структуры. Как мы видим сейчас, это сыграло с алавитами злую шутку.

Положившись на клан Асада, фактически самый богатый алавитский клан в мире, алавиты утратили свою политическую субъектность. И теперь за них взялись суннитские группировки разных окрасов, то есть те, кто эту субъектность формировал через огонь и кровь в сирийской гражданской войне. Это еще одно напоминание о важности наличия собственной политической организации и независимости от какой-либо одной фигуры или клана.

Сейчас в прибрежных районах западной Сирии происходят ужасные вещи. Политическую субъектность алавитов кто-то рано или поздно, попомните мои слова, возглавит. Это может произойти как внутри Сирии, так и за ее пределами. Несмотря на попытки различных групп в Турции поддержать алавитов, и несмотря на то, что сам Асад до сих пор никак себя не проявляет, этих усилий недостаточно.

Вот цена отказа от собственной субъектности в пользу других – в данном случае, светских сирийских алавитских олигархов в лице бывшего президента Асада.

Россия могла бы давно воспользоваться этой ситуацией, ведь алавиты – наиболее удобная для неё группа. Однако, к сожалению, Россия не рассматривала возможность прямого взаимодействия с алавитским сообществом. Россия предпочитает общаться напрямую с лидерами, с теми, у кого есть реальная власть. Боюсь, что теперь этой власти у алавитов нет. При этом группа сохраняет лояльность к России.

Эта религиозная группа по-прежнему лояльна к России, а Россия ничего не может сделать. Весьма печальная история как для алавитов, так и для политических возможностей Российской Федерации.

#политологическое

Власти не нужна национальность,
или объяснение феномена нации

Национальность, культурные нормы, религии, идеологии могут быть инструментами для достижения власти, но сама власть существует независимо от них. Люди, обладающие властью, стремятся её сохранить или приумножить.

Эти два стремления, как правило, неразделимы, поскольку сохранение власти требует постоянных действий, а значит, и желания её укреплять и развивать.

Национальность может быть удобным предлогом или инструментом для конкретного человека, но сами властные люди не привязаны к какой-либо национальности. Истинная власть строится на отношениях между людьми, в первую очередь, на отношениях с ближайшим окружением, с теми, кто действительно готов их поддерживать. Те, кто смог овладеть национальным феноменом, получили возможность говорить от имени огромного числа людей, готовых сосуществовать вместе.

И вот затем национальность расширилась в политическую нацию, включив в себя представителей различных конфессий, идеологий и социальных групп. Общих историй стало больше, поэтому создать национальный миф стало легче, и это стало объединяющим фактором, независимо от индивидуальных убеждений.

Возникает вопрос: как же тогда существует власть в национальных демократиях, где нация, религия и идеология играют важную роль? Ключевым моментом здесь является умелое использование властью существующих культурных норм.

Нация – это своего рода социальная конструкция? Так скажут такие представители теории национализма как конструктивисты, модернисты, инструменталисты, этносимволисты, элитисты и множество других авторов, которые хотят поупрожняться в теоретических баталиях, но мне больше интересна психологическое обоснование этого изобретения власти.

Власть в национальных демократиях основана на умелом манипулировании культурными нормами, которые формировались на протяжении длительного времени и теперь служат для укрепления самой власти.

Нация — это продукт отмирания своего религиозного обоснования и объяснения такого внутреннего вопроса как: зачем мне нужна жизнь в этом мире. Чрезмерная светскость Эпохи Возрождения породила короткий промежуток для создания новых форм верований и объединяющих идей.

Нация стала социальным ответом на вопрос для многих людей, зачем же они живут. Они живут друг для друга. Если раньше мы жили ради Бога, то теперь мы живем ради себя ради кого-то ещё, ради незнакомого, но при этом у нас есть всегда внутренняя уверенность, что если мы познакомимся, то будем похожи и будем по нраву друг другу.

Так власть поняла всю силу нации. Религии и идеологии отошли на второй план, важно теперь было соревноваться в проектах консолидации нации в бесчеловечном XX веке.

Нации и национальные государства, безусловно, обладают значительной силой для той власти, которая стоит над простыми людьми. Однако они не являются источником власти как таковой.

Власть существует сама по себе, ей безразлично, какие инструменты используются для её достижения и удержания. Нации в свою очередь уже тоже живут своей жизнью: они достигли такого уровня, что теперь их можно только оседлать, подобно большим механическим существам, либо спокойно отпустить, чтобы себя они не задели, как любого другого религиозного фанатика.

Изобретениям свойственно отмирать, угасать, быть неактуальными. Кто знает, может и это ждет концепт политической нации? Одно я знаю точно. Если что-то и придет на смену нации, то только после окончательного изживания себя, в некотором смысле — это будет естественной смертью этого властного изобретения, а не хладнокровным убийством какого-нибудь талантливого политического философа.

Но почти забыли про главную цель власти – её приумножение. Для чего она нужна? Для созидания и творения, чтобы оставить свой след в истории, удовлетворив высшую потребность и увековечив себя. Вот истинные цели власти.

Самовласть ничего не оставит после себя. Если вы её где-то замечаете, то либо сама власть находится в других руках, либо самовластные правители слабее, чем кажутся на первый взгляд.

#политическая_философия
#политическая_психология
#политическая_антропология

Это так сверхрационально

Человек стремится к пониманию, стремясь сделать всё вокруг себя логичным, простым и понятным. В этом стремлении он пытается систематизировать собственное восприятие мира, подчинить его контролю и добиться эффективности. Однако этот процесс часто идёт по ложному пути, поскольку чрезмерное внимание к логике и рационализации происходящего приводит к иллюзии контроля над эмоциями, интуицией, творческим началом и этическими соображениями.

Чем это опасно? Полагаясь исключительно на своё, зачастую ограниченное, видение мира для достижения целей или поиска счастья, мы загоняем себя в рамки строгих, логичных доводов, которые ищем в информационном пространстве, в отношениях и общении с другими людьми. Пытаясь объяснить всё с помощью разума и рационализации, мы отрицаем чувственные, спонтанные, субъективные ощущения в пользу расчётливой логики.

Такая сверхрационализация препятствует личностному росту. Мы постоянно вращаемся в замкнутом круге собственных мыслей, представлений и видения мира. Исходя исключительно из них, мы не воспринимаем ничего принципиально нового. Постоянно обосновывая всё в рамках собственных, зачастую иррациональных, представлений (ведь они формируются не только логикой, но и чувствами, эмоциями, субъективным опытом), мы лишь укрепляем иллюзию понимания.

Здесь проявляется интересная двойственность человеческой природы. Наши представления – это синтез разума, рационализации, логики с одной стороны, и чувственного опыта, эмоций, интуиции с другой. Выбирая цель, мы движемся к ней, исходя из этих представлений. Более того, сама цель зачастую является продуктом наших, по сути, иррациональных, представлений.

Получается, что, исходя из абстрактного и иррационального, мы стремимся наделить его рациональностью. В этом и заключается сверхрационализация: мы придумываем логические обоснования для предвзятых суждений, основанных на наших собственных, незыблемых для нас, представлениях. В этом проявляется эгоцентричная природа человека.

Важно понимать, что логика, эмоции, инстинкты, идеи – всё это неразрывно связано и формирует целостность нашей природы. Сверхрационализация – это инструмент логики, используемый для оправдания нелогичных, абстрактных, идейных явлений.

Поэтому важно подвергать собственные представления о мире критической оценке, рефлексии, быть открытым к иному опыту. Человек не идеален, склонен к сверхрационализации, но наши представления – это важный двигатель жизни, который нуждается в постоянном обновлении. В противном случае мы рискуем застрять в одном мире, повторяя одни и те же ошибки, не подвергая сомнению собственное видение реальности.

#психологическое

💰 Как использовать политические знания для личной выгоды?

Политика – это не теоретическое знание, а мощный инструмент для роста.

Элиты используют её для контроля над ресурсами, а ты можешь использовать её для продвижения в карьере и увеличения доходов.

📌 На стриме Атласа амбиций разберем:

✅ Как предсказывать решения власти?
✅ Как использовать политические знания в карьере и бизнесе?
✅ Какие схемы продвижения интересов реально работают?

💬 Задавай вопросы в прямом эфире!

👇 Подписывайся, и голосуй об удобном дне стрима, чтобы не пропустить эфир!
https://t.me/atlas_of_ambition/787

Развитие авторитарной власти лежит через центральные страны Шелкового пути

У меня есть теория, что власть, в своей сущности, – это авторитарная, «голая» власть, независимо от внешней оболочки и навешанных ярлыков, получила свое развитие именно в Центральной Азии. Все эти атрибуты власти – лишь символы, как ни парадоксально это звучит. Хотя сама идея централизованной власти, вероятно, возникла в районе Плодородного полумесяца, её дальнейшее развитие связано с регионами, расположенными вдоль Шелкового пути.

Предполагаю, что подлинно демократической власти здесь никогда не существовало, или же она проявлялась в крайне ограниченных масштабах. Ислам как властная структура утвердился здесь в XVI–XVIII, и отчасти в XIX веках, то есть в эпоху Возрождения в Европе, когда религиозная власть там начала терять своё влияние. Возможно, исламская власть укрепилась в этом регионе именно вследствие упадка торговых сетей Шелкового пути. Местным правителям, лишившимся прежних источников дохода, не оставалось ничего иного, как обратиться к воле Аллаха.

Дефицит товаров и ресурсов подтверждает тезис об авторитарной, «голой» сущности власти в Центральной Азии. Здесь нет приверженности идеологиям, кодексам, мировоззренческим установкам. Власть здесь такая, какая есть — ближе к телу — авторитарная, и это проявляется в интересных особенностях. Например, как только мы глубже погружаемся в местный контекст, становится очевидным, что здесь решения принимаются быстро и прямолинейно. Восток – дело прямое, когда нужно действовать, всё делается чётко и без промедления, главное — знать с кем общаться (или куда заносить).

В советский период ситуация была особенно любопытной. Местным власти имущих, биям, предоставляли образование, письменность, производство, медицину, прося взамен лишь лояльности и отказа от религиозного экстремизма. Своего рода продолжение императорской политики, но без свободы религии, хотя на местном уровне было лояльнее, чем в других частях СССР. Конечно же, местные элиты соглашались, потому что все это укрепило бы их власть, если они бы остались на своих местах.

Религиозная мысль здесь была относительно свободной, а светская власть – сильной, прагматичной и практичной, не ограниченной идеологическими конструктами. Центральная Азия известна ханафитским мазхабом, который ошибочно, но часто воспринимают свободным правотолкованием в исламе. На деле ханафитский мазхаб часто характеризуется как более гибкий и прагматичный по сравнению с другими суннитскими мазхабами. Это связано с тем, что он придаёт большое значение обычаям (урф) и мнению правоведов (иджма), что позволяет ему адаптироваться к различным культурным и социальным контекстам.

Поэтому, даже при отсутствии чётко выраженных идеологических принципов и демократических институтов, этот регион представляет собой интересный пример для изучения теории авторитаризма. Именно здесь, на перекрестке культур, происходит их своеобразное смешение и размывание, я бы сказал, усреднение, что создает благодатную почву для любой власти, потому что у власти нет национальности. Но об этом мы поговорим позже.

#политическая_психология #политическая_антропология

Как люди разных взглядов могут быть вместе?

Отвечая коротко, напрашивается ответ, что никак...

но есть нюансы, приведу пример на интересном кинематографическом шедевре:

В фильме Лины Вертмюллер «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» богатая избалованная Рафаэла и бедный коммунист Дженнарино оказываются на необитаемом острове. Их изначальная классовая ненависть перерастает в страсть, демонстрируя, что смена социальных ролей не решает глубинных проблем. Фильм критикует идеологии, указывая на неизменность человеческих пороков – лицемерия, манипуляций, женоненавистничества – независимо от общественного строя. Пока мы не разберемся со своими проблемами, недостатками на индивидуальном уровне, мы останемся в океане повторяющихся бед, где берегов нормальности не видно.

В чем основная проблема разных ценностей и взглядов в отношениях? Это желание им потакать. Как будто все время ездить на одной любимой машине, есть одну и ту же замечательную пищу, смотреть одни и те же любимые произведения искусства, слушать музыку в одном жанре. Это потакание своему комфорту.

Как вы понимаете, но в такой парадигме ничего нового вы не получите. На 5-ой поездке в Альпы вы будете ощущать это обыденно без новых чувств и эмоций, вместо того, чтобы получить незабываемый опыт в красивой пустыне среди бедуинов.

И дело в том, что новые эмоции и ощущения вы получите только в новой реальности. В фильме новая реальность словно врывается в жизнь обоих партнеров. Единственное, что им нужно было, — прожить это вместе. Иначе говоря, им нужно было на это время.

Основных проблем две: время и новые эмоции. Вы не найдете новых отношений, пока не уделите время и не будете готовы к новому опыту, который бьёт по всем вашим старым убеждениям и ценностям.

#психологическое #психология_отношений

Нужда и конфликт

В основе наших поступков лежит психологическая нужда. Это важный аспект, который необходимо учитывать, особенно когда мы стремимся угодить кому-то, в первую очередь – другому человеку, а не себе. Нужда – понятие более глубокое, чем просто потребность. Она представляет собой психологическое состояние, связанное с отсутствием определенных результатов, действий или возможностей.

Можно сказать, что нужда – это психологическая составляющая потребности. Потребность можно удовлетворить, например, материально или физически. Однако истинное чувство удовлетворения приходит только тогда, когда удовлетворена сама нужда, стоящая за этой потребностью. Нужда – это эмоциональный заряд, неотъемлемая часть потребности, которая формирует нашу мотивацию и поведение. Она выступает связующим звеном между материальным удовлетворением и внутренним ощущением полноты.

Именно из-за этой неразрывной связи между нуждой и удовлетворением возникает множество конфликтов. Люди стремятся что-то получить, но конфликт часто приобретает сложную, перекрестную форму. Это не всегда прямой конфликт, где все борются за один и тот же ресурс. Скорее, это столкновение устремлений к общей точке, к которой каждый стремится, полагая, что достигнув её, он удовлетворит свою нужду.

Каждый участник конфликта считает, что именно обладание этой точкой, её достижение или удовлетворение связанного с ней желания принесет ему исполнение и наполненность.

На самом деле, вступая в конфликт, борясь за какой-либо ресурс, мы действуем исходя из собственных нужд, а не ради кого-то другого. И даже не ради предполагаемой награды, которую мы рассчитываем получить в результате победы. Этот конфликт, прежде всего, с самим собой. Конфликты с другими людьми – это всего лишь проявление неудовлетворенной внутренней нужды, что и становится причиной многочисленных споров и разговоров.

Если бы мы умели удовлетворять свои нужды конструктивно, многих конфликтов удалось бы избежать, но это хорошее начало для того, чтобы посмотреть на собственный конфликт с позиции оппонента. Возможно, можно удовлетворить нужду оппонента вне конфликта, чтобы конфликта не было, либо понять его слабости, где можно действовать качественнее.

#психологическое #психология_отношений

О балансе между проявлением своих чувств и состоянием уязвимости

Подписчик Павел верно подметил противоречие в моих рассуждениях об отношениях. Я постараюсь прояснить свою позицию относительно роли просящего и её влияния на динамику отношений.

Суть в том, что само по себе желание получать что-то от партнера – естественно и нормально. Проблемы начинаются, когда это желание превращается в постоянные просьбы, требования, превращая вас в эмоционально зависимого просящего. Такая зависимость возникает, когда ваше благополучие всецело определяется действиями партнера. Вы словно выпрашиваете любовь, внимание, заботу, и это разрушительно для отношений.

Совершенно другая ситуация, когда партнер делает что-то приятное для вас по собственному желанию, мотивированный любовью и заботой. В этом случае вы не выступаете в роли просящего, даже если получаете то, чего хотели. Ключевое различие – в наличии или отсутствии акта просьбы, требования.

Ошибка многих – обвинять партнера в том, что он чего-то не дает. Это лишь укрепляет позицию просящего и создает образ жертвы. Гораздо эффективнее говорить о своих чувствах и потребностях от первого лица. Вместо "Ты мне не уделяешь внимания!" лучше сказать: "Я чувствую себя одиноко и мне не хватает твоего внимания". Это принципиально иной подход. Вы не обвиняете, а делитесь своими переживаниями, давая партнеру возможность понять вас и откликнуться на ваши потребности.

В этот момент, когда вы озвучивая свои чувства, вы даете партнеру понять, что вас волнует. Когда вы четко осознаете свои желания и говорите о них открыто и без обвинений, вы избавляетесь от роли жертвы и выстраиваете более равноправные отношения.

Здоровые отношения строятся на взаимном желании давать и получать. Вы вместе, потому что хотите делать друг друга счастливыми. Если же один партнер постоянно требует того, что другой не может или не хочет дать, возникает дисбаланс. Один становится вечно просящим, другой – измученным дающим. И в этом сценарии не будет счастливых, ни тот, кто просит, ни тот, кто дает. Такие отношения обречены на несчастье и, вероятно, на разрыв.

В итоге получается довольно интересный баланс, которому вы должны научиться. Это уметь быть эмоционально независимым для себя в отношениях с партнером, но при этом уметь свои чувства озвучивать без стеснения. Этого хотят и мужчины, и женщины. Проявление чувств. Просто важно в проявлении чувств не обвинять друг друга. Обвинение ведет в состояние жертвы.

#психология_отношений

Сепарация — отличный шаг для начала новых отношений

Одним из важных условий для построения гармоничных отношений является сепарация. Она важна не только в романтических отношениях, но и в дружеских, деловых и даже политических, о которых мы поговорим позже.

Сепарация — это становление собственной субъектности, понимание того, что вы готовы быть с кем-то на равных. Это понимание приходит только с эмоциональной независимостью. Речь не идет о материальной или физической зависимости от родителей (например, проживание в их квартире), хотя это тоже важно. Акцент здесь именно на эмоциональной составляющей.

В моей психотерапевтической практике был случай, когда молодой человек жил в одном доме с родителями, но семья уже жила своей жизнью. Родители много путешествовали, а сын самостоятельно занимался своими делами, вел свой быт. В этом случае сепарация происходила в относительно благоприятных условиях, но она уже шла, двигалась вперед.

Эта история показывает, что дело не в совместном проживании, а в степени эмоциональной вовлеченности в отношения с семьей.

Желание построить свои отношения связано с необходимостью стать эмоционально независимым. Что это значит? Это значит понимать свои эмоции и понимать, как вы существуете в этом мире самостоятельно.

Когда вы эмоционально зависимы от кого-то (в первую очередь, от родителей), от его мнения, усилий, одобрения, вы выступаете в роли просящего. В этой роли невозможно создавать что-то для другого человека в отношениях. Роль просящего создает неблагоприятные условия для качественных отношений.

Это особенно актуально для романтических отношений. В них партнеры должны быть эмоционально равны, одинаково участвовать в формировании общесемейных ценностей. Материальная составляющая, конечно, играет роль, но эмоциональная — гораздо важнее.

Самая неблагоприятная ситуация — когда материальное и эмоциональное смешиваются. С точки зрения управления отношениями это может быть рационально, но не все отношения строятся исключительно на рациональном подходе.

Главное в любых отношениях — это эмоциональная привязанность и желание делать что-то вместе просто потому, что это приносит радость и положительные эмоции. Даже при различиях в мировоззрении вы можете получать удовольствие от взаимодействия друг с другом, но важно сепарироваться от родителей. Это одна из главных задач для того, чтобы стать субъектом и испытывать более глубокие эмоции, чем с родителями.

Бывает и обратная ситуация, когда родители не могут отпустить вас, потому что для них это тоже своего рода травма. Они слишком много вложили в вас, потеряли себя в стремлении создать ваше счастье, забывая о своем собственном. Постоянно быть источником чьего-то счастья — не самая лучшая перспектива.

Если вы вступаете в романтические отношения (и не только), не будучи сепарированным от родителей, вы не будете субъектны. Вы будете требовать от партнера того, что он не может вам дать. Если же вы эмоционально независимы, вы сможете и давать партнеру, и получать что-то взамен. В этом случае оба партнера находятся в выигрыше. Это не чисто математическое уравнение, где все должно быть равно. В хороших отношениях, наполненных положительными эмоциями и удовлетворением, каждый вкладывается и получает взамен гораздо больше.

Одна из причин, почему вы не можете начать новые отношения, — это накопленный негативный опыт, о котором мы поговорим позже.

#психологическое #психология_отношений

Что нужно мужчинам и женщинам в отношениях?

В сфере последних праздничных событий хочется поднять важную тему, касающуюся психологии отношений как мужчин, так и женщин. Начну с мужчин, а завершу рассуждение прекрасным полом – женщинами.

Хочу поделиться с вами довольно нетривиальной мыслью. На самом деле, всё, что происходит в отношениях между мужчинами и женщинами, несколько проще, чем кажется. Сейчас мы разберём основные потребности каждого пола.

Главная потребность мужчины – это эмоциональная безопасность. Это состояние, в котором мужчина чувствует себя комфортно, будучи эмоционально уязвимым, не боясь столкнуться с осуждением, критикой или обесцениванием своих переживаний.

Да, для мужчины очень важно иметь возможность быть уязвимым в эмоциональном плане. И слово «уязвимый» здесь ключевое. Что это означает? Мужчина стремится испытывать доверие к кому-то. Он хочет, чтобы партнёр поддержал его в трудный момент. Он нуждается в принятии. Ему важно иметь возможность выражать свои страхи, грусть и сомнения. Он желает стабильности, ощущения предсказуемости и надёжности в отношениях.

Джон Боулби, создатель теории привязанности, описывает эмоциональную безопасность как надёжную базу, позволяющую мужчине исследовать мир и справляться со стрессом. Исследования Джона Готтмана подчёркивают, что критика и пренебрежение разрушают чувство безопасности мужчины, а уважение, наоборот, укрепляет его. Мужчине крайне важно чувствовать уважение к себе, но само по себе уважение – это лишь инструмент. Важно уметь эмоционально стабилизировать мужчину разными способами.

Женщины же стремятся к вниманию. Здесь есть важный нюанс. Внимание – это активное проявление интереса, заботы и включённости в эмоциональный мир женщины.

Важно говорить об эмоциональном присутствии, умении слушать без осуждения, поддерживать зрительный контакт, подтверждать значимость женщины, говорить комплименты, создавать совместные ритуалы. При этом важны не только количество, но и качество совместно проведённого времени. Возможно, качество даже важнее количества.

Всё это создаёт своего рода экологическую основу для женщины. Наш мир очень иерархичен, и женщина традиционно выступает хранительницей не только домашнего очага, но и отношений. Поэтому внимание служит для неё подтверждением её ценности в партнёрстве.

Теория самодетерминации Дэси и Райана рассматривает внимание как фактор, удовлетворяющий базовую потребность женщины в связанности и любви.

Конечно, существуют индивидуальные различия. Некоторые мужчины также могут хотеть больше внимания, а женщины – больше безопасности. Важно избегать жёстких обобщений, поскольку потребности не универсальны.

В современном обществе мужчины традиционно учатся скрывать свои эмоции. Это своего рода проявление маскулинной нормы. И потребность в безопасности как раз и заключается в возможности нарушить эту норму, поскольку следование ей зачастую негативно сказывается на самом мужчине. Женщины же склонны фокусироваться на отношениях, считая внимание ключевым маркером любви.

Вот несколько рекомендаций. Для мужчин от женщины нужно создавать пространство для эмоций партнёра, не оказывая на него давления. Фразы, подтверждающие вашу готовность выслушать, например, «Я здесь, чтобы тебя выслушать», будут мужчине только в радость.

Для женщины мужчинам стоит регулярно проявлять интерес к мыслям и чувствам своей партнёрши. Цветы, помощь в делах, финансовая поддержка – всё это, по сути, элементы внимания. Для некоторых женщин эти элементы крайне важны, а для других важнее просто проявление интереса к их внутреннему миру. Всё это очень индивидуально.

Надеюсь, мне удалось дать вам некоторые ориентиры для взаимодействия с партнёрами. Желаю вам удачи в построении здоровых и гармоничных отношений!

#психология_отношений

Любовь — это дружба «теней»

Отойдем от политики, пора разбавить посты чем-то чуть более светлым и важным.

В психологии существует теория, согласно которой люди склонны выбирать партнеров, (1) находящихся на схожем уровне психологического развития, и эти отношения, как правило, ограничены определенным временным промежутком. В этой теории как будто в зачатке кому-то в паре отведено время, как в моей любимой серии сериала «Черного зеркала» «Повесь диджея». Можно сказать, что продолжительность отношений в каком-то смысле предопределена.

При взгляде со стороны, теоретически, можно предположить, сколько времени просуществует та или иная пара. Более зрелому человеку, вероятно, станет скучно в отношениях с инфантильным партнером. Существует множество факторов, не связанных с общим жизненным опытом, которые могут препятствовать сближению людей, и одним из ключевых является именно разный уровень психологического развития.

(2) Также существует теория, что нас притягивает друг к другу непроработанная травма. Некая незавершенная ситуация из прошлого может подтолкнуть нас к человеку, похожему на того, кто был участником этой ситуации, чтобы с ним (или с его помощью) завершить эту историю, «закрыть гештальт», как говорят некоторые психологи.

(3) Еще одно объяснение механизма выбора партнера связано с понятием «тени». Карл Юнг значительно развил эту концепцию, а психологи, специализирующиеся на отношениях, подхватили и углубили эту идею.

Согласно этой теории, человек находит партнера (или, если выражаться более романтично, любовь), который понятен и комфортен ему именно потому, что скрывает от себя и от мира те же самые вещи, те же страхи и эмоции, или, по крайней мере, пытается их вытеснить.

По сути, в паре люди «дружат» своими тенями, своими потаенными желаниями, которые сложно сформулировать из-за страха раскрыться и оказаться в уязвимом положении. Именно из этого взаимодействия теней рождаются сильные, «неземные» чувства и притяжение друг к другу, когда кажется, что найден тот самый единственный человек, которого так долго искали. В этой ситуации не столько сам человек стремится стать «явным» в глазах партнера, сколько его тень стремится, наконец, проявиться в отношениях.

Важно отметить, что осознание своих психологических защит создает иллюзию контроля над свободой реагирования и выбора. Понимание своих привычных реакций на определенные ситуации может помочь осознать возможные последствия своих действий и сделать более осознанный выбор.

В этом контексте вспоминается известный анекдот психологов: после долгой терапии психолог говорит клиенту: «Ну, ты проделал большой путь, выбирай». Клиент выбирает вариант, и психолог восклицает: «Почему ты выбрал этот всратый вариант?!» Клиент отвечает: «Да, это встратый вариант, но я знаю, что он ужасный, и я сознательно его выбираю». Существует большая разница между автоматическим, неосознанным поведением и поведением, когда человек понимает последствия своих действий и берет на себя ответственность за свой выбор.

Если человек знает свою «тень», понимает обстоятельства, которые могут негативно повлиять на его состояние, он действует в отношениях более медленно, осознанно и осторожно. Настоящая выгода ощущается видением результата из сделанного собственного и ответственного решения. Если сложно «прощупать» свою тень, можно проанализировать свои психологические защиты, чтобы двигаться дальше в своем развитии.

#психология_отношений

Или спешат часы, или отстали мы

В свете последних событий, решил немного податься в творчество. Обычно на канале этого нет, но раз в год можно все, что угодно.

Как-то все в последнее время в политической реальности становится слишком явным что ли...

Страны Западной Европы крайне сильно встревожены. Они начинают теперь угрожать. Еще недавно Пинчук писал в своих статьях, что есть борьба против глобалистов, несмотря на их попытки вернуть старый мир через европейские страны.

Я же углублю тему. Путин был главной костью в горле этого глобалистского благополучия, теперь этих костей все больше. Но дело совсем не в борьбе против глобалистов.

Дело в борьбе за их наследие. Китай отбирает кусок у себя в Восточной Азии и пробирается в бедные, но богатые минералами, регионы мира. США с новой администрацией пытаются слезть с иглы доллара и международной торговли.

Индия наконец-то разобралась в азах госуправления и бросила все силы на эффективность своих возможностей в виде массового вовлечения людей в свою экономику, мировой торговли и дешевой рабочей силы в ведущих IT-отраслях. Африканские страны начинают себя уважать чуть больше. Ближний Восток сохраняет стабильность и медленно обогащается.

Южная Америка, пребывая в своеобразном брежневском застое, прощупывает почву в радикальных реформах, чтобы вырваться из цикла вечной борьбы капитализма/социализма и разных политических группировок: на севере в Колумбии это делает левый президент, а на юге в Аргентине это делает радикальный экономическо-правый Милей.

Где в этом мире Россия? Авангард ведущих изменений? Таран антиглобалистского мира?

«Часы истории» спешат, когда мир делится на блоки, но отстают, если системы не успевают за переменами. Россия пытается стать часовщиком, но хватит ли ей мастерства и ресурсов, чтобы не просто сломать старые механизмы, а собрать новые?

России нужно сохранить ресурс, чтобы войти в новый глобальный мир — борьба идет за это. Не хочу никого расстраивать, но фазы на его объединение и разъединение идут параллельно. Где-то есть объединение (научные отрасли), а где-то разъединение (санкции, пошлины). Международная торговля могла бы все двери открыть, а политика их закрывать. Но сейчас в этот краткосрочный период есть смешение и того, и другого. «Век полумер».

У меня возникло чувство, что России никогда не нужен был свой мир, она хотела быть частью всего мира, но очень важной частью. Это большая разница. Борьба внутри России идет сейчас и за это.

#россиеведение #международные_отношения

Утилитарный характер власти

Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.

Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.

Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.

Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.

Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".

Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.

Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.

Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.

В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.

#политологическое #политическая_философия

Что ждет демократию в нашем веке?

Последние события, связанные с выборами во всем мире, наводят на определенные размышления о будущем демократических государств. Политические партии – инструмент в руках различных властных групп. И речь не всегда о финансово-промышленных группах, олигархах или крупных корпорациях. Деньги сами по себе не конвертируются напрямую в политический капитал. Его невозможно просто купить.

Партии выступают проводниками интересов различных политических сил, в том числе связанных с капиталом, но также и тех, кто имеет к нему лишь косвенное отношение или оказывает на него влияние иным способом. Партии – лишь часть целой политической власти, способных при необходимости менять свою позицию или, по крайней мере, минимизировать потери в случае давления на свою партию. Это особенно заметно в европейских странах.

В США давно сложилась двухпартийная система. Две основные партии, несмотря на конкуренцию, влияют на политический ландшафт страны, а мелкие партии подвергаются давлению. В Европе круг политических элит более разнообразен и играет более заметную роль в жизни общества. Помимо национального аспекта, в европейской политике значительное место занимает репрезентация самих элит.

Даже сторонники коллективных форм управления, например, представители левых движений, так или иначе, являются частью элиты. Лидеры таких групп, независимо от своей приверженности демократическим принципам и горизонтальным структурам власти, возвышаются над теми, кого они представляют. Они говорят от имени больших групп и, следовательно, являются элитой. Это относится к любой политической силе.

Ранее, говоря об американских выборах, я отмечал влияние системности данных. Сейчас складывается понимание, что демократические выборы становятся скорее фиксацией результата действий различных элит. Выборы превращаются в своего рода совет директоров, который периодически собирается для достижения соглашения. Наличие большого объема данных о предпочтениях избирателей, о том, как голосуют представители разных социальных групп, экономических классов, ведет к новой стратификации общества.

Формируется некое подобие корпоративного государства, где роль корпоративных гильдий играют не политические партии, а антропологические типы граждан. Влияние на государство оказывают усредненные представители различных социальных групп: бедные, религиозные, политически активные, консерваторы и т.д.

Партии трансформируются в жестко стратифицированные корпоративные структуры, объединяя принципы феодализма и демократии. В результате не возникает ни чисто феодального, ни корпоративно-фашистского, ни чисто демократического государства.

Государства пытаются совместить различные режимы, но определяющее влияние приобретают пассионарные группы – власть имущие. Это не только богатая и культурные элиты, но и те, кто способен организовать и возглавить группы людей. Именно взаимодействие этих властных групп будет определять будущее политической системы.

#политическая_антропология #политическая_философия

Полусон придуманного царства

В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?

Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.

Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.

О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.

Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.

Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.

Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).

Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.

Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.

Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.

Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.

По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.

Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.

#политологическое #политическая_философия

(Не)секретная империя

Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.

Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.

Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.

Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.

Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.

И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.

Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.

К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.

Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.

США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.

#политологическое #политическая_психология

Немного о суверенах и политических субъектах

Предыдущий пост позволил мне глубже погрузиться в контекст понятия суверенитета. Поэтому важно отметить, что когда мы говорим о независимости политического суверенитета, или просто о суверенитете (ведь мы рассматриваем политику как взаимоотношения с властью и её осуществление), одна из ключевых идей заключается в понятии политической субъектности.

Наша субъектность всегда выражается в конкретных действиях. Как я уже отмечал, основная проблема в современном мире — это риторические манипуляции относительно того, кто и в какой степени обладает субъектностью или, как говорят некоторые политологи, суверенитетом.

Дело в том, что всё зависит от контекста. Люди, группы и государства не могут обладать абсолютной субъектностью. Наше стремление к независимости всегда обусловлено контекстами, смыслами, сложными многоуровневыми и многогранными взаимодействиями.

Например, на макроуровне (США, Китай, Россия) и на микроуровне (различные элиты, финансово-промышленные группы, философские течения внутри страны) субъектностью обладают все участники, но в разной степени. Взаимоотношения властей могут ограничивать или, наоборот, расширять субъектность отдельных акторов.

Чтобы избежать риторического пафоса о наличии или отсутствии субъектности, важно понимать, что в определённых контекстах человек (как политический актор) действительно может её не иметь. Невозможно одновременно находиться в разных местах, контролировать всё и оказывать влияние на все процессы.

Даже владелец крупной компании не может влиять на все аспекты её деятельности. Например, во время технического обслуживания он полагается на специалистов, поскольку сам может не обладать необходимыми знаниями. И даже если владелец компании сам является гением техники, то он также не сможет мгновенно отреагировать на все непредвиденные проблемы или акты саботажа. В подобных ситуациях он становится объектом воздействия, а не субъектом.

Или (если брать макроуровень — взаимоотношения государств) сила политического субъекта в лице России в Макронезии определяется погружением в контекст тихоокеанских политических акторов. Возможно, в этом случае для России государства Макронезии настолько неуловимы, насколько великий неуловимый индеец Джо, но вот для США когда-то эти государства стали важными гаванями для развития своих ВМФ и развитием имперской политики мирового океана.

Поэтому важным критерием является не сам факт обладания субъектностью, а её степень в контексте. Именно этот вопрос является ключевым для современных политологов и исследователей политической науки. Степень субъектности влияет не столько на личную идентичность, состояние или формирование личности, сколько на соответствие потребностям политической реальности.

Ваша востребованность определяется не вашими потенциальными возможностями, а потребностями и желаниями окружающих, их субъектностью и направленностью их действий. Ваша субъектность зависит от силы и направленности действий других субъектов, других политико-властных "суверенов".

#политическая_философия

Вопрос силы суверенитета Украины и России

Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.

После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.

Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.

Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.

Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.

Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.

Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.

Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.

Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.

#россиеведение
+
#политическое #политологическое

Современный мир погружен в информационный шум

...который стал неотъемлемой частью нашей реальности. Как же это достало.

Зависимость от новостей — это ловушка, в которую попадают миллионы: кажется, будто каждое сообщение, каждый твит или пресс-релиз способны изменить ход истории. Но политика, в отличие от кликов в соцсетях, движется медленно или никак не движется никак.

Решения, определяющие судьбы стран, вызревают в тишине кабинетов, на многодневных переговорах, через компромиссы и уступки — месяцы нужны для реализация как будут реализовываться переговоры, а уже потом еще полгода будут договариваться.

Мы наблюдаем за событиями в режиме реального времени, но забываем, что настоящие перемены требуют месяцев, а то и лет. До лета, как минимум, не стоит ждать прорывов — всё, что происходит сейчас, лишь подготовка почвы для будущих сделок.

Возьмем пример с администрацией Трампа: прошло чуть больше месяца после инаугурации, а публика уже требует результатов. Но политическая механика не терпит спешки. Первый звонок Путину, переговоры в Эр-Рияде и Стамбуле, торги вокруг украинской сделки — всё это этапы, растянутые во времени.

Историки потом упакуют эти недели в абзацы учебников, создав иллюзию стремительности. Однако для тех, кто ждет здесь и сейчас, каждый день кажется вечностью. Как ребенок, считающий минуты до похода за игрушкой, мы заполняем ожидание потоком новостей, даже если они пусты.

И здесь кроется главный парадокс: чем громче заявления политиков, тем меньше они значат. Трамп, Зеленский, Макрон, Лавров — их речи, пресс-конференции и твиты давно превратились в фон.

Вчерашние обещания забываются, цифры путаются, риторика меняется в зависимости от аудитории. Зеленский может назвать сделку «предательством» утром и подписать ее вечером; Макрон говорит о войне до победы, но не спешит с военной помощью. Эти слова — не более чем инструмент, чтобы удержать внимание, пока настоящие решения зреют за закрытыми дверями. Сегодняшний скандал устаревает за сутки, растворяясь в новом витке информационной карусели.

Пока дипломаты торгуются, фронт замер в оперативной паузе. Настоящие новости придут лишь с конкретных событий: встреча Зеленского и Трампа, подписание договора, жесткие заявления по итогам саммитов. Всё остальное — шум, приправленный аналитиками, экспертами и бесконечными прогнозами.

Но у этого шума есть свои бенефициары. Фондовые трейдеры зарабатывают на волатильности, вызванной громкими заголовками. Политики наращивают символический капитал, подкидывая медиа поводы для обсуждений. В этой игре проигрывают те, кто не способен адаптироваться к правилам эпохи мгновенной информации: пенсионеры-динозавры, цепляющиеся за устаревшие методы, рискуют остаться на обочине. Современный мир не любит тех, кто не умеет работать с шумом — или, наоборот, игнорировать его.

Правда в том, что важные события всегда анонсированы. Даты саммитов, сроки ратификации договоров, графики визитов — их можно отметить в календаре и не дергаться из-за каждого заголовка. Всё, что происходит между этими точками, — театр для зрителей, которые путают политику с реалити-шоу. Остаться в курсе, не потеряв голову, — вот главный навык, который стоит прокачать в эпоху, когда тишина ценится выше, чем громкие слова. Это не обычным людям надо включаться, а субъектам политики, пока не стали её объектами.

#политическое #международные_отношения #информационное_взаимодействие

(вторая часть)

Возможно, это связано с развитием информационных технологий и повышением уровня общественной осведомленности? Люди стали критичны к восприятию информации и политических сигналов?

Они стали критичны к той информации, которая не соответствует их установкам. Они стали обладателями инструментов, но пользоваться ими в широком массовом значении могут только создатели. Обычные люди ими не являются, потому что не находятся на высоких позициях. Я, как автор этого текста, тоже им не являюсь, но очень пытаюсь подняться на несколько уровней выше.

Да, это приводит к тому, что традиционные механизмы легитимации власти теряют свою эффективность в демократических странах: власть там лишь фикция, которую разрушают общественные настроения по эмоционально-наболевшему выплеску, а политическая система в целом становится менее стабильной и непредсказуемой.

Но в то же время, власть быстро учиться на ошибках и запросто купирует конфликт. Интересный дар и проклятие политических режимов, где есть много демократических процессов. Это двойственность и неопределенность будет нас преследовать еще долгое время во всех политических системах, но особенно это будет проявляться в разного рода демократиях, даже самых имитационных.

Институты прозрачны и предсказуемы, чтобы стимулировать конструктивное поведение и предотвращать злоупотребления, но если они становятся лишь формальностью во власти имущих, то это со временем действия политических акторов становятся также прозрачным и предсказуемым. Вопрос в другом: как скоро это становится достоянием общественности?

Работающие институты декодируют действия политических акторов, делая их понятными для широкой публики. Формальные процедуры и ритуалы используются для создания видимости легитимности и справедливости, но мы знаем, что в это время реальные решения принимаются за кулисами, руководствуясь личными интересами и скрытыми договоренностями.

Поэтому я задаюсь вопросами, а так ли было это всегда? Толькой сейчас институты превращаются в инструмент манипуляции, позволяющий скрывать истинные цели и намерения или всегда были такими?

Боюсь, что так было всегда.

Небольшая история под конец. Вспомнил, как однажды один студент бакалавра меня попросил рассказать про магистерское направление моего политфака, которое я закончил. В целом разговор был скучным и не совсем интересным. Я хотел дать целую картину обучения и карьеры, а студента интересовали всякие формальности, не относящийся к развитию самой гуманитарной карьеры, были просто вопросы про учебу, да еще только про формальную часть.

Он не смог ответить на вопрос: "зачем тебе это надо?". Зато в завершении разговора на вопрос: "ты хочешь вступить в политическое объединение, думая, что просто пройдешь через какие-то формальные институты?", он мне ответил:

Я не вступлю в формальное объединение, пока не разберусь в его неформальных связях.

Его 4 года бакалаврского политфака МГУ ему что-то дали. Он понял, что дело сложнее, чем кажется. Вот зачем только для этого магистерский диплом моего университета? Этот вопрос останется без ответа.

И все-таки мой собеседник дал нам важный ответ под конец поста:

Институты — это инструмент, который может выпасть из рук создателя или обладателя. Но пользоваться ими в должной мере, знать их, совершенствовать может только его создатель/обладатель. Создатель и обладатель — это одно лицо, или, по крайней мере, создатель будет уже не силах продолжать свое дело во время прихода нового обладателя.

#политическая_психология #политическая_антропология

Неидеальность институтов и фетиш политических акторов (в двух постах)

Давний пост от автора канала Заметки френолога вдохновил меня покопаться в неидеальности институтов как таковых. Формальных и неформальных.

Но сначала чуть глубже перескажу увиденную заметку, во второй части покажу нынешнее положение дел:

Кризис раскрывает скрытую динамику отношений, выходящую за рамки формальных договоренностей и правил. Любая сделка или конфликт — это не просто сухие юридические или экономические отношения. За видимой экономической или юридической структурой сделки или конфликта скрываются глубинные психологические мотивы, влечения и созависимости, которые и определяют реальное поведение участников.

В метафоре рокового треугольника, отсылающая к классическому сюжету о короле, королеве и рыцаре, есть зерно истины современных институциональных реалий. Этот треугольник отражает типичную структуру отношений, где формальные роли и обязательства переплетаются с неосознанными желаниями и проекциями.

Нормативные ожидания публики, упомянутые в тексте, подчеркивают, что подобные треугольники воспроизводят архетипические сценарии, знакомые и понятные на культурном уровне. Они становятся своего рода шаблонами восприятия, через которые мы интерпретируем сложные ситуации. Формальные роли переплетаются с нашими скрытыми желаниями и проекциями.

Ключевым моментом является утверждение, что развитие событий определяется идентификацией фетиша, а не рациональными соображениями, такими как интересы или права. Фетиш — это символ или объект, наделяемый избыточным значением и служащий фокусом неосознанных желаний. Это может быть власть, деньги, статус или что-то более субъективное и личное. Он наделяется особой важностью и становится центром притяжения, определяя наши действия. Именно погоня за этим "фетишем", а не декларируемые цели, зачастую определяет исход конфликта или сделки.

Необходимо учитывать скрытое #психологическое стимулирование, а также психологические мотивы, влечения и зависимости участников. Кризисы как раз и выступают в роли такого рентгена, который проявляет эти скрытые пружины человеческого поведения и позволяет увидеть реальную динамику отношений.

На самом деле политическая антропология пытается выявить, как институты стимулируют тех или иных акторов к действиям. Институты – это правила игры в обществе. Они определяют, как люди взаимодействуют друг с другом, с государством, с бизнесом. Это не просто законы, но и неформальные нормы, традиции, привычки, которые регулируют общественную жизнь.

Институты могут быть формальными, такими как конституция, законодательство, судебная система, и неформальными – например, доверие в обществе, которые также отзеркаливаются в коррупционные практики.

Сила институциональной власти заключается в ее способности обеспечивать предсказуемость и стабильность. Когда институты работают эффективно, люди могут планировать свою деятельность, инвестировать, развивать бизнес, не опасаясь произвола не по правилам.

Институциональная власть не основана на прямом принуждении, а на легитимном одобрении, согласии и принятии этих правил всеми сторонами: бюрократией, власти имущих и населением с его разными социальными классами.

Институциональная власть работает через механизмы стимулирования и ограничения, поощряя желательное поведение и наказывая нежелательное, но остановить поставленный процесс никто не может, потому что договор теряет силу, когда один из 3-х участников процесса отсутствует, что просто физически в нашем контексте невозможно.

Но сейчас люди часто замечают, что институты (формальные и неформальные) тщательно маскируют действия политических акторов, но в последняя время делают это очень плохо.

О чем я скажу в следующей части ▶️

Как Украина может выйти из политической ямы, или что такое постсоветская страна в период кризиса?

(спойлер: только сама)

Украинский политический психолог Олег Хомяк справедливо отмечает, что давление США на президента Зеленского не приводит к снижению его рейтинга внутри страны. Напротив, население сплочается вокруг своего лидера, стремясь защитить его.

Это объясняется тем, что украинцы вложили значительный эмоциональный ресурс в Зеленского, и в текущей ситуации альтернативных источников эмоциональной поддержки практически нет. Сплочение вокруг президента становится своеобразным защитным механизмом в условиях внешнего давления.

Я же хочу дополнить, как это ситуация может помочь Украине выйти из грядущего политического кризиса, но сначала немного немейнстримной теории от меня.

Существует мнение, что государство – это политическая форма организации общества. Эта точка зрения имеет корни в марксистской школе. Однако, с учетом современных реалий, от этой, не только марксистской, версии приходится постепенно отказываться.

Мы наблюдаем сложные и неоднозначные взаимоотношения государства, общества и элит. Современный кризис, затрагивающий эти три стороны, демонстрирует, что они существуют как отдельные, порой конфликтующие, сущности.

Элиты выступают центром принятия решений, обладают властью. Государство, в виде бюрократического аппарата, выполняет инструментальную и исполнительную функции, управляя людьми. "Общество" же представляет собой негомогенную структуру, различные кластеры которого преследуют собственные, зачастую эгоистичные и рациональные цели для комфортного существования.

Мы не до конца понимаем, что представляет собой современное общество, и даже что такое государство в полной мере. Элиты и сама форма власти выделяются в отдельные категории.

Этот феномен особенно заметен на постсоветском пространстве, где элиты дистанцируются как от бюрократии, так и от населения, которое часто называют обществом. Гражданская составляющая в этом процессе присутствует, но не в той степени, которую ей приписывают либеральные мыслители.

В современных условиях политические процессы протекают очень быстро. Большинство людей не ощущают их влияния непосредственно, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда существует сильно выраженное политическое сообщество. В целом же, споры элит касаются преимущественно вопросов власти и влияния, а сами элиты в разных регионах довольно гомогенны. Наблюдается своеобразная борьба на макроуровне, глубокий кризис, требующий разрешения.

Украина служит примером микрособытийного уровня политических процессов, обнажая проблемы политической власти во всем мире. Власть на Украине отделена от государства и от населения. Все три составляющие находятся в конфликте.

Однако, в случае возникновения внешней угрозы, эти три части консолидируются. И несмотря на то, что Украина может потерять очень много, возможно, даже территории, сама ее сущность окрепнет, и она сможет выбраться из этой политической ямы, сумев противостоять давлению в разных аспектах и местах.

Украина сможет выйти из политического кризиса только при ощущении экзистенциальной угрозы всем тремя сторонами – населением, бюрократией и властью. Как только Россия, США и другие перейдут определенную грань, Украина консолидируется, и попытки ее разделить окажутся безуспешными. Сейчас Украина является камнем преткновения для множества политических сил.

Потому что в США думают, что они не смогут мобилизоваться, но это ошибка, вместо того, чтобы институциональные части (государство, власть и общество) увести друг от друга, США только и делает, чтобы их сплотить. Поэтому по ошибке начинают давить на украинскую власть и бюрократию, косвенно не пытаясь задеть разобщенное общество.

Вот только действия США задело население, направленные на давление, фактически приводят к обратному эффекту – сплочению этих трех составляющих. Вместо того, чтобы “раздербанить” Украину, внешнее давление способствует её консолидации.

Опять. Где мы это уже проходили?

#политическая_психология

3 года. Что Россия будет делать дальше?

События разворачиваются с головокружительной скоростью, и сегодня от меня будет каскад постов, которые впоследствии обобщу в одном развернутом материале. Начнем с России и возможных её дальнейших действий, хотя, стоит признать, её возможности влияния на ход событий сейчас весьма ограничены из-за США.

Судя по всему, действия В. Путина в текущей ситуации продиктованы долгосрочной стратегией. Федеральный бюджет 2024 года, изначально сверстанный с учетом потенциального продолжения конфликта до 2027 года, свидетельствует о готовности России к затяжному противостоянию. Конечно, эти прогнозы могут корректироваться, и некоторые расходы могут быть сокращены в случае прекращения боевых действий. Однако сам факт рассмотрения пессимистичного сценария говорит о многом.

Несмотря на текущее укрепление рубля и оживление фондового рынка, что, безусловно, выгодно бизнесу, особенно импортерам (хотя и экспортеры, судя по активной продаже валюты, извлекают из этого краткосрочную выгоду), общая экономическая ситуация остается весьма напряженной. Как отмечает эксперт Олег Вьюгин, до идеального положения дел еще очень далеко.

По всей видимости, тактика Владимира Путина, учитывая его знакомство с Дональдом Трампом, строится на ожидании ошибки со стороны Украины. Россия, по-видимому, рассчитывает на то, что Украина, испытывая давление обстоятельств, начнет "тратить нервы" своих союзников, что в конечном итоге ослабит ее позиции в переговорных процессах. Эта тактика, напоминающая охоту мангуста, предполагает выжидание и создание условий, при которых Украина совершит политическую ошибку, подорвав доверие Европы и США.

В таком случае Россия будет готова оказать дополнительное давление, как экономическое и политическое, так и военное, используя уже развернутый военный потенциал. Вероятно, власти РФ рассчитывают на возможный политический кризис в Украине или на обострение ситуации на фронте.

Таким образом, президент РФ, судя по всему, выбрал тактику медленного, но постоянного давления. Даже в случае перемирия Россия, скорее всего, продолжит инвестировать в военную отрасль, сохраняя военные расходы на высоком уровне.

При этом до сих пор основной задачей на мирное время для России станет эффективное сочетание военных и гражданских расходов путем развития отраслей двойного назначения, по аналогии с тем, как это делали США в период мировых войн и продолжают делать сейчас, обеспечивая тесную коллаборацию военной и гражданской экономики.

Выжидание — единственная верная стратегия. Не стоит чинить то, что не сломано. А то, что сейчас не работает, потом может и не понадобиться.

#политическое

Границы естественности и искусственности

Один культуролог сказал мне, что традиция пить шампанское на Новый год появилась не так давно, во времена оттепели, после выхода фильма «Карнавальная ночь». Фильм показал эстетику ярких образов и подготовку к костюмированному балу работников Дома культуры. Эта атмосфера праздника, или даже празднества, породила у многих людей в Советском Союзе желание перенять подобную моду. Интересно отметить, что в Российской империи традиция распития шампанского и празднования Нового года почти не встречалась.

Это важный момент, поскольку подобные культурные феномены сильно влияют на то, как люди воспринимают реальность. Появление моды на празднование Нового года с шампанским после фильма «Карнавальная ночь» говорит о том, что людям хотелось покаяния и новогоднего чуда. Вера в хорошее есть у всех. И это хорошее хочется воплотить в каком-то эстетичном ритуале, который, как мы знаем, часто приобретает комичный, но в то же время атмосферный и семейный характер.

Это заставило меня задуматься о природе естественности в наших культурных реалиях. Где, собственно, заканчивается естественность? Возможно, она приобретает черты привычной практики. Получается, что каждый год после выхода фильма в 1956 году эта естественность становилась всё более нормальной, поскольку появлялась определённая практика, и люди привыкали к соблюдению новых традиций. Конечно, в этом есть доля искусственности и навязывания определённых идеалов, но мода и желание людей следовать ей в рамках ритуала, стремление создать что-то сакральное – всё это формирует естественность в подобных вещах.

Споры об искусственности или естественности тех или иных процессов часто сводятся к влиянию моды или устоявшейся практики, которые создают исключительно позитивные эмоции. Как ни странно, но именно позитивные эмоции, которые люди испытывают из года в год, связывают воедино естественность и искусственность. Возможно, это и есть та самая точка, где естественность и искусственность растворяются, и сама эта дихотомия перестает существовать.

#философское #культурологическое

О мертвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды

Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.

Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.

Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.

Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.

Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.

Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.

И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.

В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.

Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.

Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.

В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.

Не будьте такими.

*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности

P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.

Мой коллега из Атласа амбиций выпустил новую подборку статей на тему происходящего в России и мире.

В частности:

🔹В мире только три сверхдержавы, которые строят под себя экономические блоки

Статья про методы контроля рынков сбыта Китаем, ЕС и США, которым нельзя противостоять без создания научно-технического комплекса, которым могут похвастаться лишь немногие страны.

🔹 Безобразные цифры Российского неравенства

В России 50% богатств контролирует 0.0001% сверхбогатых.

Статью о том, кто эти люди, какую информацию о своих родителях они скрывают, и какие реальные шансы войти в их число, можно прочитать здесь.

🔹Кто виноват в войне 1812 года?

Действительно ли Россия готовилась к наступательной войне против Франции, и почему Наполеон сразу не пошел на Санкт-Петербург?

Рекомендую подписаться, чтобы не пропустить новые посты и стрим!

Неизмеренная прелюдия «Века полумер»

Только написал, что всё идёт к провалу переговоров, так вот недавно Зеленский решил поспорить с министром финансов США о передаче им полезных ископаемых почти за бесплатно и решил потянуть время, оправдавшись внутренним аудитом. Это ли не первый звоночек, что в случае чего главным саботажником переговоров будет Украина?

Недавно вышел отличный лонгрид от artjockey о перспективах переговорного процесса и кому выгоден предстоящий мир (или перемирие).

Политически, дипломатически и экономически это выгодно США и чуть меньше России.

По военной линии России он скорее не выгоден, но Россия — это не только СВО, тем более воюет она не в полную силу, что сейчас не выгодно и не нужно рисковать по полной, когда её социально-экономическое положение не вызывает радости у всех слоев населения: ни бедным, которые хотят стабильности цен, ни обеспеченным, которые хотят лучших условий для ведения бизнеса.

Кому не выгодно? ЕС по политической и экономической линии и, конечно, Украине по всем фронтам. Украина выбирает между плохим сценарием (из-за предстоящих выборов, восстановлением страны и отсутствием результатов отвоевания территорий) и продолжением военных действий.

Второй вариант тоже плохой сценарий, потому что военный проигрыш будет означать, что ни армии, ни контроль над нынешней территории восточной Украины не останется.

А что дальше? Значит, нас ждут два варианта, которые озвучивают все СМИ? Либо мир (перемирие), либо продолжение бойни?

Мир одного крутого глобалистского полицейского, культурно-социального международника и торговца в одном лице закончился. Порядка теперь нет. Да, и до этого был он весьма шатко.

Этой дихотомией (мир/война) все хотят планету подготовить к якобы понятному грядущему. Но нынешняя политическая реальность показывает, что никаких правил ведения политики нет. Никакого понятного будущего не будет. Сама эта двойственность вызывает неспокойствие.

СМИ со всех сторон так усердно рекламируют и показывают доказывают, что либо будет "так", либо "вот так", якобы по каким-то правилам и договоренностям. Людям нужна уверенность и определенность. Такими приемами контролировать население, рынки, договоры, политические процессы и просто поддержание своей власти можно, но только в краткосрочной перспективе.

Стратегически такого уровня контроля просто не будет. Время обнуляет договорные отношения, устоявшийся рынки, политические процессы превращаются в политические кризисы, население не доверяет правителям (либо жаждет нового и перемен "от хорошей жизни").

Мы начинаем жить в веке полумер, когда все пытаются достичь выгоду, отсрочив переговоры, и даже если подписать договоры, то пытаться найти лазейку и легально нарушить что-то в другом месте. Нет ничего хуже, чем полумеры, но сегодня политикам комфортно жить в тактической прагматике.

#политическая_философия

Человек из Йошкар-Олы

История с Юрием Усковым и пересылкой сообщений от Романа Юнемана обнажила интереснейший аспект российской действительности – наличие глубинного регионального конфликта.

Роман Юнеман инициировал кампанию по защите предпринимателя и тут все понеслось. Корни конфликта, вероятнее всего, кроются в контроле над земельными ресурсами и недвижимостью, сосредоточенными в руках одного из участников противостояния. Земельный вопрос, традиционно острый для России, становится детонатором конфликта для всех, кто связан с производством, получением ренты и её распределением.

Примечательно, что благодаря широкому резонансу в правом сегменте Telegram, локальная история вышла на федеральный уровень, привлекая внимание депутатов Государственной Думы, представляющих не только партию «Новые люди», но и «Единую Россию».

Такой поворот событий позволяет выдвинуть несколько предположений:

1) Либо часть региональных элит в лице застройщиков, инициировавшие нападки на Юрия Ускова, не смогли просчитать последствий и не ожидали столь бурной реакции, особенно вмешательства Следственного комитета в лице Александра Бастрыкина.

2) Либо мы стали свидетелями тонкой многоходовой комбинации, где сам Юрий Усков сознательно спровоцировал конфликт с целью получить статус жертвы противостояния с региональными элитами, возможно, застройщиками, интересы которых он задел в Йошкар-Оле. Подобная тактика могла быть продумана для заработка политических очков после возможного ареста, как для самого Ускова, так и для других политиков, вставших на его защиту.

Во вторую версию я не верю, потому что нельзя сбрасывать со счетов и банальную человеческую глупость, которая ярко высветила наличие противоречий между федеральными и региональными властными структурами.

В этом контексте демонстрация силы региональных элит на местах подтверждает их влияние на характер взаимоотношений внутри вертикали власти в России.

Случай с Юрием Усковым демонстрирует интересную особенность российской политической системы: федеральному центру не всегда выгодна идеальная вертикаль власти.

История с пересылкой сообщений показывает, что центру нужны поводы для того, чтобы вмешиваться в региональную повестку, инициировать проверки и расставлять на ключевые позиции лояльных себе людей.

Подобные конфликты опровергают существование жёсткой вертикали власти в России. На самом деле система оказывается гораздо сложнее: наряду с федеральным центром, в регионах формируются автономные структуры власти, обладающие значительным влиянием на принятие решений и распределение ресурсов.

В этой своеобразной российской политической ризоме, регионы существуют относительно независимо друг от друга и от центра. Однако в момент возникновения конфликтов, когда локальные элиты, не проанализировав риски, совершают ошибки, федеральный центр получает возможность продемонстрировать свою силу и перераспределить баланс влияния в свою пользу.

#россиеведение

Без ложных ожиданий о переговорах о мире

Украина испытывает чувство ложной надежды, поскольку её ожидания относительно моральных обязательств союзников не оправдались. Страх страны связан с возможным нежеланием США, обладающих значительными рычагами влияния, вмешиваться в ситуацию. Однако говорить о полной изоляции помощи Украине пока рано, учитывая предстоящие переговоры.

Несмотря на заявления Трампа о готовности все предотвратить, ключевую роль играют не личности, а институты. Институты в этом контексте — это инструмент разных групп элит. Россия будет оценивать предложения США из-за оценки своих возможностей. США сейчас пытаются прояснить переговорную позицию Москвы, ужас этих трех лет был в том, что были залпы ультимативных заявлений, которые просто не имели оснований для переговоров.

Сложность заключается ещё в том, что вместо конкретных и трудноотвергаемых предложений звучат лишь расплывчатые намеки. Реализация идей о демилитаризованной зоне, прекращении огня, нейтральном статусе Украины и других аспектах вызывает множество вопросов. Некоторые из них неприемлемы для России.

Общественность возлагает чрезмерные надежды на "100 дней " до Пасхи. Но военные действия продолжаются, и Россия будет пользоваться любой возможностью продвинуться дальше. Подписанные соглашения станут лишь перемирием, а не прочным миром, как заявляют спикеры.

Скоро будет встреча американских, европейских и украинских лидеров, на которой будут рассмотрены пути урегулирования конфликта. От США будет представлен план в ультимативной форме, как мы это уже за три года видели с десяток раз. И пока, несмотря на медийную шумиху, никаких реальных оснований для прекращения огня нет.

Намерения сторон о прекращения огня сами по себе не являются основанием для этого. На сегодня, в мире, где срываются маски политического маскарада, основанием является физическая неспособность продолжать военные действия. Но все стороны конфликта способны продолжать вести военные действия вплоть до 2027 года.

Постараюсь не надеяться на лучшее, чтобы не разочароваться в чем-либо и/или в ком-либо.

#политическое

Высказывания европейских политиков о российской песне "Сигма бой" являются безумием и клинической русофобией, заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

Трек "Сигма Бой" вышел в октябре 2024 года. Песню исполняет дуэт Betsy (Светлана Чертищева, 11 лет) и Мария Янковская (12 лет). Композиция завирусилась в сети, набрав на YouTube свыше 64 миллионов просмотров за четыре месяца. В январе трек занял седьмую строчку в одном из чартов Billboard.

Простое подтверждение тезиса о том, что у российской власти нет собственных ценностей вне противостояния с Западом. И вообще никакой самостоятельной повестки.

Низовые религиозные активисты уже попытались пожаловаться на песню, но они не поняли главного. Есть такая шутка: «Это не военное преступление, если вам было весело». Перефразируя: «Это не растление малолетних, если кто-то на Западе разозлился».

Можно здесь увидеть какую-то сексуализацию детей или нет — другой разговор, кто-то увидит, кто-то нет, но фактор затролленных западных политиков может оказаться гораздо сильнее и защиты детства, и притязаний Роскомнадзора, и всего остального.

Налоги граждан России действительно обеспечивают попытки её же власти разозлить какого-то депутата в каком-то другом государстве. Российская пропаганда выдаёт блокировки российской же пропаганды в других странах за успех. Не изменение «общественного мнения», приведшее к тому, что куда-то избрался депутат, который бы голосовал против поставок оружия ВСУ (что потенциально привело бы к падению числа смертей россиян). Есть же мнение, что это было бы полезнее: верное оно или нет — можно спорить, но оно есть. Не избрание, в общем, антивоенного в российской оптике депутата, а то, что тебя заблокировали в Америке и никто теперь тебя там не сможет прочитать, не используя обходные пути. Такой вот успех. Значит, их корёжит. Значит, кто-то удовлетворённо кивнёт и поставит подпись под сметой на следующий год.

Контраргумент состоит в том, что избранием западных депутатов, нужных вроде бы самой власти России по её же логике, занимаются не пропагандисты, а другие люди, чьи имена нельзя раскрывать при жизни. В таком случае пропаганда — это одна бесконечная гифка с троллфейсом из далёкого детства, без цели, показателей эффективности, и ни единого сценария провала здесь просто не предусмотрено. Пропаганда всегда выигрывает, а над крышами изысканно обставленных домов её руководителей никогда не заходит солнце.

Интересное мнение от Марка Братчикова-Погребисского:

The Plan Will Consist

Федор Найдёнышев утверждает, что наличие идеи крайне важно, но она не обязательно должна быть ограничена конкретным планом с четкой конечной точкой. Идея должна быть гибкой. Почему? Потому что такая концепция лучше адаптируется к реальности и фокусируется на процессе планирования, а не на жесткой структуре плана.

Речь идет о динамичном процессе, который не исключает долгосрочных целей, способных меняться по мере развития ситуации. Смысл в таком подходе, безусловно, есть, просто он определяется иначе, нежели традиционное планирование. Конечно, вера и идея, которые нам нужны, подразумевают некую конечную цель, а не просто адаптацию и грамотное планирование. Однако, я бы разделил эти два понятия применительно к разным социальным группам.

Возьмем, к примеру, Екатерину II и ее грекофильскую, византийскую идею экспансии государства вплоть до Константинополя. Она даже назвала своего сына Константином, подчеркивая свои амбиции. Она спонсировала исследовательские проекты по древней Греции, если видела в этом политическую выгоду. Однако, сама она не хотела вовлекаться в дела византийской истории.

К чему привела эта политика? Большинство городов, завоеванных Россией на юге, также были пропитаны греческим влиянием, отражая имперские амбиции. Одесса, Севастополь, Симферополь, Мариуполь – все они несут на себе отпечаток этой идеи. Изначально, конечно, новые города получали имена и в честь Екатерины: Екатеринодар, Екатеринослав, но это не меняет сути. Чем южнее простиралась экспансия, тем сильнее проявлялось греческое влияние в политике Екатерины II.

В рассуждениях Федора Найдёнышева, которые мне импонируют, сделан акцент на важности планирования, а не на статичных планах. На самом деле, хороший правитель должен уметь не только разработать четкий план с конкретной целью, как это сделала Екатерина II, но и убедительно донести его до народа администрации своего двора.

Важно создать у людей веру в достижимость этой цели, даже если не все доживут до ее реализации. Вера питается образом конечной цели, и ради этого люди готовы идти на жертвы. Поэтому спуск плана на уровень ниже крайне важен для мобилизации элит, в современных государствах нужно уже и до уровня масс спускать.

А вот адаптация плана к реалиям и его корректировка – это уже прерогатива элит и правящего класса. Иногда приходится прибегать к некоторым преувеличениям или даже искренне верить в реализуемость конечной цели, сохраняя при этом трезвый взгляд на вещи.

#политическое #историческое #политологическое