🤔 Нет, тогда пилюля это база.

Я правильно понимаю, что 💊 is the new 🤡? Если да, уберу эту реакцию.

И вообще все негативные реакции скоро уберу! Моя задача стимулировать людей высказывать позицию, а не клацать по экрану. Реакции нужны чтобы выражать эйфорию, блаженство и любовь🥰

Пока читал все эти перипетии "тот был врагом тому, а этот дружил с тем", смотрел на фото Царя и думал — будь это всё-таки во времена картин, было бы как-то привычнее, что ли. А тут уже время фотографий, и получается как-то слишком живо, слишком близко, и от того слишком больно.

Небольшой материал о гемофилии царской семьи вышел у моего дорогого друга. Растрогался, пока читал, почитайте и вы, дорогие мои.

https://t.me/ivzerunda/9109

Вариантов выхода тут несколько: первый — примазываться к правакам, либо в целом демократизироваться (что одно и то же), разучиваться обратно говорить по-человечески и о человеческих же темах. Философия как образовательный сервис на фоне других таких же в огромном термитнике бесцельного успеха.

Второй вариант — не противоречащий, а скорее естественно возникающий для тех, кто реализовал первый — сделать так, чтобы тебя заметили те, кто находится вне "цифрового капитализма". Положим, работает дядя директором нефтяной компании, поганит землю, а потом едет в лесной особняк, где "воздух почище" и "подальше от суеты". Вот в нерабочее время с ним беседовать, развлекать интеллектуальными играми. Заручившись их поддержкой, можно и "почудить". Написать книгу, чтоб её сделали бестселлером. Успешный термит книгу открывает, а там на его языке объяснено, что он термит. Без всяких постмодернов, прямо и по делу. Пусть потом с таким же слабоумным терапевтом "прорабатывает травму". Может быть, это мелко, но приятно! Авось что-нибудь и пошатнётся.

Есть ещё и третий, слегка утопический вариант, также следствие первого — создать всемирное философское движение вроде République de lettres в 16-17вв. и начать давить инсектоидов по всем каналам. К сожалению, со времён Платона философы и сочувствующие довольно асоциальны и неактивны; Платону самому приходится в "Политии" их насильно обратно в пещеру заталкивать, пинками "сажать на хозяйство". С другой стороны, "кабинетная" философия постепенно умирает, и родится что-то ещё. Так что кто знает.

Тут на днях Жижек официально похоронил все левое движение (умерло в 1968 году without knowing it). Т.е. Бог умер, автор умер, субъект умер, теперь мертвы левачки - остались только объектно-ориентированные капиталисты. А объектно-ориентированным капиталистам не нужна философия, им нужны эффективные специалисты. Возникает вопрос: что делать философам, на что жить? Cоблазнять ближайшую маркизу де ля Нарзан.

Краткая история мира 2

Не очень умному, но очень доброму богу было слишком красиво

Хорошая метафора про учебник гигиены. У всего должна быть мера, в том числе и у чёткости/ясности речи. Иначе получается этой самой меры нарушение. То есть уродство.

Например, есть вот тексты континентальных горе-философов, которые невозможно воспринимать. Люди буквально не умеют писать. Попросишь написать простое предложение "мама мыла раму", а получишь "в некотором роде можно сказать, что мама, которая не вполне является мамой, определённым образом мыла то, что не желает быть рамой, но и поневоле называется ей".

Но ведь зачастую невозможно читать и тексты вполне себе состоявшихся аналитических философов, которые, казалось бы, прямо-таки пропитаны тем самым аутентичным духом раннего Витгенштейна.

В общем, всегда нужно быть осторожными. И ещё чистить зубы.

https://t.me/analogii_i_genealogii/535

Немного не согласен по поводу глобализации: в массовом сознании идея постепенно отмирает, потому что из гетерогенной жижи в плавильном котле гомогенного смузи так и не получилось. Но основная мысль ухвачена верно.

Человек пост-мета-чего-то-там-модерна порастерял все ориентиры и глубоко запутался. В результате даже самые простые, базовые действия получаются с трудом. То на работе работать заставляют, то весь вечер в очередной раз за рилсами провёл, то партнёра пришлось бросить из-за свежего редфлага — короче, везде молодым последним людям непросто. Даже семья не помогает: родители не авторитет ведь. Поэтому вместо родительского совета гештальт-терапевт Анжела Игнатьевна за пять тысяч в час. И так во всём. "Пост-ироничная осцилляция".

Лучше, конечно, становиться не будет. Покрытые коррозией государства не планируют никакой интервенции. Это раньше, когда государства сильными были, баловались с "образованием", сейчас всё больше обнажается каркас "университетского дискурса" — туповатая пропаганда и идеологический промыв. В идеале, кроме "разговоров о важном" и "основ государственности" в большинстве учебных программ ничего и не должно быть.

Что в этой ситуации делать? Заниматься философией. Галковский писал: «И философ, и военный это самые антисоциальные профессии ... Но в уродливые, искажённые времена эти люди оказываются самыми прямыми, честными и "полезными"». Ну, в уродливые времена мы и живём.

Зачем ей заниматься? Чтобы собрать самого себя. Коллега сформулировал это так: «мировоззрение нынешнего человека есть глина». Но глина это что-то безформенное; это материал, но не продукт. И тут можно вспомнить известную фразу одного из главных философов уже в моей жизни, Плотина: «не уставай лепить свою статую». Растопить свои убеждения, превратить их в податливый материал, и лепить из него что-то красивое — это и есть философия как практика.

Правда, не стоит путать практику философии с чтением скучных мёртвых книжек, которые оживают только при развитом личном интересе.

Глубина разума личности измеряется числом неосознанных противоречий.

Человек говорит что-то, задаёте уточняющий вопрос. Если тормозит и сразу всё сыпется — пассажир не глубокий. Можно поразвлечься разными способами, капнуть кислотой сомнений и "оставить на сутки в холодильнике".

Если отвечает и в первый раз, и во второй, и в десятый — возможен интересный диалог. Как знать, может и вы окажетесь в холодильнике — и это замечательно.

Ну а если человек в ответ на вопросы скалится или шипит, площадка ещё не выстроена, и вертолёт-разум ещё не прилетел. Можно побухать, подраться или потрахаться, а там смотреть по ситуации. Главное без больших ожиданий.

Послушал мнения и понял, что пост-ирония это треш-концепт для запутанных людей, которые сами не могут понять, говорят они всерьёз или шутят. Запутанность возникает от потери контакта с реальностью и отравления ментальными вирусами виртуального мира.

Отсюда бесконечные призывы "потрогать траву", т.е. перекалибровать восприятие и застолбить статус основной реальности за реальностью физического мира. "Пост-ирония" возникает там, где эта калибровка нарушена.

Со всеми "мета-", "пост-пост" и другими видами ситуация такая же — это всё старая добрая ирония. Разница лишь в том, что её пытаются использовать люди с закрученными в виртуальную трубочку мозгами.

Вообще, Филип Гласс в книжном — звучит сильно. Наверное, один из любимых современных композиторов. Так что если вы вдруг в Москве — загляните.

Старая искренность

Круто выслеживать остатки искренней наивности и уничтожать их пост-ироничным высмеиванием. Увидеть, что кто-то пишет "жаль, далеко не все понимают", и как можно скорее отправить любимый мем😬. Тут можно порассуждать, почему наивность и такая штампованность мышления edgy диджитал-поколениями воспринимается как нечто плохое, но написать я хочу о другом, так что подумайте на досуге сами.

Так вот. Если слишком увлекаться этим выжиганием наивности из себя и окружающих, к чему приводит нарушение меры? — конечно, к заболачиванию сознания! Сможет ли человек, запостивший мем 😬 в сотый раз, действительно, что называется, «неиронично» взять и произнести фразу — "а ведь жаль, что мало кто осознаёт"? Вот то-то и оно.

Как реакция на такое выхолащивание наивности, думаю, "новая искренность" и появилась. Вот только это искренность дохлая; на поверхность океана пост-иронии выплывают сухенькие, несчастные люди, которые в два счёта деконструируют любой интернет-нарратив, а подойти на улице и познакомиться уже не могут. Траву потрогают, и то дело. Такое вот возвращение к реальности.

Как избавиться от этой ментальной иссушенности? Да просто дать пост-иронии бой — как внутри себя, так и снаружи. Никуда она из нас уже не денется, ибо её много; речь о восстановлении меры.

Чувствуете позыв иронизировать — мысленно пропишите ему с вертушки. В разговоре же, услышав "такой ты джокер гребаный циник, не могу", не постесняйтесь сказать: да, моя жизнь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО комедия. Это работает!

А у вас спина цельного, не тоскующего по трансцендентному существа... Шутка!

Эй, ты чего плачешь?..
Ну ладно, не всё так грустно! — Есть много способов скоротать время, пока находишься в кожаном мешке. Например, развивать ум, обтачивая его об умы других людей в бесконечных спорах: на кухне, в баре, в интернете, на работе (чтобы уволили) — или у меня в комментах, потому что клоуна поставить нельзя.

Самые прозорливые из вас уже поняли, к чему я это пишу 😬 — к тому, чтобы вы записывались на курс! Я правда для вас старался, любимые подписчики. Я живу вами.

Первый урок выходит буквально с минуты на минуту. До практического занятия ещё несколько дней, так что у вас ещё есть время присоединиться! Всех жду💋

Краткая история мира

Часть скорбит и плачет о том, что она не целое. Целое забвенно наслаждается, не памятуя о части.

Как два пальца...

На первый взгляд человек это организм, существующий в физическом мире. Он как-то двигается, дышит, греет, ест, испражняется, целует; из него можно сделать многоножку, вырезать что-нибудь, или, наоборот, пришить. Все это настолько очевидно и притом интересно наблюдать, что многие, в особенности медики, биологи, патологоанатомы и философы с умственной отсталостью, считают, что больше в человеке ничего и нет.

Однако, с другой стороны человек как разумное существо - это совокупность знаков, символов, значений и смыслов, образующая особый орган, который делает всё то же, что и тело. Даже испражняется! Например, напишет дичь в комментах и крутанёт клоуна, то есть нагадит ЗНАКАМИ, после чего вернётся обратно к сугубо физическому существованию.

Контакт двух органических систем, условно, физической и семиотической, приводит к забавным казусам вроде многовекового религиозного спора, когда пустяк по меркам одной системы оказывается чем-то предельно важным по меркам другой.

В XVII веке в России разгорелся жестокий религиозный конфликт, когда древний обычай креститься двумя пальцами столкнулся с реформой, требовавшей перейти на три пальца – как у греков. Тех, кто продолжал креститься «по-старому», объявили раскольниками, предавали анафеме, подвергали пыткам и казням. Особенно трагической стала история Соловецкого монастыря, где монахи восемь лет держали оборону, отказавшись изменить жест крестного знамения, и в итоге были жестоко уничтожены. Почти как катары в замке Монсегюр.

Конспирологи могут возразить, что дело-то вовсе и не в пальцах, а, например, в политических игрищах того времени, "дележе кассы" между разными церковными группировками... Но это не объясняет, почему разное положение пальцев в физическом пространстве может стать достаточным поводом, способным быть адекватной формой, в которой и через которую выражается конфликт.

Семиотический абсурд продолжался до 1971 года, когда Русская Православная Церковь признала, что тот или иной способ держать пальцы при молитве - не повод для проклятий. Ну надо же!

Как знать, встреча с разумными грибами из далёкого созвездия может привести к планетарному уничтожению, потому что бежевые мамы ритуально не сжигают чайный гриб после очередной заварки.

Психолог новый риелтор

В Телеграм у меня записаны контакты, поэтому иногда, листая, можно наблюдать чудесные переквалификации из риелтора в эзотерика и психолога.

В свои времена каждый без образования, но с подвешенным языком, шел в риелторы. Времена изменились: ставка по ипотеке, инфляция и легкий массовый психоз подтолкнули тех же самых людей переквалифицироваться и изучать технику работы со снами через песочную терапию Юнга. Текучая современность…

Вот, послушайте. Одна риторика, одни идеи, одни прогнозы.

И даже авторская шиза есть, только копипастинг не Морозова, а Блаватской.

Второй Галковский technically

Насобин вообще база.

Когда рождались и оттачивались “хорошие манеры”, люди знали, что живут в грязи и аду. Поэтому они ценили красивые вещи, крахмальные скатерти и учтивый тон.
Большинство человеческого мусора, который испражняется ртом и ведет себя как свиньи, наоборот, привыкли к комфорту и чувствует себя в безопасности.
Хамство рождается и льется из рая для быдла

Чтобы быть добрым, быть умным необязательно. В таком случае, увы, доброта становится стихийно возникающим качеством человека и зависит от природной случайности, так что быть добрым можно только по везению. Но это возможно.

Зачем тогда нужен ум? Наверное, для того, чтобы доброту, во-первых, культивировать, а, во-вторых, оставаться добрым в сложных ситуациях. При помощи ума доброта становится не сиюминутной тактикой, но стратегией.

Как появляется ум? Прежде всего, в результате боли — если на то есть природный задаток. В отличие от доброты, это дело не одного случая, а двух; не только природного везения, но и "везения" пережить тяжёлую боль. Трагический поцелуй бога.

Защищая от боли, ум её приумножает: чрезмерно умный человек видит уже не свою боль, но глубокую — всего мира.

Омываемый болью, добрый ум встаёт перед естественным выбором: каким способом ему избавиться от боли?

Можно от ума просто отказаться: утопить его в пьянстве, погасить, целенаправленно выбирать не думать. Не всегда это возможно, но сюжет "поглупения" — популярная вещь для многих произведений и бытовых разговоров интеллигентных людей.

То же — отказаться от жизни. Вариант не менее популярный.

Ещё один вариант — бороться. На этом стоит вся западная цивилизация. Это уже теплее, но вещь, в сущности, безнадёжная. Выбить шконарь получше для пожизненного заключения.

Но ведь всё это — откат назад. Что это за движение умного и доброго человека вперёд? Какого рода синтетическая эволюция двух этих качеств естественно вытекает из предложенных обстоятельств?

Ответ сокрыт в истории наиболее радикальных, "экстремистских" ветвей христианства, представителей которых западные "борцуны" убивали как бешеных собак.

Сапфо была взрослой, красивой женщиной, которая жила на острове Лесбос — обители всех обворожительных экстремисток и сочнейших иноагенток. Вместе с другими девушками она занималась поэзией и радовалась жизни, и ей даже не было стыдно.

В Сапфо влюбился поэт Алкей. Он желал её больше всего, но безуспешно: слишком женское тело и душа превосходили мужские.

Алкей хотел было наложить на себя руки, но Сапфо остановила его: "пусть мы и не можем любить друг друга телом — сказала она — мы можем заниматься сексом иными способами. Почему бы нам не посвящать друг другу своё искусство?"

Так Сапфо дала Алкею то, чего он хотел, ничуточки не потеряв. Ведь спор иногда разрешается простым переводом в другую родо-видовую плоскость — достаточно поменять базовое условие задачи. Закончилось всё хорошо: Сапфо и Алкей посвящали друг другу всю свою поэзию и восхваляли лучшие качества, занимаясь виртуальным платоническим сексом.

Дорогие спорщики и спорщицы, полемисты, живущие духом греческой агональности х359х хардкорщики, маленькие любители гнозиса и просто любимые подписчики!

У меня появилась возможность отснять мини-курс в лучшем месте и на лучшую аппаратуру чем сейчас, и я понял, что такой шанс упускать нельзя. В связи с этим старт курса «Эффективный спор» переносится на 01.04 (шутка про 1-е апреля, да). То есть ровно на неделю.

Теперь у вас больше времени подумать, взвесить за и против, сделать глубокий вдох и принять решение — стать счастливым, великолепно спорящим, философски подкованным в речи и мышлении человеком. Записывайтесь! Всех жду и живу вами... Дышу ради вас.

По всем вопросам писать сюда: @physicalremove

Если конспирология как таковая есть элемент американской культуры, нынешний разгул конспирологии, запущенный Трампом, — это разгул и американской культуры. То есть её возрождение. Может быть, конспирология сама по себе, наряду с научной фантастикой, и есть главный вклад Америки в мировую культуру. Ребята вырвались из лап европейцев и, чувствуя эйфорию освобождения и одновременно безнадёжность ситуации (против древних хищных народов-то?), приоткрыли миру тайну, что из себя представляет на Земле раса европейских Господ.

Кто знает, до чего это возрождение дойдёт. Понятно, что действия Трампа это действия кризисного менеджера. Как знать, может случиться, что в попытке "спасти" США американской власти придётся немножко пожертвовать всем миром, сорвав покровы с Господ и ещё больше — с их Чёрного Бога.

Пакетный национализм

Галковский рассказал интеллектуальным русским про новиопов и выделил их главный критерий — невозможность и/или нежелание обладать национальной идентичностью. Зафиксировали. Про себя он пишет прямо: "я космополит и последовательный либерал"; в третьем издании "Бесконечного тупика" в послесловии находим, что "русские неблагодарные свиньи" (NB: не новиопы, слышите!). Когда же про "свиней" и "космополитизм", особенно в России, пишет кто-то другой, Галковский — в зависимости от уровня симпатии — этот факт либо умалчивает, либо ставит в укор.

То есть получается, что ДЕГ "забыл" рассказать о том, что нормально образованные, культурные люди, как правило, к национальному вопросу относятся нейтрально, и очень подробно рассказал о "врагах народа" с идентичным критерием отличия, так что без помощи взрослых ребята две этих группы всё время путают.

Точнее, не "взрослых" даже, а Взрослого. Одного. Который и занимается тафсиром.
— Крылов новиоп!
— Ты что, не читал ещё? Крылов русский, просто культурный.
— А, вон как... Гм... а что у него есть хорошего?

Хитрец! "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".

Я долго думал, как вышло, что в 20-м веке так много писали и говорили о конфликте власти и свободы, о границах свободы и ответственности, о тоталитаризме — и будто выкинули всё это в мусорное ведро.

Как вышло, что после всех этих теорий, которые зажигали сердца, превратились в слоганы на плакатах, скандёрки на пикетах — как вышло, что сегодня власти проворачивают манипуляции какой-то просто межгалактической примитивности, и люди на них ведутся так легко, так легко продаются, как не стала бы продаваться самая дешёвая шлюха. Продают свою свободу за такие крохи, что возникает подозрение, будто свободы у них почти и не было. Обменяли "всё равно не нужный" аппендикс на доеденную коробку конфет.

А потом я понял, что кто-то вырубил рычаг в машине высшего образования, и люди просто-напросто стали тупыми. Причем тупыми стали так же, как были всегда; что близкий в историко-теоретическом отношении 20-й век — отблеск аномалии Просвещения, которое в торжество разума поверило всерьёз. Некоторые ошибки приносят больше пользы, чем самые правдивые истины, и это была одна из них. Но правда есть правда, и она взяла своё. Никогда больше высшее образование не станет массовым проектом, а свобода и ответственность не будут долгом каких бы то ни было масс. Это не поменяет ни искусственный интеллект, ни нейрочипы, ни медикаментозные вещества — ничего. Не думаю, что высшее образование сворачивают ввиду "злой воли". Просто оно, во-первых, не нужно, а, во-вторых, такому большому числу людей не по зубам. Незачем их мучить. Именно это и стало открытием масштабов прямо-таки онтологических; человечество НАДОРВАЛОСЬ и этим образом нащупало предел своих сил. "На этом турнике больше не занимаемся".

Ещё свободные единицы, хранящие "тайну бытия" (Хайдеггер) в виде гнозиса внятно прочитанных ВУЗовских учебников — это всё, что остаётся. Точнее, это всё, что всегда и было, не считая смешных проектов, требующих проверки длинною в пару-тройку веков.

«Я никак не могу настроить себя на волну кромешной государственной лжи. Я близок к умопомешательству от газетной вони, и почти плачу, случайно услышав радио или наткнувшись на гадкую рожу телеобозревателя. Нет ничего страшнее передышек. Стоит хоть на день выйти из суеты работы и задуматься, как охватывают ужас и отчаяние. Странно, но в глубине души я всегда был уверен, что мы обязательно вернёмся к этой блевотине. Даже в самые обнадёживающие времена я знал, что это мираж, обман, заблуждение и мы с рыданием припадём к гниющему трупу. Какая тоска, какая скука! И как все охотно стремятся к прежнему отупению, низости, немоте. Лишь очень немногие были душевно готовы к достойной жизни, жизни разума и сердца; у большинства не было на это сил. Даже слова позабылись, не то что чувства. Люди пугались даже призрака свободы, её слабой тени. Сейчас им возвращена привычная милая ложь, вновь снят запрет с подлости, предательства; опять — никаких нравственных запретов»

Из дневника Юрия Нагибина, 1969

Есть у Маркса известный концепт — отчуждение. Это когда явление или деятельность вырывают из естественных условий. Если короля делает свита, то земледельца делает община, сельская жизнь, смутные верования, память о праотцах. Печень или желудок приобретают назначение, смысл и цель только как часть целого — единого организма. Сами по себе это какие-то куски жизни, делающие что-то очень абстрактное. Поэтому часть не может иметь смысл и гармоничный вид без целого. Иначе получается "король голый". То есть как раз что-то отчуждённое.

В чем эта отчужденность проявляется? Прежде всего, в нарушении меры. Нарушение меры приводит к уничтожению баланса, уничтожение баланса — к нарушению стабильности и риску смерти. Сердце, вырванное из тела, попыхтит-попыхтит и превратится в конгломерат органических соединений.

Конечно, отчуждение имеет и свою выгоду. Например, вместо одной меры можно назначить другую. То есть создать свои баланс и стабильность, сделать новое целое. Снять процесс с автопилота и рулить самому. Но такие резкие телодвижения всегда несут риск — возможность не достичь нового баланса, от старого уже избавившись. Человек существо ограниченное, пусть и с проблесками божественности. У него его божественная длань рахитная и немощная. Поковыряется в своем геноме на новенького и вымрет. Короче говоря — онтологический риск, очень серьёзный. Настолько, что шампанское чаще пьёт тот, кто не рискует.

Но мы далеко ушли. Это всё вещи достаточно очевидные. Мысль в другом.

Философия ведь тоже отчуждена. В первую очередь, от духовного опыта и духовных же практик во-обще, во вторую — от религии, пожалуй, или от какой-то около-религии. В этом отношении русская РЕЛИГИОЗНАЯ философия это не так уж и глупо и наивно, как может показаться. Западные европейцы на "союз философии и религии" в средние века насмотрелись до тошноты, и для западного философа религиозность представляется чем-то вроде патриотического фестиваля от правящей партии, с мамочками, розыгрышами айфона и какой-то исторической туфтой. "Блевать тянет". Вылечить этот рвотный рефлекс не смог даже Хайдеггер. Компенсаторным образом западной философии достались оккультные учения как та скатерть, на которой можно расставлять блюдца посылок и чашки выводов.

Русские философы через варварский адок средневековья, как известно, не проходили, отношение к религии у них мягче. Правда, и свободолюбия им немного "не хватило", в первую очередь для того, чтобы местный религиозный культ воспринимать как ИНСТРУМЕНТ. Иначе не было бы попыток изобретать велосипед и пытаться расшатать церковный канон, что закончилось обвинениями в ереси, и ничем другим не могло.

Голая философия в своём чистом, дистиллированном виде — это скептицизм. Ничего другого не получится и получиться не может. Пояснять даже не хочется, кто понимает, тот понимает.

Религиозная философия в формате чего-то "около церковных стен" если и возможна, то, пожалуй, ещё только в России и скорее как частность, ностальгия по времени, когда казалось, что что-то получится. Так резко оборвавший нашу традицию крах империи даже на руку, т.к. оставил саму возможность думать о реванше: возрождении русской философии в наше время.

А нормальная, здоровая и развивающаяся философия "вообще" — и в России, и на Западе — возможна:
а) лишь в не-отчуждённом виде, на некой почве;
б) на почве оккультной.
Достаточно посмотреть на большую часть видных мыслителей последних веков, которые что-то развили и придумали, чтобы в этом достоверно убедиться.

Пока готовился к лекции, насобирал так много материала и личного опыта, что получился целый мини-курс. Пожалуйста, прочтите о нём, прежде чем бежать в пьяный вечер пятницы и томные ночи выходных.

Курс «Эффективный Спор»
Начало — 01.04

Вербальная коммуникация — самый главный, а часто и единственный важный навык в наше время. На курсе поговорим о всех аспектах спора, шире — дискуссии, ещё шире — речи как таковой. По итогам Вы получите чёткое понимание, из чего состоит речь, как использовать её «по делу», как в основном её используют люди, которые не придут на этот курс, как продуктивно общаться с кем угодно и как избежать дурного речевого влияния.
NB: На курсе НЕ будем говорить о внешних аспектах речи, будь то голос, посыл, тембр и др. — для этого есть бесчисленные курсы "ораторского мастерства". Будем говорить только о том, чему почти никто не учит — об идейном содержании.

Темы лекций:

1. Топос — Общие места, почему они важны, как найти общее место и установить контакт с одним человеком и с целой группой.
2. Логос — Логика и аргументация, зачем они вообще нужны и как работают, почему что-то кажется нам логичным, как подобрать эффективный аргумент.
3. Пафос — Заразительность речи, как слова вдохновляют и почему это убеждает людей, как сделать «пафосной» лично неинтересную тему.
4. Позиция и пресуппозиция — Чем мнения отличаются от позиций, что плохого и что хорошего во мнениях, как выявить глубинные установки высказывания, как с ними работать для убеждения.
5. Чёрная риторика и нерациональный спор — Дурное советское наследие в речи на примерах, основные приёмы манипуляции и защита, как общаться с нерациональными людьми и приводить их в чувства, как спорить нерационально самим.

Формат: Видеозапись лекции раз в неделю + обсуждение в чате и групповая видеосвязь с ответами на вопросы, разбором кейсов и обсуждением. Количество мест ограничено — чтобы со всеми можно было нормально поработать.

Записывайтесь! Потом будете спорить со всеми вокруг и успешно доказывать свою правоту. Люди будут раздражённо пыхтеть, но при помощи секретных философских технологий успокаиваться и соглашаться, а потом и вовсе благодарить Вас за интересную дискуссию.

Стоимость: 3500р.
Для записи пишите мне: @physicalremove
Всех жду 💋

Вдогонку к обсуждению про "угнетение" в комментах. Попал в крымский челлендж от боржоми, в котором сейчас участвуют многие авторы.

Вопрос подписчикам: кто здесь кого угнетает?

"Нормальная интеллигенция" это какой-то абсурд уже на уровне понятия. Интеллигенция как класс в принципе не может быть "нормальной", потому что состоит из свободолюбивых головастиков, которые говорят и думают что им хочется. А ещё пишут песни и книги, сочиняют стихи, пьесы, рисуют, поют и играют. Игровой модус и "несерьёзность" отношения к жизни это вообще характерные свойства умных ("интеллигентных") людей.

К Шевчуку можно относиться по-разному, но это талантливый человек, который реализовался. Его можно критиковать, с ним можно спорить, можно не любить его песни, но, похоже, что автор поста хочет, чтобы Шевчука вообще не было — ни как человека, ни его песен, ни позиции. И поэтому не видать зверино-серьёзному, дуболомному радетелю "нормальной интеллигенции". Она посмотрит на его "нормальное государство" с "нормальными взглядами" и "нормальными" же квадратно-гнездовыми представлениями о творчестве — да и плюнет, уехав куда-нибудь в "ненормальную" страну. И правильно сделает.

https://t.me/podled/14156

Мучительней, чем быть философом, только бытие писателя. Радужная пена ощущений течёт мимо твоих устало-ненасытных глаз, которые слишком развращены любопытством — как наркоман, который возвращается к дозе, чтобы просто «почувствовать себя нормально». Есть в этом что-то варварское, неуёмное. Как и в любой работе профессионала, делающей из человека заточенный в одну сторону карандаш. В этом отношении обе профессии уродуют душу, выхолащивают её множественные способности, обостряя одно и угнетая другое: писатель развивает невроз наблюдательности, философ — невроз задумчивости.

И здесь оказывается, что быть философом, в свою очередь, вещь куда более непростительная и жестокая: писатель осознаёт постоянную потребность в новом опыте, философ — нет: в конце концов, для размышлений опыт обманчиво кажется менее важным, чем для описаний.

Потому-то быть писателем вполне можно и в 20. Образ же философа как седого старика является символом и отражением задержки в развитии и даже некоторой умственной отсталости, свойственной представителям этого искусства.

Организационный пост

По итогам двух лекций наблюдаю лично для меня удивительную вещь. На платной лекции было ок. 20 людей, были вопросы, завязалось обсуждение. На бесплатной — человек 6, из них вопрос задал лишь один.

Пока напрашивается вывод, что бесплатные онлайн лекции бесполезны и почти никому не нужны. Только в записи, которую попросило очень много людей.

Не то оффлайн. Там другая динамика, люди приходят, чтобы насладиться живым досугом, поболтать после, вместе где-нибудь посидеть и выпить вина, поделиться впечатлениями. Причем платно ли, бесплатно, разницы не имеет. Движуха будет в обоих случаях.

И всё же отказываться от бесплатного онлайн-формата мы не будем. Просто из него нужно сделать что-то человеческое и качественное.

В чем секрет платного формата? Тут все очевидно: деньги работают, потому что привязывают внимание человека. В этом отношении они полезны как инструмент. Хорошо. Но ведь можно уделять внимание чему-то и без денег. Так мы и будем делать.

По итогу: все будущие бесплатные лекции будут иметь требованием включенную камеру и наличие вопросов. Последнему удивляться не стоит: вопросы у человека есть всегда. Если же "вовлекаться" желания нет, а лекцию послушать есть, запись всегда будет доступна за минимальную плату.

Все остальные варианты это какая-то чушь, на которую не хочется тратить ни секунды коротковатой человеческой жизни.

p.s. Саму запись лекции можно бесплатно получить у меня. Пишите: @bodyofdeath

Цель спора

На лекции был интересный вопрос — как во время спора вывести человека из состояния "барана", чтобы от мотивации победить любой ценой он перешёл к мотивации найти истину.

Чтобы этого достичь, в первую очередь из такого состояния нужно вывести себя :) В большинстве случаев, когда спор не является маскировкой для чего-то ещё, а самоценен, он не несёт большого риска для участников — хоть бы они и держали глухую оборону, упражняясь в том, кто кого переглядит. Иными словами, можно легко снять игрушечное забрало и выйти навстречу оппоненту, показав кое-что своим примером.

Далее же необходимо сфокусироваться на понимании, а не согласии. Это было одной из главных идей на лекции. Дело в том, что люди думают, будто спор заканчивается согласием, которое-то и является его конечной целью. Впрочем, под "согласием" понимают ситуацию приползающего на коленях оппонента, который признаёт твою правоту. Понятно, что это фентези, так не бывает.

Между тем, спор заканчивается на понимании, и цель его — хотя бы немного стать своим оппонентом. Поглазеть на мир его/её глазами. Понимание и есть подлинная цель спора, его валюта. Кто больше понимания из спора вынес, тот и выиграл.

Таким образом, нужно пытаться понять партнёра. Людям — по крайней мере, в тех случаях, когда они оказались готовы вступить спор — приятно, если их спрашивают об убеждениях и что-то уточняют, поэтому человек очень быстро перенимает вашу стратегию, сперва пытаясь понять в споре себя, и затем — вас.

А согласие это дешёвый товар. Оно по сути случается почти автоматически, так что о нём заботиться не надо.

Банальность философии

Благодаря высокому интеллектуальному и человеческому цензу, на уровне индивидуального развития философия будет актуальна всегда. Однако, не нужно обманываться: как культурное явление, "любовь к мудрости" уже много лет бесповоротно устаревает. Почему?

Наверное, потому что устаревает сам образ человека. Современная, измученная постмодерном общезападная культура, уже давно "не может", диктуя нам становиться не очень умным, не очень цельным и не очень глубоким индивидом, который имеет свои мелкие "удовольствьица для дня и для ночи".

Такой индивид не будет заниматься философией, и вообще-то правильно сделает: свойственное ей глубокопание не подойдёт ему чисто стилистически. Как носки к сандалям. Так что "и не надо".

По итогу философия всё больше остаётся как некий осадок в виде не самой глубины мысли даже, а в виде результатов таковой. Причём и сами эти результаты не представляются чем-то значимым. Скорее это экспонаты в музее, куда может быть интересно заглянуть.

Таким образом, изучающий философию получает ценный и абсолютно необходимый опыт культурного филогенеза, но обнаруживвет, что "дальше" в этой области ничего не сделано, в силу нежелания ли, а может и невозможности. Иными словами, человечество обогнало философию и идёт куда-то, где она не может ничего нового предложить. Философские решения это решения "по старинке".

Отсюда вывод: если наличная ценность философии в том, что она учит мыслить, понимать и общаться, ценность философии "вообще" в современном мире сомнительна. Поэтому занятия философией не как часть образовательного "наследия" — элитарного — где-то на одной полке с Оруэлом и Достоевским, а как нечто непосредственное и самоценное, когда ей хочется заниматься не "для чего-то", а просто так, ещё и предпочитая её чему-то не менее ценному — такие занятия возможны только при условии признания глубокой порочности современного мира и в существенной мере его отрицания. Во всех иных случаях хождению вокруг интеллектуальных экспонатов, без иронии, будет с большей пользой и приятней предпочесть что-нибудь ещё.

p.s. Расстраиваться, впрочем, не стоит: есть как минимум несколько причин, как и когда спор с ходячими телевизорами несёт пользу. Ангелы-телевизионщики шепчут мне, что узнать об этих причинах можно будет на лекции.

Спорить с телевизором

Что отличает культурного человека? Прежде всего, способность увидеть границы культуры, а значит и осознать её ограниченность. Наоборот, человек некультурный или недокультурный даже не поймёт, о чём идёт речь. Для него/неё культурные нормы будут чем-то растущим на дереве, "по-другому не бывает".

Невозможность увидеть границы культуры приводит к невозможности выйти за них, а значит и дистанцироваться — хотя бы на время. Тогда некоторые убеждения и идеи оказываются в людях намертво вшиты. Так в сознании не возникает навыка различения своих идей и чужих. Да что там, своих идей в таком случае и вовсе нет, ведь человек сперва впитывает их извне, и лишь затем, "рождаясь второй раз", мастерит что-то своё.

Итог у этого культурного йододефицита довольно простой: спорить с такими людьми всё равно что спорить с телевизором. Перед вами не личность и её "свои" взгляды, а радиоприёмник, который транслирует чужие. Иногда прямо-таки остервенело. Если спросить, какой процент людей это такие телевизоры, ответ будет удручающим.

Пока все сходят с ума от двух клоунов, разыгравших сценку заката западной цивилизации, мы продолжаем организовывать свободный досуг. На этот раз снова онлайн, но и оффлайн тоже скоро что-то будет, stay tuned.

Решил выбрать тему, которая будет интересна для каждого — независимо от уровня знаний в философии. Надо сказать, темы "для самой широкой публики" обычно оказываются и самыми полезными, так что будет интересно вдвойне.

Итак, 6-го марта в 19:30 (Мск) состоится лекция «Почему люди спорят и как делать это продуктивно».

В рамках лекции обсудим:
- Что такое спор как явление
- Почему люди не любят спорить
- Польза спора и как её получить

Длительность: ~2 часа (монолог + обсуждение)
Участие бесплатное, нужна регистрация — пишите @bodyofdeath

Всех жду!

Почему боль болит и наслаждение наслаждает? Почему страдание страдательно? Формула "бытие бытийствует" Хайдеггера, над которой так потешались английские евреи в 20в., не так уж и глупа.

Чтобы не ходить вокруг да около, лучше сразу рассмотреть наш вопрос в оптике "Парменида". Тогда "боль болит" оказывается частным случаем проблемы бытия единого, и вопрос звучит уже так: почему единое самотождественно?

Честно говоря, фиг знает. На этот вопрос невозможно ответить. Платон, как верно отметил Шичалин, не смог не прибегнуть к вороху софизмов, Гегель ограничился определением бытия как "неопределённым непосредственным", а что у Хайдеггера, мы уже сказали. Во всех этих случаях язык просто даёт осечку. Но почему?

Наверное, не только потому что язык вещь ограниченная и сама по себе как бы слабенькая, но и потому что у нас нет референтного опыта. Говоря о бытии и его самотождественности, мы говорим о том, чего не испытывали. А если испытывали, не можем сказать. Даже такой мощный философ-мистик как Плотин, со слов ученика Порфирия, и тот возносился к Единому всего три раза, а когда возвращался, ничего не мог сказать, потому что, по его отзывам, мыслящее и мыслимое в этом состоянии схлопываются, и ум как бы отключается.

Иными словами, самотождественность для нас возможна только когда нас нет. Нельзя рукой ухватить себя за эту же руку, нельзя зубом укусить тот же самый зуб. Но когда ты исчезаешь, всё становится возможным. Может быть, поэтому Платон и сказал: истина открывается мёртвым.

В общем, легально на исходный вопрос ответить нельзя. Но дело в том, что само бытие никакой легальной игры не ведёт :) Не смотря на всё вышесказанное, почему-то мы живём в мире слегка самотождественного бытия. Именно поэтому боль болит, а страдание нас "страдает". Как это работает?

Всякое бытие, если оно тождественно себе, будет находиться внутри своих границ. Для такого бытия не существует поводов выходить за свои собственные пределы, не важно, по внутренним или по внешним ли причинам. Самотождественное бытие боли ни на что бы не влияло и ничего не делало. Но раз боль на нас влияет — мы её испытываем, корчимся, двигаемся, плачем — оно как бытие самотождественно быть уже не может. У этого бытия есть как бы интерес (например, интерес донимать нас).

В результате получается как бы бытие с протечкой, которое выходит за свои собственные границы. Тот, кто куда-то двигается и что-то делает, чего-то хочет. Тот, кто чего-то хочет, испытывает нехватку и недостаток. А тот, кто испытывает недостаток, несовершенен и неполон. Бытие всего того, что присутствует в нашей жизни, не полно, ему чего-то не хватает. Как птице, которой вырвали несколько больших перьев, и теперь ей в полёте нужно слишком сильно махать крылом.

В этой неполноте бытия можно усмотреть глубокое несовершенство мира, который либо кто-то сделал недостаточно хорошим с самого начала, либо кто-то сделал достаточно плохим. Может быть, вещи и явления вообще взывают к человеку — боль болит, наслаждение наслаждает, грусть грустна — чтобы он их спас. Или спас себя, сбежав из мира особым образом.

Если задаться вопросом, почему между людьми возникает спор, ответ очевиден: люди не понимают друг друга и друг с другом не согласны. Но вот почему в ряде случаев люди вообще хотят спорить и делают это пока не выдохнутся — загадка. Особенно если обратить внимание на общее же к спору как некоему соревнованию негативное отношение.

Здесь мы фиксируем две вещи: (а) люди спорить не любят, а (б) начав спорить, не могут остановиться. Выходит какой-то мазохизм. Его можно было бы объяснить тем, что спор это проявление агрессии — вроде как волки друг другу глотки грызут: "больно", но "надо". Это, например, могло бы объяснить, почему людей всё время уводит в сторону от "рождения истины". Просто не в ней дело, нужно разрядить друг в друга агрессивную энергию.

Но в таком случае, когда спор закономерно оканчивается перепалкой, — почему возникает чувство досады, что "не получилось"? Не получилось глупого собеседника осенить светом истины, показать то, что мы видим с такой очевидностью?

Потому что проигрыш или не до конца достигнутый выигрыш не позволяет получить признание. Но вот только не от собеседника, а от самого себя. Самопризнание и есть финальная цель спора, понятого как соревнование. Поскольку спорящий ищет признание не в себе, а в собеседнике, его там закономерно не обнаруживая, он всегда остаётся с носом, неудовлетворённый.

Соревновательный спор, таким образом, — это попытка двух людей выжать из соперника то, что они и так имеют. И это буквально "спор слепого с глухим".

И самопризнания, и признания Другим в соревновательном споре достигнуть невозможно, но по ошибке очень хочется.

Философия существует на границе культуры, эти самые границы пересматривая и/или расширяя. "Волки — санитары леса". Конкретно это выражается либо в отрицании устоявшихся идей, либо создании новых, либо, наконец, в указании направления, где новые идеи найти кому-то другому: деятелям искусства, политикам, бизнесменам, учёным и т.д. Сама "философия" при этом вообще не обязательно делается философами, т.е. специалистами с корочкой, — речь о философии как некоторой функции внутри культуры.

Последнее замечание позволяет объяснить, почему философы не сказать чтобы сильно были в современном мире нужны. Наиболее прикладные части философствования могут осуществляться прикладными специалистами, разными креативщиками и иной публикой. Можно возразить, что философ, как правило, мыслит в целом более глобально, чем любой такой специалист, но это в современном мире зачастую просто излишне.

Те идеи и смыслы, которые философия создаёт или помогает создать другим, со временем становятся частью бытового знания, "очевидностями", которые чуть менее дальновидные люди считают чем-то естественным.

И вот здесь можно усмотреть проблему. Дело в том, что человеческая философия сильно ограничена человеческим мышлением. Поэтому в ней, как и в любой форме творческого отображения реальности, со временем всё труднее сказать что-то новое. Быть Колумбом, открывающим целые континенты, уже нельзя.

В результате складывается не очень радужная картина. Прикладным, "техническим" философствованием достаточно хорошо занимаются и не-философы, а подлинным, т.е. смыслообразующим, философствованием заниматься трудно или почти невозможно. В итоге философы вроде как и не нужны. А ненужных людей безжалостный рынок всё-таки не любит.

Но есть и хорошая новость. Если мы обратимся к античному опыту, то увидим, что для видных эллинов философия как исследовательская практика никогда-то и не являлась целью. Она была средством, или инструментом, возделывания и взращивания в человеке человека, его личности, и, шире, его души.

И вот здесь альтернатив и замены философам не то что бы нет, но все они довольно вялые и, скажем так, "скоропортящиеся". Ни бедные разбогатевшие психотерапевты в абсурдной роли духовных учителей, ни разные коучи, ни преподаватели невероятных курсов, которые изменят вашу жизнь, не могут выполнять философскую роль.

Можно обманывать некоторых все время, и всех некоторое время, но всех и все время обманывать нельзя. Всё, что предлагает упомянутая публика, имеет срок годности, потому что находится в мире доксы, т.е. сиюминутного мнения. Лишь философы способны подарить или помочь создать мировоззренческую модель, которая не заржавеет и, при ряде условий, прослужит до конца. Мало того — такая модель будет иметь то, чего в современном мире до смешного нет ни у самих людей, ни у предоставляющих им услуги "прикладных гуманитариев". То есть — устойчивого смысла жизни.

Напоминаю, что сегодня в 20:00 состоится онлайн лекция «Философ у трона». Слушателей уже достаточно и всё ещё не слишком много, чтобы с каждым удалось пообщаться. Для участников предполагается запись, так что можно будет послушать позже, а также задать все вопросы. Успевайте принять участие!

Психотерапия словно аптечные наркотики, которые наркоманы распробовали у бабушек, подозрительно сильно кайфовавших от лирики и корвалола в соседней комнате от внучка. Или оземпик, который нужен диабетикам, но скупается малышками из инстаграма.

То есть психотерапия нужна БОЛЬНЫМ, но почему-то ей пользуются и здоровые. Есть в этом что-то некультурное, что ли...

Электронная гетера совершенно права и чует знакомую тему. В конце концов, чем занимается философ с точки зрения большой шишки-политика, нувориша-олигарха, неприлично разбогатевшего предпринимателя? Вот-вот.

Если в такой мысли и есть что-то унизительное, оно касается не философов, а людей в целом: проститутками в глазах толстосума будут ВСЕ. И эти же "все" являются ресурсом, либо ресурса носителем: деньги, знания, связи; в случае с философами — мышление и идеи. «Ничего личного».

Ну хорошо, а что о толстосумах думают философы? Да тоже понятно: это просто безмозглые тараканы, к тому же тараканы СЛЕПЫЕ, успех которых обусловлен чистым везением. И это вот тараканище, свистя мандибулами, всем вокруг что-то приказывает. Философ, положим, и сам звёзд не хватает — такой же ведь, в сущности, таракан — но на контрасте это лишь усугубляет комичность ситуации.

Таким образом, встреча философа и влиятельного человека — это встреча двух людей с профессиональной психопатией. Оба считают друг друга дерьмом и в глубине души ни во что не ставят. Причём обоим ещё и обидно, что каждый не имеет того, что имеет другой.

Именно за это философы и влиятельные люди при встрече друг друга уважают. Как два сильных антропологических типа. Такая вот диалектика!

p.s. Гетеру решил не банить. Во-первых, приятно смотреть, а во-вторых вспомнился старый анекдот. Приходит Иосиф Виссарионович на философский факультет и спрашивает:
— Есть ли у вас на кафэдре идэалысты?
— Есть один. Лосев Алексей Фёдорович.
— Адын пусть будэт.

Пусть так же будет и у нас.

Друзья, по итогам голосования и обсуждения рад сообщить, что я возвращаюсь в уличные гонки в несколько новом онлайн-формате.

Тема: «Философы у трона или как умничать с большими людьми»
Дата: 20 февраля, 20:00 Мск
Длительность: ~2,5ч.
Лекция пройдёт в закрытом телеграм-чате.

На лекции поговорим о соединении силы и ума двух людей в одном деле и разберём целый ворох исторических примеров. Зачем и как философы и властители находят общий язык в разные эпохи? В чём их основной конфликт? Что поменялось за последние 2500 лет? Как эти отношения эволюционируют сегодня? На эти и другие вопросы мы постараемся ответить на лекции: мой монолог + живая дискуссия. Обещаю, будет интересно!

Вход платный, цена: 1390руб.
За реквизитами: писать в лс @bodyofdeath или ставьте "+" в комментариях

Какое ещё "тиран, а не тиранн"? Читайте классиков и не позорьтесь.

https://nk.kojapress.com/nonhuman/laert.html
https://laert.livejournal.com (у кого не открывается)

Когда я прочел про арест Юрия Ускова, очень расстроился. Просвещённых тираннов — а Юрий Викторович для Йошкар-Олы выступает кем-то сродни тиранна-харизматика, который вот-вот захватит в полисе власть — встретишь нечасто. Юрий, у которого сейчас пытаются отжать бизнес, конечно, большой человек. Фунт его в фильме, кажется, а может и у себя на канале, сравнивал с Александром III; такой же широкоплечий, огромный, с колоссальной энергетикой. Как про Септимия Севера писали, что он браслеты носил как кольца. Вот это оно. Только Юрий русский настолько, насколько вообще можно быть русским. Даже больше чем Безруков.

Так вышло, что я у него работал преподавателем в только открывавшемся университете/институте (название менялось раза три), а в перспективе — или, правильней сказать, по сути, до которой немножко не дошло — придворным философом. Юрий кидал много примеров: де, вот в кремниевой долине есть философы, общают программистов, вправляют мозги на предмет трансгуманизма, сильного ИИ и вообще целей человечества.

Сотрудничества у нас не получилось, поскольку мы не договорились о многих вещах на берегу: Юрий требовал большой лояльности, но при этом со старта дал абсолютную творческую свободу. Получилась гремучая смесь и, скажем так, расхождение во взглядах: Усков хотел "дать крепкую гуманитарную базу" студентам айтишникам, чтобы они "не эмигрировали" в заветный час. Однако, любой хороший гуманитарий будет свободолюбивым сам и свободолюбие будет внушать другим. До сих пор не знаю, удалась ли задумка — безотносительно нелепого ареста, от которого я, конечно, желаю ему поскорее отмазаться. Судя по тому, что я слышал, сравнительно неплохо. И это — большой успех: достаточно сказать, что в институте сейчас работает Алексей Игоревич Любжин.

Всё это в целом заставило меня задуматься — В чём секрет успешного общения властных людей и философов? Как одни и другие налаживают плодотворную дружбу? Как найти своего тиранна/политика/богача с крупными землевладениями, компанией, даже страной, и "удачно выскочить"? Убитый местным тиранном Пифагор, проданный в рабство Платон, умерший от холода Декарт — разве правда, что такая дружба обречена на провал? К счастью, нет: так оно лишь на первый взгляд: были ведь и Аристотель с Александром, и Медичи с Макиавелли, Вольтер и Дидро с Екатериной, Дугин и Путин. И это — интересная, и, вообще говоря, ПОЛЕЗНАЯ тема, в которой есть что обсудить и чему научиться.

Что думаете о такой теме для лекции? Хотели бы послушать?

Неправильный релятивизм, ч.2

Пожалуй, важный элемент наследия постмодерна, который плотно укоренился даже на уровне быта — это какая-то религиозная вера в неопределенность. Точнее — нежелание, невозможность или панический страх однозначности, а также запрет принимать однозначное решение.

Однозначное восприятие мира стало для среднего европейца прерогативой мифических фашистов, которые преступны даже не тем, что они именуют вещи неполиткорректно, а просто уже самим фактом именования. Для этого ведь нужно допускать какую-то однозначность в своём сознании или даже иметь вкус, право однозначно сказать "мне не нравится". Ну прямо как Гитлер!

Ирония, тем временем, заключена в том, что на фоне бегства от однозначности во-обще, европейский обыватель обладает чудовищной однозначностью суждений в частностях. Например, вполне усвоив себе идею, что гендер это нечто такое "флюидное", градуальное, динамичное, да и вообще вещь сугубо личного выбора, так что рассуждать о нём вообще не стоит, и интересоваться лучше внутренним содержанием только своих штанов, ну и партнер_ки, если получен консент — усвоив всё это, европейский человек тут же говорит "сомнений и быть не может!", когда речь заходит о (не)любимых этносах, национальностях и странах. Пример — Россия и Израиль.

Будь я конспирологом, я бы определенно сделал вывод, что постмодерн как набор определенных онтологий и культурных оптик нужен элитам чтобы управлять простыми душами, которым те кладут в рот пилюлю ядовитого скепсиса; обыватель находится в вакууме сомнений, и лишь кто-то указывает ему набор событий, людей и поводов, по которым никаких сомнений в настоящий момент времени у него/неё быть не может.

А обладание властью требует однозначности и вкуса, о да.

Думаю, многие заметили, что посты на канале последнее время выходят реже. Это помимо сезонной депр связано с моей работой над двумя более крупными проектами: небольшой курс и книга, о которых, надеюсь, вы в недалеком будущем все узнаете.

Однако, точно не хочется оставлять канал без контента — писать "многие его просят" не буду, т.к. эта фраза не может звучать как правда, даже когда ей является — да и, признаться честно, я просто соскучился по интересным беседам с реальными людьми: последнее время их в жизни не очень много.

Поэтому мне пришла в голову идея. Как насчёт проведения живой онлайн-встречи за небольшую плату на интересную всем нам тему в формате "лекция + ответы на вопросы/обсуждение"?

Проголосуйте и поделитесь в комментариях, о чём бы вы хотели послушать. Обещаю хороший досуг и гарантирую эксклюзивную инфу — в пределах того, в чём разбираюсь :)

ВЭФ выпустил отчёт на 2025 год. Около 1,1млрд рабочих мест останутся нетронутыми, исчезнут 92млн, а создано при этом будет 170млн. Итого прирост +78млн. Если мы допускаем, что прогноз достоверный, работа у людей никуда не девается — меняется её качество, причем в лучшую сторону. Наверное.

Было бы странно ожидать и опасаться чего-то другого. Хуже работающему человеку не сделали ни калькулятор, ни компьютер, ни какой-нибудь робот-пылесос. Просто у любого мастера должны быть свои легальные помощники.

Это относится и к творческим профессиям. Компьютер не заменил математиков, языковая машина не заменит писателей, равно и аудио- и визуальные машины — музыкантов и художников. Важна не черновая работа, важен конечный продукт, который базируется на Решении творца, которое он принимает, исходя из некой личной позиции. Принимать решения и иметь личные позиции в машине некому.

И вот тут-то и вылезает действительная, реальная причина для страха перед ИИ. Хорошо, вот сам ИИ личной позиции не имеет и решать ничего не может. А средний человек может? Я думаю, теперь, когда появилось что-то, хотя бы отдалённо способное быть для человека объектом сравнения, наконец станет понятно то, о чем многие выдающиеся и пессимистично мыслящие люди всю историю с ужасом догадывались.

Уровень ИИ это уровень главного героя из Толстовской "Смерти Ивана Ильича", т.e. очень образованный, компетентный робот; в человека он превращается будучи уже при смерти, под гнётом объективных обстоятельств. Но Толстой, конечно, смягчает — как и любящий Толстого Хайдеггер со своим "бытием-к-смерти" как возможностью в просвет этого самого бытия встать и его гарантированно увидеть. Не гарантированно.

То есть проблема не в том, какие профессии будут востребованы в ближайшие 10 лет. Подумаешь. Проблема в том, что ИИ — Иван Ильич — это ПЛАНКА, до которой 80% не дотягивают. И речь во всех этих разговорах идёт не о "блуждающих почках" рабочих мест и "слепых кишках" заработка, а об, извините, "жизни и смерти". Жизни и смерти всех тех, кто не обнаружит в себе сил и навыков обладать личностным началом.

Так что теория мертвого интернета — не про то, что всё заполонили боты. Ботами оказались сами юзеры.