☝🏻 Есть еще точка зрения, что инфографика — это когда к обычному графику добавляют историю, а автоматизированная если — это всегда просто визуализация данных. Похожий заход как раз в статье у Косары и есть в одном из выпусков Малофея (это премия такая по инфографике раньше была), где интервью с NYT. Там они тоже говорят, что если дескать добавить историю, то уже не визуализация данных, а именно инфографика.
Когда-то мне казалось это осмысленным, но потом я понял, что это только лишние сущности, которые запутывают. А если чуть-чуть добавить историю? А если историю не добавлять никакую, но сам график уже суперпоказательный безо всякого дизайна в дефолтных настройках рандомной программы?
И если именно ЭТО инфографика, то схемы, какие-нибудь движения планет и спутников, расписание поездов и прочее, это что? Там никаких историй нет. И визуализации данных тоже нет. Не говоря уже об анатомическом атласе.
Поэтому от этого, я считаю, нужно просто отказаться, и утвердить нормальные базовые определения. Сущностные. Непротиворечивые.
А ситуация, когда результаты визуального анализа обогащают аннотациями и нужными ракурсами с точки зрения донесения сообщений, это просто разница между визуализацией данных для самостоятельного изучения и для коммуникации. В основе это все равно просто визуализация данных.