🌱Перечисления на нужды семьи не причиняют вред кредиторам.

В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.

🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:

🧘‍♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

🧘‍♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

🧘‍♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.

🧘‍♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.

🧘‍♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:

🤩из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов;

🤩характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами

🧘‍♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.

🧘‍♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Национальная ассоциация специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный Клуб» выступает информационным партнером конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»: https://clck.ru/3LWp3P
Мероприятие пройдет 25 апреля в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями АС, судьями ВАС РФ в отставке и учеными.
Спикеры обсудят с участниками:
✍ Почему процессуальное право не успевает за реалиями банкротства?
✍ Может ли банкротство граждан стать плацдармом для реформы корпоративного банкротства?
✍ Как защитить клиентов в условиях «войны» между кредиторами, акционерами и топ-менеджерами?
✍ Какие инструменты работают здесь и сейчас, а какие устарели?
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда — эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики. Вы сможете заглянуть «за кулисы» арбитражного процесса, научиться прогнозировать тренды и находить нестандартные решения для клиентов.

⚡️Интервью Ильи Жарского, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025

Илья Жарский, управляющий партнёр экспертной группы Veta, поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.

🌟Организаторы: Банкротный Клуб , BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🌟Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

Купить книгу «Земля на калькуляторе»

Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва.

⚡️Интервью Ильи Жарского, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025

Илья Жарский, управляющий партнёр экспертной группы Veta, поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.

💫Организаторы: Банкротный Клуб , BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
💫Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

Купить книгу «Земля на калькуляторе»

Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва

🚀Бремя доказывания при внебанкротной субсидиарной ответственности лежит на КДЛ
 
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
 
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
 
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
 
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
 
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
 
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
 
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

💥Интервью Рауля Сайфуллина, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025

Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING., поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.

🔥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!

🖨Опубликован банкротный дайджест за март 2025.

🏠I. Право финансового управляющего на процентное вознаграждение от продажи единственного жилья должника // Кейс месяца по банкротству – дело Ирины Феофановой

В деле Ирины Феофановой обсуждался вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему от реализации заложенного имущества должника. Верховный Суд оставил в силе определение об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, указав что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным Конституционным Судом, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.

II.Новости банкротства и практика ВС

🎙ВС защитил иммунитет средств от продажи единственного жилья // Дело Марины Тищенко

🎙ВС допустил передачу имущества, не включенное в конкурсную массу в залог // Дело Галины Сухомлиновой

🎙ВС направил в КС запрос о конституционности норм, регулирующих вопросы ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве // Дело Анны Чуриловой, ООО «Мир Дорог» и ООО «Гема – Инвест»

🎙ВС признал законным изъятие имущества банкрота для нужд муниципального образования // Дело МУП «Жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие»

🎙ВС отказал во взыскании убытков руководителя коллегии адвокатов в связи с пропуском срока давности // Дело КА г. Москвы «Гранкин и партнеры»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

📰Так ли непоколебим «уголовный арест»? Разрубит ли Конституционный Суд «гордиев узел»?
Автор — Андрей Саркисян

📰Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за февраль 2025 года
Автор — Екатерина Шаповалов

📰Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего за счёт взысканной субсидиарной ответственности: описание механизма и неоднозначные вопросы
Автор — Михаил Чуприков

📰Как уголовная практика меняет институт ничтожности сделок
Автор — Александр Валявский

📰КДЛ «брошенных» компаний можно привлечь к ответственности ДО исключения таких компаний из ЕГРЮЛ // ВС продолжает поход против «технических» структур
Автор — Дмитрий Морев

📰Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2024 с комментариями
Автор — Евгений Суворов

📰Неосновательное обогащение vs. оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве
Автор — Никита Степанян

📰Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за февраль 2025 года
Автор — Юлия Иванова

в Telegram

📱 Сказка об аресте уголовном на счетах купеческих
Legally_bald (Даниил Савченко)

📱Нам чужого не надо, но и свое — не отдадим
domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱 Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве(Bargeschäftprivileg)
Ничего нового для образованного юноши

📱 Об убытках арбитражного управляющего за бездействие по взысканию дебиторской задолженности
BetterCallRaul//B.C.R

📱 Деликтная ответственность внутри группы (intragroup liability). Не санкции, а пожары.
Natalia Anikina’s Tort Law

Подробнее в полном материале📒

💡Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 28 марта заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород.

📺Приятного просмотра!
VK Видео

🎊Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру.
🎊Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Спикеры и темы:

Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal

🗂Презентация.

🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

🗂Презентация.

📁Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

🗂Презентация.

Купить мерч
Купить сборник

⚡️Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!

🏷Субординированные кредиторы имеют право на мораторные проценты

В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.

♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).

🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.

🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.

🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.

🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⌛️Исковая давность защищает от убытков
 
В деле «Гранкин и партнеры» суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с Гранкина М.И. убытки за сделку 10-ти летней давности.
 
🌱ВС согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее:
 
⚡️Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, день совершения причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки. Для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день осведомленности о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
 
⚡️Установленный п. 2 ст.196ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
 
⚡️В данном обособленном споре рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, совершенными 15 и 23 апреля 2013 г. На момент совершения этих действий (передачи имущества) законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности. По состоянию на 1 сентября 2013 г. этот срок не истек. Следовательно, по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 1 сентября 2013 г. и истек к 1 сентября 2023 г. Заявление о взыскании убытков подано 9 октября 2023 г., то есть за пределами указанного срока. Иных заявлений по тем же основаниям к Гранкину М.И. не предъявлялось. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.
 
⚡️Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Гранкину М.И., пропущен и это является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎉Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 23 мая в Москве в гостинице Radisson Collection Hotel.

Подробная информация и регистрация.

📝Условие регистрации:

✅минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба минимальный размер пожертвования — 5 000 рублей.

Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.

Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.

Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

⚡️Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба, которое состоялось 28 марта в г. Нижний Новгород!

🔥Фотоотчет готов, приятного просмотра!

В ближайшее время появится запись заседания.

Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства: дело ООО «Верлест»

Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389

Дорогие друзья, мы завершаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.

🎓Презентация Рауля Сайфуллина, к.ю.н, управляющего партнера BASIC CONSULTING посвящена вопросам распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела ООО «Верлест», о котором писали ранее

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о подходах в определении размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства
💬 о применении правил о субординации требований кредиторов применительно к поручитедю-банкроту

Приятного просмотра!
#презентация

Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов): дело Ольги Захаровой

Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).

📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.

🎓Презентация Александры Улезко, адвоката, руководителя адвокатской практики Ulezko.legal посвящена вопросам утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.

🎓Презентация Екатерины Тульской, руководителя практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры» посвящена сравнительному анализу регулирования принудительного введения реабилитационных процедур в России и в США.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 об основаниях принудительного утверждения реструктуризационного плана;
💬 о регулировании реабилитационных процедур в зарубежных правопорядках

Приятного просмотра!
#презентация

Даниил Савченко, Управляющий партнер, BFL | Арбитраж.ру, исполнительный директор Банкротного Клуба, выступит модератором 1 сессии конференции ICC Russia "Новые правовые горизонты в эпоху перемен: трансграничное взыскание и банкротство", которая состоится 17 апреля.


Участие бесплатно для инхаус-юристов и арбитражных управляющих Банкротного клуба! (промокод:Bankrupt club)

Не пропустите выступление Даниила.

Подробности и регистрация в посте ниже!

https://t.me/ICC_Russia/1062

Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика: дело АО Дека
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)

📺Начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заседания Банкротного клуба, которое прошло 28 марта в Нижнем Новгороде.

Первым делом, которое было рассмотрено на заседании, стало дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.

🎓Выступление Максима Лагоды, арбитражного управляющего, сопредседателя СРО «Стратегия» было посвящено важным фактическим обстоятельствам этого спора. Максим рассказал о мероприятиях, которые проводились в рамках процедуры, в результате которых удалось субординировать требования аффилированных кредиторов и привлечь к ответственности КДЛ.

🎓Выступление Дарьи Трубиной, адвоката коллегия адвокатов «Кутузовская», было посвящено анализу сформированной в данном деле правовой позиции ВС, а также сравнению с известным делом «ВЛПК», в котором ВС допустил привлечение кредитора к ответственности.

В рамках обсуждения эксперты также затронули вопросы влияния сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.

Кроме того, в ходе обсуждения выяснилась причина отстранения АУ с процедуры.

P.s. куда-то исчезли 150 кг меда🍯

🏠Должник вправе распоряжаться невключенным в конкурсную массу имуществом.
 
В деле Галины Сухомлиновой нижестоящие суды удовлетворили требование АУ о признании недействительной сделкой передачи в залог доли в единственном жилье должника.
 
🆙ВС отказал в удовлетворении заявления АУ
 
✅Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только АУ от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия АУ) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
 
✅Вмешательство суда в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между АУ, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
 
✅Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам АУ, представлявшихся им в суд при заявлении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении этой процедуры, никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете от 27 августа 2024 г. АУ сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АУ был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
 
✅Следовательно у АУ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия АУ), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
 
🌟Напоминаем, что ближайшее заседание Банкротного клуба состоится уже в эту пятницу 28 марта в г. Нижний Новгород. Регистрация

Разоблачаем недобросовестных участников банкротства по их цифровому следу

Как узнать, где скрываются активы банкрота? Что поможет выяснить место сосредоточения бизнес-интересов должника? Где найти неочевидные на первый взгляд связи между участниками дела?

🔎 Герою детектива пришлось бы знатно постараться, чтобы найти зацепки и вывести злоумышленников на чистую воду. В реальных банкротствах всё оказывается проще.

Люди активно оставляют цифровой след — на государственных ресурсах, в соцсетях, сервисах доставки, такси и каршеринга. Нужно лишь уметь его находить и анализировать.

Этому научит Павел Замалаев, арбитражный управляющий, основатель проекта #банкротствопочестному, на вебинаре о нестандартном поиске информации в банкротных делах.

Вы узнаете, как находить данные в самых неожиданных источниках и превращать их в убедительные доказательства.

🗓 Регистрируйтесь и присоединяйтесь 26 марта в 12:00 (мск).

Участие бесплатное.

Вопросы к спикеру оставляйте в комментариях к этому посту. Самые интересные точно не останутся без внимания.

✅ Академия Veta

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

🏷Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства: дело Верлест

Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389

⚡️Дорогие друзья, в завершении заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г. мы обсудим вопрос распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела Верлест, о котором писали ранее.

Докладчик: Рауль Сайфуллин (Бэйсик Консалтинг)
 
🤩Напомним, ВС указал, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
 
В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы применения различных подходов к определению размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства, влияния позиции ВС на практику и др.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация

🌱Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов): дело Ольги Захаровой

Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).

Дорогие друзья, мы продолжаем открывать завесу следующего заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.

⚡️Сразу после дела АО «Дека» мы обсудим вопрос утверждении реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.

Докладчик: Александра Улезко, содокладчик: Екатерина Тульская.

🤩Напомним, в данном Определении ВС впервые сформулировал отечественный аналог зарубежному понятию “Сramdown”, указав, что применение механизма судебного преодоления направлено на защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов и достижение целей реабилитационной процедуры, а именно – восстановление платежеспособности.

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы возможности утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов, влияния позиции ВС на практику, применения обязательных условий и др.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация

🔥Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика: дело Дека
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)

🌟Дорогие друзья, мы начинаем приоткрывать завесу следующего заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.

Первым делом, которое мы обсудим станет дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.

Докладчик: Максим Лагода, содокладчик - Дарья Трубина.

Напомним, в этом деле рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности банка как кредитора, который являлся и контролирующим должника лицом.

⚡️ВС указал, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы возможности привлечения кредитора к субсидиарной ответственности, влияния совершенных сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация

Последние билетики в лигу профессионалов банкротства

Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.

Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.

И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.

Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.

❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.

🔑Процессуальные нарушения судов не должны препятствовать защите прав

В деле «Антик» суды утвердили мировое соглашение с процессуальными нарушениями.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
 
🤩Суд назначил заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения за 7 дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
🤩При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Лаптеву Ф.А. извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
 
🤩Сам по себе факт выдачи адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
 
🤩К кассационной жалобе приложен ответ адвоката, отрицающего как сам факт подписания им мирового соглашения, так и в целом участие в обсуждении условий данного соглашения. Более того, как полагал Лаптев Ф.А., в рассматриваемый период времени бывший партнер его отца по бизнесу контролировал и должника, и единственного конкурсного кредитора, что подтверждается помимо прочего приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
 
🤩По мнению Лаптева Ф.А., указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам общества с тем, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Левина А.Г., так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу.
 
🤩Указанные доводы Лаптева Ф.А., равно как и возражения его процессуальных оппонентов по данным доводам, не были проверены судом округа, не получили с его стороны какой-либо оценки, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Перед распределением средств АУ должен учесть исполнительский иммунитет.
 
В деле о банкротстве Марины Тищенко суды завершили процедуру банкротства гражданина без учета возражений должника относительно распределения средств от продажи имущества.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
 
🔑В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение АУ, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
 
🔑Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
 
🔑Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов АУ с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано АУ как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства АУ заявление об оспаривании проведенных АУ торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
 
🔑Судами проигнорированы доводы должника о нарушении его жилищных прав вследствие незаконного распределения конкурсной массы и не учтена подача им жалобы на действия АУ, указанные в которой обстоятельства независимо от ссылки на них должника подлежали исследованию в пределах рассмотрения ходатайства о прекращении дела в качестве юридически значимых для судьбы дела о банкротстве.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

✉️Опубликован банкротный дайджест за февраль 2025.

🚩I. Солидарные требования подлежат продаже единым лотом // Кейс месяца по банкротству – дело ЗАО «Думиничский Завод».

ВС сформировал ряд важных правовых позиций относительно порядка продажи солидарных требований: продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

Кроме того, ВС отметил, что наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).

II.Новости банкротства и практика ВС

🎙ВС не допустил двойного взыскания по реституции и субсидиарной ответственности // Дело ООО «Касис»

🎙ВС обратил внимание на необходимость перераспределения бремени доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности. // Дело ООО «Станкопоставка»

🎙ВС обратил внимание на порядок включения регрессного требования подлежит в РТК сопоручителя // Дело ООО «Верлест»

🎙ВС восстановил срок на подачу апелляционной жалобы из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего // Дело Алексея Бибова

🎙ВС обратил внимание на распределение бремени доказывания при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности // Дело ООО «Ремстроймонтаж»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

💬 ВС РФ может поддержать жену, которую обязали вернуть всё полученное от своего мужа-банкрота
Автор — Денис Быканов

💬Кто виноват? Что делать? // К вопросу о перспективах рейтингования АУ через систему «накопительных электронных баллов»
Автор — Максим Доценко

💬Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за январь 2025 года
Автор — Екатерина Шаповалова

💬Требование кредитора, причастного к управлению должником, не должно защищаться институтом субсидиарной ответственности
Автор — Джамиля Зуйкова (фотография)

💬Продажа субсидиарной ответственности. Должен ли арбитражный управляющий делать запись о погашении требований кредиторов в реестре?
Автор — Александр Максименко

в Telegram

⚡️Компенсация Vs Убытки в делах о банкротстве застройщиков
Legally_bald (Даниил Савченко)

⚡️А у нас новое дело по процентам управляющего в Верховном Суде
domnin.sa | Сергей Дóмнин

⚡️ВС РФ продолжает «завинчивать гайки» внебанкротной субсидиарной ответственности
Банкротство | MustKnow

⚡️Формализм vs. реальность: парадоксы в деле о банкротстве
Bartolius law office

⚡️Кредитор смог самостоятельно оспорить решение по налоговой проверке банкрота!
Parallax news

Подробнее в полном материале📰

🌟Что рассмотрит ВС РФ в марте? Ключевые дела о банкротстве.
 
В этом году весна начинается с рассмотрения ВС нового ряда интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.
 
Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?
 
🧘‍♀️06.03.2025 г. – Дело Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия о правилах распоряжения публичным имуществом в преддверии банкротства  критериях роскошности единственного жилья
 
🧘‍♀️06.03.2025 г. – Дело Аллы Чуриловой о порядке уплаты уголовного штрафа в процедуре банкротства гражданина
 
🧘‍♀️06.03.2025 г. – Дело «МашСтрой» о моменте возникновения обязанности АУ по взысканию долгов
 
🧘‍♀️10.03.2025 г. – Дело Галины Сухомлиновой о признании недействительным передачи в залог имущества, не включенного в конкурсную массу.
 
🧘‍♀️13.03.2025 г. – Дело Ирины Феофановой об установлении процентного вознаграждения АУ
 
🧘‍♀️20.03.2025 г. – Дело ПСКА «Гранкин и партнеры» о сроках исковой давности при взыскании убытков в банкротстве 
 
🧘‍♀️20.03.2025 г. – Дело Гема-Инвест об обязании Росреестра погасить запись об аресте
 
🧘‍♀️26.03.2025 г. – Дело Ситибанка о взыскании задолженности иностранной компании с российской «дочки»
 
🧘‍♀️27.03.2025 г. – Дело Новороссийского прокатного завода о распределении бремени доказывания в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях 💬

🎉Друзья, деловое издание «Ведомости» приглашает вас присоединиться к дискуссиям о праве на коммуникационной площадке «Юридического форума».

Когда: 28 марта 2025
Где: Москва, «Арарат Парк Хаятт»

Среди спикеров:

🤩Роман Бевзенко, старший советник, Lansky, Ganzger & Partner
🤩Валерия Богуславская, директор по юридическим вопросам, «Циан»
🤩Екатерина Жарова, директор по структурированию капитала, Управляющая компания «Альфа-Капитал»
🤩Ренат Насретдинов, вице-президент по корпоративному развитию, слияниям и поглощениям, «Вымпелком»
🤩Александр Тельнов, директор по правовым отношениям, H&N
🤩Жанна Томашевская, управляющий партнер, юридическая фирма «Томашевская и партнеры»
🤩Рената Шангареева, директор по правовым вопросам, «Москвич»

Больше подробностей.
16+

Банкротный клуб информационный партнер форума.

🌟При отсутствии у кредитора возможности представить доказательства бремя доказывания переходит к КДЛ

В деле «Станкопоставка» рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Кредитор подтвердил наличие задолженности на стороне должника и факт контроля над должником со стороны КДЛ, сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

🤩Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил вовсе. Отзыв второго свелся к тому, что кредитор не доказало причин неплатежа со стороны должника неплатежеспособности последнего и противоправной роли в этом ответчиков.Эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Более того, суд не рассмотрел и ходатайство кредитора об истребовании информации по счетам должника и бухгалтерской отчётности должника.

🤩Вопреки выводам судов, кредитор объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

🤩Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

📆В преддверии заседания Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, мы хотим познакомить вас с нашими партнерами🤝.

Они знают о речевых технология практически все, ведь они занимаются разработкой передовых IT-решений, в основе которых лежат сложные математические алгоритмы, искусственный интеллект. АктивБизнесКонсалт является аккредитованной IT-компанией и входит в перечень системообразующих организаций, ведущих деятельность в сфере информационных технологий.

⬅️Для нас крайне важно, чтобы каждый регион имел доступ к экспертному мнению и актуальной правовой практике. Именно поэтому мы решили поддержать заседание Банкротного клуба в Нижнем Новгороде. Мы верим, что такие мероприятия способствуют обмену опытом и повышению уровня профессионализма среди участников банкнотного сообщества и не только.
Мы в АБК давно работаем над созданием устойчивого и эффективного механизма взаимодействия между участниками рынка. К примеру, разработанный нами сервис «Электронные собрания» делает этот процесс доступнее и быстрее, позволяя минимизировать издержки.➡️ - отметила Евгения Уткина, заместитель генерального директора компании АктивБизнесКонсалт (АБК).

Мы напоминаем, что поучаствовать в живой дискуссии🎤 можно будет 28 марта в городе Нижний Новгород в отеле Sheraton, начало в 13:00.

Регистрация на заседание.

🎙А как вы считаете, в чем значимость выездных заседаний Банкротного клуба для регионов?

🌟Регрессное требование подлежит включению в РТК сопоручителя соразмерно доли каждого сопоручителя.
 
В деле «Верлест» ВС рассмотрел вопрос о замене кредитора в реестре требований сопоручителя.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение.
 
🏷Поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств обществ «Остров-Комплект» и «Остров СКВ» являются совместными, поскольку выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.
 
🏷Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
 
🏷Однако суды истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства. При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.
 
🏷В данном случае суд должен был самостоятельно квалифицировать заявление общества «ПТК Перловский» как регрессное требование к должнику-сопоручителю, проверить соблюдение срока его предъявления и определить очередность удовлетворения.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎉Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 28 марта в Нижнем Новгороде в гостинице Sheraton.

🔗Подробная информация и регистрация

Условие регистрации:
✅минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.

Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.

🎬Организаторы:
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
🎁Партнеры:
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

🧘‍♀️И вновь солидарные требования
 
В деле «Касис» ВС рассмотрел вопрос о двойном взыскании по реституции и субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.
 
Рассмотрим позицию ВС подробнее:
 
🔑Правовая позиция по распоряжению кредитором солидарными требованиями сводится к тому, что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Данное правило не применяется, во-первых, в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту), а во-вторых, к случаям, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное.
 
🔑Касьяновой Г.И. вменено причинение вреда кредиторам совершением противоправной сделки – продажей земельного участка. За это в порядке реституции суд взыскал с нее как со стороны сделки стоимость отчужденного актива общества. Те же обстоятельства, положены в основу требования о её привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.
 
🔑Если "Касис" уступило третьим лицам реституционное требование к Касьяновой Г.И., то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к Касьяновой Г.И. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
🔑В то же время правило об одновременной уступке требований по солидарным обязательствам применимо лишь тогда, когда раздельная уступка солидарных требований не вытекает из договора цессии. В данном случае эти обстоятельства сделки по уступке реституционных требований к Касьяновой Г.И. суды не исследовали, что не позволяет прийти к какому-либо выводу об обоснованности требований "Касис".
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🏠Доли детей не препятствуют реализации заложенной квартиры.
 
В деле Алексея Бибова суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры.
 
Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
 
🌱ВС с выводами суда округа не согласился, указав следующее:
 
🏙В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья в залог Банку была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
 
🏙В положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором – Банком определена начальная цена продажи – не ниже определенной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г. по делу № 2-4219/2020 начальной стоимости продажи спорной квартиры. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру как единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому), без выдела долей имущества в натуре, должнику, супруге должника и их детям.
 
🏙Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
 
🏙Разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 г., применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Бремя доказывания при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности.
 
В деле «Ремстроймонтаж» суды отказали в привлечении к ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину КДЛ.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение:
 
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовал недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
 
🔑В рассматриваемом случае недобросовестность поведения кредиторав процессе не была установлена. Он объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности. Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус КДЛ не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
 
🔑При таких обстоятельствах, судам следовало с учетом позиции Постановления №6-П рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Прекращение реальных обязательств зачетом не может быть оспорено по ст. 61.2.
 
В деле «АРКС Гидрострой» суд первой инстанции и суд округа признали недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований между должником и обществом «ИФСК «АРКС».
 
🌟ВС согласился с выводами 9ААС, указав следующее:
 
✅Необходимыми элементами недействительности сделки, указанной в п. 2 ст.61.2, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
 
✅Положения ст. 61.2 необходимы, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
 
✅По мнению КУ, в данном случае вред выражался в том, что заинтересованная по отношению к должнику «ИФСК «АРКС», предвидя возможность наступления банкротства, произвело зачет встречных требований во избежание необходимости последующего включения требований в реестр на общих основаниях. При этом КУ подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности.
 
✅Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.
 
✅9ААС пришел к правомерному выводу о недоказанности КУ одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях?💬

🧘‍♀️Солидарные требования подлежат продаже единым лотом.

В деле Думиничского завода рассматривался вопрос о порядке реализации солидарных требований о возмещении убытков с КДЛ и КУ.

🌟ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🤩Обязательство Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. как КДЛ о возмещении заводу реального ущерба, образовавшегося вследствие создания ими необходимых условий для заключения убыточной сделки, и обязательство бывшего КУ о компенсации реального ущерба, образовавшегося на стороне завода в результате непринятия мер по своевременному оспариванию этой же сделки, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, завод вправе получить исполнение только единожды.

🤩Частичное исполнение, полученное заводом в счет погашения долга по первому судебному акту, освобождает от исполнения в пользу завода в соответствующей части лиц, обязанных произвести выплату по второму судебному акту (равно как и наоборот).

🤩Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

🤩Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🏙Перед реализацией общей собственности супругов необходимо соблюсти преимущественное право.

В деле Л. Турманидзе рассматривался вопрос о порядке продажи общей квартиры супругов.

🏷Нижестоящие суды определили, что реализации подлежит только ½ доли, принадлежащая должнику.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

✅В условиях отсутствия правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли, до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия АУ заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

✅При отсутствии общих долгов причитающаяся супруге должника соответствующая его доле часть выручки не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ½ доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

✅Таким образом, жилой дом, принадлежащий должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением АУ правила о преимущественном праве покупки супруги.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

✉️Опубликован банкротный даджест за январь 2025.

I. Кейс месяца по банкротству – дело АО «Дека»

🚩Главным банкротным кейсом января редакция выбрала Определение ВС РФ по делу АО «Дека». В этом деле обсуждался вопрос о возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности за вывод активов должника через подконтрольные компании. ВС сформировал ряд важных правовых позиций относительно влияния заключенных сделок на финансовое состояние должника: поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

II.Новости банкротства и практика ВС

🎙ВС защитил «роскошное» жилье должника исполнительским иммунитетом// Дело Геннадия Горбунова.

🎙ВС защитил арбитражного управляющего от взыскания убытков // Дело общества «Альянс Энерго — Строй».

🎙ВС допустил освобождение гражданина от долгов при предоставлении недостоверных сведений кредитору // Дело Тамары Петуховой.

🎙ВС восстановил срок на подачу апелляционной жалобы из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего // Дело общества «Спецтрансстрой».

🎙ВС допустил утверждение мирового соглашения при наличии возражающих кредиторов // Дело НПК «Экском».

III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru

💬Возможно ли после вступления в силу Закона № 107-ФЗ исключить в порядке п. 8 ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, включенные до этого в реестр?
Автор — Олег Зайцев

💬В каком случае российскую банкротную процедуру не признают в США: финансовый управляющий Рожков против Пироговой.
Автор — Станислав Изосимов

💬Субсидиарная ответственность банка // Дело АО «Дека».
Автор — Даниил Волков

💬Дело о пропавших сертификатах. Признание российского банкротства в Англии.
Автор — Сергей Будылин

💬Не стоит оспаривать сделку на 882 млн руб. за одно заседание и без позиции ответчика. Даже если была попытка вручения извещения о начале разбирательства.
Автор — Вячеслав Калабин

в Telegram

⚡️Cram down в отношении залогового кредитора
Legally_bald (Даниил Савченко)

⚡️Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве
Ничего нового для образованного юноши

⚡️«Интересную идею в отношении уголовных и административных штрафов предлагает Олег Зайцев….»
Банкротный Петербург (БП)

⚡️Банкротство и геометрия Лобачевского
BetterCallRaul//B.C.R.

⚡️Принудительная благотворительность
Concursus Creditorum

Подробнее в полном материале📰

Проектные инструменты в банкротстве: лекция Владимира Ефремова теперь в открытом доступе ✅

Чего часто не хватает юристам для успешного взыскания долга через банкротство должника?
✨Навыков менеджмента

Для кредитной организации работа с проблемными задолженностями — это рутинный процесс. Для компании, которая сталкивается с такой необходимостью редко, возможно даже впервые — сложный проект. И этим проектом нужно уверенно управлять!

▫️ Имеет ли смысл в такой ситуации долгосрочное планирование?
▫️ Можно ли применить для организации методы Agile?
▫️ Как держать под контролем все аспекты сложной процедуры и ничего не упустить?

Ответы на эти вопросы → в лекции «Проектные инструменты в банкротстве» одного из лучших юристов в сфере банкротства Владимира Ефремова.

Вы узнаете:
▫️ как правильно организовать управление банкротным проектом,
▫️ какие менеджерские инструменты применить, чтобы получить наилучший результат.

✅ Лекция проводится в рамках курса Академии Veta «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов», запущенного в стратегическом партнёрстве с PROбанкротство.

➡️ Смотрите лекцию бесплатно (требуется регистрация)

Профсообщества тоже посчитали🧮

На днях Банкротный клуб был отмечен в первом рейтинге профессиональных юридических сообществ от команды Lefalbuisnessforum и Комитета РАСО💪

Было бы, конечно, неплохо, если бы коллеги как-то опубличили итоги рейтингования, а то пока об отмеченных в рейтинге узнаешь из постов коллег, но я не совсем про это…

Раньше уже писал, что вместо конкуренции консультантов за внимание аудитории на 2-3 площадках, мы пришли к конкуренции площадок, и вот коллеги, уловив тенденцию, запустили уже рейтинг самих комьюнити🧑‍🧑‍🧒‍🧒

В целом, могу только порадоваться проницательности коллег, рейтинг сообществ - закономерный шаг в развитии юррынка📈

P.S.: ребят, общие итоги опубликуйте все же, я думаю, что всем любопытно😀

♻️Когда предоставление недостоверных сведений не влечет отказ в освобождении от долгов?
 
Экономколлегия рассмотрела дело Тамары Петуховой об отказе от освобождения от долгов за предоставление недостоверных сведений кредитору.
 
⚡️ВС освободил от долгов, указав следующее:
 
🏷Предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
 
🏷Признавая недобросовестным поведение должника, суды не приняли во внимание отсутствие умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
 
🏷Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟Противоречивое поведение не может защищать недобросовестную сторону.
 
ВС рассмотрел дело «Спецтрансстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в споре об оспаривании сделки.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение в 9ААС, указав следующее:
 
☕️В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, 9ААС надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении КУ.
 
☕️Оспариваемый по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела, в котором КУ принимал участие и поддерживал позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса. Вступившим в законную силу Решением от 22.03.2021 г. по указанному делу исковые требования должника удовлетворены.
 
☕️КУ, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора ТТН, подтверждая реальность поставки. В настоящий обособленный спор такие документы КУ не представлены.
 
☕️Такое процессуальное поведение КУ следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
 
☕️Учитывая, что спор по существу рассмотрен судом в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могли являться достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⚡️Для взыскания убытков нужно доказать реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.
 
Экономколлегия рассмотрела дело компании «Альянс Энерго-Строй» о взыскании с АУ убытков в размере 75,9 млн руб.

🌟ВС оставил постановление 10 ААС в силе, указав следующее:

🧘‍♀️Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые АУ своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о включении требований в РТК обществ «Азимут» и «Гонец» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества дебиторов.

🧘‍♀️Возражая против удовлетворения заявленных требований, АУ ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении в РТК обществ «Азимут», «Гонец». Позиция АУ подтверждалась также анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными в ЕФРСБ.

🧘‍♀️Кроме этого, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении обществ «Азимут», «Гонец» завершено. Требования единственных кредиторов, включенные в РТК обществ «Азимут» и «Гонец», остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников.

🧘‍♀️Данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение АУ в рамках дел о банкротстве обществ «Азимут» и «Гонец» с заявлениями о включении в РТК не привело бы к наполнению конкурсной массы должника. Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬