Изменения в области госэнергонадзора

Внесены изменения в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре – Правительство РФ издало постановление от 18.04.2025 № 522 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Документ предусматривает ряд важных изменений в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре:

⚡️Перечень профилактических мероприятий дополнен консультированием и профилактическим визитом.

⚡️Установлено, что проведение плановых выездных или документарных проверок субъектов энергетики, объекты государственного надзора которых отнесены к категории высокого риска, осуществляется с периодичностью не более 1 раза в 2 года.

⚡️Отменяются проверки субъектов, чьи объекты отнесены к категории значительного, среднего, умеренного и низкого риска.

⚡️Для субъектов энергетики предусмотрена возможность подать с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в орган надзора заявление об изменении присвоенной ранее их объектам категории риска.

⚡️Предусмотрена процедура консультирования Ростехнадзором субъектов энергетики по вопросам, связанным с организацией и осуществлением государственного надзора. В частности, предусмотрено, что консультирование возможно в т.ч. и посредством видео-конференц-связи.

⚡️Предусмотрена обязанность Ростехнадзора консультировать субъектов энергетики по вопросам, связанным с разъяснением НПА, оценка соблюдения которых проверяется в рамках госнадзора.

⚡️Касаемо письменных разъяснений НПА предусмотрено, что в случае поступления более 10 однотипных вопросов, Ростехнадзор обязан публиковать разъяснения по данным вопросам на своем сайте.

Текст постановления

Enertrum | Синяков — энергия в деталях

Если вы работаете в энергетике или хотите глубже понимать, как законы и события влияют на генерацию, сети, сбыт и потребление — этот канал для вас.

Здесь публикуются взвешенные разборы, мнения и рекомендации по ключевым изменениям в отрасли. Всё — на понятном, человеческом языке, без перегрузки формулировками, но с вниманием к сути и деталям.

Подписывайтесь, если цените профессиональный и вдумчивый подход: https://tglink.io/9f3ae1f12532?erid=2W5zFGPzJ5E

О толковании правовых норм в энергетике и не только

В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).

Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).

Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).

Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).

Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.

В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.

А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.

Привет!

Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!

🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube

➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

С концессиями не всё гладко

В Генпрокуратуре обобщили итоги проверок исполнения законодательства при развитии инфраструктурных объектов. Результаты мониторинга состояния законности при передаче в концессию объектов коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры размещены на сайте прокуратуры.

Читать релиз

‼️ 6000 подписчиков ‼️ «Энергетика и промышленность России»: на наш канал подписался 6000-ый подписчик!

Нам дорог каждый подписчик, каждый комментарий и совет! Да что там говорить: даже когда нас критикуют или ругают - если по делу🤣, то мы обязательно ругаемся в ответ принимаем это к сведению!

😁 Благодарим за интересные идеи и предложения, которые подпитывают наш канал плюс газету и сайт «Энергетика и промышленность России».

Публикуем список тех 👍каналов, которые сами читаем и анализируем…

Власть:
🔹 Правительство РФ
🔹 Минэнерго РФ
🔹 Минэкономразвития
🔹 Федеральная антимонопольная служба
🔹 Ростехнадзор
🔹 Павел Завальный
🔹 Валерий Селезнев
🔹 РЭА Минэнерго России

Отраслевые сообщества:
❇️ Совет рынка
❇️ Ассоциация «Сообщество потребителей энергии»
❇️ АРВЭ
❇️ ВИЭ и электротранспорт
❇️ Группа ТСО
❇️ PROСбыт
❇️ Ассоциация «Эра России»
❇️ Ассоциация малой энергетики

Экспертные каналы:
▪️ В энергетике
▪️ Высокое напряжение
▪️ Дайджест: ТЭК и экология
▪️ Переток для своих
▪️ Энергетическая гостиная
▪️ Энергетические стратегии
▪️ ЭнергоА++
▪️ Геоэнергетика ИНФО
▪️Глобальная энергия
▪️ Digital Energy
▪️ EnergyDa
▪️ Energy Today
▪️ Internet of Energy
▪️ Teplovichok
▪️СоветБезРынка
▪️ИнфоТЭК
▪️RenEn

Предприятия отрасли
✔️ Системный оператор ЕЭС
✔️ Россети
✔️ Газпром
✔️ Россети Сибирь
✔️ Россети Северо-Запад
✔️ ТГК-14

КАНАЛЫ нефтегазовой тематики:
SakhalinOneTwo
СПГ channel
Gas&Money
Oilfly
Нефтегазовый мир
Национальная ассоциация СПГ

Юридические каналы по энергетике
⚖️Энергоюристы
⚖️Lex Energetica
⚖️Правовые аспекты энергоснабжения

СМИ
📝 Mashnews. Новости промышленности

🥇Особо отметим канал «Гознак.Инвестиции» (он вне энергетической отрасли, для тех, кто хочет сохранить свои деньги в золоте).

‼️ Коллеги, если вы не нашли себя в этом списке (вдруг мы забыли о вас случайно🙂) - напишите нам pr@eprussia.ru

Ограничение энергоснабжения в порядке удержания

Хорошо это или нет, но с правовой точки зрения электроэнергия относится к категории вещей. В контексте возможной неоплаты энергии потребителем это актуализирует вопрос о возможном использования продавцом энергии такого способа обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст. 359 ГК РФ).

В примере с неоплаченной энергией удержание может выражаться в приостановлении исполнения обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ) и, как итог, в ограничении энергоснабжения задолжавшего потребителя. При этом ст. 359 ГК РФ, регулирующая удержание, не содержит положений, препятствующих удержанию в отношениях энергоснабжения. А значит, удержание, вроде как, возможно.

Нормы ГК РФ об удержании не содержат и специального порядка его реализации, а также не описывают случаи недопустимости удержания. Выходит, по логике ГК РФ удержание и, следовательно, ограничение энергоснабжения, можно ввести в любое время и в отношении любой категории потребителей.

Но тут важно учитывать, что порядок ограничения энергоснабжения урегулирован нормами специального ("энергетического") законодательства. А они строго регламентируют процедуру ограничения.

Это направлено прежде всего на защиту интересов потребителей (например, от одномоментного ограничения, которое может привести к значительным убыткам на их стороне). Следовательно, реализация ограничения в порядке удержания и игнорирование норм специального законодательства может нарушать интересы задолжавшего потребителя.

Выполняя обеспечительную функцию, удержание защищает права энергоснабжающей организации. Но реализация удержания без оглядки на нормы законодательства об электроэнергетике приведет к дисбалансу интересов кредитора и должника, чьи интересы тоже защищены законодательно.

Поэтому, несмотря на кажущуюся допустимость, продавцам энергии все же не следует экспериментировать с удержанием. Лучше соблюсти проверенную процедуру ограничения энергоснабжения.

Корпоративное обучение по энергетике

👩🏻‍🏫 В рамках образовательной программы "Школа юриста", организованной Иркутским государственным университетом для сотрудников EN+ Group, эксперт портала "Правовые аспекты энергоснабжения" Антонина Федосова выступила 05.04.2025 с докладами на тему правового регулирования энергетической отрасли.

Темы докладов:

✅ Заключение договора с гарантирующим поставщиком

Порядок заключения договора.
Расторжение публичного договора.
Особенности расторжения договора ГП с потребителями.
Административная практика по вопросу расторжения публичного договора.
Расторжение договора с независимой энергосбытовой компанией.
Нормотворческие инициативы.

✅ Энергоснабжение СНТ

Нормативное регулирование.
Договорные отношения.
Тарифы, дифтарифы.
Понижающий коэффициент.
Введение ограничения.
Процессуальные особенности.

👩🏻‍🎓 С актуальными юридическими мероприятиями, реализуемыми экспертами портала "Правовые аспекты энергоснабжения" в рамках корпоративного обучения сотрудников энергокомпаний и не только, можно ознакомиться на странице нашего сервиса "Академия онлайн".

Правовой режим охранной зоны ЛЭП

ЛЭП является и источником повышенной опасности. Это определяет особенности правового регулирования размещения и эксплуатации ЛЭП, которые, помимо прочего, проявляются в регламентации на законодательном уровне вопросов установления охранной зоны.

Но анализ такой регламентации и практики ее применения свидетельствует о некоторых сложностях установления охранных зон ЛЭП и обеспечения их соблюдения третьими лицами. Подробнее об этом см. в статье Виктории Игониной.

Читать статью

Изменены правила организации теплоснабжения в РФ

Издано постановление Правительства РФ от 31.03.2025 № 408 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в Правила организации теплоснабжения в РФ.

Что изменилось

▫️Действие Правила организации теплоснабжения в РФ ограничено 1-м сентября 2027 года.
▫️В случае аварий на теплоисточнике или на тепловых сетях потребители будут делиться на 3-и категории надежности.
▫️Урегулированы вопросы взаимодействия сторон при наладке тепловых сетей;
▫️Сформулированы критерии надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Постановление вступает в силу с 01.09.2025.

Текст документа

Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 1 квартал 2025 года

1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.

См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023

2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.

См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023

3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.

См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7

По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"

Влияние тарифа на работу сетевой организации

Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:

◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);

◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);

◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.

СКЭС ВС РФ рассмотрит ряд споров в сфере энергетики

На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:

◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).

◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).

◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).

◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).

За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.

К перечню

Издержки от взаимодействия с органами контроля

Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.

В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".

Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:

◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.

◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).

◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.

◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.

Читать текст исследования

Дарение в энергоснабжении

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.

Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?

Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.

Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:

✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);

✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.

Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.

Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.

Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).

Налоговые риски при оплате энергии в арендных отношениях

Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.

О письме Минстроя от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08

Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.

Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.

По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.

Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.

Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.

ДЭК vs ДЭСК

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Рассмотрение назначено на 10.04.2025.

Текст определения ВС РФ

ФАС разъяснила вопросы применения сезонного коэффициента

Издано письмо ФАС России от 28.02.2025 № ГМ/18229/25 "О применении сезонного коэффициента", в котором разъяснены особенности применения на 2025 год тарифов для населения, дифференцированных по объемам потребления электрической энергии.

Сообщается в числе прочего следующее:

▫️перерасчет и последующее определение стоимости электрической энергии по диапазонам объемов потребления с учетом примененного сезонного коэффициента осуществляется в отношении оборудованных электроотопительными установками негазифицированных жилых и садовых домов, в том числе находящихся на земельных участках садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, при наличии зарегистрированного права собственности или иного предусмотренного законом права на указанные объекты;

▫️при определении стоимости электрической энергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации применяют диапазоны объемов потребления, установленные для данной группы потребителей, за исключением тех жилых и (или) садовых домов, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

▫️в целях проверки фактов газификации жилых (садовых) домов гарантирующие поставщики (энергосбытовые (энергоснабжающие) организации) могут обратиться в газораспределительные организации или органы местного самоуправления с запросом перечня жилых и садовых домов, подключенных к централизованной системе газоснабжения. Уполномоченным исполнительным органам субъектов РФ рекомендуется содействовать в предоставлении такой информации;

▫️при выставлении счетов гарантирующими поставщиками, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям населению и приравненным потребителям, к объемам первого диапазона потребления электрической энергии применяется соответствующий тариф на электрическую энергию для первого диапазона. К объемам второго и третьего диапазонов потребления электрической энергии применяются соответствующие тарифы на электрическую энергию для второго и третьего диапазонов. Выставление поставщиками тарифа не соответствующего диапазона, а также применение тарифа второго и третьего диапазона ко всему объему потребления электрической энергии является нарушением действующего порядка ценообразования на розничном рынке электрической энергии и мощности.

Также отмечается, что к документам, подтверждающим отопление жилого (садового дома) с применением электроотопительной установки, могут быть отнесены, в частности:

✔️ технический паспорт жилого помещения;
✔️ проектная документация или иные документы технического учета, если в них отражен данный способ отопления;
✔️ технический паспорт на электроотопительную установку;
✔️ акт осмотра гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым потребитель ведет расчеты, и (или) осмотром сетевой организации или осмотром представителя садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (в отношении садовых участков (домов), расчеты за электрическую энергию (мощность) по которым ведутся с указанным товариществом);
✔️ иные документы, подтверждающие наличие соответствующего оборудования.

Источник: КонсультантПлюс

Правовые заключения в энергетике

Пороки регулирования затрудняют толкование и применение НПА в энергетике. С этим связаны риски юридических ошибок и значительное количество споров.

На устранение этих сложностей направлен сервис "Правовые заключения". С ним можно организовать экспертный анализ различных вопросов энергетики силами ведущих энергоюристов.

Например, заключение будет полезно, если энергетика не является для заказчика профильной сферой и надо убедиться в корректности применения энергетического законодательства. В этом случае юристы помогут с правовым разбором ситуации, подробно аргументируют свою позицию и выработают полезные рекомендации.

Также заключение пригодится, если заказчику надо усилить свою правовую позицию в юридическом споре. В этом случае заключение желательно представить в качестве мнения независимого специалиста – оно может содействовать разрешению конфликта в пользу заказчика.

КС РФ: электроэнергия – делимая вещь

Конституционный Суд РФ издал постановление от 11.03.2025 № 11-П, в котором высказался на тему правового режима электроснабжения собственников помещений в "коммуналке".

Интересные тезисы суда:

▪️В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электрической энергии.

▪️Потребители (в частности, жильцы коммунальных квартир) являются экономически более слабой стороной договора электроснабжения. Этот тезис подтверждается и более ранней практикой КС РФ (постановление от 23.02.1999 № 4-П; определение от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-ОО, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

▪️Солидарная ответственность жильцов МКД как потребителей электроэнергии возможна только для ряда предусмотренных законом случаев (например, солидарная ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения), а также при наличии соглашения жильцов о солидарном порядке оплаты энергии.

▪️Возложение (по умолчанию) на проживающих в коммунальной квартире граждан солидарной обязанности по оплате энергии создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов.

Текст постановления

Последствия неисполнения инвестпрограммы

По данным «Ъ» ФАС России планирует ускоренно пересматривать тарифы для энергокомпаний, не исполняющих инвестпрограммы. Таким образом ведомство якобы хочет исключить практику беспроцентного кредитования за счет потребителей.

Как следует из релиза на сайте ФАС, сейчас регулируемые организации, пользуясь существующей возможностью отложенной корректировки НВВ за неисполнение инвестиционной программы (спустя 1,5 года после завершения отчетного года), затягивают сроки модернизации, строительства, реконструкции объектов. Неисполнение инвестпрограмм "аукается" РСО лишь при следующем повышении тарифов (к примеру, при неисполнении в 2024 году это учтут лишь в тарифах, которые вступят в силу в июле 2026 года). Теперь же предлагается учитывать итоги года уже перед ближайшим июльским подорожанием ЖКУ.

Но тут надо понимать, что тарифные последствия неисполнения инвестпрограммы – не самый критичный риск для энергокомпании. Куда неприятнее – юридическая ответственность.

И хотя законом она сейчас прямо не предусмотрена, это не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: при определенных обстоятельствах неисполнение инвестпрограммы может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

В частности, к констатации мошенничества может привести совокупность следующих факторов, воспринимаемых в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами:

1️⃣ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
2️⃣ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
3️⃣ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным при формировании инвестпрограммы.

Конечно данная трактовка, как минимум, оспорима. Но прецеденты с ее применением уже случались, и это нельзя не учитывать.

Кроме того, в случае аварийности на сетях, неисполнение инвестпрограммы может быть воспринято в качестве фактора, подтверждающего вину энергопредприятия в наступившем инциденте. А если в результате аварии состоялось ограничение энергоснабжения, то в зависимости от контекста это может, как минимум, грозить:

▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного потребителям (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:

✔️ ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

В общем, по всему видно, что инвестпрограмму лучше исполнять.

⚡ Всё самое важное об энергетике — в одной папке

Мы подготовили подборку лучших Telegram-каналов по теме энергетики. Добавляйте себе и будьте в курсе ключевых событий отрасли:

📍инсайдерская информация
📍свежие новости из мира энергетики
📍тренды и перспективные технологии
📍экспертные разборы и аналитика
📍ключевые изменения в законах

Более 57,000 профессионалов уже читают эти каналы ежедневно. Переходите по ссылке и следите за отраслью без лишнего информационного шума!

Добавляйте папку себе в один клик — https://clck.ru/3HF3dp

Сборник аналитических материалов

Делимся сборником самых популярных аналитических материалов, опубликованных на портале "Правовые аспекты энергоснабжения" за период с 2022 по 2024 год.

Издание включает в себя избранные юридические публикации, касающиеся вопросов энергетики.

Читать сборник

Письмо Минэнерго России от 14.02.2025 № ЕГ-2286/07 "О направлении позиции"

Минэнерго: энергетическое оборудование, выступавшее движимым имуществом при его приобретении, правомерно принятое на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не может быть отнесено к недвижимому имуществу для целей налогообложения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) энергетическое оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Следовательно, не относится к недвижимому имуществу энергетическое оборудование, отдельным инвентарным объектам которого правомерно присвоен ОКОФ из раздела 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты", участвующее в производственном процессе (производства, передачи, оперативно-диспетчерского управления и сбыта в теплоэлектроэнергетике).

Обращено внимание на то, что градостроительное законодательство предусматривает две категории сооружений, одна из которых может быть отнесена к объектам капитального строительства, а другая нет.

Приведены признаки, которые Минэнерго предлагает использовать при классификации объектов электро- и теплоэнергетики в качестве движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, в письме даны разъяснения относительно новой льготы, предусматривающей освобождение с 1 января 2025 года от налогообложения отдельных видов имущества.

Источник: КонсультантПлюс

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в феврале 2025 года.

К переченю

Взыскание долга за тепло с предбанкротного потребителя

Интересно дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. МУП ГО Домодедово "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) обратилось в суд за взысканием долга за отпущенную тепловую энергию с банкротного ООО (потребитель).

Суд 1-й инстанции иск удовлетворил. Но суд апелляционной инстанции (с которым впоследствии согласился кассационный суд) решение 1-й инстанции отменил.

Отмена связана с тем, что апелляционный суд отнёс требования теплоснабжающей организации к текущим платежам и пришёл к выводу о применении к отношениям сторон условий мирового соглашения (утверждено судом в рамках дела о банкротстве), которое предоставляет потребителю отсрочку исполнения текущих обязательств на один год.

МУП с этим не согласился и обратился в ВС РФ. Истец считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения обязательств, не должно ограничивать право кредиторов на обращение в суд с требованием о взыскании текущей задолженности с ООО.

МУП полагает, что в связи с таким ограничением кредиторы могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности. Следовательно, в условиях запрета кредиторы будут поставлены в уязвимое положение.

ВС РФ заинтересовался делом и передал его в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 27.03.2025.

См. определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-22590

Изменены правила концессии в энергоснабжении

Принят Федеральный закон от 28.02.2025 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", который внес внес существенные изменения в регулирование концессий в области тепло- и водоснабжения.

Основные изменения:

▫️Установлены требования к опыту эксплуатации объектов энергетики потенциальными концессионерами.
▫️Регламентирован порядок подписания концессионного соглашения субъектом РФ как третьей стороной.
▫️Предусмотрена возможность концессии в отношении бесхозяйных объектов энергетики без предварительного согласования с ФАС.
▫️Скорректированы обязательства концессионера в отношении незарегистрированного недвижимого имущества.
▫️Предусмотрены дополнительные обязательства концессионера.
▫️Дополнен перечень существенных нарушений концессионера.
▫️Уточнены правила проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключения соглашения в порядке частной инициативы.
▫️Предусмотрено, что концессионером не может быть унитарное предприятие или бюджетное учреждение.

Закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года.

Текст Закона

Строительная отрасль на распутье: как защитить интересы бизнеса и адаптироваться к новой экономической реальности?

20 марта в Москве состоится Юридический саммит лидеров строительной отрасли — главное отраслевое юридическое событие весны 2025 года для тех, кто не хочет оставаться в стороне от крупнейших изменений на рынке.

Среди приглашённых спикеров:
- представители Государственной Думы, Минстроя России, НОСТРОЙ и Правительства Москвы;
- руководители ДОМ.РФ, Сбербанка, Capital Group, ПИК, ЭТАЛОН, Сумма элементов, САМОЛЕТ, ГМК «Норильский никель», X5 Group, Газпромнефть, АВТОБАН, СПЕКТРУМ и др.;
- эксперты ведущих юридических практик.

Организатор: Союз юристов в сфере строительства и ЖКХ при поддержке команды Строительного юридического форума.

Место проведения: Аналитический центр при Правительстве РФ, Москва.

Подробности: [construction-legal.ru]

Минстрой издал ряд разъяснений по вопросам энергетики и ЖКХ

1. Письмо Минстроя России от 17.02.2025 № 4244-ОГ/00 "О способах оплаты коммунальной услуги по отоплению"

Разъяснены особенности оплаты коммунальной услуги по отоплению одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Отмечается, в частности, что объем теплоэнергии, подлежащий оплате потребителем коммунальной услуги отопления суммарно в течение года, одинаков для обоих способов оплаты отопления (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года).

Текст письма

2. Письмо Минстроя России от 21.02.2025 № 9752-ДН/04 "О заключении, расторжении или изменении договора ресурсоснабжающей организацией с собственниками МКД"

Изложена позиция по вопросу заключения, расторжения или изменения договора ресурсоснабжающей организацией с собственниками МКД. Минстрой отметил, что прямой договор, предусмотренный частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, одной из которых являются собственники помещений в МКД, второй - ресурсоснабжающая организация. При этом расторжение прямого договора возможно при получении согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Текст письма

3. Письмо Минстроя России от 24.02.2025 № 10108-ДН/04 "О регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам машино-мест в многоквартирном доме"

Минстрой отмечает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам машино-мест в многоквартирном доме и отношения по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения в многоквартирном доме регулируются различными нормами. При этом не имеет значения, является ли нежилое помещение гаражом, предназначено ли нежилое помещение для размещения транспортных средств или используется в иных целях.

Текст письма

Источник: КонсультантПлюс

Правовой эксперимент в энергетике

Энергетика – значимая сфера, решения в которой могут повлечь за собой ощутимые социально-экономические последствия. Это определяет важность использования правового эксперимента.

Он заключается в апробации законодательных инициатив для проверки их эффективности и отработки оптимальных вариантов будущих правотворческих решений. Иными словами, эксперимент направлен на предотвращение неэффективных норм.

Но, несмотря на очевидную пользу, правовой эксперимент не получил распространения в энергетике. В определенной степени это – результат его законодательной неурегулированности.

Так, на нормативном уровне нет установленной процедуры организации и проведения эксперимента, критериев оценки апробируемых норм, порядка подведения итогов эксперимента и использования его результатов. Хотя всё это при желании можно поправить.

Главная же причина невостребованности эксперимента в том, что он препятствует продвижению сомнительных инициатив, реализация которых сейчас возможна без прогнозной аналитики и внятного обоснования эффективности.

И именно поэтому энергетику следует как можно скорее отнести к области обязательного правового эксперимента. Тем более, что методологическая основа для этого уже есть.

См., например, следующие исследования:

▪️Тихомиров Ю.А. Право: прогнозы и риски : монография / Ю.А. Тихомиров. — Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2023;
▪️Ельцов В.Н. Правовой эксперимент в современной России: Проблемы эффективности: дис… канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 163 с.;
▪️Глазырин В.В., Захаров М.Л., Кашепов В.П., Клейн Н.И. и др. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства: монография / под ред. В.И. Никитинского, И.С. Самощенко. – Москва: Юридическая литература, 1988. – 304 с.

Значимые решения в энергетике не должны приниматься только на основе утверждений об их эффективности. Требуется еще и экспериментальное подтверждение эффектов.

ИТ-сервисы для компаний с большим количеством дебиторов

Энергосбытовые компании ежедневно взыскивают просроченную задолженность с огромного количества дебиторов. Юристам сложно вручную контролировать каждое дело, поэтому возникает проблема приоритизации: не всегда понятно, какой иск перспективнее за счет большей суммы. Как итог — компания недополучает взыскиваемый долг.

Команда ПравоТех разработала два ИТ-решения, чтобы автоматизировать взыскание: Casebook и PravoTech Big Data. С ними вы будете своевременного получать информацию на почту об этапах дела, возражениях и банкротстве дебиторов.

Обновляемая база судебных дел, 100% сведений о банкротстве и обработка любого количества данных без ограничений позволят не отвлекаться на рутину и повысить процент возвращенной задолженности.

Оставьте заявку на доступ к продуктам и протестируйте их самостоятельно → https://vk.cc/cITm0n?erid=2W5zFGEzyTe

#реклама
О рекламодателе

Стандарты качества обслуживания потребителей

Минэнерго России разработало типовой стандарт качества обслуживания потребителей электрической энергии гарантирующим поставщиком (ГП). Проект постановления Правительства РФ, утверждающий стандарт, размещен на днях на Федеральном портале проектов НПА.

Документ разработан в развитие положений, которые предусматривают обязанность ГП внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (п. 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442).

Проект типового стандарта содержит в себе положения, регулирующие:

▫️принципы взаимодействия ГП с клиентами;
▫️вопросы организации инфраструктуры очного и заочного обслуживания клиентов;
▫️функционал личного кабинета клиента;
▫️требования к официальному сайту ГП и др.

Документом предусмотрено, что ГП обязан утвердить стандарт качества обслуживания потребителей на основе типового стандарта. При этом ГП вправе отойти от типовой формы, предусмотрев в своем стандарте дополнительные положения, которые улучшают качество обслуживания потребителей.

Также на ГП возлагается обязанность привести свои действующие стандарты в соответствие с типовым стандартом. Обновленные стандарты должны быть опубликованы на сайтах ГП не позднее 31.12.2025.

См. проект документа

Юридические статьи по энергетике

Подборка интересных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":

▫️Городов О.А. О новеллах энергетического законодательства Российской Федерации, касающихся отчуждения объектов энергетики или перехода прав на них: цивилистический аспект.
https://mlcjournal.ru/s231243500033338-9-1/

▫️Бородавко А.А. Правовая природа договора технологического присоединения к электрическим сетям.
https://mlcjournal.ru/s231243500033335-6-1/

▫️Суфьянов Р.Б. Принцип «бери или плати» в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии: правовая природа и проблемы применения в Российской Федерации.
https://mlcjournal.ru/s231243500033331-2-1/

▫️Транкалан Ф.И. Правовые особенности осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электросетевым объектам, приобретенным после установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
https://mlcjournal.ru/s231243500033337-8-1/

Опубликовано письмо ФНС от 23.01.25 №БС-4-21/558@ о применении п. 21.1 ст. 381 Налогового кодекса РФ в отношении трансформаторных подстанций
Ключевые положения:
🔘Согласно п. 21.1 ст. 381 НК РФ, от налогообложения по налогу на имущество освобождаются организация по управлению ЕНЭС, системообразующие ТСО, ТСО и иные собственники объектов электросетевого хозяйства, переданных во владение / пользование СТСО в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 46.4 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», – в отношении трансформаторных и иных подстанций, распредпунктов классом напряжения до 35 кВ.
🔘Трансформаторной подстанцией считается электроустановка для приема, преобразования и распределения энергии, состоящая из трансформаторов, распредустройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
🔘Трансформаторные подстанции, созданные в результате строительства в качестве зданий нежилого назначения или сооружений, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.
🔘Трансформаторные подстанции, относящиеся к объектам движимого имущества, например, представляющие собой некапитальные строения, сооружения, не обладающие признаками недвижимости (п. 2 ст. 130 ГК РФ, пп. 10.1, 10.2 ст. 1 ГК РФ), не признаются объектами налогообложения налогом на имущество. Соответственно, применение льготы в отношении таких объектов имущества не требуется.
🔘Имущество, правомерно учтенное на балансе налогоплательщика в качестве самостоятельного инвентарного объекта движимого имущества, в т.ч. оборудование в составе трансформаторных подстанций, не являющееся частями зданий и сооружений, либо выступающее частями зданий и сооружений, но не подлежащее учёту в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующее периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом.

С 1 февраля россияне могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.

Онлайн-курс проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково. Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.

Запись открыта до конца недели. Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте: https://s.algoritmika.org/71h8ml?erid=2W5zFJU1aA4

Производство электроэнергии и майнинг криптовалюты

Не так давно в ст. 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ была включена норма, содержащая запрет совмещения майнинга криптовалюты и производства электроэнергии.

"... Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать осуществление майнинга цифровой валюты с деятельностью по передаче электрической энергии, деятельностью по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, деятельностью по производству или купле-продаже электрической энергии".

И если исходить из буквального прочтения ст. 6, то такой запрет является абсолютным. То есть он, вроде как, применим к любому производителю электроэнергии, не важно, производит тот энергию только для себя или еще и для продажи.

Но такое восприятие нормы вряд ли корректно. Ведь вполне возможно, что запрет на совмещение обусловлен энергоемким характером майнинга, а значит вводился, например, для предотвращения энергодефицита в системе.

В этой логике майнинг криптовалюты субъектом, который самостоятельно производит энергию только для себя, как раз способствует профилактике энергодефицита. Следовательно, майнинг на энергоисточнике такого лица не должен расцениваться как нарушение.

Очевидно, что границы применения ст. 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ определяются ее целями. Но о реальных целях можно только догадываться, поскольку они нигде не раскрыты.

А значит инициатор запрета должен либо разъяснить его, либо уточнить саму норму. До этого момента производство электроэнергии и одновременный майнинг будут находиться в зоне повышенных юридических рисков.

И несмотря на то, что ответственность за несоблюдение запрета еще не определена, его потенциальное нарушение может дестимулировать майнера к использованию собственного энергоисточника. А это, наоборот, будет способствовать энергодефициту.

О "доброкачественной национализации" электросетей

В основе внедрения критериев ТСО – искусственное создание неблагоприятных условий хозяйствования для всех без исключения "небольших" владельцев электросетевых объектов.

Критерии ТСО с одновременным запретом компенсации затрат на содержание сетей внедрены для того, чтобы сделать владение электросетями убыточным. В свою очередь, это должно сподвигнуть "небольших" владельцев (не важно, добросовестны они или нет) к передаче своих сетей более "квалифицированным" лицам.

Такое циничное внедрение критериев ТСО – яркий пример пренебрежительного отношения к праву собственности. И, к сожалению, для многих это норма.

Например, первый зам. председателя Комитета по энергетике Госдумы РФ В. Селезнев в своем недавнем интервью назвал всё это "скрытой формой доброкачественной национализации". При этом г-н Селезнев удивлен, что владельцы электросетевого бизнеса, ставшего убыточным в связи с внедрением критериев, не хотят отдавать свои сети бесплатно, а желают продать их.

Здесь остается лишь предположить, что желание владельцев сетей продать их, а не просто подарить связано хотя бы с тем, что сети стоят денег. Ну и если проводить аналогию с национализацией, то она вообще-то предполагает возмещение стоимости имущества, право собственности на которое прекращено (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ).

Поэтому национализация, хоть и "доброкачественная", но не предполагающая какой-либо компенсации, – это явное нарушение права собственности, охрана которого пока еще гарантирована Конституцией РФ (ст. 35).

Следовательно, скрытая (или "зашитая" в критерии ТСО) некомпенсируемая национализация точно более устойчива с правовой т.з, нежели национализация явная. Здесь для ее инициаторов меньше юридических, финансовых и прочих последствий.

Но, судя по тональности высказываний В. Селезнева, законодатель может принять и более решительные меры (например, в принципе запретить экс-ТСО владение сетями?). Поэтому владельцам сетей и Конституционному Суду РФ надо быть готовыми ко всему.

Иногда они возвращаются…

Инициированный осенью 2024 года с подачи ПАО «Россети» проект Постановления Правительства РФ, предусматривающий внедрение механизма оплаты услуг по передаче электрической энергии, исходя из максимальной мощности присоединения, а не фактического потребления (принцип «take-or-pay» – «бери или плати»), о концептуальных проблемах которого мы писали в октябре 2024 года), должен был тихо скончаться в недрах чьего-то жёсткого диска.

Инициатива была очередной вариацией многочисленных попыток ввести оплату «резерва» сетевой мощности, продолжавшихся с осени 2013 года. За то время подобные проекты не менее десяти раз рассматривались на уровне заместителя Председателя Правительства РФ и неизменно направлялись на доработку, в том числе в связи с тем, что предложения по введению оплаты «резерва» сетевой мощности технологически и экономически не обоснованы и не соответствуют основным принципам функционировании электросетевого комплекса.

По итогам неоднократных общественных обсуждений, трех отрицательных заключений Минэкономразвития России об оценке регулирующего воздействия и рассмотрения рабочей группой в сфере энергетики при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, такие проекты актов не были поддержаны ни со стороны представителей бизнес-сообщества, ни со стороны заинтересованных регуляторов.

Однако, проект вновь вернулся в пространство обсуждения на Официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения https://regulation.gov.ru/ Его разработчики оправдали наши худшие опасения. Предлагаемое регулирование превращает монопольную услугу в самую настоящую ренту, отвязанную от её объема и качества.

В этих условиях считаем целесообразным опубликовать позицию Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» по проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (id=151549 на Официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения).

Статистика СКЭС ВС РФ

Продолжаем следить за статистикой рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) обращений в ВС РФ. Ведь она отчасти демонстрирует вероятность пересмотра в ВС РФ решений по спорам в сфере энергетики.

В связи с этим интересен опубликованный на днях обзор за 2024 год.

Согласно этому документу профильная для энергетики СКЭС рассмотрела 38 276 жалоб и представлений. При этом в кассационном порядке коллегия разрешила 491 дело. По 481 делу жалобы удовлетворили с отменой или изменением решений по делу.

Итого получается, что СКЭС рассматривает только 1,28% от общего числа "профильных" для нее обращений в ВС РФ. Если же СКЭС рассматривает дело, то она отменяет или изменяет решения по 97,96% рассматриваемых дел.

И хотя в этих цифрах не выделена доля "энергетических" споров, общее представление о перспективах обращения в ВС РФ в рамках энергоспоров эти цифры все же дают.

См. текст обзора

Уголовная ответственность за незаконное использование энергии

Мы уже обращались к проблеме некорректной квалификации незаконного использования энергии. Вместо кражи (ст. 158 УК РФ) незаконное использование энергии почему-то принято квалифицировать по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Такую квалификацию поддерживает и Верховный Суд РФ. Но кто-то полагает, что для незаконного использования энергии вообще требуется самостоятельный состав в УК РФ.

Делимся относительно свежей аналитикой на эту тему: статья В. Минченкова "К вопросу о введении уголовной ответственности за незаконное использование электроэнергии" (журнал "Евразийская адвокатура". 2024. № 3).

С 1 февраля россияне могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.Онлайн-курс проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково.

Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.Запись открыта до конца недели.

Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте. https://s.algoritmika.org/1z8lpk?erid=2W5zFJJBuLc

ТП и электросеть – единая вещь?

Не так давно СКЭС ВС РФ сказала, что распространение правового режима неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) или сложной вещи (статья 134 ГК РФ) на совокупность различных энергообъектов (ТП, сетей и др.) продиктовано исключительно необходимостью обеспечения стабильного гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.). И по мнению ВС РФ, это не тождественно целям налогообложения.

Указанная позиция актуализирует вопрос о применимости данных правовых режимов в иных контекстах, например, при формировании стоимости товаров и услуг в энергетике.

Так, применимый уровень напряжения (а следовательно и размер стоимости услуг по передаче электроэнергии) зависит от того, в каком месте потребитель присоединен к объектам электросетевой организации. Например, если присоединение произведено на объекте преобразования энергии (ТП), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной ТП (абз. 3 п. 15.2 ПНД). В иных случаях может, как вариант, приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя (абз. 5 п. 15.2 ПНД).

Но можно ли считать потребителя присоединенным к ТП, если его энергопринимающее устройство фактически подключено не к ТП, а к кабельной линии, которая соединяет ТП и объект потребителя? Ответ на этот вопрос как раз и зависит от возможности распространения вышеуказанных правовых режимов (ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ) на совокупность принадлежащих электросетевой организации вещей: на ТП и на связанный с ней кабель.

Ведь несмотря на то, что и ТП, и кабель задействованы в передаче энергии, у этих объектов все же разное назначение: ТП предназначена для преобразования энергии, а кабель – только для передачи энергии.

Но если и соглашаться с распространением указанных правовых режимов на совокупность принадлежащих сетевой организации вещей, то по смыслу вышеприведенной практики ВС РФ это актуально лишь в контексте их оборота, но не в части определения стоимости услуг, реализуемых посредством этих объектов.

Следовательно абз. 3 п. 15.2 ПНД в рассматриваемом случае вряд ли применим. Хотя практика может развиваться и по другому сценарию. Будем внимательно следить за ней.

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в январе 2025 года.

Читать перечень

Партнерская программа

🚨 Мы запустили партнерскую программу для наших онлайн-сервисов "Энергетика: мониторинг НПА" и "Энергоспоры".

▪️Энергетика: мониторинг НПА — сервис, который исследует официальные источники и информирует через Telegram о новых НПА в энергетике.

▪️Энергоспоры — сервис, который отслеживает важные решения ВС РФ по спорам в энергетике и сообщает через Telegram о новых решениях.

💳 Теперь можно поделиться партнерской ссылкой на наши сервисы и получать доход 30% с каждой подписки, а также со всех ее последующих продлений.

Узнать о партнерской программе подробнее.

Пока что программа рассчитана на юрлиц и ИП. "Партнерка" для самозанятых еще в разработке.

✅"Энергетика: мониторинг НПА" — стать партнером.
✅"Энергоспоры" — стать партнером.

Передача прав на публичные энергообъекты

Прокуратура вновь напомнила о том, как правильно передавать публичные сети тепло- и водоснабжения во владение и (или) пользование 3-м лицам. В Саратовской области по иску прокуратуры суд признал недействительным договор аренды, по которому местная администрация передала муниципальные котельные в аренду частному лицу без проведения конкурса.

Читать новость

Поэтому важно помнить, что согласно закону публичные объекты тепло- и водоснабжения по общему правилу должны передаваться в концессию, а не в аренду. Аренда возможна лишь в исключительных случаях.

Так, заключить договор аренды можно, если:
— с даты ввода в эксплуатацию объекта прошло мене 5 лет;
— лицо, претендует на объект, являющийся частью сети инженерно-технического обеспечения, которой данное лицо уже владеет.

Делимся нашей небольшой шпаргалкой.

Компенсация расходов на содержание чужих сетей

Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.

В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.

Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.

Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.

Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:

✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.

Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.

Налогообложение владельцев энергообъектов

В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.

На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.