Дорогие друзья!

После длительной подготовительной стадии мы готовы представить
‼️ 1 выпуск подкаста "Конституционная рефлексия" ‼️, в рамках которого мы будем обсуждать различные вопросы, связанные с конституционным правом и публичным правом, в целом.

👤 Гостем 1 выпуска стал наш добрый друг и коллега из Москвы - кандидат юридических наук, ассистент кафедры конституционного и муниципального права МГУ им. М.В. Ломоносова Корольков Вадим Владимирович.

Вадим Владимирович является одним из основных специалистов по федерализму в России в настоящее время, в связи с чем и тема подкаста была выбрана соответствующая: "Развитие теории федерализма".

В рамках этой темы мы успели обсудить:

📜 как появилось понятие федерации и почему сейчас оно противопоставляется понятию конфедерации;

📊 какие виды федераций бывают;

🔊 почему федерализм - это необходимость, а не простое желание;

🧐 насколько обоснована критика российского федерализма

и ряд иных вопросов!

Желаем всем приятного просмотра и надеемся, что настоящий подкаст и рубрика, в целом, будут вам полезны и интересны⭐️

КС Румынии поддержал решение Центрального избирательного бюро (ЦИБ) с весьма интересными аргументами.

Ранее мы писали о том, что было недопонимание относительно отказа Джорджеску в регистрации в качестве кандидата на пост Президента Румынии. И было отмечено, что он может оспорить решение ЦИБ в Конституционном Суде.

Решение было обжаловано, однако КС Румынии отказался признавать его неправомерным.

Давайте рассмотрим, какие аргументы приводились для обжалования решения ЦИБ.

1️⃣ ЦИБ нарушило процедуру принятия решения (отсутствовал кворум и были допущены иных процедурные нарушения).

2️⃣ В аргументации своего решения ЦИБ сослалось на постановления КС Румынии, принятые в рамках предыдущего избирательного процесса 2024 года в отношении конкретных лиц, в связи с чем они не являются общеобязательными и не могут быть применены в отношении другого кандидата в рамках нового избирательного процесса.

Заявители последовательно проводят разграничение между постановлениями (hotărâri) и решениями (deciziile) КС Румынии, указывая, что лишь последние обладают общеобязательным значением и лишь они, как решения о конституционности законов, могут уточнять требования, предъявляемые к кандидатам. Однако КС Румынии не принимал решения о проверке Закона № 370/2004 в таком вопросе.

3️⃣ ЦИБ подменило собой Конституционный Суд и вместо проверки законности заявления Джорджеску, как то предусмотрено Законом № 370/2004, осуществило конституционную оценку самой кандидатуры, что является недопустимым.

Кроме этого, при толковании текста Конституции ЦИБ фактически расширило перечень требований, предъявляемых к кандидатам, подменив тем самым Парламент.

4️⃣ Использование постановления КС Румынии об отмене результатов выборов, которое лишь косвенно может быть связано с гражданином Джорджеску, может приводить к тому, что заявитель лишается права быть избранным на все будущие избирательные процессы. Однако ни в одном из постановлений КС Румынии кандидатура Джорджеску не была запрещена таким образом, чтобы ЦИБ могло принимать решение об отказе в регистрации.

5️⃣ ЦИБ не могло в качестве основания для отказа указывать на нарушение гражданином Джорджеску присяги, которую приносит Президент Румынии, поскольку она не может распространяться на лиц, которые еще не стали Президентом.

Что на это ответил Конституционный Суд? Читаем далее.

С какого момента председатель политической партии обладает полномочиями? Конституционный Суд РФ вновь обратился к оценке избирательного законодательства.

Суть дела

Региональное отделение политической партии на своей конференции избрало председателя. Это лицо заверило документы, направленные в избирательные комиссии, однако на момент подачи документом информация о председателе еще не была внесена в ЕГРЮЛ.

Это послужило основанием для судебного оспаривания действий избирательных комиссий, зарегистрировавших списки кандидатов, поскольку, по мнению судов, необходимые для регистрации документы представлены не были из-за их заверения неуполномоченным лицом. И такое нарушение было признано судами в качестве существенного.

Что сказал Конституционный Суд?

Политические партии, как юридические лица, действительно подлежат регистрации в ЕГРЮЛ, что предполагает и уведомление уполномоченных органов об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр. Однако политические партии наделены особым публично-правовым статусом избирательного объединения. И распространение на избирательные правоотношения, которые являются публичными, всех последствий, связанных с актуализацией информации в ЕГРЮЛ, имеющий значение, в первую очередь, для гражданского оборота, нельзя.

Избирательное законодательство предполагает обязательное уведомление политическими партиями уполномоченных органов о проведении открытых мероприятий, к которым относится и конференция по избранию руководящих органов. Это с учетом иного регулирования предполагает, что председатель регионального отделения политической партии имеет возможность заверять документы, связанные с избирательными правоотношениями, именно с момента своего избрания.

Кроме этого, КС РФ напомнил, что статусом избирательного объединения наравне с политическими партиями и их региональными отделениями наделены и иные структурные подразделения партий, которые могут не иметь статус юридического лица. В связи с этим применение гражданско-правовых правил для обжалования регистрации списков кандидатов вступало бы в противоречие с принципом равенства.

Итог

Положения федерального и регионального законодательства по этому вопросу признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют избранному председателю партии подписывать (заверять) документы для регистрации списков кандидатов.

Заявитель имеет право на применение компенсаторных механизмов из-за невозможности пересмотра его дела.

P.S.
Стоит также заметить, что КС РФ в очередной раз весьма развернуто дал определение политическим партиям и их целям, а также обозначил важность права на объединения, относящегося "к базовым ценностям гражданского общества и правового государства, основанных на принципах верховенства права и демократии". В связи с чем настоящее постановление рекомендуется для прочтения тем, кто хочет лучше понять значимость политических прав.

Нарушило ли Центральное избирательное бюро Румынии (ЦИБ) решение Конституционного Суда?

Вячеслав Евгеньевич Кондуров (доцент кафедры КП СПбГУ) задал вопрос относительно ситуации с президентскими выборами в Румынии.

В российских новостях сначала появилась информация о том, что КС Румынии допустил до участия в выборах кандидата Джорджеску, а после этого ЦИБ Румынии отказало ему в регистрации.

Давайте разбираться с тем, что же произошло и нарушило ли ЦИБ решение Конституционного Суда.

Для начала стоит установить полномочия КС Румынии относительно президентских выборов.

Статья 146 (пункт f) Конституции Румынии закрепляет, что КС обеспечивает соблюдение процедуры выборов Президента и подтверждает результаты голосования. Эти же полномочия дублируются и в Законе Румынии № 47/1992 об организации и функционировании Конституционного Суда (статьи 37 и 38).

Что же значит полномочие по обеспечения соблюдения процедуры выборов?

Для понимания этих полномочий необходимо обратиться к Закону Румынии № 370/2004 о выборах Президента Румынии, где указывается, что в Конституционном Суде могут быть обжалованы решения ЦИБ о регистрации или об отказе регистрации кандидатов Президента (статья 31).

При этом такую жалобу могут подать лишь субъекты, прямо указанные в соответствующей статье.

Что же произошло в деле Джорджеску?

Он подал заявление о регистрации в ЦИБ, после чего в КС были направлены 2 жалобы против кандидатуры Джорджеску (в одной указывается о жалобе на регистрацию, в другой - на саму кандидатуру).

Однако на момент их подачи никакого решения ЦИБ о регистрации или отказе в регистрации Джорджеску не было. Соответственно, жалобы были поданы против кандидата как такового, однако законодательство Румынии не допускает такой возможности.

И КС закономерно отказал в принятии соответствующих жалоб в силу процессуальных причин.

Хотя полного текста решений КС еще нет, видится, что отказом выступил именно тот факт, что лица пытались использовать процедуры, не предусмотренные законом.

И лишь после появления соответствующих новостей на сайте КС Румынии ЦИБ приняло решение об отказе в регистрации кандидата Джорджеску по процессуальным причинам.

Выводы:

1. акты КС Румынии не содержат какого-либо разрешения на участие в выборах Джорджеску, а являются формальными отказами на жалобы, не имеющие законного основания;

2. действия ЦИБ не вступают в противоречие с актами КС;

3. решение ЦИБ может быть оспорено Джорджеску в КС в соответствии с установленной процедурой.

Социальное государство и новые технологии: как решил вопрос Конституционный Суд?

Вчера было оглашено постановление по делу гражданки М.Ю. Щаниковой, в рамках которого рассматривался вопрос, подлежит ли выплате страховая пенсия на случай потери кормильца детям, зачатым и родившимся после смерти одного из родителей благодаря ЭКО.

В деле заявительницы суды отказали в назначении страховой пенсии, поскольку ее дети не могли находиться на иждивении супруга в силу его смерти, предшествовавшей оплодотворению.

Какая позиция у Конституционного Суда?

При первом приближении можно установить, что рассматриваемые социальные выплаты предназначены для тех детей, которые имели кормильца, т.е. были рождены при его жизни. Однако и судебная практика, и действующее законодательство (при его системном анализе) допускают назначение соответствующей выплаты детям, родившимся после смерти родителя в течение 300 дней. То есть соответствующие гарантии были распространены на детей, что были зачаты до смерти лица, на иждивении которого они могли бы находиться.

Конституционным Судом было признано, что действующее регулирование в связи с развитием вспомогательных репродуктивных технологий отстает от фактически складывающихся отношений.

Это вызывает сложности для правоприменителя при определении содержания тех или иных законодательных предписаний. И правоприменитель в качестве критерия для толкования законов должен учитывать прямое действие конституционных принципов и прав.

А в связи со сформировавшимися правовыми позициями самого Конституционного Суда детям, родившимся после смерти отца, гарантируется защита их имущественных интересов и социальная защита наравне с детьми, рожденными на момент смерти отца.

И с учетом этого дети, рожденные после смерти отца, не должны иметь меньший уровень социальной поддержки по сравнению с детьми, родившимися при жизни их родителя.

В связи же с отсутствием равноценных социальных выплат для таких лиц КС РФ признал оспариваемое регулирование не соответствующим Конституции РФ, в связи с чем на федерального законодателя возложена обязанность сформировать меры социальной поддержки для лиц, родившихся после смерти их родителя.

И стоит отметить, что такие меры не обязательно должны быть реализованы через институт страховой пенсии на случай потери кормильца.

Возвращаемся к абортам и правам женщин.

Пару недель назад мы опубликовали пост, в котором интересовались у подписчиков, что они думают относительно предельного срока беременности, на котором можно сделать аборт по инициативе женщины.

Сделаем сразу несколько оговорок.

1️⃣ Нами ставился вопрос об абортировании исключительно в силу желания женщины без наличия медицинских или социальных показаний. И далее будет представлена позиция также исключительно в рамках этого вопроса.
2️⃣ Действующее регулирование не предусматривает предельных сроков для абортов, когда это вызвано медицинскими показаниями.

Предлагаем рассмотреть вопрос срока для аборта с позиций неотчуждаемости прав человека.

Право на аборт можно выводить из целого ряда конституционных прав лица: право на охрану здоровья, уважение частной жизни, личная неприкосновенность, достоинство личности и некоторые иные.

Срок для реализации этого права можно рассматривать в качестве его ограничения. С какой же целью такое ограничение устанавливается? С целью защиты здоровья и жизни самой женщины.

И кто-то может сказать: почему мы ограничиваем автономию женщины с целью защиты ее собственных прав? Разве она сама не может распоряжаться ими?

И здесь однозначного ответа не будет. Лица действительно имеют возможность распоряжаться собственными правами, однако эта возможность может быть ограничена не только когда это необходимо для защиты прав иных лиц, но и когда этого требуют интересы самого человека. Лицо не может распоряжаться своими правами так, чтобы это приводило к полному отказу от иных прав. Собственно в этом и заключается идея неотчуждаемости прав.

Да, чаще всего ее рассматривает через призму того, что государство или иные субъекты не могут отобрать права у лица, но в силу этой же неотчуждаемости само лицо от них также отказаться не может, поскольку это может приводить фактически к отказу от собственной субъектности, что вступает в противоречие с идеей достоинства личности.

В связи с этим, регулируя вопрос абортом и соответствующих сроков, государство с одной стороны должно гарантировать автономность женщины в решении столь сложного вопросов, а с другой стороны, обеспечить права самой женщины на здоровье и жизнь. В связи с этим оно может установить предельный срок, когда при отсутствии каких-либо показаний инвазивность процедуры и риски для женщины создают объективные предпосылки для запрета на искусственное прерывание беременности.

Личность, публичная власть и справедливость.

Вчера Конституционный Суд огласил Постановление № 3-П, в котором рассматривалось так называемое дело сочинских садоводов.

В чем была проблема?

Лица приобрели земельные участки, которые, как оказалось, располагаются (располагались) в пределах особо охраняемой природной территории или на территории земель лесного фонда. И в последние годы прокуроры начали изымать эти земельные участки, используя иски о признании права отсутствующим (на которые согласно судебной практики не распространяется срок исковой давности).

В рамках своей мотивировочной части КС РФ напомнил ряд важных вещей, которые хотелось бы отразить в настоящем посте (подробный разбор Постановления будет в воскресенье в группе ВК).

1️⃣ В отношениях между публичной властью и личностью именно последняя обладает приоритетом (статьи 2 и 18 Конституции), в связи с чем истинное содержание правоотношений должно определяться исходя из тех последствий, что наступают именно для личности, а не для государства или отдельных его органов.
В рамках рассматриваемого Постановления эта позиция была важна для квалификации исковых требований, которые должны применяться в ситуации заявителей.

2️⃣ КС РФ подчеркнул универсальность принципа добросовестности, требование о соблюдении которого "распространяется на любое социальное
взаимодействие между субъектами права во всех сферах".

Однако несмотря на такую универсальность все же видится, что добросовестность в разных правоотношениях применяться совершенно по-разному. Так, в отношениях между частными лицами конституционными предпосылками принципа добросовестности видится статья 17 (часть 3) Конституции о недопустимости нарушения прав третьих лиц путем реализации собственных прав.
В отношениях же с органами власти принцип добросовестности выступает скорее в качестве защиты личности и выводится из принципа правового государства, что закреплен в статье 1 Конституции.
(но это лишь мысли автора ТГ-канала, которые прямо не выражены в Постановлении).

3️⃣ В отношении земельных участков, располагающихся (располагавшихся) в пределах особо охраняемой природной территории, КС РФ указал на невозможность их нахождения в собственности частных лиц, в связи с чем при допустимо удовлетворение требований заинтересованных органов публичной власти.

Однако (1) при добросовестности частного лица или (2) в случае истечения срока исковой давности необходимо предоставлять гражданину либо аналогичных земельный участок, либо денежную компенсацию.

И стоит заметить, что этот вывод КС РФ основывал не на статье 35 (часть 3) Конституции РФ о равноценном возмещении при изъятии имущества для государственных нужд, а на принципе справедливости. В отношении указанной статьи Суд прямо констатировал, что она формально применяться к рассматриваемой ситуации не может как раз в силу того, что спорный земельный участок и так в силу закона находится в федеральной собственности. Но это конституционное положение выступает "конституционным ориентиром" для разрешения возникшей ситуации.

Вообще в связи с этим возникли мысли относительно того, насколько в такой ситуации могла бы быть применима статья 53 Конституции о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями публичных органов. Сам КС РФ ее не упоминал, однако можно было подумать и в этом ключе, коль скоро большая часть проблем была вызвана именно рассогласованностью их действий в 90-е и приватизацией того, что не должно было быть приватизировано. Но это лишь мысли, требующие более детального анализа существующих в настоящее время подходов толкования указанной статьи.