СУБЪЕКТНЫЙ ОКЕАН, ТОНУЩЕЕ ГОСУДАРСТВО и ПОЗИТИВНОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

На прошлой неделе выступал на двух изумительных мероприятиях (тут и тут). И оба раза с нескрываемым удовольствием и даже эпистемологическим злорадством цитировал Комиссию международного права. Речь о материалах Исследовательской группы по вопросу о повышении уровня моря с точки зрения международного права 2024 года: здесь Комиссия рассматривает последствия затопления островных государств для их субъектности (читай — суверенности). Подчеркну, что сам по себе этот факт трагический, потому что страдают природа и живые люди 😭

Обращу внимание на 2️⃣ интересных детали в аргументации Комиссии, пытающейся «осмыслить» климатические риски государственности:

1️⃣ В докладе как мантра повторяется presumption of the continuity of statehood (презумпция континуитета государственности). Комиссия с каким-то виноватым видом, будто успокаивая государства, твердит, что ничего страшного: вы продолжите существовать даже в случае утраты собственной территории. И это вопреки укоренённой территориальности самого международного права, выстроенного вокруг сакральности сухопутных пространств суверена и производных от них водных поясов. Сколько ни говори «халва» — а во рту слаще-то не станет! Государственность = территориальность 🤤

2️⃣ Ну и излюбленный позитивистами приём: если жизнь упорно сопротивляется старой конструкции, прибегай к классификации. По типу — разделяй смыслы и безраздельно властвуй над ними. Внезапно Комиссия открыла для себя и для обеспокоенных поборников этатизма, что Конвенция Монтевидео определяет критерии для establishment of statehood and do not address the requirements to maintain a State («установления государственности и не касается требований её сохранения/продолжения») — international law says nothing about the demise of a State with respect to climate change-related sea-level rise («международное право ничего не говорит о прекращении государства в связи с вызванным изменением климата повышением уровня мирового океана») 🥱

НУ КТО Б СОМНЕВАЛСЯ!
Хотя, кажется, океан ДУМАЕТ иначе… 🌴

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ, ПОСТКОЛОНИАЛИЗМ И СОБАЧЬИ СТАИ

🔫Вопрос о том, кто есть субъект права, не абстрактный, а самый прикладной и жизненный. По меньшей мере, этот вопрос всегда политический, и в конце концов ответ на него объясняет, кто существует для права, кто может претендовать на его защиту, чей интерес имеет значение (а значит и существует в принципе) в правовых терминах.

🐾Субъектность в праве можно раскрыть через идею присутствия и его следы: субъектен в правовом смысле тот, кто присутствует в праве, и чьи следы присутствия не просто замечаются правом, а им допускаются.
На протяжении истории субъектность умело обозначала присутствие одних, чаще всего поставленных в привилегированное положение, маркируя других как отсутствующих в принципе. Следы присутствия последних не замечались, не допускались, вымарывались и маргинализовывались.
Раз кто-то лишён такого присутствия в праве значит можно делать вид, что его нет вовсе. Если же следы его присутствия невозможно не замечать, то можно попытаться устранить физически такого строптивого, не вписывающего в конструкцию субъектности.

🌳Мы не возмущаемся и тем более не смеем противостоять следам присутствия человека, например, в парке, хотя качели ломаются со временем из-за того, что на них качаются, скамейки изнашиваются из-за того, что на них сидят, газоны вытаптываются из-за того, что по ним ходят. Мы приучились либо исправлять следы такого присутствия или же мириться с ними. Мы допущены в поле субъектности в качестве её привилегированных носителей, а наши следы воспринимаются естественными и необходимыми.
Зато какое возмущение вызывает собака, оставляющая метку у дерева в парке, роющая яму на газоне да и вообще — прогуливающаяся в парке. Хотя и её следы являются не менее «естественными и необходимыми». Разница в том, что такие следы не допущены, а потому подлежат искоренению в терминах субъектности.

🍀Колониалистская оптика привилегированных и вытесненных, которым разрешено присутствовать и оставлять следы, с существованием которых мы готовы (вынуждены) мириться, с лёгкостью применяется её сторонниками сегодня к собачьим стаям, а завтра к любым другим — неудобным, ненормальным, неправильным.

Следующая (2️⃣) лекция из курса по проблемам международного права – про его источники.

🍴Не всё удалось рассказать (а потому и записать) из запланированного. Но большую часть успел:
1. Общая характеристика источников международного права
2. Виды источников международного права. Статья 38 Статута МС
2.1. Международный договор
2.2. Международный обычай
2.3. Общие принципы права
3. Иные международно-правовые инструменты
4. Иерархия источников международного права
5. Jus cogens (напоследок, очень бегло).

🍔Лекция 3️⃣про природу субъектности в международном праве уже записана и ждёт монтажа.
🤨Впереди:
4️⃣Четвёртая – Изменение климата и международное право
5️⃣Пятая – Международное правосудие
6️⃣Шестая – Ответственность в международном праве
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право

https://youtu.be/7H_qG02s1es

ТЕОРИЯ СТРУН, КОТ ШРЁДИНГЕРА И ПРАВОВАЯ МЕХАНИКА

В очень узких кругах я замечен своим исследовательским неприятием правового позитивизма. Кстати, понимаю, что часть собеседников это даже раздражает: якобы кто я такой, чтоб так пренебрегать (как написал один из рецензентов) «респектабельной научной теорией». По-моему, это только раззадоривает: кокетливую академическую провокацию пока никто не запрещает. 🤭

Один из моих любимых текстов — книга Арановского и Князева «Правление права…». На стр. 187 авторы пишут:

😇Вместо собственных решений по праву и по закону люди поручают право механике правового регулирования, ещё каким-нибудь механизмам заодно, разумеется, с их «конструкторами», «инженерами» и «машинистами» — властвующими людьми. Им и положено за всё отвечать, управлять и присматривать, чтобы всё шло хорошо, а регулирующая механика по-хозяйски разместилась бы в праве, над правом и даже заместила его собою там, где оно слишком пропитано неудобной субъективностью, чрезмерно очеловечено и слишком обременяет людей личной ответственностью, риском и долгом.
В [XIX] веке примерно так уже было, когда юридический позитивизм всё заново представил в праве, и оно отделилось не только от естественных законов, от натуры человека, но даже от человеческих отношений и встало над ними как распорядительное начертание и в деяниях власти. С тех пор по канонам юспозитивизма в законодательстве ищут и видят альфу и омегу общего устроения, стоит лишь рассудительно написать законы или хорошо их переписать. Правда, в эту общую картину потом прибавили флёр социологии, когда дорисовали в нее право-отношения; затем дописали в нее правосознание, которое внесло психологический научный штрих…😇

Артрозный скелет юспозитивистской механики сковал всякую юридическую мысль, а следом за ней и практику со своими «правоотношениями», «юридическими фактами», «механизмами правового регулирования», «субъектами — объектами», «отраслями», «системами» — вертикалями, иерархиями, детерминизмами. Эти механистические конструкты оказались настолько виральны и устойчивы, что любой студент юрфака без промедление даст вам определение любой из этих шестерёнок, мало задумываясь о том, что это определение так же пусто, как и несвоевременно в XXI веке. 🥴

Рискуя навлечь упрёки в упрощениях, замечу, что правовой позитивизм, даже в своих очеловеченных приспособленческих вариациях формата «нео-», выстроен вокруг этой механистичности, назойливо упрощающей до покорных шестерёнок всякое живое под ярлыком «общество», «социальное», «объективное», «рациональное» и «необходимое». 😖

Какой интересной и, уверен, полезной могла бы стать юриспруденция, обрати она свой взор к квантовой механике. Чем не компромисс? Тоже ведь механика! И тогда субъект в праве уже не выглядит таким ясным, а мерцает в созидающем взаимодействии с самыми невероятными другими, ускользая от объективирующего схватывания; в область правовой субъектности не спросясь врывается живая природа, бескомпромиссно требующая обновления гоббсовского общественного договора (см. труд Мишеля Серра «Договор с природой»); да и сама субъектность уже не так определённо-дискретна, флюидно расстилаясь спектром в многомерном пространстве колеблющихся струн. 🫠

Нам нужно отыскать своего шрёдингерова кота и скорее упрятать его в ящик! 👣

🙃Параллельно с работой над диссертацией по субъектности в праве, чтением интересных книг (желательно побольше неюридических) и подготовкой обзоров (ближайший совсем нескоро) решил записать для истории курс своих лекций.

🤓Каждый год весной у себя в университете я читаю специальный курс по проблемам международного права студентам международно-правового профиля. Вот и решил в этот раз поставить перед собой на запись телефон на штативе и, продолжив заниматься обычным делом, ещё и сохранить всю эту историю.

😇Материал в первую очередь для тех счастливчиков, которые ходят ко мне на занятия и будут сдавать в мае (тепло!!! быстрее приходи!!!) экзамен. Но вдруг кому-то будет ещё интересно. Ну и для себя – сохраню и буду использовать впредь.

🤨Курс очень фрагментарный (всего по плану 7 лекций), потому и выбор тем по моему вкусу (как обычно с упором на теорию):
1️⃣Лекция первая – Понятие и природа международного права
2️⃣Вторая – Источники международного права
3️⃣Третья – Субъекты международного права
4️⃣Четвёртая – Изменение климата и международное право
5️⃣Пятая – Международное правосудие
6️⃣Шестая – Ответственность в международном праве
7️⃣Седьмая – Нюрнберг и современное международное право

👏Выкладываю первую запись – о понятии международного права.

https://youtu.be/I5XknsKp0rg?si=7S4Y7EMhTQWN5jV-

Я подготовил очередной видеообзор. На этот раз книга ещё более неожиданная — Сциапоника от художника-философа Ильи Долгова. 😊
Исключительно ценный и глубокий текст по методологии науки.

Сциапоника 🌿— про раздражение антидисциплинарности, корзину упрямых теней, усталые ожидания и растерянные узнавания, неторопливое со-мышление, когнитивный флирт, вспененное ничто и жизнь среди живого. Словом – про всё то, чему нас могут научить растения.

Книга принесёт огромную пользу тем, кто размышляет о производстве знания и конструировании смыслов.
Займёмся «международно-правовым растениеводством»!

https://youtu.be/VvMY1MAfxG4
🤓

Междисицплинарность, юристы-отраслевики и паспорта специальностей 🤓

Призыв к междисциплинарности в исследованиях и учебных программах давно стал обязательным ритуалом любой важной академической встречи или научного проекта. 🍴

Междисциплинарность сегодня – общее место, и напоминание о ней уже больше походит на напоминание использовать интернет и клавиатуру. Хотя современная методология давно продвинулась вперед: впору говорить уже об эре Х-дисциплинарности, предполагающей не только эпистемологическую плюральность, но отказ от метода в его классических терминах как такового, ибо сегодняшняя наука живет и делается в зазорах и складках методологического покрывала, а покорное следование методу/школе/традиции в лучшем случае оценивается как флирт в отношении признанных авторитетов, в худшем – как свидетельство вашей заискивающей лояльности системе. ☺️

Нескучное и резвое живое знание рождается не просто на пересечении подходов и гносеологических матриц, а даже за их пределами. Признании в непризнании метода и определённость в своей методологической неопределённости (не путайте с неясностью и неразборчивостью) — лучшее начало для смелого ново-обещающего исследования.
Потому дежурные «анализ-синтез, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы» (прости господи!) не просто не про междисциплинарность — они о вашем методе не говорят ровным счетом ничего. А как тогда вас читать, если совершенно непонятно, как вы смотрите на мир? 🫥

Тем временем мы, юристы, в том числе и я, продолжаем спорить о природе семейного, предпринимательского, международного частного и иже с ними права, брезгливо шарахаясь от диссертаций немеждународников, подготовленных по международному праву. А защита диссертации по двум специальностям чаще всего сродни самоубийству для диссертанта, ибо не бьет в пресловутые «паспорта специальностей». 💀
На одном круглом столе по вопросам субъектности в праве мне один из спикеров сказал: «То, что вы говорите, это философия. А мы юристы». Будто существуют разные субъектности для философии, лингвистики, права, литературоведения, социологии. Хотя все-таки юристы преуспели в изобретении птичьего языка: правда, от их эпистемологического чванства хуже только им самим (и мне). И в плане субъектности правоведческое знание, скорее, оказалось стерильно-пустым и потому бесполезным. ✈️

Так и живем… 🤪

🙃Ой, распирает))) По свежим, еще не остывшим впечатлениям…

Вынужденно по работе читаю один текст. Какая же это скука читать про «концепты», «комплексы положений», «неотъемлемые компоненты», о «системообразующих элементах», «многоуровневых и многообразных правовых механизмах». 🤨🤨🤨

Подобные механистические пережевывания текстов 60-летней давности не превращаются в «комплекс научных положений» благодаря наукообразным вербальным украшательствам, вставкой «inter alia» и в 5-тысячный раз повторениям, что «правоотношения – это регламентированные нормами права общественные отношения». 😬

Самое забавное здесь – попытка раз и навсегда поставить точку в дискуссии о понятиях, предложив «авторское определение». 🤔

Еще излюбленный прием – сравнить фиолетовое и кислое и сделать концептуальный вывод о том, что они не похожи. 🫠

Ну и в довершение непременный ритуал – академически возбудиться по поводу «отраслей права» и поискать в колбасно-макаронном праве свой «предмет и метод». 🍔

☝🏻Прежде чем я расскажу вам про портрет в профиле своего телеграмм-канала, опишу свою самую любимую гравюру. Неиссякаемый источник вдохновения и (!) критики.
🤓Одно из самых важных изображений в истории права, государства и международного порядка – Гоббсовский Левиафан.

📖
Гравюра, украшающая титульный лист знаменитого трактата «Левиафан» Томаса Гоббса (1651), — концентрированное визуальное выражение философии современного государства.

🎨
Идею изображения предложил сам Гоббс, а исполнил гравюру Абрахам Босс – французский художник, известный своими аллегорическими композициями.

👁
На переднем плане — гигантская фигура Левиафана, венценосного суверена, чье тело составлено из множества маленьких людей – подданных. В одной руке он держит меч, символизирующий светскую власть, в другой – епископский жезл, знак духовного господства. Внизу – элементы общественного устройства: крепости, оружие, церкви, здания суда, символизирующие порядок, который поддерживает абсолютный государь. Такое художественное воплощение механизма, оснований и содержания общественного договора.

🧐
Гоббс уделял гравюре огромное значение, лично курировал её создание и даже настаивал на деталях. Он видел в ней прямую визуализацию своей теории: суверен – не просто правитель (индивидуальный или коллективный), а воплощение политического тела, воплощающего единство всех граждан, которые передали ему свою свободу ради мира и безопасности.

⚡
Это образ тотальной власти, абсолютного суверена, который держит общество в едином порядке. Однако тут скрывается и важный парадокс: люди в теле Левиафана смотрят не на него, а в разные стороны, намекая, что их воля растворена в этом механизме.

Левиафан — это не просто государство, а система, контролирующая жизнь, где правитель – не просто человек, а собирательное воплощение всех граждан 🏛⚖

Поедемте! Начнём с Арендт и её Истоков тоталитаризма
⛓️
https://youtu.be/iQB23DaniTk