Сегодня слушаем с уважаемыми людьми доклады в МГУ.

В Постановлении КС красивых слов много, много написали о гарантиях для граждан, которые могут просить об отсрочке уплаты пошлины в сложной жизненной ситуации, но вот про предпринимателей совсем забыли.

В целом есть ощущение, что отсрочки и рассрочки, несмотря на повышение пошлин, предпринимателям и даже банкротам давать не начнут. Нет денег - не судись. Я даже лично знаю несколько банкнотных процедур, в которых из-за повышения пошлин стоит вопрос о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Осталось добиться изменения подхода по взысканию расходов на представителя, и вот тогда правда бестолковые суды закончатся.

А еще нужно отменить освобождение госорганов от уплаты госпошлины, чтобы тоже думали, когда подавали!

Полез тут в карточку дела ГП против Кругловых об изъятии Саянскхимпласта. В карточке Хамовнического суда пока ничего интересного.

Однако пока лазил по сайту наткнулся на еще одно дело, на днях попавшее в Хамовнический суд к той же судье - продолжается нашумевший конфликт в семье Босов (Сибантрацит), хотя я думал, что он закрыт уже как несколько лет.

Интересная, однако, была формулировка просительной части заявления о мерах Роснано в их иске против бывшего менеджмента. Просили меры не только на имущество ответчиков, но на и имущество близких родственников. Меры выданы только частично, близких родственников пока в правах не поразили.

Много чего важного будет слушать ВС РФ 26 марта . Это конечно нашумевший коллективный иск арбитражных управляющих об оспаривании бальной системы выбора у налоговой. Об этом хорошо написал Вадим. Результат тут понятен. У меня честно говоря претензий нет. Налоговая как хочет, так и выбирает. И я кстати вообще не согласен с тем, что кредиторов нужно лишить права выбора управляющего, но сейчас не про это.

Есть еще более важное дело, которое также будет слушаться 26 марта. Это конечно дело Группы Сити о солидарной ответственности за причинение вреда путем следования санкциям. Вот тут правда многое на кону и хочется верить, что результат не предрешен передачей в коллегию.

Кстати о забавных параллелях. Я писал выше что 17.03.2025 ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалоб по спору о деприватизации ИЗТС (в иске отказано в том числе по сроку исковой давности). А вот уже 18.03.2025 ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалоб на судебные акты об удовлетворении иска по делу о деприватизации ЧЭМК. Дело ЧЭМК слушалось в закрытом режиме, но наверняка ведь довод о сроке давности там тоже заявлялся.

Короче говоря, снова во всем разбираться Конституционному суду.

На днях ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалоб по спору о деприватизации ИЗТС.

Очень важный спор для рынка, поскольку это был первый случай отмены деприватизационного решения суда первой инстанции в апелляции, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

ВС РФ тоже не остался в стороне. Тут набор важных позиций. (1) Срок давности считается не по прокурору, а по Росимуществу. Если оно участвовало в приватизации, то срок исковой давности считается с момента окончания приватизации, а не прокурорской проверки. (2) Наличие кооперативных связей само по себе не означает, что предприятие входит в состав предприятий оборонной промышленности.

Читаю выступления на коллегии Генеральной прокуратуры. Прогноз следующий: прокуратура будет уделять большее внимание экологии. Акцент с деприватизационных дел сместится в пользу природоохранных. Тем проще для прокуроров, поскольку срок давности по искам о возмещении экологического вреда 20 лет. Через год проверим прав ли я был.

Тавтология или плеоназм? А вообще Артур и Арслан очень крутые ребята и семинар их обязательно нужно посетить.

ссылка на вебинар https://pravo.tech/events/137

Нет ничего на свете более бесполезного, чем курсы о Legal design.

Нет, я не говорю, что нет универсальных правил подготовки документов, но базового понимания красоты и симметрии нормальному человеку обычно бывает достаточно. Еще более бесполезны попытки придумать какие-то особые околошаманские формы шапок документов / абзацев / шрифтов, применив которые суд обязательно прочтет документ. Когда я такие новомодные документы открываю - начинается паническая атака. Не исключаю похожую реакцию у судейского сообщества.

Авторам таких курсов и рекомендаций лучше посвятить время настоящей работе!

У кредиторской смекалки нет предела) какую же забавную схему распутал на днях ВС РФ.

Схема простейшая.

Общество банкрот с единственным кредитором. Этот единственный кредитор принимает решение о заключении мирового соглашения, в котором все обязательства банкрота возлагаются на наследника умершего КДЛ. От имени этого наследника мировое соглашение подписывается адвокатом по доверенности и готово, обязательства общества повесили на ничего не подозревающее лицо !!!

Заседание об утверждении мирового соглашения провели через 7 дней после его подачи в суд, а потом еще и получили исполнительный лист на ничего не подозревающего наследника за неисполнение мирового.

Субсидиарной ответственностью наследников можно теперь не заниматься.

Вчера в полете размышлял, а хорошо ли это, что ВС предоставил участникам корпораций право на виндикационный иск (дело А24-5930/2020). Пришел к выводу, что скорее нет.

Во-первых, надо разделять две ситуации. Когда совершается несколько притворных сделок, прикрывающих одну единую, и когда совершаются последовательные, но не объединенные одной недобросовестной целью, сделки. В первом случае член корпорации может оспаривать сразу все сделки, так как они прикрывают единую сделку корпорации. Во втором – только первую сделку, поскольку последующие сделки уже не являются собственно сделками корпорации. Об этом ВС сказал еще в 2020 г. в деле Фармстронг (А11-7472/2015).

Во-вторых, если с оспариванием единой сделки вывода активов проблем нет, то в случае оспаривания первой сделки и виндикации у текущего владельца получается, что внутрикорпоративные разборки вторгаются в имущественную сферу лица, которое в ним никакого отношения не имеет. Причем если покупает он актив уже у второго владельца, то он вообще не обязан интересоваться деталями внутренних отношений участников первоначального собственника. Опять же, это все при условии, что текущий собственник сам не является частью схемы вывода активов из общества. В этом и смысл прав участников корпорации, что они реализуются в рамках корпорации.

Параллельно в одном из проектов возник вопрос, а может ли миноритарный участник корпорации подать заявление о банкротстве по судебному акту по косвенному иску о взыскании убытков с директора и бенефициара общества. Сам директор очевидно такое заявление сам на себя подавать не будет. Оказалось, что может, поскольку заявление о банкротстве – это способ исполнения судебного акта, а участник корпорации является ее представителем в том числе на стадии исполнения судебного акта (см., например, дело А40-47068/2020). Очень элегантное объяснение надо сказать.

В день всех влюбленных признаюсь в любви к проблемам. Не было бы проблем и проблемных активов - сидел бы без работы.

Право и представления о нем бывают разные и исключительно правильных нет, есть только мнения, которые еще и сильно отличаются от набора прочитанных книг и политических убеждений.

Отличный такой пример описал мой ДОРОГОЙ СТАРШИЙ БРАТ Вадим в посте о решении СКЭС ВС о взыскании дивидендов в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль.

Я бы ко вчерашней подборке значимых споров добавила еще 5 следующих споров:

1. Индексация валютного долга - Определение ВС РФ от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021 (индексировать валютный долг нельзя).

И здесь еще Постановление КС РФ № 31-П от 20.06.2024, которым ст. 183 АПК РФ признана неконституционной в той мере, в которой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм

2. Противоречие решения арбитража публичному порядку- Определение ВС РФ от 26.07.2024г. № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023
 
3. Дело по картельному иску прокуратуры (о признании недействительным по ст. 169 ГК РФ) - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.
 
Картель сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением). Сделка должна быть направлена на возникновение, изменение или прекращение правоотношения, в то время как картель не преследует указанные цели, а направлен на получение незаконных конкурентных преимуществ.
 
4. Дело Русхимальянса – Linde - Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2024 N 307-ЭС24-21894 по делу N А56-129797/2022.  
 
Здесь сразу несколько вопросов: исключительная юрисдикция российских судов, обеспечительные меры, применение статьи 11 Регламента ЕС №833/2014, солидарная деликтная ответственность российских компаний по долгам иностранных компаний, входящих в одну группу.
 
5. Предоставление документов бухгалтерской отчётности при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве - Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024г.

#судебныйпересмешник

Меня тут попросили назвать 10 самых важных споров за 2024 год. Я назвал вот эти:

2 корпоративных спора:

приоритет качественного критерия крупных сделок (А53-16963/2022);
реанимация сделок с заинтересованностью (А56-52100/2023).

2 конституционных спора:

срок давности по искам против коррупционеров и исков ГП вообще (Постановление №49-П)
формальное применение методик расчета вреда экологии (Постановление №56-П).

3 банкротных спора:

судебное преодоление воли кредиторов (cram down) (А41-71214/2020)
банкротство иностранцев (А40-248405/2022)
дело Сметанина об уголовных арестах (А75-10804/2013)

1 потребительский спор:

дело Филимонова о потребительском терроризме (4-КГ24-3-К1)

1 обязательственный спор:

дело о заверениях (А40-79027/2022)

1 экологический спор:

дело о ликвидации горных выработок и сроке давности (А32-23477/2023)

Врываемся в рабочую неделю с заседаний в Замоскворецком суде. Настрой боевой.

Халял такси 🚕 у Яндекса новый тариф?

Сегодня закончил пока самое долгое дело в карьере. Банковская субсидиарка. Начали в апреле 2020 г. Закончили сегодня в московской кассации. И это все один круг. Почти 5 лет. А ведь все это время действовали меры об аресте всего имущества ответчиков.

Большая хвала судьям, которые отказали в привлечении моего доверителя еще в первой инстанции, а кассация сегодня вернула в части привлеченных на новое рассмотрение без отмены в отношении тех, кого от субсидиарки уже освободили.

Из наблюдений: можно много ругать повышение пошлин, но судейская нагрузка снизилась колоссально, появилось время действительно хорошо разобраться в деле.

Земля нынче дорога

В арбитражном суде одной из областей (не трудно догадаться, какой 😬) рассматривается группа дел по интересному вопросу, связанному с земельным налогом.

Суть в том, что в правилах по земельному налогу с давних времен существовали две нормы:

1️⃣ Если вы владеете землей, предназначенной под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), то земельный налог можете платить по льготной ставке 0,3% (в некоторых регионах она еще меньше) от кадастровой стоимости. «Не-льготная» ставка -1,5%.

2️⃣ При этом, если вы владеете землей под ИЖС, но ничего на ней не строите, то ваш земельный налог увеличивается на специальные повышающие коэффициенты – 2 и 4. Коэффициенты применяются до тех пор, пока на участке не будет что-нибудь построено и зарегистрировано в ЕГРН. Такое правило вводилось специально, чтобы земли под ИЖС не простаивали и использовались по целевому назначению.

С 2020 г. первую норму о льготной ставке сильно «урезали». Сперва законодатель, а вслед за ним и Верховный Суд запретили применять льготную ставку юридическим лицам, владеющим земельными участками под ИЖС. С этого момента компании платят земельный налог с таких участков по максимальным 1,5%.

Но вот вторая норма про повышающие коэффициенты осталась без изменения. Поэтому налоговые органы в прошлом году начали повально пересчитывать земельный налог компаний за прошлые годы, применяя одновременно и максимальную ставку 1,5%, и повышающие коэффициенты.

❓Возник вопрос: правильно законно, справедливо ли это? Ведь путем нехитрых вычислений выходит, что ставка 1,5% превращается в 3%, а то и 6%. А такие «повышенные» ставки не предусмотрены Налоговым кодексом.

Некоторые суды считают, что несправедливо. У ФНС – иное мнение (кто бы сомневался 🙄). Защищая одного из налогоплательщиков, я, очевидно, согласен с подходом судов.

❗️И вот вчера появилась информация, что в связи с резким ростом числа таких дел – и отсутствием понимания, как их правильно разрешать – готовится обращение арбитражных судов в Верховный Суд, с просьбой выработать единообразный подход к таким делам.

На чем сойдутся? Предлагаю обсудить в комментариях👇

#былслучай #практика

Мой большой во всех смыслах друг и самый лучший налоговый адвокат завел свой уютный ТГ канал про налоговую литигацию. Уютные каналы должны помогать друг другу)

Сильные меры, однако. К юридической технике вопросов нет, обвязали так, что не выпутаешься.

Кажется нас ждёт консолидация аэропортового хозяйства Москвы) Минтранс приостанавливает корпоративные права иностранных акционеров Шереметьево.

Пока все обсуждают Конституционный суд и садоводов Сочинского нацпарка, ГП деприватизирует Аэропорт Домодедово!!! Сегодня подан иск.

https://mkad.arbitr.ru/card/5beb4fc6-a785-44fa-a8b1-d054323b3cea