«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?

Допустим, одна компания нарушила обязательства перед своим контрагентом. Из-за этого контрагенту пришлось компенсировать договорные санкции третьим лицам, то есть уже своим контрагентам. Можно ли взыскать эти суммы с компании-нарушителя в качестве убытков? Как складывается судебная практика Верховного суда и нижестоящих инстанций по этому вопросу? Что для этого нужно доказать?

Рассказывает магистр права (РШЧП) Александр Гуна.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

При первом приближении проблематика казалась простой и понятной. Можно ли выставить санкции из другого договора, которые кредитор понёс вследствие нарушения должника по текущему договору? Скажем, ваш должник просрочил, из-за этого уже просрочили вы. Далее санкции от вашего контрагента, которые было бы неплохо перевыставить зачинщику срыва контракта. Реальный ущерб как он есть.

Но как это часто бывает, вскрытие показало ряд неочевидных моментов, в которых я с удовольствием покопался. В частности, выяснилось, что есть как минимум три определения СКЭС ВС РФ, где возможность такого перевыставления ставится под сомнение.

В финальную редакцию заметки не вошла моя рекомендация по тому, что почитать по тематике. Сомнений было чуть меньше чем ноль. Однозначно очень рекомендую как всегда емкую, информативную статью Антона Владмировича Томсинова с очень тонкими рассуждениями по проблематике.

Томсинов А.В. Убытки производителя при нарушении договора поставщиком. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 4. С. 92 - 114

Приятного и, надеюсь, полезного чтения!

При первом приближении проблематика казалась простой и понятной. Можно ли выставить санкции, которые кредитор получил по смежному контракту вследствие нарушения должника по текущему договору? Скажем, ваш должник просрочил, из-за этого, в свою очередь, просрочили вы. Далее последовали санкции от вашего контрагента, которые было бы неплохо перевыставить зачинщику срыва контракта. Реальный ущерб как он есть.

Но как это часто бывает, вскрытие показало ряд неочевидных моментов, в которых я с удовольствием покопался. В частности, выяснилось, что есть как минимум три определения СКЭС ВС РФ, где возможность такого перевыставления ставится под сомнение.

В финальную редакцию заметки не вошла моя рекомендация литературы по теме. Сомнений было чуть меньше чем ноль. Однозначно очень рекомендую как всегда емкую, информативную статью Антона Владимировича Томсинова с очень тонкими рассуждениями по проблематике.

Томсинов А.В. Убытки производителя при нарушении договора поставщиком. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 4. С. 92 - 114

Приятного и, надеюсь, полезного чтения!

«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?

Допустим, одна компания нарушила обязательства перед своим контрагентом. Из-за этого контрагенту пришлось компенсировать договорные санкции третьим лицам, то есть уже своим контрагентам. Можно ли взыскать эти суммы с компании-нарушителя в качестве убытков? Как складывается судебная практика Верховного суда и нижестоящих инстанций по этому вопросу? Что для этого нужно доказать?

Рассказывает магистр права (РШЧП) Александр Гуна.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

🏢Вам информписьмо

Приятно, что Верховный суд после 11 лет правоприменения видит важным обосновывать актуальность позиций Высшего Арбитражного суда - ещё и мотивированно, со ссылкой на закон:

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165), сохраняющего свою актуальность в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.04.2025 № 305-ЭС24-23156

Правда с информационными письмами загвоздка.
По своей сути это обзоры практики, которые выпускались в не предусмотренном законом формате информирования нижестоящих судов. Такой, квази-пленум.

Так вот, поскольку такая форма была самодеятельностью ВАСа, в ст. 170 ч.4 АПК РФ, устанавливающей, чем могут руководствоваться суды при мотивировке решений, информписем как явления вы не найдёте.

Это, кстати, было отдельной веткой дискуссии после ликвидации ВАС. Непонятен был статус этих самых писем, поскольку пленумы можно было формально отменить, дав знак, что они не применяются. А вот документы в жанре информирования как будто не отменишь. И непонятно, можно ли руководствоваться их позициями.

Время показало, что ещё как можно, а ВС РФ уже не первый год ссылается на многие позиции информационных писем ВАС. А тут вот решил ещё и со ссылкой на закон обосновать такую возможность.

Но, как говорится, есть нюанс :)

Казусы для обсуждения:

Блок 1. Ответственность дарителя
Антонов пообещал племяннику Борисову, что если последний закончит юрфак с отличием, то подарит ему автомобиль. Борисов достиг цели и получил красный диплом. Антонов предпринял поиски автомобиля на вторичном рынке. Выбранный продавец показался А несколько странным, однако автомобиль выглядел как новенький – внешний осмотр не выявил никаких недостатков. Борисов был безмерно рад подарку.

Однако спустя месяц у автомобиля начались проблемы – периодически не срабатывала система торможения, в результате чего Борисов как-то даже причинил вред муниципальному имуществу. Еще спустя месяц выяснилось, что данный автомобиль был арестован ФССП, поскольку еще до продажи он оказался заложенным, о чем имелась запись в нотариальном реестре.

Вопрос: какие требования может предъявить Борисов Антонову?

Модификация: изменится ли ответ, если бы автомобиль был предоставлен Борисову Антоновым в качестве благодарности за оказанную помощь в судебном процессе?

Блок 2. Понуждение дарителя к предоставлению дара (по мотивам задачи А.Г. Карапетова)
Алексеев и Петрова заключили договор дарения, согласно которому Алексеев обязался безвозмездно передать Петровой квартиру в собственность до 30 апреля 2025 г.

Далее сюжет может развиваться по двум сценариям.

Сценарий 2.1: в означенный срок Алексеев отказался исполнять договор вовсе.
Сценарий 2.2: в означенный срок Алексеев передал Петровой ключи и вселил ее в квартиру, однако подавать заявление о регистрации перехода права собственности отказался.
Сценарий 2.3: Алексеев умер и после 30 апреля 2025 г. его наследники отказались исполнять договор.

Вопрос: какие иски доступны Петровой в указанных ситуация?


Блок 3. Применение правил о дарении
к иным безвозмездным отношениям

Сюжет № 3.1: ссуда и явная неблагодарность
Профессиональный водитель Петров, недавно переехавший в Петербург, искал место для приложения своего труда. Его давний приятель Иванов решил оказать ему поддержку из чувства дружбы и признательности - предложил ему взять в безвозмездное пользование (в ссуду) автомобиль на год для использования его в качестве такси.

Спустя 6 месяцев на почве внезапно возникшей личной неприязни Петров вступил в конфликт с Ивановым и нанес последнему несколько ударов кулаком. Тем самым причинил его здоровью вред средней тяжести.

Вопросы:
(1) может ли Иванов заявить об отказе от ссуды на основании пп. 1 и 2 ст. 577 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(2) может ли Иванов отменить ссуду на основании по п. 1 ст. 578 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(3) может ли Иванов потребовать от Петрова выплаты денежной суммы, равной рыночной плате за пользование автомобилем в качестве такси за предшествующий период пользования? Имеет ли значение имел место отказ или была отмена? Если выплата уместна, то какова природа ее основания?
(4) изменятся ли ответы на предыдущие вопросы, если бы ссуда заключалась не в контексте лично-дружеских («теплых») отношений, а, например, в контексте «холодных взаимодействий». Например, если бы некая коммерческая структура предлагала неопределенному кругу лиц автомобили в ссуду, за счет чего она косвенно извлекала имущественную выгоду (например, получала субсидии, выполняла условия некоего инвестсоглашения с государством и т.п.)?

Сюжет № 3.2: безвозмездный товарный заем и дефекты в предмете займа
ООО «Альфа» (займодавец) заключило с ООО «Бета» (заемщик) договор займа сельскохозяйственной продукции без взимания какой-либо платы. В означенное время общество «Альфа» предоставило обществу «Бета» продукцию.

Далее общество «Бета» столкнулось со следующими трудностями:
(1) продукция оказалась некачественной;
(2) к обществу «Бетта» была предъявлена претензия со стороны общества «Гамма», которое представило неоспоримые доказательства того, что продукция на самом деле принадлежит именно ему. Поскольку продукция сохраняла индивидуализацию, общество «Бета» остановило ее использование и поместило на ответственное хранение.

Вопросы:
(1) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за некачественные товары? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным?
(2) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за предоставление чужих вещей (за непредоставление права собственности)? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным? И нужно ли дожидаться истребования по суду?
(3) если в уставных капиталах «Альфа» и «Бета» на 100 % участвует одно лицо – ООО «Дельта», – то влияет ли это на квалификацию их отношений и изменятся ли ответы на вопросы выше?


Блок 4. Смешанное дарение
Генеральный директор и единственный участник ООО «Альфа», являвшийся близким другом директора ООО «Бета», принял решение продать ООО «Бета» роскошный автомобиль, принадлежащий ООО «Альфа», со значительной скидкой, чтобы его друг мог комфортно и с шиком перемещаться из дома до работы и назад.

Участник ООО «Бета», узнав о совершении этой сделки возмутился: ведь общество будет вынуждено уплачивать транспортный налог и нести расходы на содержание автомобиля. Поэтому участник общества «Бета» обратился в суд, требуя признать договор ничтожным. Он ссылался на то, что директор ООО «Альфа» заключил договор купли-продажи с «сентиментальным мотивом» – с намерением облагодетельствовать своего друга. Значит, к такому договору применяются правила о дарении, в том числе о запрете дарения между коммерческими организациями (ст.  575 ГК РФ). Поэтому такой договор является ничтожным в целом.

Вопросы:
(1) можно ли считать, что возмездный договор, цена которого существенно отличается от рыночной в меньшую сторону, содержит в себе элементы дарения? В каких случаях?
(2) можно ли говорить о смешанном дарении, если «льготным» является не условие о цене, а любое другое условие договора? Если да, то при каких условиях?
(3) всегда ли речь должна идти об уменьшении цены? Возможно ли смешанное дарение в пользу продавца, когда товар продается по цене, существенно выше рыночной?
(4) допустимо ли признавать смешанное дарение недействительным, если оно нарушает установленные запреты на совершение дарения? Каковы последствия недействительности дарения?

Спикеры:
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.

Данные для подключения будут опубликованы позже.

Коллеги!
30 апреля (среда) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: "Безвозмездность в договорном праве".

🎓Информированное добровольное согласие на корпоративное вмешательство

В достаточно широко обсуждаемом нынче определении СКЭС о взыскании убытков с директора, выписывавшего себе несогласованные премии, меня очень позабавил один момент.

Коллегия стремится преодолеть логику нижестоящих судов о том, что одобрение акционерами бухгалтерской отчётности, где данные выплаты были указаны в пуле прочих расходов, снимает ответственность с директора. По мысли СКЭС, согласие является надлежащим только тогда, когда выдано осознанно, с предоставлением полной информации о спорных платежах.

И в ходе обсуждения этого вопроса вводится термин «информированное добровольное согласие»:

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки. В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.

Лингвистически выражение абсолютно корректное и точно передаёт закладывавшийся смысл. Но я уверен, не только у меня возник сильный референс к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство (ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При этом, если не ошибаюсь, в биоэтике термин используется даже шире, отсылая к более широкому кругу возможных взаимодействий с организмом человека - в частности, для экспериментальных научных целей.

В общем-то эти строки ни в коем случае не укол в адрес автора определения, но наверное, лучше, когда такие аллюзии обходятся.

А может, я не прав. Погоняем остроты про то, что СКЭС почёл акционеров общества за пациентов, а дальше приживётся как удачное корпоративно-правовое выражение.

🎓Оплата юруслуг уступкой права

СКЭС ВС РФ в Определении от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 подтвердила, что юридические услуги можно оплачивать уступкой права на их взыскание.

Напомню, коллегия решала (вроде бы) сложную логическую, но (скорее) простую юридическую задачу. Логическая сторона озвучена первой инстанцией и кассацией и звучит примерно так: можно ли оплатить судебные расходы путём уступки, если сама эта оплата услуг и есть судебные расходы?

При такой постановке вопроса, конечно, несложно поломаться и выявить сложную юридическую сторону. Мол, ну вы подумайте: вы же ещё не заплатили? Не заплатили. Значит, судебных расходов ещё нет? Нет. А как же вы их будете уступать, да ещё и оплачивая то, что даёт вам право на судебные расходы!

Вот когда заплатите обществу, тогда и появятся расходы – за сим и приходите их взыскивать.

И действительно, судебные расходы воспринимаются как расходы, фактически понесённые заявителем на защиту своего права. В п. 10 Пленума ВС РФ № 1 (2016) в частности указано:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
И коллегия решает этот логический уроборос через телеологию с щипоткой политики права.

Телеология в том, что возмещение уже понесённых судебных расходов связано с тем, чтобы заявитель не обогащался, не неся при этом фактически расходов на защиту права. В ситуации, когда с возмещением расходов приходит сам представитель, такой риск купируется, а цель регулирования достигается. Очевидно, расходы есть.

Более того, сложные цепочки перегонки одной и той же суммы от заявителя к представителю, затем от оппонента к заявителю схлопываются в одну компактную транзакцию, где заявитель снимает с себя бремя транзитного пункта для денег и даёт право представителю самому получить причитающееся.

Политику права же озвучивает сама СКЭС. Она продолжает рассуждение, озвученное выше:

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

*Не представляю, при чём тут добросовестность цессионария

Иными словами, интерес заявителя - не нести расходы, представителя – получить оплату; у оппонента же нет значимого интереса, кому из двоих платить. Почему бы не решить вопрос уступкой?

В общем, да, изначально логический круг, но всё разумно и справедливо.

Но если быть совсем откровенным, весь этот пост был написан только для того, чтобы отдать дань тому, как апелляции проверяла описанный способ оплаты юруслуг на предмет соответствия публичному порядку. Вот это точно небанальный подход.

Антинаучное.

Читая одну диссертацию, вынесенную в апреле этого года на защиту (те 10 дней назад) (вуз- РАНХИГС) по чистым экономическим убыткам, поняла, что часть текста мне напоминает другую диссертацию, ранее защищенную.

На страницах, слева - текст из диссертации С. Степанова, защищенной в МГИМО в 2021 г., справа - только что вынесенной на защиту.

Деликтное право, как мы все хорошо знаем, - это еще и про превенцию. Я предполагаю, что если бы в одном уважаемом ВУЗе, в котором не так давно защищалась диссертация, в отношении которой было заявлено о наличии так скажем заимствований, были ли бы публичные меры реагирования сообразно серьезности заявленных доводов, возможно, о риске последствий в случае заимствований задумывались бы серьезнее.

Ссылка на вынесенную на защиту диссертацию - https://www.ranepa.ru/podgotovka-nauchnykh-kadrov/dissertatsiy-obyavleniya-o-zashchitax/palienko-ilya-vladislavovich/?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

Ссылка на диссератцию С. Степанова - https://mgimo.ru/upload/diss/2021/stepanov-diss.pdf?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.

Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.

Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.

#глосса

🏦Вариация на тему Евроклира

Пока российские инвесторы не могут получить заблокированные на счетах Евроклира средства, в СКГД проскользнул интересный сюжет, в котором банк сначала в рамках погашения ценных бумаг зачислил средства на счёт клиента, а потом в одностороннем порядке их списал (!), сославшись на санкции (!) Евросоюза и блокировку средств в тамошнем клиринговом депозитарии. Мол, это были собственные средства банка, ошибочно перечисленные клиенту.

СКГД такой финт пресекла.

Получается, либо банк сначала зачислил принадлежавшие клиенту средства, а потом опомнился и вернул обратно (санкции же! все должны быть в равных условиях), либо СКГД присудила клиенту деньги неаккуратного банка.

Тут по знаменитой формуле Артура Кларка: обе [вероятности] одинаково пугающие.

Определение СКГД ВС РФ от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2

P.s. клиента представляли юристы Бартолиуса. Тут можно прочитать про дело в релизе самой фирмы.

🎓Непрошенные товары (услуги, работы)

С 1 сентября начинает работать запрет на навязывание услуг потребителю. Соответствующий изменения внесены в частности в статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Насколько я понимаю, это законодательная реализация того, что подробно расписано в Постановлении КС РФ от 03.04.2023 № 14-П.

Постановление это я крайне рекомендую всем, кому интересно договорное право. Там, кроме прочего, указано такое:

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

<...>

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. … Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца.

Собственно, поскольку сам Закон не раскрывает, что есть эти «дополнительные товары (услуги, работы)», телеологию нормы, я полагаю, следует черпать из ratio Постановления.

Согласно вновь введённой норме, гражданско-правовым последствием навязанных потребителю дополнительных благ является возможность последнего их не оплачивать или требовать оплату обратно.

Интересно, что при этом на потребителя никакие обязанности по возврату не возлагаются.
Очень походит на механизм § 241a ГГУ. По нему непрошенное предоставление со стороны коммерсанта не даёт никакого права требования против потребителя. Иными словами, потребитель оставляет полученное благо за собой и по общему правилу может распорядиться им как хочет.

Тоже своего рода штрафной превентивный механизм.

При этом аккуратно отмечу, что, по - видимому, логика стимулирования через договорную ответственность не чужда и СКЭС:

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Эта фраза отсылает к неустойке как институту в целом, то есть не к её потенциально штрафным элементам. В частности, простота её взыскания и тот комичный факт, что неустойка урегулирована в главе ГК об обеспечении, (якобы) позволяет говорить о её обеспечивающей, стимулирующей функции.

Но если допустить немного озорства и фантазии, эту фразу можно истолковать так: даже отдельные штрафные элементы в механизмах ответственности попадают под характеристику соразмерности. Несоразмерной будет такая ответственность, которая без какой-либо логики и повода карает должника за нарушение.

С таким наполнением понятия "соразмерность ответственности" я был бы готов согласиться.

Хотя и при таком понимании при определённых обстоятельствах какая-нибудь "безбашенная" неустойка может пройти через фильтр ст. 333 п. 2 ГК нетронутой.

🎓 Соразмерность ответственности

В Определении от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 СКЭС с одной стороны сделала очень ласкающую сознание юриста вещь – не позволила пересмотреть по существу решение арбитража (третейского суда) под излюбленным для таких случаев камуфляжем публичного порядка.

С другой, в очередной раз озвучена сакраментальная фраза о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности является элементом публичного порядка РФ:

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 16497/12).

В правопорядке, где есть множество штрафных механизмов типа штрафной неустойки, астрента, взыскания двойной стоимости контрафакта и проч., слышать такое от высшей инстанции как минимум странно.

Логика, в которой правопорядок допускает взыскание только рубль за рубль, очень близорука. Я не видел ни одного хорошего объяснения, почему т.н. премии за риск, оппортунизм контрагента и проч. сопутствующий риск - менеджмент договора возможен через формирование цены, но не ответственности.

Почему, если вероятность нарушения, срыва контракта и/или влияния экстерналий велика, стороны могут компенсировать риск более высокой ценой, но не более высокой ответственностью? Почему ответственность не может стимулировать? И почему вдруг гражданское право не занимается стимулированием и превенцией?

Я бы ответил сам, но лучше предоставлю слово самому Верховному суду:

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9

Ярые сторонники компенсации рубль за рубль как будто игнорируют, что при возмещении убытков в размере 100 неустойкой в размере 100, кредитор действительно выходит в ноль в части потерь по контракту. Но как компенсированы оппортунизм контрагента, потеря времени, ресурсов на администрирование исполнения контракта, на юрисдикционную защиту права? Если кому-то так нужно везде искать строгую компенсаторность, то вот она. Всё, что в данном примере выше 100, это компенсация кредитору за неудобства, связанные со сглаживанием последствий нарушения.

Но кроме компенсации, не нужно бояться обнаружить в институтах частного права также механизмы превенции. Нарушение – это всегда девиация, где в разной степени утрачивается ценный ресурс в виде доверия к контрагенту, в надёжности его исполнения. И за подрыв такого доверия лицо вправе требовать премию за риск и создавать рублём стимул рачительно выполнять свои обязательства. И одним из инструментов в этом служат штрафные институты частного права.

Соразмерность взыскания – весьма важный принцип, тут спора нет. Но загоняя его в публичный порядок, Верховный суд даёт сигнал, что отклонения от него будто бы недопустимы.

И можно приводить кучу ratio против этого, но я понимаю, что просто рассуждения могут убедить не всех, поэтому давайте сухо, по тексту закона. Как соразмерность взыскания может быть элементом публичного порядка, если по ст. 333 п. 2 ГК снижение неустойки в отношениях коммерсантов возможно только по заявлению стороны, а по ст. 406.1 п. 2 ГК суд в принципе не может уменьшить размер возмещения потерь?

Иными словами, в обоих этих примерах как бы суд ни возмутился конской ответственностью, он по собственному наитию ничего сделать не может.

Интересный выходит публичный порядок.

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Блеск какой

Не знаю, нужно дополнительно рекомендовать подписаться?

Лучший в России подкаст по частному праву

Честь и удовольствие

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.

В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724

https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd

🎓Суд сам квалифицирует договоры, а истец всё остальное

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определение СКГД ВС РФ от 05.09.2023 № 46-КГ23-9-К6

Я, конечно, не глоссатор (разве что "пост-"), а тексты ВС РФ не Дигесты, но кажется, история повторяется. На кону попытки как-то систематизировать то, что кажется больше какими-то ad hoc решениями в сфере квалификации требований истца. Давайте попробуем понять.

Напомню, что СКЭС считает, что истец не связан своей правовой квалификацией - он рассказывает историю, которую суд должен положить на матрицу права и решить спор. У СКГД же - так сложилось - позиция иная, о чём я писал ранее. Но выходит, что с нюансами.

И действительно, ещё Пленум ВС № 48 (2018) (хотя не то чтобы с него началось) указал, что суд в квалификации отношений должен ориентироваться не на форму, а на содержание договора.

Что же получается. Если ты рассказываешь историю и думаешь, что у тебя виндикация, заряжаешь соответствующее требование, а у суда на сей счёт иное мнение, то ты проиграешь (или нет?). А вот если ты расскажешь историю про договор поставки, но суд понимает, что ты зарапортовался и у вас экспедиция, то суд будет всё решать в рамках экспедиции.

Иными словами, путать один договор с другим можно, а путать договор и неосновательное обогащение; оспаривание и негаторный иск и любое другое отношение с другим нельзя - откажут.

Я долго ломал голову над системой, которую пытается выстроить ВС, и пока её не ощутил. Была идея, что суд не может менять предмет требования за истца, но только даёт нужное правовую воплощение фактическим основаниям иска (истории, рассказанной истцом). Но серия дел по неосновательному обогащению мимо такого умозаключения. Ведь там требование суды не меняли (и в договоре вернуть, и по кондикции вернуть), а вот основание корректировали, и все равно по рукам бьют.

Друзья,

сегодня решил поделиться с вами каналом моего однокурсника по РШЧП Льва - Bologna Boost.

Лев рассказывает про возможности обучения, стажировок и различные академические программы за рубежом.

Этим летом одним из тёплых июльских вечеров я гостил у Льва в Болоньи, куда он, кстати, также попал по одной из программ, на которые регулярно залетал после окончания магистратуры. Мы сидели на ступеньках Базилики Сан-Петронио на Пьяцца Маджоре, и он с энтузиазмом рассказывал мне, как хотел бы развиваться в этом направлении: просвещать и консультировать по возможностям иностранных академических стажировок.

Собственно, сказано - сделано: канал полон полезной информации про учёбу в Европе, а подопечные Льва, насколько я могу следить, достаточно регулярно получают очень неплохие стипендии на обучение.

P.s. Прустовское описание посиделок на главной площади Болоньи, разумеется, было вставлено намеренно, чтобы вызвать у читателя непреодолимое желание дерзать, если уже давно хотелось попробовать окунуться в дух европейской академической жизни.

Только вперёд

Предлагаю продолжить нашу славную традицию.

Ну или если она пока в чьём - то восприятии не обрела такой статус, давайте сделаем её традицией что ли.

С днём рождения Артёма Георгиевича 🎂📚

Великолепно

Рубрика "изучая архивы" При написании заключения по вопросу конституционности повышения госпошлины, в очередной раз перечитал много постановлений КС, а главное особых мнений к ним. И прямо не могу не поделиться маленькой цитатой из ОМ К.В.Арановского (к постановлению №11-П 2013 года), в очередной раз наслаждаясь как смыслом, так и слогом. Прямо услада для глаз, ума, души.
Но нельзя обнадеживаться тем, что жертвами благих целей станут лишь предприниматели и только на алкогольном рынке (о них кто-нибудь даже с удовольствием сказал бы - "поделом" или "не убудет"). Из вышеизложенного ясно, что несправедливое отобрание денег обещано всем несостоявшимся соискателям разрешений на все виды деятельности, ибо правила (основания) уплаты и возврата пошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном итоге и образование, здравоохранение, промышленность и прочее. Кстати, именно со ссылкой на оспариваемый пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Красноярскому краю отказалось вернуть Ассоциации китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края 906 тысяч рублей государственной пошлины, уплаченной за несостоявшуюся выдачу разрешения на привлечение иностранных работников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года по делу N А33-8038/2011).

Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в том числе фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь или на что-нибудь сомнительное, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать обыденной при общем одобрении. Потом, однако, всегда приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие или просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами ради нечестной выгоды.

Кого-то высокие денежные риски при административной непредсказуемости и вправду отвратят от алкогольного рынка - тех, кто предпочитает работать по справедливым правилам. Но умеренно лояльную часть предпринимательства такие риски не остановят. Они лишь расширят экономическую тень, включая подпольные промыслы, и будут способствовать взаимовыгодному диалогу между предпринимательским и административным сословиями, который вряд ли можно удержать в границах правопорядка.

Между прочим, регулирование предназначено ограничить производство, оборот и потребление алкогольной продукции, но не пресечь; беспощадная борьба любыми средствами не названа среди его целей, зато безопасность этой продукции, нужды потребителей, контроль за соблюдением законодательства к этим целям относятся (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Иначе говоря, вышеназванная деятельность не считается безусловно предосудительной, а потому не заслуживает репрессий, тем более противоправных. Чрезмерная решимость вообще небезвредна даже в антиалкогольной политике. Перед падением Российской Империи и Советского Союза тоже думали навести общую трезвость и не слишком беспокоились о средствах и последствиях. Это, разумеется, не причина несчастий, а скорее признак опасного морализаторства и административно-политической самонадеянности. Они воодушевляли "сухие законы" и участвовали в гибели Отечества - одного и другого, содействуя расстройству финансов, росту теневой экономики, преступности, наркомании и др. В США сухой закон развил не столько трезвость и моральные силы народа, сколько мафию, бутлегерство, сетевой маркетинг и другие "благоприобретения".

🎓(Без)ответственность за умысел

В моей диссертации одним из самых сложных разделов является часть про ответственность должника по безвозмездному обязательству. Я опущу многие связанные с этим тонкости и хитросплетения, бороздящие мою голову и приземляющиеся в Word в ходе исследования. Но один важный момент всё же затрону.

Я полагаю, что даритель, за редким исключением, не должен отвечать за качество дара. Ведь универсальная ответственность за качество – это по сути не обязательство, а гарантия, поскольку не всегда свойства товара могут быть в сфере контроля дарителя, а значит иметь связь с его поведением и объективными возможностями. Такое положение, в свою очередь, вряд ли вяжется с безвозмездностью и тем более мотивом щедрости дарителя.

Но мне также не нравится вывод о том, что даритель не отвечает за качество в принципе. Когда я в первый раз пришёл к этой мысли, подумалось: даритель должен отвечать хотя бы за умышленное нарушение, ведь отсутствие ответственности даже за умысел - это безответственность, смерть обязательства.

Я пытался привлечь себе в подмогу ст. 401 п. 4 ГК РФ, гласящий что заранее заключённое соглашение об исключении ответственности за умысел ничтожно. Но можно ли из запрета такого соглашения выводить, что умысел это minimum minimorum ответственности по любому обязательству – так сказать, неснижаемая базовая планка; водораздел, за которым от обязательства ничего остаётся?

Я отложил этот вопрос, а накануне, проводя анализ по другому поводу, нашёл несколько определений Верховного суда, которые по сути идут рука об руку с моей изначальной гипотезой.

Ниже делюсь цитатами.

<…> свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839

Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839).

Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507

Кстати, в определении июня 2020-го с целью демонстрации сравнительно-правового опыта по этой тематике указаны ссылки на соответствующие нормы Принципов УНИДРУА, DCFR и PECL. А само определение вынесено в один день с другим революционным актом - по делу Яна Тормыш.

Высказывание Верховного суда РФ не является скрижальным, окончательным аргументом в моих размышлениях. Как минимум, нужно понять, применяется ли это общая, верная, на мой взгляд, логика с учётом того, что ответственность должника может исключаться по отдельным типам обязательств, сохраняясь для иных. Например, даритель может вообще не отвечать за качество, но отвечать по полной на случай эвикции или просрочки. Такое положение как будто не резонирует против чувства разумного.

И всё же не могу не поделиться этими очень качественными высказываниями Верховного суда.

Друзья,

рекламируя курс Д.В. Дождева в сентябре 2024-го я, кажется, задал высокую планку того, что стоит рекомендовать на этом канале.

В полном соответствии с этим высоким стандартом обращаю ваше внимание на курс М.А. Ероховой на Liberford.

Последние несколько лет у нас, к сожалению, не так много возможностей последить за публичными выступлениями Марии Андреевны. Тем более ценно, что такая возможность всё же представилась. И тем более ценно, например, для меня, что в центре внимания - два самых интересных лично мне договорных типа – купля-продажа и аренда.

Я очень рад снова видеть Марию Андреевну в деле и надеюсь, моя рекомендация поможет встрече пытливых умов и прекрасной академии.

Получайте знания с удовольствием.
Ну и не забывайте хорошо отдыхать - погода в Москве всё больше зовёт из дома.

Было ли правильным решение глянуть, где в последнее время на уровне Верховного суда РФ используется/упоминается норма ГК РФ о преддоговорной ответственности?

🎓Добросовестность в преимущественном праве покупки

Некоторые пути в цивилистике неисповедимы и объясняются не иначе как эффектом колеи, то есть заведённого порядка, отклониться от которого очень сложно в силу инерции. Ну или по иным причинам, но самое главное, что сохранение правила никак не связано с разумностью, справедливостью или целесообразностью.

Так, в России очень долго при оспаривании сделок супруга по распоряжению совместным имуществом не обсуждалась добросовестность 3-х лиц сторон такой сделки.

Аналогичным образом по какой-то причине не оценивается прямое или вменённое знание 3-го лица по сделке, заключённой в нарушение преимущественного права покупки.

В Определении СКГД ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 в конце мотивировки звучит робкий укор судам, что те не исследовали добросовестность приобретателя доли с предположительным нарушением преимущественного права.

Концепция малых шагов. Всё по формуле астронавта Нила Армстронга.

Друзья,
на 2025-2026 гг. по переводам у нас большие планы:
1) перевод решений за 2023, 2024 гг.;
2) перевод работы Франца Кляйна "Pro Futuro";
3) сборник статей немецких авторов XIX- нач.XX веков ("Альманах немецкой цивилистики"): Зом, Вах, Хек, Радбрух, ГПК Ганновера 1850 г. (I часть);
4) создание Интернет-портала, где будет размещена переведенная по этому проекту немецкая судебная практика по гражданским делам.

И без Вашей помощи их не осилить!

Для всех, кто хотел бы поддержать мои переводы, на бусти открыт сбор средств здесь.

Комментарии на полях к одному из финальных проектов первой части ГК РФ (ноября – декабря 1993 – го) то ли С.А. Хохлова, то ли В.В. Витрянского, то ли М.И. Брагинского с пометкой «в компутере».

Во всех смыслах, дыхание новой эпохи.

***

Из Законодательной истории части первой ГК РФ под ред. А.И. Муранова.

🎓Сочинские садоводы в СКГД

По мои подсчётам с середины прошлого года СКГД ВС РФ уже выпустила под 4-5 десятков Определений по делам об оспаривании прав собственности на участки, находящиеся в границах Сочинского национального парка («сочинские садоводы»), где, напомню, повально даёт отворот прокуратуре, указывая, что так обращаться с добросовестными приобретателями участков - да ещё и за пределами истечения сроков давности - нельзя.

28 января 2025 года Конституционный суд РФ обнародовал Постановление 3-П, где всё же допустил изъятие участков, находящихся в особо охраняемой природной территории.

При этом по позиции КС РФ, если владелец участка был добросовестным, суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, позволяющий удовлетворить личные нужды, а если такое невозможно - иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Ну и что, вы думаете, стало с практикой ВС?

СКГД продолжает выпускать определения, аналогичные предыдущим, при этом вставляя в мотивировку позиции из Постановления КС РФ (смотреть как минимум тут, тут, тут и тут)

В частности, что:

спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности

При том, что сам КС РФ по тексту Постановления уж очень сильно размывает границы действия срока исковой давности по данным спорам.

Иными словами, СКГД всё так же щёлкает по носу прокуратуру – только теперь уже с опорой на позицию КС РФ, которая, строго говоря, в пользу прокуратуры.

Я считаю, что это стильно.

Но самое главное, меня позабавило, что после обильного цитирования КС РФ (напомню, Постановление января 2025-го) СКГД указывает судам, которые выносили свои акты в 2023-2024 годах:

Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены

Учтите, Шура, учтите.

И вроде после второго прочтения понятно, что речь идёт об обмене лошади на древнеримскую монету асс ("ass" - денежная единица Римского государства, эквивалентная 12-ти унициям).

Но что делать с первым прочтением?

***

Gordley J. The Enforceability of Promises in European Contract Law. Cambridge University Press, 2006, p.3

UPD: в комментарии к посту, кажется, правильно подсказывают, что по отрывку скорее имелся ввиду осёл (тоже "ass"). Звучит слово "barter".

А ведь с barter первое прочтение стало даже более вероятным..

🎓«ЦУМ» для взрослых от экономколлегии

Судами установлено, что банк 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г. самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Общество, имея в банке несколько открытых счетов 27 февраля и 11 марта 2022 г. совершило с их использованием операции по конвертации валюты по установленному банком курсу.

Делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

<…>

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало общества права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316

По сравнению со ставшим в своё время популярным делом ЦУМа, где оценивалась связанность магазина ошибочно рассчитанной офертой, в деле Т-Банка был ещё второй акт пьесы. После проведённых клиентом операций на основании ошибочно рассчитанных курсов Банк, ничтоже сумняшеся, в одностороннем порядке эти операции отмотал и списал деньги со счёта клиента.

Что сказать, даже в римском праве, где возможна была самозащита права через средства типа legis actio per manus iniectionem нужно было при таких самовольных актах хотя бы произносить торжественные слова. Иначе выглядит не по - правовому.

Аналогичное дело примерно год назад уже было рассмотрено гражданской коллегией ВС (Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1). Поводом для спора стал всё тот же эпизод, что и сейчас – ошибочно установленные банком курсы кросс-валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г.

Отсюда тем более забавно. Позиция Верховным судом высказана, первая инстанция и кассация решают вразрез с ней (технически только кассация – лишь её постановление было вынесено уже после позиции СКГД), но судья СКЭС изначально отказывается передать жалобу по этому делу. Понадобился целый зампред ВС РФ, чтобы СКЭС всё же поправила суды.

В ЦУМе мнения разделились. Даже не знаю – найдутся тут те, кто выскажется за несвязанность офертой из-за искажённого волеизъявления? Или банки априори не жалко?

Пишут, что в Конституционный суд РФ подана жалоба, оспаривающая ограничения на правопреемство в компенсации морального вреда убийцей.

В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.

*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях

Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.

Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.

Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.

Итак, снова формализм?

Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.

Разумно ли? Справедливо ли?

Насколько же высок уровень правосознания и какова правовая культура!

Если кратко:
Трамп выясняет, будет ли губернатор штата Мэн исполнять указ, а губернатор отвечает: буду исполнять только федеральные законы и законы нашего штата
Трамп в ответ начал возражать и губернатор парировал: «увидимся в суде»
На что Трамп с радостью согласился!

Красота!

Видимо, #пятничное

Я сейчас понял, что п. 8 и 16 Пленума ВС РФ № 23 (2017) содержат одно и то же разъяснение:

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

Зачем?..

Ответ Константина можно прочитать тут.

Что же, я прежде всего отмечу, что как с Константином, так и с другими дискутировавшими коллегами мы сходимся в одном – некоторыми формально безвозмездными сделками могут достигаться важные нематериальные цели*.

*Оговорюсь, речь не о благах из главы 8 ГК. Как минимум, не обо всех

Однако мы смотрим по-разному на несколько других важных моментов.

Во-первых, я не считаю, что привязанность к продукту, человеку, благодарность и прочие те блага не являются предметом предоставления.

Причин тому много, но самая главная – они не объект оборота. Их нельзя предоставить. Что самое главное, их нельзя предоставить, даже если того хочет «одаряемая» сторона. Неужто в ответ на бесплатную дегустацию я обязан привязаться к бренду колбасы? Отнюдь, это некая побочная цель, которую преследует «даритель».

А знаете, как он ещё может достигать примерно той же цели? Возмездной сделкой. Если представить себе, что некто просто делает хорошую колбасу, предлагает хороший сервис и приятный опыт её употребления, то привязанность оплатившего (!) всё это удовольствие тоже будет возмездной? Сверх той цены, что он и так оплатил?

Или ситуация: я не собирался отдавать какую-то картину, а друг ну просто умоляет её продать. Я продаю (!), потому что картина мне менее ценна, чем отношения с товарищем. Возмездной куплей-продажей я достигаю цели поддержания дружбы. Такая ценность – тоже часть предоставления друга? Сверх того, что он оплатил деньгами?

Как итог, что я хочу сказать в этой части.
Безвозмездные сделки зачастую (не всегда) это способ обрести (не путать – с приобрести по сделке) нематериальные блага, которые просто так в обороте не вращаются. Почему так именно с безвозмездностью? Да потому что нет ничего более простого, чем в моменте дать нечто бесплатно. Это как быстрые углеводы – дёшево и сердито. Бесплатные пробные период заменяют тонны инвестиций в тонкий маркетинг по продвижению продукта и взращиванию эффекта привязки.

Но эти блага – это опосредованная цель сделок, а не предмет предоставления.

Константин в своём посте не случайно ссылается на ст. 578 ГК (отмена дарения), соглашаясь, что ст. 328 ГК (синаллагма) не к месту. Отмена дарения - специальный институт дарения, который пришлось вводить, поскольку без такого специального правила поведение одаряемого оставалось бы вне сферы сделки. Было бы значимо этически, а не юридически. Напротив, если бы благодарность была предоставлением, в специальной норме не было бы нужды: дарение бы отменялось в связи с нарушением по линии синаллагмы (ст. 328 ГК), то есть встречного предоставления.

Во-вторых, очень кратко и просто. Если эти нематериальные блага – вознаграждение одаряемого, может ли он их требовать?

Давайте отойдём от заезженных двумя постами примеров с дегустацией и дружбой.
Врач, который бесплатно оказывает Вам услугу, может требовать конфеты, которые Вы хотели подарить ему из благодарности? Нет, у Вас нет такой обязанности. Это не вознаграждение врача, которое он вправе требовать (!) по праву (!). По этике – я не обсуждаю.

А если Вы без напоминания подарите в ответ конфеты, то оказание медицинских услуг станет возмездным? Тем, кто ответит на этот вопрос положительно, предлагаю поставить вопрос – строится ли возмездность вокруг просто факта оплаты. Иными словами, если оплата (дар конфет) произошла – возмездность, нет – безвозмездность? В такой логике, если некто не оплатил поставку, поставка становится безвозмездной? А если срок давности пропущен? А если покупатель в банкротстве? Это всё скатывает сделку в безвозмездность?

Итого: безвозмездность это (i) отсутствие заранее согласованной обязанности, (ii) предоставить благо, которое является предметом оборота. (iii) Некоторые нематериальные цели, которые обычно преследуют безвозмездные сделки, достигаются также возмездными сделками. Эти нематериальные цели (дружба, благодарность, привязанность и проч.) не предмет предоставления. Просто жертвой (актом безоплатного деяния) такие цели достигаются проще и чаще.

Ну и некоторые вещи просто нельзя купить – их обретение если и цель сделок, то безвозмездных, где смысл не в получении оплаты, а в одностороннем перенесении права на блага.

Вы как, кстати - пробовали объяснить далёкой от телеграмной цивилистики публике, что тут постглоссатор с апостолом спорит?

Очень рад, что Константин затронул эту тему, но вынужден с ним не согласиться.

В посте описано очень распространенное в литературе направление - поиск возмездности в нематериальных благах, сопровождающих дары. Ведь даришь не просто так - получаешь же что-то с этого. Благодарность, благосклонность, уважение, подчинение, проч.

В этой логике упускается, что возмездность в широком житейском смысле - это не то же, что возмездность для целей права. А именно, в чувстве этического удовольствия от поступка нет никакого предоставления, никакой платы за оказанное исполнение.

Или мне неизвестно о возможности приостановления исполнения, когда одаряемый вдруг не испытал чувства благодарности или не привязался? (328 ГК).

Кроме того, возмездность отсылает к тому, что нечто приобретается за эквивалент. Неужели подарок товарищу - это приобретение крепости его дружбы?

Да и простому читающему закон достаточно своих навыков, чтобы увидеть - дарение, ссуда, вклад в имущество юрлица и иные безвомездные сделки замыкаются на предоставлении одной стороны. Всё остальное иррелевантно. И кажется, это всё остальное принято называть мотивом сделки.

Ну и самое важное.

К сожалению, Константин смешивает два явления - выгоду и плату. Безвомездной сделкой можно получить просто неимоверную выгоду. Например, создаёте промокомпанию с бесплатной (!) раздачей товара, а к вам на фоне этой рекламы приходят тысячи потребителей. Последнее - не возмещение и не плата для целей возмездности. Это просто медицинский факт, что безвомездными сделками могут достигаться коммерческие цели.

Кстати, сим последним добро пожаловать в центральный тезис моей кандидатской.

О безвозмездных сделках

Безвозмездных сделок, наверное, не существует. Поскольку главная характеристика возмездной сделки это эквивалентный обмен, то получается, что в безвозмездных сделках выгода всегда больше, чем в любой возмездной, что видно на примере милостыни. Один просит, другой даёт. Однако у просящего нет денег, поэтому то, что он получает есть двойная выгода, так как он получил деньги, ничего не теряя. Подающий также в двойной выгоде, поскольку он не только отдал столь малую часть, что легко расстался с этими деньгами, но и купил самое дорогое благо - моральное удовлетворение, правоту, а если совсем замахнуться, то и спасение души и +1 шанс попасть в рай, что для лиц верующих вообще смысл жизни. В возмездных сделках так никогда не бывает, поскольку всякий товар имеет определённое выражение в деньгах и других товарах (эквивалент), а потому при возмездных сделках каждый лишь при одной, а не множественной выгоде.

Безвозмездность является мифом, поскольку ничего не происходит просто так и не делается вне причинно-следственных связей. Более того, с учётом того, что у нас НКО могут заниматься предпринимательской деятельностью, а сами НКО нередко используют для бизнес целей коммерсанты, можно смело утверждать, что под личиной безвозмездных сделок скрывают наиболее коммерчески успешные операции, а потому либо за ними нужен двойной присмотр, либо же убрать между ними различия, в первую очередь налоговые. Да и принятие того, что условная цена в 1 копейку тоже является встречным предоставлением, а потому сделка возмездна - не более чем формализм.

Казалось бы, тогда безвозмездность может быть лишь там, где нет конкретной стороны, персоны, с которой связывают узы кредиторах. Ведь по теории даров всякий дар обязывает и в конечном итоге выстраивает иерархию. Таких примеров помыслить можно немного (напр. оставили еду для бездомных на видном месте), так как если безвозмездные акты совершать в рамках каких-то общностей (церкви, государства и тд), лицо получит как минимум вторичную выгоду от этой общности в будущем. Однако такие безвозмездные акты будут односторонними сделками, а безвозмездные сделки по общему правилу имеют две и более стороны.

Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.

В жанре написания дайджестов судебной практики автору всегда очень с руки, когда, убрав пару слов, можно вставить лаконично и понятно сформулированную абстрактную правовую позицию.

И насколько легко и плавно можно урвать цитатку у СКЭС, настолько часто СКГД предлагает пережёвывать со скрипом на зубах вот такое:

Судебная коллегия также отмечает, что при удовлетворении негаторного, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в применении исковой давности, иска, способ защиты права (освобождение земельного участка путём сноса объекта капитального строительства) им применён, соответствующий спорам, связанным с самовольной постройкой.

Определение СКГД ВС РФ от 24.12.2024 № 18-КГ24-325-К4

Ох, эти коллегии с восемью согласными подряд в аббревиатуре..

Ясно

Огромная поддержка Сергею Александровичу.

Никакие административные решения не отменяют сути.

Самое время вспомнить, что наука и образование могут цвести по-своему, даже когда отрываются от конкретного здания.

P.s. щенку расти большим и красивым!

Дорогие коллеги!

С радостью сообщаем о готовности новой редакции Сборника судебной практики по вопросам особенной части гражданского права.

Сборник был составлен в 2022-2023 уч.году Арсением Заикиным и Никитой Павловым, обновлен и дополнен в 2023-2024 уч.году Валерием Хлудковым и Дианой Мардарьевой. В этом учебном году Иван Деркач и Владислав Усанов подготовили третью редакцию Сборника.

Надеемся, что настоящая работа поможет читателю в поиске актуальной практики в удобном формате и будет полезна не только студентам, но и всем, кто интересуется гражданским правом.

Желаем приятного и занимательного чтения!

🎥Глоссарий #4. Взыскание доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Гость – А.С. Акужинов

Взыскание доходов с нарушителя – во многом уникальный институт (или группа институтов?) для континентального права. Существует мало понимания как относительно его природы, так и относительно свойств и механики его реализации.

Простая и по-житейски понятная идея о лишении лица стимулов к нарушению через изъятие незаконных доходов в юридическом разрезе не вписывается ни в один известный институт возмещения: убытки, неосновательное обогащение, взыскание плодов собственником и др.

Интересно, что, обсуждая disgorgement of profits, правопорядкам (Россия, Нидерланды и проч.) приходится не раздумывать над введением нового легального инструмента, а осмыслять уже закреплённый в национальных кодексах институт. Парадоксальным образом получается, норма предшествует пониманию осмыслению явления.

Данная тема развивается у нас на глазах, а я с радостью побеседовал с главным исследователем disgorgement в России – Алексеем Акужиновым.

Приятного просмотра!

Второе

Примерно через час на канале выйдет новый выпуск подкаста «Глоссарий».

Вы можете погадать в комментариях, что за тема и кто гость.

А я на основе неправильных ответов пойму, о чём бы вы хотели послушать в дальнейшем🙂

Первое

Новость о пермяке, подавшем в суд на начальницу, оказалась фейком. Сегодня Дзержинский районный суд Перми опубликовал соответствующее заявление:

В период с 29 января по 02 февраля 2025 года в многочисленных средствах массовой информации, в том числе на радио и в социальных сетях, распространилась информация об утверждении Дзержинским районным судом г. Перми мирового соглашения между работником и начальницей, мешающей его личной жизни.

Доводим до сведения посетителей сайта, что указанная информация не соответствует действительности.

Данного рода исковое заявление (о взыскании с начальницы денежной компенсации в размере материнского капитала за третьего ребёнка – 775628,25 руб.) в Дзержинский районный суд г. Перми не поступало.

Мировое соглашение, датируемое 29.01.2025, по которому начальница обязалась выплатить мужчине 50 тысяч рублей и ограничить количество звонков в нерабочее время, а мужчина – ежемесячно сообщать личную информацию, в суд также не поступало и не утверждалось.

В связи с изложенным просим средство массовой информации, являющееся первоисточником ложной информации, а также журналистов, распространивших недостоверную информацию, написать и распространить опровержение.

Я, хоть и не СМИ и не журналист, с радостью публикую ссылку на опровержение.

В своё «оправдание» хочу сказать, что предварительно проверив известные данные и сверив с базой суда, я подумал, что речь об этом деле. Данные действительно совпадают, но, как оказалось, некто просто взял данные существующего дела и переиначил требования.

Получилось забавно, но всё же неправда.

Друзья,

в следующей паре постов несколько важных объявлений.

Наши герои заключили мировое.

Как же тонко они ощущают правовые материи.

Взято отсюда.

В деле Райффайзенбанка (Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.25 № 305-ЭС24-16565) Верховный суд высказал важную позицию о том, что контрсанкционные ограничения на исполнение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В то же время отсутствие соответствующего исключения для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Дощицин С.В. и Дощицина Г. после рассмотрения настоящего дела и разрешения спора о праве на принудительную перерегистрацию учета прав на акции не утрачивают возможность определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за списанием ценных бумаг со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством.

Суд – это институт разрешения спора о праве. Такие же механизмы как счета типа С не упраздняют субъективные права заявителей, а лишь влияют на стадию исполнения потенциального судебного акта.

На мой взгляд, именно так должно работать санкционное регулирование ЕС. В частности, No-claim provision по ст.11 Регламента ЕС № 833/2014, запрещающее удовлетворение требований по сделкам, затронутым т.н. секторальными санкциями:

No claims in connection with any contract or transaction the performance of which has been affected, directly or indirectly, in whole or in part, by the measures imposed under this Regulation, <…>, shall be satisfied, if they are made by:

(b)
any other Russian person, entity or body;

Никакие требования в связи с любым контрактом или сделкой, исполнение которых было затронуто, прямо или косвенно, полностью или частично, мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, <…>, не подлежат удовлетворению, если они предъявлены:

(б)
любым другим российским лицом, организацией или органом;

Описанное выше положение не упраздняет права российского лица, а лишь ограничивает процессуальные механизмы исполнения в его пользу. Иными словами, ничего не должно мешать российскому лицу пойти в суд/арбитраж, обосновав своё право по существу. В силу санкционные ограничений такое решение будет действительно, но неисполнимо на время существования санкций.

По идее в такой ситуации должен быть создан механизм сепарированных счетов (секвестров, эскроу или др.), на которые проигравшая европейская сторона смогла бы зачислять присуждённые суммы. Такие средства буду принадлежать российской стороне до снятия публичных ограничений.

Такой механизм в теории может рассматриваться в отношении возвратов неотработанных авансов европейскими подрядчиками российским заказчикам.

Даже если Европейский суд (CJEU) по запросу суда Свеа (Швеция) решит, что аванс попадает под no-claim provision, российская сторона сможет просудиться по возврату аванса – в случае выигрыша европейский контрагент должен будет перечислить средства на отдельный счёт в Европе. Это совершенно точно справедливее, чем текущее положение, при котором публичные санкционные ограничения по сути позволяют европейским сторонам удерживать средства российских контрагентов.

Правда я всё же очень рассчитываю, что Европейский суд не решит, будто авансовые платежи попадают под ограничение no-claim. В силу своей природы требование о возврате аванса – это требование о возврате своего. Ограничение на возврат того, что принадлежит российской стороне, с сохранением этих средств у европейских подрядчиков – это антиправо. Можно не любить европейские санкции, но такое точно не соответствует заявленным им целям.

Ну и в сценарии, где аванс попадает под no-claim, вряд ли кто-то из россиян пойдёт судиться с тем, чтобы получать неисполнимое решение. Слишком не дешёвое удовольствие. При разумном же толковании со стороны Европейского суда можно будет вернуть как минимум неотработанный аванс и взыскать на специальные счета средства по иным требованиям (убытки, гарантии и проч.).

Я думаю, стоит последить за запросом в CJEU.