В дополнение к предыдущему образу из "Кручи" - вот ещё пять известных людей оттуда же:

1. «С тренировки Костя зашёл, в майке и трусиках, к Шандалову и застал у него небольшого полноватого человека с тонкими чертами лица, остренькой светлой бородкой и высокой, со лба, лысиной. Он был в шевровых сапогах, в синей толстовке с крупными нагрудными карманами, черная кепка с широким козырьком лежала на краю стола» (с. 506).

2. «... желтолицый, с клочковатыми растрёпанными бакенбардами, наклонясь над столом и блестя очками, что-то кричал и энергично грозил пальцем кому-то <...> часто ошибался в ударениях <...> с кривой усмешкой обратился» (с. 519, 521)

3. «... грузный, с густыми усами и бородкой с проседью на полном лице, сняв пенсне, спокойно протирал стёкла носовым платком и чему-то улыбался <...> слушал, хитро щурясь и сквозь усы пропуская папиросный дым» (с. 519, 521)

4. «Он был в мягких низеньких сапогах, в парусиновых шароварах и белой вышитой рубахе, подпоясанный чёрным шнуром. Пригласив гостей сесть на стулья, он отдёрнул гардину с внутренней двери и, выйдя в коридор, окликнул кого-то.
— Принесу нарзану, — сказал он негромко и, вернувшись, тоже сел на стул <...>
Однако им импонировала деловитость..., его умение с двух слов схватить суть дела, уверенное спокойствие человека, знающего, чего он хочет <...>

— Присаживайтесь, — пригласил он, пожав им руки.
Они опустились в мягкие глубокие кресла, а... вернулся в своё, жёсткое.
— Курите? — подвинул он раскрытую на столе пачку "Герцеговины флор".
Некурящие посетители поблагодарили и отказались <...> Под спокойным обликом... чувствовалась настороженная сила, точно внутри у него была сжата пружина или натянута тетива» (с. 560, 562, 630)

5. «В дверях позади стола президиума показалась откинутая назад голова... с небрежно взбитыми волосами, его одутловатое бритое лицо. Он быстро взошёл на помост президиума и получил слово для доклада <...> по своему обыкновению говорил очень пространно. Его сипловатый тенорок, высокий, почти фальцет, временами утомлял слух. Костя слышал его выступления по вопросам дискуссии не раз, цитаты, которые в изобилии приводил оратор, были ему знакомы. Ему не нравилась неряшливость... в теоретических формулировках <...>

Оратор он, ты знаешь, бойкий, не без наклонности к демагогии: говорить любит длинно, цитатами так и сыплет и повторяется часто...» (с. 629, 691-692)

Кто сможет угадать всех пятерых товарищей?))

В дополнение к предыдущему образу из "Кручи" - вот ещё пять известных людей оттуда же:

1. «С тренировки Костя зашёл, в майке и трусиках, к Шандалову и застал у него небольшого полноватого человека с тонкими чертами лица, остренькой светлой бородкой и высокой, со лба, лысиной. Он был в шевровых сапогах, в синей толстовке с крупными нагрудными карманами, черная кепка с широким козырьком лежала на краю стола» (с. 506).

2. «... желтолицый, с клочковатыми растрёпанными бакенбардами, наклонясь над столом и блестя очками, что-то кричал и энергично грозил пальцем кому-то <...> часто ошибался в ударениях <...> с кривой усмешкой обратился» (с. 519, 521)

3. «... грузный, с густыми усами и бородкой с проседью на полном лице, сняв пенсне, спокойно протирал стёкла носовым платком и чему-то улыбался <...> слушал, хитро щурясь и сквозь усы пропуская папиросный дым» (с. 519, 521)

4. «Он был в мягких низеньких сапогах, в парусиновых шароварах и белой вышитой рубахе, подпоясанный чёрным шнуром. Пригласив гостей сесть на стулья, он отдёрнул гардину с внутренней двери и, выйдя в коридор, окликнул кого-то.
— Принесу нарзану, — сказал он негромко и, вернувшись, тоже сел на стул <...>
Однако им импонировала деловитость..., его умение с двух слов схватить суть дела, уверенное спокойствие человека, знающего, чего он хочет <...>

— Присаживайтесь, — пригласил он, пожав им руки.
Они опустились в мягкие глубокие кресла, а... вернулся в своё, жёсткое.
— Курите? — подвинул он раскрытую на столе пачку "Герцеговины флор".
Некурящие посетители поблагодарили и отказались <...> Под спокойным обликом... чувствовалась настороженная сила, точно внутри у него была сжата пружина или натянута тетива» (с. 560, 562, 630)

5. «В дверях позади стола президиума показалась откинутая назад голова... с небрежно взбитыми волосами, его одутловатое бритое лицо. Он быстро взошёл на помост президиума и получил слово для доклада <...> по своему обыкновению говорил очень пространно. Его сипловатый тенорок, высокий, почти фальцет, временами утомлял слух. Костя слышал его выступления по вопросам дискуссии не раз, цитаты, которые в изобилии приводил оратор, были ему знакомы. Ему не нравилась неряшливость... в теоретических формулировках <...>

Оратор он, ты знаешь, бойкий, не без наклонности к демагогии: говорить любит длинно, цитатами так и сыплет и повторяется часто...» (с. 629, 691-692)

Кто сможет угадать всех пятерых товарищей?))

«— Ну изобрази ещё кого-нибудь. Ну кого хочешь
Плечи Сандрика подпрыгивали вверх, подбородок осаживался на выпяченную грудь. Сопровождая слова быстрыми жестами, он отрывисто пояснял:
Хохолок... Пенсне... Бородка...
— Портрет возникал сам собой. Резким металлическим голосом, оскалив зубы, Сандрик бросал всего четыре слова:
— Кррэс-сной... эррмии... и... фл-тта!» (Астров В. Н. Указ. соч. С. 458)

«... ошибок своих не признал, взял только руки по швам: "Партия, говорит, всегда права". Не понравилось мне это, слова двуличного интригана, каким он всегда и был» (с. 559)

«Он ниже ростом, чем я думала, лицо желчное, глаза - точно два сверла, выражение надменное, будто сейчас скажет: "Вы все дураки, я один умный!". Сандрик очень похоже его изображал. Слова выговаривает нарочито чётко, словно в наковальню бьёт, и все в один тон, будто на рояле взял до-диез и колотит пальцем по клавише» (с. 712)

«Типичный эклектик, не имея за душой собственных последовательных взглядов, он всегда выдёргивал идейки на свою потребу у кого-нибудь, то справа, то слева» (с. 770)

Угадайте, чей образ? Причём нарисованный с явным знанием натуры и с не менее явной политической нелюбовью. Об этом человеке ну правда написано много мифического и яркого. Можно даже вспомнить отдельно расхожие штампы.

Также иногда жалею, что в меня не вживлен суперкомпьютер и я не могу охватить весь массив данных по нужной мне теме. Всё равно что-то, да не попадёт в статью или текст.

С другой стороны, слава богу что я не суперкомпьютер. Растяну себе поисковое удовольствие на всю жизнь - ещё и другим темы останутся. А если сам какую-то вещь вряд-ли используешь - лучше отдай другому исследователю от чистой души.

Сидишь, изучаешь одну тему. И видишь в тексте какую-то отсылку. Решаешь её пробить. Пробиваешь. Уходишь на эту ветку исследования. Поднимаешь статьи, заметки, свои прошлые записи. В итоге страничка от первоначальной темы обрастает десятью побочными.

Как-то так путешествую по историческим поискам. Как-то так увлекает герменевтика. А всего-то надо было дочесть текст и подумать, как он нужен в статье.

Потихоньку дохожу до конца романа "Круча". Монументальный кирпич написал Валентин Астров, и интересен он вот ещё чем. Даже в хрущёвское время, когда писался этот роман, образы и уж тем более взгляды сгинувших оппонентов Сталина были не слишком-то и доступны. А прямо - лежали в спецхранах, не вылезая толком на страницы официальной партийной истории. В лучшем случае шёл их пересказ языком съездовских резолюций. И совсем редко они попадали в литературу, в форме явно от тех, кто в спецхраны был допущен.

У Астрова перед официозом было одно преимущество, которое он в романе воплотил. Это - личное знакомство не просто с трудами "запретных" людей, но с ними самими лично в 1920-е годы. В "Круче" это воплотилось в весьма объёмистые вставки. Они были с описанием образов. Например, Бухарина ("небольшого полноватого человека, с тонкими чертами лица, остренькой светлой бородкой и высокой, со лба лысиной... но почему же... даже не поинтересовался доводами, едва услыхал, что с ними не согласны?") на с. 505-506 и 616). Или Каменева ("грузный, с густыми усами и бородкой с проседью на полном лице... уклонился от прямой политической оценки своего предательского поведения в Октябре") на с. 519-520. Даже Зиновьева ("голова... с небрежно взбитыми волосами, его одутловатое бритое лицо... сипловатый тенорок... цитаты, которые в обилии приводил" на с. 629) и других. Также своими словами автор описывал их позиции и называл конкретные произведения "крамольщиков" - "Уроки Октября", "Ленинизм" и другие.

Были вставки и с привлечением эксклюзивного глубокого контекста внутрипартийных дискуссий. Например, на с. 673 двое из героев обсуждают вышедшие в "августовском номере журнала Большевик" цифры хлебофуражного баланса. Всё это - в рамках дискуссий о кулаке летом 1925 года. Во времена публикации романа указанное о журнале было проверить сложно. А сейчас нехитрый гуглинг дал прямые страницы из номера 16 за 1925 год. В конце него указан и состав редколлегии "Большевика". Первым перечислен Валентин Астров, автор "Кручи". Будучи современником и участником событий, он писал о них пусть и официозно, но прямо по сути, разбавляя живыми образами оппозиционеров сухую картину учебника. Внешне выглядело как красивое описание эпохи, а в сущности было точным воспроизведением того, что публичная история КПСС не воспроизводила.

— Вот слушай. Через неделю сижу у себя перед вечером: на улице взвод румынских солдат останавливается возле нашего дома. Не облава ли? Слышу, гимназистка сбегает по лестнице в сад. Я за занавеску, подсматриваю. Вижу, офицер заметил девушку, прихорашивается, подходит к забору... Но вы не имеете понятия, что такое румынский офицер. Он полирует себе ногти, пудрится, брови подводит, губы мажет, не хуже любой кокотки.
— Тьфу! — не сдержался Пересветов.

(Астров В. Огни впереди. Круча. М., 1974. С. 581).

Увидел в комментариях у канала "Красно-белый Крым" и улыбнулся. Надо будет Е. Ю. Спицына переименовать по случаю))

П.С. на канал подпишитесь, там интересно

Всё-таки три экскурсии в день это тяжеловато. Причём если их вести для аудитории, которая заведомо пригнана в административном порядке. Но это называется у нас молодёжным воспитанием.

И Овечкин всё ещё не играл в лучшем клубе Земли. А новость нраица, выпью чай с молоком в честь неё

Всенародное горе оборвало зимой Костины учебные занятия <...> он <...> принялся составлять хрестоматию для партийных кружков. Он... и другие с прошлого года вели на Красной Пресне кружки по истории партии и основным вопросам учения Ленина <...> На занятиях читались вслух самые серьёзные теоретические главы <...> Прочитанное обсуждалось, теория и история связывались с современными задачами партии.

В виде испытания курсанты письменно отвечали на несколько вопросов. Был такой вопрос: "За что я люблю Ленина?". Дядя Неворуй <..> ответил так (без запятых; правописание страдало - "блиский", "етому", "вов сех"):

"Люблю Ленина за то, что он с первых дней <...> и до конца был верен марксизму и предан рабочему классу и не отклонялся вправо и влево. За то, что <...> рвал даже со своими близкими, когда они сбивались с правильного пути <...> за то, что он был примером для всех во всех отношениях, и этому примеру мы должны последовать. Люблю за то, что он был Ильич".

И вот теперь Пересветов, используя опыт курсов, составлял хрестоматию, подбирая важнейшие высказывания Ленина по главным вопросам истории, программы, тактики и организации партии" (Астров В. Н. Огни впереди. Круча. М.. 1974. С. 553).

а также:

- На Сталине все сошлись. Что-то я не слыхал, чтобы протестовал хотя бы даже Троцкий. Сталин отказывался, а когда с отказом не посчитались, обещал слова Ленина учесть и от недостатков избавиться.

Некоторое время шли молча. Потом Минаев заметил:

- Мы требуем от вождей непогрешимости. А ведь этому один Ленин удовлетворял. И тот ошибался, правда редко <...> А представь себе, Ленин бы мне сказал: "Не груби, Минаев, от этого худо партии!". Да разве ж я?.. Да я бы себя наизнанку вывернул! Перекорёжил бы себя на старости лет, за горло бы уцепил, - а исправился! Ради партии на всё пойдёшь! (с.559-560)

Ещё в копилку образа большевика и базы для него. 1924 год. Молодой партиец, узнавший истину, ярко пытается дать её рабочим и систематизировать сам. В свою очередь старый рабочий, который пишет с трудом, безусловно признаётся в любви Ильичу и этой истине. Причём истина здесь - мнение партии (ЦК, "того самого Ленина"). Поскольку "правда всегда одна", то возникала интересная ситуация. Без пояснений: истина априори такова потому, что ленинская, а Ленин априори истинен. Но если кто-то говорил что-то не по линии, то легко получал ярлык неленинскости. И если до 1953 г. линию определял Сам, то потом даже усилием воли не определишь. Поэтому держись буквы хрестоматии и не думай. В итоге приходим к Суслову.

Ещё ранее мы пришли к Сталину. Он упомянут у Астрова в контексте XIII съезда (1924), где зачитали "Письмо к съезду", но его решили оставить генсеком. Контекст есть тут. Однако, нас волнует упомянутая героев Минаевым логика "переделать, перекорёжить себя". Если партия сказала "надо", то большевик обязан сделать всё, чтобы "надо" воплотить. Именно это и есть "истина" в том понимании. И именно отсюда выросло то, что к концу 1930-х размыло грань между правдой и ложью, возможностью и действием.

Но на уровне народа 1920-х априорность, восприятие на веру и логика одного пути были нормой. Подавляющее большинство только начало вылезать из исторического небытия, причём вылезать в мире, где объём знаний и претензии выдающихся людей на универсализм ещё сходились. Впрочем, реальная сила Октября состояла как раз в умении сказавшего "мы идём тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки" человека обходить догмы. Вон, держались меньшевики догмы, что русская революция обязана оказаться буржуазной - и?

Получается, было едва вышедшее из средневековья общество. Оно желало истины одним махом. Само проверить её ещё не могло. Зато был один реально умный мужик, систематизатор и практик. Созданная им сетка от его имени стала вещать "истину". А ты делал что угодно, дабы меняться вслед за ней... Хорошо. А если подумать: есть ли весь этот набор сейчас? Будет ли толк просто косплеить истину потому, что она чья-то и считать её чьей-то потому, что она истинна?

Сегодня 155 лет со дня рождения Ленина. Его фамилия слишком известна, чтобы её называть. Но точно скажу, что в 2025 году не осталось ни одного человека, общавшегося с Ильичом вживую и запомнившего разговор. Историческая дистанция, однако, не мешает ныне живущим. Кто-то традиционно отождествился с именем Ленина. Кто-то выложил новые архивные документы. Кто-то отметил вытекающие из отождествления проблемы. Подключились к потоку и зарубежные товарищи.

Я же хочу показать две вещи из домашнего архива. Одна довольно редкая, а другая отнюдь нет. Первая относится к 1924 году - совместная книга трудов Ленина и Зиновьева. Это не только было время внутрипартийной борьбы, но и время создания того самого культа всепобеждающего и вечно правого вождя. Соавтор книги руку тут крепко приложил. А приложившийся к вечной правде и сам как бы тоже прав. Вот канон и был создан...

Вторая вещь является самым высшим выражением канона. Это 1970 год, столетний юбилей вождя. Образ уже конкретно оторвался от реалий и стал одной из скреп страны. Руководство так на ней играло, что ценность девальвировалась до анекдотов про трёхспальную кровать "Ильич с нами". Медаль же была вручена около 11 миллионов раз, то есть в каждом среднем рабочем коллективе по стране почти точно был один лауреат. Больше было только юбилейных рублей с профилем - аж 100 миллионов.

О, за призывы к санкциям против России, совершенные из корыстных побуждений или по найму, теперь дают пятёрку. Президент подписал сам.

Получается, совершить непреднамеренный роскомнадзор случайному прохожему может даже дешевле обойтись (не вздумайте даже!). Но меня волнуют другие два момента:

1) а если эти негодные призывы совершены без корысти и совершенно бесплатно, то человек будет полностью оправдан?
2) не является ли это психологической проекцией людей, которые работают только при помощи бабок и кураторов? Мол, у нас без корысти и найма нельзя, так и другие не могут. Хм?

Думаю, многим будет интересно узнать, что в нашей жизни не всё так плохо.

Таки на православный Пейсах готовят тестовый договорняк. По-моему, лучше полтора дня такого, чем тысяча с чём-то другого. Если есть дилемма - воевать раньше или воевать позже - то стоит выбирать второе.

Впрочем, по мастерству кидков вокруг пальца и обведения вокруг носа всем высоким договаривающимся сторонам нет равных. Так что бдим в оба.

Когда сделал всё по канону, но концепция успела уже поменяться...

Подарочный футляр конотопских рабочих XX съезду КПСС, 1956 год, из основной экспозиции ГЦМСИР

Если вы будете ездить на верхней полке второго этажа двухэтажного купе, то вот лайфхак. Ложитесь спать головой к двери. А в этот гробоподобный скос спокойно и по размеру влезает обычный мужской рюкзак.

П.С. В Москве уже листья распустились и парилка на улице.

По следам конференции хочу написать приятную вещь. Мне очень понравились услышанные доклады от студентов. Радует, что уже на бакалавриате будущие историки активно ходят в архивы и пытаются применять серьёзную методологию. Что вышли с уровня "я где-то прочёл и я так хочу". На самом деле много молодых талантов, просто им нужны условия. Надеюсь, рано или поздно эти условия будут.

Доклад не остановили даже отключение электричества с презентацией. Люто вещал про тюремные записки Зиновьева

Начинаем!

А теперь отправляемся по важному делу. С бала на корабль, и утром - с корабля на бал

Привечал сегодня студентов и аспирантов МГУ под руководством Алексея Викторовича Гусева. Приятно рассказывать историкам об истории))

В преддверии важных дел решил разгрузить мозг. Изучаю мультики вместе с подрастающим поколением.

Upd. И всё же в наше время мультики были лучше, со смыслом. Вот "Джимми Нейтрон" и "Эй, Арнольд" я понимаю классика. Не то что эти ваши))

30 октября 2017: Президент России Владимир Путин уверен, что репрессии в прошлом страны невозможно ни оправдать, ни забыть.
Выступая на открытии мемориала жертвам политических репрессий, глава государства напомнил исторические факты, когда "каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа..."

11 декабря 2020: Президент РФ Владимир Путин подчеркнул, что иностранным агентам не запрещено принимать участие в общественной деятельности в России. Об этом он заявил в ходе встречи с членами Совета по правам человека <...> "Я тогда не отреагировал по поводу решения Конституционного суда, что этим организациям... не должно быть запрещено принимать участие в общественной деятельности, - отметил он. - Ну и правда, они не запрещаются, они только должны информировать о том, что получают деньги из-за границы, - вот и все". Обращаясь к членам Совета, президент призвал сообщать, если они увидят, что такие запреты есть. Глава государства обещал, что постарается внимательнее посмотреть, что происходит в этой сфере.

23 декабря 2021: в США были признаны иностранными агентами только 0,34% или 0,034% от всех организаций. В России иноагентами признаны тоже только 0,034% организаций <...> Разница, по словам Путина, в том, что закон в США намного более жесткий, и нарушителям этого закона грозит уголовное преследование и до пяти лет лишения свободы. В России "ничего подобного нет", работа этих организаций не запрещается. Власть только хочет, чтобы организации, которые занимаются политической деятельностью в России, раскрывали свои источники финансирования, объяснил он. Дальше они могут продолжать работу.

Зрячий да увидит. Комментировать только портить.

Пока возвращаюсь из Мурома в Москву, напишу кое-какую пришедшую в голову мысль.

По своему детству я помню, что у городских домов культуры всегда висели афиши типа "спешите видеть! Известный член эстрады в вашем городе".

Затем на смену этим членам пришли новые исполнители. От которых не было налёта советских сцен, которые подкупали своей новизной.

А теперь - "спешите видеть! Известный блогер и инфлюэнсер в вашем городе". Есть в этом какая-то диалектика.

Очень интересный памятник Дзержинскому у проходной завода "Муромтепловоз". Был поставлен ещё в 1933 году коллективом тогда ещё паровозоремонтного предприятия. Белая глыба с вмонтированной мефистофелевской головой главы ВЧК-ГПУ.

Около "Муромтепловоза" такой памятник не мог появиться случайно. Дзержинский кроме деятельности по борьбе с контрой ещё занимался экономикой и персонально - железной дорогой. Феликс Эдмундович был председателем Высшего совета народного хозяйства, а в начале 1920-х годов фактически руководил Наркоматом путей сообщения. На последнем посту он запустил известную программу реанимации больных паровозов. Без неё страна бы просто остановилась.

Дошёл до ручки, теории официальной народности и пляжа! В Муроме пока нашёл три важных темы - калач, художественный музей и Оку (реку, не машину). По каждой есть что сказать.

Первое - калачи. Известная выпечка с ручкой. Самый раскрученный калач в России это коломенский. Но и муромский старается. Даже есть особое заведение, где его дают. Стоит 120 рублей за штуку. Если переводить на язык не туристических новоделов, а реальной русской национальной кухни, то на вкус как плюшка с маком, по консистенции - "Московская".

Теперь теория официальной народности. Казалось бы, причём она тут. А при том. Одной из крупных усадеб под Муромом владела семья того самого Уварова, защитившего самодержавие своей мертворожденной идеей. Пожалуй самое лучшее, что его потомки сделали - накопили у себя в имении кучу добра, которую потом народ получил себе и выставил в местном музее.

И третье - Ока. Муром пусть стоит на высоком берегу, но имеет небольшой песочный пляж. Вот лежим на нём с супругой и греемся, смотря на волны. Медитация.

Внутренний туризм, бессмысленный и беспощадный

Иногда надо уезжать туда, куда и все

Милонов предложил поднять пошлины на развод до 100 тысяч. Вношу встречное предложение: Милонов сам будет убеждать людей не разводиться, а в случае развода полностью уплатит за них пошлину. Чувствую, сразу пыл утихнет.

Качественная проза всегда проводит какую-то идею и показывает контекст событий, незаметно опираясь на реальные источники (а не только на фантазию автора). Например, в "Огнях впереди" Валентина Астрова:

"С. Обозёрский - К. Пересветову. Полтава, 16 ноября 1915 г. <...>
Просишь написать для вас что-нибудь про нас, юнкеров. Не так-то это просто. Неизвестно, как на это взглянет г. цензор <...> Остаётся предложить два старых стихотворения <...> Второе написано было в гостинице. Темой послужила фраза, должно быть вычитанная у кого-то из поэтов.

     Войне сочувствовать нельзя.
Услышьте сдавленные стоны,
Какими плачут миллионы:
Прельстит ли вас побед стезя?
     Войне сочувствовать нельзя.
От тихой Волги и до Роны
Стучат колёсами вагоны,
Всё новых раненых везя.
     Войне сочувствовать нельзя.
Свершив, как лошадь, "перегоны",
Солдат для "Нашей" "обороны"
Умрёт, противника разя.
     Войне сочувствовать нельзя,
Но пусть готовят похороны
Себе расшатанные троны:
Придёт Война - войне грозя!"

(с. 242-243).

Нехитрый поиск в интернетах показал, что стихотворение от лица героя Астров написал сам. А вот фразу "войне сочувствовать нельзя" вычитал у поэта Игоря Ростокино Северянина. Это мой любимый поэт - он писал настолько плохо, что даже хорошо. Конкретно здесь ссылка на написанную им "Поэзу благословения":

Я не сочувствую войне
Как проявленью грубой силы.
Страшны досрочные могилы
И оскорбительны вдвойне.
К победе красная стезя,
И скорбь на ней — исход конечный.
Безразумной и бессердечной
Войне сочувствовать нельзя.
Но есть великая война —
Война народной обороны:
Отбросить вражьи легионы
Встает пронзенная страна.
Когда отечество в огне,
И нет воды, лей кровь, как воду…
Благословение народу!
Благословение войне!

Разумеется, сам Игорь Северянин ни на шаг не приближался к благословенному. А за столь очевидное поведение был прославлен в маяковском "Вам!", где его "напевали" такие же на всё готовые за чужой счёт и чужими руками.

Обозёрского же из романа против воли забрали в юнкерское училище. И там он мечтал не просто о пацифизме. Он осознал, что военные знания могут пригодится ему "для будущей, нашей войны" (с.244). До неё он, правда, не дожил, будучи кинут в мясной штурм (с.263, 272).

Но до смерти он вполне себе раскрыл мысль. Такую войну благословлять нельзя. Обозёрский, может быть, дополнил бы: если хоть с условиями ты её благословил - за неё и отвечай. Впрочем, весомая часть политически активного народа мыслила своеобразно:

"Прокламируя свою приверженность защите отечества, студенты-революционеры, демократы, либералы стремились отмежеваться от ура-патриотов черносотенного толка, рьяно демонстрировавших безмерную преданность царю. Резкое осуждение студенческой массы вызвало участие последних в промонархическом шествии 9 октября 1914 г. в Петербурге. «…Позорна вчерашняя картина коленопреклоненного студенчества перед Зимним дворцом, на площади, где 9 лет тому назад расстреляны наши товарищи. Но этот позор не может лечь на нас пятном. Мы пойдем на войну, но останемся с тем же ясным сознанием наших задач, с той же верой в торжество нашего дела. Мы пойдем, но гимном нашим будет Марсельеза», — писали в своей листовке студенты-эсеры 10 октября 1914 г.

Осудив попытки академистов толкнуть учащуюся молодежь «на  дорогу рабского патриотизма и угодничества», студенты-трудовики призывали своих товарищей оставаться верными «заветам старого студенчества и возвысить свой голос за честь и достоинство  родины».

Принимая решение защищать Россию, «левое студенчество» требовало от царского правительства амнистии политическим заключённым"

Может быть, эти студенты знали стих Северянина и даже его критиковали, как критиковали "коленнопреклоненных". Впрочем, ругая вставших на оба колена, они сами стояли на одном колене, причём по самому важному вопросу. Ведь если подашь "условиям" палец, то они рано или поздно откусят руку. Неизбежно.

Космос - единственное, что вселяет в меня надежду на человечество!

И в самом деле, пока люди способны между собой договориться, чтобы потратить кучу ресурсов на выход за пределы шарика - есть шанс на мир в пределах Земли.

П.С. я прочёл, что за всю космическую эру там, наверху, побывало чуть менее 600 человек. Из миллиардов людей земли. Все-таки мы ещё в самом начале пути.

Оказался тут в подвале подпольной типографии РСДРП, что на Лесной улице. Ныне филиал нашего большого музея. Внизу и правда тесно, жарко и душно. Но именно в таких местах ковалась будущая победа.

В тему вчерашнего сказочного поста. 400 с лишним тысяч. В месяц. Я думаю, что столько даже в эскорте не платят. А потом рассказывают, что жить стало лучшее, жить стало веселей.

1) в гостях у сказки👵
2) кхе-кхе🤭
3) а кто, а кто это сдеееелал? 😯
4) летс ми спик фром май харт💂

Так победим! Главное начать с себя. Ведь проблема в нас. И на нас лежит долг служения с чувством ранга...

Февральская революция вызвала в обществе невиданный энтузиазм. Налицо была массовая если не радость, то заинтересованность людей, узнавших о конце монархии, вплоть до массового надевания старорежимниками красных бантов. "Рейтинги 80%" обычно этим и заканчиваются.

В романе "Огни впереди" Астрова падение царизма тоже встречали радостно и с бантами. Надел их и директор реального училища Рейнеке-Лис (с.322), и участник юношеского кружка в училище, выходец из приличной семьи Миша Берг (с.311). Но вскоре в революционном стане пошёл раздел. На Первомай главный герой Костя и его девушка Оля (уже убеждённые большевики) встретили Мишу... без красного банта. На резонный вопрос он им ответил, что:

"Первое мая - праздник пролетариата, а я себя к пролетариям не причисляю. Я... признаю праздники общенародные, а не классовые. Потому вы меня и встретили с бантиком в день свержения самодержавия. Я, слава богу, не меньшевик и не большевик" (с.323)

Костя изумился поведению боевого товарища юности, заподозрил его в кадетстве и отказу от принципов социализма. На что Берг разразился:

"Я за социалистов был, пока они за свободу боролись <...>, а теперь социалисты натравливают рабочих на интеллигенцию, солдат на офицеров, и ты хочешь, чтобы я оставался социалистом? А вы, большевики, - вы прямые пораженцы и, с моей точки зрения, изменники! Играете в руку немцам, недаром газеты начали писать..." (с. 323)

Костя с Олей указали, что Миша повторяет сплетни и дело гораздо глубже. Дальше диалог был такой:

"- Ты, Мишка, дурак и скот! - рассердился Костя. - Выперла-таки наружу буржуазная порода! Идём, Оля, ну его к чёрту, нечего с ним разговаривать!
Михаил прошипел им вслед:
- Погоди, я тебе этого "скота" припомню!..
Когда они немного отошли, Оля, поежившись, точно от холода, сказала:
- Как люди быстро становятся чужими! Ведь если б пришлось, Мишка, мог бы в тебя стрелять
- И я в него! - не задумываясь, отвечал Костя!" (с.323)

По-моему, это ключевой психологический момент. Люди очень быстро перестают считать своих своими. И начинают считать их врагами. Причём это спокойно делают те, кто ещё вчера ездил к друг другу. И дело это представляют, как будто оно всегда так было. Остазия воевала с Евразией и далее по тексту.

Здесь и важный исторический момент. Реплика героев, по-моему, очень хорошо объясняет последующие расколы с репрессиями внутри социалистического движения. Был какой-то важный признак. Имевшие опыт жести против царского режима люди были готовы драться за него до смерти.

А раз драка уже пошла, то мозг спокойно распространял эту вражду и задним числом. Отсюда все эти "они ещё тогда были оппортунистами" и "агент уругвайской разведки с 1921 года". Эти телеги просто логически возникают из экстраполяции обиды. Хотя поводом для неё мог быть один лишь красный бант.

Товарищ прислал скрин. Гуляю по интернетам. Но ничего себе у меня лицо было летом 2023-го. Это всё из-за булок. Хотите похудеть - перестаньте есть мучное, называется.

Кстати, автора канала "Выход есть" Садонина часто в шутку путают с Самониным (да кто такой этот ваш Самонин?). Подумал, что я один из тех, кто Садонина вживую не знаю, а вот Самонина знаю.

Купил на днях ряд книг по надобности, включая вот эту. Она у меня уже была, но в каком-то богопротивном полуподпольном издании восьмым шрифтом. Теперь хотя бы буквы нормальные.

Отрадно, что стали издавать классиков в массовом издании. Но не отрадно, что делают просто перепечатку. По-хорошему такие вещи нельзя издавать без справок и комментариев.

Почему? Потому что подобная литература насквозь политична и написана в контексте. Который для читателя уже ни разу не очевиден. А научно-справочный аппарат как раз и разъяснит его.

П. С. Обложки уже давно рисует нейросеть. Посмотрите на знамёна. В итоге сетка уже может отнять работу у художника. Но пока ещё ему уступает. Интересно, когда догонит?

Люблю зиму в начале апреля!

Ну а что? Настоящая зима расстаяла ещё в середине января. Затем в конце февраля на пару недель что-то насыпало. Потом в начале марта уже было сухо и тепло. Вот природа и вернула зиму с процентами.

Из минусов только сосульки и угроза моему балкону от них. Слава богу против этого у меня есть лом.

"Сей повар будет готовить только острые блюда" - такая характеристика личности Сталина весьма известна. По словам Троцкого, Ленин этой фразой ещё в 1921 году предупреждал партию о своенравности и жестокости "чудесного грузина". Последующие события показали, что дым был не без огня. Но меня волновало - фраза же сказана вон ещё когда, а жесть началась сильно позже. Нет ли тут подвоха?

В прикреплённой статье я ответил на этот вопрос. Начал отвечать ещё с короткого поста в моем канале три года назад. Но время полноценно оформить мысль появилось только сейчас, для конференции в ИвГУ. Вчера вот прислали сборник, и я конечно же свободно распространю свой материал.

Чтобы не совсем спойлерить содержание, вкратце скажу. Не важно, сказал ли Ленин эту фразу о Сталине или нет. Важно какой жизнь стали жить эти слова потом. А кто и где их сказал - не столь важно для истории.

Upd. Забыл выходные данные! Вот:

Синин Е. Ю. "Сей повар будет готовить только острые блюда": история одной ленинской фразы // Государство, общество, церковь в истории России ХХ–XXI веков : материалы XXIV Междунар. науч. конф.: посвященной 80-летию Победы в Великой Отечественной войне, Иваново, 26–27 марта 2025 г. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2025. С. 461–467.

Хоккеист Овечкин, конечно, молодец. Хоть и никогда не играл в лучшем клубе планеты - "Салавате Юлаеве".

Но какие же снова приколы получаются. Сначала у нас борьба за экзистенциальный суверенитет от гейского Запада. А потом главный русский сайт и все официальные лица буквально кипятком плачут от рекорда. Наш парень прославился на Западе, спешите видеть, белый господин нас заметил.

Либо крестик, либо трусы. Иначе странно. Безотносительно успехов великого хоккеиста.

А вот такой чудесный анахронизм нашёлся на коммунальной кухне периода НЭПа в булгаковской квартире.

Очень красивая пачка пищевой и, главное, стерлитамакской, соды. Вряд ли она была во времена Михаила Афанасьевича, ибо содово-цементный завод открыли в 1941-м, а производство конкретно пищевой в 1967-м.

Но всё равно приятно увидеть коробку родной пищевой добавки Е500. Не зря всё детство носом чуял этот завод))

Побывал вчера в музее-квартире Булгакова на Маяковской. Там толпы народа, расписанный подъезд и весьма скромная экспозиция, где самая лучшая её часть - кухня. Жил в этой квартире писатель всего три года, а подлинных вещей сохранилось мало.

По моей версии, популярность этого музея связана вот с чем. Множество экзальтированных людей вдохновлены мистикой, нуаром и "лубовью" (хотя это какой-то абьюз) из известной книги. Плюс сам Михаил Афанасьевич на фотках важный - не то, что это ваше быдло. Вот, вся моя версия.

П.С. Ходил туда на выставку "Булгаков и Бабель". Идея такая: они оба горели мыслью о Париже, возможно были знакомы между собой - давайте покажем экспонаты. В основном это письма и фото на тему. Занятно, но я так и не понял сути.

Когда перегрузился и мозг в итоге выдает приколы. Хочу написать: "невозвращенец Агабеков...". В итоге пишу: "неовозвращенец Агабакеков". Когда вчитался, меня охватил такой плотный кек. И я решил на сегодня закрыть черновик текста.

Написанные идейными большевиками историко-революционные романы явно имеют общую черту. Это - показ максимально бескомпромиссной борьбы "или-или", которую ведёт стремящийся к идеалу герой и по рецепту "клин клином вышибает".

Снова подметил это на примере "Огней впереди" Астрова. Подруга главного героя Кости Пересветова Оля Лесникова говорила, что война - это "нелепость", а "если никто не будет жить на чужой счёт, некому будет затевать войны" (с.154). На что Костя ответил:

Но понадобится ещё война против затевающих войны (с.154)

Клин клином! Я уже об этом писал. И астровская мысль схожа с идеей Островского в "Как закалялась сталь":

И он, Сергей, убивает для того, чтобы приблизить день, когда на земле убивать друг друга не будут.

и мыслью Кочетова из "Угла падения":

Нет, это было не просто, очень не просто - решиться убить. Но другой дороги не было. Как прав Ян Карлович, как прав! Две враждебные силы живут на одной земле, обе эту землю считают своей, только своей, ни одна другой не уступит ее добровольно, и каждый раз при столкновении этих сил будет только так, только так, как получилось сегодня между ним, Осокиным, и Жильцовым. И только потому, что Осокин на мгновение опередил Жильцова, не он валяется на этой мокрой земле, а Жильцов.

Борьба и правда была не на жизнь, а на смерть. Оно действительно так и здесь историческая правда есть. Но почему-то в этой борьбе литературные герои писателей-большевиков часто стремились походить почти на святых. Например, у Астрова:

Наблюдая Скугарева, Костя всё больше в него влюблялся - трудно передать то чувство поклонения, какое Володя в нём пробуждал. "Вот у кого слово не расходится с делом, - думал он. - Кроме революционной работы, у него ничего нет. А у меня и девушки-то на уме, и футбол, и петь-то я люблю, и рисовать, и охотиться... Всё это надо побоку!" (с.156).

Чем не завет Павки Корчагина: "Я, маманя, слово дал себе дивчат не голубить, пока во всем свете буржуев не прикончим"? Конечно, в разных романах кончалось по-разному. Герой Островского и правда не голубил. У Кочетова любовь таки присутствовала как фон отважной борьбы. В "Дневнике Кости Рябцева" Н. Огнева главный герой пусть и не революционер, но половой вопрос тоже пытался приструнить согласно идейному. А у Астрова будем посмотреть.

По-моему, лучше дивчат всё же голубить, не откладывая этого на светлое будущее. Жизнь даётся один раз, и прожить её нужно не только, чтобы не было мучительно больно. Но и чтобы было приятно, полноценно. Следование высокой идее не должно обращаться бесчувственной казармой. Главное голову на плечах иметь и меру знать. И ни в коем случае не замалчивать вопрос, а то получится шляпа.

Читая «Огни впереди» Астрова, я подумал – где-то я уже это видел. И вспомнил – в «Как закалялась сталь» Островского. Тоже автобиография юноши (тут – Костя Пересветов, там – Павка Корчагин). Тоже есть близкая герою девушка, но чуждая ему по разуму (тут – Лида Курочкина, там – Тоня Туманова). Есть и охамевший буржуй-гимназист, бивший клинья к той девушке (тут – Ива Шувалов, там – Виктор Лещинский).

Скорее всего Астров читал Островского, и аналогии понятны. Но в «Огнях» как-то больше философской темы, например, о Первой мировой войне. Наверное, роль сыграл возраст автора –Астрову на момент её начала было 16 (Островскому 10), и он уже мог многое сам осмыслить. Конкретно моё внимание привлекли несколько следующих отрывков:

– Что ж поделаешь? Вон что поп-то сказал на молебне: ежели не хрестьянству, так кому же Расею защищать?
– Некому, родимая, больше некому…
– … Уж и ума не приложу, как тогда: и без мужика, и без лошади?
На смену женским голосам послышались мужские. Голос помоложе спрашивал, а постарше… отвечал.
– А если немец нас пересилит, кого же он нам в цари посадит? Своего, что ли, немца?
– Цари-то помирятся. Они, слышь, между собой родня. Отсыплет наш-то немцу из мужицкого закрома, сколько энтот запросит, вот и вся недолга! (Астров В. Огни впереди. Круча. М., 1974. С. 79).

Классового сознания может и не быть, но здоровая чуйка бывает часто. Далее:

Людмила тихонько фыркнула, а дед [сельский поп – прим.], покосившись на внучку, продолжал:
– Я ведь нынче заделался каким-то, прости, господи, агитатором. Благочинный нас собрал, читали мы синодские циркуляры, о проповедях на военные темы толковали. Да что ж, всё это я и в газете могу вычитать: за веру, царя и отечество. Да мужику-то этого мало, он доискивается, что там, на самом дне, лежит? За что воюем, за чью выгоду? <…> Ему, милый мой, не ответишь – вот как ты мне сейчас объяснял, – что мы французским банкирам задолжали: он те скажет: «Я у них не брал!». Уж я их, мужиков, вот как насквозь изучил! Они привыкли, что их везде надувают, вот и боятся: дескать, не затевают ли господа на нашей кровушке нажиться?
– Но, папа, вы можете им сказать, что после победы Россия приобретет новые земли. Овладеем Дарданеллами, возрастёт хлебный вывоз, хлеб подорожает, крестьянину прямая выгода <…>
– Погоди, погоди, милый мой, не торопись! Насчёт новых земель знаешь, что мне сказал на днях Ермолай Нагорнов? «У нас, говорит, своей земли хватат, на кой нам чужая?».
– «Хватат!» – усмехнулся Борис.– Если им своей хватат, зачем они в пятом году на воейковскую зарились?
– Вот как раз про неё-то Ермолай и сказал: «У нас, говорит, своя воейковская под боком, мы её ещё не завоевали!» (с. 81-82)

Ожидание прогрева гоев как национальная идея. Прогревают нас, правда, почему-то эталонные «русичи». И:

В среде еланской интеллигенции было несколько «почтенных» пожилых лиц, считавших себя социалистами. Они принимали какое-то участие в событиях пятого года, кое-кто из них высылался, потом осели на легальной работе и отреклись от «подполья» <…> в годы войны превратились в «оборонцев» – сторонников гражданского мира с буржуазией и самодержавием. Они отказывали ученическим кружкам в квартирах под собрания. Молодёжь насмешливо прозвала их «зубрами» (с. 114).

Не дай бог узнать себя в этом зеркале истории. Впрочем, нынешним «зубрам» прямо ссылаться на их идеи было бы больше к лицу, чем на ленинские. А мы будем читать дальше.

Наконец-таки дошёл до этого кирпича. Интересно почитать художественную рефлексию от старого во всех смыслах большевика.

Спешу сообщить, что приём докладов на намеченную 15 апреля в МГПУ студенческую конференцию "Восток-Запад" продлён аж до 5-го числа! Желающим срочно поучаствовать студентам крайне рекомендую податься!

Новая порция диалогов Платона Синина. К дискуссии приглашаю (часть 2):

Все эти материалы, на мой взгляд, имеют два очевидных фактора марксистского и - шире - научного успеха. Это их практикоориентированность и открытость для встраивания в общий большой нарратив. Но есть ещё у них один фактор, к сожалению редко встречающийся в сонме других марксистских и немарксистских материалов. Это критическая обработка информации. Да, прогресс дал нам миллиарды единиц контента, но способность этим правильно пользоваться свыше не даётся. Я не открою Америки, но могу сказать пару-тройку приёмов для усвоения критической обработки.

Первое: видишь информацию - пробивай её по сети. Банальный фактчекинг. Где информация встречается кроме искомого места, в каком контексте, когда. Зачастую мы воспринимаем любое написанное за чистую монету, если оно ложится на нашу душу. К сожалению, этим пренебрегают и в науке, цитируя всякие "слухи" и "секретные документы".

Второе: всегда ищи ссылку и всегда оставляй ссылку. Если позволяет техническая возможность, то гиперссылку. Это помогает в век информации хотя бы тем, что твои изыскания становится легче найти в океане текстов. В соцсетях даже есть такое слово - перелинковка. Также это помогает фактчекингу и аргументированную опровержению/подтверждению заявленного. К счастью, имеется куча научных баз данных (от киберленинки до самых специфических), которые облегчают труд. Обращайся к ним, когда шерстишь тему.

И третье: суди по самому себе (и самого себя). Да, это прямое нарушение житейского принципа "по себе людей не судят". Но в науке его как раз стоит нарушать. Смотря какой-то материал, примеряй его на себя и на свою логику. Смог ли бы ты прийти к таким выводам? Поднял ли бы ты такой круг источников? А самое главное - можешь ли ты принять эту логику или видишь свою? "Примерка" помогает как приземлить чужие построения на себя, так и понять вообще наличие других взглядов. Что очевидно тебе, не всегда очевидно другому и наоборот. Поэтому суди по себе и суди себя. Регулярно.

Да, Америку я не открыл, и не собирался. Но кое-какой набор по своему опыту дать постарался. Обобщить вселенную тебе не удастся - не в то время живёшь и не на то замахнулся. Но это не повод молчать - это повод прямо действовать, в рамках своей специализации и для развития общего большого нарратива. Не страшно, если ты что-то упустишь - оставь ссылку и рано или поздно тебя дополнят. И, главное, другие в рамках, скажем, марксистской теории, имеют такое же право проверить тебя по себе. Как и ты их через себя.

Марксизм и истина никуда не исчезли. Они есть и пока будут. Но "производительные силы" в лице кратно выросших объёма информации и баз её обработки уже переросли традиционные "производственные отношения" в лице маленькой когорты универсальных теоретиков. И лучше не тормозить переход из количества в качества, как это делают любители "очищенного". А прямо в нём участвовать. Иначе какой будет толк от нашей призванной изменять мир в коммунистическом направлении теории, если мы внутри самоë себя этих изменений страшимся и не допускаем? Надо пытаться, надо. За нас никто не сделает.

Новая порция диалогов Платона Синина. К дискуссии приглашаю (часть 1):

В посте выше я коснулся проблемы производства обобщающих полученные нания норм. Я назвал их "правдой" или "истиной" (кому как удобнее). В первую очередь мной имелись ввиду марксистские нормы, поскольку я отношу себя к марксистам и считаю его лучшим из имеющихся методов. Конкретно я коснулся разницы между выражением этих норм в эпоху классиков и в наше время.

Марксизм - большой нарратив и им остается (для меня точно). И традиционно этот нарратив претендовал не только на научность, но и на всеохватность. Эту всеохватность обеспечивал ряд людей, имевших для своего времени развитые энциклопедические знания и способности их систематизировать. Остальные люди такой роскоши не имели, поэтому они скорее внимали традиции, чем её понимали.

Однако, время классиков (рубеж XIX-XX веков) - это время почти что доиндустриального общества. В нём меньший объём знаний может быть охвачен меньшим количеством людей, а научный инструментарий требует не только специальной подготовки, но и доступа к глубоко спрятанным знаниям. Но все эти проблемы в своей основы были сняты индустриализацией, стандартизацией образования и кратным ростом доступности информации.

Я выше писал, что если "никто не теоретик, то каждый - теоретик". В этом можно усмотреть претензию на размывание истины или уклон на отказ от марксистских положений. Но я думаю, что как раз оно из них следует. Если традиционная модель знания (единичные великие теоретики) питалась конкретным базисом эпохи, то почему по исчезновению этого базиса мы должны её ожидать? Если теоретизирование и анализирование доступны теперь крайне многим - может стоит признать их право на это и потенциальную ценность этого?

По-человечески понятна тоска многих марксистов и немарксистов не просто по "большому нарративу" (он-то как раз никуда не делся), а по универсальным умам, задающим глобальные перспективы. Но я бы не ждал этих умов. Не будет более Марксов. Объём знаний в начале XXI века неподъёмен для всеобъемлющей систематизации, а найти какую-то специфическую монографию может почти любой школьник. Значит не надо обнимать необьятное. Значит, производство большого нарратива теперь - дело рук миллионов "марксиков", могущих выявлять отдельный части и путём коллективного дискурса поддерживать, а также обновлять нарратив.

Марксики здесь - не ругательство и не принижение заслуг. Это констатация факта. Лучше уповать не на очередные попытки выдать на гора новый "ГиР" или "Капитал". Лучше уповать не на какой-то появляющийся от лютого изучения теории авторитет. А писать и выдвигать то, что сейчас посильно, что ты в силу специализации можешь дать в общий нарратив. Не пытаться объять своим марксизмом области от коневодства до практик массажа лингама. А дать то, за что можешь ручаться.

Причём все лично мне известные примеры качественных марксистских текстов, на мой взгляд, как раз являются плодом современного научного подхода на обобщение путём частностей. Не плодом грандиозного теоретизирования, пусть авторы порой и заявляют об этом (еще и споря между собой, что скорее благо). В пример приведу от себя статью Георгия Комарова о типологии реакционных режимов, статью Виталия Сарабеева о буржуазном патриотизме в ВКП(б), статью Станислава Стожека о красноконсервативном движении в Перестройку, статью Сергея Соловьёва о Николае II в "Скепсисе". Другие могут вспомнить и другие материалы. Я вспомнил тех, которые читал и авторов которых я знаю.

В продолжение темы о раннесоветском и позднесоветском человеке. Распространение за XX век всеобщего стандартизированного образования, появление в начале XXI века массового доступа в интернет и возникновение производной от этих двух вещей возможности быстро овладеть любыми знаниями привели к интересной ситуации. Теперь, впервые за историю человечества, каждый суслик - агроном. Или хотя бы может им стать.

Да. Теперь любой человек, имея невиданную для среднего жителя начала XX века базу знаний, в состоянии напрямую формулировать и выражать своё мнение по вопросам теории. Зато тех, которые своим умом обхватывают сразу все отрасли, нет и уже не будет. Ибо объём знаний вырос несопоставимо с возможностью отдельного человека всё обобщить. Значит, теперь не нужно ждать мнения "классика", валидным может быть и твоё видение.

Есть в шуточном анархо-сталинизме фраза "там, где каждый вождь - никто не вождь". Переворачивая и переделывая её, получаем "там, где никто не теоретик - каждый теоретик". Ведь если никто не может объять целых отраслей, но при этом в состоянии легко поднять нужное ему, то про отдельны общие идеи и их частности имеет право высказаться любой. И даже имеет шанс сделать это к месту.

Я думаю, что это ставит крест на традиционной модели знания в целом и марксистской теории в частности. В её рамках были классики и авторитеты, так или иначе задававшие глобальным анализом рамку мыслей для всех. Ныне можно действовать по-другому. Если бесполезно обнимать необъятное и искать тот самый чистый марксизм, то можно продуцировать известное тебе и предлагать другим на суд.

Единственное, что возможность для образованного и информированного человека не всегда равна продуктивному действию. Ибо "развитый не значит умный". И эта проблема идёт от двух вещей: 1) упор современных базиса и надстройки на отсутствие "правды" вообще, 2) отставание в создании навыков анализа информации от её получения. Здесь стоит хотя бы расширять научные правила на обыденность. Про своё видение тоже постараюсь написать.

Надо же какой раритет при уборке нашелся

Во-первых, с профессиональным для всех нас 1 апреля! Во-вторых, хотелось бы поговорить на вот какую тему. А что если советский социализм был весьма ранней его формой, к тому же в целом выполнившей свои исторические задачи и нуждавшийся в реформировании? Не мне одному подумалось:

«Подобный взгляд на советский опыт как опыт раннего социализма был близок и Алексею Пригарину, одному из организаторов марксистской платформы КПСС и члену ЦК КПСС <...> В частности, он одним из первых постсоветских левых ушел от рассмотрения советского проекта как первоначально абстрактно «правильного» проекта, но медленно и однонаправленно «скатывающегося в буржуазное нечто». В пику этим мейнстримным стереотипам, он заявлял о том, что авторитарная система управления постепенно изживала себя, открывая дорогу требованиям о демократизации.

Согласно Пригарину, если система в околовоенные годы была необходимой, позже — допустимой, а затем вовсе стала требовать коренных перемен. Подобное он объяснил через постепенный рост сознательности народа, распространение системы среднего специального и высшего образования, расширение культурного и политического кругозора граждан, рост их политических требований. Все это представляется частью большого процесса системных изменений на всем протяжении советского периода. Его, в отличие от нарративов «изучающих теорию» и иных консерваторов от идеологии в радикальной левой мысли, Пригарин интерпретирует как что-то нормальное (не противоречащее идеологемам) и закономерное.

Как и Кагарлицкий, многие вопросы авторитарности советской системы Пригарин объясняет через изначальные исторические условия. Однако он не снимает ответственности с самого коммунистического режима в СССР в собственном авторитаризме, пренебрежении в демократии и номенклатурном закрепощении, говоря, что: “взятая в чистом виде, без сопутствовавших ей
искажений, сталинская модель несла в себе зародыши будущей катастрофы”» (Ноговищев А. Ю. Указ. соч. С. 232-233).

Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.

Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».

Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.

П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.

Давно считал, что предмет обществознания в нынешнем виде устарел. Он не просто рудимент 1990-х гг. в российской гуманитаристике. Он не просто говорит про то, отсутствие чего ныне сложно не заметить. Он ещё продвигает вполне конкретные и не самые приятные ценности. Намедни прочёл огромный и подробный разбор заданий к ЕГЭ по обществознанию. Там ещё и с педагогической ценностью вопросы возникают.

Читаешь, а приятно. Не говоря про то, что по содержанию читаемая книга очень хорошая.

Вообще, для историка это признание, когда на него ссылаются. Позитивно ли, негативно, но признание.

Беременные школьницы? Недавно и в Орловской области принимали похожий закон. Что только не изобретет сумрачный гений законодателя, дабы высочайшее повеление расширить.

А так государственно мыслят. Школьницам - деньги. Отцам их детей - до 8 лет лишения свободы. Чиновникам - отчёт о повышении демографии. Следователям - план, палки и звёздочки.

Если без шуток, то телесно и душевное здоровье детей авторов таких мыслей нисколько не заботит. Дети нужны им лишь на время рождения, дабы галочку поставить. И на время совершеннолетия, дабы пошли в воины или роженицы.

Единственно надеюсь, что эти законы явных сторонников учения папы Окси разобьются о быт. И о противоречие т.н. "традиционным ценностям", согласно которым спать со школьницами - грешно.

И в дополнение к посту выше - ещё немного базы. Добавлю лишь, что человек не виноват, пока не доказано обратное. А не так, что это он обязан доказывать "я не верблюд".

"Вот заставим русских называться московитами - и они сразу к нам подобреют"

Это, между прочим, на полном серьёзе заявил целый историк Хедлунд, русист по специальности. Я же продолжу его логику ещё рядом заявлений:

"Вот заставим их на своём языке говорить наше название - и наша независимость сразу вырастет"

"Вот будем угрожать войной за иную трактовку общей истории - и соседи нас сразу зауважают"

"Вот начнём щемить людей иной кожи - и сразу мы как местные на высокоплачиваемую работу попадём"

"Вот не будем называть вещь каким-то словом - и сразу этой вещи как бы нет".

Думаю, аналогии понятны. Странно только, что многие интеллектуалы (даже не политики, им простительно) исповедуют эту примитивную, детскую веру в магию слова. Буквально "жопа есть, а слова нет" сделано образом мышления, а иные должны (почему-то) воспринять безусловно этот порядок. И снова за фасадом ультратехнологичной современности скрылась первобытная архаика.

Все эти споры о названиях решаются, если перейти на взрослую логику. Она предполагает ряд простых правил. Первое: называй в своём кругу вещь как принято, но без оскорблений. Второе: называй в чужом кругу вещь также без оскорблений, но как принято там. Третье: не указывай другому как говорить, а узнай как это можно называть. Четвёртое: от перемены имени вещь свою суть не меняет. Пятое: любить и обожать тебя эта вещь не обязана. Как и ты её. Просто уважайте право друг друга на раздельную жизнь.

С Международным днём историка всех причастных и деепричастных!

И снова об идеологической стерильности:

...группы, которые претендовали в 1960-1970-х годах на независимую от властей радикальную левую мысль, отличались теоретическим многообразием <...> Однако в публичной сфере Советского Союза сохранялось практически полное формальное господство официального дискурса. Оно проявлялось не только по отношению к прямым оппонентам, но и к иным радикальным левым доктринам, включая коммунистические и марксистско-ленинские. Это создавало условия для враждебного, репрессивного характера реакции государства на них (Ноговищев А. Ю. Революция в революции: выход из кризиса радикальных левых. М., 2024. С. 33-34)

Вместо того, чтобы брать оттенки "своих" и отрабатывать на них теорию, их приравняли к "чужим" и стали молча бить. Но если ты молчишь о чём-то сам, то завтра это скажут другие и против тебя. Да, истоки этих запретов понятны. Партия встала у власти в суровое время. Выживание всего левого проекта зависело и от готовности жёстко бить реального врага. По ходу, правда, побили и мнимого, сузив понятие "левого". Но это хотя бы логически объяснимо, в отличие от современных:

...различных интеллектуальных предубеждениях радикальных левых в отношении других методик, практик и исследовательских материалов, которые "не вписаны в канон". Во имя "чистоты взглядов" эмпирические знания нередко подменяются образами о реальности... А сконструированный "барьер знаний" в целях "защиты от ревизии" приводит к тому, что <...> можно описать термином "идеологический пуризм" (с.89)

Левого можно вывезти из "правда всего одна", но "правда всегда одна" из левого вывести сложнее. Да, в "канонах" есть логика. Оставшиеся без монополии КПСС стремились сами сделать "тот самый" марксизм. Делали они это без мощного партаппарата и полагались на заведомо меньшие личные знания. Признаюсь, сам был грешен. Но далее "чистота" стала самоцелью и:

В рамках идеологического пуризма система "друг-враг" из интеллектуальных практик активно переносится и на саму политику. Так зачастую (но не всегда) всё многообразие взаимоотношений в левой среде сводится к двум моделям: "союзник", которому есть основания доверять, и "оппонент", который рассматривается исключительно как враг и сотрудничество с которым исключено (с.92)

Если для нас "правда всегда одна" без уточнений "а в чём правда?", то мы придём только к этому. Ведь "правда" - это моё мнение. Остальное - "ложь". Поскольку "ложь" капитала как бы общеизвестна, а от "своих" уже осязаема, то она делает их смертными врагами. Исключения редки, пожалуй - Lenin Crew и Спичку. Они раскололись, но при этом относительно нормально идейно общаются.

И всё же в марксизме КРАЙНЕ не хватает категории "диапазона". Да, есть объективные закономерности развития. Но просто утверждать о лишь одном варианте - абсурд. Ибо перечень его условий почти бесконечен, вплоть до волос Васи Пупкина. Энгельс как-то писал, что исторический процесс - результат столкновения миллионов воль разных людей. Эти миллионы, помноженные на ежесекундно меняющиеся миллионы частностей материального мира прямо кричат - "диапазон".

Следовательно, реально существующая в истории "правда" не реализуется как "одна". Глобально да, она одна. Либо историческая закономерность реализуется и общество живёт, либо оно умирает и реализовать её уже некому. Но в конкретике у каждого события есть альтернативность. Она ограничена набором базовых условий, но предполагает вариативность мелочей. Хорошо про это написал историк-марксист И. Д. Ковальченко в "Методах исторического исследования".

Но что это за база? Помню, что в 2019-м были дебаты Рудого (иноагент) и Просвирниным (космонавт). И вроде при подготовке мы обсуждали критерии коммуниста. Сошлись примерно на сём: 1) считает классовую борьбу приоритетнее любой иной, 2) нацелен на достижение политического господства, 3) анализирует капитализм через трудовую теорию стоимости. Это я к примеру. Но когда определена база, то вещи вроде цвета флага или роли коневодов являются допустимыми частностями. За них не надо уничтожать, если по базе вам есть к чему прийти вместе. И их не стоит бояться.

Сегодня какой-то день замечательных фраз. Сначала пишу в статье: "согнулся вдоль генеральной линии партии". Затем задумался - а можно ли вообще согнуться вдоль? Решил, что все-таки нельзя.

Далее решил вспомнить своё посещение концерта северокорейского хора. Говорю: "поджарые азиатские мальчики. При повторе фразы "поджарые" превратились в "поджатых". Вопрос в том, бывают ли поджатые мальчики?

Какой-то сегодня день замечательных фраз. Сначала в статье написал "согнулся вдоль генеральной линии партии". Затем задумался - а можно ли затем согнуться

Прочёл сегодня статью о консервативно-коммунистическом движении в годы Перестройки. Кроме хорошей фактологии внимание привлекла эта фраза:

"Проблемы со свободой слова, господство партийной идеологии сформировали у граждан низкую политическую сознательность"

И ведь да! Идеологическая стерильность погубила поздний СССР. Не имея опыта борьбы с враждебными бациллами, "левый" организм умер от нескольких реальных микробов. Конечно, это не значит, что стоило отказаться от идейной гегемонии. Свобода слова вообще-то не равна идеологическому плюрализму. Первое предполагает право на высказывание идеи, а второе - право на её реализацию, чего у "правых" в левом обществе априори быть не должно.

Но как раз "иные" высказывания должны быть. Хотя бы потому, что оттачивать плюсы и лечить минусы своих идей можно лишь в борьбе. Ведь только борьба даёт шанс (не гарантию, а шанс) избежать слепой веры, которая падёт от любой более красивой обёртки. Например в СССР надо было не прятать, а издавать "иную" литературу! Чтобы её победить, следует возглавить и "плюнуть первым". Не запрещать, а печатать самим, на упреждение давая трактовку. Может, узнай советские люди "Окаянные дни" Бунина и антисталинскую критику в оригинале и с анализом - и официальная идеология не слилась бы столь беспомощно...

Планирую сейчас летний отпуск, потихоньку беру билеты. В сравнении с довоенной эпохой цены, конечно, стали атас.

Поэтому мои планы и желания показаны на первой картинке, а ответ на планы и желания со стороны авиакомпаний - на второй.

Докладываю: доложился. Надеюсь, осенью выйдет в сборнике статья о Григории Яковлевиче Беленьком (внезапно, не о Зиновьеве доклад был).

Очень рад снова выступать здесь. Ещё рад видеть дорогих моих преподавателей, не менее дорогих моих студентов, а также коллег по науке.

Гусевские чтения, МГПУ. Работаем, братья

Красиво разместить на стене антикварный коммунизм - ✅

Сделать дизайнерский ремонт чёрного икеевского стола - ✅

Передвинуть книжный шкаф со старыми изданиями - ✅

... а также повбивать кучу гвоздей, подклеить уголки обоев и прочее - вот и выходные потрачены

П.С. Рыжий батон в число антиквариата не входит

Вот еще одно фото из фондов. Точнее, фотомонтаж. Датирован почему-то 1917 годом, хотя явно сделан ближе к середине 1920-х на волне увлечения партийной историей. По крайней мере ленинский лик здесь взят с фотографии Петра Оцупа за 1918 год.

На коллаже всего 61 человек. Половину можно поимённо назвать сходу. Хотя есть и особенности. Во-первых, тут нет Сталина. Во-вторых, непосредственно по обе стороны Ленина - Зиновьев и Троцкий. В-третьих, тут есть Горький.

Источник: ГЦМСИР, ГИК 31036/102, номер в Госкаталоге 5413037. Копия.

Нашёл в мемуарах Виктора Сержа три бытовых зарисовки эпохи интербеллума. Первая относится ко времени сразу после Первой мировой, вторая к началу 1920-х, а третья - к 1940 году. Приведу их:

"В Финляндии, где недавно начался белый террор, нас приняли как врагов. Пустыный порт Ханко был покрыт снегом. Неприветливые чиновники отвечали мне по-русски, что не знают русского языка! «А вы не говорите по-испански, по-турецки, по-китайски? Мы интернационалисты. Единственный язык, на котором мы не говорим, — это ваш!»" (С. 85)

и

"В Polizeipraesidium Берлина я без труда, за десять долларов и несколько сигар, купил подлинный вид на жительство, по которому стал поляком. Вскоре мне пришлось опять сменить подданство и превратиться на этот раз в литовца, так как в берлинских кафе появились таблички «Поляков не обслуживаем». В то время Польша аннексировала несколько шахтерских районов в Верхней Силезии, хотя результаты плебисцита были благоприятны скорее для Рейха. Холодное озлобление на глазах овладевало Германией. Когда в баре на Курфюрстендамм я произнес несколько слов по-русски, какой-то бюргер со шрамом едва не бросился на меня:
— Поляк?
— Нет, — усмехнулся я, — литовец…
— Тогда выпьем вместе! Если бы вы оказались поляком, я мог бы убить вас…" (С. 193)

и

"С бельгийской границы доносятся беспомощные призывы. Жандармерия пропускает толпы бельгийских беженцев, но задерживает на месте антифашистов и оказавшихся в Бельгии испанцев. В то время как вместе с танками подступает гестапо, им отвечают: «У вас нет виз! Вы не пройдете!» Пройти доведется немногим, когда жандармы будут спасаться бегством" (С. 436)

Иногда мне кажется, что соевая современность это лишь ширма для старого доброго варварства. Многое ли поменялось за прошедшие сто лет в человеческих крайностях? Внешне жизнь наша переменилась сильно. Но языковые запреты, дискриминационные таблички и преступные визабаны почему-то остались. Что-то я видел лично, а что-то доступно в прямом эфире.

Все-таки в начале XX века думающий народ имел излишний оптимизм о нас сегодняшних. Так ли это? Но в том, что наш интербеллум подходит к концу, я лично верю. Не все доживут до зимы только, к сожалению.

При работе над статьёй нашёл такое чудо в фондах нашего музея. Коллективное фото московской делегации на XIV съезд ВКП(б) в 1925 году. Довольно крутая композиция коммунистической братвы на фоне кремлёвских церквей. А в центре - дядька Черномор в шапке-ушанке, товарищ Сталин то есть. Также отметил шесть интересных лиц, слева направо: Каменев, Ворошилов, Мария Ульянова, Рыков, Ярославский, Бухарин. Остальных уже надо тщательно угадывать по спискам делегатов и с лупой в руках.

Источник: ГЦМСИР, ГИК 1932/б-11а, номер в Госкаталоге 5424588. Подлинник.

Оказывается, "советский гуманизм" не каламбур, а реальность:

"Он [Горький] писал плохие статьи, полные режущих софизмов, оправдывая чудовищные процессы советским гуманизмом!" (Серж В. Указ. соч. С. 325)

Кстати, слово "софизм" тоже звучит смешно. Софизм - всё, что произведено Софией (знаю, баян)

Интересные такие дворы на Тверской

"Новые тоталитарные методы управления сознанием масс перенимают приемы массовой коммерческой рекламы, добавляя к ним, на иррациональной основе, ожесточенное насилие. Вызов, брошенный здравому смыслу, вызывает оторопь, предвосхищающую помрачение ума. Невероятное и неожиданное утверждение ошеломляет среднего человека, не допускающего, что можно так лгать. Грубый натиск выбивает его из колеи, заставляет проглотить наживку, и ошалевший обыватель старается внушить себе, что в конце концов подобная дикость должна иметь некое высшее оправдание, превосходящее его разумение. Эта техника, очевидно, может иметь успех лишь в смутное время и при условии, что мужественному меньшинству, носителям критического духа, хорошенько заткнут рот или нейтрализуют их государственными соображениями и лишением материальных средств" (Серж В. Указ. соч. С. 413).

И ведь во времена Сержа не было ни тик-тока, ни ток-шоу, ни телеграм-каналов с гонзо-видео. Если уже тогда прокатывало, то что помешает прокатить сейчас? Вчера человек был против зла, а сегодня с энтузиазмом в нём участвует. Вчера говорил одно, а сегодня говорит "да никогда в жизни". Вчера сосед имел гражданские права, а сегодня внесудебно поражëн. И всё это под одобрение следующих в очереди на заклание.

Давно так плотненько не работал над статьёй. Из половинной заготовки за восемь часов довёл её до законченного вида. Осталось буквально лоск дать.

А ещё впервые идея статьи пришла мне в виде поста в телеграме. Раз пост, два пост, плюс хорошо прочитанный пару раз источник. И процесс пошёл.

Действительно есть над чем задуматься. По себе говорю, со знанием дела и заработанными болячками.

«Деньги для отца?» Хорошая идея, но вряд ли.

Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.

Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.
А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится

Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»
В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.
Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.
Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»

Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.

Похабный мир 2.0: Эпоха переобуваний

"Я ждал это время и вот это время пришло,

Все кто молчал – перестали молчать"

Кино «Спокойная ночь»


Наш коллектив давно предрекал эпоху массового переобувания буржуазных идеологов в воздухе. Сколько политиков и обслуживающих их наёмных болтунов сегодня сжигают то, чему поклонялись последние три года и поклоняются тому, что сжигали. И это – только начало, ведь самые важные решения ещё не приняты и далеко не факт, что будут приняты. Мы могли бы показать вам множество примеров, но для этого нужно было бы писать целую книгу. Вместо этого мы дадим небольшой дайджест самых интересных случаев и снабдим его небольшим анализом.

Наша главная мысль: непоследовательность и лицемерие – ключевая черта буржуазной идеологии, оборотная сторона её догматизма и чуждости диалектике. Наши идейные оппоненты, несмотря на всё богатство их хозяев не могут позволить себе роскоши быть последовательными. Было бы глупо этим не воспользоваться.

Заметим сразу – переобувания и манёвры были и раньше, но мы подошли к моменту, когда количество перешло в качество. Многие из этих манёвров рациональны до банальности, а некоторые, наоборот, вызывают удивление своей глупостью. Самое грустное же – наблюдать за метаниями тех, кто ещё не так давно считался своим. А незадолго до уже надвигающегося договорняка решил вскочить на подножку летящего под откос поезда Z-патриотизма. Или, наоборот, оголтелого либерализма.

В телеграфной статье по ссылке вы найдёте много интересного, хотя многие яркие случаи остались за бортом. Если кратко, то мы разобрали следующее:

1) Метаморфозы охранительного антиамериканизма
2) Дилемму "патриотов" — прогнуться под начальство или дальше призывать к "свинорезу"?
3) Превращение Клима Жукова из критика социал-шовинизма в агитатора за войну
4) Проблемы либералов и их левых друзей в связи с надвигающимся договорнячком

Как видите, мы не обошли вниманием ни один из флангов буржуазной идеологии. И главная наша задача была показать: буржуазный уклад един.

В предыдущих сериях

1 Часть – здесь крайне схематично взвешены факторы «за» и «против» скорого мира
2 Часть – тут мы разбираем нашумевшую речь правой руки Трампа Джей Ди Вэнса в Мюнхене как образчик идеологической разводки
3 Часть – подробнее об экономических аргументах в пользу скорого договорняка
4 Часть – про адептов «вечной войны»
5 Часть – сомнения одного из наших читателей
6 Часть – разбираемся: может ли Европа без США «тянуть» Украинский конфликт
7 Часть — разбираемся: почему Трамп сотоварищи так торопятся с "договорнячком"

Ребята из "Лаборатории будущего" сделали очень хороший разбор животрепещущей темы. Аргументированно и базированно.

На всякий к репосту дублирую ссылкой.

Расширяем бизнес, так сказать

П.С. никому не нужен чайный гриб на размножение? Уже несколько слоёв выросло