🧐 [кейс] ЖД-перевозчик отработал в убыток — кто возместит?

Мы уже рассматривали примеры взыскания убытков с региональных властей из-за разницы в тарифном регулировании услуг по тепло- и водоснабжению — на Камчатке и в Магадане.

В этих спорах суды подтверждали право компаний на компенсацию даже в отсутствие соглашений о субсидиях.

🚂 А вот кейс в сфере пассажирских ЖД-перевозок получил противоположный исход (дело №А09-6061/2021). Хотя запрос у истца был такой же — о возмещении убытков из-за разницы в тарифах — суд усомнился в наличии ущерба.

Нюансы спора разобрали в карточках.

#убытки_от_действий_государственных_органов

🧐 [кейс] Подарок с изюминкой убытками на 4,9 млн ₽

Строительная сфера пестрит разнообразием споров. Сегодня делаем обзор одного из них (дело №А23-392/2024).

❓ Что случилось
Когда собственник ТЦ обнаружил критические строительные дефекты, он решил взыскать расходы на их устранение. Но не с того, кто это здание передал ему, а с застройщика.

Ответчик активно возражал: договор со спорными условиями, экспертиза вызывает сомнения, да и вообще права на взыскание убытков у истца нет.

Но суды не согласились — ни с одним доводом.

↖️ Что в стратегии защиты пошло не так? Разбираем в карточках.

#договорные_убытки #реальный_ущерб

🧐 Когда КДЛ выгоднее субсидиарка, а не взыскание убытков, и что с этим делать

В прошлом посте о способах привлечь к ответственности контролирующих должника лиц мы рассмотрели выгоды взыскания убытков. Но бывает и наоборот — КДЛ сами рады попасть под субсидиарку.

Парадокс? Нет, скорее прагматичный расчет.

💵 Если ко взысканию с КДЛ предъявляют сумму убытков, которая превышает размер субсидиарной ответственности, ответчикам выгоднее второй вариант.

Реально ли добиться такой переквалификации?
Да.

Может показаться, что суды допускают лишь переквалификацию субсидиарной ответственности во взыскание убытков на основании п. 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г. — ведь такой практики много. Но в 2023 году Арбитражный суд Московского округа подтвердил возможность «обратной переквалификации».

Пример из практики — дело №А40-197924/2020
Конкурсный управляющий взыскал в конкурную массу компании банкрота убытки с трех ее бывших руководителей. Сумма вышла около 300 млн руб. с каждого — это размер активов компании в соответствующие периоды.

👥 Ответчики пошли в апелляцию. Новым решением во взыскании отказали. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий сослался на ряд действий, которые могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. А тот заявил об убытках, но причинно-следственную связь не доказал.

Дело дошло до кассации, откуда оно отправилось на новое рассмотрение.

АС Московского округа рекомендовал
«предложить конкурсному управляющему уточнить требования, обосновав их соответствующими обстоятельствами, и применить правовой подход, изложенный п. 20 ППВС от 21.12.2017 № 53»

#банкротство #убытки

Упущенные инфоповоды, что были на слуху у всего юридического телеграма, — тоже своего рода потери. К счастью, нашлись самоотверженные герои, которые уберегут от этих убытков 👇

Друзья, запускаем с Ильей Жарским наш новый совместный проект👇

Каждый месяц — новый гость и живой разбор того, чем живёт юридическая телега.

Гость первого выпуска: Павел Мищенко

Что обсудили:

Блиновская получила реальный срок

Кто пишет:
Канал Молотникова
Прокуратура Москвы

Влад Бумага банкротит бизнес в РФ

Компания «Бумажная бумага» заявила о намерении обанкротиться — подробности от ТАСС

50 млн долларов за чай от Starbucks

Присяжные в США присудили компенсацию мужчине, обжёгшемуся горячим чаем
Разборы:
Bartolius
Бевзенко

ВС поддержал балльную систему отбора арбитражных управляющих

Материал Право.ру

Адвокатская монополия — продолжаем следить за дискуссией
Обсуждение в чате Молотникова
—
Следующий выпуск уже на подходе — следите за анонсами.
Предлагайте темы, кидайте свои инфоповоды — будем обсуждать.

Смотреть:

RuTube
ВКонтакте

UPD.: YouTube

🗣 [обзор_кейса]
Как инвестору взыскать убытки, если сроки передачи строительного объекта и регистрации права собственности затягиваются

🟰 Факты спора

Истец (инвестор) и ответчик-1 (застройщик) заключили договор инвестирования строительства помещений для размещения продуктового магазина.

В договоре стороны определили, что объекты вводятся в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. Далее передаются инвестору в течение 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Помещения введены в эксплуатацию только в конце 2019 года. Акт приемки-передачи составлен в октябре 2020 года.
Регистрация перехода права собственности произведена лишь в августе 2021 года. Росреестр (ответчик-2) приостановил регистрационные действия ввиду обеспечительных мер, принятых в другом споре по оспариванию одностороннего отказа застройщика от договора строительного инвестирования.

💰 Как посчитали размер убытков

Инвестор обратился с иском к застройщику и Росреестру о взыскании упущенной выгоды из-за неполучения дохода от сдачи объектов в аренду на сумму более 10 млн руб.:

🔵 с 01.03.2019 по 15.03.2021 из-за нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию и передачи объектов;
🔵 с 16.03.2021 по 25.08.2021 из-за отказа Росреестра регистрировать переход права собственности.

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📌 Чем руководствовался суд

Суды, удовлетворяя требования частично, установили, что инвестирование строительства связано с планируемой сдачей готовых объектов в аренду торговой сети.

Факт заинтересованности торговой сети в использовании помещений подтвержден письмами сотрудников, их должностными инструкциями и проектами договоров аренды. После регистрации перехода права собственности инвестор передал помещения торговой сети.

При оценке периода взыскания упущенной выгоды суды пришли к следующим выводам.

➡️ До момента регистрации перехода права собственности инвестор не мог распоряжаться объектами, в том числе, путем сдачи в аренду, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано за застройщиком.

➡️ После передачи помещений застройщик не произвел переход права собственности, как это предусмотрено договором инвестирования, поэтому суды взыскали с последнего неполученных доход инвестора за период с 01.03.2019 (договорный срок передачи помещений) по 15.03.2021 (предполагаемая дата регистрации перехода права собственности).

Что касается Росреестра, суды взыскали в пользу инвестора упущенную выгоду с 16.03.2021 (начало нарушения срока регистрации) по 25.08.2021 (дата регистрации права собственности).

Переход права собственности по заявлению инвестора должен был быть осуществлен Росреестром не позднее 15.03.2021, поскольку, несмотря на принятые обеспечительные меры, по другому спору в пользу инвестора был принят судебный акт об обязании зарегистрировать переход права собственности, вступивший в законную силу 05.03.2021.

Для определения упущенной выгоды назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты сравнили предложения по аренде, выбрали наиболее приближенные объекты-аналоги для установления арендной платы в марте 2019 года.

❗️ Важный вывод для данной категории дел

Инвестору необходимо доказать, что единственной причиной несвоевременной сдачи строительных объектов в аренду стало нарушение сроков передачи объектов и их регистрации.

Нарушение сроков со стороны застройщика и регистрационного органа очевидно становится единственным препятствием получения прибыли, так как распоряжение объектами, в том числе передача в аренду, возможны после регистрации права собственности.

Для исчисления убытков в виде неполученной арендной платы берётся во внимание ежемесячная рыночная арендная ставка на дату, когда у потерпевшего лица появилась объективная возможность сдать имущество в аренду.

Подробнее по ссылке.

Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 Кейс про 30 млн ₽ убытков, застрявших в прошлом

В спорах о взыскании убытков крайне важно тщательно подходить к расчетам.

👛 Правда, кто-то порой забывает, что складывать суммы ущерба по документам и оценивать масштаб неполученных доходов мало. Еще надо тщательно следить за сроками. Иначе предполагаемые убытки застрянут в прошлом, а доводы об их факте и размере вообще не будут рассматривать.

Именно так произошло в деле №А56-60042/2024. Его краткий обзор — в карточках.

➡️ Листайте и не допускайте «сбоев в календаре» :)

#корпоративные_убытки

🧐 Ответственность КДЛ в банкротстве: фокус на убытках

Контролирующие должника лица (КДЛ) отвечают за неправомерные действия в рамках банкротства двумя способами: либо их привлекают к субсидиарке, либо с них взыскивают убытки. Иногда эти способы комбинируют. Всё зависит от обстоятельств дела.

🔵Почему взыскание убытков бывает выгоднее для КДЛ?

1️⃣ Илья Жарский в интервью для PROбанкротство упоминал о возможности ограничивать пределы персональной ответственности контролирующих должника лиц с помощью взыскания убытков.

2️⃣ Субсидиарная ответственность всегда направлена лишь на
погашение требований кредиторов. А компенсация убытков может пойти на возмещение имущественных потерь не только кредиторов, но и самого банкрота.

🔵Получится ли заменить субсидиарку взысканием убытков?
Суд может переквалифицировать субсидиарную ответственность во взыскание убытков (п. 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.). И об этом нередко просят ответчики.

🔵Когда субсидиарку заменяют взысканием убытков?
На практике это происходит в отношении убыточных сделок, которые не стали причиной банкротства.

Например, компания продала оборудование, без которого не могла осуществлять хозяйственную деятельность. Эта сделка привела к банкротству.

Но чуть раньше организация заключила еще ряд невыгодных сделок по отчуждению техники. Только они напрямую не влияли на возможности производства. У этих имущественных потерь прямой связи с банкротством нет. А значит, и отвечать за них в рамках субсидиарной ответственности несправедливо.

🖥 Более подробный разбор нюансов переквалификации можно посмотреть в записи вебинара Сергея Савосько (Delcredere) для Академии Veta.

А о том, когда выгоднее субсидиарка и можно ли заменить ею убытки на практике, мы расскажем в следующий раз :) Оставайтесь на связи!

#банкротство #убытки #важные_материалы

🧐 [кейс] Как прокуратура пыталась взыскать 50 млн ₽, но переоценила свои возможности

Мы часто напоминаем, что важно уделять максимум внимания качественной подготовке к судебному спору об убытках. Иначе можно впустую потратить ресурсы выйти из дела ни с чем.

🚤 Поделимся историей действий Военной прокуратуры Тихоокеанского флота в рамках дела №А40-195123/24. Истцу казалось, что все документы на месте, расчет убытков логичный, и взыскание — почти что формальность.

Но выявилась совершенно неожиданная проблема.

#договорные_убытки

🧐 [кейс] Как совхоз пытался взыскать 20+ млн руб. убытков с бывшего директора

На практике нередки ситуации, когда основанием для взыскания корпоративных убытков компании считают разницу между рыночной и фактической ценой заключенных сделок.

Почему такая позиция приводит к провалу? Разберем на примере дела №А12-95/2024.

🚜 Конфликт в этой истории строился вокруг арендной платы за спецтехнику — автомобили и тракторы совхоза. Эх, если бы не решения экс-руководителя, то удалось бы пополнить бюджет за счет аренды еще на 20+ млн рублей!

Спор затянулся на три инстанции, и все суды единодушно встали на сторону ответчика. Подробности — в карточках.

#корпоративные_убытки #упущенная_выгода

Убытки сами себя не взыщут

31 марта стартовал второй поток курса «Анатомия убытков». В тот же день Владимир Ефремов, не тратя времени на всем известную теорию, провёл онлайн-вебинар «Доказывание размера и причинно-следственной связи при взыскании убытков».

4️⃣ Владимир — наш программный директор и топовый спикер. Выпускники говорят о его лекциях:

Владимир Ефремов просто самый лучший оратор из всех лекторов и очень позитивный человек! Все его лекции замечательные, познавательные, интересные и нужные.
Слушать Владимира Ефремова, было очень приятно. Он как-то очень лаконично рассказывал.

🦾 Нашим новобранцам повезло, что именно Владимир будет их основным преподавателем в ближайший месяц. Расскажет о практике взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, о митигации убытков, о спорах по убыткам с иностранными компаниями.

Затем Владимир передаст слово узким специалистам, которые будут делиться своим опытом взыскания (и защиты от взыскания) убытков в страховании, логистике, строительном подряде, при изъятии земельных участков, в других сферах и ситуациях.

Если эта тема вам интересна, вы всё ещё можете присоединиться к потоку. Однокурсников дого́ните, посмотрев вебинары в записи.

🌱 Не тяните с принятием решения: изучайте программу курса и присоединяйтесь к потоку!

✅ Академия Veta

Признаков упущенной выгоды не выявлено!
Потому что до 13 апреля есть все шансы успеть на курс «Анатомия убытков» в Академии Veta и нагнать пропущенные лекции в записи.

О том, что сейчас происходит на курсе и как запрыгнуть в последний вагон, чтобы не ждать осеннего потока, читайте ниже.

🧐 Дайджест громких убытков: чем нам запомнился март

Суды каждый месяц разбирают иски об убытках на астрономические суммы. В прошлом месяце мы впервые рассказали про три спора с самыми впечатляющими цифрами. Продолжаем традицию.

🖥 Вот дела, которые заставили пересчитать нули на калькуляторе в марте:

III место: 3,5 млрд ₽ взыскало «Долговое агентство» за изъятые акции.

II место: отказ во взыскании 4 млрд ₽ убытков не смог оспорить в апелляции «Трубный завод».

🏆 Иии… Победитель рейтинга: требования на 137,5 млрд ₽ заявила Генпрокуратура к Shell, стали известны детали иска.

Листайте карточки, чтобы узнать подробности.

🧐 [кейс] Как Euroclear пытался оспорить убытки петербургского банка

После блокировки «Национального расчетного депозитария» (НРД) споры о взыскании убытков с международных депозитариев стали регулярной практикой. Те пытаются защищаться, но российские суды встают на сторону отечественных инвесторов.

➖Например, в начале марта АС Северо-Западного округа отклонил жалобу Euroclear по делу №А56-102419/2023 и оставил в силе решение о взыскании убытков — 29,1 млн долларов и 138 тыс. евро.

В жалобе бельгийский депозитарий настаивал на неправильном толковании указа Президента РФ и создании ситуации, при которой Банк «ПСКБ» получает неосновательное обогащение.

▶️ Почему суд встал на сторону российского банка, и так ли всё однозначно в подобных спорах — рассказали в карточках.

🧐 [кейс] ИП против Таможни: ошибки в расчете и доказывании убытков

Даже очевидные, на первый взгляд, финансовые потери не гарантируют полной компенсации в суде.

В деле №А21-12901/2023 спор казался беспроигрышным — вина госоргана была установлена другим судом, причинно-следственная связь между незаконным решением и потерями явно прослеживалась. Нужно было лишь качественно рассчитать и обосновать убытки.

Истец рассчитывал на компенсацию почти в 750 тыс., но не получил и трети этой суммы.

⭐️ Почему? Разбираем в карточках.

#убытки_от_действий_государственных_органов

Изъяли землю? Проверьте, все ли учли в компенсации

Теперь бот книги «Земля на калькуляторе» помогает собственникам недвижимости узнать, какие именно потери и неполученные доходы должно возместить государство в их случае.

Отличный способ быстро подстраховаться и проверить, все ли учтено для справедливой компенсации. Инструкция тут 👇

Новая фишка бота-консультанта: узнайте состав ваших убытков от изъятия земли

⭐️ Мы прокачали бота книги «Земля на калькуляторе»! Теперь он помогает собственникам недвижимости составить полный список убытков от изъятия земли государством.

Как это работает
⬅️ Бот уточняет конкретику по вашему земельному участку: есть ли на участке здания, характеристики этих зданий, кто и как ими пользовался и ряд других нюансов.

➡️ В результате опроса вы получаете ориентировочный перечень понесённых убытков: что стоит включить в состав ущерба и упущенной выгоды именно в вашем случае.

➡️ Дополнительно бот прикидывает, сколько времени потребуется вам, чтобы восстановить статус-кво — а это помогает сориентироваться в сроке, за который нужно будет рассчитать упущенную выгоду.

Наслаждайтесь! Опрос займет не больше пары минут, а пользы может принести на миллионы 😎

📌 Подписывайтесь на бота и выбирайте в меню «Узнать состав убытков».

🧐 [кейс] Про внимание к деталям и потерю миллиардов

Сфера госзакупок имеет свою специфику. Например, закон не позволяет единственному исполнителю отказываться от заключения контракта. Однако ни одно условие будущего соглашения нельзя оставлять без внимания, иначе есть риск потерять крупную сумму.

Именно это произошло с конструкторским бюро при исполнении контракта от Минобороны (дело №А40-289116/2024).

➡️ Какое условие стало причиной финансовых потерь и почему его не удалось отменить через суд, рассказали в карточках.

🚩 [кейс] Экспертиза, которая изменила наш подход к работе

Строительные проекты всегда связаны с рисками: ненадежные подрядчики, срывы сроков, штрафные санкции. Один сбой в цепочке — и бизнес несет колоссальные потери.

Так произошло с крупной компанией, которая привела нас к масштабному исследованию для Лондонского международного арбитражного суда (LCIA). И именно этот кейс стал отправной точкой для нашего мультидисциплинарного подхода к экспертизе.

❓ Что случилось
По договору субподрядчик должен был разработать документацию и выполнить строительно-монтажные работы. Но с их объемом он не справился, да и эффективно организовать процесс не смог.

В итоге сроки затягивались, и генподрядчику (нашему клиенту) пришлось привлекать новых контрагентов для доработок.

Дополнительные расходы и неустойку за просрочку он решил взыскать с субподрядчика. Нашей задачей было оценить размер потерь и санкций и подготовить заключение для LCIA.

⁉️ В чем специфика дела
Кейс оказался настоящим испытанием: объект был уже сдан, а значит, работать приходилось исключительно с документами. А это десятки сотен страниц писем с приложениями, которые стороны направляли друг другу, строительной документации и различных бухгалтерских отчетов.

Для анализа и проведения всех расчетов мы задействовали строительно-технических и финансовых специалистов, экономистов, оценщиков и аналитиков.

Подробнее об их работе — в полном кейсе на сайте.

🔖 Что в итоге
Этот проект занял у нас почти год. И в результате мы выяснили, что генподрядчик понес убытков на 779,5 млн рублей, а также мог претендовать на неустойку в 16,7 млрд рублей.

Кейс был первым нашей практике, столь объемным по количеству исходных данных. Он заставил нас выстроить слаженную работу специалистов разных направлений, и клиент получил обоснованное подтверждение своих требований в международном арбитраже. А для нас такой комплексный подход стал стандартом работы.

✅ Подписывайтесь на экспертную группу Veta

Надежный фундамент для разрешения международного строительного спора

Взыскание убытков с ненадежных подрядчиков — распространенная практика в строительной сфере. В таких делах почти невозможно обойтись одними лишь юридическими аргументами. Особенно когда на кону стоят миллиарды, объект уже сдан, а в его строительстве участвовали несколько подрядчиков.

Мультидисциплинарная команда специалистов, 10 месяцев работы, анализ сотен страниц переписок, строительной и финансовой документации, многоэтапные расчеты — столько всего потребовалось, чтобы заложить основу иска о взыскании убытков и неустойки в Лондонском международном арбитражном суде.

Что из этого вышло, читайте ниже 👇

#договорные_убытки #экспертиза

🗣 [обзор_кейса]
Методика расчёта упущенной выгоды при прекращении договора долгосрочной аренды

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции направил спор на новый круг рассмотрения.

🟰 Факты спора

🔵 Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды, предусматривающий, что арендодатель построит, введёт в эксплуатацию и передаст в аренду часть здания под магазин.
🔵 Стороны согласовали, что объект будет предоставлен в аренду не позднее 01.05.2021.
🔵 Здание было построено, однако, не передано в аренду, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

💰 Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании:

➡️ упущенной выгоды за период с 01.06.2021 по 29.07.2030;
➡️ неустойки, начисленной в связи с нарушениями сроков постановки объекта на кадастровый учёт, регистрации права собственности и передачи магазина в аренду.

Упущенная выгода определена как доход, который истец мог бы получить при использовании магазина в торговой деятельности до окончания срока аренды.

📌 Чем руководствовался суд

🏷 Нижестоящие суды частично удовлетворили требования арендатора, уменьшив размер неустойки и отказав во взыскании упущенной выгоды.

Суды пришли к выводу, что на стороне арендатора не образовалась упущенная выгода, поскольку в ходе судебной экспертизы по её определению эксперты посчитали, что доходы истца нарастающим итогом за три года составляют отрицательное значение.

Эксперты принимали во внимание предоставленные истцом сведения о расходах на приобретение товаров, амортизационных расходах, арендных платежах, коммунальных расходах.

🏷 Суд кассационной инстанции пришёл к иному выводу.

Истец, являясь федеральной торговой сетью, рассчитывал на длительные арендные отношения и получение прибыли, вместе с тем, из-за поведения ответчика не смог реализовать бизнес-план по расширению сети магазинов.

При такой ситуации арендатор вправе требовать возмещения упущенной выгоды, однако, для её правильного определения нижестоящие суды должны были установить разумный период, необходимый истцу для поиска другого аналогичного объекта, проведения преддоговорной работы, заключения договора аренды, возведения/строительства объекта и подготовки объекта для ведения торговой деятельности, и в последующем произвести расчёт неполученного дохода исходя из этого периода.

После установления возможного периода заключения замещающей сделки по аренде судам следовало определить методику расчёта упущенной выгоды с учётом её долгосрочности и распределения закладываемых расходов на открытие магазина пропорционально сроку аренды на десять лет.

❗️ Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая спор о взыскании упущенной выгоды, вызванной досрочным прекращением длительной аренды, суды должны устанавливать следующие обстоятельства:

🔵 причины досрочного прекращения аренды;
🔵 меры, принятые ответчиком по уменьшению убытков истца, например, предложение истцу иных помещений-аналогов;
🔵 меры, принятые истцом по заключению замещающей сделки по аренде;
🔵 период, достаточный для поиска истцом аналогичного помещения в регионе, обустройства этого помещения под торговую деятельность;
🔵 состав и размер расходов, которые истец мог понести при извлечении прибыли.

Упущенная выгода не может быть взыскана за весь срок долгосрочной аренды, только за период, когда истец не получал доход от своей деятельности в связи с поиском объекта-аналога.

Подробнее по ссылке.

Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 [кейс] Дыры в доказывании — провалы в суде

Лесозаготовительное производство потратило 39 млн ₽ на аренду лесных участков, где, как оказалось, заготавливать древесину было нельзя. Новое руководство сочло эти расходы убытками и потребовало деньги с бывшего директора.

👎 Суд отказал. Почему?

Ответ — в деталях доказывания. Где истец допустил ошибку и какие пробелы в аргументации решили спор в пользу ответчика — разбираем в карточках (дело №А56-75713/2024).

#реальный_ущерб #корпоративные_убытки

👌 Спецзнания помогают взыскивать убытки эффективнее — берите на вооружение

Если задумываетесь прокачать свои навыки в этой сфере, эта новость — для вас.

Академия Veta объявила о старте нового потока курса «Анатомия убытков: как посчитать, доказать и взыскать убытки в суде». В ходе курса ведущие юристы и эксперты делятся полезными техниками, своими лучшими практиками и разбирают кейсы.

Выпускники первого потока высоко оценили преподавателей и материалы — об этом и других деталях курса читайте ниже.

Разбираем убытки по косточкам

Хотите точно рассчитывать ущерб и упущенную выгоду, эффективно доказывать их размер и уверенно отбивать аргументы оппонентов? Подключайте все доступные правовые, финансовые и технические инструменты!

Системными спецзнаниями и лайфхаками по теме делимся на двухмесячном курсе «Анатомия убытков: как посчитать, доказать и взыскать убытки в суде». Разбираем экономическую сторону, учим эффективно аргументировать и фокусируемся на практической пользе.

Текущие оценки от участников:
✨ 9,1/10 — лекции;
✨ 9,9/10 — преподаватели.

Выпускники дали нам ценную обратную связь, и мы сделали курс еще сильнее.

📆 На втором потоке, который стартует 24 марта, вас ждет:

✅ Насыщенная программа (45 ак.часов) — с разбором всех видов убытков в различных отраслях, эффективных методов расчета, техник и тактик доказывания, взыскания и организации работы в целом.

✅ Разносторонние занятия — онлайн-встречи, видеолекции, QA-вебинары, тестирования на единой удобной платформе.

✅ Топовые специалисты-преподаватели:
— Илья Жарский (Veta);
— Владимир Ефремов (BGP Litigation);
— Марина Басова (СИБУР);
— Денис Литвинов (Land Law Firm);
— Анастасия Пак (Совфрахт-Совмортранс) и многие другие.

Регистрация на поток уже открыта — присоединяйтесь!

✅ Академия Veta

🧐 Тарифные убытки едут в Магадан

Возвращаемся к горячей теме северных регионов — стоимости услуг тепло- и водоснабжения. Рассмотрим очередной кейс (дело №А37-56/2024), в котором особенности тарифного регулирования привели к спору о взыскании убытков.

😨 Только если в камчатской истории речь шла о сумме в 2,8 млн рублей (ее, если помните, взыскали), то в этой — Магаданской — ставка возросла до 68 млн. Но и здесь ресурсоснабжающая организация выиграла дело!

Историю спора и важные для такой категории дел выводы судов отразили в карточках — листайте!

#убытки_от_действий_государственных_органов #упущенная_выгода

🧐 Миллиарды на кону: дайджест громких убытков месяца

Несколько крупных финансовых баталий в этом месяце привлекли внимание медиа и общественности:
🔵 Россельхозбанк продолжил активную борьбу за компенсацию из-за заморозки активов;
🔵 Ozon захотел вернуть потерянные в давнем пожаре миллиарды;
🔵 UС Rusal отбился от весьма значительных претензий акционера.

Но ни один из споров не достиг финальной точки.

👀 Краткий обзор дел — в карточках. Продолжаем следить за развитием событий!

🧐 [кейс] Что нам стоит метро построить: как власти Петербурга с проектировщиком за убытки судились

Строительные проекты всегда многоэтапные, длительные и сложные. Особенно, если речь идет о строительстве метро. Правда, порой труднее оказывается не прокладывать тоннели, а разбираться, куда ушли деньги и почему проект застопорился.

Яркий пример — проектирование коричневой ветки метро в Петербурге. За работу подрядчика по разработке документации городские власти заплатили 165 млн рублей, а спустя 5,5 лет сочли эту сумму убытками, ведь документов для строительства оказалось мало (дело №А56-9279/2023).

➡️ На чем стороны контракта строили свои позиции и кто оказался прав в этой истории, по мнению трех судебных инстанций, рассказали в карточках.

#договорные_убытки #реальный_ущерб

Когда изымают землю: план действий и бонусы для тех, кто готов бороться

Запустили бота-консультанта по вопросам изъятия земли и каждую неделю разыгрываем 5 экземпляров «Земли на калькуляторе» среди его подписчиков.

Вдобавок бот помогает:
🔴 Задать вопрос об изъятии земли авторам книги (на то он и бот-консультант).
🔴 Получить дополнительные материалы по теме изъятия земли.
🔴 Купить книгу прямо сейчас, не дожидаясь розыгрыша.
🔴 Заглянуть под обложку: узнать содержание глав.

🔖 Подписывайтесь и участвуйте в розыгрыше уже на этой неделе!

Изъятие земли не приговор, если знаешь, как компенсировать убытки

Подробная инструкция — в книге «Земля на калькуляторе» от Veta и Land Law Firm. Узнать о руководстве больше, выиграть или купить свой экземпляр, а еще получить дополнительные материалы по теме изъятия поможет бот-консультант.

Присоединяйтесь 👇

📑🏭Индустрия в фокусе: МЕТАЛЛУРГИЯ

Какая модель контрактования  максимально эффективно решает задачи российских металлургов при строительстве заводов?

Что ж, поговорим о строительных контрактах и тех задачах, которые ежедневно решают коллеги из металлургического сектора. Причем решают весьма эффективно — судя по новостям об открытии огромных, инновационных заводов... Что сегодня на повестке дня и о чем мы будем говорить на II Форуме DRC «Время строить»?

Элла Омельченко, Партнер, юридическая фирма Better Chance:

У строительных контрактов в секторе металлургии и недропользования всегда была своя специфика, они стоят особняком. Здесь гораздо реже, нежели, например, в секторе нефтегаза, встречаются контракты по типу ЕРС. Как правило, контрактная структура в таких проектах отличается наличием многоконтрактных связей, а именно выделенной поставкой ключевого оборудования с отдельными поставщиками, гарантирующими достижение ключевых эксплуатационных
характеристик оборудования, и отдельным элементом СМР.

❗️В условиях санкций важным вопросом продолжает оставаться вопрос поставки оборудования и его
оплаты. Не секрет, что многие поставщики включают в договоры поставки условия о том, что оборудование не будет продаваться или использоваться на территории РФ (так
называемые “sanction compliance clause”, “no re-export to Russia”). При нарушении такого условия возникает не только вопрос ответственности по цепочке продавцов (она может прерываться).

Не менее важно другое:
❔ Означает ли приобретение такого продукта фактическим приобретением оборудования с полным отсутствием гарантии и ответственности поставщиков по достижению гарантийных показателей, а также по дефектам оборудования в течение гарантийного срока?
❔Может ли иное лицо брать на себя частично такие
обязательства?
❔И если да, то какая модель контрактования помогает этого достичь?

Обо всем этом и многом другом поговорим на нашем Форуме 23 апреля 2025, в рамках сессии «Индустрия в фокусе: МЕТАЛЛУРГИЯ. Логистика, управление контрактами с китайскими и индийскими подрядчиками, разрешение споров».

В сессии также примут участие:

✅ Любовь Кузнецова, Руководитель проектов, Департамент правового сопровождения проектов и зарубежной корпоративной структуры, ПАО «ГМК «Норильский никель»

✅ Евгения Смолина, Директор Дирекции правового и контрактного сопровождения инвестиционных проектов, ООО «ЕВРАЗ»

✅ Александр Баздырев*, Руководитель направления по контрактному менеджменту, ПАО «НЛМК»

✅ Валентин Юрчик, Советник, юридическая фирма E L W I

Партнером сессии выступит юридическая фирма Better Chance.

🔗 Зарегистрироваться можно по ссылке.

Коллеги анонсировали форум по разрешению строительных споров с близким нам отраслевым подходом к программе 🤝

Мы верим, что контекст, в котором действуют стороны, решает. Потому во благо юридического сообщества анализируем его и выпускаем отраслевые исследования. А коллеги — формируют узкоспециализированные сессии по металлургии, нефтегазовому сектору и удобрениям.

Если темы сессий вам близки, всячески рекомендуем поучаствовать в форуме 👇

🧐 [кейс] Как попытка получить легкие деньги привела лишь к потерям

Желание быстро заработать, навредив другой компании, вместо ожидаемой прибыли способно нанести ущерб. В первую очередь, репутации. Яркий тому пример — дело №А60-36550/2023.

В этой истории попытка взыскать 50 млн ₽ якобы за нарушение права на использование товарного знака закончилась полным провалом.

👤 Суд увидел не нарушение прав, а искусственно созданный повод для иска. А значит, никакой компенсации — только репутационные потери и отказ в суде на всех уровнях.

О том, как развивались события, рассказали в карточках ⬆️

🧐 [кейс] Убытки банка из-за долга зарубежного «брата»: что скажет Верховный суд?

Погрузим вас в дело, за которым пристально следят многие юристы — А40-167352/2023. Ожидаемая позиция Экономколлегии Верховного суда обещает стать ярким прецедентом по вопросу ответственности российских дочерних организаций по обязательствам иностранных компаний.

👆 Обстоятельства дела, позиции нижестоящих судов и доводы, которые убедили Верховный суд рассмотреть жалобу российского банка, рассмотрели в карточках — листайте и делитесь ожиданиями в комментариях.

🧐 1,2 млрд ₽ на мусоре: кто заплатит за фильтрат
Мусорный бизнес в Уфе стал причиной запутанного судебного разбирательства.

АС Башкортостана готовится повторно рассмотреть иск частного «Спецавтохозяйства по уборке города» к муниципальному САХу из-за загрязнения арендованного участка отходами с городского полигона (Дело №А07-10401/2023).

✏️ Что случилось
В 2019 году истец арендовал 5 га земли, чтобы построить инновационный комплекс сортировки и утилизации мусора. Но в 2020 году на городской свалке, расположенной поблизости, случился экологический казус — разлив фильтрата.

В итоге почва на арендованном оказалась насыщена целым «коктейлем» из хлоридов, сульфатов, нитратов и прочих бонусов. Истец заявил: участок больше непригоден для строительства мусоросортировочного комплекса.

Он оценил стоимость рекультивации в 1,2 млрд рублей и решил взыскать убытки с муниципального предприятия.

💬 Что решили суды
Первая и апелляционная инстанции истцу отказали:
— проект комплекса с самого начала предусматривал дренажные работы;
— владелец участка даже не пытался получить разрешение на строительство;
— истец не может требовать компенсацию за вред природе.

А вот кассационный суд увидел в позиции судов ошибку. Он отправил дело на новое рассмотрение и указал, что это не экологический иск о возмещении вреда окружающей среде, а требование арендатора о возмещении убытков, причиненных его имущественным правам.

🏷 Что будет дальше
Александр Терентьев (Veta) отметил, что шансы истца на победу довольно высоки. Ключевое значение в этом будет иметь комплексная экспертиза — ее кассационный суд поручил провести при новом рассмотрении.

«Положительным фактором для истца является наличие в материалах дела документов, подтверждающих нарушения ответчиком правил эксплуатации полигона, включая постановления о привлечении к административной ответственности».

А как вы оцениваете перспективы иска?
😢 — скорее проиграет
🤷 — 50/50
🔥— скорее победит

🧐 Дорого, богато, незаконно: Dior не оценил продажи контрафакта в Краснодаре

АС Краснодарского края снова вскрыл неприятную историю контрафакта: на продаже подделок под марками Dior, CD, Christian Dior и Sauvage попался очередной предприниматель. Теперь он должен выплатить модному дому 40 тыс. рублей.

Конечно, для бренда это копейки (даже его полотенце стоит в два раза больше).

💸Предприниматель тоже вряд ли счел сумму космической. К тому же такое с ним не впервые. В 2020 году компания Chanel уже взыскала с него 60 тыс. рублей по аналогичному поводу.

Видимо, предприимчивость стабильно берет верх над осторожностью, а шлейф проигранных мировым брендам споров и убытки считаются «необходимой жертвой».

Как думаете, такие споры кого-то останавливают? 🤔

🧐 [кейс] Гендир ушел — убытки остались: завод-банкрот возвращает свои 40 млн ₽

Когда бизнес начинает тонуть, у хорошего капитана две задачи — спасти корабль или хотя бы минимизировать потери. Но если вместо этого управленец «эвакуирует» кассу, рано или поздно его догонит суд.

Так вышло с «Новороссийским заводом металлургических флюсов» (дело №А32-58621/2022).

У предприятия были неисполненные обязательства, недовольные кредиторы, копились долги. Но пока завод погружался в финансовую бездну, с его счетов утекло почти 40 млн рублей.

💵 Что случилось
В 2021 году «НЗМФ» проиграл суд торговой компании «Виал» и должен был выплатить 41,7 тыс. долларов, но перевел лишь часть суммы. Не получив причитающиеся средства, кредитор инициировал процедуру банкротства завода. Должника признали несостоятельным.

Конкурсный управляющий исследовал финансово-хозяйственную деятельность компании и заметил важную деталь:
💡С 2019 по 2021 годы гендиректор снял с расчетного счета завода 39 986 313 руб.
К этому моменту «НЗМФ» имел долг не только перед «Виалом», но и перед рядом других организаций.

Куда были потрачены деньги, оставалось загадкой.

Конкурсный управляющий предложил гендиру предоставить бухгалтерские документы или добровольно вернуть деньги на счет завода. Но ничего из этого управленец не выполнил.

🗣Чем обернулось дело
Суд решил, что гендиректор действовал вопреки интересам предприятия, учитывая, что тот списывал деньги и не исполнил обязанность предоставить первичную документацию конкурсному управляющему.

Теперь ему предстоит возместить заводу всю сумму убытков — 39 986 313 рублей.

#корпоративные_убытки

🗣[обзор_кейса]
Ответственность банка за ненадлежащую идентификацию клиента при открытии счёта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

🟰 Факты спора

🔵 Истец заключил договор поставки, перечислил стоимость товара на расчётный счёт, указанный в счёте на оплату. Счёт на оплату был выставлен организацией-двойником.
🔵 Организация-двойник не поставила товар, поэтому истец направил претензию.
🔵 Претензия поступила в реальную компанию. В ответе на претензию реальная компания отрицала факт заключения договора поставки и принадлежность расчётного счёта, на который были перечислены деньги.
🔵 Впоследствии договор открытия банковского счёта был признан недействительным, поскольку реальная компания не передавала документы для открытия банковского счёта, в банк предоставили недостоверные данные.
🔵 Истец считает, что банк не принял надлежащие меры по идентификации своего клиента и тем самым причинил истцу убытки.

📊 Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает с банка реальный ущерб — стоимость товара, перечисленную по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования, посчитали, что банком нарушены правила идентификации клиента, установленные в ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положении Банка России № 499-П.

Документы, на основании которых открыт спорный расчётный счет, были сфальсифицированы неустановленным лицом, что должно было быть установлено банком в процессе проверки клиента до заключения договора банковского обслуживания.

Деньги истца не были бы зачислены на спорный расчётный счёт, если бы банк надлежащим образом провел идентификацию клиента.

👤 Суд кассационной инстанции не согласился с подходом нижестоящих судов.

Установив причинную связь между убытками истца и поведением банка, суды не исследовали действия истца по проверке своего контрагента, в частности, принял ли истец меры по анализу контрагента перед тем, как перечислить деньги на спорный расчётный счёт. Анализ позволил бы истцу избежать рисков перевода средств неустановленному лицу.

🔤 Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая споры о взыскании убытков с банка, открывшего счёт без надлежащей проверки документов и данных о клиенте, суды оценивают также обстоятельства совершения платежа.

Чтобы прийти к выводу о наличии причинной связи между убытками истца и поведением банка, суды должны установить, что истец предпринял все необходимые и зависящие от него действия по удостоверению своего контрагента-получателя платежа.

Суды оценивают степень проверки контрагента по следующим показателям:
🔵 через какие источники истец нашёл контрагента;
🔵 есть ли у контрагента сайт;
🔵 проводил ли истец анализ контрагента с использованием общедоступных информационных ресурсов — сайтов ФНС, ФССП и судов;
🔵 вступал ли истец в переговоры и (или) переписку с контрагентом;
🔵 являются ли для истца подобные сделки обычной договорной практикой;
🔵 приняты ли истцом меры по обращению в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

Подробнее по ссылке.

Автор поста:
Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 [кейс] Ошибка на старте: 1,3 млрд ₽ и два года процессуальных качелей

Поделимся историей, в которой неправильная формулировка требований затянула рассмотрение дела на несколько лет, а исход спора оказался далек от ожидаемого (дело №А40-65105/2013).

📎 Убытки мне, убытки!
Две компании заключили договор купли-продажи ценных бумаг общей стоимостью 1,3 млрд рублей. Продавец передал акции, но оплаты не получил. Поэтому он уведомил контрагента об одностороннем отказе от соглашения. Письмо направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доставить документы покупателю не вышло — по данному адресу он не находился, а сведений о другом у продавца не было. Потому он обратился в суд. С иском… об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Покупатель тут же заявил, что спорные акции у него отсутствуют, а потому он не является надлежащим ответчиком. Тогда истец ходатайствовал об изменении требований — решил взыскать убытки с покупателя в размере неоплаченной стоимости договора.

👀 Суд взглянул на спор по-своему
Он отметил, что фактически истец требует задолженность, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору. И это обязательство существует вне зависимости от статуса соглашения.

Суд взыскал с ответчика 1,3 млрд рублей, но не в качестве убытков, а как долг. И апелляция такую позицию поддержала:

«Ошибочность ссылок истца на нормы при подаче иска, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношениям сторон. Суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений».

⌛ Но это не конец
Ответчика такой исход дела не устроил, и он подал жалобу в кассационную инстанцию. И окружной суд усмотрел в деле процессуальные нарушения и направил его на новое рассмотрение.

«Истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается».

🌧 Финал: истец остается ни с чем
При новом рассмотрении суд первой инстанции решил передать дело в другой регион, по месту нахождения истца. А там… спор рассмотрели в соответствии с изначальным иском — об истребовании акций (дело №А50-14845/2015). И полностью отказали в удовлетворении требований, поскольку продавец не подтвердил переход права на акции к покупателю.

Поэтому важно выстраивать предварительную стратегию спора, собрав максимум документов и помня про возможности досудебных экспертиз, чтобы не пустить дело по неверному пути.