Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.

Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.

Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.

И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.

Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.

Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.

И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.

С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.

🗣 Юлия Михальчук

7 часов про директора и бизнес, или как владельцы компаний пересматривали взгляды на риски

Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.

Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.

Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.

Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».

Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.

И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.

Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».

Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.

Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.

Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.

🗣 Юлия Михальчук

👆👆👆 ВС подтвердил: «дочка» не отвечает за долги материнской компании — даже в условиях санкций. Разбираем сегодняшний кейс «Ситибанка»

Сегодня Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с российского «Ситибанка» $24 млн долга вместе с его американской материнской компанией Citibank N.A. Полного текста еще нет, слушание было сегодня. Ждем информацию в КАД.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что банки действовали в едином интересе, и применили конструкцию солидарной ответственности к российской дочки, которая в сделке прямо не участвовала. Но ВС, вероятно, сформулирует позицию так: российская «дочка» не несет ответственности за обязательства материнской компании, если только не доказано злоупотребление корпоративной формой.

Ожидаю, что в мотивировке появятся такие тезисы:
1️⃣ Концепция «единого субъекта» и «обратного снятия корпоративной вуали» не может применяться автоматически — она противоречит базовому принципу обособленности юридических лиц.
2️⃣ Исключения возможны только в случаях, когда компания была изначально создана для обхода закона или причинения вреда.
3️⃣ Российская «дочка» не обязана погашать долг, если иностранный участник сам не предпринимал шагов для исполнения обязательства: не переводил долг, не пытался адаптировать договор, не назначал исполнителя.
4️⃣ Отказ иностранной компании исполнять договор из-за санкций не делает российскую «дочку» сопричинителем вреда.

Это важное дело для всех, кто судится с компаниями с иностранным участием: ВС поставит барьер попыткам взыскивать долги с «дочек», лишь потому что они ближе и понятнее.

Если ВС все же сформулирует критерии для «обратного снятия корпоративной вуали», это будет первый случай четкой систематизации подхода. Пока же мы видим: формальное участие в группе компаний не равняется ответственности за ее долги.

Ждем полный текст, а как появится — будем с вами вместе разбираться. А может даже и эфир проведем с приглашенным экспертом.

🗣 Юлия Михальчук

25 апреля встречаемся Санкт-Петербурге на конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»

Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.

На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.

Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»

О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов

В обсуждении примут участие:
🧑‍⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑‍⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑‍⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨‍🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге

Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.

Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.

🗣 Юлия Михальчук

Парадокс любимого дела

Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.

И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.

И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.

Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.

Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.

🗣 Юлия Михальчук

Успей посостязаться за 120 секунд

Прочитал тут пост одного известного адвоката. В нем автор жалуется, что в арбитраже очень сурово подходят к таймингам выступлений.
«Сколько бы я ни готовилась к процессам, сколько бы ни сокращала выступление до высушенных тезисов — уместить в двух минутах внятную аргументацию по ошибкам нижестоящих судов просто невозможно. Особенно, когда в деле десятки разных эпизодов».
Понимаю всю боль представителя, но как автор сама ответила – арбитраж – это состязание документов и ставку всегда надо делать на письменную позицию. Но вы сами под каждым постом жалуетесь на то, что нет никакого тайминга, что судья не останавливает предыдущих зашедших до вас представителей, когда они растекаются мыслью по древу. В результате вы не можете попасть в процесс вовремя. Вот она обратная сторона. Жесткий регламент, а вы снова недовольны. 😳

Итак, по поводу ограничения выступления. Считаю, это оправданно, поскольку суды очень загружены, именно поэтому суд всегда призывал к письменным позициям. Суд ознакомится с ними обязательно, но скорее всего в совещательной комнате. И не надо писать про то, что мы не разбираемся в делах и наугад выносим решения. Это просто глупо. Простите, я 10 лет работаю судьей, а в системе в два раза больше.

Запомните, судья дорожит своим решением, опять же из-за пресловутого качества (которое в конце года есть у любого судьи☝️). Вот здесь я остановлюсь подробнее. Не знаю, в курсе ли вы, но у нас, судей, есть наша оценка качества. И она напрямую зависит от того, сколько раз твое решение «снесли» вышестоящие инстанции. Есть «качество» по региону. Это что-то вроде общего количества отмен (как средняя температура по больнице), у кого-то это 36,6 а у кого-то 40, то есть среднее 37 и это крайне необъективно. При этом нагрузка не учитывается. Если в каком-то суде нагрузка превышает в 3 раза среднеобластную, то этот суд все равно равняется по таблицам с судами, где нагрузка минимальная (например, 10 дел в неделю против 25 дел в день). И соответственно количество отмен в апелляции у судьи, который слушает 100 дел в неделю будет больше, чем у судьи, который слушает 10 дел в день. А по таблице будет общий процент снижен у судьи, который больше слушает, потому что отмен больше.🤬 А то, что количество дел больше в разы никого не волнует. Кстати, интересный момент, если апелляция отменила, а кассация оставила в силе первую инстанцию, то все равно остается отмена и качество у судьи получается плохое.🤧

Зачем я вам это рассказал? Чтобы вы понимали, что нам важно выносить честные и правильные решения и не только потому что это наша работа, а еще и потому что в общем от этого зависит уволят нас или нет☺️ И я даже завидую коллегам из арбитражного суда, у которых есть такое право на ограничение выступления. Я думаю, что большая часть судей не аудиалы, а визуалы, поэтому и не хотят вслушиваться в речи представителей (которые часто больно слушать, но об этом я уже писал), поскольку оценят все позиции по отзывам, возражениям иску и так далее.

Со стороны представителей понимаю как это обидно, ты ведь это дело ведешь и знаешь от корки до корки, и даже возможно живешь им в какой-то части. И тебе естественно кажется, что твое дело уникально, и есть нюансы, без которых суд никогда не сможет вынести верное решение. Но это не совсем так. Есть предмет доказывания, и его суд обязательно выяснит, есть документы, которые приобщаются или должны дать в наличии, а есть все остальное - это оценочные вещи. Работа судьи учит очень быстро выхватывать суть и не обращать внимание на посторонние вещи, которые представители считают основными. Без обид, но если это сделка, то должна быть соблюдена форма, переданы деньги или обязательства, соблюден срок или обязательная регистрация, и ВСЁ. Не надо говорить про кабальность, безденежность сделки при наличии подтверждения получения денег, давление и т.д., которые вам кажутся очень важными, а доказать это невозможно кроме как речами представителя на 40 минут. Это просто один из маленьких примеров. А в арбитраже вообще все гораздо строже, вывереннее, и жестче, поэтому и 2 минуты))

Судьи — визуалы или аудиалы?

Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.

Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.

Репостом делюсь ниже ⬇️⬇️⬇️

🗣 Юлия Михальчук

🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?

Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.

🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.

⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:

1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.

2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.

3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.

4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.

📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.

🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.

✅ Что должны были сделать контролирующие лица

ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:

1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.

Ничего из этого выполнено не было.

📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023

💬 Что я думаю про этот кейс

Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.

Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.

Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.

С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.

🗣 Юлия Михальчук

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

🗣 Юлия Михальчук

Судебный акт: писать или не писать?

Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.

И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?

Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.

А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.

Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.

Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?

Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.

🗣 Юлия Михальчук

Хочу усилить Клуб корпоративных споров — подскажите, как?

Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.

Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).

Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.

Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?

Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.

🗣 Юлия Михальчук

Щелкунчик. Сказка о твёрдом орехе, мягком сердце и семи головах страха

#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.

Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.

Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.

Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.

Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».

Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.

В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».

Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.

Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.

Справился с одной — вырастает следующая.

А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.

С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.

Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.

И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.

🗣 Юлия Михальчук

Поболтаем?

Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.

Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.

Идем в комментарии 😉

🗣 Юлия Михальчук

Если память меня не подводит, ещё Высший арбитражный суд говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами акционерного общества, и суды сказали: «Ну ничего страшного».

ВС, конечно, спасибо за исправление очевидной ошибки, но ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.

🗣 Юлия Михальчук

Директор сам себе начислял премии — без ведома совета директоров. Что сказал Верховный суд?

Генеральный директор АО «Мед.Ком» Тихон Акимов за период с сентября 2020 по май 2023 года издал приказы:
🔵о выплате себе премий на сумму 48,3 млн руб.;
🔵о премировании заместителя по финансам на сумму 16,4 млн руб.

Эти выплаты не были согласованы с советом директоров.

После увольнения Акимова в обществе провели аудит, выявили эти выплаты — и подали иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций в иске отказали: они посчитали, что премии соответствовали «устоявшейся практике», не причинили обществу вреда и фактически были одобрены акционерами через утверждение годовой отчетности.

⚖️ Позиция заявителя жалобы

АО «Мед.Ком» не согласилось с подходом судов и подало жалобу в Верховный суд. В ней указывалось, что:
🔵директор действовал в условиях конфликта интересов, премируя себя лично;
🔵он не раскрыл информацию о выплатах совету директоров и акционерам;
🔵одобрение аудиторской отчетности не может подменять корпоративное одобрение сделок, в которых директор лично заинтересован;
🔵выплаты заместителю директора также производились в обход утверждённых в обществе процедур.

👨‍⚖️ Позиция Верховного суда

ВС отменил судебные акты всех инстанций. Вот ключевые выводы:

1️⃣ Директор не вправе сам определять размер собственного вознаграждения — такие решения должен принимать совет директоров, если это предусмотрено уставом (как в данном случае).

2️⃣ Выплата себе премий без согласия совета директоров нарушает принцип добросовестности, даже если она не повлекла убытков или соответствовала прежней практике.

3️⃣ Скрытие информации о выплатах — самостоятельное основание для привлечения к ответственности. Акимов не уведомил СД и акционеров, не представил никаких доказательств получения согласия на выплаты.

4️⃣ Утверждение годовой отчетности не является корпоративным одобрением сделки, если акционеры не знали о содержании конкретных выплат.

5️⃣ Что касается выплат заместителю, то:
🔵они производились до издания приказов, в обход внутренних правил, и в суммах, многократно превышающих допустимые премии;
🔵одна из премий была выплачена вопреки прямому запрету совета директоров.

Как должен был действовать директор

По мнению ВС, директор обязан был:

1️⃣ Подготовить обоснование выплат (в том числе самому себе).
2️⃣ Представить это на рассмотрение совета директоров.
3️⃣ Получить предварительное согласие или одобрение заинтересованной сделки от незаинтересованных акционеров.
4️⃣ Только после этого — издать приказы и произвести выплаты.

Кроме того, он обязан был раскрыть достоверную информацию о планируемых выплатах — в том числе в части суммы, оснований и заинтересованности.

Этот кейс — напоминание, что даже «привычная практика» и утверждённая отчетность не спасут директора, если он тайно распоряжается средствами общества в собственных интересах.

Определение ВС РФ от 11.04.2025 по делу А40-215730/2023.

Пара слов моего мнения

Честно говоря, я удивлена позицией нижестоящих инстанций. Иск отклонили, сославшись на то, что акционеры утвердили годовую отчетность, где якобы отражены спорные выплаты — и значит, с ними были согласны. Но этот довод, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

Во-первых, утверждение годовой отчетности не означает одобрение конкретных сделок, особенно если речь идёт о конфликтах интересов.

Во-вторых, директор вообще не раскрыл в отчётности сведения о себе как о получателе вознаграждений, то есть члены совета директоров и акционеры не могли быть информированы о реальных суммах и основаниях выплат. Какое же тут «одобрение»?

Если память меня не подводит, ещё ВАС говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами, и суды сказали: «Ну ничего страшного».

Ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.

🗣 Юлия Михальчук

📊 Судебная статистика за 2024 год наконец опубликована

Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.

🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?

1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.

2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.

3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.

Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.

📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.

Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?

🗣 Юлия Михальчук

Стыдно признаться, но у меня есть тупой вопрос про суд.

Честно — не понимаю, как он не пришел мне в голову в универе. Или хотя бы на втором году практики. Видимо, всему свое время 🙈

Вот скажите, вы знаете, как именно принимает решение тройка судей? И вообще — как это выглядит за закрытыми дверьми?

Мне вдруг стало жутко интересно, как это работает изнутри. Может, у кого-то есть опыт или инсайдерские байки?

Делитесь в комментах. Я уверена, я не одна с этим «тупым» вопросом 🙂

🗣 Юлия Михальчук

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

📌 Если вы думаете, что субсидиарная ответственность — это только про директоров, вы удивитесь.

Я собрала полную матрицу ответчиков, которых реально привлекают — с кейсами, судебной практикой и критерием, на который сейчас смотрит суд.

🧩 В программе — системный разбор нескольких десятков лиц: от привычных директоров, акционеров и бенефициаров до родственников, банков и обычных сотрудников компании.

📊 Приведу актуальную статистику по СО за 2023–2024 годы — и покажу, как изменилась практика: кто раньше проходил «мимо», теперь всё чаще оказывается в списке ответчиков.

📍 Вы получите:
– ✅ Чек-лист из 25+ типов потенциальных КДЛ,
– 🧠 Логику судов: какие действия признаются контролем,
– ⚖️ Аргументы для защиты — что работает, а что нет,
– 📚 И, главное, массу живых примеров и свежих кейсов из практики.

⚠️ Покажу, в каких кейсах к ответственности привлекли тех, кто был уверен: «это меня не касается». Часто к ответственности попадают бухгалтеры, юристы, члены семьи, сотрудники без формального статуса. И суды взыскивают миллионы.

👥 Количество мест ограничено — чтобы сохранить формат живой дискуссии, я ограничила число участников. Лучше зарегистрироваться заранее.

📝 Участники получат доступ к записи и материалам — только при регистрации до начала мероприятия.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

После этой встречи у вас будет не просто понимание — а рабочая карта: кого реально привлекают к субсидиарке, почему и с какими доказательствами.

Присоединяйтесь — вместе разберём, как и почему те или иные лица попадают в «матрицу ответчиков» по субсидиарной ответственности.

Если у вас есть вопросы по конкретным кейсам или типам КДЛ — присылайте их заранее. Постараюсь ответить на всё в рамках дискуссии.

Увидимся на встрече — будет содержательно, практично и живо.

🗣 Юлия Михальчук

Недавно мы увидели комментарий нашей коллеги, Юлии Михальчук, о рекордном иске по субсидиарной ответственности в 915 742 362 724,44 руб., то есть почти в триллион рублей.

Это сумма возникла в ходе ареста активов КДЛов АО «Открытие Холдинг» в рамках дела о банкротстве. И Юлия в шутку спросила: «Вы вообще можете визуализировать, сколько это в кэше? КАМАЗ или больше?»

Мы не устояли и посчитали:
• для нашего удобства сумму выразили в купюрах по 5 тыс. руб.
• это 183 148 472 купюры с небольшим остатком в 2,8 тыс. руб., которые можно везти в кабине водителя.
• общий вес составил 183 тонны.
• в качестве базовой модели для расчетов мы выбрали КАМАЗ-6522, это один из самых популярных и доступных в России тяжелых самосвалов с грузоподъемностью от 25 до 40 тонн. Объем может варьироваться, поскольку самосвальный кузов может быть различной формы.

✅ Итого, для перевозки этой суммы, исходя из ее веса, понадобилось бы 4,7 КАМАЗа, а точнее – 5 самосвалов, свободно груженых купюрами.

🏔 С КАМАЗами разобрались, а что будет, если уложить эту сумму в одну стопку?
• толщина купюры – 0,1 мм.
• общая высота стопки ≈ 18 315 м, что на ≈ 10 тыс. метров выше, чем Эверест (8 849 м), высочайшая точка Земли.

🌍А какова эта сумма была бы в длину?
• ширина купюры – 6,9 мм, ее длина – 157 мм.
• следовательно, если класть купюры горизонтально, то вышла бы линия общей протяженностью примерно в 28 754 км. Если вы успели подумать, больше ли это длины экватора, то ответ: нет, чтобы пройти Землю пешком по экватору, понадобится преодолеть 40 075 км.

Между тем, 28 754 км – это примерно дорога от Москвы до Кейптауна и обратно 🐧

Если же класть купюры с вертикальной ориентацией, то длина составит ≈ 12 637 км (расстояние от Москвы до пригорода Рио-де-Жанейро)

🐘 В заключение, рассмотрим сумму в наиболее привычной единице измерения – в слонах.
• cредний вес саванного слона – 6 тонн.
• cледовательно, по весу сумма была бы аналогична ≈ 31 слонам. Жалко, что слонами на деле ограничиться нельзя.

Успей посостязаться за 120 секунд

Сегодня была свидетелем такой судебной сцены, которая, увы не редкость — а даже обыденные будни любого судебного юриста.

Заявитель жалобы: уважаемый суд, у нас большое дело на десятки томов, в котором суды допустили массу ошибок, что привело к катастрофе для…

Судья резко перебивает: мы в курсе про количество томов, у вас регламент 2 минуты, успейте закончить.

На чьей бы стороне я ни была, в такие моменты моё юридическое сердце разрывается. Сколько бы я ни готовилась к процессам, сколько бы ни сокращала выступление до высушенных тезисов — уместить в двух минутах внятную аргументацию по ошибкам нижестоящих судов просто невозможно. Особенно, когда в деле десятки разных эпизодов.

Понимаю, что нужно коротко, по сути, без эмоций. Понимаю, что арбитражный процесс — это состязание документов. Да, хорошие юристы всегда делают ставку на письменную позицию, и я тоже. Мы пишем жалобы так, как будто никто не будет нас слушать. Так, чтобы всё можно было понять из текста. Но… Всегда ли читают наши документы?

Давайте честно. У вас ведь тоже был этот горький опыт? Когда ты видишь, что суд не читал документы. Не понимает, кто в деле истец, кто ответчик, кто кому продал, кто что совершил не так.

Когда ты понимаешь: тебе не просто не дали высказаться. На тебя не смотрят, тебя не слышат.

И всё, что важно — это не суть, а то, чтобы не выбиться из регламента. Успеть, пока секундная стрелка отсчитывает мгновения для защиты судьбы человека по крупному спору.

Я надеюсь, что когда-нибудь всё изменится. Что в судах появится больше судей, которые будут разбираться в сложных делах не по секундомеру. Что поток однотипных споров уйдёт в автоматизацию, и у судов появится ресурс, чтобы вслушиваться в то, что происходит в действительно важных делах.

Чтобы мы — юристы — могли не «выгрызать» себе право быть услышанными, а ощущать в суде ту самую состязательность, на которой вообще-то и построен процесс.

Пока же — это боль. Боль работать в судах, где твоё право на защиту заканчивается, как только пересыпался песок в регламентных песочных часах.

🗣 Юлия Михальчук

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

На этой встрече мы не будем говорить абстрактно о контролирующих лицах. Вместо этого — разберём реальные кейсы привлечения к субсидиарной ответственности самых разных ответчиков. От классических до неожиданных.

Много разных категорий лиц — с примерами, судебными актами и аргументацией. Вот кого будем обсуждать:
🧩 Генеральные директора — реальные и номинальные
🧩 Управляющие организации и их ЕИО
🧩 Члены исполнительных органов и советов директоров
🧩 Ликвидаторы и члены ликвидационных комиссий
🧩 Контролирующие акционеры и участники
🧩 Юристы, бухгалтеры (внутренние и на аутсорсе), коммерческие, финансовые и исполнительные директора
🧩 Компании из группы должника
🧩 Банки
🧩 Лица, извлекающие выгоду из недобросовестных действий
🧩 Сотрудники, действующие по доверенности
🧩 Иные сотрудники, которые стали соучастниками вреда
🧩 Доверительные управляющие долями/акциями
🧩 Лица, ставшие сопричинителями вреда
🧩 СРО
🧩 Члены семьи и наследники КДЛ, которые получили выгоду
🧩 И даже «зеркальные компании» как самостоятельные ответчики

📍 Для каждого типа разберем:
– по каким признакам суды устанавливают контроль,
– какие доказательства работают,
– и как меняется практика.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Присоединяйтесь — будем вместе разбирать, кто именно, за что и на каком основании оказывается в «матрице ответчиков» по субсидиарке.

Если у вас уже есть вопросы по конкретным кейсам или категориям КДЛ — смело присылайте их заранее, постараюсь ответить в ходе дискуссии.

До встречи — будет глубоко, практично и точно не скучно.

🗣 Юлия Михальчук

Сегодня прилетел очень интересный запрос — бенефициар хочет устроить краш-тест своей конфиденциальности в уже идущем банкротном деле

Пишет некое лицо с предложением: провести у них аудит большого массива документов, чтобы попытаться выявить всех контролирующих лиц. Причём задача не в том, чтобы показать формальных директоров или акционеров (с этим и без нас справятся), а в том, чтобы найти скрытых бенефициаров — тех, кто прячется за структурами, доверенностями, договорами, цепочками сделок и, конечно, за юрисдикциями.

Честно говоря, запрос интересный. Потому что мы с вами уже видим, как суды в банкротстве, по корпоративным спорам, в субсидиарке стали выявлять бенефициаров не по прямым записям в реестре, а по косвенным доказательствам. Переписка. Контроль над почтой. Связанные IP-адреса. Доступ к ключевым ресурсам. Показания сотрудников. Да всё что угодно, что создаёт картину влияния.

Уровень маскировки растёт. Кто-то строит многоуровневые структуры — от российских ООО до оффшорных трастов. Кто-то сидит в одной юрисдикции, но использует прокси-директорские схемы и серые сервисы. И вот такие люди — те, кто по-настоящему боится, — приходят к юристам с идеей: «давайте проверим, насколько глубоко меня можно раскопать».

Я от этой задачи пока отказалась — время и ресурсы не резиновые, у нас в работе сейчас много проектов по корпоративным спорам, весь фокус туда, ресурсов команды на новые дела не хватает.

Но мысль осталась: а вы сталкивались с такими запросами? Проводили ли вы бенефициарные аудиты? С какой глубиной удавалось дойти? И самое интересное: действительно ли возможно спрятаться, если против тебя идёт мотивированный кредитор с опытной командой?

Пишите в комментариях. Хочется послушать опыт коллег.

🗣 Юлия Михальчук

Телефон без цвета, вкус жизни ярче

Иногда я намеренно отказываюсь от чего-то, что вроде бы добавляет удовольствия, чтобы это самое удовольствие стало ярче. Как если долго мёрзнуть, а потом — горячий душ. Как если убрать сахар — и вдруг фрукты снова становятся сладкими. Эти эксперименты с «обострением рецепторов» стали для меня чем-то вроде личной практики — через временное лишение почувствовать больше.

В этот раз эксперимент коснулся не еды, а телефона. Я опять заметила, что часто беру его в руки. Проверить, не написали ли. Или просто по инерции. Пальцы запускают привычный маршрут: сообщения, лента, лента, ещё раз лента. Удивительно, как мало нам нужно повода, чтобы начать скроллить.

Я уже перепробовала кучу способов «отрезвления». Удаляла приложения — возвращала. Договаривалась с собой — обманывала. Ставила блокировки — обходила. Было даже платное приложение, которое на всех устройствах блокировало вход — но я его отключила через пару дней. Всё слишком быстро теряло силу.

И вот — я сделала экраны всех устройств черно-белыми. Без цвета. Без визуальной заманухи. Реакция была неожиданной: как будто весь цифровой мир стал менее интересным. Нет цветных иконок, нет алых точек уведомлений, даже мемы выглядят скучно. И — о чудо — рука тянется к телефону реже.

Самое сложное — не вернуть цвет обратно. Интерфейсы без цвета правда неудобны. Особенно в Телеграме: чаты одинаковые, ничего не выделяется, теряешься. Иногда я всё-таки включаю цвет, если нужно что-то быстро найти, особенно на ноутбуке. Но в целом — держусь. И скроллю меньше. Прямо ощутимо меньше.

Оказалось, цвет — один из главных крючков. Цвет делает интерфейс «вкусным». Без него — как будто ешь без соли. Всё работает, но не манит. И это работает на меня. Экранное время снизилось. Желание «проверить, что там нового» стало появляться реже.

Теперь мой телефон — как каша на воде без сахара. Не вызывает восторга, но полезен по делу. Функции выполняет, но не дает ложного удовольствия. И это даёт пространство для других ощущений, вне экрана. Будто что-то в восприятии оттаивает, когда ты не всё время в цветном потоке.

А вы пробовали жить в черно-белом? Если да — расскажите. Каково оно? Удалось ли почувствовать вкус жизни острее?

🗣 Юлия Михальчук

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

📌 На этой встрече мы разберём, как к субсидиарной ответственности привлекают не только директоров и участников, но и… их близких.

Суды всё чаще рассматривают родственников контролирующих лиц как потенциальных ответчиков — и в судебной практике есть десятки кейсов, в которых:
👨‍👩‍👧‍👦 к субсидиарке привлекли жену КДЛ за участие в бизнесе или получение выгоды,
👨‍👩‍👧‍👦 взыскивали с бывшей супруги миллионы, даже если развод был «давно»,
👨‍👩‍👧‍👦 суд признал детей контролирующими, потому что на них переоформили активы,
👨‍👩‍👧‍👦 мать жены КДЛ попала в зону риска из-за сомнительных сделок,

📍 Обсудим, как суды доказывают вовлечённость членов семьи:
– чем грозят совместные счета, доверенности и «семейный» бизнес,
– как трактуется выгода от действий КДЛ,
– какие документы и обстоятельства чаще всего «топят» родственников.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Если вы думаете, что родственники КДЛ не при делах — приходите. Покажу, в каких делах это не сработало.

Ваши вопросы заранее присылайте сюда.

Будет практично, жёстко и с разборами конкретных кейсов.

🗣 Юлия Михальчук

Из ЕГРЮЛ просто так не вычеркнешь: сегодня суд встал на нашу сторону в наследственно-корпоративном споре

Выходим из суда уставшие, но счастливые — порадовали доверителей ещё одной победой. Нам удалось отстоять для наследников право остаться в бизнесе — в качестве полноправных участников ООО. Корпоративно-наследственный спор длился почти год и местами напоминал эмоциональные качели. Расскажу, как это было.

Наши доверители — наследники участника ООО. Они получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои доли и продолжили развивать бизнес. Однако другой участник подал иск: потребовал исключить наследников из числа участников и признать, что они не приобрели корпоративные права. Аргументов у него было много — и в уставе что-то не так, и со сроками есть нюансы, и вообще всё неправильно было с этим входом наследников в ООО.

Мы построили защиту на четырёх ключевых точках. Во-первых, мы доказали, что положения устава не требуют получения согласия участников в ситуации, когда доли переходят по наследству. Во-вторых, обратили внимание суда на срок, в который можно дать отказ наследникам от вступления в общество. Этот срок — строго определённый, и его пропуск делает отказ ничтожным. Третий аргумент: запись в ЕГРЮЛ носит правоустанавливающий характер, а значит, наследники — это участники, и точка. И, наконец, четвёртый: истец пропустил срок исковой давности. Для такого иска (об истребовании доли в пользу общества) установлен трёхмесячный срок, и он был давно позади.

Для доверителей это был очень эмоциональный процесс. Формально они уже участники — внесены в реестр, управляют, вкладываются в развитие компании. Но всё это время над ними висел риск: если суд согласится с оппонентом, то их участие в обществе будет признано незаконным, и все их действия — под вопросом. Страшно вкладываться в бизнес, когда не знаешь, будет ли он завтра твоим.

Сегодня мы ждали решения долго — и это пощекотало нервишки. А это, как мы знаем, не всегда хороший знак. Когда суд отказывает в иске, резолютивную часть написать проще. А если суд долго в совещательной — это часто тревожит. Вроде бы вы и уверены в своей позиции, но в такие моменты червячок сомнений подтачивает твою уверенность в себе.

Представитель оппонента всё заседание вела себя вызывающе.
Она громко заявляла: «Вот, учитесь, смотрите!», будто мы — не юристы, а несмышленые студенты, которые попали в процесс случайно. Передавала суду документы с таким видом, как будто учит нас читать. Снисходительные улыбки, попытки уколоть и выставить нас глупцами. Всё это выглядело… ну, по меньшей мере, странно. Но, как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Суд отказал в удовлетворении иска полностью. И стало понятно, кто действительно разбирается в наследственно-корпоративных спорах, а кто — нет.

Для нас это не просто победа. Это — хорошо выполненная работа и оправданное доверие со стороны доверителей. Приятно быть тем, кто приносит хорошие новости, которых клиенты ждут месяцами, а порой и годами. В такие моменты чувствуешь себя даже немножечко волшебником.

Принимаем по традиции ваши поздравления сердечками, огоньками и бытылочками с шампанским!

🗣 Юлия Михальчук

🔝Как постить каждый день и не сойти с ума?

Звёздный лонгрид от 5️⃣ Юлии Михальчук, завсегдатая номинации самых авторитетных каналов РЮТа, адвоката юридической компании Case by Case, автора трех (!) тг-каналов: @Mikhalchuk_Yulia, @corplawpro, @subsidiarka_kdl
Специально для нашей рубрики Юлия написала лонгрид о том, какую пользу ей приносит ведение каналов и как удаётся жить в режиме «ни дня без поста».

Также в статье:
🔴Какие посты заходят лучше всего.
🔴7 советов тем, кто хочет писать регулярно.
🔴Типичные ошибки начинающих телеграм-блогеров.

Читаем и сохраняем идеи по ссылке ⬇️
https://telegra.ph/Kak-pisat-v-Telegram-kanal-kazhdyj-den-i-ne-sojti-s-uma-moj-opyt-principy-i-rabochie-instrumenty-04-09

#приглашённая_звезда #фкп_рют

Один из самых частых вопросов от коллег — как мне удаётся каждый день писать посты в канал? Кто-то уверен, что у меня целая команда SMMщиков, кто-то считает, что я так сбегаю от юридической рутины. А я просто однажды поняла: блог — это мощный инструмент. Он помогает выстроить доверие, систематизировать знания, получить обратную связь и вырасти как профессионалу. Ну и да, писать каждый день — это навык, который тренируется, как мышца.

По просьбе коллег собрала свои принципы, лайфхаки и рабочие инструменты: как юристу начать вести блог и не бросить его через неделю. Ссылка на статью — ниже. Буду рада, если она кого-то подтолкнёт наконец-то сделать первый шаг. А если мой блог уже стал для вас мотиватором завести свой канал -- тоже поделитесь этим в комментариях.

👇👇👇

🗣 Юлия Михальчук

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

Субсидиарка — это не только про гендира и владельца компании. Субсидиарка может больно ударить по большому количеству лиц, которые внешне кажутся в зоне безопасности.

На нашей новой онлайн-дискуссии мы разберем всю матрицу лиц, которых реально привлекают к субсидиарной ответственности. Не теоретически, а по живым кейсам.

📌 Что будет в программе:

Никакой воды — только практика. Я собрала несколько десятков дел, чтобы мы подробно разобрались: почему и за что суды признают конкретных лиц контролирующими. Бухгалтеры, юристы, коммерческие директора, родственники — кого только ни привлекают. И в каждом случае — свои нюансы.

Не презумпции, а реальность. Будем смотреть, как суды на практике работают с разными типами ответчиков: кто в каком качестве попадает в число КДЛ, и что именно становится ключом к привлечению.

Мой любимый блок — зеркальные компании. Когда должник банкротится, а бизнес живёт дальше — только на новом юрлице. Я глубоко копнула эту тему, собрала десятки факторов и видов доказательств, по которым суды устанавливают миграцию бизнеса.
➤ Как суды устанавливают перевод бизнеса?
➤ Как фиксируют миграцию сотрудников?
➤ Как подтверждают, что контракты ушли в «зеркало»?
➤ И что делать, если вы защищаете ответчика в таком кейсе?

Актуальная практика: покажу свежие решения, где раньше отказывали, а теперь взыскивают.

Наши кейсы: расскажу, как мы защищали ответчиков по таким требованиям и какие аргументы сработали.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

👥 Для кого: юристы, арбитражники, бизнес-консультанты — все, кто работает с банкротством и субсидиарной ответственностью.

Регистрируйтесь и приходите. Будем разбираться вместе: кто, как и за что оказывается в «матрице ответчиков».

Как и всегда, вы можете заранее прислать мне свои вопросы — всё, что хотите узнать про конкретных КДЛ — пишите сюда.

Жду всех! Будет полезно.

🗣 Юлия Михальчук

«Камера обскура» Владимира Набокова

#Книга 23 из 52

Вчера разбирали идеи из книги. Делюсь некоторыми своими мыслями. Это книга, которую точно стоит читать не только глазами, но и душой и умом. Вот несколько направлений, в которые стоит смотреть, чтобы чтение было глубоким и насыщенным. Без спойлеров, только ключи к восприятию.

1️⃣ Смотрите на свет и тень
Обратите внимание, как построены образы — визуально, словно в фотографии. Камера обскура — это не только оптический прибор, но и метафора: на что человек смотрит и чего не видит, даже когда кажется, что всё ясно.
Вопрос: кто в книге видит ясно, а кто живёт в иллюзии? И за счёт чего эти иллюзии создаются?

2️⃣ Изучайте язык, как лабиринт
У Набокова — язык особенный: он не просто передаёт сюжет, он вытесняет его, подменяет, троллит, играет с читателем. Прислушивайтесь к описаниям, к построению фраз, особенно к тем, которые кажутся слишком красивыми, чтобы быть просто описанием.
Вопрос: как язык влияет на восприятие героев? В какой момент стиль становится частью драмы?

3️⃣ Наблюдайте за одержимостью
В книге много про страсть, но это не банальная история любви — это скорее про одержимость, про потерю контроля.
Вопрос: где граница между страстью и безумием? Почему герои теряют себя?

4️⃣ Смотрите на «обскурность» — затемнение чувств
Это роман не только про оптическую слепоту, но и про эмоциональную, нравственную, человеческую. Кто кого затемняет? Что происходит, когда чувства искажаются, словно свет в линзе камеры?
Вопрос: кто в книге действует из любви, а кто — из тьмы?

5️⃣ Чувствуйте время и эпоху
Хотя это не исторический роман, атмосфера 30-х годов Европы всё время ощущается где-то на заднем плане.
Вопрос: как эстетика времени влияет на героев? Чего они боятся, от чего бегут?

И ещё маленький совет: читайте медленно. Набоков не терпит спешки. Он пишет так, чтобы вы споткнулись — и увидели, что между строк есть второй, третий, десятый смысл.
Если будет интересно, после прочтения могу помочь разобрать символику, язык и философские подводные течения.

В сухом остатке — книга сплошное удовольствие. Язык шикарный — у меня было ощущение, что на меня перевернули бочку тягучего мёда, который обволакивал и погружал в размышления с параллелями о моей жизни. Наблюдала за своими зонами слепоты, за своей страстью прямо сейчас, которая меня поглощает, связывает и даже парализует в трезвых решениях.

🗣 Юлия Михальчук

Кого привлекают к субсидиарной ответственности? Полная матрица ответчиков

Сегодня меня укусила одна муха — и я половину выходного дня провела за сборкой новой презентации, потому что в этот раз хочу сосредоточиться только на главном — и вместе с вами разобраться в том, кто такие КДЛ и каких именно ответчиков привлекают к субсидиарке.

У меня было много выступлений по субсидиарной ответственности. Где-то — про неподачу заявления о банкротстве, где-то — про исключение компании из реестра, где-то — про экспертизы в делах о субсидиарке.

Но в этот раз только одно — ответчики. Только контролирующие лица.

Да, в статье 61.10 Закона о банкротстве есть перечень, но вы же понимаете — суды гораздо изобретательнее. Я перерыла кучу практики — и Верховного суда, и кассаций — чтобы собрать максимально полный, живой и нетривиальный список. Сейчас у меня уже больше двух десятков примеров — и я продолжаю искать.

На дискуссии:
— Посмотрим, кого реально признают КДЛ в судебной практике
— Обсудим, какие доказательства срабатывают в судах, а какие — нет
— Поделимся мнениями, как юристам не оказаться КДЛ
— Порассуждаем, как защищать ответчиков и опровергать их статус КДЛ

И, конечно, всё это — на конкретных кейсах с реквизитами дел, чтобы вы потом могли пересмотреть, перечитать и использовать.

Я не планирую читать лекцию — это будет живой, насыщенный брейншторминг. Без воды, с примерами и с пользой для всех, кто работает с банкротствами и субсидиаркой.

Регистрируйтесь. Встречаемся 17 апреля в 10:00, онлайн в Zoom. Продолжительность — около 2 часов.

Кстати, если вы защищали от субсидиарки какого-то очень необычного ответчика — напишите мне, чтобы тоже выступить на нашей дискуссии. Сообщения жду в личку @Yulia_Mikhalchuk.

🗣 Юлия Михальчук

Слова, которых у нас нет — и чувства, которых мы не замечаем

Недавно мы с подругой гуляли по городу — и как это часто бывает, начали с одного, а пришли совсем к другому. Обсуждали книжки, языки, культуры. И вдруг разговор свернул туда, где я люблю бывать — в пространство между словами и чувствами. Я поделилась наблюдением, что в разных языках есть такие слова, которыми описывают эмоции, просто незнакомые нам. Не потому что мы их не испытываем, а потому что в нашей языковой картине мира они даже не распознаны как что-то отдельное. Не проговорены. Не замечены.

Я вслух подумала, что некоторые чувства, которые испытывают люди в Юго-Восточной Азии, могут быть просто недоступны тем, кто вырос в западной культуре. И наоборот. Потому что язык, культура, контекст — это не только образы и смыслы, но и эмоциональные координаты. Где-то разрешено плакать от умиления, где-то — нет. У нас на похоронах принято грустить, а в каких-то странах это повод порадоваться за ушедшего. Где-то есть слова, чтобы различить грусть от светлой грусти, от тоски и от расставания. А где-то — просто «грустно».

Вот несколько слов, которые открывают двери в миры других чувств:

1️⃣ 甘え (amae) — [а-ма-э], японский.
Сладкое, почти детское чувство зависимости от чьей-то заботы. Это не «нуждаться», не «любить», не «быть слабым». Это позволение себе быть обнимаемым миром.

2️⃣ Saudade — [сау-да-джи], португальский.
Тоска по тому, чего уже не вернуть, и одновременно благодарность за то, что это было. Ни «печаль», ни «ностальгия» не дотягивают.

3️⃣ Gigil — [гигиль], тагальский (Филиппины).
То безумное чувство, когда кто-то или что-то такое милое, что тебя буквально трясёт от желания сжать, укусить, схватить. Попробуйте описать это по-русски без десяти предложений.

4️⃣ Tretår — [трэй-то-р], шведский.
Третья чашка кофе. Именно третья. Потому что первая — обязательная, вторая — из вежливости, а третья — знак доверия. Там, где погода хмурится с ноября по апрель, чувства отмеряются чашками кофе.

5️⃣ 정 (jeong) — [чон], корейский.
Глубокая, труднообъяснимая эмоциональная связь между людьми, которая складывается с течением времени — из привычек, заботы, молчаний и совместного бытия. Это не любовь, не дружба, не благодарность. Это Jeong.

Кажется, именно так и работает эмоциональный рост. Чем богаче твой словарь — тем шире твоя палитра чувств. А значит, доступ к более тонким, сложным, глубоким переживаниям получают те, кто с самых ранних лет читает много и разное. Кто не ограничивается только своей культурой, а тянется к другим — через книги, языки, путешествия, диалоги.

Если ты читаешь зарубежную литературу, изучаешь иностранные языки, слушаешь, как чувствуют люди в других уголках мира — ты расширяешь не только кругозор. Ты буквально расширяешь спектр своих чувств. То, что для кого-то остаётся неуловимым, для тебя может стать прожитым.

Это и есть способ немного «взломать систему»: жить эмоционально насыщеннее — не потому, что у тебя случается больше, а потому что ты больше способен заметить, назвать и прочувствовать. Язык становится не просто инструментом выражения, а мостом к тем чувствам, которые иначе остались бы неузнанными.

Вот такие мысли этим субботним утром. Поделитесь, у кого подобное было — когда случайно узнали про описание необычного, непринятого у нас в стране чувства — смогли его испытать, перепрожить и что-то узнать о себе новое.

🗣 Юлия Михальчук

Протирая линзы для топ-менеджеров

Сегодня я проводила лекции для коллег из «Газпрома». Мы обсуждали две важные темы: ответственность директоров за убытки и споры о правах конечных бенефициаров. Всё — на примерах свежих дел Верховного Суда или окружных кассаций.

Разбирали ситуации, которые на первый взгляд кажутся «простыми», но на поверку оказываются минным полем. И в конце семинара один из участников сказал фразу, которая меня по-настоящему зацепила:
«После вашего занятия стало страшно быть топ-менеджером. Слишком много рисков. Даже в банальных решениях».

И я подумала: а ведь это именно то, ради чего я читаю такие лекции. В этот момент я ощутила себя протирателем линз — для очков, через которые топ-менеджеры смотрят на бизнес. Потому что часто у них отличное зрение в экономике, стратегии, маркетинге. Но юридические риски остаются как будто за кадром. А потом — иск на миллионы.

Ставки на этих позициях очень высокие. Средний чек убытков с директоров крупных компаний — десятки, а порой и сотни миллионов рублей. Есть кейсы с несколькими миллиардами. Причем риски возникают не только при «черных» схемах или откровенных махинациях, а даже при обычных, казалось бы, управленческих решениях.

Но в этом месте всегда хочется сказать: да, страшно — но не безнадежно. Потому что есть масса инструментов, которые позволяют минимизировать риски задолго до того, как конфликт выливается в иск. А если он всё же появляется — можно грамотно защищаться. Главное — видеть.

Так что если вы управляете бизнесом — пусть ваши линзы будут чистыми. А я, если что, помогу их протереть.

🗣 Юлия Михальчук

Российский рынок M&A в 2024 году: больше сделок, меньше денег и новые вызовы для юристов.

Разбираем отчет «Российский рынок слияний и поглощений 2024. Высокие технологии и недвижимость правят бал», Advance Capital, 31 марта 2025 года). Подробнее читайте в прикрепленном файле, а внизу некоторые мысли.

1. Сделок стало больше, но рынок «подсушился»
В 2024 году в России было закрыто 729 сделок на сумму $39,2 млрд. Это на 16% больше по числу, но почти без роста по объему (всего +2%). Средний размер сделки упал с $62 млн до $54 млн. Причина — завершение волны крупных продаж иностранцами.

2. Лидеры — технологии и девелопмент
Секторы ТМТ и недвижимости заняли первое место и по числу, и по объему сделок ($8,8 млрд каждый). Особенно выделяются продажа Яндекса ($5,2 млрд) и покупка активов «Полиметалла» ($3,6 млрд).

3. Мультипликаторы растут, но не везде
Средний EV/EBITDA вырос с 4.1x до 4.8x, а в ТМТ — до 6.1x. Сделки с иностранными активами по-прежнему закрываются с глубоким дисконтом (менее 2.5x). Юристам важно учитывать этот разрыв при сопровождении сделок и расчетах цены.

4. Сектор ритейла — в аутсайдерах
После активного 2023 года в рознице резкое падение: число сделок снизилось на 20%, объем — более чем в 4 раза (до $1,2 млрд). Аналогичный спад — в сельском хозяйстве и финансовых институтах.

5. Новые регуляторные барьеры для сделок с иностранцами
С октября 2024 года:
— минимальный дисконт по сделке — 60%,
— взнос в бюджет — 35% от рыночной стоимости,
— при сумме сделки от ₽50 млрд требуется одобрение президента.
Это фактически закрывает рынок для новых крупных выходов иностранцев. Юристам — сигнал: усложнение структур и длительные согласования.

6. Увеличение числа distressed-сделок
Из-за высокой ключевой ставки сложно привлекать заемные средства, поэтому активизировались сделки с проблемными активами, особенно в тяжелой промышленности и недвижимости. Юристам стоит готовиться к реструктуризациям, банкротствам и креативному структурированию.

7. Волна перепродаж
Новый тренд — перепродажа активов, купленных у иностранных компаний ранее. Юристам важно отслеживать цепочки правопреемства, условия прежних сделок и возможные обременения.

8. Налоговая реформа: изменения, которые стоит учесть
— Повышение налога на прибыль до 25%,
— Конец нулевой ставки для IT-компаний с 2025 года,
— Новые ставки по дивидендам и материалке при покупке долей,
— Уточнение условий льготы при владении акциями более 5 лет.
Юристам по корпоративному праву и налогам становится больше аналитической работы.

Что ждать в 2025 году?
— Темпы роста мультипликаторов замедлятся.
— Громких выходов иностранцев уже не будет.
— Сделки с distressed-активами — на подъёме.
— Лидерами останутся ТМТ и девелопмент.
— Перепродажи активов будут продолжаться.

К чему готовиться юристам в 2025 году
Для практикующих M&A-юристов 2025 год обещает быть насыщенным, но непростым. Уход иностранных игроков почти завершён, и акцент смещается на сопровождение сделок с российскими активами — особенно в distressed-формате. Юристам стоит готовиться к нестандартным структурам, работе с активами под залогом или в предбанкротном состоянии, проверке цепочек перепродаж, а также учёту новых регуляторных ограничений. Важно быть в курсе изменений налоговой нагрузки, понимать механизмы согласований сделок с госорганами, готовить клиентов к более длительным и сложным процедурам. Кроме того, актуальность получают юридические инструменты защиты активов внутри сделок, включая опционы, доверительное управление и этапность исполнения.

🗣 Юлия Михальчук

Судебные пошлины точно не понизят: позиция КС РФ

Если еще недавно теплилась слабая надежда, то к сегодняшнему дню крышка этого гроба уже плотно забита: Конституционный суд не нашёл нарушений в повышенных пошлинах. Возврата к прежним тарифам не будет — ни для отдельных категорий лиц, ни по отдельным спорам.

Если коротко, КС признал, что пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 НК РФ, а также связанные с ними положения закона, не противоречат Конституции. То есть платить будем — и много.

🍯 Единственная ложка мёда от КС РФ: при рассмотрении вопроса об уплате пошлины суд обязан учитывать имущественное положение заявителя:
— если доход гражданина ниже прожиточного минимума либо уплата пошлины приведёт к такому снижению, суд должен полностью освободить его от уплаты или уменьшить сумму;
— в некоторых случаях отсрочка или рассрочка недостаточны — требуется именно освобождение от уплаты;
— если материальное положение не изменилось, суд не вправе отказывать в аналогичной льготе на стадии апелляции или кассации;
— наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, за счёт которого возможно оплатить пошлину.

И вот честно, я до сих пор не могу для себя окончательно сформулировать позицию — хорошо это или плохо.

С одной стороны — очевидно, что пошлины в три копейки за полный цикл банкротства — это абсурд. Такая система убытковая для государства и удобная для тех, кто использует суд как инструмент давления, а не справедливости. Юристы точно вспомнят пару-тройку «таких» истцов: неадекватные сутяжники, для которых судебная тяжба — не средство, а цель.

С другой стороны — правосудие не должно быть роскошью. Это государственная функция, а не элитная услуга. И когда пошлина за жалобу в Верховный суд составляет 80 тысяч рублей — это уже не про баланс. Это про то, что кто-то может себе позволить правосудие, а кто-то — нет. Особенно, когда речь идёт даже не о рассмотрении по существу, а о вероятном отказе в передаче.

Каждую новую пошлину можно разложить на аргументы «за» и «против». И кажется, сейчас мы просто сместили перекос в другую сторону. Но, как говорится, что случилось — то случилось. Надежды на откат к прежним ставкам теперь уже точно нет. Придётся жить с этим.

И вот что интересно: по доверителям и по оппонентам вижу — никто не бросил судебную защиту. Кто имел ресурсы — продолжает судиться. А вот у тех, кто на грани выживания, включился другой фильтр — стоит ли вообще затевать процесс? Стоит ли плодить иски?

И ещё один момент, который я жду с нетерпением: когда суды начнут с такой же бодростью пересматривать планку взыскания судебных расходов? Потому что порой многолетняя работа юриста в итоге компенсируется… ну, вы сами знаете чем. И вот это тоже — несправедливо.

🗣 Юлия Михальчук

Ищем помощника юриста по корпоративным спорам в Case by Case

Наша команда готова принять на борт помощника юриста, который будет работать вместе со старшими коллегами над сложными делами в области корпоративного права и споров.

Работа будет включать:
— анализ документов,
— подготовку проектов процессуальных и корпоративных документов,
— участие в судебных заседаниях,
— а также техническую поддержку: ознакомления, переписка, отправка корреспонденции и другие организационные задачи.

Формат — гибридный: частично в офисе, частично удалённо.

Вакансия ориентирована на студентов старших курсов бакалавриата или магистратуры, которые серьёзно интересуются корпоративным правом и готовы погружаться в практику.

Мы ищем того, кто хочет развивать юридическое мышление, кто готов работать с большими массивами информации, изучать практику, читать литературу и разбираться в деталях. Нам важно, чтобы коллега умел анализировать, задавать вопросы и видеть суть, а не искал быстрых универсальных решений.

Мы понимаем ценность технологий и сами используем их в рутинных задачах. Но в нашей практике много нестандартных ситуаций, где поверхностный подход может быть не просто ошибочным, а рискованным. Поэтому кандидат, который надеется решать сложные кейсы исключительно с помощью ИИ — не наш человек.

Если интерес к юридической работе настоящий и глубокий, если хочется разбираться, думать, учиться и видеть, как работает право в живой практике — с нами работать будет интересно.

📩 Чтобы откликнуться, достаточно заполнить анкету по ссылке.

Мы оперативно просматриваем новые отклики и связываемся с подходящими кандидатами.

Если у вас есть знакомый умный студент, которому эта вакансия может быть особенно полезна — перешлите ссылку на нашу вакансию.

🗣 Юлия Михальчук

Как выбрать юриста, когда на кону важное дело?

У нас сейчас на стадии переговоров несколько потенциально сложных, интересных проектов. Я уже изучила документы, наметила стратегию защиты, составила план действий. Но — как это часто бывает — решение со стороны клиента не принимается быстро.

Я не давлю. Наоборот: спокойно, подробно объясняю, что и как мы видим. Несколько раз созваниваемся — чтобы услышать вопросы, развеять сомнения, обсудить подход. Иногда вижу: человеку сложно, он не понимает, как выбирать. И тут я отключаю в себе адвоката, который хочет заняться делом, и включаю юриста, который просто хочет помочь выбрать правильно.

Я честно говорю: «Посоветуйтесь с другими. Найдите еще 2–3 юриста из разных категорий. Поспрашивайте знакомых, кто с кем работал. Погуглите. Посмотрите рейтинги. Выслушайте несколько мнений, сравните подходы».

Почему я так делаю? Потому что не боюсь конкуренции. Мы работаем в узкой специализации, и я точно знаю, что мы в ней хороши. А если выберут не нас — мне даже будет любопытно, кого именно и почему. Это всегда полезная информация.

Что я рекомендую спрашивать доверителям у потенциальных юристов?

1. Готов ли он уже к первой встрече говорить по фактуре? Или только знакомится?
2. Дает ли он реальные рекомендации? Или всё сводится к «давайте работать, дальше разберёмся»?
3. Подтверждает ли свою компетенцию делами? Не рассказами, не ссылками на сайт, а конкретными кейсами — то есть личной судебной практикой. Один абзац текста про дело и ссылка на решение суда — вот и вся презентация. Простая, честная, говорящая за себя.

И, кстати, у меня к вам вопрос.

Если бы к вам обратился человек с вопросом: как выбрать юриста? — что бы вы ему посоветовали?

Напишите, пожалуйста, в комментарии. Очень интересно собрать разные подходы. Думаю, из этого может получиться полезная подборка рекомендаций — для тех, кто сейчас стоит перед выбором.

🗣 Юлия Михальчук

Всплеск серотонина от ещё одной победы в суде

Вчера я делилась, что мы выиграли два классных судебных спора — доказали, что нельзя участника запирать в ООО, и отменили отказ в оспаривании размытия доли в ООО с последующей реорганизацией в АО.

И сегодня вновь у нас прекрасные гости для доверителя — выиграли в первой инстанции корпоративный спор, прекратили залог на долю в ООО.

Сижу и улыбаюсь. Какое же классное внутри ощущение, что вы молодцы — хорошо справляетесь со своей работой, соответствуете ожиданиям клиентов и добиваетесь нужного результата.

Это чувство, когда по телу пробегает эффект гормонов радости — обалденный. Ради этого точно стоит продолжать усердно работать.

🗣 Юлия Михальчук

Самый крупный иск по субсидиарке

В моей презентации к лекциям о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров есть несколько слайдов с цифрами — это официальная статистика Верховного Суда и Федресурса, а также рекорды по самым крупным требованиям.

И вот сегодня обновляю один из слайдов — увидела новость, что АСгМ арестовал активы КДЛов АО «Открытие Холдинг» в кейсе о субсидиарке в пределах суммы 915 742 362 724,44 руб.

Вы вообще можете себе визуализировать, сколько это в кэше? Камаз или больше?

И как я понимаю — на текущий день это самый крупный иск, который был предъявлен к контролирующим лицам. Или кто-то видел крупнее? Если да — напишите в комментариях, вдруг что-то ускользнуло от меня.

🗣 Юлия Михальчук

+1 победа в копилку кейсов по семейно-корпоративным спорам

Этот понедельник мне определённо нравится. Мы выиграли ещё одно классное дело по корпоративному спору — и это настоящий юридический мёд. Рассказываю!

Причём победа не просто «по очкам». Мы в касации добились поворота дела: предыдущие судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. И знаете, почему это особенно приятно? Потому что кейс из моих самых любимых — переплетение семейных и корпоративных правоотношений. Сложно, запутанно, эмоционально — но именно в таких делах и рождаются настоящие юридические победы.

Нашу доверительницу мы сопровождали сразу в двух спорах.
🔹 В первом — раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входили доли в бизнесе.
🔹 Во втором — оспаривали увеличение уставного капитала, за которым стояла цель размыть бизнес-активы и вывести их из-под удара.

Классическая схема: бывший супруг решил "всё красиво оформить". Сначала увеличил уставной капитал, затем — реорганизовал компанию в акционерное общество. В капитал, внимание, вошла его престарелая мать. Апелляция посмотрела на всё это и не заметила никаких странностей. Ага, у нас же в стране это обычное дело, когда мамы 80+ начинают заниматься бизнесом.

А вот в касации — совсем другая песня. Судьи задали прямой вопрос:
«Почему именно мать? Почему именно сейчас?»
Ответ представителей оппонента потрясающий:
«Ну… СВО же». 🤯

Когда нет ни одного убедительного аргумента, юристы начинают достовать «козыри» — втаскивать в дело геополитику. И это просто испанский стыд. Потому что если объяснять попытку вывести активы на родственника не реальной бизнес-логикой, а чем-то из новостной ленты — это очевидный в тупик.

К счастью, суд это увидел.
✔ Признал, что вся схема была направлена только на то, чтобы скрыть имущество от раздела.
✔ Что участие престарелой матери — это ширма.
✔ А увеличение уставного капитала и последующая реорганизация — инструмент злоупотребления правом.

Это важное дело. Потому что такие действия — нельзя оставлять безнаказанными.

Пока у нас в стране кто-то всё ещё прячет бизнес-активы от своих бывших жён через мам, бабушек и друзей, нам с вами, юристам, придётся это вскрывать эти примитивные схемы и возвращать справедливость.

Удивляюсь, что до сих пор кто-то из юристов рекомендует такие топорные схемы. И радуюсь, что кассация их пресекает.

🗣 Юлия Михальчук

Приятно начинать неделю с победы — только что выиграли корпоративный спор!

Сегодня апелляция согласилась с нашими аргументами: нельзя участника ООО насильно держать в составе компании. Рассказываю, как это было.

В чём суть дела?
Другой участник общества ссылался на устав: выйти можно только с согласия квалифицированного большинства. То есть, кто-то один может навсегда оставить тебя «в доле», даже если ты не хочешь больше иметь к бизнесу никакого отношения. Мы с вами прекрасно знаем, что быть участником — это не только про дивиденды. Это и про риски, и про ответственность, и про потенциальную субсидиарку. А если желание вести бизнес давно пропало, — нормальное хотеть выйти.

Наш доверитель вышел из ООО. А ему говорят: нет, это незаконно, надо было получать согласие. Но можно ли утснавливать заведомо неисполнимое условие, когда контроль над твоим решением и потенциальными рисками полностью сосредоточен в чужих руках? Такие правила не могут ограничивать законное право участника выйти. И нельзя участника «прикручивать болтами» к бизнесу, даже если у кого-то в руках мажоритарный контроль.

В 2020 году Верховный Суд в деле «Яны Тормыш» сказал очень чётко: навсегда запирать участника в обществе — нельзя. И если ты хочешь выйти, тебе обязаны обеспечить хотя бы эквивалент доли. Суд в нашем деле это услышал. И признал: принудительное удержание — незаконно.

Празднуем победу и двигаемся дальше!
Порадовались хорошей новости — и сразу же переключаемся на другие наши проекты. Люблю я это дело — помогать вместе с моими талантливейшими коллегами выигрывать для наших доверителей корпоративные споры! Принимаем ваши поздравления сердечками и огоньками.

🗣 Юлия Михальчук

Важное качество, которое привело меня туда, где я есть

Сегодня за обедом с друзьями разговор зашёл в интересное русло. Я задала простой, но очень интересный вопрос: «Какое одно твоё качество больше всего помогло тебе стать тем, кто ты есть сейчас?»

И тут началось обсуждение.

Один сказал — внутренний мотор, который не даёт сидеть на месте. Постоянно куда-то тянет — попробовать, изучить, изменить, начать сначала. Другой — умение доводить до конца. Не бросать на полпути, ставить точку, завершать. Третий — желание сделать что-то масштабное, светлое, оставить след.

А я, не задумываясь, сказала коммуникация. Моя суперсила — умение говорить. Не просто болтать, а договариваться, доносить словами смысл, создавать связь. Мне легко выступать, объяснять, убеждать. Я стараюсь в разговоре построить мост, даже если до этого между людьми была пропасть. И постоянно расширяю круг общения, знакомлюсь и поддерживаю отношения с новыми людьми.

И я понимаю, что именно этот навык дал мне кучу всего — партнёрства, доверие, интересные проекты, хорошие клиенты, вдохновляющих людей рядом. Коммуникация — мой фундаментальный навык в жизни и в профессии. Без него я бы просто не была собой.

Конечно, это не единственный навык.
Но именно он — как будто точка опоры, на которую я опираюсь каждый день.

И вот я решила спросить и у вас — какая супер сила привела вас туда, где вы есть сейчас? Какое одно ваше качество или навык вы бы назвали своим главным? Тем, что открыл вам двери, дал шанс, вывел вперёд?

Напишите в комментариях. Очень интересно узнать, на чём держится ваша личная конструкция.

🗣 Юлия Михальчук

Переосмысляя Евгения Онегина

#Книга 22 из 52

Я решила чуть разнообразить свою внутреннюю вселенную — и присоединилась к проекту, где читают русскую классику. Всё как в школе: Евгений Онегин, Преступление и наказание... Только теперь я не школьница, и это меняет всё.

В подростковом возрасте у нас ещё слишком мало своего опыта, мало слов и чувств, чтобы по-настоящему понять эти книги. Всё кажется простым и однозначным: Татьяна влюбилась, Онегин отказал, Раскольников убил, Катерина бросилась в Волгу. Всё это я помнила — но только по сюжету. Их чувства, мысли, внутренние метания были мне тогда недоступны.

А сейчас читаешь — и вдруг щёлкает: да вот же оно. Вижу в ком-то себя, своих друзей, свои отношения. И вообще появляется стойкое ощущение, что в жизни нет ничего принципиально нового. Есть некий ограниченный набор сюжетов — и ты просто вживаешься в один из них, с минимальными отклонениями, утешая себя иллюзией, будто сам всё контролируешь и управляешь своей судьбой. Но это, увы, не так.

Насколько человек может быть беден духовно, эмоционально, жизненно, если мало читал, мало смотрел, мало пробовал. Потому что мы думаем и чувствуем внутри своей «лингвистической модели». А она очень ограничена, если её не расширять.

И это не метафора, а буквально. Нас формирует среда — именно она, а не мы сами, задаёт границы доступных чувств. Это нужно не просто понять, а честно признать и принять. Мы можем учиться жить в координатах своей культуры, но не можем выдумать что-то принципиально новое. Есть даже списки уникальных слов из разных языков, описывающих такие эмоции, которых в других культурах просто не существует. Пока ты не прочитал, не услышал, не узнал — ты и не догадываешься, что так можно чувствовать. А если не догадываешься — не сможешь прожить это. Чувства не появляются из воздуха. Ты живёшь в том, что тебе дано. И всё.

Вот что я для себя поняла: если ты не читаешь, не смотришь, не изучаешь, не пробуешь — то ты остаёшься жить «в своей узкой лингвистической модели». Если тебе повезло — твоя палитра будет широкой. Если нет — жизнь будет скудной.

Тут есть еще одна мысль, которая занимает много моего внимания. Это умение видеть систему (а не только что-то частное) и понимать причинно-следственные связи. Так научишься отличать любовь от влечения — а это уже совсем другое восприятие о понимание происходящего в жизни. А для этого тоже надо расширять свои границы знаний, например, изучить, как работают гормоны — и начнешь совершенно по-другому смотреть на некоторые свои отношения и чувства.

Жизнь обычного человека — это словарь из нескольких тысяч слов. А Пушкин использовал больше 20 тысяч. Поэтому его язык, его смыслы, его чувства были богаче.

И точно так же — с самой жизнью. Чем меньше у тебя слов, образов, эмоций — тем беднее твоя внутренняя вселенная. И как раз-таки главное, что я вынесла: эту свою модель надо очень сильно расширять, чтобы не прожить жизнь серо, убого, с каким-то очень маленьким набором слов в вокабуляре и чувств — внутри груди.

🗣 Юлия Михальчук

Юбилей, корпоративное право и йога. Интервью с Ириной Сергеевной Шиткиной

Если вы учились на юрфаке МГУ, читали журнал «Хозяйство и право» или хотя бы раз открывали книгу по корпоративному праву — вы точно слышали имя Ирины Сергеевны Шиткиной. А если не слышали (в чём я сильно сомневаюсь) — тем больше причин посмотреть это большое интервью.

Пройти мимо этого интервью невозможно. Это история профессии через личный путь Ирины Сергеевны: от швейной фабрики до совета директоров Сбера, от уголовного права до построения научной школы.

И — от всей души поздравляю Ирину Сергеевну с юбилеем. Это человек, с которым хочется говорить о корпоративном праве часами: разбирать судебную практику, рассуждать о корпоративном управлении, продумывать реформу законодательства — и при этом чувствовать, что всё это может сильно повлиять на корпоративное право.

Вот 5 причин включить интервью:

1️⃣ Почему корпоративное право — это про людей, выбор и стратегию, а не только про уставы.
2️⃣ Как создавалась магистратура и на чём держится кафедра предпринимательского права МГУ.
3️⃣ Карьерный путь юриста — как реализоваться и взобраться на Олимп. Тут интересно про разные роли — преподаватель, юрист, член СД, арбитр и другие.
4️⃣ Что помогает сохранять ясность и вдохновение — йога, кино, личное.
5️⃣ Что ИИ не заменит — и как войти в профессию, сохранив себя.

Смотреть:
YouTube
ВКонтакте

А потом возвращайтесь — пишите в комментариях, что зацепило, о чем для себя задумались.

А я пока пойду пересмотрю фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» глазами юриста по корпоративному праву.

🗣 Юлия Михальчук

Когда реальность обгоняет мечты ⬆️⬆️⬆️

Порой со мной происходят такие вещи, в которые до сих пор сложно поверить. Чтобы вы поняли, почему именно — немного контекста.

Мой путь в юриспруденции начался с регионального университета. Много работы, много учёбы, тонны книг, лекций, курсов. Корпоративное право тогда казалось чем-то далеким и невероятно привлекательным. Я интуитивно тянулась туда, где говорили о бизнесе, ответственности, долях и конфликтах.

Дверь в этот мир для меня открылась через курсы повышения квалификации в М-Логосе. Я просто мечтала туда попасть. И вот, я там. Слушаю лекции с замиранием сердца: Маковская, Ерохова, Бунякин и другие. Потом были иные курсы — и на них я уже слушала Бевзенко, Карапетова, Тая, Сарбаша… В общем всех, кто жил на юридическом Олимпе. Слушала, записывала, впитывала. Эти люди дали мне базу, на которой держится всё, что я делаю сегодня.

И вот проходит время. За плечами десятки судов, растёт уверенность, приходит понимание, что я могу быть полезной и интересной как юрист. Потом Артем Георгиевич Карапетов позвал меня преподавать в М-Логос с лекциями про ответственность директоров, у меня тогда буквально земля ушла из-под ног. Я — та самая девчонка, что когда-то слушала лекции в зале, теперь выходит к аудитории.

С многими из них мы подружились. Но до сих пор, когда болтаю с ними, у меня есть чувство самозванца — что я могу сказать какую-то глупость или в чем-то ошибусь.

И вот недавно — новый виток.

Юлий Тай написал мне в личку А потом — добавил в чат проекта amicus curiae («друзья суда»). Это закрытая группа, где юристы обсуждают и высказывают свои экспертные позиции по делам, которые будет пересматрвиать Верховный Суд.

Я давно слышала о подобных проектах. Кто-то из юристов даже публиковал свои заключения. Но быть внутри, быть приглашённой — это совсем другой уровень. Это подтверждение, что твоё мнение не просто читают. Его ждут.

Пока я ещё не написала свои мысли ни по одному из определений о передаче, но точно скоро этим займусь. Конечно, пойду в сторону корпоративных споров, субсидиарной ответственности — своих «родных» тем.

Если вам интересно — подписывайтесь на канал, где выходят материалы по проекту, выше я репостнула один из них.

Для меня это всё не про громкие слова. Это про путь. Про то, что если очень любить дело, которое делаешь, если по-настоящему стараться, то иногда случаются маленькие (или большие) чудеса. И вот ты уже не просто слушаешь великих — ты находишься с ними рядом и можешь из первых уст что-то узнавать, напрямую задавать уточняющие вопросы и даже спорить.

И очень хочется, чтобы этот проект приносил пользу. Юридическому сообществу. Верховному Суду. И, в конечном счёте, праву. Канал друзей суда @amicus_curiae_brief. Подписывайтесь. Я абсолютно уверена, что тут будет очень много полезных юридических мыслей.

🗣 Юлия Михальчук

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Проблемы ДСД: что действительно надо урегулировать в законе?

Недавно я писала пост с разбором нового законопроекта. По сути, он уточняет правила, которые и так работают в судебной практике — считать не по балансовой стоимости, а с учетом рыночной стоимости активов компании. Но есть и нюансы — предлагается ввести дополнительный шаг в виде заявления о выплате именно по рыночной цене.

Я абсолютно уверена, что этот законопроект вообще не снизит количество споров — если компания не хочет платить ДСД, то и новое правило в законе не простимулирует ее выплачивать адекватную сумму, все равно будут манипуляции с занижением. Так что на мой взгляд, происходит минимальный «улучшайзинг», который никому не нужен.

На мой вкус, законопроект не решает истинно назревшие проблемы, а лишь прописывает то, что и так давно решено в судебной практике. Зачем? Я не понимаю. Если у вас есть гипотезы — делитесь в комментариях.

А есть реально важные вопросы — например, можно ли дисконтировать ДСД для участника-вредителя, которого исключили из ООО? Действующая редакция говорит, что нет. А чувство внутренней справедливости подсказывает, что да.

Вообще сколько лет я занимаюсь корпоративными спорами, вижу, что часто «быть злодеем» выгодно — санкции почти не работают, а чтобы засудить на убытки или исключение — нужны годы разбирательств, которые стоят в моменте потраченных крупных денег с туманными перспективами. И вот ты тратишь несколько лет, чтобы исключить недобросовестного участника из ООО за весь его вред, а потом еще выплачиваешь полную ДСД.

Как вы считаете, в подобных случаях надо ли применять понижающие коэффициенты на ДСД? Если да — в каком размере или по какой формуле считать? Какие вообще мысли на этот счет? Делитесь в комментариях.

🗣 Юлия Михальчук

Несколько идей и мыслей после дискуссии с Виктором Вяткиным про теорию защиты личных активов, которые я вынесла для себя в дальнейшую проработку:

🧠 Защита активов — это не про схемы, а про мышление. Сначала нужно ответить на вопрос: от кого и от чего мы защищаемся? Это может быть не только кредитор или налоговая, но и партнёр, супруг(а), наследник, госорган, внешняя ситуация. Если не задан правильный вектор — никакая конструкция не поможет. Будет просто дорогой самообман.

🔥 Анонимность ≠ безопасность. «Затеряться в толпе» — рабочая стратегия, быть заметным «экспонатом» — нет. Даже самые анонимные конструкции рушатся, если контрагент (например, банк) требует KYC. Всё раскроется — в момент. Надо тестировать конструкции на практике: что произойдёт, если начнётся проверка, суд, банкротство?

⚖️ Страхование и фонды — работают, но не панацея. Страхование жизни, особенно зарубежное, пока работает, но платежи нужно тестировать и не полагаться вслепую. Есть типы инвестиционного страхования, которые можно досрочно прекратить. Это плюс — но и возможный способ оспаривания.

🧩 Опционы — полезный инструмент, но тонкий. Работают ли опционы после смерти? Пока нет судебных решений, но практика применения есть — и всё чаще юристы убеждены, что это работает. Важно предусмотреть, что делать, если держатель опциона умер, и кто будет координировать действия наследников. Нужно подумать о технологии исполнения опциона — какие документы, согласия, подтверждения потребуются у нотариуса.

💣 Наследование — точка риска, а не просто передача. Если не продумана стратегия, наследники могут не найти активы или не знать, что с ними делать. Особенно опасны номинальные структуры и конструкции с неочевидным управлением — это может парализовать бизнес. Лучшее решение — заранее подготовить «черную папку»: перечень активов, доступы, список консультантов, план действий, в идеале — + душеприказчик.

🧱 Универсального решения не существует. Конфликт возникает не из-за устава или договора, а из-за людей. Если у вас токсичные отношения — никакой документ не спасёт. Все конструкции надо проектировать исходя из культуры взаимодействия, доверия и конкретных рисков. Важно не складывать все яйца в одну корзину и держать запасной план на случай любого сценария.

🧭 Ключевой инструмент — краш-тест. Всё, что вы придумали, нужно тестировать. Что произойдёт, если вы выпадете из бизнеса или умрете? Если умрёт другой ключевой участник или директор? Если контрагент откажется работать без раскрытия бенефициара? Только через такие краш-тесты видно, будет ли работать конструкция или это просто красивая бумага.

📹 Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

Лететь ниже радаров — это хорошая стратегия (c)

Сегодня с Виктором Вяткиным почти 3 часа обсуждали инструменты защиты активов — а началась всё с вопроса: от кого и чего именно мы защищаемся?

Чем больше человек зарабатывает, тем больше риск, что за его активами будут охотиться — при жизни или после смерти. И увы, не так часто предприниматели продумывают риски и защищаются от них.

Собрала список рисков, с которыми сталкиваются бизнесмены, и от которых действительно стоит заранее строить защитные контуры:

😡 Корпоративный конфликт. Вы думаете, что партнеры на века. А потом начался передел власти, попытки исключения участника, саботаж, аресты счетов, доступ к документам через суд — и вот уже не контролируешь свой же бизнес. Через какие конструкции защищаться — корпоративный договор, опцион, устав, разветвленные органы управления.

💍 Развод. Люди влюбляются и думают, что это на века. Но гормоны успокаиваются, и начинаются конфликты. Если вы не предусмотрели личный режим собственности, всё, что нажито бизнесом, становится совместным. Даже если бывшая никогда не заходила в офис. Через какие конструкции защищаться — брачный договор, устав, иные конструкции.

🤑 Банкротство бизнесмена как физлица. Подписано поручительство за кредит компании, не рассчитался с банком, неудачно вложился — и вот уже конкурсный управляющий идёт за личными квартирами, счетами, долями, облигациями. Через какие конструкции защищаться — во-первых, не заключать рискованные сделки. Можно использовать фронтирование или инструменты с отложенным владением; заранее выстраивать защиту: опционные схемы, escrow и проч.

💸 Банкротство бизнеса. Компания не справилась с кредитами, налогами — и вот банкротство. А там и субсидиарная ответственность. Через какие конструкции защищаться — соблюдать банкротный комплаенс; продумывать экономическое обоснование сделок; распределять активы, чтобы не всё попадало в «печку» бизнеса, а оставалось на жизнь.

⚰️ Смерть или потеря дееспособности. Умер — и никто не знает, где активы, где лежат пароли, кто за что отвечает. Всё блокируется, бизнес замирает, активы теряются. Через какие конструкции защищаться — наследственная стратегия, завещание, наследственный фонд, «черная папка» с активами и паролями, «письмо в будущее», чтобы наследник понял, что и как, продумывание доверительного управления и душеприказчика, а также иных способов для передачи активов наследникам и снижения конфликтогентности.

🔒 Слабая операционная устойчивость. Выпал по какой-то причине директор или мажоритарный акционер — и в компании паралич. Через какие конструкции защищаться — выстраивание оргструктуры, цифровизация, разветвленное корпоративное управление, внешний аудит и проч.

📍 Итог. Риски будут всегда. Но можно сделать так, чтобы часть из них полностью убрать или очень снизить. И тут понадобится стратегическое мышление и консультации с большим количеством опытных специалистов, чтобы разработать карту рисков и план работы с ней. Вряд ли получится всё и навсегда решить, но снизить риски точно можно.

Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

🔔 Last call

Теория защиты активов и российская практика — начинаем нашу дискуссию сегодня ровно в 12 по Мск. Регистрация еще открыта.

Мы вместе с Виктором Вяткиным разложим по полочкам:
1️⃣ Как структурировать и защищать активы, чтобы сохранить контроль и конфиденциальность.
2️⃣ Когда и почему может раскрыться информация о владельцах, и как это предотвратить.
3️⃣ Какие бывают цели защиты — и где проходит грань между разумной осмотрительностью и нелегитимностью.
4️⃣ Как выстроить стратегию защиты: что учесть, на какие цели опираться, какие ошибки совершают на старте.
5️⃣ Разберём принципы защиты — с примерами, рисками и подводными камнями.
6️⃣ Обсудим риск-менеджмент как инструмент защиты: как распознавать риски, где искать уязвимости и как формировать устойчивость.

Мы поговорим о: 
💬 рисках от партнёров, супругов, членов семьи, госорганов;
💬 операционном комплаенсе, расходах, налогах, санкционных рисках;
💬 том, как выстроить бизнес-процессы с учётом задачи защиты активов;
💬 анонимизации, когда она возможна, а когда — просто миф;
💬 диверсификации, выборе подходящих инструментов под конкретные активы;
💬 команде: как выстроить работу с ключевыми людьми в кризис;
💬 отраслях риска: семейное, наследственное, налоговое, корпоративное, банкротное, уголовное право — где может прилететь.

Будем говорить и про реальные кейсы — в том числе про текущие громкие процессы, где используются (или ломаются) защитные механизмы.

📍 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom

🗣 Юлия Михальчук

Как хирург с расписанием и задачами. Опыт отсечения лишнего

Сегодня с утра заново пересобирала своё расписание. Не просто переносила задачи, а буквально резала, отсекала, выбрасывала. Как хирург — с холодной точностью и острым скальпелем.

С одной стороны — безумный интерес к новым знаниям. Хочется пройти десятки курсов, прочитать всё, что отложено в «прочитать позже», наконец-то вникнуть в то, что давно манит. И чем больше изучаю, тем яснее понимаю: этот путь бесконечен. На горизонте постоянно появляются новые вершины, новые белые пятна, новые смыслы. А значит — новые часы, дни, недели, которые надо найти и вложить.

С другой стороны — работа. Много. К нам в практику пришли несколько сложных, интересных, масштабных кейсов. За одну неделю — сразу несколько крупных корпоративных споров, запросы на сопровождение сделок с бизнес-активами. И это те самые истории, ради которых ты растёшь, качаешь скилл, читаешь судебную практику на завтрак. Хочется в это нырнуть с головой, пройти через всё, прокачаться, быть рядом с сильнейшими юристами, участвовать в стратегиях, разруливать сложные фабулы.

И вот ты между двух стенок: учебной и проектной. Обе зовут, обе важны. И в какой-то момент понимаешь: либо ты научишься управлять своим временем и вниманием — либо оно будет управлять тобой.

Поэтому я ввела себе правило: ничего нового не добавлять в жизнь, пока не выполню хотя бы 70% текущих планов. Никаких новых курсов. Никаких книжечек «на всякий случай». Хватит. Сначала пройди то, что уже запланировано. Переживи, перевари, внедри. Потому что иначе — это уже не развитие, а просто беготня с корзиной по супермаркету знаний. Ты вроде бы набрал всего вкусного, а потом ничего нормально не съел.

Это оказалось непросто. Намного проще добавлять, чем вычеркивать. Интереснее планировать, чем отказывать. Но именно в этом — точка роста. Не только выбирать, что важно, но и отсекать всё остальное. Даже если жаль. Даже если красиво.

И, кстати, в этом есть кайф. В моменте, когда ты оставляешь только то, что действительно имеет смысл. Для команды. Для себя. Для глубины.

А у вас как — легко ли даётся отсечение лишнего?

🗣 Юлия Михальчук

«Новая поведенческая экономика» Ричарда Талера

#Книга 21 из 52

Я не фанатка экономических книг, но эту дочитала до конца. И местами прямо залипала. Потому что Талер — не сухой теоретик, а человек, который всю жизнь изучал, как мы на самом деле распоряжаемся деньгами. Он показал, что люди в экономике ведут себя нерационально, но предсказуемо нерационально — и это можно изучать, систематизировать и даже использовать во благо. Именно за это — за вклад в формирование поведенческой экономики — он получил Нобелевскую премию в 2017 году.

Пока читала, всё время ловила себя на одной и той же мысли: в какой момент начинать взрослеть в отношении к деньгам? У меня часто внутри происходит спор: — Сделать эту трату сейчас и получить яркое, живое удовольствие, которое зарядит? — Или сохранить, вложить, инвестировать — чтобы обеспечить себе свободу в будущем?

Кажется, что правильного ответа нет. И я всё больше прихожу к тому, что нужно учиться балансировать. Потому что, если слишком долго быть «муравьём» и всё откладывать на потом, можно потерять вкус к жизни. А если жить только как «стрекоза» — потом можно очень жёстко приземлиться. Точно нельзя полностью отказываться от удовольствий ради благой взрослой цели. Но и тратить бездумно — тоже не выход. Важно, чтобы траты были осознанные. Иногда — ради будущего. Иногда — ради состояния здесь и сейчас.

Ещё одна мысль, которая в меня попала — это невозвратные издержки. Это про то, когда ты уже что-то потерял, но продолжаешь цепляться. Не потому что это разумно, а потому что больно признать: всё, это было зря. У меня, например, уже почти год лежат акции компании, которая стабильно падает. Я понимаю: надо бы продать, зафиксировать убыток и забыть. Но внутри — надежда. А вдруг вырастет? И вот это «а вдруг» держит гораздо сильнее, чем логика.

Отдельно зацепила история про эффект эндоумента — это когда мы начинаем переоценивать вещь только потому, что она уже принадлежит нам. Например, есть вещь, которой вообще 100 лет не пользуешься, не нужна она тебе, но ты ее никому не отдаешь из-за того, что сложно отрезать чувство обладания ею (например, дорогое пальто, которое вышло из моды). Вот это и есть эффект эндоумента. Мы цепляемся за своё, даже если оно нам уже не нужно.

Вообще, книга про экономику, но в ней так много про жизнь. Про то, как мы ведём себя на распродажах. Почему нам проще тратить «подарочные» деньги, чем зарплатные. Почему дешевое кажется дорогим, если за этим стоит история. И главное — про то, что человек не калькулятор. У него есть эмоции. И если понимать, как это работает, можно тратить не меньше, но лучше.

📚 Не могу сказать, что это книга, которую я перепрожила. Но точно — одна из тех, после которых начинаешь думать. О себе, о деньгах, о маленьких и больших решениях. Честно — стоило прочитать.

А у вас бывает внутренний спор перед крупной тратой? Или вы чётко знаете, когда тратить, а когда сохранять? Расскажите — интересно, как вы находите свой баланс.

🗣 Юлия Михальчук

Только что обсудили с Виктором Вяткиным завтрашнюю дискуссию — и решили не ограничивать себя ни по времени, ни по формату. Мы хотим по-настоящему глубоко погрузиться в тему, разобрать всё по полочкам и дать участникам системное понимание: какие есть инструменты для защиты активов, как их выбирать и что учитывать при разработке стратегии. Завтра будет насыщенный и практический разговор — без воды, с кейсами, с нюансами. Если хотите разобраться вместе с нами — присоединяйтесь, регистрируйтесь и обязательно приходите с вопросами.

Мы вместе с Виктором Вяткиным разложим по полочкам:
1️⃣ Как структурировать и защищать активы, чтобы сохранить контроль и конфиденциальность.
2️⃣ Когда и почему может раскрыться информация о владельцах, и как это предотвратить.
3️⃣ Какие бывают цели защиты — и где проходит грань между разумной осмотрительностью и нелегитимностью.
4️⃣ Как выстроить стратегию защиты: что учесть, на какие цели опираться, какие ошибки совершают на старте.
5️⃣ Разберём принципы защиты — с примерами, рисками и подводными камнями.
6️⃣ Обсудим риск-менеджмент как инструмент защиты: как распознавать риски, где искать уязвимости и как формировать устойчивость.

Мы поговорим о:
💬 рисках от партнёров, супругов, членов семьи, госорганов;
💬 операционном комплаенсе, расходах, налогах, санкционных рисках;
💬 том, как выстроить бизнес-процессы с учётом задачи защиты активов;
💬 анонимизации, когда она возможна, а когда — просто миф;
💬 диверсификации, выборе подходящих инструментов под конкретные активы;
💬 команде: как выстроить работу с ключевыми людьми в кризис;
💬 отраслях риска: семейное, наследственное, налоговое, корпоративное, банкротное, уголовное право — где может прилететь.

Будем говорить и про реальные кейсы — в том числе про текущие громкие процессы, где используются (или ломаются) защитные механизмы.

📍 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom

🔒 Будет много практики, кейсов и живого обмена опытом. Без воды и сухой теории. Только рабочие инструменты и их подводные камни. Приходите, чтобы обновить свои знания и послушать чужой опыт, чтобы использовать в своей работе.

Регистрация по ссылке https://corplaw.club/conference_78

Также вы можете заранее задать вопрос либо во время эфира уточнить детали через чат или подключившись с микрофоном.

🗣 Юлия Михальчук

и в ВК — у меня на страничке + в группе

и в тенчат + в дзен, но только ссылки прям в тексте оставь, а не в комментариях

Пришла обратная связь из М-Логоса. Что думают слушатели о моих лекциях — и что думаю я

С февраля по март я провела несколько лекций в М-Логосе на курсах повышения квалификации для юристов.

Темы — мои профессиональные опоры:
📍 ответственность директоров за убытки — на курсе по корпоративному праву,
📍 субсидиарная ответственность — на курсах по банкротству.

Это как раз те вопросы, с которыми я работаю каждый день как юрист. И которые люблю разбирать как лектор.

На днях пришли оценки. Средняя — 4.92, 4.8, 4.78. Много пятёрок. Много приятных слов.

Конечно, всё это щекочет эго. Начинаешь думать: ну вот, всё правильно делаю, материал живой, объясняю понятно, слушателям полезно. И всё бы ничего — но вот в этом-то и кроется ловушка.

Если слишком увлечься похвалой, легко перестать замечать, что можно сделать лучше. А ведь именно конструктивная критика — это точка роста. Иногда в комментариях попадается что-то колючее:
🟡 хочется меньше субъективности,
🟡 не всегда понятна граница между личным мнением и позицией суда,
🟡 ритм кажется слишком быстрым.

Конечно, можно было бы расстроиться. Когда на фоне десятков тёплых слов вдруг видишь — что-то «не то». Но хорошо, что внутри себя я зрелый человек. Я к таким штукам отношусь не через обиды, а через вопрос: а что я могу для себя из этого вынести? И этот подход мне очень нравится.

Коуч, с которым я работала много лет назад, научил меня именно этому. Он всегда говорил: «Если тебе что-то не нравится — задай себе вопрос: как я могу это «развернуть»? Что я могу взять из этого себе в плюс?»

И теперь каждый такой комментарий — это рычаг. Через него можно углубить материал, изменить подачу, добавить опорные связки, чтобы слушателям было ещё легче, ещё яснее, ещё полезнее. Так что я благодарна за любые отзывы.

Похвала — приятно. Но конструктив — двигает. Так что, есть о чем задуматься к следующим лекциям на программах повышения квалификации юристов.

А я продолжаю рассказывать о корпоративном праве, банкротстве и всём, что между ними — по-прежнему с интересом, бодро и с полной включённостью.

🗣 Юлия Михальчук

🔥 Горячая весна в корпоративных спорах: Верховный суд передал 8 дел на пересмотр за один месяц!

Честно говоря, давно у меня не было такого восторга от подборки определений Верховного суда. За март судьи ВС передал сразу 8 (!) корпоративных споров на рассмотрение экономколлегии. Повторюсь: восемь. За один месяц.

Для сравнения: за весь 2024 год Верховный суд рассмотрел чуть более двух десятков таких дел. А теперь просто представьте, что будет, если интерес к теме сохранится — к концу года мы можем получить рекордное количество кейсов по корпспорам.

Да, не все переданные дела пока выглядят как юридические бриллианты. Некоторые — достаточно типовые. Но! Есть среди них и те, которые ВС раньше вообще не рассматривал, и это прям вызывает профессиональный азарт. Что скажет суд по новым вопросам? В каком направлении пойдет практика?

🔍 Я собрала все восемь кейсов с кратким описанием и ссылками на определения о передаче дел в Коллегию — см. ниже. Обязательно сохраняйте себе, если хотите быть в курсе трендов.

Кейс ООО «Связь-город» о взыскании долга по дивидендам и процентов по 395 ГК РФ

Кейс ООО «Рисма» об оспаривании экстраординарной сделки

Кейс «Инструмент холдинг С» о взыскании ДСД и процентов по 395 ГК РФ

Кейс «Балтсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и взыскании убытков

Кейс «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ компании

Кейс «Региональная финансовая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов по 395 ГК РФ

Кейс «Мед.Ком» о взыскании убытков с директора

Кейс «Райффайзенбанк» об обязании провести конвертацию депозитарных расписок в акции

🎯 Что дальше? Мы в Клубе корпоративных споров обязательно разберем каждый из этих кейсов — по мере их рассмотрения ВС я буду писать подробные посты. А ближе к маю-июню, как только наберется достаточно итогов, устроим большую онлайн-дискуссию по всем делам. Обсудим, куда движется практика, на что теперь обращать внимание юристам, какие риски стали актуальнее.

Так что, коллеги, 2025 год обещает быть горячим в корпоративных спорах. Следим, анализируем, обсуждаем. Работа предстоит интересная!

🗣 Юлия Михальчук

Кто поглощает стартапы и зачем? Венчурный рынок 2024 глазами юриста

Почитала свежую аналитику. Делюсь с вами мыслями.

🚀 Вышел новый отчёт о венчурном рынке России за 2024 год. С первого взгляда — обычная статистика. Но если смотреть глазами юриста, видно: рынок меняется, а вместе с ним — и запросы на юридическое сопровождение.

📉 Корпорации уходят с ранних стадий и переключаются на поглощения. В 2024 году они почти полностью ушли с Pre-Seed, зато активно покупают зрелые компании. Количество M&A-сделок в 4 раза превысило число венчурных инвестиций. Стало понятно: купить готовое — дешевле, чем разрабатывать своё. И тут уже не про инвестиции, а про сделки купли-продажи долей, проверку долгов и налогов, корпоративные договоры, согласования с ФАС.

💼 Инвесторы выбирают зрелость и предсказуемость. Средний возраст компаний, получивших инвестиции, — 4,5 года. Почти половина из них уже проходили инвестиционные раунды. Основной капитал — в поздних стадиях (C+ и pre-IPO). Это меняет саму логику сделок: важно, как устроено корпоративное управление, есть ли понятная структура капитала, какие отношения с топами и сооснователями.

⚡️ Чем больше институциональных инвесторов — тем выше риск конфликта. Особенно если фаундеры остаются у руля. В проекты заходят с корпоративными соглашениями, опционами, KPI, а выходят — иногда через суд. Уже видно, как растёт спрос на урегулирование споров между соинвесторами, основателями и новыми партнёрами.

✍️ Для меня как адвоката это сигнал к развитию в трёх направлениях. Во-первых, сопровождение корпоративных сделок — от структуры до управленческих договорённостей. Во-вторых, корпоративное управление — чтобы создавать понятные и устойчивые структуры. И в-третьих — медиация и конфликтология. Потому что сопровождать сделку недостаточно: нужно уметь видеть и решать конфликт на ранней стадии, когда он ещё не перешёл в открытое противостояние.

У нас в работе сейчас есть несколько проектов, когда после входа инвестора возникли большие разногласия — и все это стало выливаться в огромные иски и даже уголовные дела. Корпоративных споров явно в ближайшее время меньше не станет, хотя законодатель многое что меняет, чтобы не допускать нарушения.

Если вы работаете с инвестициями — чувствуете этот сдвиг? Уже были кейсы с конфликтами после захода инвестора? Напишите в комментах — обсудим.

🗣 Юлия Михальчук

18 тренировок в марте, пара мыслей о физической активности

Я не тот человек, который не может усидеть на месте и «обожает спорт». Нет. Я каждое утро веду переговоры с собой: «Может, сегодня пропустить? А если перенести на завтра?» Редко даю себе поблажки — встаю и иду.

В марте я 18 раз сказала себе «нет» — и пошла в зал. Чаще всего — на эллипсоид или на йогу. Силовых почти не было. Хотя в прошлом году они были в приоритете. Тогда как раз силовые держали всю форму — и тело, и характер. Сейчас в приоритете просто заниматься, поддерживать ритм, не выпадать. И всё же чувствую: пора возвращать силовые. Потому что они — это форма, это здоровье в долгую. Просто внутри пока нет такого «отклика». Но и тело подсказывает: хватит прятаться в йоге и кардио, пора брать вес и много раз жать.

Накопленный итог январь-март: 49 тренировок, из них:

⛷️ Эллипсоид — 19 раз, 165 км
🏃‍♀️ Бег — 1 раз, 9 км
🚴‍♀️ Велосипед — 2 раза, 25 км
🧘‍♀️ Йога — 16 раз
🏋️‍♀️ Силовая — 11 раз

В прошлом году у меня было 233 тренировки. Если в этом году идти таким же темпом, как сейчас — получится около 200. Это значит — тренировка чаще, чем раз в два дня. И это хороший результат. Особенно если вспомнить, что я начала тренироваться стабильно всего три года назад.

И за эти три года я сделала один главный вывод: в спортзал я иду не потому, что хочу. А потому что надо. Потому что это инструмент. Это зарядка для тела и отдых для головы. Это способ не развалиться, а наоборот — собраться.

И всё же иногда я думаю: а что бы я делала, если бы знала, что жить осталось не слишком долго? Ходила бы в спортзал 18 раз в месяц? Скорее всего — нет. Я бы играла. В паддл, в сквош, в теннис, в командные игры. Игры — это другое топливо. Там про эмоции, про команду, про азарт, про пас, про смех. Про удовольствие. Когда мы с друзьями ходили играть — и я прямо предвкушала каждый вечер. Когда же хожу на свои одиночные тренировки — такого предвкушения нет. Есть привычка, дисциплина и сила воли.

В апреле хочу попробовать вернуться к этому ощущению предвкушения. Добавить игр. Собрать друзей, с кем можно хорошенько порубиться до седьмого пота.

Тело — это инструмент, который надо нагружать, чтобы он не изнашивался, а жил.

Интересно, как вы выстраиваете свои отношения с телом и нагрузкой. Больше слушаете себя — или идёте по намеченному плану? Есть ли место радости, игре, удовольствию? Делитесь в комментариях.

🗣 Юлия Михальчук

Как случайная идея превратилась в Клуб, без которого я уже не мыслю свою практику

Несколько лет назад у меня была простая задумка: время от времени собираться с коллегами и обсуждать острые вопросы корпоративного права и корпоративных споров. Тогда речь шла про оффлайн-формат, без лишнего пафоса — просто полезные разговоры между практиками.

Но всё пошло немного по-другому. Офлайны оказались слишко энергозатратным и негибким мероприятием. Да и людям не всегда было удобно на них попадать — работа и дела не позволяют вырваться, а жизнь в другом городе вообще может тебя отрезать от профтусовки.

Так я попробовала онлайн-дискуссии — и поняла, что этот формат идеально подходит. Так оффлайн постепенно ушёл, а онлайн стал основой. Сейчас я провожу регулярные встречи в Zoom, а иногда делаю коллаборации с конференциями: например, организуем отдельные секции по корпоративным спорам.

Изначально я ставила себе умеренный темп — одна-две дискуссии в месяц. Чтобы не выгореть, чтобы качественно готовиться. Но интерес оказался настолько живым, что уже по итогам 2024 и первому кварталу 2025 вижу: мы проводим по три встречи в месяц, и всё равно этого мало.

Честно говоря, уже подумываю о еженедельном формате. Одна встреча в неделю — утром или днём, по пятницам или субботам. В течение 2–3 часов мы с коллегами разбираем практику, делимся опытом, обсуждаем самые спорные и интересные кейсы.

Форматы тоже постепенно складываются:
1. Узкие экспертные дискуссии, которые я веду сама.
2. Совместные обсуждения с приглашёнными спикерами — практиками с сильными кейсами по теме.
3. Воркшопы — это не просто «поразмышлять над правовой позицией», а прямо показать, как я пишу документы, как готовлюсь к процессу, как веду проект. Это практикум, а не лекция.

И вот недавно появилась ещё одна идея — гранд-дискуссия раз в месяц. 5–6 спикеров, по 20–30 минут каждому, и за одно мероприятие мы охватываем сразу 5–6 тем. Такое насыщенное обсуждение в хорошем темпе, которое даёт представление о самых актуальных проблемах и подходах.

Хочу у вас спросить:
Какой формат вам ближе?
— Когда мы погружаемся в одну тему на 2–3 часа?
— Или когда в одном мероприятии собираем сразу несколько тем и мнений?

Напишите, пожалуйста, в комментариях или в личку. Для меня это очень важно. Клуб корпоративных споров — это моё любимое профессиональное детище. Мне по-настоящему нравится этим заниматься: выбирать темы, звать сильных спикеров, строить структуру, и — самое главное — делиться с вами тем, что действительно работает.

Хочу, чтобы в этом году Клуб стал одной из самых сильных онлайн-площадок по корпоративному праву. Живое общение, мощный экспертный круг, и никакой воды — только суть.

Буду каждому сильно благодарна за мнение и обратную связь в комментариях — любые идеи и мысли по работе Клуба корпоративных споров сейчас для меня на вес золота.

🗣 Юлия Михальчук

Вакансия

Мы ищем онлайн комьюнити-менеджера для Клуба корпоративных споров – профессионального сообщества юристов, работающих в сферах корпоративного права, банкротства, семейных и наследственных споров, а также других вопросов, связанных с управлением компаниями. Сайт Клуба www.corplaw.club. 

Клуб существует с 2018 года и объединяет более 50 000 юристов и предпринимателей в профессиональных социальных сетях. Наши еженедельные онлайн-вебинары посещают в среднем 40-50 юристов, и мы активно развиваем сообщество, чтобы оно стало центром профессионального общения, обмена опытом и развития юристов.

Сейчас мы собираем новый формат клуба и нам нужен человек, который поможет поддерживать коммуникацию внутри сообщества, обеспечивать его активность и комфортное участие юристов в наших мероприятиях. Этот человек должен стать второй душой нашего Клуба.

Подробное описание вакансии и отклик на нее — по этой ссылке https://forms.yandex.ru/u/67d82889068ff02ef4f70592/.

Если вдруг вы знаете коллегу, которого может заинтересовать наша вакансия — пожалуйста, поделитесь с ним ссылкой. Если по вашей рекомендации придет человек — мы дадим бесплатное членство в клубе до конца 2025 года.

🗣 Юлия Михальчук

💥 Онлайн-дискуссия: Защита активов в российской практике

3 апреля в 12:00 присоединяйтесь к живому разбору инструментов, которые помогают структурировать и защищать личные активы. Это не просто теория, а практический анализ механизмов, которые действительно работают (а какие — нет) в реальных условиях.

Какие инструменты мы разберём:
🧾 Опционы на долю в ООО – сохранение контроля и гибкости.
📈 Акционерные общества с escrow – механизмы для конфиденциального владения акциями.
📁 Паевые инвестиционные фонды (ПИФы) – упаковка активов под защиту.
🏛 Личные и наследственные фонды – управление капиталом через фондовые структуры.
🛡 Программы страхования жизни – инструмент сохранности активов.
🤝 Доверительное управление – контроль без формального владения.
🧮 Консенсуальные конструкции – особенности совместного владения и защиты.

Мы подробно обсудим, как эти механизмы работают на практике, какие задачи решают, с какими рисками связаны, а также посмотрим, какие из них выдержат краш-тест банкротства, а какие — нет.

📅 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
🎟 Участие по регистрации.

Если вы консультируете бизнесменов, управляете активами или сами задумываетесь о защите своего капитала — эта дискуссия для вас. Не пропустите шанс узнать, что реально работает в условиях российского рынка.

🛡 Теория защиты активов: как защитить то, что нажито непосильным трудом

3 апреля в 12:00 проводим онлайн-дискуссию с Виктором Вяткиным . Будем говорить о защите личных активов в российских реалиях — откровенно, профессионально и с опорой на практику.

Что обсудим:
1️⃣ Какие инструменты упаковки активов реально работают.
2️⃣ Что помогает сохранить владение и обеспечить конфиденциальность.
3️⃣ Как выбрать механизм под задачу — и не вляпаться.
4️⃣ Какие юридические конструкции уже не работают — и почему.
5️⃣ Как администрировать защитные схемы и где могут быть риски.

Спикеры:
🗣 Виктор Вяткин, руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, преподаватель Сколково и МГУ, автор публикаций в Forbes, Ведомостях, РБК. Автор ТГ-канала про управление будущим семьи и бизнеса.
🗣 Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, администратор Клуба корпоративных споров, преподаватель ВШЭ, спикер ведущих юрфорумов, автор аналитики и статей по корпоративному праву.

🔒 Будет много практики, кейсов и живого обмена опытом. Без воды и сухой теории. Только рабочие инструменты и их подводные камни.

📅 Когда: 3 апреля в 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom из любой точки мира

📌 Участие по регистрации.

«В бананово-лимонном Сингапуре, в бури…» — вечер с Вертинским у Марины Губенко

Сегодня была на квартирнике у Марины Губенко. Нас с Мариной связывает дружба и любовь к праву — дай только пообсуждать корпоративное право, что мы и делаем регулярно в моем Клубе корпоративных споров. Но сегодня у нас был совершенно иной повод для встречи.

Марина Ивановна это человек, у которого одновременно получается быть и крутым юристом, и рассказчиком, от которого не оторваться. Она читает лекции судьям, студентам, практикующим юристам — и параллельно ведёт лекции по искусству. Я уже была у неё не раз, и каждый раз это как глоток чего-то очень настоящего.

Сегодняшняя тема — Александр Вертинский. И для меня это сразу стало чем-то очень личным, что заставило вспомнить настроение давно прошедших дней. Потому что с Вертинским у меня особенная история — ещё с университетских времён. Мы с друзьями как-то совершенно случайно услышали пару его романсов. И если честно — сначала просто смеялись. Всё казалось таким странным: гиперболизированные эмоции, манера исполнения, тексты, будто из другого мира. А у нас тогда был совершенно другой музыкальный фон. Всё это звучало как экзотика, даже как-то абсурдно.

И именно поэтому зацепило. Так странно, что стало интересно. И мы время от времени громко включали его в машине и пели во всё горло по дороге из универа в кафешку на обед.

Когда слышу фамилию Вертинского, в голове сразу начинает играть «Танго «Магнолия». В ней есть строчка: «Вы плачете, Иветта, что наша песня спета». А у нас в группе училась девочка по имени Иветта. Да-да, самое настоящее имя — редкое, красивое, необычное. И с тех пор мы Вертинского не просто слушали — мы его пели. В караоке. Представьте, студенты-юристы в караоке с Вертинским. Это надо было видеть.

Так что когда Марина Ивановна позвала на вечер про Вертинского, я сразу сказала: приду, но только если будет «Магнолия», «Доченьки», «Лиловый негр» и «Кокаинетка». Это наш золотой студенческий плейлист. На что Марина Ивановна с улыбкой ответила: не все эти песни будут, но будут и другие — возможно, те, которые ты ещё даже не знаешь.

И она оказалась права. Полтора часа пролетели незаметно. Романсы, рассказы, история жизни Вертинского, его внутренний мир, его боль и стиль, его невероятная судьба. А вишенкой на торте стал актёр, который вот уже 25 лет играет Вертинского на сцене. Он заглянул в конце вечера и вдруг как будто оживил всё, что мы только что услышали.

Обожаю такие вечера. Когда на время можно вынырнуть из привычного ритма — дел, задач, дедлайнов — и оказаться в другой реальности. Где вместо юридических разговоров — песни, стихи, музыка, интонации, полутона, истории из прошлого века, которые вдруг оказываются очень современными. И ты ловишь себя на том, что просто сидишь и слушаешь. С наслаждением.

Немного фото и видео — оставляю здесь, чтобы не забыть атмосферу. Порой такие «остановки на искусство» дают больше, чем кажется.

Интересно, а у вас есть такие странные и неожиданные музыкальные увлечения, которые вдруг остались с вами на годы?

🗣 Юлия Михальчук

Как правильно «использовать» жену в корпоративном споре?

Записи моих выступлений на форуме

Коллеги, на этой неделе я выступала сразу на двух сессиях XII Московского инновационного юридического форума. Первая была посвящена ответственности директоров, вторая — корпоративным спорам. Мы обсуждали ключевые тренды 2025 года, делились практикой и стратегиями сопровождения сложных кейсов.

Если вы ещё не успели посмотреть — все записи доступны на RuTube-канале университета имени Кутафина. Там собраны выступления за оба дня форума: судебные споры, корпоративное право, ответственность топ-менеджмента, практические кейсы и многое другое. Очень рекомендую — уверена, найдёте для себя полезное.

А повод напомнить про эти записи — отличная новость от нашего модератора Анатолия Беседина. Он поделился статистикой просмотров, и оказалось, что сессия по ответственности директоров стала самой популярной в первый день форума! Она заняла первое место по количеству зрителей. Это в очередной раз подтверждает, насколько тема актуальная, живая и острая.

Риски для директоров и владельцев бизнеса растут с каждым годом. Именно поэтому я считаю своей задачей — помогать управлять компаниями грамотно и безопасно. Чтобы потом — без убытков, субсидиарки или, тем более, уголовки.

📹 Запись нашей сессии про ответственность директоров

📹 Запись сессии про тренды в корпоративных спорах

Смотрите, сохраняйте, делитесь — уверена, будет полезно. И до встречи на новых форумах!

👉🏼 Корпоративные споры

Записи моих выступлений на форуме

Коллеги, на этой неделе я выступала сразу на двух сессиях XII Московского инновационного юридического форума. Первая была посвящена ответственности директоров, вторая — корпоративным спорам. Мы обсуждали ключевые тренды 2025 года, делились практикой и стратегиями сопровождения сложных кейсов.

Если вы ещё не успели посмотреть — все записи доступны на RuTube-канале университета имени Кутафина. Там собраны выступления за оба дня форума: судебные споры, корпоративное право, ответственность топ-менеджмента, практические кейсы и многое другое. Очень рекомендую — уверена, найдёте для себя полезное.

А повод напомнить про эти записи — отличная новость от нашего модератора Анатолия Беседина. Он поделился статистикой просмотров, и оказалось, что сессия по ответственности директоров стала самой популярной в первый день форума! Она заняла первое место по количеству зрителей. Это в очередной раз подтверждает, насколько тема актуальная, живая и острая.

Риски для директоров и владельцев бизнеса растут с каждым годом. Именно поэтому я считаю своей задачей — помогать управлять компаниями грамотно и безопасно. Чтобы потом — без убытков, субсидиарки или, тем более, уголовки.

📹 Запись нашей сессии про ответственность директоров

📹 Запись сессии про тренды в корпоративных спорах

Смотрите, сохраняйте, делитесь — уверена, будет полезно. И до встречи на новых форумах!

👉🏼 Корпоративные споры

Записи моих выступлений на форуме

Коллеги, на этой неделе я выступала сразу на двух сессиях XII Московского инновационного юридического форума. Первая была посвящена ответственности директоров, вторая — корпоративным спорам. Мы обсуждали ключевые тренды 2025 года, делились практикой и стратегиями сопровождения сложных кейсов.

Если вы ещё не успели посмотреть — все записи доступны на RuTube-канале университета имени Кутафина. Там собраны выступления за оба дня форума: судебные споры, корпоративное право, ответственность топ-менеджмента, практические кейсы и многое другое. Очень рекомендую — уверена, найдёте для себя полезное.

А повод напомнить про эти записи — отличная новость от нашего модератора Анатолия Беседина. Он поделился статистикой просмотров, и оказалось, что сессия по ответственности директоров стала самой популярной в первый день форума! Она заняла первое место по количеству зрителей. Это в очередной раз подтверждает, насколько тема актуальная, живая и острая.

Риски для директоров и владельцев бизнеса растут с каждым годом. Именно поэтому я считаю своей задачей — помогать управлять компаниями грамотно и безопасно. Чтобы потом — без убытков, субсидиарки или, тем более, уголовки.

📹 Запись нашей сессии про ответственность директоров

📹 Запись сессии про тренды в корпоративных спорах

Смотрите, сохраняйте, делитесь — уверена, будет полезно. И до встречи на новых форумах!

👉🏼 Корпоративные споры

Про осознанность и лимонную меренгу

В последнее время я всё чаще думаю о том, как непросто жить в осознанности. Читать книги по психологии, слушать лекции, обсуждать осознанность с друзьями — легко и приятно. Кажется, что всё понятно, всё логично. Но как же сложно на самом деле включать это в повседневной жизни — в выборе слов, в еде, в общении, в самых обычных решениях. Осознанность требует паузы. А пауза — это усилие. Не автомат, не привычка, а внутренний труд — заметить, осмыслить, выбрать.

Несколько раз в год я сдаю анализы — просто чтобы понимать, в каком состоянии организм. И всегда всё было в целом хорошо. Да, бывали дефициты — что-то можно было поправить витаминами или БАДами. Но в марте пришли такие анализы, которые, мягко говоря, революционировали моё отношение к себе. Обнаружилась серьёзная проблема. Из тех, которые, если не заниматься прямо сейчас, могут разрастись в очень неприятные истории — вплоть до онкологии.

И вот тут всё резко изменилось. Появились таблетки по расписанию, ограничения, внимательность к каждому продукту. Теперь я не просто выбираю, что мне хочется. Я выбираю то, что не навредит. Не пасту с сыром, не десерт, от которого слюнки текут, а рыбу на пару, овощи, йогурт. И да, это тоже вкусно. Но внутри всё равно происходит торг: «Ну давай, ну только сегодня… ну лимонную меренгу, ну кусочек…». И ты ловишь себя за руку: «Стоп. А чего я хочу на самом деле? Пяти минут счастья или спокойного, здорового тела завтра?»

Это ведь не только про еду. Это про всё. Про разговор, в котором хочется вспылить и резануть словом, потому что задело. А потом ты делаешь паузу, глотаешь эмоцию, дышишь — и говоришь мягче, потому что ценишь человека и не хочешь разрушать. Про спорт, когда тело просит диван и сериал, а ты идёшь в зал, потому что хочешь жить долго и чувствовать себя хорошо в своём теле. Про сон, режим, выбор дел, выбор окружения — каждый момент требует включённости.

Жить осознанно — это, с одной стороны, сложно. Ты всё время ведёшь внутренний диалог. Ты постоянно выбираешь между «хочу» и «нужно», между «прямо сейчас» и «на долгую перспективу». Но, с другой стороны, именно в этом и есть сила. Возможность рулить, а не катиться. Маневрировать, разворачиваться, отказываться, когда нужно. Это даёт не меньше удовольствия, чем паста или десерт. Просто оно другое — зрелое, глубокое, ресурсное.

И вот сейчас у меня именно такой период. Когда нужно менять подход. Не жить по накатанному, а выбирать каждый шаг. И включать осознанность — даже если внутри всё сопротивляется.

А как у вас с этим? Удается ли останавливаться и выбирать осознанно — в еде, в общении, в делах? Или чаще живёте на автомате? Очень интересно услышать ваши истории и наблюдения.

🗣 Юлия Михальчук

👆👆👆👆👆 Законопроект: предлагают скорректировать правила о выплате ДСД

27 марта на сайте Госдумы появился новый проект — предлагают уточнить правила для расчета выплаты действительной стоимости доли в ООО. Я изучила документ и делюсь некоторыми мыслями с вами.

🔍 Суть законопроекта
Законопроект предлагает дать участникам ООО и кредиторам право требовать выплату действительной стоимости доли по рыночной цене, а не по бухгалтерской отчетности, как это предусматривает действующая редакция ст. 23 Закона об ООО.

🔧 Что именно меняется?
1️⃣ Дополняется статья 23 Закона об ООО:
👐 Участник общества или его кредитор сможет подать заявление о выплате доли по рыночной стоимости.
👐 Рыночная стоимость определяется оценщиком на дату последнего дня отчетного периода.
👐 Если рыночная стоимость не определена к моменту выплаты, общество выплачивает сумму по старым правилам, а потом происходит перерасчет: либо возврат лишнего обществу, либо доплата участнику.
2️⃣ Устанавливаются правила для оценки рыночной стоимости:
👐 Может быть привлечён как оценщик от общества, так и от участника.
👐 Спор о рыночной стоимости возможен только при наличии заявления.
3️⃣ Распространение на случаи обращения взыскания на долю (ст. 25):
👐 Если кредитор взыскивает долю участника, он тоже может потребовать выплату по рыночной стоимости.

🧠 Зачем это нужно?
В настоящее время часто возникают споры между обществом и участником (или его кредиторами) о том, какова действительная стоимость доли в ООО. Компании нередко занижают стоимость, ориентируясь на бухгалтерский учет, который не отражает реальную рыночную ценность бизнеса.

Этот законопроект:
👐 Закрепляет право требовать рыночную оценку;
👐 Вводит правила оценки и условия для судебных споров (по сути вводится а-ля претензионный порядок о несогласии с расчетом без учета рыночной цены);
👐 Делает процедуру более прозрачной и предсказуемой.

⚖️ Практическое значение
👐 Для участников ООО: возможность получить справедливую компенсацию при выходе из бизнеса.
👐 Для кредиторов: защита интересов, если должник согласен с низким размером ДСД.
👐 Для бизнеса: формализация давно сложившейся судебной практики.

Я недавно проводила большой разбор судебной практики по взыскании действительной стоимости доли.

🗣 Юлия Михальчук

🎙 Как и зачем используют ЗПИФы?

Сегодня на встрече Клуба корпоративных споров мы обсуждали использование ЗПИФов для управления юридическими рисками, а также для защиты и передачи активов.

В центре внимания был подробный разбор от приглашенного эксперта Елены Часовских, Управляющего директора по ЗПИФ УК ПСБ — зачем создают ЗПИФы, как они реально работают и почему это не просто способ «спрятать активы».

💬 Что обсуждали?

1️⃣ Какую функцию выполняет управляющая компания и как правильно выстраивать с ней отношения, чтобы бенефициар не потерял контроль над активами.
2️⃣ Как с помощью ЗПИФа обособить активы — юридически и фактически, сохранив при этом возможность влиять на их судьбу.
3️⃣ Один из самых острых блоков — вопросы конфиденциальности: как защитить информацию о бенефициарах и пайщиках, какие есть механизмы исключить раскрытие и где проходят красные линии.
4️⃣ Что нужно учитывать при раскрытии информации в рамках процедуры КYC — какие риски возникают и как их снизить.
5️⃣Немного затронули вопрос поиска имущества, если на пайщика подают в суд: можно ли обратить взыскание на имущество, входящее в состав ЗПИФа, и как работает защита.

💬 Поделюсь несколькими выводами.

1️⃣ Информация о составе активов — всё очень конфиденциально, если фонд для квалифицированных инвесторов. Не подлежит раскрытию публично. Пайщики могут получать информацию у УК в соответствии с Правилами фонда.
2️⃣ Уровень прозрачности для самого пайщика — высокий. Пайщик может запрашивать у УК предусмотренную Правилами информацию, включая ежемесячную отчетность фонда. Для неквалифицированных инвесторов информация раскрывается на сайте УК.
3️⃣ Учет паев. Владение паями не "светится" в публичных реестрах. Информация о паях может быть получена при наследовании, банкротстве или в иных случаях по обоснованному запросу суда, ФНС или иных органов. По косвенным признакам иногда можно узнать, что у человека есть пай. Например, если с него был доход — тогда это отразится в декларации.
4️⃣ Контролирующие лица и группа лиц для ФАС. Пайщики не осуществляют управления активами и обычно не раскрываются. Однако, в зависимости от формулировок правил и полномочий инвестиционного комитета, пайщик может формировать группу лиц с обществами, входящими в состав фонда, или признаваться контролирующим лицом.
5️⃣ В ЗПИФ можно передать практически что угодно, кроме наличных, но на практике пока есть сложности с передачей оборудования, транспорта, интеллектуальной собственности или ЦФА.

Сохранность и конфиденциальность активов — ключевая задача для предпринимателей. ЗПИФ может быть мощным инструментом для её решения. Но использовать его стоит осознанно: конструкция требует затрат, правильного администрирования и точного понимания, зачем вы в неё входите. Это не универсальное средство, а профессиональный инструмент — эффективный, если вы знаете, как им пользоваться.

Запись по ссылке.

Если хотите поглубже разобраться в ПИФах — подписывайтесь на ТГ-канал УК ПСБ и ТГ-канал Елены Часовских, посвящённый ПИФ.

🗣 Юлия Михальчук

💼 Бизнесменов сегодня интересует не только как заработать состояние, но и как его сохранить. А ещё — как сделать так, чтобы структура владения была надёжной, гибкой и при этом максимально конфиденциальной.

📍Для этого есть масса инструментов.
Кто-то уходит в иностранные юрисдикции, рассчитывая на сложность доступа для оппонентов. А кто-то, наоборот, выбирает российское право — и экспериментирует с его внутренними возможностями.

Мы видим, как на глазах растёт спрос на инструменты, которые позволяют упаковать активы и сохранить анонимность. Это и номинальные держатели в ООО, и акционерные общества, скрывающие реестры, и личные фонды, и потребкооперативы, и, конечно, паевые инвестиционные фонды.

Сегодня в рамках серии наших обсуждений с юристами и предпринимателями — разбираем **ЗПИФ**.

🎙 Спикер — Елена Часовских, управляющий директор по ЗПИФ для корпоративных и частных клиентов УК ПСБ.
Человек с богатейшим практическим опытом, который точно знает, как структурировать фонд так, чтобы он работал — и не развалился при первом споре.

🔍 Поговорим:
— как устроены ПИФы в России и зачем они нужны;
— какие задачи решают ЗПИФ в структуре бизнеса и частного капитала;
— как обеспечить контроль со стороны пайщика;
— как прописывать правила, чтобы избежать конфликтов;
— как учитывать требования МСФО, налоги и риск формирования нежелательной группы лиц;
— и, конечно, как обеспечить конфиденциальность и защиту бенефициара.

Если вы сопровождаете сделки, строите холдинги или консультируете частных клиентов — это тот самый вебинар, где вы получите не обзор, а глубокую ориентировку по теме, которая становится всё актуальнее.

📅 Присоединяйтесь.
Мы обсуждаем не теорию, а реальные кейсы и конкретные решения.
И я уверена — вы узнаете много такого, что сможете применить в своей практике уже завтра.

🗣 Юлия Михальчук

Как прошла наша дискуссия на конференции «Корпоративные споры: тренды 2025 года»

Вчера мы с коллегами участвовали в панельной дискуссии, посвящённой трендам корпоративных споров. Обсуждали, куда движется практика Верховного суда, какие кейсы он берёт на пересмотр и почему, и в целом — что нас всех ждёт в 2025 году.

🎙 Алена Ермоленко поделилась наблюдениями о том, как суды рассматрвиают кейсы из сделок M&A. Рассказала о стандартных проверках и том, что считать должной осмотрительностью сторон. Это был очень живой и полезный блок: мы поняли, что существуют риски, которые почти невозможно просчитать.
Например:
⚠️ Аресты на активы в рамках уголовных дел, информация о которых может быть просто недоступна.
⚠️ Невидимые для ЕГРЮЛ опционы: сначала долю продают, а потом появляется опционодержатель и пытается оспорить сделку. Формально — всё законно, но предсказуемость для юристов — почти нулевая.

🎙 Екатерина Иванова рассказывала о косвенных исках. Всё больше кейсов, где суд расширяет права акционеров/участников. Например, в деле «Комкон» Верховный суд признал допустимым косвенный иск на истребование имущества, хотя ГК прямо такого варианта не предусматривает. Это тревожный тренд: рамки размываются, и вопрос — не подорвет ли это предсказуемость корпоративных механизмов?

🎙 Я говорила про семейно-корпоративные споры — одну из моих любимых тем. Обсудили, что происходит, когда нет брачного договора и устав не защищает компанию от входа супруга. Развод превращается в корпоративный кризис: бывшие жены и мужья получают доли, приходят в компанию — и начинается юридическая осада. Особенно если у них есть эмоциональный мотив мстить.

🎙 Елена Козина рассказала про свои кейсы об уменьшении покупной цены акций.

🗂 Наш модератор Анатолий Беседин подкидывал интересные вопросы, на часть из них у всех были общие взгляды, а на какие-то расходились. И в этом прекрасная часть — приятно участвовать именно в обсуждении, а не просто выступать. Вот лишь некоторые из них:
❓ Не пора ли ввести дисконтирование для расчета ДСД исключенным участникам, которые сильно вредили компании?
❓ Надо ли поднимать планку корпконтроля в компании, чтобы открывались права на косвенные иски?
❓ Стоит ли поменять точку взгляда на борьбу интересов компании и третьих лиц, которые намерены войти?

📹 Делюсь с вами ссылкой на запись нашей панели. К сожалению, запись выступления Алены Ермоленко не сохранилась — а это, правда, большая потеря. Но остальные части доступны, и их точно стоит посмотреть.

Если у вас будут вопросы — пишите. Давайте вместе разбираться, что происходит в корпоративном праве.

🗣 Юлия Михальчук

ЗПИФ — юридический инструмент на стыке капитала и корпоративных структур

Закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФ) — один из самых гибких инструментов на стыке бизнеса, частного капитала и инвестиционного регулирования. За последние годы объём активов в ЗПИФ вырос кратно — и сегодня это не экзотика, а рабочий инструмент, с которым всё чаще сталкиваются юристы.

28 марта в 10:00 Елена Часовских, управляющий директор по ЗПИФ для корпоративных и частных клиентов УК ПСБ, проведет вебинар и расскажет про то, как работать со ЗПИФами и что надо учитывать юристам.

💡 Что расскажет:
👐 Почему ЗПИФ стали так востребованы — и какие задачи они реально решают?
👐 Какие типы фондов используют частные клиенты и корпоративные структуры?
👐 Как устроен ЗПИФ: структура, роли, правила, взаимодействие с управляющей компанией
👐 Как использовать ЗПИФ в холдинговой структуре или сделке с активами
👐 Какие условия прописываются в правилах фонда и как структурировать участие пайщиков
👐 Как регулируются отношения с управляющей компанией и контролируется деятельность фонда
👐 Где проходят границы конфиденциальности
👐 Как избежать образования нежелательных групп лиц
👐 Какие требования накладываются МСФО
👐 Как выглядит практика взаимодействия с регулятором
👐 Какие юридические риски возникают у бенефициара — и как их учитывать

👤 О спикере:
Елена Часовских — эксперт с 15-летним опытом в сфере создания и управления ЗПИФами. С 2007 года на финансовом рынке, с 2009 — на руководящих позициях в управляющих компаниях. Специализируется на проектах в девелопменте, прямых инвестициях и структурировании частного капитала. Член Комитета по управлению ЗПИФ и рабочей группы по налогообложению ПИФ НАУФОР.

🎫 Участие по регистрации. Количество мест ограничено.

Если вы сопровождаете бизнес, участвуете в структурировании сделок и активов, работаете с корпоративными структурами и частными клиентами — это сессия даст вам практическое понимание того, как работают ЗПИФ в реальности и какие возможности открываются для юристов.

Приходите, будет много интересного и полезного.

🗣 Юлия Михальчук

Почему в наш плейлист больше не попадают новые песни? Рецензия на книгу Роберта Сапольски «Кто мы такие?»

#Книга 20 из 52 — мои бессонные ночи не проходят зря. Поделюсь парой мыслей.

Недавно мы с другом ехали в машине, болтали, слушали музыку. И в какой-то момент я вдруг говорю ему:
— Ты заметил, что мы слушаем ровно то же, что и 15 лет назад? Вот прям буквально те же альбомы, те же любимые треки. Новые песни — это скорее исключение. За год, может, добавляется одна-две. А ведь выходит-то много. Но как-то не попадает ничего в наш круг.

Обсуждали это, спорили. И вроде как сошлись: нам просто не нравитяся новые песни, у них не тот вайб, не тот смысл, не тот бит. Мы предпочитаем вновь слушать то, к чему привыкли. Хотя даже не очень понимаем — почему.

И тут я читаю книгу Роберта Сапольски «Кто мы такие?» — сборник эссе, написанных живо, умно и очень по-человечески. И в самой последней главе — точный ответ на наш с другом вопрос. Вот буквально: наш мозг обладает «окном возможностей» — временным интервалом, в течение которого он особенно восприимчив к новым вещам.

Сапольски объясняет, что в юности мы открыты к экспериментам:
— со вкусами: слушаем новое, пробуем странное, заказываем еду, названия которой не можем выговорить
— с внешностью: стрижёмся радикально, надеваем что-то вызывающее
— с идеями: спорим, бунтуем, читаем всё подряд.

А потом… окно сужается.

Со временем эта восприимчивость резко снижается. После 30 лет, а у кого-то чуть позже, мозг становится всё менее гибким в восприятии нового. Появляется склонность выбирать привычное и избегать неожиданного.

И тут я всегда вспоминаю свою фразу, которую повторяю подружкам: «В день человеку нужно так мало калорий, что есть невкусную еду — это просто преступление». Поэтому да, я лучше возьму свои любимые блюда, чем рискну с каким-нибудь диким азиатским экспериментом.

Но самое важное — это не только про еду, музыку или одежду. Это про мышление. Молодые умы двигают науку вперёд. Но с возрастом исследователи чаще становятся консерваторами — не потому что глупеют, а потому что становятся слишком привязаны к своим прежним теориям.

Я это на себе увидела. Когда 10 лет назад читала книги по юриспруденции, они казались мне отсталыми. Хотелось реформ, перемен. Я застала реформу корпоративного права 2014 года — и это было настоящим обновлением. Но сейчас… я всё иначе вижу. Уже не хочется, чтобы закон регулировал каждую мелочь. Напротив — важны принципы, а не инструкции. Хочется устойчивости, а не вечного переделывания. Мыслить начала иначе.

Вот за это мне понравился Сапольски. Он не просто пишет про гормоны или нейроны. Он говорит про нас — людей. С ошибками, страхами, инстинктами и надеждами. Он соединяет биологию, психологию и культуру в единый живой разговор. И вдруг оказывается, что твои привычки, склонности, вкусы — это не случайность, не слабость и не лень. Это часть огромного и удивительно сложного механизма под названием «человек».

Вообще, читать Сапольски — это как разговаривать с самым умным, но при этом добрым и ироничным другом. Он профессор биологии и нейроэндокринологии, преподаёт в Стэнфорде, но пишет так, что не чувствуешь себя глупо. Всё понятно, живо, местами смешно, а местами очень пронзительно.

Книга — это не системный научный труд, а набор эссе на совершенно разные темы. От того, как работает наше восприятие времени, до вопросов морали, насилия, сострадания, идентичности. Он пишет о том, как мы принимаем решения, как ведём себя в толпе, почему иногда совершаем ужасные поступки, а иногда — невероятно добрые. И во всём этом — постоянное возвращение к телу, мозгу, воспитанию, обществу, эволюции.

Это книга не даёт одного большого вывода, но даёт десятки маленьких «ааа, вот почему». Читаешь — и чувствуешь, как внутри сдвигаются какие-то пласты. Особенно если интересно не только что мы делаем, но и почему именно так. И в этом смысле Сапольски — потрясающий собеседник, к которому хочется возвращаться снова и снова.

Благодаря этой книге я поняла, почему же мне нравится играть в казино. Точнее что именно мне «нравится», когда я играю в казино.

🗣 Юлия Михальчук

Сегодня была на втором дне Московского инновационного юридического форума.

Участвовала в панельной дискуссии о трендах в корпоративных спорах — и пока коллеги выступали, у меня в голове вертелось сразу несколько важных мыслей. Хочу ими поделиться.

1️⃣ Как же я правильно выбрала специализацию.
Сколько лет я уже занимаюсь корпоративным правом, а кайф не уходит. Потому что здесь всё сразу: бизнес, эмоции, деньги, власть, человеческие качества.

Корпоративный конфликт — это почти всегда про «а кто ты на самом деле, когда на кону миллионы?». Можешь ли остаться партнёром, а не хищником? Или наоборот — сможешь ли не прогнуться, когда перед тобой манипулятор?

Это ведь не просто право, это своего рода экзистенциальная проверка. И мне нравится, что я живу внутри этого напряжения.

2️⃣ Как же в тему наш Клуб корпоративных споров — у нас есть огромный потенциал по острым темам для обсуждения.

Мы проводим дискуссии пока немного хаотично, но зато каждая — это глубина и смысл. Сегодня, слушая панель, я набросала себе пять тем для будущих встреч в Клубе. И всерьёз задумалась: может, нам мало одной-двух дискуссий в месяц?

Можно добавить формат сессий, где 5–7 спикеров делятся своими кейсами по 15–20 минут. Это даст нам больше точек зрения и плотнее наполнение. Хочется, чтобы клуб стал пространством не только обсуждения, но и накопления коллективной экспертизы.

3️⃣ Назрела реформа корпоративного законодательства.
Как минимум — закона об ООО. Либо нужно всё переписать, либо хотя бы точечно, но системно обновить. Судебная практика справиться с этим не может: мы видим, насколько противоречиво суды оценивают одни и те же ситуации.

Если бы у меня было свободное время, я бы, наверное, просто из чистого юридического интереса села и набросала проект нового закона. Потому что пока он не отвечает на множество реальных, острых и повторяющихся вопросов, с которыми мы сталкиваемся в делах. Хочется сделать так, чтобы закон не создавал почву для конфликтов участников компании.

Завтра расскажу подробнее о нашей панели: кто о чём говорил, какие были идеи, и обязательно поделюсь материалами. А пока просто фиксирую: мне всё ещё очень интересно быть юристом. Особенно в корпоративке. Особенно — в корпоративных спорах.

🗣 Юлия Михальчук

⚖️ Суд отказал во взыскании субсидиарной ответственности с экс-руководства и аффилированных лиц АО «ММП»

Арбитражный суд Мурманской области отклонил заявление конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления, а также иных лиц, включая супругов и контрагентов.

Управляющий утверждал, что общество обладало признаками банкротства ещё с конца 2018 года, но контролирующие лица не исполнили обязанность по подаче соответствующего заявления. В подтверждение он представил бухгалтерскую отчетность, экспертное заключение и судебные акты об оспаривании сделок.

Суд пришёл к выводу, что объективная дата банкротства не была доказана, сделки по отчуждению имущества одобрены органами управления, их цена подтверждена независимой оценкой, а доказательств экономической необоснованности или вреда для кредиторов не представлено. Также не было подтверждено, что все ответчики обладали признаками контролирующих лиц, извлекали выгоду либо действовали недобросовестно. В частности, по ряду ответчиков суд указал на отсутствие даже формального контроля.

Подробнее про это дело с мнениями юристов — по этой ссылке.

💬 Пара моих мыслей про этот кейс

В последние годы наблюдается тенденция к расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Если раньше ответственность чаще возлагалась на директоров и мажоритарных акционеров, то сейчас в число ответчиков все чаще включают ключевых сотрудников — главных бухгалтеров, финансовых директоров. Всё чаще под удар попадают и родственники контролирующих лиц — супруги, дети, родители, особенно если они получали имущество от компании.

Примером такого подхода стало дело АО «ММП». Конкурсный управляющий пытался привлечь к ответственности супругу одного из фигурантов, указав на получение ею имущества при разделе активов. Но сам по себе факт владения совместно нажитым имуществом не является достаточным основанием.

Чтобы возложить ответственность, нужно доказать, что активы выбыли из компании по инициативе контролирующего лица, что передача родственнику была схемой по выводу активов, и что эти действия повлекли ущерб для кредиторов. Пока судебная практика здесь неоднородна: одни суды требуют доказательств злоупотреблений, другие — исходят из самого факта получения выгоды от должника. Но тренд на расширение круга ответчиков очевиден — и участникам бизнеса стоит это учитывать.

🗣 Юлия Михальчук

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/Bnr3Vi5iHJthNTIy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

👉🏼 Юлия Михальчук

Рустем Тимурович Мифтахутдинов: субсидиарка как костыль, или почему мы оказались в точке 25%. Несколько мыслей после панельной дискуссии

В 2009 году в закон о банкротстве добавили статью 10. Общая формулировка: если ты довёл компанию до банкротства — отвечаешь по долгам. Вроде бы нейтральная, универсальная норма. Изначально — как исключение. Но исключения у нас плохо живут. Очень быстро она стала работать «на автомате». До 2017 года в каждом десятом деле о банкротстве предъявлялся иск о субсидиарной ответственности. И удовлетворялся — один из десяти. Вероятность попасть под субсидиарку была 1%.

Сегодня иск подаётся в каждом втором деле. Каждый второй удовлетворяется. Если вы КДЛ — вероятность попасть под субсидиарку в случае банкротства — 25%.

Почему? Арбитражные управляющие боятся претензий по убыткам от кредиторов. Безопаснее подать формальное заявление на КДЛ — чем отвечать за бездействие. Потому что появились презумпции: непередача документов — и уже доказана причинно-следственная связь. Сделка с участием КДЛ — уже недействительная. Всё работает по инерции. А значит — субсидиарка перестала быть исключением. Она стала рутиной.

Проблема не в материальном праве, а в процессе.
За 30 лет мы создали современное банкротное право — со спорами о сделках, субординацией требований, борьбой с соломенными человечками, делами о материальной консолидации.

Но при этом — процесс остался на уровне дореволюционного. У нас нет:
– стандартов доказывания,
– промежуточных судебных актов,
– культуры устного процесса,
– перекрёстных допросов, которые действительно помогают установить факты.

В делах о субсидиарке письменных доказательств почти никогда нет — их попросту не оставляют. Те, кто причиняет вред, не оформляют это письменно. Всё скрывается. А значит, главный инструмент доказывания — устные показания, логика, перекрёстные допросы, которых у нас нет. Зачастую стороны внутри процесса не понимают, куда идет логика судьи. А судья боится даже намекнуть своими наводящими вопросами или дать подсказку кому-то по доказательствам, чтобы самого судью потом в ангажированности не обвинили.

Где грань между субсидиарной и корпоративной ответственностью?

У Жванецкого есть фраза, которую мы, юристы, видим как разграничение убытков и субсидиарной ответственности: «Что вы воруете с убытков – воруйте с прибылей!»

Воруешь с прибылей — корпоративная ответственность. Воруешь с убытков — субсидиарная. Если действия руководителя ещё не обрушили компанию — вред причинён обществу. Иск подаётся от имени компании (даже если в деле о банкротстве — в лице конкурсного управляющего). Если компания уже рухнула — вред причинён кредиторам. Субъект вреда — конкурсная масса, и действуют совсем другие процессуальные правила: презумпции, перенос бремени доказывания и т.п.

Это не просто формальное разграничение. Оно влияет на всё:
– кто может быть истцом,
– как распределяется бремя доказывания,
– какие суммы можно взыскать,
– и чьи интересы реально защищаются — участников или кредиторов.

И главная мысль Рустема Тимуровича: «Мы прошли большой путь — от «ничего» к современному банкротному праву. Но если не наладим процесс — право перестанет работать как справедливость. И субсидиарка окончательно превратится не в инструмент спасения кредиторов, а в ловушку для всех, кто когда-либо руководил бизнесом».

Делюсь полной видеозаписью нашей секции. Пишите свои мысли и задавайте вопросы в комментариях — обсудим вместе.

🗣 Юлия Михальчук