Из интервью Харари(автор книги «Sapiens, краткая история человечества»)

- Расскажите нам секрет
- Люди, которые управляют миром, не понимают его

Эволюция

Ричард Докинз считает, что «если высшие создания из космоса когда-либо посетят Землю, их первым вопросом для оценки уровня нашей цивилизации будет: “Они уже открыли эволюцию?”».

Мне кажется можно этот же принцип применить для оценки человека.
Что значит «человек открыл эволюцию»?
- он принял, что всегда будет ошибаться и исправлять свои ошибки как в профессиональном так и в моральном плане (ну и во всех других областях жизни)

В воскресенье ночью начал читать книгу «5 откровений о жизни» и не мог уснуть до 4 утра. Автор делится опытом общения с пациентами на закате их жизни и раскрывает пять основных сожалений, которые они испытывают перед смертью.

Во время прочтения у меня появился такой вопрос: какие сожаления были бы у меня, если бы времени осталось немного? (потом мысль пришла, что любая жизнь короткая, если верить старикам, которые говорят, что жизнь пролетела)
Размышляя об этом, я начал записывать задачи, которые хочу успеть сделать. Одна из них была — записать подкаст с родителями. Сегодня мы это сделали. Разговор за чашкой чая с любимыми родителями.

Если у вас тоже есть такая роскошь, возможно, и вам захочется записать подобный разговор после прочтения поста
Вот вопросы, которые мы обсуждали:

Детство и мечты:

«Кем ты хотел стать в детстве?»

Какие игры, увлечения или моменты детства оказали наибольшее влияние на твои мечты?

Как ты воспринимал мир в детстве и какие качества тогда ценил?

Какие события или люди вдохновляли тебя в те годы?

Знакомство и начало отношений:

«Расскажите, как вы познакомились?»

Какие эмоции и ожидания вы испытывали в начале ваших отношений?

Какие моменты или мелочи запомнились вам особенно ярко в этот период?

Семейная жизнь и родительство:

«Какое у тебя самое счастливое воспоминание обо мне?»

«В какой момент ты больше всего гордился мной?»

«Какую историю я о тебе не знаю?»

Какие семейные традиции или ритуалы особенно ценны для вас?

Как изменились ваши взгляды на жизнь с приходом родительства?

Жизненные уроки и взгляд в будущее:

«О чем ты больше всего сожалеешь?»

«Какой был твой самый большой урок в жизни?»

«Что ты больше всего желаешь для своих детей и внуков?»

«Что бы вы изменили, если бы вы сейчас были в моем возрасте?»

Какие моменты из вашего опыта вы считаете самыми ценными и почему?

Какие ошибки или трудности, по вашему мнению, можно было бы избежать, и что бы вы посоветовали молодому поколению?

Урок Сороса, который я выучил, состоит в том, чтобы начинать каждое совещание, убеждая друг друга, что мы — кучка идиотов, не знающих ничего и подверженных ошибкам, но обладающих редкой привилегией знать это.

Записал свой первый подкаст - ссылка

Перед подкастом Данияр спрашивал меня: «Зачем тебе подкаст?» и сам не раз задумывался об этом. Я пытался рационализировать свой выбор, отвечая: «Это нужно для поиска партнёров, сотрудников и тд», хотя на самом деле истинный ответ был прост: «Мне кажется, это интересно, и иной цели нет».

Не всё в жизни поддаётся объяснению и логике. Иногда ты делаешь что-то, потому что тебя к этому тянет, а потом постфактум ищешь рациональное обоснование.

Тут вспоминается история про собаку Эмпедокла, из книжки Талеба:
«В «Большой этике» Аристотеля есть история о досократическом философе Эмпедокле. Как-то его спросили, почему собака любит спать на одном и том же кирпиче. Эмпедокл ответил, что между собакой и кирпичом, должно быть, имеется некоторое сходство. Подумайте о том, что общего между собакой и кирпичом. Каким может быть это сходство – естественным, биологическим, объяснимым или необъяснимым, подтвержденным множеством повторяющихся наблюдений? Не ищите рациональных объяснений, просто помните, что собака все время спит на одном и том же кирпиче.
В нашем мире есть тайны, которые можно открыть только на практике, и никакое мнение, никакой анализ тут не поможет.»

Дилемма или нежелание творчески подходить к задаче

Как только я не могу решить, пойти направо или налево, и начинаю взвешивать плюсы и минусы каждого решения, я фактически ограничиваю себя двумя вариантами и не вижу саму проблему. А проблема в том, что по какой-то причине я не придумал конструкцию, в которой выбор не является проблемой. Я не смог создать такое креативное решение, которое учитывает все важные для меня факторы.

Например:

“Увольняться и запускать бизнес или остаться на работе?”

А почему нельзя запустить бизнес, не увольняясь? Есть ли успешные примеры? Кто из знакомых так делал?

“Мне не нравится работа в найме.”

- Что именно не нравится? Если начальник — можно ли перевестись в другой отдел?

- Если зарплата низкая - можно ли зарабатывать больше внутри компании?

Перебирая такие вопросы, мы находим оптимальное решение, которое действительно удовлетворяет нашим потребностям.

Как только возникает дилемма - это значит, что я просто не хочу творчески подойти к проблеме.

Нетворческих людей не бывает

Что такое творчество? Творчество - это создание новых знаний. А знания в этом мире создаются единственным способом - через генерацию гипотез и их критику.

Только две сущности могут создавать новые знания:
1. Эволюция - за счет мутаций в генах.
2. Человек - за счет уникального устройства своего мозга.

Человек by design творческий, он не может быть нетворческим. Ваш мозг, читая этот текст, методом гипотез и критики пытается понять, что значат эти слова. Или, когда я пишу этот текст, мой мозг через тот же творческий процесс пытается угадать: как лучше всего донести мысль? Может быть, это слово, а может быть, другое?
Но этот процесс незаметен для сознания.

Творчество бывает как на индивидуальном, так и на мировом уровне.

Если я не знаю, как починить кран, и методом проб и ошибок чиню его, этот процесс является творческим для меня, потому что я создаю новые знания для себя. Но для мира эти знания уже существуют, то есть на глобальном уровне они не являются творческими.

Если я открою заново теорию относительности без книг, это будет творческим прорывом для меня, но не для человечества.

Даже человек, который кажется нетворческим и не хочет выделяться, все равно будет подходить к задаче творчески. Он будет создавать гипотезы: как лучше всего не выделяться в этом обществе? - и методом проб и ошибок находить способы оставаться незаметным.

Каждый человек творческий. Просто мы генерируем знания в разных областях жизни.
Быть нетворческим невозможно, потому что мы так устроены.
• Художник, рисуя картину, методом гипотез и критики ищет способ передать красоту и свои идеи
• Ученый методом проб и ошибок пытается объяснить, как устроена Вселенная.
• Предприниматель ищет, как эффективно закрывать потребности людей.
• Ребенок учится ходить - тоже творец

И мы не можем по-другому :)

Тихий успех – результат способностей и труда. Дикий успех – результат отклонений

Александр Великий или Юлий Цезарь победили только в случившемся варианте истории, но могли потерпеть сокрушительное поражение в остальных. Если мы и знаем о них, то только потому, что они сильно рисковали, как и тысячи других, но так вышло, что победили. Они были умны, отважны, благородны (временами), обладали максимально возможным для их времени уровнем культуры — но и тысячи других тоже, тех, кто живет в заплесневелых сносках истории.

Одураченные случайностью. Нассим Талеб.

Риск для лохов

Есть такое мнение про риск:
- Только рискуя можно получить что-то стоящее в жизни
- Предпринимателя от непредпренимателя отличает способность брать риск

Но что такое риск?

Риск для меня — это ситуация, при которой есть вероятность необратимых последствий или сильного негативного влияния. Все остальное не является риском.
Если ты играешь на щелбаны - риска нет, хоть и последствия есть; играешь в русскую рулетку - риск есть

Если ты продаешь квартиру, достаешь свои последние накопления и открываешь на всю котлету первый бизнес, то ты лох

Во-первых: всё в мире является гипотезой.
Ставка может сработать, а может нет. Мы не можем предсказать будущее.

Во-вторых: если твоя ставка «all in” все таки сработала - ты попал на крючок.
Тебе кажется, что слезешь с этой иглы. Но мозг устроен так, что он хочет тратить минимум усилий и получать максимум благ.
Если сработало хоть раз, эта жажда преследует. В мозгу формируются нейронные связи: «Можно ещё раз рискнуть всем, ещё раз». (лудомания)

И поэтому наихудший исход ставки должен быть щелбаном, а не пулей в лоб. Как только ты попадаешь в ситуацию, когда есть вероятность необратимых последствий, помни, что ты лох

Меня пригласили на радио:)
Не знаю, что там будет, самому интересно
Если вы вдруг будете свободны в это время, залетайте, ссылка выше

🎙 Народ, запускаю утренне радио-шоу в своем телеграм канале!

Знаете, я давно хотел что-то в разговорном жанре - перебрал все форматы: ютуб, подкасты, рилсы... Но понял одно - обожаю просто искренне болтать, без заумных сценариев и долгой подготовки!

Второй момент, что обычно подобные эфиры проводят вечером, после работы. Я лично вечером уже превращаюсь в овоща и у меня нет энергии. Зато утром я на хаях, у меня полно энергии!

Так родилась идея утреннего шоу - будем болтать, делиться планами и заряжаться энергией, пока вы едете на работу или готовитесь к началу дня!

На первый выпуск шоу позвал моих братишек Гришу и Улана. Поболтаем как у кого дела, поделимся планами на неделю, зарядим вас энергией на всю неделю, присоединяйтесь!

⏰ Каждый понедельник в 9:30 по Московскому времени

Ну и поддержите меня лайком и комментом, давайте подумаем какое может быть название у этого утреннего шоу и кого еще позвать?

Приём «Макдональдс»

Представьте такую ситуацию: вы с друзьями собираетесь встретиться, и вы решили посидеть покушать. При обсуждении первый друг говорит, что хочет суши, второй – что хочет манты, третий настаивает на китайке. По итогу вы никуда не идете, потому что нет такой кафешки, где есть все эти блюда

И тут появляется гениальное решение, которое я услышал вчера «прием «макдональдс»: мы решаем, что мы обязательно встречаемся и если мы за 30 минут не можем договориться, то идем в ближайший «макдональдс». В этот момент происходит что-то магическое: все вдруг понимают, что суши можно поменять на рис с рыбой, манты можно не заказывать, а, может, и просто перекусить чем-то простым. Решение принимается быстро, и обсуждение продолжается без лишних разногласий.

Что происходит? У каждого появляется мотивация искать новое решение, потому что ну в «макдональдс» вообще не хочется

Мы теперь оттакливаемся не от идеального, а от дна - от самого плохого исхода и все готовы уступать - фомо расстворяется


Ну и я подумал, что этот приём можно рассматривать не только для выбора места встречи с друзьями, но и как инструмент для решения собственных внутренних конфликтов, где, как будто, живут разные субличности с собственными желаниями и предпочтениями. Когда внутри слишком много спорящих «я» мешают принять решение, правило «если не можем выбрать за полчаса – идём в Макдональдс» помогает остановить внутренние споры и сделать выбор, чтобы не застревать в бесконечных раздумьях(аналисис паралисис)

- Батюшка, а секс без любви, это грех?
- Все без любви - это грех!

Это мог бы быть очень интересный диалог, потому что Анна Лембке смотрит на дофамин через призму зависимости, а Сара Фитц-Кларенс — через призму автономии и уважения к выбору ребенка. Их взгляды могут конфликтовать, но в конечном итоге они приходят к общему пониманию: истинный контроль — это не принуждение, а осознанный выбор.

«ChatGPT, привет! Представь разговор между Сара Фитц-Кларенс (taking children seriously) и Анна Лембке(dopamine nation)»

Представим, что Сара Фитц-Кларенс, последовательница философии Taking Children Seriously (TCS), и Анна Лембке, автор книги Dopamine Nation, встречаются, чтобы обсудить пересечения их идей.

Сцена: уютное кафе, светлый день

(Анна аккуратно размешивает чай, Сара пьет черный кофе. Окружающий шум заглушен их диалогом.)

Анна Лембке:

Сара, мне кажется, ваша философия Taking Children Seriously очень радикальна. Вы утверждаете, что детям нужно предоставлять полную свободу и относиться к ним, как к равным взрослым. Но разве это не означает, что ребенок может легко попасть в зависимость от дофаминовых стимулов — игр, сладкого, социальных сетей?

Сара Фитц-Кларенс:

Анна, а что, если мы перевернем этот вопрос? Разве зависимость не возникает как раз тогда, когда людям запрещают делать то, чего они хотят, и они начинают искать обходные пути? В TCS мы исходим из идеи, что принуждение создает внутренний конфликт, а неучтенная боль ведет к компульсивному поведению. Если ребенку не навязывать ограничения, он сам научится находить баланс.

Анна Лембке:

Но ведь исследования нейробиологии показывают, что мы плохо регулируем дофаминовые стимулы. Например, если дать ребенку неограниченный доступ к сладкому или видеоиграм, он может просто потеряться в них. Контроль помогает развивать саморегуляцию.

Сара Фитц-Кларенс:

Контроль развивает подчинение, а не саморегуляцию. Если ребенок сам выбирает, он постепенно понимает, как это влияет на него. Вспомните ваш пример в Dopamine Nation — пациенты, зависимые от дофаминовых триггеров, часто начинали с того, что их детство было полно ограничений.

Анна Лембке:

Но ведь мозг запрограммирован так, что мы выбираем немедленное удовольствие, даже если оно вредит нам в долгосрочной перспективе. Если не вмешиваться, разве ребенок не выберет путь наименьшего сопротивления?

Сара Фитц-Кларенс:

А что, если этот “путь наименьшего сопротивления” — на самом деле защитная реакция? Например, если взрослые постоянно ограничивают ребенка, он может злоупотреблять играми или едой не потому, что это его естественный выбор, а потому, что это единственное, что он может контролировать.

Анна Лембке:

Интересная мысль. Получается, если человек не подавляет свою потребность в дофамине, то он может выйти на более здоровый уровень взаимодействия с этими стимулами?

Сара Фитц-Кларенс:

Да, и это требует доверия к ребенку. Если вы действительно уважаете его автономию, он постепенно начинает осознавать причины своих желаний и искать более глубокое удовлетворение, а не просто легкие дофаминовые всплески.

Анна Лембке:

Но как тогда выстраивать границы? Ведь в реальном мире есть правила, и дети рано или поздно столкнутся с ними.

Сара Фитц-Кларенс:

А что, если вместо границ мы предложим исследование последствий? Например, если ребенок проводит всю ночь за экраном и утром чувствует себя уставшим, он сам делает выводы. Но если родитель принудительно выключает экран, ребенок не получает опыта осознанного выбора.

Анна Лембке:

Я вижу, что это требует огромного терпения. Но как быть с родителями, которые боятся, что ребенок “сломается” под давлением современных технологий?

Сара Фитц-Кларенс:

А как быть с родителями, которые боятся, что их ребенок сломается под давлением взрослых ограничений?

(Обе на мгновение замолкают, переосмысляя сказанное.)

Анна Лембке:

Это глубоко. Возможно, в основе зависимости действительно лежит не столько доступ к стимулу, сколько отсутствие выбора и агентности…

Сара Фитц-Кларенс:

Именно. Настоящая защита от зависимости — это не контроль, а доверие.

(Анна делает глоток чая, задумчиво смотрит в окно.)

Анна Лембке:

Я чувствую, что мы с вами говорим об одном и том же, но разными словами. Саморегуляция — это не внешние ограничения, а способность выбирать.

Сара Фитц-Кларенс:

Именно. Если мы не принуждаем детей, им не приходится бежать от нашей воли в поисках дофамина.