22 апреля в 19.00 снова буду рассказывать некоторые сюжеты из экономики технологий (то, что раньше пафосно и неправильно называлось «ИИ: пузырь или будущее») в питерской Вышке, но теперь уже не для студентов, а для всех желающих. Адрес Кантемировская 3А, вход бесплатный.

Для пропуска нужны имя-фамилия, как в паспорте. Да, паспорт взять с собой придется.

Писать @pierredunnyo. Пожалуйста, пишите просто имя и фамилию; длинные сообщения, к сожалению, не хватает времени читать и тем более отвечать(

Спецпосланник Трампа Уиткоф прилетел на переговоры в Петербург и посетил синагогу.

Как он к ней доехал? Взглянем на карту города. От Пулково он поехал по ровному, как стрела, величественному и просторному Московскому проспекту. Не доезжая до Сенной, машина свернула направо у Технологического института - и поехала по Загородному, мимо Витебского вокзала, свернула на Марата и наконец выехала на роскошный Невский. Оттуда поехала к Дворцовой, по дороге заехав на Итальянскую, к Михайловскому дворцу.

У Дворцовой площади, перед Адмиралтейством, машина развернулась и, проехав чуть назад, вышла на Морскую. Здесь послу показали дом, в котором жил Достоевский (здесь же его и арестовали жандармы, но об этом решили не говорить). Исаакий впечатлил посла своим масштабом - как и арка Сената, через которую машина въехала на Галерную, а с неё на Английскую набережную, с которой открылся великолепный вид на Васильевский остров. Свернув налево у Благовещенского моста, машина прошла мимо Николаевского дворца, набережной Новой Голландии, консерватории и Мариинки, выехала на Декабристов и наконец оказалась у синагоги.

Везде посла встречали вылизанные фасады, красивые витрины, яркие огни (если он ехал вечером). Он решил, что этот город прекрасен и явно очень богат. В этом и проблема.

Я попытался порассуждать о том, в чём главная беда губернатора Беглова. Начал с вечных питерских тем - новых станций метро и неубранного снега, а закончил Хайеком, Сан-Франциско, трамваем в XIX веке и даже Римской империей. И в итоге так и не смог прийти к однозначному выводу; может быть, у вас получится.

Как обычно, аудио.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/b0ddb555-756f-4d43-bc9b-6ffb561cec6e

Немного переводов.

Кто выиграет в битве за искусственный интеллект - Китай или Америка? Ответ зависит не только от того, кто будет быстрее разрабатывать ИИ, но и от того, кто будет быстрее его внедрять. И неясно, у кого здесь преимущество.

Раньше главными источниками валюты для КНДР были наркотики, фальшивомонетчество и гастарбайтеры. Теперь их заменяют хакеры. Совсем недавно они взломали крупнейшую в мире криптобиржу, украв больше миллиарда долларов.

Илон Маск не вылезает из новостей. Но пока он занимается политикой, его бизнес-империя подвергается атакам конкурентов.

Если США снимут санкции с России, сможет ли Европа в одиночку навредить России?

Добавил аудио.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/fc6b40e3-4ab7-4cd1-ba7e-f67a63a6b44a

Коллеги, коллегушки! Доброго времени суток и продуктивной рабочей недели! Напоминаю, что срок выполнения проектов - чем раньше тем лучше, а вообще-то надо было вчера. Времени нет, от слова совсем. Просьба принять к сведению! Заранее спасибо, услышимся. И помните - мы команда, объединённая идеей, и у нас не бывает выходных!

А теперь, когда я вас достаточно выбесил и вы подготовлены к противному, вернемся к трамповским тарифам.

Есть ли рациональные основания для введения тарифов США?

Не просто «есть». Этих оснований мириады. Другое дело, что оснований не вводить тарифы ничуть не меньше. Но пока что рассмотрим аргументы «за».

США последние три десятилетия живут с гигантским дефицитом торгового баланса. Как вообще страна может десятилетия покупать намного больше, чем продавать? Может, если эта разница компенсируется притоком капитала. (Ну или переводами трудовых мигрантов, работающих в других странах. Но это не случай США - гастарбайтеры со всего мира приезжают в Америку, а не наоборот). Приток капитала означает, что иностранцы покупают активы в вашей стране: государственные облигации, акции, целые компании, сами строят фабрики, приобретают недвижимость. А если упростить до рабоче-крестьянского, США живут в долг за счёт остального мира. Насколько такая ситуация устойчива и выгодна? На этот счет написаны тысячи папирусов. (Вопрос о "выгодности", естественно, зависит от уточнения - кому выгодно?) Заявленная цель Трампа - уменьшить торговый дефицит Америки. Можно спорить, получится ли у него и надо ли вообще сокращать этот дефицит, но это осмысленный спор, в котором у обеих сторон есть хорошие аргументы.

Следующая проблема: многие страны мира вводят против импортных товаров разнообразные нетарифные ограничения. Бюрократия и безумные регуляции могут быть куда более сильным барьером для торговли, чем даже очень высокие пошлины. Пошлины могут заставить другие страны убирать барьеры на американский импорт.

Классический пример большого, растущего и очень «вкусного» для американского бизнеса рынка, закрытого мириадами разнообразных нетарифных ограничений - Бразилия. Да, Бразилия получила минимальный тариф.

И наоборот, Израиль, прямо перед введением санкций специально отменивший все импортные пошлины на американские товары и чей рынок неотделим от рынка США, получил 17%. Дефицит торговли США с Израилем составляет $9,4 млрд. Экспорт алмазов и золота из Израиля в США составляет $7,4 млрд. Нетрудно видеть, что почти весь дефицит объясняется тем, что Израиль является посредником в торговле драгоценностями - в самом Израиле ни алмазных копей, ни золотых приисков нет. Что могут сделать евреи? Они и так отменили все пошлины, их внутренние регуляции просто списаны с американских.

Все тарифы Трампа основаны на идее о том, что ограничения для ввоза американских товаров в страну X линейно зависят от торгового дефицита США со страной X. Это не «ошибочное решение» - это просто тупо.

Третья группа аргументов связана с промышленной политикой. Про это уже писал, не буду повторяться.

Четвертый аргумент - борьба с бюджетным дефицитом. Президент США не может своим решением вводить или увеличивать налоги. Тем более не может резать гигантские расходы на социалку. А вот вводить пошлины может (хотя в Конституции это право закреплено за Конгрессом, сам Конгресс еще в 1960-е и позже передал широкие полномочия президенту). США живут с дефицитом в 7% ВВП - это дефицит страны, ведущей полномасштабную войну или переживающей тяжелейший, раз в полвека, кризис. С этим что-то надо делать.

Как соотносится желание снизить дефицит с желанием снова снизить налоги на богатых и порезать бюджет налоговой службы - и без того небольшой, 0.05% ВВП? Такой вопрос может задавать только предатель Америки.

Не буду перечислять все чисто экономические аргументы. Много лет назад, когда Трамп впервые стал президентом, я зачитал речитативом цитату из книги гарвардского профессора Дени Родрика. Прошли годы, и вот на пятничном стриме я зачитал речитативом ту же цитату - она не потеряла актуальности. Не буду вас мучать, приложу скрины из книги.

Так в чём же дело? Почему фондовый рынок пережил одно из крупнейших падений за десятилетия - притом безо всяких пандемий и финансовых крахов? Про введение масштабных тарифов 3 апреля было написано на каждом заборе. И вот за несколько дней фондовый рынок упал на 8%, это полноценный биржевой крах. Что такое случилось?

Случилось то, что сама схема, по которой были введены тарифы, невероятно, запредельно тупая. Не так важно, подсказала ли эту схему нейросеть - или её разработал туповатый стажер. Почему придуманная схема тупая - я объяснял в предыдущем посте.

Я добавлю только один штришок. Уровень "ответных" тарифов зависит от дефицита американской внешней торговли с той или иной страной. У США огромный торговый профицит в торговле с Нидерландами, Сингапуром и Гонконгом - при том что у этих трёх стран, в свою очередь, огромные торговые профициты с остальным миром. Задние ряды уже поняли: торговая статистика часто учитывает только страну, в которой находится порт прибытия товара, а не страну конечного назначения. Поэтому у России долгие годы крупнейшим торговым партнёром в мире были не Китай или Германия, а Нидерланды - основные нефтяные терминалы Европы расположены в порту Роттердама. Так вот, при расчёте тарифов на много сотен миллиардов долларов в год никому даже не пришло в голову сделать поправку на этот факт. Наоборот, Швейцарии, у которой вообще портов нет, докинули 10%, а то чо она.

Но потом появились новости ещё хуже. По слухам (с высокой вероятностью достоверным), Трампу предложили несколько схем введения тарифов. И Его Императорское Величество изволили тыкнуть пальчиком в самый простой. Решение, грубо, на триллион долларов (за один год) принял человек, который разбирается в раскрутке собственного бренда - и больше примерно ни в чём. (Желающие могут посмотреть видео, где Трамп не может вспомнить ни одной цитаты из его «любимой книги» - Библии. Почти любой американец может процитировать Библию - хотя бы потому, что биллборды с цитатами устанавливают вдоль автодорог).

Мы все смеялись над мейнстримными медиа, объявлявшими разговоры о ментальных проблемах Байдена теориями заговора - хотя не заметить эти проблемы мог только слепой и глухой. (Медиа, конечно, нагло врали). Но давайте будем честны и скажем, что Трамп, регулярно забывающий имена людей из ближайшего окружения (раз, два, три) медленно движется в ту же сторону. Если он действительно сам, лично, принимал решение - это катастрофа. А то, что вся администрация немедленно бросилась с пеной у рта решение защищать - катастрофа в квадрате. Это значит, что некому сказать «нет» старому шоумену.

Справедливости ради, Маск в твиттере порыкивает на Наварро, а министр финансов Бессент, по слухам, подумывает об отставке. Если это правда, то это хорошие новости. И это аргумент в пользу того, что политикой могут - быть может, даже должны - заниматься богатые люди. Деньги - чеканная свобода.

Всё сказанное американские инвесторы отлично понимают. И понимают, что если новая администрация с такого начинает, то закончить она может вообще чем угодно.

Да, пошлины действительно высоки. Но американский импорт составляет примерно 14% американского ВВП. Отличие объявленной эффективной ставки на импорт от ожидаемой на несколько процентных пунктов - вряд ли то, что могло шокировать фондовый рынок в такой степени. Истерики и психопаты на этом рынке погибают слишком быстро, чтобы оказывать какое-либо серьёзное влияние.

Нет, дело в другом. Как говорил выдающийся мыслитель Николай Росов, «важны не деньги, важно послание». Можете называть происходящее "сигналом о росте рисков волатильности", можете называть "обезьяной с гранатой". О вкусах не спорят.

Если раньше торговый дефицит США во многом был обусловлен импортом нефти, то сейчас Штаты - крупный нетто-экспортёр и нефти, и газа. Практически весь дефицит приходится на промышленные товары (картинка 3)

Далее: безопасность, геополитика. Ближайшие десятилетия будут эпохой борьбы США и Китая. Какая единственная страна представляет угрозу для Китая на суше? Индия не в счёт - в Гималаях много войск не развернёшь. Остаётся Вьетнам, с его полумиллионной армией, сумевшей надавать китайцам по шее в семидесятые. Какой тариф получил Вьетнам? Правильно, самый высокий во всём мире (не считая Мадагаскара и соседнего Лаоса, который теперь окончательно станет китайской колонией). Я писал в предыдущем посте про Камбоджу; так же и Вьетнам при всём желании не сможет закупать высокотехнологичные американские товары - они ему не нужны и на них нет денег.

Если Трамп ставит задачу избавить США от торговой зависимости от Китая, самое логичное - заменять Китай Вьетнамом. Дисциплинированная, образованная, дешёвая рабочая сила, сравнительно развитая инфраструктура и сравнительно эффективная бюрократия (не то что в Индии или Индонезии). Тариф в 46% ставит на такой замене надёжный крест.

Вероятно, с Вьетнамом одним из первых заключена сделка. Это полностью подорвёт логику тарифов: хотите меньше - уменьшайте дефицит. Вьетнам уменьшить не сможет при всём желании. А снижение тарифа для Ханоя покажет миру, что никаких правил просто нет.

Есть и чисто внутриполитические аргументы. Торговая война в первую очередь ударит по титанам IT - их гигантские международные доходы от рекламы, облачных сервисов, продажи программ и тому подобного могут быть обложены ответными пошлинами в первую очередь. Не повезёт крупнейшим банкам и некоторым промышленным компаниям, тесно вплетённым в международные цепочки добавленной стоимости и много экспортирующим (на картинке внизу вы можете увидеть, сколько разных компаний со всего мира участвуют в создании самолётов Boeing). Тяжело придётся импортёрам, логистическим компаниям, портовым работникам и так далее. Но Калифорния, Вашингтон (не тот, который столица), Нью-Йорк, Массачусетс и другие штаты, где в основном находятся описанные выше бизнесы, в любом случае никогда не будут голосовать за Трампа.

А биг-тех в январе 2021 уже выбрал себе чемпиона; спустя четыре года ставка не сыграла, пришло время платить по счетам.

Наоборот, в выигрыше могут оказаться штаты «Ржавого пояса», которые одновременно являются колеблющимися штатами - от них, по сути, зависит исход президентских (и не только) выборов. В 2016 году Трамп сильнее всего улучшил результаты в сравнении с Бушем 2000 года в тех графствах, промышленность которых была сильнее всего подорвана дешёвым китайским импортом (ссылка).

Что ж, если одной из задач Трампа было сделать подлянку сверхкрупному бизнесу - он определённо справился, см. Доу Джонс.

Трамп говорил о необходимости вводить высокие пошлины - тогда ещё против Японии - с начала восьмидесятых. «Крестный отец» Трампа Росс Перо свою политическую программу строил на критике свободной внешней торговли и на необходимости возрождения американской промышленности. На выборы 2016 года Трамп шел под стягом «Китай и Мексика заплатят за всё». Конечно, и на нынешних выборах Трамп обещал ввести тарифы - причём уже на весь мир.

Неужели американцы узнали всё вышеперечисленное только 3 апреля? Почему инвесторы не учли введение пошлин заранее и не заложили его в цены акций? Они что, совсем идиоты?

Если вы думаете, что таки да, идиоты - покажите ваши миллиарды, заработанные благодаря тому, что вы смогли обыграть этих наивных простачков. Да, эффективный тариф оказался несколько выше ожидаемого. Но вообще про то, что на Европу могут наложить пошлины в 20%, а на Китай 30% и больше, писали примерно все (раз, два). Итоговые пошлины на китайские товары (больше 54%, если посчитать суммирующиеся ставки) побили все ожидания, но китайский импорт в США - меньше полутриллиона долларов, полтора процента ВВП. Канады и Мексики в списке не было, а большинство других крупных рынков получило всего 10%. Неожиданными были пошлины на Японию, Вьетнам, Южную Корею и Тайвань (хотя в случае с последним освободили от пошлин полупроводники, а остальное не столь важно). Это и всё.

Трамп требует отменить ряд указов Байдена, подписанных автопеном - вряд ли погружающийся в маразм дед вообще понимал, какие указы за него подписывают. На пресс-конференциях Байден зачитывал готовые ответы на заранее согласованные вопросы. На видеовстречах с конгрессменами некто, находившийся за кадром, говорил Байдену, когда надо заканчивать. Вместо того, чтобы ругать за всё это своего предшественника, Трампу стоило бы срочно начать копировать лучшие практики современной американской политики, успешно опробованные предыдущим президентом - и оставить за собой только принципиальные решения: о том, с какой силой бить по мячу на поле для гольфа.

Какая политика - такие и лучшие практики.

Начало поста

Давайте я попытаюсь объяснить на пальцах.

Представим близкую к реалистичной ситуацию. Саудовской Аравии очень нужны кондиционеры и конструкционная сталь. Очень много кондиционеров производит Малайзия. Много дешёвой стали - Бразилия. Но что может предложить им Саудовская Аравия? Только нефть. Да вот беда: Бразилия и Малайзия сами экспортируют нефть, им саудовская не нужна.

Но есть Германия, которая с радостью продаст свои промышленные товары в обмен на нефть. А немецкие машины и оборудование с радостью купят бразильцы и малайзийцы. Бинго.

У Саудовской Аравии может быть 100% дефицит в торговле с Малайзией и Бразилией: она им ничего не продаёт, а только тратит свои евро. Где же она евро берёт? У немцев, покупающих саудовскую нефть за евро. Арабы отдают евро бразильцам, те покупают фольксвагены. При этом сами бразильцы немцам ничего не продают, у них тоже 100% дефицит торгового баланса. Но все довольны.

Что будет, если одна из стран попытается «сбалансировать» торговлю, уравнять экспорт и импорт с каждым партнёром? Торговля исчезнет.

Что делает Трамп? Он объявляет, что если какая-то страна продаёт американцам больше товаров, чем сама покупает американских товаров - это несправедливо и объясняется некими «тарифными и нетарифными ограничениями». Оценивать сами эти ограничения никто и не пытается. Всё просто: если торговый дефицит США с некой страной составляет X% от экспорта этой страны в США - значит, некие эзотерические «тарифы» этой страны на американские товары составляют X%.

(Продал в США продуктов на 100 млрд, купил в США на 60 млрд. Дефицит - 40 млрд, 40/100 = 40%; это и есть «тариф»).

Далее, Америке надо сбалансировать торговлю со всеми странами, с которыми у неё торговый дефицит (если есть профицит - его надо сделать ещё больше). Чем больше дефицит - тем важнее от него избавиться, и тем выше должны быть таможенные пошлины (тарифы), накладываемые самими американцами. Почему та или иная страна экспортирует в США больше, чем импортирует из США - вообще неважно. Несчастная Камбоджа, продающая США шмотки, при всём желании не сможет придумать, как и зачем ей платить за самолеты Boeing, чипы от Nvidia (производятся на Тайване, но основная часть стоимости уходит разработчику), электрокары Tesla, лекарства стоимостью $100 000 за курс, облачные сервисы от Google, стелс-истребители, космические запуски SpaceX, буровые установки для несуществующей камбоджийской нефти и так далее. Камбоджа хочет получить от американцев доллары за трусы и майки и потратить их на дешевые китайские и вьетнамские товары. «Выкусите» - отвечают из далёкого Вашингтона.

Какую бы аналогию привести? Представьте, что вы решили экономить и поставили себе цель: не тратить в одном месте больше четырех тысяч рублей. Весьма разумное ограничение для походов в магазин, где вы закупаетесь на сколько-то дней вперед. Или для посещения ресторанов. Но вы решаете быть последовательным и не тратить больше четырёх косарей ни в медицинском центре, ни у автодилера, ни на сайте авиабилетов, ни в мебельном маркете, ни в магазине электроники - нигде. Безумное самоограничение? Конечно. Ну вот теперь вы начинаете понимать.

Здесь можно написать много чего ещё. Почему США в целом на протяжении трех десятилетий имеют огромный торговый дефицит. Как вообще страна может покупать больше, чем продавать, и что такое счёт текущих операций и счёт движения капитала. Как все это связано с американским госдолгом, дефицитом бюджета, процентными ставками, курсом доллара и кризисом 2008 года. Как-нибудь об этом мы тоже поговорим.

Красивая картинка в качестве иллюстрации того, что недавно писал (переводил): США невероятно богатая страна. Средний японец зарабатывает в два с половиной раза меньше жителя аграрного Канзаса. По располагаемому доходу Швейцария, Канада и Норвегия уступают любому американскому штату (не считая Гаваев). Люксембург беднее Западной Вирджинии, которая в самих США считается образцовой дырой, зоной социального бедствия. Финляндия, "самая счастливая страна в мире", на треть беднее Миссисипи - штата, про который ходит поговорка "слава Богу есть Миссисипи" (в любых внутриамериканских рейтингах "штат магнолии" оказывается последним или близко к последнему месту, что успокаивает жителей других неблагополучных штатов). В сравнении с обычным жителем нефтяных Вайоминга или нефтяной Дакоты обычный житель Саудовской Аравии даже не бедный, а нищий (особенно если учесть неравенство по доходам в странах Персидского залива). Янкам из Коннектикута никогда не захочется оказаться при дворе короля Артура, потому что не только Великобритания в целом, но даже сам Лондон просто очень беден в сравнении с Коннектикутом.

При этом экономика США растёт примерно на 3% в год - то есть с общемировыми темпами. Для сравнения, экономика Евросоюза за два последних года выросла на 1,4%. Китай тоже сильно снизил темпы - до 5% в год. При этом китайцы не могут придумать, куда девать собственные товары. Например, китайские фабрики могут выпускать 45 млн авто в год, а выпускают 27 млн - ещё для 18 млн просто нет рынков.

Население США почти сравнялось с населением Еврозоны, но американцы намного богаче. Это позволяет понять, почему американские таможенные пошлины действительно важны для всего мира.

Впрочем, при желании можно разрушить любую экономику

В твиттере уже разобрались. Всё ГОРАЗДО круче.

Знаете, как они посчитали tariffs charged to US? Они поделили торговый дефицит на объём экспорта и ОБЪЯВИЛИ ЭТО ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНОЙ.

К примеру, Индонезия экспортирует в США товаров на $28 млрд, а США в Индонезию на $17,9 млрд меньше. Делим 17,9 на 28 и получаем 64%. Записываем в табличку как импортную пошлину. Делим на два и получаем «ответную» импортную пошлину. Всё.

При этом при определении торгового дефицита они просто забыли про торговлю услугами, учитывая только торговлю товарами.

Но что делать, если с какой-то страной у США торговый профицит? Ничего страшного. Просто пишем 10%.

Я клянусь, что смеялся, пока писал этот пост, впервые в жизни

пруф

(получай, мерзкая Швейцария! из-за тебя в сыре дырки! накинем сверху десяточку!)

Экономисты мало в чём соглашаются. Но мало кто спорит с тем, что резкий рост импортных тарифов США в 1930 году (закон Смита-Хоули) стал одной из ключевых причин исключительной глубины и продолжительности Великой Депрессии. Тарифы Трампа предполагают более высокую эффективную ставку пошлин, чем закон 1930 года

https://www.youtube.com/watch?v=TkoAZnqOWEI

Ланьков завёл свой канал и рассказал про окончание Корейской войны. Рекомендую.

Жаль, он один эпизод не упомянул. Уже во время переговоров американцам, воевавшим в Корее с китайцами (сами корейцы после 1951-го года в войне играли третьестепенную роль, примерно на уровне турок, воевавших вместе с американцами), очень надоел южнокорейский диктатор Ли Сын Ман. Тот был полностью зависим от США, но категорически отказывался от переговоров, требуя, чтобы американцы ему подарили всю Корею, чего бы им это не стоило. Про это Ланьков говорит (и даже про планы свергнуть Мана), но я хочу дополнить картину одним эпизодом. Американцы фактически подставили южнокорейцев под очередное китайское наступление, притом подставили элитную Столичную дивизию, "яростных тигров". Китайцы "тигров" легко разбили, и у Ли Сын Мана резко поубавилось гонору.

Занятно, что сам Ли Сын Ман получил степень магистра в Гарварде и доктора - в Принстоне, став чуть ли не первым корейцем с докторской степенью. Недолгое время был представителем американской христианской YMCA (звучит песня "ваааай эм си эй") в Сеуле, но потом убежал от японцев и с 1912 по 1945 годы жил Вашингтоне, Нью-Йорке, на Гавайях и в британо-американском Международном сеттлменте в Шанхае. В 1946 году Ли Сын Ман убедил американское правительство признать Южную Корею и с согласия Макартура был сделан президентом новой страны. Это не помешало ему потом стать костью в горле для Эйзенхауэра.

После своего свержения в 1960 году Ли Сын Ман укатил на Гавайи. А власть получил Юн Бо Сон, выпускник Эдинбургского университета. Через год уже Бо Сона сверг генерал Пак. Ни в каких престижных западных университетах он не учился, а был сельским учителем, а потом тянул лямку в японской армии. И даже закончил сверхпрестижную Императорскую Военную академию, третьим в выпуске из нескольких сотен человек - это при том, что сам Пак был из небогатой корейской семьи (и японский выучил только в школе), а в Академию поступали отпрыски самых аристократических семей Японии, у которых с двух лет были оравы учителей и репетиторов. (Самое занятное, что задрипанную учительскую семинарию Пак за десять лет до этого закончил 69-м из 70 человек в выпуске, поскольку что из-за бедности семьи вынужден был пропускать основную часть занятий и работать в поле).

Во время Второй мировой он занимался развитием корейской оборонки, а во время Корейской войны отличился в боях и успел выучиться на военного логиста в США. В общем, пока другие получали красивые степени, генерал Пак "учился военному делу настоящим образом". И в итоге стал отцом корейского экономического чуда, самого впечатляющего в истории (подушевой ВВП вырос примерно в 20 раз за полвека, на протяжении трудовой жизни одного человека).

Подумайте над этим хорошенько, и вы придёте ко множеству интересных выводов. Например, в чём смысл существования сетей Макдональдса, Бургер Кинга, Старбакса и прочих по всему миру? Смысл в том, что вы в любой стране мира можете зайти в Бургер Кинг и быть уверены, что вам дадут более-менее знакомую еду, которой вы не отравитесь и которую сможете съесть без отвращения. С местной забегаловкой у вас будет однократное взаимодействие, и если вы отравитесь, а потом пожалуетесь на эту забегаловку в твиттере, никто на это не обратит внимание. Макдак дорожит своей репутацией по всему миру, поскольку знает, что если вы отравитесь в Египте, то не будете ходить в Макдак и в США тоже, да ещё и своим друзьям в Орегоне нажалуетесь.

(Я объездил десятка четыре стран, включая Индию, Индонезию и прочие чудесные места. Отравился, притом очень сильно - даже ноги болели - один раз: в Бургер Кинге в центре Стамбула. Думайте).

Поразмышляв ещё немного, вы поймёте, как связана сама концепция бренда, торгового знака, и дилемма заключённого. Бренд "превращает" однократное взаимодействие в многократное: покупатель готов платить огромные деньги за новый мерседес, потому что знает, что если мерседес выпустит говно, он сам себе выстрелит в ногу.

Почему государство должно очень строго (уж точно гораздо строже, чем в нынешней России) контролировать рынок высшего образования? Потому, что высшее образование человек получает один раз в жизни. (Это не единственная причина, конечно). Больше того: поступив в какой-то вуз и проучившись пару лет, осмотревшись и поняв, что к чему и каково реально качество нашей учебной программы, мы не можем сказать "пожалуй, в другом месте лучше" и легко сменить "провайдера образования". По крайней мере, ценой такой смены будут два потраченных впустую года (это не говоря о всех сложностях с переводом или перепоступлением).

Конечно, существуют разные способы получения информации о качестве вуза. Но если вы купите плохую туалетную бумагу, вы сможете наказать производителя, просто не купив эту бумагу на следующей неделе. Если вы получите плохое/бесполезное образование, вы не сможете наказать вуз, решив идти учиться в бакалавриат в следующий раз в другой университет: очень мало кто учится в бакалавриате дважды в жизни.

Дилемму заключённого можно применять к международной политике - например, к проблеме ограничения гонки вооружений. Дилемма позволяет легко объяснить, почему самые эффективные переговоры - это обычно переговоры нескольких (в идеале двух) великих держав. Дилемма нужна для понимания концепции "бриджингового" и "бондингового" социального капитала. Про ОПЕК я уже сказал, но и к переговорам об ограничении выбросов CO2 дилемма тоже относится (она позволяет понять, почему эти переговоры так сложны). Список кейсов, для понимания которых полезно знание теории игр и даже конкретно дилеммы заключённого, просто бесконечен.

...

В 1949 году 21-летний Джон Нэш, посещавший лекции "Леонарда XX века" фон Неймана, стал докторантом Принстона, защитив диссертацию о равновесии в некооперативных играх. Через год два сотрудника военно-промышленного мозгового центра RAND, ставшего магнитом для лучших математиков США (недавно писал про него), придумали для иллюстрации идей Нэша дилемму заключённого; само название подсказал Альберт Такер, научрук Нэша. В 1949 году СССР испытал первую ядерную бомбу, и перед Вашингтоном с Москвой встал вопрос взаимного уничтожения. Так что интерес RAND к наработкам Нэша был неслучаен.

В общем, Латынина совершенно права, предлагая использовать дилемму заключённого для анализа переговоров Трампа и Путина. Она буквально для этого создавалась (я не совсем серьёзен, конечно, но в каждой шутке...)

Вот только саму дилемму заключённого Латынина не понимает. В её примере, если риска уронить воланчик нет, речь вообще не идёт об игре. Если риск есть - это игра, но не дилемма заключённого. (В теории игр много игр).

А Игры разума - фильм про Нэша, которого играет Рассел Кроу - рекомендую. Хотя бы лучшие отрывки.

Ну и вот вводный курс Вышки по теории игр.

И старый хороший текст Баженова.

Про редкоземельный литий всё верно, но вот дилемма заключённого Юль Леонидовне пока не поддалась.

Что это за дилемма? Судят двух подельников. Если оба не признаются - получат по минималке. Оба признаются - получат большие сроки. А если один признается, а другой нет, то крысу освободят за сотрудничество со следствием, а на сохранившего молчание повесят всю тяжесть преступления и закатают на пожизненное.

Что здесь важно? Если один из игроков (их может быть не обязательно два, а сколько угодно) нарушит правила - проявит оппортунистическое поведение, формальным языком - его выигрыш будет гораздо больше, чем у других. Но если правила нарушат все игроки, выигрыш каждого будет гораздо меньше, чем если бы все правила соблюдали.

В примере Латыниной ничего подобного, конечно, нет. Обоим игрокам выгодно держать воланчик 15 минут, каждый из них потеряет, проявив оппортунистическое поведение - даже если другой будет следовать договорённости.

Где можно встретить дилемму узника в реальности? Очень много где. Простейший пример - картельный сговор. Несколько фирм сговорились уменьшить объём выпуска, задрать цены и получать сверхприбыль. Если один из участников в крысу не уменьшит, а увеличит выпуск, но при этом воспользуется ростом цен (пусть не таким большим, как если бы он сам соблюдал условия сговора), этот "самый умный" участник получит сверх-сверхприбыль. Но если так сделают все, никакого картельного сговора не будет. Это, кстати, объясняет, почему антимонопольщики так не любят, когда на важном рынке остаётся два-три игрока (им гораздо легче сговориться). Или почему Саудовская Аравия - крупнейший экспортёр нефти в мире - иногда устаёт от своих "партнёров" по ОПЕК, которые постоянно обманывают и превышают квоты, и тогда Эр-Рияд в гневе открывает краны на полную, заливая мир нефтью и заставляя всяких нигерийцев молить о пощаде.

А вот пример совсем простой: клубника. В сельской Норвегии, как рассказывают, собранную клубнику часто оставляют вдоль дороги в лотках (не знаю, может, так раньше было только). Рядом - банка для денег и бумажка с ценником. Это очень удобно: проезжающий может купить свежую, не замороженную, не мятую клубнику раза в полтора-два дешевле, чем в магазине (погрузка-разгрузка, транспорт, хранение, работа самого магазина, транзакционные издержки и так далее). Все покупатели в выигрыше. Но если кто-то очень умный просто возьмёт лоток, а заодно и банку с деньгами - его выигрыш будет гораздо выше. Если так начнут делать все - никакой клубники вдоль дорог не будет.

(Здесь мы связываемся с проблемой безбилетника).

По-настоящему интересной дилемма заключённого становится, если взаимодействие повторяется. Если наши изначальные преступники обвиняются сразу в двадцати мелких преступлениях, у них появляется гораздо больше стимулов на каждом этапе не сдавать друг друга - пока дело не доходит до последнего обвинения. То же для картельного сговора: его вероятность на рынках быстро меняющихся, обычно высокотехнологичных товаров (например, смартфонов) гораздо ниже, чем на рынках товаров, остающихся примерно одинаковыми на протяжении десятилетий. Ведь если технологии, товары и спрос на них постоянно меняются, приходится постоянно передоговариваться. А чем дольше потенциальный срок действия одного сговора, тем больше выгод от его соблюдения.

Если вы на данном этапе проявите оппортунистическое поведение - обманите других игроков, чтобы получить сиюминутный выигрыш - на каждом следующем этапе вам не будут доверять. И в итоге, по результатам суммы всех этапов, вы будете в худшем положении, чем могли бы быть, если бы были следовали правилам.

(на самом деле в формальном решении, если игроки знают число этапов, результат будет такой же, как и при одном этапе. Обратная индукция, все дела. Но не буду перегружать вам мозги).

Две важные статьи, наверное, по-настоящему закрывающие "армейский" цикл, с которого начиналась моя одиссея в Телеграме три года назад.

Первая - про американцев: про то, как был устроен Пентагон в послевоенные годы. Бесконечные генеральские войны - с детективными историями и даже с сошедшим с ума министром-адмиралом. История о том, как шедевры американской инженерной мысли - бомбардировщики, истребители, винтовки, пулемёты, авианосцы, эсминцы - становились проклятием для американской армии. А ещё - история про нашего старого знакомца Макнамару, сумевшего победить американских генералов, и про то, как ему это удалось.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/1a78e28e-0283-4920-a7a8-9bcd5a443513

Вторая - про советский опыт. О том, в чьих "надёжных и верных руках" на самом деле находилась власть в СССР. Будут танки, самоходки, диверсанты Жукова и диверсанты Берии, маршал Малиновский против Мао Цзедуна, герой Хемингуэя против маршала Конева, самолёт на Красной площади, безумный батискаф, генерал с тонкой шеей и маршал с толстой, пошехонская императрица и другие занятные сюжеты. Но все эти сюжеты нужны для того, чтобы доказать главную мысль текста, которую мне подсказал мой любимый Дуглас Норт. Мысль, которая, повторюсь, служит заключением для моего цикла статей о постсоветской армии.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/fb6aa618-145f-4f66-a42a-2f17127706c7

Двухчасовое аудио прилагается.

И три перевода, тоже с аудио.

Сальвадор, прославившийся суровым подавлением преступности, стал первой страной, сделавшей биткойн законным средство платежа. Спустя несколько лет стало ясно: эксперимент провалился.

Сможет ли Европа в одиночку противостоять России, без американской военной помощи и без американских военных поставок? Это будет очень сложной задачей.

USAID была создана в 1961 году. С тех пор две трети века продолжаются попытки с помощью международной помощи запустить экономический рост в беднейших странах мира. В целом эти попытки закончились оглушительным провалом: просто не существует ни одной страны, сумевшей разбогатеть благодаря международной помощи. Обзор исследований по этой теме.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/bd974969-c78a-42bf-8658-a47cc21c31be

Я нарисовал очень красивую картинку. Заметьте: в описанном выше виде сырьевая сделка действительно взаимовыгодна. США не просто получают доступ к российским ресурсам - они получают доступ к ресурсам, которые сейчас лежат мёртвым грузом. Происходит взаимный обмен технологий - американских (шельфовое бурение, добыча и обработка редкоземельных металлов) на российские (строительство алюминиевых комбинатов, производство титановых деталей, обогащение урана).

Я ведь далеко не всё перечислил. Редкоземельные металлы - лишь часть редких металлов. Последних в России суммарно не 3,8, а 28 млн тонн. Но не только металлы: есть же ещё минералы. Есть отдельная огромная тема - импактные алмазы. Потенциальные электростанции при алюминиевых заводах могут работать и на российском природном газе, от которого Европа то ли хочет, то ли не хочет отказаться. Использование этого газа внутри страны могло бы микшировать конкуренцию с американским СПГ на глобальном рынке.

Есть ещё проблемы с логистикой. Сами редкие металлы настолько дороги, что их можно хоть самолётами возить. Алюминиевые комбинаты можно строить, где удобно - бокситы в Сибирь и сейчас везут даже из Гвинеи. Существенная проблема - выстроить инфраструктуру для доступа к месторождениям редкоземельных металлов, но это проблема решаемая. Только за последние 10 лет в России выстроено 26 мостов длиннее одного километра, в том числе - в глубине Сибири.

И не только ресурсы. Корпорации Боинг, терпящей крушение на протяжении трёхсот сорока семи серий, очень пригодилось бы возвращение на немаленький российский рынок. А российским производителям МС-21 и Суперджета позарез нужно возвращение поставок американских комплектующих.

Росатом строит прямо сейчас две дюжины энергоблоков - и столько же запустил за последнюю четверть века. Американские компании вкладывают полтриллиона долларов в дата-центры в год. Дата-центрам - особенно тем, что служат в роли "фабрик искусственного интеллекта" - критически важно стабильное энергоснабжение. Неудивительно, что Amazon, Google и Microsoft инвестируют в атомную энергетику. Совместные проекты Росатома и Westinghouse - сегодня это представить невозможно, но последние годы заставили нас понять, что ничего невозможного не бывает.

Наконец, главный (для США) потенциальный "природный ресурс" в России - это мозги. В эпоху борьбы за искусственный интеллект хорошие математики и программисты куда важнее нефти, алюминия или иридия.

Да, очень радужная картинка. А теперь возвращаемся на землю.

Во-первых, даже если представить, что война закончилась и все санкции (хотя бы американские, в том числе наложенные Конгрессом) сняты - представить это непросто - риски никуда не исчезают. Все перечисленные выше проекты предполагают огромные инвестиции, которые будут окупаться много лет. Что может убедить крупный американский бизнес, что их многомиллиардные инвестиции в Россию не сгорят синим пламенем, когда в Белом доме всего лишь сменится президент? Поверить в долгосрочную дружбу США со страной, по городам которой несколько недель назад прилетали американские Хаймарсы, наводимые по американским спутниковым данным, очень сложно. Для Демпартии США Россия остаётся злейшим врагом, даже более важным, чем Китай, не говоря уже об Иране и прочей мелочи.

С другой стороны, все эти проекты угрожают положению Китая. Алюминий КНР сама импортирует, а вот разработка редкоземельных залежей угрожает положению Китая как "редкоземельной Аравии". Будет ли Москва готова радикально ухудшить отношения с Пекином ради этих проектов?

"Большая сделка" США с Украиной с самого начала была смешным фейком: запасов редкоземельных металлов на Украине осталось очень мало, да и оставшиеся расположены рядом с линией фронта. Про украинские "нефть и газ" говорить нет смысла. "Большую сделку" РФ и США обсуждать осмысленно - кажется, я написал достаточно, чтобы вас в этом убедить. Но вероятность такой сделки здесь и сейчас, скажем прямо, невелика.

Ну а в будущем... как писал Джонатан Свифт, мечтать стоит хотя бы потому, что в будущем ваше место определит красота ваших грёз.

Начало поста

Титан. Используется в химической промышленности и в качестве собственно металла, часто в сплавах. Во втором случае: мировое производство - 270 тысяч тонн, Китай - 150 тысяч, Япония - 50, Россия - 25. В своё время американцы использовали советский титан для создания суперскоростного самолёта-разведчика SR-71; ЦРУ пришлось создать целую сеть подставных фирм, чтобы закупить качественный титан в СССР. До 2022 года российский титан покупал Boeing. После начала войны он объявил об отказе от титана из России. В итоге случился грандиозный скандал с поддельным некачественным китайским титаном. У Боинга и так слишком много проблем, чтобы продолжать эксперименты с китайскими бракоделами; ему наверняка хочется вернуться к привычным поставкам из России.

Арктическая нефть. Ещё в июне 2014 года глава Роснефти Сечин обещал, что его компания и американский гигант Exxon Mobil до 2030 года инвестируют в арктическую добычу $400 млрд. Гендир Exxon не спорил. Вскоре после этого была наконец пробурена первая скважина в Карском море - "Университетская-1", и подтвердилось существование огромного месторождения, до 13 млрд тонн лёгкой нефти. В самой Роснефти обещают, что общие запасы Карского моря больше, чем все богатства Ближнего Востока.

Ещё до окончания бурения, осенью 2014 года, США наложили санкции на все шельфовые проекты с участием России, и Exxon была вынуждена уйти из России. Без норвежских и американских технологий, в одиночку добывать эту нефть Роснефть не может. При этом сейчас добывать нефть гораздо проще, чем 11 лет назад: во-первых, Арктика понемногу освобождается ото льда, во-вторых, все эти годы продолжалась геологоразведка, в-третьих, в строй введены четыре новых атомных ледокола и ещё три строятся, включая гигантскую "Россию" водоизмещением в 70 тысяч тонн.

Хочет ли Exxon вернуть себе доступ к этой нефти? Вопрос риторический. И вряд ли у неё будет шанс лучше, чем при президенте, сделавшем своим девизом "бури, детка, бури". Пройдёт ещё сколько-то лет - и технологии добычи на шельфе разовьют китайцы; американцы будут уже не нужны. Не лучше ли сейчас создать потенциальный резервный источник нефти, в том числе для союзников на Дальнем Востоке, которым Китай гипотетически может обрубить поставки нефти с Ближнего востока, через южные моря?

Уран. Россия добывает его не так много (хотя есть большие незадействованные месторождения в Якутии). Больше всего добывает Казахстан - 21 млн тонн, больше 40% мировой добычи. Но вот почти половина обогащения урана приходится на Россию, и США очень сложно избавиться от поставок из России. К тому же и сама добыча в Казахстане во многом завязана на Росатом.

Литий, нужный для электрических батарей, в России есть, но совсем немного - около 1% от мировых запасов. Цены на литий выросли космическими темпами с конца 2020 по конец 2022 - в 15 раз, но рынок оказался перенасыщен, и цены так же стремительно упали. Неинтересно, в общем.

Давайте порассуждаем про возможную "ресурсную" сделку Трампа - но не мифическую (с Украиной, у которой нет никаких "свободных" ресурсов), а хотя бы минимально возможную (с Россией). Будет много цифорок, так что можете сразу скипать, если такое неинтересно.

Сначала будем витать в облаках, потом жёстко опустимся на землю.

Начнём с алюминия. Выплавка на 2023 год, данные Геологической службы США.
Всего: 70 млн тонн.
1 место: Китай, 41.5 млн
2 место: Индия, 4.1 млн
3 место: Россия, 3.8 млн

Тут пока ничего неожиданного. Но вот четвёртое место: Канада, 3 млн. Хм, ну ладно. А где США, кстати?

На пятом месте внезапно ОАЭ, 2.7 млн тонн. А на шестом - крошечный, неразличимый на карте Бахрейн, 1.6 млн тонн.

На восьмом месте - Норвегия, 1.3 млн тонн. Одиннадцатое - Саудовская Аравия, 930 тысяч тонн.

Так а США где? Да вот же - двенадцатое место, 750 тысяч тонн. Сразу за ними Исландия, 730 тысяч. В расчёте на душу Исландия выплавляет в тысячу раз больше.

Ничего не понятно. Алюминий получают из бокситов. Где в Бахрейне, площадью 780 кв км (как Москва внутри МКАДа), взялись такие богатейшие месторождения?

Никаких бокситов в Бахрейне нет, как и в ОАЭ с Исландией. Четверть всех бокситов в мире приходится на Гвинею, которая сейчас вообще не выплавляет алюминий. "Крылатый металл" - это консервированное электричество. На одну тонну надо около 13 МВт-часов. Примерно три четверти электричества гигантских Братской и Красноярской ГЭС уходят на выплавку алюминия. До войны 60% алюминия производилось в Запорожье, у ДнепроГЭС, тогдашней главной электростанции страны; потеря завода летом 1941 стала страшным ударом для военной промышленности, компенсировать который смогли только поставки по ленд-лизу.

В странах Персидского залива добывают много газа (в том числе попутного нефтяного). Сам по себе он дёшев, но если его сжижать и отправлять на экспорт - становится дорогим. Ну и нефти, понятно, добывают очень много. Часто проще сжечь на месте, получить электричество и выплавить алюминий. То же и для других производителей. Норвегия - страна дешёвой гидроэнергии, Исландия с её вулканами - одна гигантская природная теплоэлектроцентраль.

В России алюминиевые заводы строили, как мы уже увидели, в Восточной Сибири, рядом с огромными гидростанциями. При этом все последние 20 лет в стране постоянно строятся новые заводы: Хакасский (проектная мощность - 300 тысяч тонн в год), Богучанский (600 тысяч тонн), Тайшетский (750 тысяч тонн). В США, "родине алюминия", новые заводы просто не строят - разучились. Да, бывает и так.

Сегодня США находятся в зависимости от поставок алюминия из Канады и других стран. Почему бы им не инвестировать много денег в десяток-другой новых огромных заводов в той же Сибири? Ведь опыт такого строительства у русских есть.

Опыт, может, и есть, а где взять энергию? И вот тут появляется уголь. Китайская алюминиевая промышленность работает в основном на угле, и ничего - 60% мировой выплавки. Россия добывает 440 млн тонн в год (в основном в Кузбассе), в самой стране потребляется примерно 200 млн тонн, остальное - на экспорт. Оптимистические планы предполагали добычу в 600 млн тонн к 2035 году. Но война спутала карты: европейцы с августа 2022 прекратили закупки угля из России, и даже гипотетическое снятие санкций здесь не сильно поможет - Европа вообще потребляет всё меньше угля. Сейчас отрасль находится в тяжелейшем положении.

Уголь - дешёвый товар. Его перевозка, в расчёте на стоимость груза, очень дорогая. В СССР строилась линия ЛЭП Экибастуз-Центр - от казахского угольного месторождения до Тамбова, длиной 2300 км. Потери электричества на такой ЛЭП были бы велики, но сжигать уголь на месте и передавать электричество по проводам на тысячи км всё равно куда дешевле, чем везти его по железной дороге.

Построить в Восточной Сибири огромные электростанции, питающиеся кузбасским углём, для новых алюминиевых заводов - почему бы и нет? Здесь же, в Сибири - огромное Южно-Якутское угольное месторождение (57 млрд тонн), которое сейчас почти не разрабатывается. А ещё есть газ, атом, ГЭС - энергией Россия богата.

Наконец, наши любимые редкоземельные металлы, незаменимые для электроники. Вообще, металлов этих много, аж семнадцать штук, рассматривать их все скопом неправильно, но мы не будем влезать в подробности.

Больше всего этих металлов в Китае - 44 млн тонн. И добывает Китай больше всех - 270 тысяч тонн в год, три четверти от мировой добычи. В 1992 году, посещая месторождения во Внутренней Монголии, Дэн Сяопин сказал знаменитую фразу, которую всегда вспоминают при разговоре об этих металлах: «На Ближнем Востоке есть нефть, в Китае есть редкоземельные металлы».

У США всего 1.9 млн тонн запасов, добыча - 45 тысяч тонн. Австралия с запасами в 5.7 млн тонн сейчас добывает 13 тысяч, но скоро добавит к ним ещё 37 тысяч. Австралийские компании владеют правами на разработку тех небольших залежей редкоземов, что есть на Украине. Как Трамп собирался добывать уже проданные австралийцам металлы - я не знаю.

Итак, масштабную добычу редкоземельных металлов в мире ведут США, Китай и Австралия. Бразилия с гигантскими резервами в 21 млн тонн добывает всего 5 тысяч. Индия с резервами в 7 млн тонн добывает ещё меньше - 3 тысячи. Впрочем, Индии самой нужны эти металлы для своей быстро растущей индустрии электроники. У Вьетнама, добывающего всего 300 тонн, есть богатые месторождения вдоль границы с Китаем, но вряд ли для американцев имеет смысл вкладываться в добычу там, если цель - избавиться от угрозы со стороны Китая. И да, есть ещё Гренландия - 1,5 млн тонн, но там, конечно, добывать очень сложно.

И есть Россия - 3,8 млн тонн, а добыча меньше чем в Индии. Разве плохой вариант? У США есть богатые компетенции по добыче редкоземов и огромная потребность в этих металлах. У России - сами редкоземы, которые сейчас лежат мёртвым грузом. Конечно, можно на Россию забить и сосредоточиться на Бразилии, но стоит ли заменять зависимость от одной страны зависимостью от другой? США нужна диверсификация поставок, а не концентрация поставок из одной страны.

Кроме того, для добычи редкоземельных металлов нужно очень много электричества - в этом они похожи на алюминий.

В самом Китае в местах добычи редкоземельных металлов насмерть угроблена экология - всё заражено, залито кислотой, всё фонит, дышать без респиратора опасно. Но сейчас создаются гораздо более "чистые" технологии добычи - в первую очередь именно в США (где металлы добываются в том числе в Калифорнии, знаменитой своими суровыми экологическими запретами; штат даже запрещает добычу нефти на своём шельфе).

Когда несколько дней назад запостил этот мем, захотелось кое-что написать. Только сейчас дошли руки.

В оригинале, как вы понимаете, внизу не Вашингтон, а Москва. Как я уже когда-то писал, самое смешное в меме - то, что все здания наверху построены в Российской империи в XVIII веке, в стиле барокко. Кроме Десятинной церкви - её вообще при Николае I выстроили. А ещё в 1820-е на её месте высились руины.

Киев в XVII веке - небольшая пограничная крепость с теми самыми руинами, оставшимися от монгольского вторжения. Превращение его в крупный европейский город началось с создания Петром Киевской губернии (петровские губернии были гораздо больше екатерининских; вся Сибирь была одной губернией). Киев - "одноклассник" Петербурга, молодой город с похожей миссией: быть воплощением имперской мощи и величия на неспокойной границе (до конца XVIII века граница с Речью Посполитой проходила по Днепру, а с юга регулярно приходили татары). Софийский собор - современник Здания двенадцати коллегий, собор Выдубицкого монастыря моложе Зимнего дворца, Десятинная церковь моложе петербургского ампира. Златоверхий собор выстроен в 1998 году как копия собора, снесённого большевиками. Самый старый жилой дом в Киеве был построен два с половиной века назад, незадолго до Американской революции. Помимо Петербурга, "одноклассники" Киева - Одесса, Владивосток и (внезапно) Саратов: военные крепости на рубежах огромной империи, превратившиеся к началу XX века в процветающие торговые центры, богатейшие города в стране. Кстати, то же справедливо для Харькова и Екатеринослава (Днепра), о которых речь ниже.

Желающий может нарисовать снизу московский Успенский собор XV века, владимирский Успенский XII века, псковский Кром конца XI века и новгородскую Софию из времени Ярослава Мудрого, а сверху - те самые живописные руины.

Вот, кстати, древний вечевой Псков, торговый конкурент Новгорода и Риги. Его так и не взяли ни разу ни поляки, ни шведы, его не разорил Грозный, он даже Орде дань не платил. Кром на реке Великой как построили ещё до Мономаха, так он и стоит. К началу XX века этот город стал тихой бедной провинцией, очень дальним пригородом Петербурга - никакого сравнения со златокипящими Одессой, Киевом, Харьковом или Екатеринославом.

Кстати, о них. Легко представить, что Сталин не стал в 1934 году переносить столицу УССР из Харькова с его Госпромом в Киев, или что Брежнев, придя к власти со свои днепропетровским кланом, перенес украинскую столицу в ракетную, металлургическую, а с соседним Запорожьем - ещё и двигателестроительную столицу СССР. Если учесть, что все годы независимости Украина строила один-единственный мост через Днепр (и до сих пор не достроила до конца), можно быть уверенным, что столица Украины после 1991 года так и осталась бы в Харькове или Днепре. И рисовать мем было бы ещё проще.

(Столицей Казахской ССР сначала был Оренбург, потом Кызыл-Орда, она же Перовск, и только потом Алмата. До революции столицей Степного генерал-губернаторства был вообще Омск).

Итак, украинский мем разгромно побеждён. Что из этого следует? Ничего.

Давайте поверим в то, что древность существования цивилизации на какой-то территории - это круто и важно. Доведём эту логику до конца: где существовали самые древние города и храмы? В дельтах Нила и Инда, в Плодородном полумесяца. Пирамиды стоят до сих пор. В тех местах сейчас располагаются Египет, Ирак, Сирия, Ливан, Пакистан, Палестина. Поднимите руки те, кто мечтает жить в этих чудесных странах? Маловато.

А вот история оседлой цивилизации в Австралии началась с прибытием каторжников в 1788 году. Старейшая церковь Австралии датируется 1809 годом. Ужасное место для жизни, не правда ли.

Меня когда-то потряс Ангкор. Я привык, что в Азии "древности" строят из подручных материалов, иногда у тебя на глазах. Но когда видишь вековые деревья, чьи корни оплетают древние стены... Поражает масштаб - десятки храмов и дворцов на огромной территории, невероятный древний пример "урбанизированной агрофермы" площадью в тысячу кв км с миллионом человек населения. Столица могучей империи. Ангкор был много веков покрыт джунглями и "открыт" в XIX веке французами. Сейчас это главный источник валюты для нищей - даже сравнительно с небогатыми соседями - страны, в которой полвека назад произошла резня невиданного (даже для XX века) масштаба.

С другой стороны, попытайтесь поддеть американца, рассказав ему, что на момент строительства Джеймстауна в центре Москвы уже столетие высился огромный Кремль. Он вас просто не поймёт. Для него новизна Америки и есть её главное достоинство. Ну да, нам в 1630 году, при основании Бостона, завещали построить Град на холме - вот мы и строим. Пока прошло всего четыре века, поэтому-то строительство ещё не завершено, но промежуточные результаты впечатляют: от нескольких деревушек до ChatGPT, Nvidia, Starship и MIT.

Это не значит, что история ничего не значит. Просто пытаться искать подтверждение своим нынешним взглядам и представлениям не просто в истории последних веков, а в пыли далёких тысячелетий - смешная глупость.

Попытки найти утешение в древности - это концентрированный копиум. Понятно, почему их любят на Украине, пережившей после 1991 года экономическую катастрофу (даже в сравнении с неудачливыми соседями). Но вообще соревнования в спецолимпиаде "кто древнее" - любимое занятие всей Восточной Европы. Вспомнить Македонию и Грецию, которые несколько десятилетий не могли поделить само название "Македония" и Александра Великого. Или споры чехов со словаками о том, кто из них наследует древней Великой Моравии (про которую даже неизвестно, где была её столица). Конечно, в России этой дисциплиной тоже любят заниматься.

Если вы всерьёз пытаетесь спорить, кто был круче и правильнее - Александр Невский или Данила Галицкий, Боголюбский или Осмомысл - у меня для вас плохие новости. А если вы ещё пытаетесь из этого делать далеко идущие выводы о современной политике - новости совсем плохие.

Ну а если вам действительно интересно узнать, как оно там было в Древней Руси - не потому, что хочется найти доказательства правоты своих взглядов на мир, а хотя бы потому, что вам просто интересно - почитайте отрывки из отличной книги историка Горского (доступ открытый).

Послушал беседу Светова с Латыниной (оба иноагенты дружественных нам США, Израиля, Бразилии и ОАЭ). Там столько всего эээ... интересного, что не перечислишь. Я хочу поспорить с одним тезисом Латыниной: британская колонизация была лучшим событием в истории Индии.

Я когда-то так же считал, был очарован Фергюсоном с его британским империализмом (Фергюсона обожаю и сегодня). Но потом...

У меня была статья про сравнение Индии и Японии. Коротко. В Индии подушевой ВВП вырос с начала XVIII по начало XX века примерно на 20%, в Японии - почти вдвое только за 1870-1913 годы. В 1894 году в 300-млн Индии в технических средних школах училось 5,5 тысяч учеников. От голода за 1896-900 годы погибло в районе 4-15 млн человек. По выплавке железа (и чугуна!) Индия уступала Люксембургу. К 1930-м индийские ткацкие фабрики умирали, а японские покоряли мир.

Япония, не бывшая колонией - почти единственный пример не-европейской страны (включая "Европу на выезде" - США, Канада, Аргентина и т.д.), сумевшей провести модернизацию (хотя бы первый этап) в колониальную эпоху. А ведь пытались многие. История египетского правителя Мухаммеда Али слишком сложна, чтобы пытаться рассказать её даже очень коротко, и всё же - его планы по превращению Египта в мало-мальски современное государство были задавлены англичанами и французами, которым был нужен канал через Суэц и альтернативный (к тому же послушный) США источник хлопка. (На самом деле, конечно, всё было сложнее - может, когда-нибудь напишу).

В Османской империи после 1839 года начался период "танзимата" - упорядочения, попытки масштабных реформ. В 1856 году, после победы в Крымской войне, Франция и Британия заставили султана подписать соглашение, предоставлявшее иностранным подданным и иностранному капиталу широкие права в империи, фактически превращавшее империю в полуколонию Запада. В итоге вместо модернизации Османское государство вошло в штопор, из которого вышла уже в 1924 году Турция.

У нас есть "естественный эксперимент" - Индокитай: Бирма (британская колония), Индонезия (голландская), Вьетнам, Лаос и Камбоджа (французские), Таиланд (не был колонией). Малайзия, богатая нефтью, и Сингапур - китайский город-государство, один из крупнейших портов на планете - не в счёт. Для всех перечисленных стран XX век стал адом, со страшными гражданскими войнами, с массовыми репрессиями, голодом и прочим. И только в Таиланде было сравнительно спокойно: он и сегодня богаче всех соседей (повторюсь, у Малайзии с Сингапуром особые условия).

С другой стороны, в Африке колонией не стала только Эфиопия. До конца XX века она была одной из беднейших африканских стран, испытавшей власть безумной диктатуры и голод.

Сказать, что британская колонизация стала для Индии ужасом-ужасом, тоже нельзя. Индию всегда будут сравнивать с Китаем. Если в Индии кое-какое экономическое развитие во второй половине XIX века всё же шло (по протяжённости индийские железные дороги были примерно равны французским), то в Китае попытки начались только в самом конце века и скоро потонули в Боксёрском восстании. Кстати, о восстаниях.

Индию в середине XIX века охватило Восстание сипаев, во время которого погибло до миллиона человек. В Тайпинском восстании в Китае, случившемся в то же время, число жертв исчислялось десятками миллионов. Поддерживать порядок британцам удавалось гораздо лучше, чем китайским императорам.

Но у такого порядка были и отрицательные последствия. Латынина говорит, что Индией правили "несколько сотен человек". Конечно, не могут несколько сотен человек управлять несколькими сотнями миллионов. На самом деле индийцы продолжали жить под властью махараджей, которые могли всю жизнь посвящать конному поло (смешная история), женщинам, излишествам и чему угодно, но только не управлению своей страной - всё равно никто тебя не завоюет, никто не свергнет, за общим порядком на полуострове следят британцы. Не все были такими, но большинство.

Конечно, рассказы о том, что все беды нынешнего третьего мира берут начало в европейском колониализме - смешное враньё. Но и обратный тезис представляет собой карикатуру на реальную историю.

Извиняюсь, забыл открыть доступ и поставил на таймер, лол

Уже поправил

Вернёмся к военным расходам. Они были колоссальны, но вряд ли фатальны - одна шестая валового продукта страны, как уже было сказано. Это, впрочем, гораздо больше военных расходов в нынешней России (SIPRI оценивает их в 6% ВВП; США тратили примерно столько на протяжении доброй половины Холодной войны). Но многие отмечают, что дело не в военных расходах самих по себе, а в начале формирования двух параллельно существующих экономик. В то время как "военный" сектор получает кредиты по субсидируемым ставкам, "обычная" экономика получает кредиты по ставкам в несколько раз выше.

Так вот. Есть по крайней мере три известных мне версии того, как милитаризация экономики разрушала экономику СССР в целом.

Роберт Аллен связывал замедление советской экономики в 70-е не с ростом военных расходов вообще, а с тем, что из-за усложнения систем вооружений самый ценный в ресурс - квалифицированные инженерные кадры - почти полностью перенаправили в военную промышленность. В результате лишилась НИОКР остальная экономика, в том числе отрасли, выпускающие оборудование. Из-за этого экономика могла расти только чисто экстенсивно.

Эта версия кажется мне самой слабой. Кажется, ещё Виктор Полтерович её убедительно раскритиковал (в том числе те метрики, которые использовал Аллен, чтобы доказать сам факт "перетока" инженерных кадров в военную промышленность на рубеже 60-х - 70х). Лень даже ссылки искать.

Интереснее версия Шлыкова, полковника экономической разведки ГРУ Генштаба. Он считал, что дело не в самом производстве военной техники, а в ориентации экономики на максимальный выпуск сырья - ради подготовки к будущей мобилизации. Например, миллионы тонн удобрений, которые не успевали вывозить, гнили вдоль железных дорог - потому что производящие их заводы должны были после начала войны перестроиться на выпуск взрывчатки, и заводов этих было гораздо больше, чем требовалось экономике.Завышенные в десятки и сотни раз представления о мобилизационных возможностях западных стран стимулировали ещё больше усиливать выпуск сырья. Звучало бы убедительно, если бы не одно "но": при гигантских объёмах выпуска металлов, нефти, электричества и прочего советского экономике всего этого вечно не хватало. Удобрения - исключение, а не правило.

Но действительно серьёзную версию предложил уже знакомый нам Ярёменко - в своих "Экономических беседах". Его концепция до некоторой степени "вбирает" в себя догадки Аллена, и Шлыкова. Ярёменко предложил рассматривать советскую экономику как многоуровневую. Количество качественных ресурсов - трудовых, материальных, каких угодно - в ней всегда было ограниченным, в гораздо большей степени, чем на Западе. И почти все эти ресурсы сжирал ВПК с несколькими смежными отраслями (вроде космоса или химпрома). Остальная экономика использовала низкокачественные - "массовые" - ресурсы, и постепенно уходила в пропасть снижения качества. На плохом оборудовании по плохим технологиям плохие рабочие выпускали плохое оборудование - и так далее. Отсюда и крошечная стоимость продукции гражданского машиностроения: львиная доля выпускаемой им продукции на мировом рынке ушла бы на металлолом - например, потому, что потребляла столько топлива или электричества, что даже при нулевой стоимости была бы нерентабельна.

Гигантские объёмы добычи ресурсов выступали в этой системе "демпфером", и Ярёменко полагает роковой ошибкой Косыгина отказ от строительства ещё одного гигантского металлургического комбината в Сибири (ошибкой в той системе). Для реформирования системы была нужна не "шоковая терапия", а сначала демилитаризация и конверсия ВПК, который один мог обеспечить экономику качественным оборудованием и массовыми потребительскими товарами, способными конкурировать с импортными (в этом Ярёменко согласен со Шлыковым, кстати).

В моём кратком изложении концепция выглядит странновато, поэтому предлагаю вам почитать самим. Ниже приведены куски из "Экономических бесед", объясняющие концепцию Ярёменко. Текст сложный, иногда с канцелярщиной, читать непросто, но лично мне было очень интересно. Как и всегда для отрывков из книг, доступ свободный. Ссылка ниже.

Кажется, только ленивый не написал, что Трамп мечтает повторить "разворот Никсона". В 1972 году Никсон - тогдашний Трамп, тоже обещавший "осушить болото" и бороться с истеблишментом, создававший себе образ консерватора среди консерваторов - прилетел вместе с Киссинджером в Пекин. США и КНР, всего двадцать лет назад угробившие больше ста тысяч жизней своих солдат в войне друг с другом на Корейском полуострове, превратились чуть ли не в союзников.

Главной мотивацией Никсона было, конечно, не желание поддержать тоталитарную коммунистическую диктатуру, а использовать её против другой диктатуры - тоже коммунистической, тоже тоталитарной (хотя бы отчасти), только гораздо более сильной: против Советского Союза. В итоге СССР оказался, подобно молодой Советской республике, в кольце фронтов. На западе - Европа, на юге - богатый Иран, который накачивали новейшим оружием под завязку (шах всерьёз рассуждал о том, что после скорого развала Индии его влияние охватит весь бассейн Индийского океана), на востоке - миллиардный Китай. За всеми ними - США с их передовыми технологиями, с высокоточным оружием, с могучими ВВС и флотом, с компактной, но высокопрофессиональной сухопутной армией, которые могли выполнять роль "мобильного резерва". Наконец, после начала программы СОИ даже сверху, в космосе, образовался ещё один фронт - об этом я писал недавно. В 1979 году, правда, шахский Иран рухнул, но советское руководство умудрилось само заменить одну проблему другой, войдя в Афганистан, получив вместо потенциального фронта реальный. Гигантское перенапряжение военных усилий СССР стало не единственной, но важной причиной его крушения.

Как позднее говорил директор Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) АН СССР Ярёменко: "мы пытались держать огромную армию против Китая и одновременно противостоять технологически передовой Америке. Решить одновременно обе эти задачи было более чем сложно. И мы все свои резервы ценой отчаянного перенапряжения пускали на осуществление подобных сверхзадач".

...

Трамп - и это особо даже не скрывается - мечтает зажать Китай между Россией, Индией, и самими Штатами с их многочисленными тихоокеанскими союзниками. Речь идёт, конечно, не о военном давлении, а об ограничении доступа КНР к ресурсам (природным, трудовым, логистическим; в случае с Индией - поддержка её влияния в бассейне Индийского океана, где всего этого хоть залейся). Что получится у Трампа - мы не знаем. Пока за десятилетие политической карьеры у него не получилось ничего, кроме как снизить налоги для богатых, дополнительно расширив чудовищную пропасть американского бюджетного дефицита. В 1972 году КНР уже находилась в состоянии тяжёлого, грозящего перерасти в войну, кризиса отношений с СССР; для союза с американцами требовалось всего лишь отказаться от идеологических ограничений, не более того. Очевидно, нынешняя ситуация совершенно другая.

...

Для Китая "разворот Никсона" стал великим благом. После смерти Мао вместо китайского Хрущёва страну возглавили грамотные прагматики (хотя их победа изначально была совершенно не очевидна: раз, два). За полвека после 1972 года подушевой ВВП в КНР вырос в 14 раз. Ещё в восьмидесятые на китайских железных дорогах доминировали паровозы. Сегодня по протяженности высокоскоростных ж/д Китай вдвое превосходит остальной мир, и к обычным скоростным поездам скоро добавятся маглевы. Даже в 1985 году в Китае было произведено всего 5 тысяч легковушек; сегодня выпускается 27 млн - втрое больше, чем в США и вчетверо больше, чем в Японии, а мощности позволяют выпускать до 45 млн. Ну и так далее.

О том, было ли решение Никсона верным для США, до сих пор идут споры (раз, два).

Но нас интересует другое. А какими на самом деле были военные расходы позднего СССР?

Официальные военные расходы СССР не менялись в 1987 и 88 годах: 20 млрд 244 млн. И вот 89 год: конверсия, сокращение войск и вооружений, международная разрядка - и вдруг военные расходы за год растут до 80 млрд! На самом деле никакого четырёхкратного роста, конечно, не случилось - просто официальные данные начали хотя бы немного соответствовать реальным.

Какими были реальные расходы? Начальник Генштаба генерал Лобов говорил, что "военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП". Горбачёв в мемуарах писал, что только на продукцию ВПК приходилось 20% валового общественного продукта; если прибавить содержание армии, строительство, субсидии союзникам, мобилизационные запасы, может и до трети дойти. Марк Харрисон публиковал загадочный "доклад Коноплёва" с оценкой общих расходов в 21%.

ИНП Ярёменко в конце советской истории оценил продукцию советского машиностроения по мировым ценам. На военную технику пришлось 60%, на гражданские потребительские продукты - 5% (остальное - промышленное оборудование, в том числе тоже для ВПК).

В реальности военные расходы СССР почти наверняка были ниже. По крайней мере, ЦРУ оценивало их в 80-е в районе 16%. Генерал Лобов вряд ли правильно понимал, что такое ВНП: в советском варианте статистики просто не учитывалась сфера услуг (а это не только торговля и парикмахерские, но и медицина, образование, финансы и многое другое). Возможно, Лобов просто имел в виду "треть и более промышленного выпуска". То же касается и оценок Горбачёва.

Но что же делать с оценками ИНП? Они касались только машиностроения. Понятно, что 5 млн советских солдат не могли съесть 60% - и даже 16% - всего хлеба в стране, надеть 60% или 16% одежды, занять 16% или 60% жилья и так далее. В любой стране, обеспечивающей саму себя оружием, в машиностроении доля военных расходов будет больше, чем во всём валовом продукте в целом. Но важнее другое. ИНП оценивал всю продукцию по международным ценам. И если советское оружие было вполне конкурентноспособным в мире, то советские сложные потребительские товары в мире могли стоить по формуле Салтыкова-Щедрина: "сейчас за них ничего не дают, а скоро будут давать в морду". Известный пример: все основные марки советских телевизоров в середине восьмидесятых всё ещё были на электролампах.

...

ИНП и Яременко (кстати, до создания ИНП бывший замдиректора ЦЭМИ) появлялся в моём рассказе уже дважды. Читавшие предыдущий текст тоже могли обнаружить ссылку на Ярёменко: за 1970-е качество советской строительной техники упало настолько, что импортные экскаваторы имели реальную производительность труда в 10-20 раз выше советских (которые ещё и требовали бесконечного количества масла и топлива).

А вот вам цитата того же автора: "Экономика, как и армия, просто была пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширенния. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений. В брежневскую эпоху и экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур...

Вторичность нашей экономики по отношению к воссозданию и расширению административно-социальных структур - это та проблема, которую никто до сих пор правильно не понял и не оценил, потому что мы привыкли жить в умозрительном мире экономического детерминизма. Наше общество было больше похоже не на Европу или Америку, а на древний Египет, где строительство пирамид являлось цементирующим элементом всей египетской цивилизации. Так и наша экономика в своем развитии не имела внутреннего смысла, а была лишь пространством для воспроизводства и расширения административных структур". И если вы думаете, что писал это убеждённый диссидент, вы ошибаетесь: Ярёменко считал необходимым предварительным условием для успешного проведения реформ... возвращение прежней мощи компартии. Ссылаясь при этом на опыт Китая, где много работал.

Теперь формально. Чтобы в двух разных странах можно было вводить единую валюту, нужны следующие условия.

- Схожая структура экономик, примерно одинаковым образом реагирующих на глобальную конъюнктуру, схожие структуры экспорта и импорта.
- Свободный переток рабочей силы и капиталов.
- Тесная торговая интеграция.
- Фискальная интеграция, готовность правительств координировать экономическую политику, в первую очередь - фискальную.

Даже в Евросоюзе, как показал кризис еврозоны 2009-12 годов, со всем этим было туговато.

Теперь возьмем пять стран БРИКС и выясним, что из списка для них выполнено. НИЧЕГО. Ну кроме сравнительно активной торговли. Весь мир покупает китайские товары, и страны БРИ(К)С тоже; ЮАР, РФ и Бразилия продают свои ресурсы по всему миру, куски достаются Китаю и Индии. На этом все.

Экспорт капитала из Китая строжайше ограничен и жёстко контролируется; то же сегодня справедливо для России. Остальные три страны если и могут куда-то экспортировать капитал, то уж точно не в Китай или Россию (представьте себе бразильского миллионера, решившего в условиях кризиса в Бразилии вложиться в завод в России - это же какой-то мифический персонаж).

При этом Индия ведёт борьбу не на жизнь, а на смерть за переманивание сборочных (и не только) производств западных компаний из КНР.

Про свободный переток рабочей силы говорить нечего.

Про схожесть структуры экономик тоже всё ясно. Для Бразилии, ЮАР и РФ высокие глобальные ценя на ресурсы - великое счастье, для Индии и Китая - зло. Ну и так далее.

Про координацию экономической политики я молчу. Еще совсем недавно индийские и китайские пограничники устраивали мощные забивы в горах с дубинками и цепями (были погибшие). Две страны отчаянно борются за влияние по всему бассейну Индийского океана. Вы про это вряд ли знаете, а в Индии сейчас чуть ли не главная новость - проиндийский кандидат проиграл прокитайскому на президентских выборах на Шри-Ланке. Индийское и китайское правительство даже на символическом уровне никогда не пойдут на проведение общей экономической политики. Впрочем, представить, что Путин и Лула будут советоваться, решая, сколько денег должно быть потрачено в следующем году, тоже нереально.

А уж представить, что если одна страна БРИКС окажется в кризисе, то другие скинутся ей на поддержку…

Придумать список из пяти стран, ещё хуже, чем БРИКС, подходящих для создания единой валюты, очень сложно. Не говоря уже о том, что собственная валюта - это в том числе элемент суверенитета, и вообразить, что власти Китая, России, Индии и даже Бразилии этим элементом поступятся - нереально. Французам и немцам потребовалось сорок лет, чтобы договориться о единой валюте. Восточноевропейские страны СЭВ были полувассалами красной Москвы, но так и не отказались от своих валют в пользу переводного рубля.

Конечно, страны БРИКС могут создать что-то вроде СДР МВФ или ЭКЮ. Трамп может заявить, что никакого отношения к реальной общей валюте это чудо-юдо не имеет, и будет прав.

Трамп может угрожать странам БРИКС 150% тарифами, если те украдут все гамбургеры из американских макдональдсов. И - вы не поверите - гамбургеры останутся на месте.

Диктатор Уганды Иди Амин однажды объявил войну США. А на следующий день объявил о своей победе. У Трампа ещё многое впереди.

Трамп, конечно, гений пиара.

Давайте попытаемся в очень, очень упрощённой форме разобраться в теории оптимальных валютных зон, разработанной много-много лет назад Робертом Манделлом.

В чём вообще смысл денег? В снижении трансакционных издержек, то есть издержек, связанных не с созданием товара или услуги (работа фермера или повара), а с заключением сделок - в самом широком смысле. Если есть универсальный ценовой эквивалент, заключать сделки проще. И эквивалент тем ценнее, чем шире сфера его использования.

Почему бы тогда всем не пользоваться одними деньгами? Ну, так и было в мире много столетий. До второй половины XIX века едиными глобальными «деньгами» было серебро. Затем, под влиянием Банка Англии, серебро уступило первое место золоту. О том, как золотой стандарт привёл мир к Великой Депрессии, мы поговорим как-нибудь подробно. Пока вернёмся к основной теме.

Итак. Какие минусы могут быть в том, чтобы двум странам перейти на единую валюту? Ведь плюсы будут очевидны: прекратятся колебания курса, станет легче торговать и инвестировать (иностранный инвестор надеется на прибыль в своей валюте, а не валюте страны, в которую он инвестировал). В чем проблема?

В том, что валюта - мощнейший «автоматический регулятор» экономики. Если ваша экономика находится в кризисе, ваша валюта дешевеет - ну хотя бы потому, что мало кто хочет хранить валюту страны, переживающей кризис. Это значит, что положение экспортёров улучшается: издержки у них в дешёвой внутренней валюте, а выручка - в дорогой иностранной. Напротив, ухудшаются позиции иностранного импорта (он дорожает), его вытесняют внутренние производители.

Это не значит, что дешёвая валюта - однозначное благо (хотя Трамп год за годом требует от китайцев ревальвировать юань, то есть сделать его дороже по отношению к доллару). Даже если вы несильно заботитесь о положении тех потребителей, кто вынужден покупать дорогой импорт - позаботьтесь о тех производителях, которые не могут купить передовое импортное оборудование из-за его дороговизны. Но речь не об этом. Речь о том, что собственная валюта с плавающим курсом позволяет экономике приспосабливаться к изменениям в мире.

Значит ли это, что двум странам никогда не выгодно иметь общую валюту? Конечно, нет. Если экономики этих двух стран структурно похожи друг на друга (отраслевая структура, уровень технологического развития и так далее) и тесно связаны - единая валюта им не помешает. Одна окажется в кризисе - и другая тоже.

Есть ещё одна группа факторов: открытость границ. США можно рассматривать как валютный союз 50 экономик (от средних по мировым меркам до огромных). Главное - между ними существует свободный переток рабочей силы и капитала. Если в одном из штатов кризис, а в другом - бум, капитал и рабочая сила перетекут в успешный штат. Так происходит сейчас с Техасом, Флоридой и несколькими другими штатами. В будущем депрессивные штаты могут снова стать привлекательными, и в них польются деньги и рабочие руки. Огайо, сердце американского «ржавого пояса», образцовый депрессивный штат, смог стать одной из «точек сборки» американского IT и вообще теха.

Наконец, фискальная интеграция. Если валютный курс не выступает в роли «автоматического стабилизатора», его должен - хотя бы частично - заменить центральный бюджет. Попавшие в кризис регионы должны получать больше, чем те, у которых все хорошо, их экономику можно стимулировать за счёт инфраструктурных проектов, субсидий и льгот для новых крупных предприятий и так далее.

❗️ТРАМП ЗАЯВИЛ, ЧТО ПРИГРОЗИЛ СТРАНАМ БРИКС ТАРИФАМИ 150% ЗА ЛЮБУЮ ПОПЫТКУ СОЗДАТЬ АЛЬТЕРНАТИВУ ДОЛЛАРУ

Как насчет БРИКС? Вы знаете страны БРИКС, их там около 6 и они пытались уничтожить наш доллар. Они хотели создать новую валюту.

Поэтому, когда я пришел, первое, что я сказал - любая страна БРИКС, которая хотя бы упомянет об уничтожении доллара, будет обложена тарифами в 150%. Я не знаю, что с ними случилось. В последнее время мы ничего не слышали от стран БРИКС.

👉 FTT - подписаться

Коварный иностранный агент, злодей-француз, Фантомас в форм-факторе де Фюнеса - в общем, Андрей Рудой выпустил видос «за что я ненавижу СССР». И выдал килотонны базы, начав с того, что убивать людей за политические взгляды - это пиздец. Теперь он пытается загазлайтить свою аудиторию - мол, я всегда так думал.

Но всё равно - это хорошо. Дискуссии с левыми - о ставках налогов, госсобственности и налогах на олигархов, о плановой экономике, советском наследии и прочем - допустимы и, больше того, продуктивны. Только надо начать с маленькой оговорочки: нельзя убивать людей за анекдот, за не сданный вовремя хлеб или невступление в колхоз, за то, что предки полтора века назад приехали из Баварии в Россию или что дед был царским генералом или за неубранный снег. И правитель, при котором всё перечисленное было нормой - мудак. Да, дедушка Ленин в том числе.

Но после 1953 года убивать людей направо и налево советский режим перестал, а вместо этого запустил человека в космос (благо, из конструкторов «Катюши» убили не всех, Королёв и Глушко в лагерях выжили). И потому я решил попытаться честно ответить, хотя бы самому себе: а что мне нравится в советском наследии? Получился вполне себе немаленький текст-рассуждение.

Конечно, на первом месте для меня экономика. Можно что угодно думать про СССР, но невозможно же отрицать достижения в выплавке чугуния, в общем - в промышленном развитии, ведь так? Оказывается, можно и даже нужно.

Но экономикой я решил не ограничиваться и постараться по-честному порассуждать про всё - быт, образование, науку, медицину, даже про литературу, архитектуру и фильмы. Кое-что ценное обнаружить удалось, правда, очень немного.

В тексте много ссылок, цифр, графиков, на слух не воспринимается, надо читать.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/e308d9fb-be0a-4b23-a07c-b02221d485b0

Ну и три перевода. Первый интересный - про то, кто выигрывает от ИИ. Второй средненький - про то, как китайский автопром завоёвывает мир. Последний может быть интересен только айтишникам - про бум дата-центров. Сделал аудиоверсии.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/dc593651-ce6e-42cc-a58d-746e53596572

И приношу извинения: недавно случайно опубликовался черновик очередной части цикла про Иранскую революцию (вместо законченной статьи), а я заметил только через три дня. Сейчас сплошняком идут олимпиады, февраль - очень горячее время, и ни на что не хватает времени.

Полтора года назад постил выдержки из книги "Сверхдержавы искусственного интеллекта" Кай-Фу Ли, крупного китайского венчурного инвестора, когда-то работавшего в Гугле и Майкрософте (и учившегося в Америке в Карнеги-Меллоне). Ли отстаивал два тезиса: во-первых, в битве за искусственный интеллект ни одна страна близко не сможет приблизиться к США и Китаю, причём со временем отрыв будет только нарастать; во-вторых, Китай в этой битве победит.

Когда делал осенью обзор своего Бусти, эту статью даже не включил в список. Разговоры про китайское превосходство в ИИ выглядели смешно на фоне американской богатырской дружины во главе с OpenAI, Llama и прочими удальцами. А что было у китайцев? Алгоритмы ТикТока?

Но за последние несколько дней многое изменилось. Я, конечно, понятия не имею, кто выиграет в битве за искусственный интеллект - и никто этого не знает - но рассуждения Кай-Фу Ли уже не выглядят смешными.

Автор подробно рассказывает, чем отличается культура китайских стартапов от культуры Кремниевой долины - и какие это имеет последствия, почему у китайских компаний намного больше данных о поведении людей, чем у американских, почему все остальные страны мира не в состоянии соперничать с США и КНР в области ИИ и так далее. Это всего лишь выдержки и пересказ кусков из опубликованной на русском книги, и потому статья в открытом доступе (можно читать без всякой подписки). Тем, кого выдержки заинтересуют, настоятельно советую купить и прочесть саму книгу.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/f316916e-e8c6-496a-a256-d398546c88f3