Апелляция привлекла к субсидиарной ответственности экс-гендиректоров «Союзпечати»

Апелляция согласилась с виной Александра Максимова и Андрея Филина в доведении «Союзпечати» до банкротства путем оплаты долгов убыточного акционера и непередачи документов

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Родственные связи с учредителем должника не подтверждают контроль над ним

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Компания планета воды» обратился в суд с заявлением о привлечении Самсоновой И.В., Самсонова В.А., ООО «Аквастрой», Савочкина В.В., Скребневой А.В. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для привлечения Самсонова В.А., как руководителя, к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не рассмотрел по существу заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по той же норме Самсоновой И.В., как учредителя. Судебный акт каких-либо выводов в указанной части не содержит. Суд апелляционной инстанции приведенное нарушение не устранил, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе;

📌 С учетом изложенного судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Самсоновой Инны Владимировны по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств;

📌 Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», Савочкин В.В. (отец Самсоновой Инны Владимировны), Скребнева А.В. (родная сестра Самсоновой Инны Владимировны) являются аффилированными по отношению к учредителю должника лицами. Вместе с тем родственные связи ответчиков не свидетельствуют о том, что Скребнева А.В. и Савочкин В.В. относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судебные акты отменены в части удовлетворения требований к Самсоновой И.В., спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.04.25 по делу № А32-27782/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.

Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.

Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.

И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.

Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.

Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.

И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.

С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.

🗣 Юлия Михальчук

Реализация требования к КДЛ является основанием для отказа в выплате управляющему вознаграждения

Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах

📓 Читать подробнее

🗣️ Субсидиарная ответственность

​​Основанное на приговоре требование о возмещении контролирующим лицом вреда исключается из размера субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «МИК» Спиренкова Е.П.

После удовлетворения заявления и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КФХ Ильинка» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Спиренкова Е.П.

Позиция суда округа:

📌 Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Спиренков Е.П. ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО «МИК» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Нива», ИП Главы КФХ Цыбенко А.Г., ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка» по неисполненным обязательствам, при этом требования указанных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов Спиренкова Е.П. в его деле о банкротстве на основании приговоров суда о взыскании со Спиренкова Е.П. материального ущерба по тем же неисполненным обязательствам, при этом судами не установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка указанным доводам ответчика о тождественности требований;

📌 В настоящем случае, Спиренков Е.П. ссылается на то, что приговорами Таврического районного суда Омской области он признан виновным и с него в пользу АО «Нива», ИП Главы КФХ Цыбенко А.Г., ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка» взыскан материальный ущерб по неисполненным обязательствам (в частности, вытекающим из обязательств по поставкам), т.е. судом общей юрисдикции были рассмотрены прямые иски кредиторов ПАО «МИК» к его контролирующему лицу о возмещении причиненного данным кредиторам вреда противоправными действиями;

📌 Таким образом, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, кредитор фактически выбирает способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет;

📌 Кассатор приводит довод о том, что в деле о банкротстве Спиренкова Е.П., в связи с реализацией имущества, частично погашены требования кредиторов, а также текущие обязательства; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ - отчет управляющего на последнюю дату, сведения о погашении требований кредиторов. Приводит довод о том, что финансовый управляющий длительное время не представляет в деле о банкротстве Спиренкова Е.П. отчет о ходе процедуры реализации.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.25 по делу № А40-22879/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС: уступка требования к субсидиарному должнику означает и уступку расходов на банкротство

Реализация на торгах требований к контролирующему лицу без оговорок означает продажу и текущей задолженности должника по юруслугам

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Заемное финансирование может привести к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» о привлечении Мамаева В.И., Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Из судебных актов не следует, что судами были подвергнуты судебной проверке и оценке доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на влияние указанных лиц Громова А.В. и Климко В.Н. на финансовое состояние должника, выразившееся в его финансировании в виде займов и поставок от других членов корпоративной группы (ООО «Милистор» и ООО «Северянка»), контролируемых этими же лицами - Громовым А.В. и Климко В.Н., и который в дальнейшем, в результате заключения зачетов и уступок прав был фактически выведен из оборота должника в пользу тех же членов корпоративной группы в лице Громова А.В. и Климко В.Н.;

📌 Руководителем и учредителем ООО «Милистор» являлся и по настоящее время является Громов А.В., кроме того, деятельность должника осуществлялась также при участии и под контролем Климко В.Н. и Громова А.В., которые являлись владельцами фабрик и помещений, которые предоставлялись в аренду ООО «Русский воин» через контролируемую ими компанию ООО «Милистор»;

📌 Должник участвовал в корпоративной схеме ведения бизнеса, деятельность осуществлялась по схеме корпоративного финансирования, самостоятельных решений не принимал, был полностью аффилирован к группе компаний и находился под контролем третьих лиц, являющихся выгодоприобретателями от вышеизложенной схемы ведения бизнеса;

📌 Кроме того, кассатор указывает, что 07.03.2019 должник и ООО «Милистор» заключили акт взаимозачета, согласно которому проводился взаимозачет на общую сумму 13 918 603,56 руб., к зачету ООО «Милистор» предъявлена задолженность по договору займа от 22.12.2017 № 3-11/2017 на сумму 4 586 430,41 руб., по договору займа от 14.11.2017 № 3-07/2017 на сумму 191 430,14 руб. и задолженность по договору об уступке прав от 06.03.2019 №1/2019 на сумму 9 140 743,01 руб. Вместе с тем, оценка данной сделке судами не дана, ее влияние на финансовое состояние должника судами не исследовано и не проанализировано, в оспариваемых судебных актах данные обстоятельства отражения не нашли;

📌 Суды отметили, что вменяемая сделка, признана недействительной как сделка с предпочтением, а не как подозрительная, в связи с чем основания для привлечения ответчиков Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Между тем, кассатор обоснованно отмечает, что указанное не имело решающего правового значения в данной ситуации, так как сделка в любом случае привела к нарушению имущественных прав кредиторов;

📌 Привлекая Мамаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что не позднее 01.03.2018 (момент сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2017 год) бывший руководитель должника Мамаев В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом СТК» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал. Между тем, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами были проверены и оценены доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, что баланс должника на конец 2018 года оставался положительным, что указывает на отсутствие ущерба, повлекшее банкротство должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.04.25 по делу № А40-245129/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС напомнил о бремени доказывания в спорах о привлечении учредителя к субсидиарке

В Верховном суде компания настаивала, что подтвердила наличие долга и статус контролирующего должника лица, а все остальное, в том числе добросовестность учредителя, она доказывать не должна

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?

Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.

🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.

⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:

1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.

2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.

3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.

4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.

📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.

🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.

✅ Что должны были сделать контролирующие лица

ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:

1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.

Ничего из этого выполнено не было.

📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023

💬 Что я думаю про этот кейс

Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.

Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.

Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.

С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.

🗣 Юлия Михальчук

​​Даже если основание для привлечения к субсидиарной ответственности возникло до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, поводов отказывать в иске нет

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском о привлечении Воеводина А.Н. и Воеводина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» и взыскании 7 395 705 руб. убытков.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция ВС РФ:

🖍 До введения пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28 июля 2017 г.) возможность применения к контролирующим лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков (вреда) и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась;

🖍 Возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ;

🖍 Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды не приняли во внимание изложенное, ограничившись ссылкой на то, что задолженность Общества перед Управлением, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. по делу № А40-68467/2017, сформировалась в 2014 году;

🖍 В обоснование требований Управление указало, что бездействие Воеводина А.Н. и Воеводина К.А., выраженное в неисполнении судебных актов по делу № А40-68467/2017 (первоначального решения от 28 августа 2017 г. и решения по результатам нового рассмотрения от 13 августа 2018 г.), имело место после введения в действие пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем вывод судов о том, что указанная норма не подлежит применению, является ошибочным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 16.04.25 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности

Окружной суд указал, что механизм субсидиарной ответственности защищает только независимых кредиторов должника и не может использоваться для разрешения корпоративных споров между аффилированными лицами

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Кредитор не обязан доказывать все обстоятельства для привоечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «ПЛАТИНУМ КРАФТ» обратилось в суд с иском к Любимову И.В., Пиоруньски А.Я. о взыскании солидарно убытков в размере 785 260 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОРЛД БИР ТРАДИШНС».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В данном случае вывод судов, положенный в том числе, в основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации Общества и это препятствует предъявлению требований к контролировавшим его лицам, является необоснованным, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера;

📌 Суды неправомерно в данном случае переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчиков на истца. Суды не учли, что ответчиками не представлены никакие фактические доказательства своей невиновности, а также, что ответчики, являвшиеся контролировавшими должника лицами, не представили доказательства того, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась бездействием ответчиков, уклонившихся от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной Общества;

📌 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции;

📌 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора (проверить обоснованность требований кредитора с точки зрения документального подтверждения), установить факт наличия/отсутствия финансовой возможности погашения задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, причины невозможности погашения задолженности перед истцом, а также совершались ли ответчиками действия (и какие действия), способствующие погашению задолженности, подтверждающие добросовестное поведение как руководителя, так и учредителей по управлению делами Общества; исследовать причины, по которым задолженность так и не была погашена, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 1804.25 по делу № А40-91944/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 Требованиям аффилированных кредиторов не место в составе субсидиарной ответственности

📎 Материалы налогового контроля и уголовного дела - отличные доказательства в споре о привлечении к субсидиарной ответственности

📎 Соотношение спора об убытках и уголовного дела

📎 Нельзя назначить номинала для ухода от долгов и остаться безнаказанным

📎 Не стоит забывать: налоговые штрафы в размер субсидиарной ответственности не входят

📎 ВС пересмотрит критерии субсидиарки руководителей

📎 Суд привлек Минца к субсидиарной ответственности по долгам «О1 Груп Финанс»

📎 Кассация: перевод бизнеса не доказан — нет оснований для субсидиарной ответственности КДЛ

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судам нужно устанавливать как номинальных, так и фактических руководителей, оценивать их роль в управлении должником

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Не стоит забывать: налоговые штрафы в размер субсидиарной ответственности не входят

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «София» обратился в суд с заявлением о привлечении Зайцева Э.В. к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения заявления управляющий подал в суд заявление об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней;

📌 Учитывая, что кредитором Общества, требования которого не удовлетворены, является ФНС, и в состав ее требований входят в том числе штрафы, начисленные Обществу за налоговые правонарушения, включение судами первой и апелляционной инстанций сумм штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.04.25 по делу № А56-6896/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

📊 Судебная статистика за 2024 год наконец опубликована

Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.

🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?

1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.

2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.

3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.

Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.

📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.

Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?

🗣 Юлия Михальчук

Экономколлегия рассказала о переделах мирового соглашения банкрота

Нижестоящие суды запретили текущему кредитору банкрота обращаться в суд из-за годовой отсрочки, которую согласовали конкурсные кредиторы. В Верховном суде истец доказывал, что заключенное мировое соглашение не может препятствовать обращению в суд

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя назначить номинала для ухода от долгов и остаться безнаказанным

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Т.М.А.» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Лейкуциса А.В. и Маркмана Н.А. 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В обоснование заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих Общество лиц, выразившиеся в ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем назначения на должность единоличного исполнительного органа номинального лица с целью ухода от обязательств по погашению кредиторской задолженности;

📌 Кроме того, Компания указала на доведение Лейкуцисом А.В. Общества до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий. Указанные действия контролирующего должника лица повлекли объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета;

📌 В рассматриваемом случае судами не учтено, что Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами, в том числе Компанией, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;

📌 В свою очередь, Лейкуцис А.В. не привел обоснования сделанного им выбора в качестве руководителя Общества Гирфанова А.Р., обладающего признаками номинального директора (о чем указано в определении от 13.05.2022), не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;

📌 Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 у Лейкуциса А.В. были истребованы документы о финансовохозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.04.25 по делу № А56-103565/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

🧠 Кто считается контролирующим лицом при банкротстве?

На практике — не только директор и не только участник.

Сегодня в 10:00 проведу онлайн-дискуссию, где покажу десятки конкретных примеров, кого реально признают КДЛ — с разборами дел, логикой судов и ключевыми доказательствами.

👥 Будем говорить не в теории, а по фактам:
– бухгалтеры, юристы, финансовые директора,
– сотрудники, принимавшие решения,
– бенефициары, родственники, доверенные лица,
– управляющие организации, наследники, а иногда и банки.

📌 И главное — разберём, КАК суды устанавливают контроль:
– что считается участием в управлении,
– как работает деловая переписка как улика,
– какие связи между компаниями «выстреливают»,
– что доказывает миграцию бизнеса в «зеркальную» компанию,
– какие доказательства суды считают убедительными — а какие игнорируют.

📎 Покажу рабочие аргументы для защиты и расскажу, как самому собирать доказательственную базу — и на что смотреть в чужой.

📍 Формат: Zoom
🗓 Дата: 17 апреля в 10:00
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

Если вы хотите понимать, кто и почему попадает в матрицу субсидиарной ответственности — приходите.
Будет очень прикладно.

Если возникнут проблемы с регистрацией или с подключением к дискуссии -- пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: перевод бизнеса не доказан — нет оснований для субсидиарной ответственности КДЛ

Кассация указала, что начало нового бизнеса при наличии непогашенной задолженности прежней компании само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

На этой встрече мы не будем говорить абстрактно о контролирующих лицах. Вместо этого — разберём реальные кейсы привлечения к субсидиарной ответственности самых разных ответчиков. От классических до неожиданных.

Много разных категорий лиц — с примерами, судебными актами и аргументацией. Вот кого будем обсуждать:
🧩 Генеральные директора — реальные и номинальные
🧩 Управляющие организации и их ЕИО
🧩 Члены исполнительных органов и советов директоров
🧩 Ликвидаторы и члены ликвидационных комиссий
🧩 Контролирующие акционеры и участники
🧩 Юристы, бухгалтеры (внутренние и на аутсорсе), коммерческие, финансовые и исполнительные директора
🧩 Компании из группы должника
🧩 Банки
🧩 Лица, извлекающие выгоду из недобросовестных действий
🧩 Сотрудники, действующие по доверенности
🧩 Иные сотрудники, которые стали соучастниками вреда
🧩 Доверительные управляющие долями/акциями
🧩 Лица, ставшие сопричинителями вреда
🧩 СРО
🧩 Члены семьи и наследники КДЛ, которые получили выгоду
🧩 И даже «зеркальные компании» как самостоятельные ответчики

📍 Для каждого типа разберем:
– по каким признакам суды устанавливают контроль,
– какие доказательства работают,
– и как меняется практика.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Присоединяйтесь — будем вместе разбирать, кто именно, за что и на каком основании оказывается в «матрице ответчиков» по субсидиарке.

Если у вас уже есть вопросы по конкретным кейсам или категориям КДЛ — смело присылайте их заранее, постараюсь ответить в ходе дискуссии.

До встречи — будет глубоко, практично и точно не скучно.

🗣 Юлия Михальчук

​​Соотношение спора об убытках и уголовного дела

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий АО «СК «ОПОРА» обратился в суд с заявлением о взыскании с Муратова А.С., Кондратенкова А.В., Стрелецкой Е.Н. убытков в сумме 605 567 807,08 руб., а также о привлечении Муратова А.С. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Представленные в материалы дела договоры ОФЗ с отсрочкой платежа №СКО170824-ОМ от 24.08.2017, № СКО-171026-ОМ от 26.10.2017, № СКО-171115-ОМ от 15.11.2017, дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2017, № 2 от 04.06.2018 и от 20.12.2017, договор купли-продажи ценных бумаг № ОМ-250418, соглашение о зачете прав требований б/н от 25.04.2018, договоры денежного займа от 17.11.2017, 22.12.2017 и 11.01.2018, договор купли-продажи ценных бумаг № О-270618-ОМ подписаны генеральным директором Стрелецкой Е.Н., которая одновременно являлась участником ООО «Открытый мир»;

📌 Вместе с тем, ответчик непосредственно в договорных отношениях с АО «СК ОПОРА» не состоял; документально не подтверждено, что на Стрелецкую Е.Н названными договорами возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Открытый мир»;

📌 В связи с изложенным, Стрелецкая Е.Н. не может быть признана должником по обязательствам ООО «Открытый мир» - юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком;

📌 Кроме того следует отметить, что доказательств признания арбитражным судом вышеназванных сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве или ГК РФ, в деле не имеется, равно как и доказательства того, что Стрелецкая Е.Н. извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного собственного поведения или поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ;

📌 Арбитражными судами оставлено без внимания, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело № 424020077030017767, в рамках которой Стрелецкой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст.174.1 УК РФ, повлекших причинение АО «СК ОПОРА» ущерба в сумме 510 123 519,63 руб. в результате совершения обвиняемой действий, перечисленных истцом в рассматриваемом заявлении;

📌 Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, повлекших причинение ущерба должнику, наличии доказательств вины Стрелецкой Е.Н. является преждевременным, поскольку данные обстоятельства, в т.ч. факт наличия либо отсутствия вины Стрелецкой Е.Н. подлежат установлению в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве органов предварительного расследования.

Судебные акты отменены в части взыскания убытков со Стрелецкой Е.Н., спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 11.04.25 по делу № А54-3783/2017.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Сегодня прилетел очень интересный запрос — бенефициар хочет устроить краш-тест своей конфиденциальности в уже идущем банкротном деле

Пишет некое лицо с предложением: провести у них аудит большого массива документов, чтобы попытаться выявить всех контролирующих лиц. Причём задача не в том, чтобы показать формальных директоров или акционеров (с этим и без нас справятся), а в том, чтобы найти скрытых бенефициаров — тех, кто прячется за структурами, доверенностями, договорами, цепочками сделок и, конечно, за юрисдикциями.

Честно говоря, запрос интересный. Потому что мы с вами уже видим, как суды в банкротстве, по корпоративным спорам, в субсидиарке стали выявлять бенефициаров не по прямым записям в реестре, а по косвенным доказательствам. Переписка. Контроль над почтой. Связанные IP-адреса. Доступ к ключевым ресурсам. Показания сотрудников. Да всё что угодно, что создаёт картину влияния.

Уровень маскировки растёт. Кто-то строит многоуровневые структуры — от российских ООО до оффшорных трастов. Кто-то сидит в одной юрисдикции, но использует прокси-директорские схемы и серые сервисы. И вот такие люди — те, кто по-настоящему боится, — приходят к юристам с идеей: «давайте проверим, насколько глубоко меня можно раскопать».

Я от этой задачи пока отказалась — время и ресурсы не резиновые, у нас в работе сейчас много проектов по корпоративным спорам, весь фокус туда, ресурсов команды на новые дела не хватает.

Но мысль осталась: а вы сталкивались с такими запросами? Проводили ли вы бенефициарные аудиты? С какой глубиной удавалось дойти? И самое интересное: действительно ли возможно спрятаться, если против тебя идёт мотивированный кредитор с опытной командой?

Пишите в комментариях. Хочется послушать опыт коллег.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Суд привлек Минца к субсидиарной ответственности по долгам «О1 Груп Финанс»

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении Бориса Минца, его сына Дмитрия и экс-гендиректора Петра Бородина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «О1 Груп Финанс»

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

📌 На этой встрече мы разберём, как к субсидиарной ответственности привлекают не только директоров и участников, но и… их близких.

Суды всё чаще рассматривают родственников контролирующих лиц как потенциальных ответчиков — и в судебной практике есть десятки кейсов, в которых:
👨‍👩‍👧‍👦 к субсидиарке привлекли жену КДЛ за участие в бизнесе или получение выгоды,
👨‍👩‍👧‍👦 взыскивали с бывшей супруги миллионы, даже если развод был «давно»,
👨‍👩‍👧‍👦 суд признал детей контролирующими, потому что на них переоформили активы,
👨‍👩‍👧‍👦 мать жены КДЛ попала в зону риска из-за сомнительных сделок,

📍 Обсудим, как суды доказывают вовлечённость членов семьи:
– чем грозят совместные счета, доверенности и «семейный» бизнес,
– как трактуется выгода от действий КДЛ,
– какие документы и обстоятельства чаще всего «топят» родственников.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Если вы думаете, что родственники КДЛ не при делах — приходите. Покажу, в каких делах это не сработало.

Ваши вопросы заранее присылайте сюда.

Будет практично, жёстко и с разборами конкретных кейсов.

🗣 Юлия Михальчук

​​Материалы налогового контроля и уголовного дела - отличные доказательства в споре о привлечении к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» обратился в суд с заявлением о привлечении Леоненко А.А., Мистрюкова Н.В., Савочкина Г.А., Фургала С.И., Шухова Н.А. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 Отклоняя результаты налогового контроля в отношении контрагента должника ООО «Торэкс» и материалы уголовного дела как ненадлежащие доказательства, также со ссылкой на предмет доказывания по заявленному требованию, суды обеих инстанций при этом не конкретизировали, как содержание представленных документов не соотносится с обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, – наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и совершение ими действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов;

📌 Доводы Савочкина Г.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым протокол допроса от 09.12.2020 сфальсифицирован и им подано ходатайство о признании его недопустимым доказательством, приняты апелляционным судом преждевременно, учитывая, что содержание данного документа не сопоставлялось с иными материалами спора и положительный результат разрешения указанного заявления ответчика в рамках уголовного дела в обжалуемом апелляционном постановлении не отражен;

📌 Более того, расценивая решение налогового органа и протоколы допроса в качестве ненадлежащих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от проверки позиции ООО «Амурсталь», которое поддержало заявление конкурсного управляющего и в отзыве от 19.05.2023 по данному обособленному спору приводило обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц;

📌 В частности, кредитор, раскрывая круг лиц, фактически осуществлявших, по его сведениям, контроль над деятельностью ООО «Строитель», обосновывал взаимосвязанность ответчиков между собой через родство или свойство, а также обращал внимание на их нестандартное поведение в преддверии банкротства, что должно было быть проверено и оценено судами и безотносительно к материалам налоговой проверки и уголовного дела;

📌 В ходе рассмотрения данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что по результатам анализа полученных документов можно сделать вывод о непередаче Леоненко А.А. документации, отражающей основные факты хозяйственной деятельности ООО «Строитель», сведения о дебиторской задолженности, бухгалтерские документы и другое, что существенно затрудняет проведение конкурсного производства: инвентаризацию имущества, взыскание задолженности, оспаривание сделок и иных мероприятий. Часть документации должника изъята следственными органами, однако ответчиком не передана копия протокола, позволяющая установить перечень таких документов.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 11.04.25 по делу № А73-8781/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

Субсидиарка — это не только про гендира и владельца компании. Субсидиарка может больно ударить по большому количеству лиц, которые внешне кажутся в зоне безопасности.

На нашей новой онлайн-дискуссии мы разберем всю матрицу лиц, которых реально привлекают к субсидиарной ответственности. Не теоретически, а по живым кейсам.

📌 Что будет в программе:

Никакой воды — только практика. Я собрала несколько десятков дел, чтобы мы подробно разобрались: почему и за что суды признают конкретных лиц контролирующими. Бухгалтеры, юристы, коммерческие директора, родственники — кого только ни привлекают. И в каждом случае — свои нюансы.

Не презумпции, а реальность. Будем смотреть, как суды на практике работают с разными типами ответчиков: кто в каком качестве попадает в число КДЛ, и что именно становится ключом к привлечению.

Мой любимый блок — зеркальные компании. Когда должник банкротится, а бизнес живёт дальше — только на новом юрлице. Я глубоко копнула эту тему, собрала десятки факторов и видов доказательств, по которым суды устанавливают миграцию бизнеса.
➤ Как суды устанавливают перевод бизнеса?
➤ Как фиксируют миграцию сотрудников?
➤ Как подтверждают, что контракты ушли в «зеркало»?
➤ И что делать, если вы защищаете ответчика в таком кейсе?

Актуальная практика: покажу свежие решения, где раньше отказывали, а теперь взыскивают.

Наши кейсы: расскажу, как мы защищали ответчиков по таким требованиям и какие аргументы сработали.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

👥 Для кого: юристы, арбитражники, бизнес-консультанты — все, кто работает с банкротством и субсидиарной ответственностью.

Регистрируйтесь и приходите. Будем разбираться вместе: кто, как и за что оказывается в «матрице ответчиков».

Как и всегда, вы можете заранее прислать мне свои вопросы — всё, что хотите узнать про конкретных КДЛ — пишите сюда.

Жду всех! Будет полезно.

🗣 Юлия Михальчук

ВС пересмотрит критерии субсидиарки руководителей

Клиент не смог взыскать деньги с компании в рамках исполпроизводства, так как ее ликвидировали. Он попросил суды привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, но они отказали, поскольку его вина не доказана. В Верховном суде потребитель обжаловал решения: инстанции не учли, что он потребитель и не мог знать внутрикорпоративных проблемах

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Требованиям аффилированных кредиторов не место в составе субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТК Проперти» обратился в суд с заявлением о привлечении Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения заявления управляющий обратился в суд с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Судами двух инстанций определен размер субсидиарной ответственности Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П.

Позиция суда округа:

📌 При определении размера субсидиарной ответственности доводы ответчиков о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов заслуживают внимание;

📌 Вопреки выводам судов, само по себе отсутствие оснований для субординирования требования кредитора и включение его в реестр не свидетельствует о добросовестности такого кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, в целях определения размера субсидиарной ответственности;

📌 Так судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что вступившими в законную силу судебными актами кредиторы должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и юридическим лицам входящим в группу компаний Новый Поток, в частности, ООО «Тоталойл»;

📌 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-226418/2019 (дело о банкротстве ООО «ТК Проперти») установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (23%). Однако наличие у Мазурова Д.П. пакета акций общества в указанном размере не означает наличие у него контроля над деятельность Банка. Кроме того, в период с ноября 2018 по июль 2019 был реализован подконтрольный Мазурову Д.П. пакет акций в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 19,56%, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40- 216654/2019;

📌 Более того, суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Тоталойл», возникшие в результате признания сделок недействительными в рамках дела № А40- 160002/19 о банкротстве ООО «Тоталойл», в том числе сделки где ответчиком выступал Кадулин В.В.;

📌 Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судам надлежало установить размер субсидиарной ответственности Кадулина В.В., принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Тоталойл» на основании определения о признании сделки недействительной, которым с Кадулина В.В. уже были взысканы указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок;

📌 Кроме того, судами не учтено, что требования кредитора ООО «Тоталойл» были субординированы как аффилированного кредитора при включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.06.2022). Факт продажи этого требования на торгах не изменяет правовую природу первоначального требования.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.04.25 по делу № А40-226418/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кого привлекают к субсидиарной ответственности? Полная матрица ответчиков

Сегодня меня укусила одна муха — и я половину выходного дня провела за сборкой новой презентации, потому что в этот раз хочу сосредоточиться только на главном — и вместе с вами разобраться в том, кто такие КДЛ и каких именно ответчиков привлекают к субсидиарке.

У меня было много выступлений по субсидиарной ответственности. Где-то — про неподачу заявления о банкротстве, где-то — про исключение компании из реестра, где-то — про экспертизы в делах о субсидиарке.

Но в этот раз только одно — ответчики. Только контролирующие лица.

Да, в статье 61.10 Закона о банкротстве есть перечень, но вы же понимаете — суды гораздо изобретательнее. Я перерыла кучу практики — и Верховного суда, и кассаций — чтобы собрать максимально полный, живой и нетривиальный список. Сейчас у меня уже больше двух десятков примеров — и я продолжаю искать.

На дискуссии:
— Посмотрим, кого реально признают КДЛ в судебной практике
— Обсудим, какие доказательства срабатывают в судах, а какие — нет
— Поделимся мнениями, как юристам не оказаться КДЛ
— Порассуждаем, как защищать ответчиков и опровергать их статус КДЛ

И, конечно, всё это — на конкретных кейсах с реквизитами дел, чтобы вы потом могли пересмотреть, перечитать и использовать.

Я не планирую читать лекцию — это будет живой, насыщенный брейншторминг. Без воды, с примерами и с пользой для всех, кто работает с банкротствами и субсидиаркой.

Регистрируйтесь. Встречаемся 17 апреля в 10:00, онлайн в Zoom. Продолжительность — около 2 часов.

Кстати, если вы защищали от субсидиарки какого-то очень необычного ответчика — напишите мне, чтобы тоже выступить на нашей дискуссии. Сообщения жду в личку @Yulia_Mikhalchuk.

🗣 Юлия Михальчук

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 Будучи кредитором общества, бывший участник может засубсидиарить директора

📎 Суду надлежит проверять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника

📎 Неплатежеспособный банк и его правопреемник не будут платить субсидиарную ответственность

📎 В каком случае нельзя утверждать о переводе бизнеса?

📎 Презумпция наличия документов у бывшего руководителя не отменяет необходимость выяснять их фактическое нахождение у него

📎 ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа банка «БФТ»

📎 Самый крупный иск по субсидиарке

📎 АСГМ арестовал активы бывших руководителей «Открытия»

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Субсидиарная ответственность

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 Будучи кредитором общества, бывший участник может засубсидиарить директора

📎 Суду надлежит проверять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника

📎 Неплатежеспособный банк и его правопреемник не будут платить субсидиарную ответственность

📎 В каком случае нельзя утверждать о переводе бизнеса?

📎 Презумпция наличия документов у бывшего руководителя не отменяет необходимость выяснять их фактическое нахождение у него

📎 ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа банка «БФТ»

📎 Самый крупный иск по субсидиарке

📎 АСГМ арестовал активы бывших руководителей «Открытия»

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Презумпция наличия документов у бывшего руководителя не отменяет необходимость выяснять их фактическое нахождение у него

#судебные_споры
#истребование_документов

Конкурсный управляющий ЖСК № 121 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Фардзинова Р7Х. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, бывший руководитель должника указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности ЖСК – 121. Получение части документации, в том числе учредительных документов, печати Кооператива, подтверждено самим конкурсным управляющим при обращении в суд, что следует из заявления от 01.08.2024. Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2023;

📌 Из материалов электронного дела усматривается, что бывшим руководителем должника 30.09.2022 к материалам дела приобщены договоры об участии в ЖСК – 121, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 38 листах. В свою очередь список пайщиков Кооператива приобщен к материалам дела самим конкурсным управляющим 02.04.2023;

📌 Кроме того, в материалах электронного дела имеется письмо ОАО «Севоспроект» от 21.02.2023 № 10/1, приобщенное членом ЖСК – 121 Фардзиновым Р.Х. которым последнему сообщено, что проектная документация на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 62 в архиве не сохранилась;

📌 Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили. Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы Фардзинова Р.Х. о невозможности восстановления им отсутствующих документов, в связи с утратой статуса руководителя должника более двух лет назад;

📌 При указанных обстоятельствах, судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых конкурсным управляющим документов на предмет их фактического наличия у Фардзинова Р.Х., а также выяснить, исполнил ли последний, с учетом приведенных доводов возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 08.04.25 по делу № А61-2237/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: непередача шкурок соболя на 30 млн — путь к субсидиарной ответственности

Суд округа указал, что при формальном наличии инвентаризационной описи шкурок соболя на 30 млн рублей, но отсутствии их фактической передачи, нет оснований освобождать контролирующее должника лицо от ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​В каком случае нельзя утверждать о переводе бизнеса?

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «Красторг» обратился в суд с заявлением о привлечении Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 26 502 606 рублей 35 копеек и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 150 000 рублей и 41 871 рубль; о взыскании с Кокорина А.В. в пользу должника 3 987 600 рублей убытков.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Кассация направила спор на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 При новом рассмотрении данного обособленного спора ООО «Гринлайт» 15.11.2022 уточнило основания привлечения Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности, указав в качестве таковых на перевод бизнеса с ООО «Красторг» на ООО «Евротранс», который, по мнению заявителя, имел место в 2018 году;

📌 При переводе бизнеса предприятие фактически меняет свое наименование, но его экономическая сущность и связанные с ним бизнес-процессы остаются прежними. Суды установили, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств передачи от ООО «Красторг» в пользу ООО «Евротранс» каких-либо активов. Доказательства вывода в пользу ООО «Евротранс» прибыли от осуществляемой ООО «Красторг» хозяйственной деятельности также не представлены. Из материалов дела не следует, что имел место перевод трудового коллектива;

📌 Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено. Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения кредитора, согласно которым из штатной численности сотрудников ООО «Красторг» в количестве шести человек в ООО «Евротранс» переведены двое: Богданов М.Ю. и Троян М.Н. Учитывая, что Богданов М.Ю. являлся участником и руководителем обоих обществ, суд округа не находит оснований полагать, что включение в штат нового предприятия одного сотрудника ООО «Красторг» свидетельствует о полном переводе персонала;

📌 Суд первой инстанции, делая вывод о том, что у ООО «Красторг» и ООО «Евротранс» совпадает часть контрагентов, перечень таких контрагентов не привел. Суд округа полагает, что совокупность данных обстоятельств не позволяет говорить о переводе бизнеса;

📌 Поскольку материалами дела не установлено, что ООО «Евротранс» было создано на основе имущественной и трудовой базы ООО «Красторг», доказательств поступления на счета ООО «Евротранс» денежных средств от контрагентов ООО «Красторг», в частности, от ООО «Ярус», не имеется, то в данном случае на рассмотрении судов фактически находился вопрос не о переводе бизнеса, а о том, может ли бенефициар несостоятельного должника начать новый бизнес, не погасив при этом задолженность перед кредиторами должника;

📌 Вывод судов о возможности привлечения Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности вследствие создания нового общества с тождественным с должником видом хозяйственной деятельности не основан на нормах права;

📌 В настоящем обособленном споре Богданов М.Ю. не только раскрыл причины объективного банкротства ООО «Красторг», обусловленные неоплатностью долга со стороны ООО «Ярус», но и представил доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности.

Судебные акты отменен в части удовлетворения требований к Богданову М.Ю., в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ВСО от 03.04.25 по делу № А33-22250/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

АСГМ арестовал активы бывших руководителей «Открытия»

Всех их привлекли к субсидиарной ответственности в банкротстве холдинга на общую сумму почти 1 трлн руб

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Неплатежеспособный банк и его правопреемник не будут платить субсидиарную ответственность

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Группа кредиторов ООО «Стройинвест» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно публичного АО «Российский Национальный Коммерческий Банк» и Баранова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 238 964 415,80 рубля.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Гузик Д.М. и Салтыкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция определение изменила.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении данного дела банком заявлялись доводы о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный настоящим абзацем;

📌 В этой связи банком заявлены доводы о том, что план участия ГК «Агентства по страхованию вкладов» в санации ПАО «Крайинвестбанк» утвержден в 4 квартале 2015 года. В свою очередь банк получил полномочия в отношении ПАО «Крайинвестбанк» только 27.12.2016, в то время как сделки по выводу средств совершались в более ранний период 2014-2015 годов;

📌 Банк указывает, что согласно расчету собственных средств (капитала) ОАО «Крайинвестбанка» по состоянию на 01.01.2016, размещенному на сайте Центрального Банка Российской Федерации, финансовые значения составляют минус 1 299 887 000 рублей;

📌 Исходя из этого, банком заявлен довод о том, что по приведенным правилам пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве ответственность банка в данном случае не подлежит применению. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, доводы о них заявлены банком, однако не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции;

📌 В данном случае суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких конкретно обстоятельств пункт 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве, предусматривающий правила определения ответственности, в том числе в условиях правопреемства, не подлежит применению. Доводы банка об отрицательном балансе по расчету капитала на их соответствие действительности не исследовались. Выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 04.04.25 по делу № А32-45165/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Самый крупный иск по субсидиарке

В моей презентации к лекциям о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров есть несколько слайдов с цифрами — это официальная статистика Верховного Суда и Федресурса, а также рекорды по самым крупным требованиям.

И вот сегодня обновляю один из слайдов — увидела новость, что АСгМ арестовал активы КДЛов АО «Открытие Холдинг» в кейсе о субсидиарке в пределах суммы 915 742 362 724,44 руб.

Вы вообще можете себе визуализировать, сколько это в кэше? Камаз или больше?

И как я понимаю — на текущий день это самый крупный иск, который был предъявлен к контролирующим лицам. Или кто-то видел крупнее? Если да — напишите в комментариях, вдруг что-то ускользнуло от меня.

🗣 Юлия Михальчук

​​Суду надлежит проверять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТОТ» обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Карандашова Б.А., Беседина А.Н., Лёзова Г.О., Насырова Н.Х., Ермакова А.А., Короткова Д.В., Медведевой Ю.Ю. и Дроздовой Т.А. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд должным образом не исследовали вопрос о том, каковы действительные причины наступления объективного банкротства общества «ТОТ» и роль привлекаемых к ответственности лиц в их наступлении, какие действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и к существенному ухудшению финансового положения должника;

📌 Суды, указав, что ряд сделок по выводу активов должника привели к невозможности исполнения обществом «ТОТ» обязательств перед кредиторами, не установили и не исследовали вопрос о том, привели ли в действительности данные сделки к наступлению объективного банкротства должника либо же причиной банкротства послужили иные обстоятельства, не определили, являлись ли совершенные сделки существенными относительно масштабов деятельности общества, а также то, каким образом ответчики влияли и были вовлечены в их совершение;

📌 Делая выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в связи с совершением сделок по погашению задолженности перед Лёзовым Г.О., по снятию с учета спецтехники и отчуждению транспортных средств, суды обеих инстанций исходили из того, что данными сделками фактически совершен вывод ликвидных активов должника, однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, являлись ли названные сделки для должника кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное, банкротное, состояние применительно к масштабам деятельности должника и повлекли ли несостоятельность общества «ТОТ»;

📌 Из материалов спора и обжалуемых судебных актов не усматривается, что конкурсный управляющий прямо и явно заявил отказ от требований в части привлечения Беседина А.Н. к субсидиарной ответственности, он лишь не указал его в качестве ответчика в просительной части уточненного заявления;

📌 Учитывая предмет спора, в случае заявления конкурсным управляющим ходатайства об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из ответчиков (Беседина А.Н.), являющегося участником общества «ТОТ» с размером доли 75%, суд должен был проверить, не нарушает ли каким-либо образом подобный отказ от части требований права и законные интересы кредиторов, на обсуждение перед кредиторами и иными лицам, участвующими в деле, должен был быть поставлен вопрос о том, поддерживает ли кто-либо из них требования, от которых отказался управляющий.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.04.25 по делу № А71-15755/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа банка «БФТ»

Суд привлек руководящий состав кредитной организации к ответственности за ее долги. Позже в отношении одного из бывших топ-менеджеров вынесли обвинительный приговор по уголовному делу, в связи с чем остальные настаивали на освобождении от взыскания

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Будучи кредитором общества, бывший участник может засубсидиарить директора

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Юренкова Е.Н. обратилась в суд с иском о привлечении Коротовских Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПУТНИК-21» в размере 1 061 411,58 руб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении спора истец указывала, что являлась участником общества с долей участника в размере 50 %, при этом не являлась ни руководителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни финансовым директором, ни заместителем генерального директора ООО «СПУТНИК-21»;

📌 Согласно приводимым при рассмотрении доводам, 30 апреля 2020 между Юренковой Е.Н. (Заимодавец) и ООО «Спутник-21» (Заемщик) был заключен договор займа, во исполнении условий которого обществу предоставлен заем 895 000 рублей сроком возврата до 29 декабря 2020 г.;

📌 Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что Юренкова Е.Н. предпринимала меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО «Спутник-21» по договору займа, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2022, так и действия, направленные на получение информации о расходовании , полученных по договору денежных средств, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 по делу А40-167795/22, которым удовлетворены требования Юренковой Е.Н. к ООО «Спутник-21» о предоставлении информации и документации о хозяйственной деятельности общества, в том числе документов расходовании денежных средств, полученных по договору займа;

📌 Требования кредитора Юренковой Е.Н. к ООО «Спутник-21», основанные на договоре займа подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. по делу № 2- 4564/2022, оставленным Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.08.2023 г. без изменения, в связи с чем следует признать ошибочной квалификацию данных правоотношений судами как финансирование участниками хозяйственной деятельности общества;

📌 Кроме того, суд округа признает, что выводы судов, вменивших истцу, как участнику бездействие в процедуре административной ликвидации общества, сделаны без учета того обстоятельства, что Юренковой Е.Н. подавались в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Спутник-21» из ЕГРЮЛ 09 августа 2022. ООО «Спутник-21» было исключено из ЕГРЮЛ 15 декабря 2023 г. в то время, когда как указала истец, она вышла из состава участников ООО «Спутник-21», но оставалась быть кредитором Общества;

📌 Согласно позиции истца, Юренкова Е.Н. была вынуждена выйти из состава участников ООО «Спутник-21», ввиду недобросовестных действий и бездействий Коротовских Д.А., которые выражались в сокрытии от истца документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Спутник-21».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.04.25 по делу № А40-156163/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Несколько идей и мыслей после дискуссии с Виктором Вяткиным про теорию защиты личных активов, которые я вынесла для себя в дальнейшую проработку:

🧠 Защита активов — это не про схемы, а про мышление. Сначала нужно ответить на вопрос: от кого и от чего мы защищаемся? Это может быть не только кредитор или налоговая, но и партнёр, супруг(а), наследник, госорган, внешняя ситуация. Если не задан правильный вектор — никакая конструкция не поможет. Будет просто дорогой самообман.

🔥 Анонимность ≠ безопасность. «Затеряться в толпе» — рабочая стратегия, быть заметным «экспонатом» — нет. Даже самые анонимные конструкции рушатся, если контрагент (например, банк) требует KYC. Всё раскроется — в момент. Надо тестировать конструкции на практике: что произойдёт, если начнётся проверка, суд, банкротство?

⚖️ Страхование и фонды — работают, но не панацея. Страхование жизни, особенно зарубежное, пока работает, но платежи нужно тестировать и не полагаться вслепую. Есть типы инвестиционного страхования, которые можно досрочно прекратить. Это плюс — но и возможный способ оспаривания.

🧩 Опционы — полезный инструмент, но тонкий. Работают ли опционы после смерти? Пока нет судебных решений, но практика применения есть — и всё чаще юристы убеждены, что это работает. Важно предусмотреть, что делать, если держатель опциона умер, и кто будет координировать действия наследников. Нужно подумать о технологии исполнения опциона — какие документы, согласия, подтверждения потребуются у нотариуса.

💣 Наследование — точка риска, а не просто передача. Если не продумана стратегия, наследники могут не найти активы или не знать, что с ними делать. Особенно опасны номинальные структуры и конструкции с неочевидным управлением — это может парализовать бизнес. Лучшее решение — заранее подготовить «черную папку»: перечень активов, доступы, список консультантов, план действий, в идеале — + душеприказчик.

🧱 Универсального решения не существует. Конфликт возникает не из-за устава или договора, а из-за людей. Если у вас токсичные отношения — никакой документ не спасёт. Все конструкции надо проектировать исходя из культуры взаимодействия, доверия и конкретных рисков. Важно не складывать все яйца в одну корзину и держать запасной план на случай любого сценария.

🧭 Ключевой инструмент — краш-тест. Всё, что вы придумали, нужно тестировать. Что произойдёт, если вы выпадете из бизнеса или умрете? Если умрёт другой ключевой участник или директор? Если контрагент откажется работать без раскрытия бенефициара? Только через такие краш-тесты видно, будет ли работать конструкция или это просто красивая бумага.

📹 Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 Корпоративные или кредиторские?

📎 Дважды в одну реку не войти центр убытков не создать

📎За утрату имущества должника в результате преступления контролирующее лицо не будет отвечать

📎 Выборочное погашение обязательств должника не является поводом для субсидиарной ответственности

📎 Непередача соболей может привести к субсидиарной ответственности

📎 Кассация: суды должны оценивать доводы о реальных бенефициарах должника

📎 Кассация: повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности

📎 ВС решит, как распознать номинального директора и привлечь реального к субсидиарке

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС решит, как распознать номинального директора и привлечь реального к субсидиарке

Экономколлегия ВС разъяснит, как делить бремя доказывания добросовестности директора при привлечении к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Непередача соболей может привести к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО ТД «Сахабулт» и конкурсный управляющий ООО Аукционная компания «Русский Соболь» обратились в суд с заявлениями о привлечении АО ФАПК «Сахабулт» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявлений.

Позиция суда округа:

📌 В отсутствие инвентаризационной описи, как в материалах дела, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в отсутствие фактического наличия какого-либо имущества (шкурок соболя, дебиторской задолженности, денежных средств и т.д., числящихся по данным бухгалтерской отчетности) в конкурсной массе, выводы судов о передаче имущества, основанные на инвентаризации и включении в состав конкурсной массы шкурок соболя, являются необоснованными;

📌 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает АО ФАПК «Сахабулт», что препятствует наполнению конкурсной массы, сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания;

📌 При этом, наличие или отсутствие заключенного договора в порядке статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом у АО ФАПК «Сахабулт» статуса единственного участника должника и его единоличного исполнительного органа, не исключает вывода о статусе контролирующего должника лица, и не опровергает презумпцию наличия документов и имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» у ответчика.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 01.04.25 по делу № А58-4519/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Лететь ниже радаров — это хорошая стратегия (c)

Сегодня с Виктором Вяткиным почти 3 часа обсуждали инструменты защиты активов — а началась всё с вопроса: от кого и чего именно мы защищаемся?

Чем больше человек зарабатывает, тем больше риск, что за его активами будут охотиться — при жизни или после смерти. И увы, не так часто предприниматели продумывают риски и защищаются от них.

Собрала список рисков, с которыми сталкиваются бизнесмены, и от которых действительно стоит заранее строить защитные контуры:

😡 Корпоративный конфликт. Вы думаете, что партнеры на века. А потом начался передел власти, попытки исключения участника, саботаж, аресты счетов, доступ к документам через суд — и вот уже не контролируешь свой же бизнес. Через какие конструкции защищаться — корпоративный договор, опцион, устав, разветвленные органы управления.

💍 Развод. Люди влюбляются и думают, что это на века. Но гормоны успокаиваются, и начинаются конфликты. Если вы не предусмотрели личный режим собственности, всё, что нажито бизнесом, становится совместным. Даже если бывшая никогда не заходила в офис. Через какие конструкции защищаться — брачный договор, устав, иные конструкции.

🤑 Банкротство бизнесмена как физлица. Подписано поручительство за кредит компании, не рассчитался с банком, неудачно вложился — и вот уже конкурсный управляющий идёт за личными квартирами, счетами, долями, облигациями. Через какие конструкции защищаться — во-первых, не заключать рискованные сделки. Можно использовать фронтирование или инструменты с отложенным владением; заранее выстраивать защиту: опционные схемы, escrow и проч.

💸 Банкротство бизнеса. Компания не справилась с кредитами, налогами — и вот банкротство. А там и субсидиарная ответственность. Через какие конструкции защищаться — соблюдать банкротный комплаенс; продумывать экономическое обоснование сделок; распределять активы, чтобы не всё попадало в «печку» бизнеса, а оставалось на жизнь.

⚰️ Смерть или потеря дееспособности. Умер — и никто не знает, где активы, где лежат пароли, кто за что отвечает. Всё блокируется, бизнес замирает, активы теряются. Через какие конструкции защищаться — наследственная стратегия, завещание, наследственный фонд, «черная папка» с активами и паролями, «письмо в будущее», чтобы наследник понял, что и как, продумывание доверительного управления и душеприказчика, а также иных способов для передачи активов наследникам и снижения конфликтогентности.

🔒 Слабая операционная устойчивость. Выпал по какой-то причине директор или мажоритарный акционер — и в компании паралич. Через какие конструкции защищаться — выстраивание оргструктуры, цифровизация, разветвленное корпоративное управление, внешний аудит и проч.

📍 Итог. Риски будут всегда. Но можно сделать так, чтобы часть из них полностью убрать или очень снизить. И тут понадобится стратегическое мышление и консультации с большим количеством опытных специалистов, чтобы разработать карту рисков и план работы с ней. Вряд ли получится всё и навсегда решить, но снизить риски точно можно.

Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

🎯 Дискуссия «Теория защиты активов в российской практике» — уже сегодня в 12:00!

Осталось считанное время до старта нашей большой онлайн-дискуссии с Виктором Вяткиным, посвящённой защите личных активов в российских реалиях. Мы будем обсуждать реальные инструменты, кейсы, стратегии и юридические конструкции, которые работают — или не работают — в условиях конфликтов, банкротств, разделов, налоговых проверок и корпоративных войн.

Виктор подготовил презентацию на 100+ слайдов:
👨‍🏫 с конкретными кейсами,
👨‍🏫 инструментами и документами,
👨‍🏫 нюансами администрирования,
👨‍🏫 рисками и экономикой,
👨‍🏫 стратегиями, которые используют крупные бизнесмены для сохранности своих активов.

Это знания, которых нет в открытом доступе — инсайты, которые можно услышать только в кулуарах у экспертов, ежедневно работающих с преемственностью, владением, комплаенсом и управлением многомиллионными, а то и многомиллиардными активами.

Будем обсуждать:
📢 Как выбирать инструменты защиты активов под конкретные риски
📢 Как не допустить конфликтов внутри компании
📢 Как защититься от внешнего давления: госструктур и кредиторов
📢 Что работает при банкротстве, а что моментально рассыпается
📢 Как выстроить структуру, которую не разорвёт конфликт или проверка
📢 И многое другое — в том числе все ваши вопросы, которые вы заранее прислали (и те, что зададите по ходу дискуссии)

Это будет дискуссия с ценностью как золото — потому что мы говорим не про что-то абстрактное, а про конкретику, которую можно применять уже завтра в работе с доверителями.

📅 Когда: сегодня, 3 апреля
🕛 Во сколько: 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
🎟 Участие по регистрации.
Задать вопрос спикеру можно через форму обратной связи.

Будет мощно. Присоединяйтесь!

​​Выборочное погашение обязательств должника не является поводом для субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Сибстройком» обратилось в суд с заявлением о привлечении Липаева С.Л. и Гонтового С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Забкрайстройпроект».

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае Гонтовой С.П. и Липаев С.Л. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, следовательно, суд округа не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций в части, относящейся к Гонтовому С.П., не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности Липаев С.Л., в связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судом округа и в отношении соответчика - Липаева С.Л.;

📌 Обжалуемые судебные акты прямых выводов о причинах, повлекших банкротство должника, обжалуемые судебные акты не содержат. Судами не конкретизировано, какие сделки, совершенные ответчиками, привели к банкротству должника. Ссылаясь на совершение должником крупных сделок с одобрения его участников, суды не привели обстоятельств совершения конкретных сделок (в т.ч. даты совершения, цену сделок, признаки существенной убыточности применительно к масштабам деятельности должника), не обосновали причинно-следственную связь между их совершением и наступлением банкротства должника;

📌 Соглашаясь с доводами кредиторов о том, что руководителем должника в отсутствие контроля со стороны учредителя совершены сомнительные операции по выводу денежных средств должника на сумму более двух миллионов рублей, суды не проверили и не дали какой-либо оценки приводимым ответчиком Липаевым С.Л. доводам о том, что согласно представленной банковской выписке часть денежных средств была расходована на выплату заработной платы, а также на хозяйственные нужды предприятия-должника;

📌 Также суды сочли обоснованными доводы кредитора о переводе бизнеса ответчиками с лица, обремененного требованиями кредиторов на иное подконтрольное им юридическое лицо, через которое они осуществляли предпринимательскую деятельность – в достаточной степени не исследуя данное обстоятельство, не установив в чем конкретно выражался такой перевод бизнеса и каким образом соответствующие действия и решения ответчиков повлекли банкротство должника;

📌 Кроме того, суды усмотрели признаки недобросовестности в поведении ответчиков, выразившимся в выборочном погашении задолженности должника перед ООО «Забайкальская лизинговая компания» на сумму 263 491 рублей 02 копейки при наличии долга перед ООО «Сибстройком», однако судами не приведено какого-либо обоснования ни наличию причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника (при том, что наличие соответствующей задолженности перед первым из названных кредиторов судами под сомнение не ставился), ни тому, что погашение указанной задолженности привело к ухудшению финансового состояния должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 01.04.25 по делу № А78-1870/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Хотин не заплатит АСВ 238 млрд — апелляция подтвердила отказ

АСВ не удалось взыскать с экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина и бывших топ-менеджеров банка убытки на сумму около 238 млрд рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд 27 марта оставил в силе решение первой инстанции, которая отклонила требования агентства в полном объеме.

Судебное разбирательство шло по 29 заявлениям, объединённым в одно производство. Все они касались сделок, которые, по версии АСВ, нанесли вред банку и были направлены на вывод активов. Ответчиками проходили Хотин, а также топ-менеджеры и аффилированные структуры.

Ключевой аргумент суда: еще в 2023 году по иску АСВ Замоскворецкий районный суд взыскал с Хотина и других участников схемы 180,9 млрд рублей в виде неосновательного обогащения. Это решение уже подтверждено апелляцией и кассацией. Соответственно, повторное взыскание убытков за те же действия суд признал нарушающим принципы разумности и недопустимости двойной ответственности.

Всего АСВ подало 32 иска на сумму около 270 млрд рублей. Если логика судов сохранится, у оставшихся трёх исков — мало шансов.

Что важно для практики?
Когда кредитор или конкурсный управляющий выбирает инструмент защиты — убытки, неосновательное обогащение, субсидиарная ответственность, — важно учитывать не только доказательства, но и последствия. Один выигранный иск может «закрыть дверь» для последующих требований по тем же фактам. Для ответчиков это шанс грамотно выстраивать защиту, ссылаясь на уже вынесенные решения. А для управляющих — повод заранее продумывать, какой иск будет ключевым, а какой — лишним. Особенно при нынешних дорогих пошлинах.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности

Окружной суд указал на допустимость повторного заявления субсидиарным ответчиком одинаковых доводов на разных этапах спора для обоснования снижения размера ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​За утрату имущества должника в результате преступления контролирующее лицо не будет отвечать

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО СХП «ВЭГ» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Ельмурзаева Б.М. и Жанимова З.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении данного дела Жанимовым З.Х заявлялся довод о том, что им исполнена обязанность по передаче документов, которые у него имелись, на основании акта от 19.02.2022. Указанный документ подписан арбитражным управляющим;

📌 Так, в материалах дела имеется указанный акт от 19.02.2022, из которого следует, что арбитражному управляющему передавались, в том числе, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости организации-банкрота, а также паспорта транспортных средств данной организации. В этой связи судебные инстанции не указали, какие конкретно действия арбитражный управляющий не мог совершать в отношении имущества должника для целей пополнения его конкурсной массы;

📌 Достаточно ли имущества, в отношении которого документы были переданы арбитражному управляющему, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судами не изучалось. Кроме того, судебными инстанциями не исследовано, сведениями о каких именно сделках, финансовых операциях или иных действиях должника располагает арбитражный управляющий и в отношении которых отсутствие документов приводит к невозможности восстановить права кредиторов;

📌 Кроме того, Жанимовым З.Х. заявлялся довод о том, что часть имущества должника выбыла из его владения по независящим от должника обстоятельствам в результате совершения преступления.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 28.03.25 по делу № А63-8269/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

🧠 3 апреля — онлайн-дискуссия о защите активов в российской практике

Мы поговорим о том, как на практике структурировать личные активы, какие юридические инструменты использовать для их защиты, как обеспечивать конфиденциальность владения и при этом не создать рисков. Разберём, какие цели можно (и нужно) ставить перед стратегией защиты, какие инструменты срабатывают при банкротстве собственника или компании, а какие легко пробиваются кредиторами.

Особое внимание уделим механике конкретных решений: опционов, ПИФов, доверительного управления, фондов, страховых программ. Покажем, как думать на шаг вперёд и не попасть в ловушку формального владения, которое на практике не спасает.

Наш спикер — Виктор Вяткин, один из сильнейших экспертов в сфере наследственного и корпоративного планирования. Кандидат юридических наук, основатель «3В Консалтинг», преподаватель программ Сколково, МГУ, РАНХиГС и СПб Института адвокатуры. Автор Forbes, РБК, Ведомостей. Более 15 лет занимается оформлением наследства, защитой капитала и стратегическим управлением семейными активами. Был директором юрдепа в Первобанке (группа «Новатэк») и зампредом Кошелев-банка. Один из вдохновителей ежегодного форума «Наследники: преемственность поколений в семье и бизнесе», где ведущие эксперты два дня обсуждают, как работать с семейным капиталом и структурировать сложные сделки.

Задать вопрос спикеру можно через форму обратной связи.

📅 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Zoom
🎟 Участие по регистрации.

Дважды в одну реку не войти центр убытков не создать

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Порфирит» обратился в суд с заявлением о привлечении Гизатулина С.В., Бармина П.А., ООО «АПК» и ООО «Регионэкспресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 249 959 руб. 57 коп.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Из установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств следует, что фактически всю производственную деятельность по добыче и переработке камня осуществляли работники должника с использованием движимого и недвижимого имущества, которое должник арендовал у общества «АПК», в то время как общество «АПК» имело в штате минимум работников (3-8), и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в данной схеме взаимоотношений именно должник, а не общество «АПК», выполнял всю производственную деятельность и нес при этом соответствующие расходы, в то время как общество «АПК» сдавало в аренду должнику имущество, оказывало ему медицинские услуги и участвовало в обороте производимой должником продукции в отсутствие у него расходов, связанных с производственной деятельностью;

📌 Изложенное по мнению конкурсного управляющего, в числе прочего, свидетельствует о том, что должник во взаимосвязанной деятельности с обществом «АПК» являлся центром убытков, а общество «АПК» - центром прибыли, поскольку общество «АПК» получало прибыль в отсутствие задолженности перед внешними кредиторами, а должник накапливал долги перед независимыми кредиторами, включая налоговый орган (66% реестра требований кредиторов), при том, что большая часть производственных активов принадлежала обществу «АПК», и фактически должник формировал прибыль общества «АПК»;

📌 Кроме того, суды, применительно к названным обстоятельствам, не дали никакой оценки доводам управляющего о том, что аналогичную должнику функцию в используемой обществом «АПК» бизнес-модели ранее выполняло общество «ЧЩК», которое, также накопив долги перед кредиторами и налоговым органом, ушло в процедуру банкротства (решение суда от 11.01.2012 по делу № А76-21415/2011), в ходе которой создано общество «Профирит» с теми же видами деятельности (добыча и переработка щебня) для возложения уже на него кредиторской задолженности, чтобы избежать ответственности перед кредиторами общества «АПК», на котором аккумулированы основные активы, соответствующие обстоятельства суды не установили, не исследовали и не оценили.

Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АПК», спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 26.03.25 по делу № А76-20037/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: суды должны оценивать доводы о реальных бенефициарах должника

Связанные с должником кредиторы не могут требовать субсидиарной ответственности, пояснил суд округа

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Корпоративные или кредиторские?

#судебные_споры
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеева С.В. денежных средств в размере 5 598 027 руб. 67 коп.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства относительно того, какие убытки заявлены конкурсным управляющим: корпоративные или кредиторские;

📌 При этом данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения спора в связи со следующим. В случае, если конкурсным управляющим заявлены корпоративные убытки, то судами не учтено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной управляющим с заявлением о взыскании убытков, ответчик с 13.06.2017 является участником общества должника с долей 50%, с 04.12.2018 - другие 50% доли принадлежат самому обществу должника;

📌 Таким образом, на момент предъявления требований к ответчику о взыскании убытков он являлся единственным участником общества должника, то есть тем лицом, которому и мог быть причинен вред корпоративными убытками, следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании таких убытков;

📌 В случае же требования о взыскании кредиторских убытков судами не установлены обстоятельства, какие обязательства на момент спорных перечислений в пользу ответчика имелись у должника, требования кредиторов по которым были бы затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.25 по делу № А41-80386/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

💥 Активы и банкротство: какие инструменты не спасают, когда всё летит под откос

3 апреля в 12:00 мы проведём дискуссию о теории и практике защиты активов в российских реалиях. Будем говорить о том, как структурировать личные активы, какие инструменты использовать и какие цели реально можно достичь.

И так или иначе, мы обязательно затронем риск банкротства — как самой компании, так и её владельца.

Посмотрим, какие структуры выдерживают краш-тест, а какие распадаются при первой же атаке кредиторов. Где защита — реальная, а где её нет, несмотря на всю сложность упаковки.

Что ещё обсудим:
🛡 Какие инструменты реально защищают активы, если собственник объявлен банкротом.
🛡 Что останется вне конкурсной массы, а что будет изъято.
🛡 Какие конструкции обеспечивают конфиденциальность владения, а какие прозрачны, как стекло.
🛡 Что нужно знать про консенсуальность — особенно в корпоративных структурах, которые используются для защиты активов.
🛡 Как действуют арбитражные управляющие и на какие инструменты они в первую очередь обращают внимание.
🛡 Где и как прячут имущество — и как его находят (или не могут найти) кредиторы.

Всё это — не в теории, а на практике. С примерами из кейсов, с конкретными юридическими конструкциями и тем, что действительно происходит в зале арбитражного суда.

📅 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
🎟 Участие по регистрации. Цена — разумная, ценность — огромная.

Если вы работаете с банкротствами, бизнесом, личными активами или просто не хотите остаться без всего в случае конфликта — вам сюда.

👉🏼 Субсидиарная ответственность