Лошадь не моя, но прекрасная

"Читая Паунда, открыл для себя небольшое стихотворение Катулла. Учитесь, как нужно троллить в комментариях. Карсон, конечно, лучше всех.

(Катулл)

Salve, nec minimo puella naso
nec bello pede nec nigris ocellis
nec longis digitis nec ore sicco
nec sane nimis elegante lingua,
decoctoris amica Formiani.
ten Provincia narrat esse bellam?
tecum Lesbia nostra comparatur?
o saeclum insapiens et infacetum!

(Сергей Шервинский)

Здравствуй, здравствуй, носатая девица,
Кривоногая, с глазками навыкат,
Лопоухая, с корявыми ногтями,
Неблагоразумная трещотка.
Ты, подруга кутилы Формианца,
Ты -- красавица, говорят в деревне.
Там тебя с нашей Лесбией равняют.
Вот пустое, свихнувшееся время!

(Эзра Паунд)

All Hail; young lady with a nose
by no means too small,
With a foot unbeautiful,
and with eyes that are not black,
With fingers that are not long, and with a mouth undry,
And with a tongue by no means too elegant,
You are the friend of Formianus, the vendor of cosmetics,
And they call you beautiful in the province,
And you are even compared to Lesbia.
O most unfortunate age!

(Энн Карсон)

Your nose is wrong.
Your feet are wrong.
Your eyes are wrong your mouth is wrong.
Your pimp is wrong even his name is wrong.
Who cares what they say, you’re not—
Why can’t I
Live in the nineteenth century."

обращение к сценаристам этого блядского сериала - убийство путина очень оживило бы интригу, подумайте.

обращение к сценаристам этого блядского сериала - убийство путина очень оживило бы интригу, подумайте.

человек, который поставил дизлайк под шуткой про папу - закройте глаза, пожалуйста.

я прямо беспокоился - буду ли шутки про выборы нового папы.

Но на самом деле самая смешная шутка последних дней среди меня выглядит так.

В последней «Закладке» (передаче, которая, судя по всему, похоронит репутацию Шульман) Галина Леонидовна Юзефович жаловалась, что Виктор Олегович Пелевин в своем новом романе как-то не хорошо с ней поступил.

Так как я нормальный человек и читал Пелевина последний раз примерно триста романов назад, я кинул клич в соцсетях и спросил всех знакомых, которым положено по статусу (критики, редакторы, издатели), что там у них случилось. Выяснилось, что они тоже не читали.

И так бы позорище Галины Леонидовны и кануло в лето, но вдруг мне присылают ссылку на человека мне незнакомого, но достаточно нудного, который не только прочитал, но еще и подробно пересказал. В общем, (пересказываю с чужих слов, но предупреждаю проверить правдивость этих утверждений решительно невозможно – для этого нужно было бы прочесть новый роман Пелевина, а кто ж на это способен).

(говорят) Виктор Олегович в новом романе вывел персонажа похожего на Прилепина, который живет с персонажем похожим на Юзефович. Отношения у них хоть и любовные, но абьюзивные и – как утверждает читатель – присутствует хамская и унизительная сцена изнасилования персонажа похожего на Юзефович персонажем похожим на Прилепина.

То есть мы с товарищами тут внизу годами ходили по улицам, хватали людей за руку, как ебаные евангелисты стучались по квартирам и рассказывали и рассказывали, что Галина Леонидовна токсичная мерзость и зло и мерзость и единственное, что, на самом деле, заставляет ее сердце биться чаще и не спать всю ночь – это бабки, бабки, сука, бабки.

И нам все говорили – ну что вы такое говорите, вон же у нее сколько читателей и что вы такое говорите – она вся такая положительная и гладенькая. Но вот уже даже Пелевин, которого, как мы знаем, надо сильно достать, чтоб он уронил тебя в очко деревенского туалета – пишет прямым текстом.

Третий день смеюсь.

вот еще хорошее

Вообще, меня, конечно, немного пугает, что последнее время картинки становятся все смешнее.

Как бы: в скучные времена и шутки скучные. А тут явно у людей какое-то прекрасное чувство юмора прорезалось. Как-то это тревожно. Нет?

(Хотя всегда нужно помнить, что есть шанс, что так смешно только мне).

господи, как смешно :)))))

Но, кстати. Вот все говорят 28 год, 28 год.

А я сижу работаю и слушаю Филиппова, Александра Фридриховича, Великого. У него есть видео из начала ковида – первого года изоляции – про суверенитет. И там тоже – среди прочего – он говорит – ошибочно, как мы понимаем теперь – что всё вот это всё кардинально перепахает мир и мы, когда выйдем из наших запаянных квартир, сильно изменимся.

(Мертвецы из гроба встали и друг друга не узнали ©)

Просто.

Ну все сейчас говорят, что вот, мол, введет Трамп пошлины, не введет тарифы – это не имеет значения – мир и система кардинально меняются и в 2028 году будет такой мир на который мы будем смотреть широко удивленными глазами.

А я вот думаю, что не стал бы так формулировать. Нам вообще не стоит недооценивать силу инерции, лень и дурную человеческую природу. Как говорил один премьер-министр в Великобритании XIX века – нет такой политической проблемы которую нельзя было бы решить бездействием.

Вдогонку к предыдущему посту.

Ну, технически, вообще-то есть решение вопроса, что это перед нами – искусство/не искусство. Его предлагает Лео Стайнберг в книге «Другие критерии». Если не читали, то страшно рекомендую. Это лучшее по теории современного искусства, что я читал.

Если коротко.

Вот все говорят: "насмотренность–насмотренность, развивайте ее в себе". А что это значит в реальности? Не то, что вы увидели 10 000 картинок и вы теперь специалист и куратор. Вообще не так.

Насмотренность предполагает, что вы не только видели 10 000 картинок, но еще и каталогизировали их, провели работу по анализу и синтезу. Провели и теперь каждый раз, когда вы приходите на выставку / музей / галерею и видите картину – вы можете соотнести ее с тем или иным автором / периодом / стилем и т.д. Вы видите картину и размещаете ее в своей голове вот в этом ящичке, на вот этой полке. Ага. Понял. Это вот это. Влияние той, подражание этому.

Так вот Стайнберг говорит, что настоящее искусство, действительно важное и новое – оставляет зрителя / критика / куратора – без слов. У вас нет для этого искусства определения, нет места на ваших полках. Вы ничего похожего еще никогда в своей жизни не видели. Вам не с чем это соотнести.

Вот если вы что-то такое встречаете – то вот это и есть искусство. Ну и действительно для этого надо посмотреть 10 000 работ перед этим.

Причем это прекрасная штука, которая работает везде. Арт-критика, кино-критика, книго-критика. Вотевер. И прекрасно показывает кто критик, а кто говно.

Почему, например, я физически не могу читать Антона Долина или Галину Юзефович (кроме очевидной пошлости их стиля и глупости их суждений). Потому что они блогеры. Они не пишут – технически не способны – написать о том, что лишило их слов. И больше – они этого не ищут и под это не заточены. Им страшно. Как это? Писать / говорить / комментировать то, что не-описываемо и ни во что ни укладывается.

Всё, на что они способны – описывать и каталогизировать в рамках очень узкого уже кем-то очерченного круга. Долин всегда хвалит фильмы, которые успешно прошли в прокате и всегда ругает те, которые провалились. Юзефович всегда пишет рецензию на новый роман Пелевина и ее вообще не интересуют авторы, у которых первый тираж 1 000 штук.

Но это ненастоящая критика, не настоящая работа. Настоящая критика ищет то, чего еще не было, невиданное сокровище, жемчужину со дна.

(Тут остановлюсь. Дальше полтора часа про Барта и его удовольствие от текста).

(если что. так как я атеист. сегодня тут уголок без яиц, зайцев и прочей благости.)

Сегодня у нас не будет New-Yorker. Сегодня будет Heavy Metal.
Серия комиксов The Bus Пола Кирхнера опубликованные в 1987.

Господи. Joe Dator оказывается периодически обновляет эту картинку

если вдруг вы никогда не слышали Эхнатона Филипа Гласса - то вот вам. он прекрасен, я считаю

Ну вот циркуляция воды в природе: сначала идет дождь, потом вода просачивается в грунтовые воды, попадает в водоем, испаряется, конденсируется и снова выпадает дождем. А циркуляция искусства, как главное свойство авангарда – это типа: я иду на выставку, она меня вдохновляет, я пишу стихотворение, композитор пишет на мои стихи песню, а художник, услышав эту песню, рисует новую картину (если очень упрощенно). ?

Или: сто лет назад черный квадрат на сцене оперы означал победу над солнцем, а сто лет спустя напротив – победу солнца?

Проблема в том, что первую версию никак нельзя проверить. Художник сам не может отследить откуда и что пришло. Тогда как вторая версия проверяемая – вот фото и вот фото, и даже если художник-постановщик сегодня не видел фото столетней давности и вообще не в курсе о каком-то там Малевиче, это все-равно и есть «циркуляция искусства», его образных единиц и, следовательно, перед нами движение и авангард.

Но тут возникает другая проблема. На это тоже указывает Барт: пародия, плагиат, оммаж или подделка, которые будут так или иначе циркулировать в этой циркуляции традиционное буржуазное искусство всегда презирает.

Тот же самый авангард, когда он начинался действовал под лозунгом – нам не нужно старого, а только новое и необычное, а все старое скинем с корабля современности. И, как это обычно бывает, через один оборот часовой стрелки уже буржуазное искусство приняло это в качестве главного критерия оценки и хорошего вкуса. Сегодня «новое» и «необычное» – это признак плохого буржуазного вкуса.

Получается ли тогда, что авангард должен весь состоять из подделок, цитат и откровенного плагиата чтобы оставаться авангардом и осуществлять циркуляцию?

Но это смешно.

И именно эту неразрешимую проблему мы встречаем снова и снова на любой выставке совриска. Большая часть авангардных вещей – мусор. Более-менее «хорошее» «искусство» «удачно вписывается в буржуазный интерьер» потому, что изначально сделаны так чтобы «удачно вписываться».

Кажется единственное решение как эту проблему обойти – обращаться к тому, что точно никто уже не вспомнит. Ну просто – как вообще много людей в мире в курсе, что черный квадрат изначально появляется как часть декораций к опере «победа над солнцем». То есть – без этого знания – это очень красивая метафора. С этим знанием – нужно городить большой текст с цитированием Барта, который покажет, что вот это – искусство, но не потому, что автор придумал что-то новое, а напротив, потому что автор не придумал ничего нового.