В избирательном процессе России есть такая штука, как передача мандата. Она реализуется в моменте, когда действующий депутат от партийного списка - когда голосуют за партию, а не за человека - покидает свой пост.

И тут встаёт дилемма: по общему правилу, мандата получает следующий из списка кандидатов по региональной группе. Однако партии своими решениями назначают других лиц, которые могут быть на порядок ниже в очереди на мандат.

Такая ситуация развернулась с депутатом Напсо, чей мандат передали внеочереднику. По этому поводу мы поговорим в гостях у кандидата политических наук Олега Захарова, прекрасным экспертом по Госдуме Павлом Склянчуком и другими на вечернем созвоне в это воскресенье в 19 часов.

Подключайтесь и узнайте, каким образом передавали мандат Валерия Рашкина и почему это не вызвало кризис Спойлер: всё сделали по уму.

Месяц назад прошёл круглый стол КПРФ на тему неопределённости судебной практики по политическим и избирательным делам.

В России есть тенденция, что перед началом избирательного процесса возбуждаются дела об административных правонарушениях, которые лишают пассивного избирательного права: 20.3 и 20.29 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики и распространение экстремистских материалов). Есть и другая грань: после победы оппозиционных кандидатов, возбуждаются уголовные дела на них.

Отследить политическое преследование в современных реалиях непросто. Здесь можно согласиться с выступившим на круглом столе депутатом от Единой России Валеевым Эрнестом Абдуловичем, что не нужно нарушать закон, тогда и не будет уголовных и административных дел. Однако риторически вопрошу: если нарушение было, почему расследуется только перед или после выборов? И почему отсутствует правовая определённость, которая позволяла бы определить чётко правила игры и понимать, что является нарушением законом, а что дозволенная форма поведения?

При этом интересно другое. Понятие политической деятельности у нас отсутствует. А те крохи отсылочных определений не всегда могут дать разъяснение, что деятельность человека подпадает под понятие политической деятельности. Что именно за неё, а не за вменяемое правонарушение/преступление его судят. Хотя та же 58-ая статья УК РСФСР за контрреволюционную троцкистскую деятельность подразумевала действия, направленные на свержения власти советов. Но почему-то осуждённых за неё мы считаем политзаключёнными.

В своём выступлении я попытался разобраться, что же всё-таки в российском законодательстве понимается под политической деятельностью, как суды это трактуют и можно ли в целом говорить, что действующее законодательство позволяет признать человек политзаключённым и его преследование — не уголовно-наказуемым, а именно политическим.

Полную запись круглого стола можете найти здесь.

Сегодня Совет Федерации утвердил полномочного представителя Президента в Конституционном Суде РФ Александра Коновалова в качестве судьи КС.

Я с ним столкнулся заочно дважды в конституционном судопроизводстве. Ещё в 2021 году по делу о нарушении избирательных прав мне было тяжелее всего писать возражения на его отзыв, т.к. позиция была подкреплена постановлениями КС и хорошими теоретическими размышлениями.

Второй раз — недавно по госпошлинам при обращении в суд. Было тоже сложно писать, только уже по другой причине: слишком мало и общо. Не знаешь с чем состязаться.

По коррупционным искам он выступал за то, чтобы сроков давности по антикоррупционным искам не было, т.е. фактически предложил повторить урочные лета из крепостных практик. Только вместо крестьян теперь имущество.

На самом деле от этого назначения мы можем получить интересную ситуацию: он представлял интересы Президента и давал отзывы на уже принятые к производству дела, то найдётся ли тот, кто заявит отвод из-за личной заинтересованности? Фактически его позиция была выражена в отзыве и в интересах Президента, государства. Следовательно, его голосование изначальное предрешено по ряду дел. А значит, здесь есть прямой конфликт интересов у вновь назначенного судьи КС.

Если обратимся к статье 56 ФКЗ "О конституционном суде", то увидим, что судья КС отстраняется от рассмотрения дела по 3 основаниям: принимал участие в принятии акта, связь со сторонами по делу, либо иные обстоятельства.

Связь с аппаратом Президента, думаю, очевидна) Поэтому ждём самоотвода по принятым к производству делам, где Коновалов успел отправить отзыв, либо же мотивированного решения суда.

Пока у меня период охлаждения после истории с Конституционным Судом, поговорим вот о чём.

Наткнулся на статью Комсомольской правды Прощай, немытый Еврорай: Прожив 20 лет в Португалии и Чехии, семья русинов сбежала в Россию.

Если кратко, то муж и жена родом из Закарпатской Руси, жили по отдельности в Чехии и Португалии, поженились и решили уехать жить в Россию по программе репатриации.

Отбросив флёр евроскептицизма, меня заинтересовал следующий абзац:
- В Чехии я подписалась на группу «Путь домой» в Telegram, - рассказывает Евгения. – Ее ведут ребята, которые вернулись из Германии в Россию. Там те, кто, как и мы, переехал или хочет переехать сюда. Таких людей все больше: сейчас в группе 41 тысяча человек. Из них тысяч 10 уже переехали. Больше всего из Германии, Франции, Канады. Из Израиля много. Я лично помогала шести семьям из Испании. И четырем из Португалии. В этой группе есть опрос: из-за чего переезжаете. Большинство отвечают: из-за будущего детей.
И тут мне стало интересно: а какова статистика миграционных потоков в России? Вооружившись статистикой Росстата и цифрами МВД, увидел следующее.

В 2023 году (свежее данных нет) из стран дальнего зарубежья в Россию въехало 69 570 человек. Я убрал другие страны, оставив европейские + Австралия, Грузия, Израиль, Канада и США. Итого получилось 13 699 человек.

Стоит отметить, что прибывание — не означает нахождение на ПМЖ. Это может быть как длительное пребывание с целью получения гражданства, так и краткосрочные поездки.

Из графика таблицы видно что из упомянутых стран в статье прибыло:
1️⃣Германии — 3 373 человека;
2️⃣Франция — 212 человек;
3️⃣ Канада — 126 человек;
4️⃣ Израиль — 450 человек.

Если сравнивать с графиком выбывший в эти страны, то получится 2 245, 356, 194 и 626 человек соответственно. Прирост составил +1488, -144, -68, -176. При этом помним, что переезд в другую страну не означает, что именно гражданин данной страны уехал. При этом прибытие считается по представленному паспорту.

Получается, что прироста в 10 000 человек из Европы здесь нет. Может, он есть по программе репатриации? Такую статистику ведёт МВД и уже есть данные за все кварталы 2024 года.

👉В I квартале 2024 года было принято 3 300 заявлений от 8 000 человек (вместе с членами семьи), из которых 6 900 переехали жить в Россию.
Топ 3 стран по переселению: Таджикистан (31,1%), Казахстан (25,2%), Армения (10,3%).
Из стран Европы: Германия (1%), страны Балтии (0,9%), Украина (0,4%).

👉В II квартале 2024 года ситуация похожая: 4 500 заявлений от 11 400 человек, из них переехало 7 500.
Основные потоки из Казахстана (26,1%), Таджикистана (19,4%) и Узбекистан (10,2%).
Европейские страны: страны Балтии (2,1%), Германия (1,9%), Украина (0,6%).

👉В III квартале 2024 года приняли 3 700 заявлений от 9 400 человек. При этом переехало 10 800 переселенцев. Это связано с тем, что многие заявления рассматривались более долгий срок, потому в к этому моменту они были уже одобрены.
Топ-3 стран почти не изменился: Казахстан (31%), Таджикистан (15%) и Узбекистан (9,8%).
Европа также неизменна: страны Балтии (3,1%), Германия (2,3%) и Украина (0,4%).

👉IV квартал 2024 года отличается: принято 4 600 заявлений от 11 000 человек. Переселилось 5 500 человек, что в 2,5 раза меньше IV квартала 2023 года.
Распределение: Казахстан (32,3%), Таджикистан (12,3%), Туркменистан (10,4%).
Европа бьёт все рекорды: страны Балтии (4,4%), Германия (3,8%), Украина (1%).

Что касается Израиля, то его доля весь год была в диапазоне 0,1%-0,3%.

Если сложить все цифры европейских стран по переселению, то мы ни при каком раскладе не получим 10 000 человек. Возможно, я додумываю и напрямую об этом не говорится, однако подзаголовлк говорит сам за себя: Тысячи семей переезжают из Европы в Россию ради будущего детей.

Также мы видим, что из Израиля переезжает мало, а Испания даже не учитывается. Поэтому, 1787 репатриантов из недружественных, по словам представителя МИД Марии Захаровой, похожи на правду. Однако это если усредненно брать семью из двух человек, то даже не наберётся и тысячи семей. А героиня статьи живёт вчетвером.

Думайте.

«Этот цемент еще можно разрушить». Адвокат Максим Сикач о постановлении Конституционного суда, признавшего повышение госпошлин законным

«Я считаю, что решение получилось своего рода «соломоновым» — с позитивным результатом, в первую очередь, для граждан и обратившихся. У нас есть шанс на второй заход, и Конституционный суд отметил, что нужно отслеживать результат этого давления, точнее, последствий реформы в будущем. В рамках абстрактного нормоконтроля всё в порядке, но в контексте конкретного правоприменения могут возникнуть вопросы».

Интервью с адвокатом и одним из инициаторов обращения в Конституционный суд Максимом Сикачом читайте на сайте «Слова защите»

Сегодня 2 года как папа умер.

Как-то волнительно об этом писать, хотя в прошлый год было спокойнее. Какое-то противодействие. Возможно, потом что память замыливается и желания рефлексировать об этом нет. Однако считаю, что полезно понимать, как ты меняешься как личность за время такого неприятного события.

Первый год был фрустрацией и непонятно что вообще произошло. Как на автопилоте. Однако избирательная кампания в Республике Алтай , получение статуса адвоката, организация сбора подписей против повышения госпошлин при обращении в суд и другие события заставляли хоть что-то делать. В свободное время прокрастинация — естественная реакция организма на такой сильный стресс, даже спустя долгое время.

При этом уже через примерно 20-22 месяца после трагедии ко мне стали возвращаться силы, причём в таком виде, что хочется хоть что-то делать. Отсюда и активное движение в разных направлениях, что всегда было несвойственно мне. Открылась мультизадачность и множество идей, причём мысли из прошлого, мол, проект можно только сделать с командой, нужны ресурсы, et cetera, отпали полностью. Хочешь что-то делать? Делай! Отпали извечные размышления и страх прыгнуть в неизвестность. Хотя он мне и так был несвойственен, но иногда проявлялся. Нет, инстинкт самосохранения в порядке и сюда не включается))

В целом, это оклемание после смерти папы открыло какой-то новый источник сил и энергии. То ли где-то вычитал, то ли кто-то написал в комментариях у меня интересную мысль: молодой человек становится мужчиной после смерти папы. Кринжово звучит, на самом деле. С другой стороны, это событие открыло во мне новые черты характера и изменило подход к жизни.
Ощущаю, что я полностью ответственен за свою жизнь и мне решать как её прожить (форс-мажоры и события, на которые не могу повлиять, не считаю). Это же укрепило во мне атеистические взгляды на жизнь.

Однако никому не желаю пережить этот опыт. Удовольствие не из приятных. Хотя рано или поздно всем придётся это сделать. Только мы не знаем когда.

Вот и волнение ушло. А стоило всего-лишь только начать.

Дал обширный комментарий для Адвокатской газеты, где раскрыл свою позицию, почему я считаю данное Постановление нашей общей промежуточной победой.

Почитайте, товарищи, что сказал КС, говорят эксперты и Федеральная палата адвокатов, а также почему вопрос с госпошлинами ещё не закрыт.

Полный комментарий прикладываю:
Правовая позиция КС была ожидаема: в современной историческо-правовой обстановке опрометчиво ожидать от суда, что он пойдёт против согласованной и утверждённой позиции Правительства, Верховного Суда, Администрации Президента, Госдумы по вопросу госпошлин при обращении в суд. В то же время обычные граждане и депутаты получили чёткие разъяснения по беспокоящим вопросам.

Так, теперь депутаты знают, что для изменения концепции законопроекта, необходимы такие правки, которые будут совсем по другому предмету ведения. Однако, если поправки были в налоговый кодекс, то и все поправки в него будут считаться единой концепцией, даже если они вносят изменения в разные предметы ведения.

Граждане получили критерии, по которому будут применяться отсрочки, рассрочки, уменьшение и освобождение от госпошлины. При этом суд обязал в императивной форме чаще применять этот институт, за исключением факта сокрытия доходов.

Конституционный Суд красной линией проводит мысль, что депутаты потропились с запросом, потому последним абзацем отметил возможность дальнейшего пересмотра своей позиции вне рамок абстрактного нормоконтроля, путём рассмотрения конкретных жалоб граждан. На мой взгляд, запрос группы депутатов своевременен и актуален, т.к. при обращении граждан, с высокой долей вероятности, были бы отказные определения на стадии принятия. Депутаты же совершили невозможное: прервали 12-летнее молчание Конституционного Суда и вынудили его ответит на свой запрос.

Позиции, которые содержит Постановление, позволяют решить вопрос повышения госпошлин без снижения их фактического размера. Тем самым, мы получаем ситуацию win-win: граждане получили послабления в части изменения размера госпошлин, а государство — сохранило новые доходы, пусть и в усечённом виде. Единственное, что беспокоит — фактическое исполнение позиций КС правоприменителями. Однако, в случае их неверное применения, КС готов скорректировать свою позицию. Поэтому, на мой взгляд, мы получили соломоново решение с позитивным содержанием с возможной дальнейшей корректировкой не в пользу органов государственной власти.

Андрей Александрович, мне было приятно вести с вами заочную дискуссию через отзыв на запрос и возражения к нему.

В то же время я хотел обратить внимание на следующее.

В своём отзыве вы отмечали, что базовые гарантии судебной защиты, такие как отсрочка, рассрочка, уменьшение или освобождение от госпошлины, зависят от судебного усмотрения, но могут быть недостаточны для обеспечения доступа к правосудию. Упоминались и дополнительные гарантии, введенные вместе с законопроектом о повышении госпошлин.

При этом, на мой взгляд, представленные гарантии в оспариваемом законе несопоставимы с тем размером госпошлин, который был установлен. В то же время Конституционный Суд не установил критерии дискреции законодателя, при котором изменение размера платежей в казну государства будет соответствовать признакам соразмерности и справедливости. В Постановлении от 24.02.1998 года № 7-П Конституционный Суд признал увеличение размера страховых взносов в 6 раз нарушением законодателем принципов соразмерности и справедливости. К такому же выводу пришёл КС и в Постановлении от 23.12.1999 № 18-П, где он пошёл ещё дальше: установил конкретный размер страховых взносов для крестьянско-фермерских хозяйств.

Увеличение в 7 раз обязательных платежей — точка отсечения для признания несоразмерности такого увеличения. Почему бы нам не применить такой же критерий для государственных пошлин? Вопрос риторический.

Поэтому, по мотивам позиций КС, было бы здорово Федеральному Собранию проработать вопрос о расширении перечня льготных категорий при оплате госпошлины при обращении в суд. Это будет знак уважения к позиции КС, гражданам России и снизит социальную напряжённость. Готов принять участие в проработке изменений и оказать содействие накопленными материалами за этот год по данному вопросу.

Замечу, что КС принял соломоново решение с позитивным содержанием: граждане получили послабления в части изменения размера госпошлин, а государство — сохранило новые доходы, пусть и в усечённом виде. Поэтому я доволен результатом запроса.

Единственное, что беспокоит — фактическое исполнение позиций КС правоприменителями. Но уверен, что именно они сделают всё, чтобы повторному обращению — уже со стороны граждан — быть.

Поэтому, Андрей Александрович, увидимся снова через год в письменном производстве!

А у меня впервые небольшое камео в газете Коммерсант!

Почитайте, товарищи, позицию нашего оппонента от Правительства РФ - бывшего адвоката Михаила Барщевского, а также мой комментарий о перспективах, которые открывает Постановление КС по госпошлинам.

Я считаю, что это Постановление - наша большая победа!

Объясняю почему:

1⃣ КС намекает: вы поторопились. Прошло всего 2 месяца с момента вступления пошлин в силу и до подачи в КС. Ещё полгода на рассмотрение. Слишком маленький срок для оценки.

2⃣ Вы не туда ищете. В рамках абстрактного норм контроля всё ок, однако мы не знаем как будут применяться нормы на практике. Поэтому как будет поток жалоб - готовы сделать переоценку своих доводов.

3⃣ И действительно: у нас даже нет статистики за второе полугодие 2024 года. Предметного разговора не может быть.

4⃣ Мы за этот год проделали большой пласт работы, который нам облегчит работу в будущем. У нас есть статистика до повышения пошлин и первые ласточки, следовательно, сравнителеый анализ легче проведём, нежели без этой аккумулированной информации у нас.

5⃣ Это Постановление подчеркнуло правильность нашей первоначальной идеи: собрать множество нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти коллективной жалобой до КС.

Следовательно, в скором времени мы вернёмся к плану А.

Спасибо всем, кто был рядом со мной, партии КПРФ за организацию запроса и причастным к итоговому результату! Мы молодцы!

Это Постановление - не закрытая дверь, а окно возможности продолжить нашу борьбу против повышения государственных пошлин при обращении в суд!

⚡️⚡️⚡️Конституционный Суд впервые за 12 лет вынес Постановление по запросу группы депутатов против повышения госпошлин при обращении в суд!

Я прочитал это Постановление, чтобы вам не пришлось. Выводы в конце.

1⃣ Процедурные аспекты принятия закона

Конституционные требования: КС РФ подчеркнул, что Государственная Дума обязана соблюдать порядок принятия законов, установленный Конституцией (статьи 104–108) и Регламентом Думы, чтобы обеспечить подлинное волеизъявление законодателя.

Анализ процедуры: Суд установил, что:
👉Законопроект изначально регулировал широкий круг налоговых вопросов, включая пошлины, и его концепция не была изменена внесением поправки об увеличении пошлин.

👉Поправка, предложенная Правительством РФ, обсуждалась отдельно, была вынесена на голосование и принята большинством после дискуссии, что подтверждает соблюдение процедуры.

👉Заключение Правительства не требовалось, так как поправка вносилась самим Правительством, а его позиция была представлена в ходе обсуждения.

Вывод: Оспариваемые пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ не являются неконституционными по порядку принятия.

2⃣ Конституционное значение права на судебную защиту

КС РФ подтвердил, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции) — это неотъемлемая гарантия всех прав и свобод, обеспечиваемая судебной властью как ключевым элементом системы разделения властей.

Роль государственной пошлины: Пошлина — это законный сбор (статья 57 Конституции), условие обращения в суд, размер которого определяется законодателем с учетом справедливости и соразмерности. Она не должна парализовать реализацию права на судебную защиту.

3⃣ Оценка увеличения размеров пошлины

Законодательная свобода: Федеральный законодатель обладает широким усмотрением в установлении налогов и сборов, но должен учитывать принципы равенства, справедливости и соразмерности, а также экономическую обоснованность.

Исторический контекст: Размеры пошлин не пересматривались 15 лет (с 2009 года), и их увеличение связано с изменившимися социально-экономическими условиями.

Льготы и гарантии: Налоговый кодекс сохраняет и расширяет льготы для уязвимых категорий (например, инвалидов, ветеранов, банкротов, сирот), а также предусматривает возможность освобождения от пошлин, их уменьшения, отсрочки или рассрочки по решению суда.

Судебная практика: Суды обязаны обеспечивать доступ к правосудию, особенно для граждан с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума, учитывая их иждивенцев и жизненные обстоятельства (например, стихийные бедствия).

4⃣Баланс интересов и практическая реализация

Соразмерность ограничений: Увеличение пошлин не признано чрезмерным, так как:

🙏Существуют механизмы компенсации расходов (возложение на проигравшую сторону).

🙏Процессуальные гарантии (отсрочка, рассрочка) позволяют избежать отказа от судебной защиты.

Доступ к Конституционному Суду: Увеличение совокупных расходов на предварительные инстанции не ограничивает доступ к конституционному правосудию, так как сохраняются те же льготы и механизмы.

Обязанность судов: Суды должны не формально, а содержательно рассматривать ходатайства об освобождении от пошлин, учитывая имущественное положение заявителя, но не допуская злоупотреблений (например, сокрытия доходов).

5⃣Итоговое решение

Пункт 1 статьи 333¹⁹ и пункт 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса РФ, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ признаны соответствующими Конституции РФ.

Условие: Это решение не исключает будущей проверки, если правоприменительная практика покажет, что нормы препятствуют доступу к суду из-за имущественного положения граждан.

Вывод неутешителен. КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают Конституцию ни по содержанию, ни по порядку принятия. Увеличение пошлин оправдано законодательной свободой и социально-экономическими изменениями, а право на судебную защиту обеспечено системой льгот и судебных гарантий. Суд подчеркнул необходимость их эффективного применения, чтобы избежать фактического имущественного ценза при доступе к правосудию.

Конституционный Суд вынес Постановление по госпошлинам😊

Они не противоречат Конституции😊😊

Но если изменится правоприменительная практика - суд готов пересмотреть в конкретном деле свою позицию😊😊😊

Чуть позже сделаю разбор, как-то неожиданно всё произошло😊😊😊😊

Иногда органы не хотят действовать по обращениям адвокатов и приходится привлекать людей, у кого есть силы сдвинуть правовую машину с места.

Рассказ веду с согласия доверителя.

Ко мне обратился человек, который пострадал от действий одного онлайн-университета — Urban University. Наверное, вы видели их агрессивную рекламу по всему интернету: онлайн обучение айти-специальности с получением диплома государственного образца и гарантированного трудоустройства в самых топовых организациях страны.

Университет является резидентом Сколково и располагался в Иннополисе. Внушает доверие, согласны?

Всё красиво на словах, да на бумаге оказалось чутка иная картина. Обучение по оферте — это предоставление доступа к видеозаписям и вебинарам с заданиями, а трудоустройство — группа в телеграм, куда вас добавят после обучения и начнут кидать вакансии. А возьмут или нет — не факт.

Организация привлекала интересной механикой: вы брали кредит у Т-Банка, первые полгода платежи вносил университет, а вы потом оплачивали следующие полтора года. Стоимость обучения немаленькая: около 180 000 рублей.

По-началу всё шло хорошо: задания проверялись, вебинары проводились, записи имелись, в чатах групп отвечали. Однако в декабре 2024 начались проблемы: занятия проводились через раз, преподаватели не проверяли задания, а к концу января 2025 сайт университета отключился и доступ к материалам утерян. Все группы замолчали и закрылись, а телефоны не отвечали.

По итогу мы написали претензию и обращение в органы, чтобы было возбуждено УД. Ни там, ни там нам не ответили. Однако тема резонансная и прежде чем идти в порядке гражданского судопроизводства, было бы здорово получить статус потерпевшего.

Из-за неответа компетентных органов, пришлось писать обращение к депутату Госдумы. И знаете что? После депутатского запроса, шестерёнки правоохранения закрутились! Во-первых, само МВД по Республике Татарстан приняло обращение и выдало КУСП! И спустя всего неделю нас признали потерпевшими! А теперь получили ответ от МВД, что глава МВД по республике взял это дело на особый контроль.

Теперь дорога защиты прав потребителей открыта, будем на днях подавать исковое. Оказалось, чтобы был результат, нужно всего-лишь вмешательство депутата Государственной Думы.

Любопытно, что я не указывал в своём обращении, и в депутатском запросе не писали, что я адвокат.

Читают, видимо.

Иногда органы не хотят действовать по обращениям и приходится привлекать людей, у кого есть силы сдвинуть правовую машину с места.

Рассказ веду с согласия доверителя.

Ко мне обратился человек, который пострадал от действий одного онлайн-университета — Urban University. Наверное, вы видели их агрессивную рекламу по всему интернету: онлайн обучение айти-специальности с получением диплома государственного образца и гарантированного трудоустройства в самых топовых организациях страны.

Как тебе такое, Илон Маск? Пиратская партия России в Госдуме

Трио палочек Bounty:
Максим Сикач
Никита Ляховецкий
Иван Брикульский

Расскажем, в чём риски электронного голосования и ДЭГа, а также о возможных плюсах его применения

Подключайтесь к прямой трансляции!

Начинаем

Иногда события приобретают стремительный поворот. Буквально каких-то 6 лет назад был проведён московский эксперимент с дистанционным электронным голосованием, а 1 апреля 2025 года принимается в первом чтении законопроект, который допускает исчезновение бумажных бюллетеней на выборах. Поэтому, по горячим следам жарких обсуждений,

07 апреля в 14:00 фракция КПРФ в Госдуме проводит круглый стол на тему «Законодательное регулирование процесса голосование с использованием электронно-технических средств, в том числе электронно-дистанционное голосование».

🎥Предусмотрено ведение онлайн-трансляции и сохранение записи в VK Видео, Rutube и сайте Госдумы.

Вы думаете, что это будет какой-то бубнёж по бумажке о том, что ДЭГ — это плохо? Ошибаетесь! Мы подобрали спикеров, которые не только работают в сфере избирательного права и найдут 1000 и 1 причину, почему ДЭГ — это благо, но и тех, кто покажет зубы на эти утверждения. Поэтому встречайте:

1️⃣ КОЛЮШИН Евгений Иванович — доктор юридических наук, член Центральной избирательной комиссии РФ от КПРФ;

2️⃣ НЕСТЕРОВ Алексей Сергеевич — начальник Управления организационного-методического и экспертно-аналитического обеспечения Аппарат ЦИК России;

3️⃣ МИТИН Гарегин Николаевич — кандидат юридических наук, экс-член ЦИК России с правом совещательного голоса, соавтор жалобы в КС от партии Дела по подписям;

4️⃣ ТИМЧЕНКО Антон Геннадьевич — партнёр Консалтингового бюро T&M, электоральный юрист, экс-секретарь ТИК ДЭГ, осуществлял правовое сопровождение депутата МГД Маргариты Русецкой во время московского эксперимента 2019 года;

5️⃣ ЗАХАРОВ Олег Юрьевич — кандидат политических наук, Исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «ГЕНЕЗИС», член Правления РАПК, защищал Новых Людей в 2023 году от нападок почерковедов из МВД в Пскове;

6️⃣ ТОЛСТОГУЗОВ Виктор Леонидович — специалист по электронным системам подсчёта голосов МГТУ им. Н.Э. Баумана, отец Комплекса обработки избирательных бюллетеней;

7️⃣ СИКАЧ Максим Сергеевич — дипломированный аспирант, адвокат, автор жалобы в КС по делу С.С. Цукасова о проверке документов;

8️⃣ СЕРДЮКОВ Кирилл Геннадьевич — адвокат, сопровождает кандидатов в депутаты с 1997 года;

9️⃣ БРИКУЛЬСКИЙ Иван Александрович — электоральный юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, автор жалобы в КС на ДЭГ от М. Лобанова;

🔟 ФЁДОРОВА Анна Александровна — политтехнолог, эксперт Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), автор многих успешных избирательных кампаний;

1️⃣1️⃣ ЛЯХОВЕЦКИЙ Никита Владимирович — политолог, глава московского отделения Партии прямой демократии;

1️⃣2️⃣ ИСАВНИН Александр Алексеевич — независимый эксперт по ДЭГ, член штаба Пиратской партии России.

И что за мероприятие без политиков и депутатов? Знакомьтесь:

1️⃣ СИНЕЛЬЩИКОВ Юрий Петрович — Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, член фракции КПРФ, соавтора проекта Избирательного кодекса РФ;

2️⃣ КОЛОМЕЙЦЕВ Николай Васильевич — первый заместитель руководителя фракции КПРФ, Первый заместитель председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов

3️⃣ КУРИННЫЙ Алексей Владимирович — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоров, член фракции КПРФ;

4️⃣ ИВЛЕВ Леонид Григорьевич — Член комитета Государственной Думы по контролю, член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", бывший заместитель председателя ЦИК России;

5️⃣ НАУМОВ Станислав Александрович — заместитель руководителя фракции ЛДПР, Заместитель председателя комитета по экономической политике

6️⃣ ЛАПУШКИН Алексей Сергеевич — заместитель Председателя Экономического совета ЛДПР – ответственный секретарь.

Видите, как круто получается? Поэтому понедельник, 14:00, Госдума. Будет жарко 🔥🔥🔥

До встречи!

Между тем напомню, что моя основная специализация — выборы. И тут прекрасный электоральный юрист, автор кейса защиты Новых Людей в Пскове от нападок почерковедов из МВД — Олег Юрьевич Захаров — проводит telegram-созвон на тему искусственного интеллекта в избирательном процессе!

Совместно с ним и прекрасными коллегами по цеху обсудим перспективы использования ИИ на выборах, какие прикладные задачи он может решать и есть ли смысл его внедрять вообще. Вдруг, это просто хайп и не более?

6 апреля, 19:00, присоединяйтесь и подписывайтесь на Олега Юрьевича!

Между тем напомню, что моя основная специализация — выборы. И тут прекрасный электоральный юрист, автор кейса защиты Новых Людей в Пскове от нападок почерковедов из МВД — Олег Юрьевич Захаров — проводит telegram-созвон на тему искусственного интеллекта в избирательном процессе!

Совместно с ним и прекрасными коллегами по цеху обсудим перспективы использования ИИ на выборах, какие прикладные задачи он может решать и есть ли смысл его внедрять вообще. Вдруг, это просто хайп и не более?

6 апреля, 19:00, присоединяйтесь!

Максим Сикач с нами!
ДЭГ или не ДЭГ, ИИ или НИИ -
Вот в чем вопрос:
Достойно ль оказать сопротивленье
КЭГам и ТЭГам в трое суток мглы,
Про бюллетень бумажный позабыть?!
Устать? Уснуть! И видеть сны. Быть может... )))

Мне тут позавчера напомнили, что мой канал ушёл от юридических разборов в политику: для этого есть другие каналы, а меня читали из-за юридических обзоров. Да, действительно. События, в которых участвую, имеют политический окрас и неразрывно связаны с юриспруденцией. Поэтому давайте отбросим политоту и поговорим о моём старом деле.

Хабаровский краевой суд наконец-то прислал апелляцию по иску о признании действий Правительства Хабаровского края и его подчинённых ведомств незаконными в части драпировки памятника Ленину на 9 мая.

Напомню, что иск инициировали члены КПРФ МО Железнодорожного района Хабаровска Вячеслав Пильников и Михаил Курбанов, чьи интересы я представлял в суде.

Последний раз я вам писал, что решение суда первой инстанции совпадает на 99,7% с решением трёхлетней давности, когда группа инициативных граждан во главе с Максимом Кукушкиным и Оксаной Подкорытовой (хабаровские активисты) обжаловали драпировку.

Из всего определения мне нравится следующая формулировка:
Согласно фотографий, представленных в материалы административного дела, вокруг памятника В.И. Ленину, была установлена металлическая конструкция.

Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность визуального доступа к спорному объекту культуры из-за установленной вокруг памятника конструкции.

Вот вы серьёзно? Стоит памятник, вокруг него конструкция, которая его закрывает. Что ещё нужно доказывать суду? Это общеизвестный факт, который транслировался по телевидению и стоял на территории города Хабаровска: памятник закрыт для доступа к просмотру. Объективно.

Как думаете, на фото, представленных выше, видно, что памятник задрапирован или нет? Что нужно для суда?

Также в материалах дела есть предостережение управления Минкульта по СФО и ДФО, которое установило факт драпировки. Суд счёт, что оно не доказывает и не устанавливает факт драпировки и невозможности визуального контакта с памятником Ленина.

Непривлечение Минкульта и Росимущества для рассмотрения дела как основание необъективного вынесения решения — это не доказательство, т.к. несостоятельно. Почему несостоятельно — не знаю. Просто и всё. Хотя странно, потому что Росимущество владеет памятником, а Минкульт надзорный орган за объектами культурного значения.

В любом случае есть время написать кассационную жалобу, будем работать. Хочу дело довести до Конституционного Суда РФ, посмотрим что там скажут.

Президент предложил полномочного представителя Президента в Конституционном Суде РФ Александра Коновалова судьёй Конституционного Суда.

Об этом назначении давно первыми рассказали Ведомости, а также писал мой товарищ Иван Брикульский. Почитайте, инсайды были ещё в феврале этого года.

Видимо, награда за позицию по госпошлинам😁 Кстати, вот и позиция.

Реклама в Instagram и Facebook (запрещены в РФ): как не попасть под новые штрафы?

Госдума запретила размещать рекламу на ресурсах и сайтах организаций, признанных нежелательными или экстремистскими. Новый закон вступит в силу 1 сентября 2025 года.

Как предпринимателю, который рекламирует свои услуги в соцсетях, и обычному пользователю не нарушить запрет? Объясняет адвокат AdvoCall Максим Сикач.

— Что закон признаёт рекламой?

Закон о рекламе считает таковой информацию, если она соответствует следующим критериям:
1) распространена любым способом и в любой форме;
2) адресована неопределённому кругу лиц;
3) направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Дополнительные разъяснения даны в Приказе ФАС «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований "Понятие рекламы"». Не вся информация, которая оплачена, является рекламой. Например, распространение брендированной продукции среди сотрудников организации рекламой не является.

— А просто ведение аккаунта компании в запрещённой сети нарушает новый закон?

С осени 2023 года вся реклама в интернете должна быть маркирована номером erid и оплачена через специальные платформы. Следовательно, реклама без получения erid — это нарушение закона. На этот счёт ФАС подготовила разъяснения.
Из них можно вывести универсальное правило:
1) информация на вашей странице о вашем товаре — не реклама;

2) на вашей странице о чужом товаре — реклама.

Это касается как соцсетей, так и других ресурсов (сайты, блоги и т. д.). Исключение — маркетплейсы: там действуют свои правила.

— А отзывы могут посчитать рекламой?

Написание отзывов на товар, работу или услуги не подпадает под действие закона о рекламе. Но лучше писать дисклеймер с просьбой оставлять отзывы в комментариях под постом. А ещё лучше — завести отдельную страницу для отзывов.

Если вы в блоге размещаете контент в едином стиле и на одну тематику — с распаковкой, обзорами товаров (без промокодов, ссылок на сайт производителя и других рекламных признаков) — это не реклама.

— Как будет доказываться нарушение запрета?

Будет проводиться проверка на наличие признаков рекламы. Если они подтвердятся, возбуждается дело об административном правонарушении со стороны ФАС. Правоохранительные органы в вопросах рекламы не участвуют.

— Как предпринимателю, который ведёт страницу в запрещённых сетях, не нарушить закон?

Не размещать информацию о чужих товарах на своей странице на запрещённых ресурсах. Писать только о своём товаре и только у себя. Покупать рекламу у других пользователей не стоит.

Вопросы рекламы находятся в ведении ФАС. У ведомства вместе с судами уже сложилась устойчивая правоприменительная практика. Поэтому перегибов, на мой взгляд, не будет. Правоохранители лишь могут направить в ФАС просьбу о проверке.

— Наказанием будут только штрафы или есть риск более серьёзного наказания?

Поправки касаются именно вопросов рекламы. Нарушение законодательства в этой сфере — это статья 14.3 КоАП РФ. Штраф для граждан — до 2 500 рублей, для должностных лиц — до 20 000 рублей, для юрлиц — до 500 000 рублей.

— Какие риски этот закон создаёт для обычного пользователя, который ничего не продаёт?

Само пользование запрещёнными соцсетями уже является риском. Ещё во второй половине 2022 года прокуратура начала выносить предостережения гражданам за использование таких платформ. Размещение там материалов, в том числе рекламных, может быть расценено как участие в деятельности экстремистской организации и склонение к участию других лиц.

Склонение и участие образуют состав преступления по части 1.1 статьи 282.2 и части 2 статьи 282.2 УК РФ. Административная ответственность за нарушение законодательства о противодействии экстремизму предусмотрена статьями 13.37 и 20.3 КоАП РФ.

Однако пока дальше предостережений дело не заходило — наказания за само пользование запрещёнными соцсетями не назначались.

⚖️ Есть вопрос юристу? Задайте его в приложении AdvoCall.
📲 Скачайте приложение, чтобы надёжный помощник в защите вашего бизнеса всегда был под рукой.

Конституционный Суд сообщает, что умер судья Сергей Маврин. Он был заместителем председателя КС и на него, как и на Валерия Зорькина, не распространяется предел по возрасту в 70 лет. Ему было 74 года.

Судьёй он стал в 2005 году, а с 2009 - зам.пред КС.

Судя по рассматриваемым делам, он остаётся докладчиком по жалобе на 151 и 1112 ГК РФ. Остальные дела, где он выступал, распределили между Лобовым и Кокотовым.

Решил поискать его особые мнения. Нашёл одно, как раз по делу, которое я обозревал у себя на канале: агитация за кандидата против всех физическими лицами. Отрывок из особого мнения:

Вместе с тем представляется, что отсутствие ограничений в реализации гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов создает условия для использования любых финансовых средств, не контролируемых как по своему объему, так и по источнику происхождения. В этом смысле можно и нужно говорить о том, что практическое осуществление Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в состоянии привести к созданию для лиц, агитирующих против всех кандидатов, необоснованных преимуществ в сравнении с иными участниками избирательного процесса, вынужденных проводить свою агитационную деятельность в условиях финансовой открытости и ограниченности размеров избирательных фондов.

С этой точки зрения более правильным представляется та позиция, которая изложена в Особом мнении по данному делу судьей Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондарем. Согласно этой позиции, предвыборную агитацию против всех кандидатов следует рассматривать в качестве разновидности политической агитации, которая в состоянии иметь место лишь в определенные промежутки времени, только в рамках избирательных публично-правовых отношений и может подвергаться ограничениям, необходимым в демократическом обществе для обеспечения избирательных прав других лиц.

Первое и единственное особое мнение, написанное в год назначения. Больше особых мнений нет.

Жаль, что уходят лучшие из нас. Вдруг его голос был бы решающим в вопросе признания повышения госпошлин не соответствующим Конституции... Светлая память.

З.ы. Ссылку на сайте суда скрыли, а страница с Мавриным осталась. Скриньте на память.

Генпрокуратура попросила исключить Талибан — признан террористической организацией и запрещён на территории РФ — из списка террористических организаций.

18 августа 2021 года я писал, что прокурор может самостоятельно выйти с иском в порядке КАС по иным основаниям без введения дополнительных поправок в административное судопроизводство. Однако, у нас пошли иным путём и внесли целую главу по вопросу временного исключения из списка террористов.

Рассмотрение дела на 17 апреля 14:00. Номер дела АКПИ25-174С. Рассматриваться будет в закрытом режиме. Надежд не питаю, что просит прокуратура, то Верховный Суд удовлетворяет.

Интересное другое: какие основания для закрытия судебного заседания? Ведь мы исключаем, а не признаём террористической. В 2003 году, когда Талибан признали террористическим, тоже рассматривали в закрытом судебном заседании. Однако решение суда можно найти на сайте Национального антитеррористического комитета и ознакомиться по каким основаниям движение внесли в перечень.

Если мы знаем причины признания, то логично знать причины приостановки деятельности, не так ли? Как думаете, решение выложат в сеть или эта будет секрет полишинеля?

Возражения на отзыв полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде РФ на запрос группы депутатов Госдумы о проверке конституционности повышения госпошлин при обращении в суд отправлен!

Знаете, это был самые нелюбимые возражения, которые я писал в КС. Сначала ты заряжаешься энергией от подготовки запроса, затем кайфуешь от того, что он направлен. После принятия к производству все эмоциональные рецепторы перегружаются так, что под вечер ты испытываешь усталость и приятное изнеможение. Отзывы вызывают азарт поиграть в кошки-мышки и поостроумнее и чётче ответить.

Однако когда тебе приходит то, что пришло нам на прошлой неделе — даже нет желания отвечать. Не говоря уже о том, что устаёшь от длительного ожидания.

Во-первых, отзыв пришёл чересчур поздно. Если обратить внимание на дату получения предложения КС и направление отзыва в ответ — прошло чуть больше месяца. Есть множество вещей, которыми ты занимаешься и уже этот звук хлопка одной ладони нет желания разбирать.

Во-вторых, само построение отзыва: обвинять запрос на абстрактный нормоконтроль в том, что не было предложений? Юрий Александрович Петров, кандидат юр. наук, доцент, член 6-8 созывов Госдумы и медалист I степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан", — вы серьёзно? Какие могут быть предложения при абстрактном нормоконтроле? У нас не законодательный процесс, а проверка закона, за который вы голосовали на соответствие Конституции. Передёргивать наличие факта госпошлины как ограничение права — это непрофессионально, на мой взгляд.

В-третьих, усталость ожидания от всего процесса. Мы начали работу против госпошлин с июля 2024 года до запроса, объединились с КПРФ в октябре и уже почти апрель. То есть весь процесс идёт почти 9 месяцев и конца и края не видно.

В-четвёртых и в продолжении предыдущего. Это приводит к различным мыслям по итогам данного события. Например, изначально я верил в полную отмену после принятия запроса. После решил, что так радикально КС не пойдёт и примет Соломоново решение: часть пошлин сохранит, при этом выведет из действия абсурд а-ля частники, правопреемство, банкротство et cetera. После отправки возражений я думаю, что будет цементирование госпошлин на железобетон с бонусом разрешения изменения концепции.

Последнее можно расценить как предательство и разгонять шторм по поводу "специальности" запроса в части намеренного вредительства со стороны депутатов и всех причастных к его составлению. Однако, эта позиция ошибочна. Можно ничего не делать и не знать результата, а можно попробовать и получить цементирование.

Что лучше: ужасный конец или ужас без конца и определённости?

Я лично выбрал ужасный конец. И меня в этом поддержали вы, за что я благодарен: подписчикам, сопричастным к написанию запроса, КПРФ за плотное и плодотворное сотрудничество. Мы сделали всё что могли, ставки сделаны, остаётся только ждать.

Мы третьи в списке на рассмотрении. А значит, в апреле уже будет Постановление. Первое за 12 лет. Треть своего существования КС не принимал запросы от депутатов. Считаю, что это тоже наша большая победа.

НАРЕЗКА ВЫСТУПЛЕНИЙ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ ГОСПОШЛИН. ПОЗИЦИЯ "ПРОТИВ". ЧАСТЬ 3

Часть 1 и часть 2.

И в завершении прикладываю выступления следующих спикеров:

НАУМОВ Станислав Александрович — заместитель руководителя фракции ЛДПР, Заместитель председателя комитета по экономической политике;

БРИКУЛЬСКИЙ Иван Александрович — руководитель "Центра конституционного правосудия", юрист в области конституционного права;

ЛАРИОНОВ Павел Алексеевич — магистр американского права, адвокат фирмы "Меллинг, Войтишкин и Партнеры" (Melling, Voitishkin&Partners), соавтор текста запроса группы депутатов;

ЧЕНЦОВ Борис Николаевич — адвокат Уральской коллегии адвокатов Свердловской области;

ЛАПТЕВ Геннадий Андреевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ИПНБ РАНХиГС

САРАЕВ Дмитрий Михайлович — арбитражный управляющий, юрист;

КОРОЛЁВА Елена Владимировна — юрист, специалист по работе с проблемными активами;

СУЧКОВ Ростислав Викторович — заместитель председателя комитета по регламенту молодёжного парламента при Рязанской городской Думе.

Спасибо всем, кто слушал, пришёл и выступил! Этот круглый стол показал, что мы все разные, но нас объединяет многое: желание сделать законодательство лучше и, самое главное, чтобы было услышано профессиональное сообщество при принятии каких-либо решений на законодательном уровне. Особенно, если они касаются миллионов граждан.

Уверен, что мы с вами не прощаемся, ибо увидимся не один раз!

НАРЕЗКА ВЫСТУПЛЕНИЙ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ ГОСПОШЛИН. ПОЗИЦИЯ "ПРОТИВ". ЧАСТЬ 2

Часть 1 и часть 3.

Продолжаю вас знакомить с выступлениями на нашем круглом столе, посвящённому дискуссии о повышении размера госпошлин при обращении в суд. Следующим блоком представляю вашему вниманию выступления против такого необоснованного повышения:

КОЛОМЕЙЦЕВ Николай Васильевич —первый заместитель руководителя фракции КПРФ, первый заместитель председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов — модератор круглого стола;

КУРИННЫЙ Алексей Владимирович — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоров, член фракции КПРФ;

СИКАЧ Максим Сергеевич — дипломированный аспирант, адвокат филиала Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов "Берест", соавтор текста запроса группы депутатов;

ПЕПЕЛЯЕВ Сергей Геннадьевич — управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук;

ЗАХАРОВ Олег Юрьевич — исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «ГЕНЕЗИС», кандидат политических наук, член Правления РАПК (Российская ассоциация политических консультантов);

ТАЙ Юлий Валерьевич — адвокат, старший партнер Адвокатского бюро "Бартолиус", кандидат юридических наук;

АРТАМОНОВА Елена Александрова — доктор юридических наук, профессор департамента уголовного права, процесса и криминалистики Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики";

ЛЕСКИНА Элеонора Игоревна — кандидат юридических наук, доцент департамента права цифровых технологий и биоправа Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики";

КОМАШКО Марина Николаевна — кандидат юридических наук, доцент департамента права цифровых технологий и биоправа Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики";

МУРАДЯН Алёна Эдуардовна — преподаватель кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, адвокат.

И это ещё не все! Продолжение ожидайте в третьей части видеовыступлений!

НАРЕЗКА ВЫСТУПЛЕНИЙ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ ГОСПОШЛИН. ПОЗИЦИЯ "ЗА". ЧАСТЬ 1

Часть 2 и часть 3.

Коллеги, как и обещал, выкладываю выступления наших спикеров на круглом столе фракции КПРФ "Государственные пошлины: "имущественный ценз" или качество правосудия?", который прошёл 24 марта в доме Союзов. В этом посте я выкладываю тех, кто выступал "за" повышение госпошлин:

ВЛАДИМИРОВ Николай Николаевич — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, партия Единая Россия;

БЕССАРАБОВ Даниил Владимирович — первый заместитель Председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, фракция Единая Россия;

МИРЗОЕВ Аслан Хусейнович — начальник отдела налогообложения имущества и государственной пошлины Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации;
самое интересное выступление!

ЛАПУШКИН Алексей Сергеевич — заместитель Председателя Экономического совета ЛДПР – ответственный секретарь;

СОКОЛЬЩИК Илья Михайлович — кандидат юридических наук, декан юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный академический университет гуманитарных наук»;

АЛЕКСЕЕВА Анна Александровна — кандидат юридических наук, заведующая кафедрой коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

ЗАЙЦЕВ Олег Романович — кандидат юридических наук, доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

ГАЛИЦКИЙ Эдуард Викторович — партнёр KLP Legal, преподаватель кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства РУДН им. Патриса Лумумбы.

Каждое из выступлений заслуживает вашего внимания, т.к. позицию "за" повышение тяжелее отстаивать, нежели позицию "против", т.к. сама по себе ситуация с повышением госпошлин очень болезненная и вызывает шквал критики в сторону государственных органов.

Пока мы подводим итоги круглого стола по вопросу повышения государственных пошлин при обращении в суд, я разбавлю ваше томное ожидание новостью: Государственная Дума прислала отзыв на запрос!

Позабавило:
Установленные Федеральным законом № 259-ФЗ размеры государственной пошлины прошли обсуждения на двух заседаниях Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам с участием представителей Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Минфина России, бизнес-объединений.
Не даром мы обозначили на круглом столе, что в обсуждении примут участие политики, учёные, юристы и органы власти.

Однако самый интересный перл я оставлю без комментариев:
При этом заявители запроса в Конституционный Суд не уточняют в своем запросе, какой именно размер государственной пошлины является справедливым, сохраняет гражданам процессуальные гарантии защиты их прав и не ограничивает доступ граждан к правосудию.

Поскольку государственная пошлина является одним из условий подачи заявления в суд, то для обращения за судебной защитой отдельных граждан.

А вы что думаете об отзыве? Получили его только 25 числа, так что как подготовлю возражения — выложу на обсуждение.

Коллеги, с записью трансляции круглого стола по вопросу повышения госпошлин при обращении в суд вы можете ознакомиться здесь.

Позже нарежу спикеров и выложу самые интересные выступления!

Коллеги, спасибо за участие и продуктивное обсуждение проблемы повышения госпошлин при обращении в суд!

Подробности с круглого стола и запись выложу позже. Сейчас мы собираем предложения по проекту текста резолюции! Это касается как противников повышения, так и сторонников. Особенно последних😊

Просьба присылать ваши пожелания и предложения к проекту резолюции на maxsirorez@mail.ru и kav@duma.gov.ru до 6 апреля включительно!

По итогам сбора предложений будет разослано письмо с рекомендациями для органов государственной власти.

Работа продолжается, предлагаем подключиться всем желающим!

http://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/

Мы уже начали! Подключайтесь, первое реальное обсуждение проблемы повышения госпошлины при обращении в суд!

http://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/

Подключайтесь, мы начали!

Первое реальное обсуждение проблемы повышения госпошлин при обращении в суд!

http://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/

Подключайтесь, скоро начнём круглый стол по госопшлинам!

Уважаемые коллеги! Совсем чуть-чуть осталось до начала первого реального обсуждения проблемы повышения государственных пошлин при обращении в суд!

Сегодня, в 12:00, начнётся обсуждение повышение государственных пошлин при обращении в суд: "имущественный ценз" или качество правосудия?

Мы готовили этот круглый стол почти месяц, и на то были свои причины. Конституционный Суд принял к производству запрос группы депутатов Государственной Думы по вопросу соответствия Конституции РФ такого кратного повышения госпошлин: в десятки, а где-то и в сотни раз.

История борьбы с этими изменениями уходят ещё в июль 2024 года, когда партия КПРФ пыталась противодействовать принятию этого закона в Госдуме, а группа юристов в лице меня, адвоката Александра Волкова и юриста из Новосибирска Елены Борензон, написали обращение в Госдуму против повышения госпошлин и собрали несколько десятков подписей под этим открытым письмом. После были обращения в Совет Федерации и Президенту, которые собрали ещё больше подписей.

Получив отказ, мы не отчаялись и начали готовить обращение в Российскую общественную инициативу с целью начать сбор 100 000 подписей для рассмотрения вопроса компетентными органами. Параллельно мы начали готовить дела под Конституционный Суд.

❤️Однако здесь пересеклись умные мысли хороших людей: КПРФ уже начала подготовку запроса группы депутатов в Конституционный Суд для проверки на соответствие закона о повышении госпошлин. Мне было предложено принять непосредственное участие в подготовке текста. Я согласился и вместе с адвокатом Павлом Ларионовым и другими коллегами из нашего чата рабочей группы принялись подготовить этот запрос.

Сегодня соберутся разные точки зрения: кто-то считает повышение госпошлин благом, а кто-то вредом. Тем не менее, этой круглый стол — важный шаг к развитию гражданского общества. Именно на таких площадках формируется общая позиция и можно услышать оппонента. Пойти на компромисс и понять друг друга.

Этим круглым столом мы закроем тот интеллектуальный и дискуссионный голод, который создала форсированная спецоперация по поднятию госпошлин при обращении в суд.

Считаю, что нет лучшего среди равных и дискуссия пройдёт на ура.

По итогам круглого стола, будет принята резолюция, чей текст я приложил к посту. Почитайте и в течение недели напишите ваши пожелания/предложения/критику на почту kav@duma.gov.ru. Итоговый вариант после общественных обсуждений резолюции я выложу у себя в телеграм-канале.

Подключайтесь к трансляции в VK Видео и Rutube! Будет жарко🔥🔥🔥

Завершаем знакомство с нашими спикерами круглого стола о повышении госпошлин!

О предыдущих спикерах можно почитать здесь: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.

Последняя четвёрка, встречайте:

1️⃣ БАЖЕНОВА Ольга Ивановна — доктор юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципальнго права МГУ им. М.В. Ломоносова;

2️⃣ САВИЩЕВ Пётр Валерьевич — адвокат Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры», эксперт РСПП и Деловой России, независимый арбитр

3️⃣ КОРОЛЁВА Елена Владимировна — юрист, специалист по работе с проблемными активами;

4️⃣ КАЗАКОВ Пётр Александрович — юрист, молодой учёный, кандидат в советы депутатов города Краснознаменска.

Как видите, у нас собрался обширный состав выступающих: за и против повышения госпошлин, левые и правые, экономисты и юристы, учёные и адвокаты — все желают высказаться по этому поводу!

Поэтому распространите информацию о нашем круглом столе! Пускай больше людей придёт на трансляцию, а те, кто записался на очное слушание — 100% пришёл!

24 марта, 12:00, Большая Дмитровка 1, подъезд 7.

Госпошлины. Важные. Твои!

Думаете, это были все участники круглого стола по повышению госпошлин? Ошибаетесь😏

Раз, два, три — знакомимся с представленными спикерами.

Что за круглый стол без политиков и государственных органов? Встречайте:

1️⃣ МИРЗОЕВ Аслан Хусейнович — начальник отдела налогообложения имущества и государственной пошлины Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации;

2️⃣ КОЛОМЕЙЦЕВ Николай Васильевич —первый заместитель руководителя фракции КПРФ, первый заместитель председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов;

3️⃣ КУРИННЫЙ Алексей Владимирович — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоров, член фракции КПРФ

4️⃣ ВЛАДИМИРОВ Николай Николаевич — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция Единая Россия;

5️⃣ НАУМОВ Станислав Александрович — заместитель руководителя фракции ЛДПР, Заместитель председателя комитета по экономической политике

6️⃣ ЛАПУШКИН Алексей Сергеевич — заместитель Председателя Экономического совета ЛДПР – ответственный секретарь.

❤️Как видите, обсуждение будет касаться не только правовых, но и политико-экономических аспектов. Это значит, что обсуждение будет шире, чем мы планировали изначально.

Поэтому подключайтесь, приходите, слушайте! 24 марта, 12:00, Дом Союзов, подъезд № 7. VK Видео и Rutube!

По итогу круглого стола будет выложена запись в открытый доступ.

Совсем скоро пройдёт первая реальная дискуссия по вопросу повышения госпошлин, поэтому знакомимся с третьей частью выступающих!

Ссылки на первых и вторых.

1️⃣ СИКАЧ Максим Сергеевич — дипломированный аспирант, адвокат филиала Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов "Брест", соавтор текста запроса группы депутатов;

2️⃣ ЛАРИОНОВ Павел Алексеевич — магистр американского права, адвокат фирмы "Меллинг, Войтишкин и Партнеры" (Melling, Voitishkin&Partners), соавтор текста запроса группы депутатов;

3️⃣ БРИКУЛЬСКИЙ Иван Александрович — руководитель "Центра конституционного правосудия", юрист в области конституционного права;

4️⃣ ЧЕНЦОВ Борис Николаевич — адвокат Уральской коллегии адвокатов Свердловской области;

5️⃣ ГАЛИЦКИЙ Эдуард Викторович — партнёр KLP Legal, преподаватель кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства РУДН им. Патриса Лумумбы;

6️⃣ САРАЕВ Дмитрий Михайлович — арбитражный управляющий, юрист.

Видите, какая жаркая дискуссия намечается? И это при том, что у нас спикеры разделены на "за" и "против". Чтобы узнать их позицию — приходите слушать или смотрите онлайн трансляцию в VK Видео и Rutube😉

❤️Напоминаю, что этого круглого стола не было бы без фракции КПРФ в Госдуме. Единственные, кто согласился взять ответственность за реальное обсуждение проблемы.

Поэтому 24 марта, 12:00, Большая Дмитровка, дом 1, Дом Союзов, подъезд № 7. Ждём всех записавшихся!

А мы продолжаем вас знакомить со спикерами круглого стола против повышения государственных пошлин при обращении в суд!

Первую шестёрку вы найдёте здесь.

1️⃣ ПЕПЕЛЯЕВ Сергей Геннадьевич — управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук;

2️⃣ ТАЙ Юлий Валерьевич — адвокат, старший партнер Адвокатского бюро "Бартолиус", кандидат юридических наук;

3️⃣ ЗАХАРОВ Олег Юрьевич — исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «ГЕНЕЗИС», кандидат политических наук, член Правления РАПК (Российская ассоциация политических консультантов);

4️⃣ ЗАЙЦЕВ Олег Романович — кандидат юридических наук, доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

5️⃣ ПРОМЫСЛОВ Николай Владимирович — кандидат исторических наук, исполняющий обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный академический университет гуманитарных наук»;

6️⃣ СОКОЛЬЩИК Илья Михайлович — кандидат юридических наук, декан юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный академический университет гуманитарных наук».

Напоминаю, что мероприятие пройдёт 24 марта в доме Союзов по адресу ул. Большая Дмитровка, дом 1 (подъезд № 7). Это режимный объект, поэтому кто успел подать заявки на пропуск, тот будет участвовать в качестве слушателя!

🎥Будет организована видеотрансляция в VK Видео и Rutube!

❤️Круглый стол проводит фракция КПРФ в Государственной Думе. Следующих спикеров ожидайте сегодня вечером!