«Адвокат-подкаст» с Вадимом Владимировичем Клювгантом

Позавчера на канале у Сергея Тычины вышло интервью с Вадимом Владимировичем Клювгантом — человеком с невероятной биографией и общепризнанным профессионалом с самыми высокими этическими качествами.

На мой взгляд, это лучшее интервью Сергея. Гость такой величины был очень откровенным, и было невероятно приятно и полезно его слушать.

Проект Сергея Тычины «Адвокат-подкаст» — это глоток свежего воздуха в адвокатских интервью. Сергей, превосходно готовясь к беседе, говорит с разными коллегами о многих наболевших темах как в юриспруденции, так и в адвокатской профессии.

https://www.youtube.com/watch?v=3dbyGNn3yuI

👔 Генеральный директор ООО, являющегося дочерним обществом государственного ПАО, — субъект должностного преступления (в ред. Примечания 1 к ст. 285 УК до 07.03.2021)?

С 07 марта 2021 года субъектами должностного преступления, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК, является также генеральный директор хозяйственного общества, прямо или косвенно контролируемого государством.

Два года назад я писал о разных подходах судов в признании сотрудника хозяйственного общества, контролируемого государством, субъектом должностного преступления (в ред. примечания 1 к ст. 285 УК до 07.03.2021).

Так, по одному из дел генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Югай признан виновным в превышении полномочиями (ст. 286 УК) и получении взяток (ст. 290 УК), совершенных до 07.03.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился Нижегородский областной суд и 1КСОЮ, посчитал Югая должностным лицом, аргументировав следующим:

📌 ПАО «Газпром» совместно с его дочерними хозяйственными обществами, к которым относится в том числе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», действуют как единый комплекс

📌 Учредителем ПАО «Газпром» является Правительство Российской Федерации

📌 В инкриминируемый период контрольный пакет акций ПАО «Газпром» принадлежал Российской Федерации

📌 Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как дочернего общества «Газпром» является единоличным исполнительным органом Общества.

Дело дошло до Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с нижестоящими инстанциями и отменила приговор по следующим основаниям:

✅ Суд первой инстанции не учел организационно-правовой статус ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как общества с ограниченной ответственностью, в котором Югай осуществлял свои управленческие полномочия, а также не учел особенности его создания и функционирования, которые установлены и регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

✅ Из примечания 1 к ст. 285 УК в редакции, действовавшей на момент совершения Югаем инкриминируемых преступлений, не следует, что должностным лицом являются лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в обществах с ограниченной ответственностью.

✅ Такие лица могут быть отнесены к кругу должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, только за их совершение после 07.03.2021.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 9-УД24-20-К1

#должностноелицо #285УКРФ #286УКРФ #290УКРФ

👨‍⚖️ Преюдициальность решения суда по мере пресечения, которым оценена обоснованность предъявленного обвинения

Возвращаясь к посту о том, что суд при решении вопроса об избрании/продлении меры пресечения вправе оценивать обоснованность обвинения, следует сказать, что такое решение преюдициальным являться не будет.

Так, апелляционная инстанция Московского городского суда, отменяя постановление Никулинского р/с г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указала:

При разрешении ходатайства следователя судом оставлено без должной оценки то, что имеющий место спор о наличии или отсутствии задолженности перед юридическим лицом вмененными Буданову действиями поставлен на разрешение в установленном законом порядке – в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2018 по делу № 10-18503/2018

Однако дело было направлено в суд с последующим вынесением обвинительного приговора. В апелляционных жалобах защита также указывала на то, что вопрос виновности Буданова уже был разрешен апелляционной инстанцией Мосгорсуда.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда этот довод оценила следующим образом:

Содержание апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26.10.2018, не ставят под сомнение законность выводов суда при постановленного приговора о виновности Буданова С.Б., поскольку именно при разрешении дела по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии, суд полномочен давать оценку доказательствам, делать выводы о доказанности обвинения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2023 N 10-1778/2023

#мерапресечения #преюдиция

🗣 Показания лица, участвовавшего в ОПС — главное доказательство объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 210 УК

Ново-Савиновский районный суд города Казани оправдал подсудимых по ст. 210 УК.

Мотивы оправдания наглядно демонстрируют, что основным доказательством наличия ОПС суды считают признательные показания его участников.

Как следует из показаний подсудимых, им были известны только те лица, совместно с которым совершили преступление, а с другими подсудимыми познакомились только в ходе предварительного следствия, что исключает осознание ими общих целей функционирования преступного сообщества, а также принадлежности к нему.

Из оглашенных стороной обвинения показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, а также показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, в каком-либо преступном сообществе не состояли, какого-то влияния на них никто не оказывал, о преступном сообществе не знали, а, следовательно, и всех структурных его признаков не было.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.
Напротив, в ходе судебного заседания стороной обвинения также были оглашены показания подсудимых, которые в рамках предварительного расследования давали показания в присутствии защитника, в которых отсутствуют сведения о создании преступного сообщества и участия в нем. Кроме того, в судебном заседании подсудимые подтвердили показания, данные на следствии.

Между тем вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие у подсудимых вины по статье 210 УК РФ.

Указанные выше доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо дополнительных доказательств тому, что подсудимые состояли в преступном сообществе, не представлено. При этом в ходе предварительного следствия подсудимые по обстоятельствам создания и участия в преступном сообществе в совершение преступлений допрошены не были, не установлена объективная сторона данного преступления, которая могла быть восполнена путем их допросов. Иных доказательств, относящихся к установлению способа совершения указанного преступления, материалы уголовного дела не содержат.


Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.01.2025 по делу N 1-6/2025(1-179/2024)

#210УК

🔒 Проверка обоснованности обвинения при решении вопроса о применении меры пресечения

Суды при избрании и продлении мер пресечения чаще всего не рассматривают вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий. В таком случае они ссылаются на то, что данные вопросы не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о применении меры пресечения, ведь они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции по уголовному делу, где, согласно обвинению, умысел у обвиняемого на хищение возник после получения денежных средств от потерпевшего, озвучил следующую позицию:

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (глава 23 УПК РФ), в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими данными должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Следовательно, обязанность суда проверить обоснованность обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей включает в себя также проверку соответствия описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификации действий обвиняемого, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41).

Кассационные постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 N 77-1555/2024 и от 03.03.2025 N 77-291/2025

В практике нижестоящих судов встречается такая позиция.

Например, судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда при рассмотрении жалобы на продление домашнего ареста, указала, что обоснованность обвинения вызывает сомнения, поскольку похищенное имущество являлось совместным для обвиняемого и потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии признака «чужое имущество».

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 07.03.2025 N 22к-383/2025

#мерапресечения

🦹‍♂️ Тяжесть преступлений, которые совершает преступное сообщество

В статье «Отличие преступного сообщества (преступной организации) от организованной группы» писал о том, что одним из конститутивных признаков ОПС является совершение одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, тяжесть которых не должна определяться наличием лишь группового квалифицирующего признака.

И вот судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, отменяя осуждение лиц по ст. 210 УК, отметила:

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что преступное сообщество (преступная организация) было создано Ш для совершения краж мобильных телефонов из одежды либо сумки потерпевших, то есть, для совершения преступлений, подпадающих под признаки п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эти преступления, как установлено судом, и совершались), относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; совершенные участниками организованной группы кражи мобильных телефонов квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ только по признаку их совершения организованной группой.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш, Щ и Э в части их осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в отношении Ю и А - в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава указанного преступления в их действиях.


Апелляционное определение Московского областного суда от 09.01.2025 N 22-130/2025(22-11563/2024;)

#210УК

📉 Акционер — потерпевший от хищения имущества акционерного общества?

По делам о хищении имущества АО потерпевшим иногда признают не только юридическое лицо, но и его акционеров.

В таком случае сторона защиты замечает, что акционер обладает лишь корпоративными, а не вещными правами к юридическому лицу и не является собственником или владельцем имущества АО.

Тенденции последних лет показывают, что суды на эти доводы отвечают:

🖍 акционер владеет акциями юридического лица и прямо участвует в управлении имуществом АО

🖍 нарушение прав и охраняемых законом интересов акционерного общества влечет нарушение и прав его акционеров, поскольку они были лишены возможности реализовать свои права по управлению имуществом обществ,

🖍 неправомерное изъятие денежных средств и активов акционерного общества ведет к уменьшению имущества юридического лица, на которое акционеры могут, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иметь право в случае ликвидации Общества.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 77-3170/2024, апелляционные определения Московского городского суда от 03.10.2024 по делу N 10-12882/2024 и от 05.04.2023 по делу N 10-1966/2023, а также Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2024 по делу N 22-7/2024; приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 06.07.2022 N 1-4/2022

В схожей ситуации, когда встаёт вопрос о том, что обвиняемый, будучи акционером АО, имел право на имущество, а потому у него отсутствовал умысел на хищение этого имущества, суды уже оппонируют:

📌 акционер не имеет право собственности на имущество предприятия, а лишь в случае ликвидации АО имеет право получать часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, пропорционально его доле в уставном капитале

📌 собственником имущества юридического лица является само юридическое лицо

Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 77-550/2024 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 N 77-250/2021

#хищение #потерпевший

🎙 Интервью с Исламом Рамазановым на канале «Перекрестный вопрос»

Артур Большаков и Елена Челышева взяли интервью у Ислама Рамазанова, главного редактора журнала «Уголовный процесс».

Ислам не только анализирует огромный массив судебной практики, но и очень часто интервьюирует судей разных уровней и даёт возможность адвокатам понять, как судьи думают и на что нужно обращать внимание в нашей работе.

Получил искреннее удовольствие от просмотра!

🖨 Отсутствие подписи председательствующего и помощника (секретаря) в части протокола судебного заседания — отмена приговора?

Уверен, что многим коллегам известна правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в п. 33 Обзора судебной практики № 2 за 2017 год, согласно которой отсутствие подписи председательствующей, помощника или секретаря в части протокола судебного заседания (протокола судебного заседания за конкретную дату) является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

👨‍⚖️ Нижестоящие инстанции часто следуют этой позиции

Определения 1 КСОЮ от 03.03.2022 N 77-1205/2022, 8КСОЮ от 24.12.2020 N 77-3095/2020; апелляционные определения Новосибирского областного суда от 12.02.2025 N 22-216/2025(22-6789/2024), Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2024 по делу N 22-1000/2024, Орловского областного суда от 21.03.2023 по делу N 22-369/2023 и от 21.04.2022 по делу N 22-397/2022, Нижегородского областного суда от 19.07.2022 N 22-4072/2022, Владимирского областного суда от 12.05.2022 по делу N 22-936/2022 и Московского областного суда от 28.01.2021 по делу N 22-34/2021.

👩‍⚖️ Однако не всё так однозначно, ведь распространен и такой подход:

Отсутствие подписи председательствующего и секретаря на части письменного протокола судебного заседания не лишало стороны возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не ограничило их право на обжалование приговора и не препятствовало апелляционной инстанции проверить приговор в отношении с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в его распоряжении аудиопротокола, приобщенного к материалам дела, и соответствующего письменному протоколу судебного заседания.

Кассационное определение 4КСОЮ от 05.12.2024 по делу N 77-3415/2024, постановление 3КСОЮ от 17.08.2023 N 77-1841/2023; апелляционные определения Владимирского областного суда от 11.02.2025 по делу N 22-217/2025, Алтайского краевого суда от 09.08.2024 по делу N 22-3246/2024, Самарского областного суда от 11.06.2024 по делу N 22-2164/2024 и Хабаровского краевого суда от 26.05.2020 по делу N 22-1034/2020

🤷‍♂️ Вот и думай теперь, насколько безусловным основанием является нарушение, указанное в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК.

#судебныйпроцесс

🚋 Возврат дела прокурору из-за недостатков оценочной экспертизы

Московский городской суд вынес шикарное апелляционное постановление по делу о ч. 1 ст. 263 УК.

Суд первой инстанции признал сотрудника ГУП «Московский метрополитен» виновным в том, что из-за его бездействия произошло столкновение электропоездов на линии метро.

Следствие и суд посчитали, что крупный ущерб от столкновения электропоездов составил 616 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело, отметил:

При этом орган следствия не указал в фабуле предъявленного К.Н.А. обвинения – к каким последствиям привело столкновение указанного выше электроподвижного состава с указанным выше электропоездом непосредственно для этих электроподвижного состава и электропоезда – были ли они лишь повреждены либо полностью уничтожены – приведены в состояние, исключающее их дальнейшую эксплуатацию, и при таких обстоятельствах вменение К.Н.А. причинения ГУП «Московский метрополитен» ущерба в сумме рыночной стоимости указанных выше электроподвижного состава и электропоезда является необоснованным.

Однако главные доводы апелляции состоят именно в оценке проведенной судебной экспертизы, на основании которой посчитана сумма имущественного ущерба.

Мосгорсуд отметил:

🖍Орган следствия некорректно поставил вопросы перед экспертом, что привело к тому, что эксперт оценил не стоимость восстановительного ремонта, а рыночную стоимость электропоездов. Хотя из материалов уголовного дела следует, что электропоезда повреждены, но не уничтожены.

🖍Орган следствия поставил перед экспертом правовые вопросы, в том числе указав в постановлении «какой материальный ущерб был причинен ГУП «Московский метрополитен»?, что не относится к компетенции эксперта.

🖍Эксперт в суде не допрашивался, а составил письменное сообщение эксперта, которое было приобщено по ходатайству прокуратуры. Однако такое сообщение не является допустимым доказательством, поскольку при составлении такого сообщения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

🖍Для установления стоимости восстановительного ремонта электропоездов, участвовавших в столкновении, был необходим непосредственный осмотр этих электропоездов для оценки конкретного характера и масштаба полученных ими повреждений, который при проведении судебной оценочной экспертизы не производился.

🖍Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты об использовании при производстве оценочной экспертизы ненадлежащих материалов, не имеющих отношение к оценке стоимости транспортных средств, и недействующих нормативно-правовых актов, а так же о проведении по уголовному делу ненадлежащей экспертизы (оценочной вместо автотовароведческой), которая не могла достоверно определить сумму ущерба, причиненного ГУП «Московский метрополитене».

С учётом разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 Мосгорсуд вернул дело прокурору для проведения надлежащей экспертизы, которая объективно установила бы ущерб (размер вреда) от вмененного преступления.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2025 по делу № 10-548\2025

#возвратделапрокурору #судебнаяэкспертиза

💼 Может ли адвокат обжаловать свой отвод?
 
Встретил позицию Мосгорсуда о том, что адвокат не может обжаловать свой отвод (например, явно незаконный в связи с нарушением свидетельского иммунитета и без получения предварительного судебного решения), поскольку:

🖍 Пленум разъясняет, что право на обжалование в порядке ст. 125 УПК имеют те участники процесса, чьи права и законные интересы затронуты;

🖍 Конституционный Суд РФ указывает, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы;

🖍 Конституционный Суд РФ также отмечает, что лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе.

Таким образом, защитник не является лицом, преследующим личные интересы в уголовном судопроизводстве, права защитника как участника уголовного процесса, на нарушение которых заявитель указал в жалобе, прекращены принятием решения об отводе защитника, в связи с чем заявитель не входит в круг лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления следователя об отводе адвоката.
 
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.04.2024 N 10-5004/2024
 
#125УПК

✍️ Уточнение предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК

Бывают такие ситуации, когда, обжалуя поведение следователя в порядке ст. 125 УПК, оппоненты приходят не с пустыми руками.

Например, защита обжалует невозврат вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами. Следователь или прокурор в судебном заседании поясняют, что имеется постановление о признании этих предметов вещдоками и просят копию этого документа приобщить.

Защита в ответ на это полагает, что может уточнить свою жалобу и попросить суд признать незаконным это постановление.

Однако такой подход суд может не разделить, поскольку:

Нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ не предусматривают возможности уточнения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании, и для рассмотрения указанных требований по их существу заявителям надлежит подать другую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой эти требования надлежит указать.

апелляционные постановления Московского городского суда от 04.12.2024 по делу N 10-26286/2024, от 23.05.2023 N 10-9385/2023, от 25.04.2023 N 10-7817/2023, от 13.04.2022 по делу N 10-7365/2022 и от 25.03.2019 N 10-5556/2019, Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2024 N 22К-3172/2024; постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04.07.2024 N 3/12-130/2024

#125УПК

🏭 Получение газа и электроэнергии путём обмана — хищение?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что несанкционированное подключение к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии квалифицируется по ст. 165 УК, то есть как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Однако как квалифицировать получение энергии (газа, электричества и т.д.) под прикрытием договора энергоснабжения, когда газ и (или) электроэнергия не намеренно оплачиваются: по ст. 159 или 165 УК?

Подходы судов в квалификации существенно отличаются и зависят от того, что было «похищено»: газ или электроэнергия.

🔥 Получение газа под прикрытием договора снабжения без оплаты — хищение газа

Способ хищения газа заключался в обмане поставщика ООО <данные изъяты> в том, чтобы под видом гражданско-правовых отношений - получения газа и предоставление услуг по отоплению жилых и нежилых помещений, получить газ, часть которого использовать по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику, под видом задержки по оплате со стороны потребителей.
Тот факт, что получение газа было оформлено гражданско-правовыми договорами и право собственности на газ возникало у ООО <данные изъяты> на границе газотранспортной системы в момент передачи газа ему как Покупателю и при этом отсутствовали факты незаконной врезки в газопровод, не свидетельствует об отсутствии хищения газа, поскольку способом преступления явился обман.

Апелляционный приговор Московского областного суда от 03.10.2023 N 22-4497/2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1236/2024. Также см.: приговор Володарского районного суда города Брянска от 06.09.2024 N 1-128/2024; см. также: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2023 N 2-2226/2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 22-676/14

⚡️ Получение электроэнергии под прикрытием договора снабжения без оплаты — причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК) в виде неполученных денежных средств за принятую энергию

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.07.2024 по делу N 22-1240/2024. См. также: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-2994/2024 и от 06.12.2022 N 77-6285/2022

Такая вот дихотомия. Наверное, объясняется тем, что закон предусматривает ответственность за кражу газа (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), а за «хищение» электричества — нет.

#хищение

⚡Седьмой дайджест постов на канале

🧑‍🔬 Судебные экспертизы и их оценка в приговорах:

— непоследовательность суда в оценке результатов судебной экспертизы

— отсутствие однозначных ответов в заключениях эксперта

— допрос специалиста, готовившего заключение, как свидетеля

— отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности

— размер похищенного НДС установили по заключению специалиста-ревизора

💼 Возвращение уголовного дела прокурору:

— непроведение судебной экспертизы как основание для возврата дела

— ухудшение обвинения после возврата дела прокурору

— необходимость существенного изменения обвинения в суде и возврат дела прокурору

— копия обвинения не соответствует обвинению в деле

— разные обвинения по одним обстоятельствам участникам единой преступной группы

📊 Квалификация преступлений:

— передача флешки для доступа к «банк-клиент» - ст. 187 УК?

— обман сотрудников ДПС для получения незаконного вознаграждения: взятки или мошенничество?

— квалификация хищения древесины: лес как предмет хищения

— квалификация хищения древесины: исчисление размера ущерба

— отчуждение имущества по незаконно выданной доверенности - хищение?

— преступная группа в неосторожных преступлениях

— контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей

— кадастровая и рыночная стоимость для целей 159 УК

👨‍⚖️ Судебный процесс:

— незаявление отвода суду

— необоснованное восстановления срока подачи апелляционного представления

— показания, данные в ходе предварительного следствия, признаны недопустимыми доказательствами

— исследование письменных доказательств в процессе

— копирование защитой документов по делу

— поддержание обвинения прокурором без поручения

#дайджест

🏘 Кадастровая и рыночная стоимость для целей ст. 159 УК

У объекта недвижимости может быть две стоимости: кадастровая и рыночная. Поэтому на практике нередко возникает вопрос: какую стоимость учитывать при определении размера стоимости похищенного?

👨‍⚖️ Чаще всего суды указывают, что раз Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» пишет, что размер похищенного определяется по его фактической стоимости на момент совершения преступления, то вне зависимости от того, кому принадлежат объекты недвижимости, следует определять их рыночную, а не кадастровую стоимость.

См., напр., кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 77-1947/2022 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 N 77-1800/2022

👨‍⚖️ Особое внимание суды уделяют этому вопросу тогда, когда рыночная стоимость существенно ниже кадастровой и влияет на квалификацию содеянного:

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумму, которая меньше кадастровой стоимости.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с определением размера ущерба исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом не учел, что кадастровая стоимость может не совпадать с фактической стоимостью земельного участка на момент совершения преступления, которая определена в заключении экспертизы.
Вместе с тем при установленных обстоятельствах наличие существенной разницы в кадастровой и рыночной стоимостях одного и того же земельного участка влияет на квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Однако причины столь значительной разницы в стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана, что повлияло на законность принятого по уголовному делу решения.

определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-2471/2024, от 23.08.2023 N 77-4118/2023 и от 22.09.2022 N 77-4681/2022, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.09.2022 по делу N 22-3749/2022

👨‍⚖️ Однако иногда суды пишут, что если разница в кадастровой и рыночной стоимости земельного участка на квалификацию деяния не повлияла, то оснований для установления рыночной стоимости недвижимости не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 77-3942/2022).

👨‍⚖️ Точку в этом вопросе поставил Конституционный Суд РФ, указав, что при определении стоимости похищенного объекта недвижимости нужно исходить из рыночной стоимости, поскольку преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости в её большей точности, позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 573-О

🧑‍⚖️ Поддержание государственного обвинения прокурором, поручение по которому отсутствует в материалах уголовного дела, — отмена приговора?

Изучая материалы по одному из уголовных дел, увидел, что в них отсутствует поручение на поддержание государственного обвинения соответствующим прокурором.

Считают ли суды, что в таком случае обвинение поддерживалось ненадлежащим лицом, а приговор подлежит отмене?

Ответ: нет, и вот почему.

Доводы жалобы о поддержании государственного обвинения ненадлежащими лицами ничем не мотивированы, противоречат п. 6 ст. 5 УПК РФ и являются несостоятельными. Отсутствие в материалах уголовного дела поручений соответствующего прокурора об этом не свидетельствует. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регулирует порядок направления прокуроров в судебные заседания по уголовным делам, он регулируется исключительно внутриведомственными документами, в частности, приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", и не влияет на легитимность судебного заседания с участием того или иного прокурора соответствующей прокуратуры, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей прокуроров

кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 N 77-4656/2024 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 77-621/2024

📌 См. также: кассационные определения и постановления 1КСОЮ от 14.05.2024 N 77-1650/2024; 7КСОЮ от 03.06.2020 N 77-700/2020; 8КСОЮ от 20.11.2024 N 77-4411/2024, от 31.10.2024 N 77-4094/2024, от 17.01.2024 N 77-146/2024, от 17.05.2023 N 77-2135/2023, от 22.03.2023 N 77-1466/2023 и от 17.03.2022 по делу N 77-1550/2022; апелляционные определения и постановления Московского городского суда от 27.02.2023 N 10-3176/2022 и от 14.11.2022 N 10-22393/2022, Нижегородского областного суда от 27.05.2022 N 22-2631/2022, Иркутского областного суда от 15.09.2023 N 22-2920/2023, от 04.09.2018 N 22-2538/2018 и от 17.08.2018 N 22-2374/2018, Ростовского областного суда от 30.08.2021 по делу N 22-4921/2021 и др.

#судебныйпроцесс

🎉 Сегодня меня включили в рейтинг рекомендованных юристов Право-300 в номинации «Уголовное право»

Спасибо большое команде АБ «Феоктистов и партнёры», частью которой я был 5 лет, за совместную работу по сложным проектам, а экспертной комиссии — за доверие и высокую оценку.

Движемся дальше!

📸 Копирование документов, которые предъявляются обвиняемому и его защитнику

Нередко следствие по разным причинам не даёт возможности обвиняемому и его защитнику сфотографировать протоколы его допроса, очных ставок между обвиняемым и иным лицом, заключение эксперта и другие документы, которые предъявляются защите до ознакомления с материалами уголовного дела.

Хотя уже несколько лет назад Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции:

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса

Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 133-О

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета выписывать из документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту

Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1264-О, от 24.10.2013 N 1557-О и от 22.01.2014 N 33-О

Суды общей юрисдикции, следуя этим позициям, считают нарушением, когда следствие не предоставляет возможности скопировать такие документы:

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 N 77-3438/2024, постановление президиума Иркутского областного суда от 16.12.2019 N 44у-96/2019; апелляционные постановления Суда Еврейской автономной области от 03.10.2024 по делу N 22-429/2024, Московского городского суда от 20.09.2023 N 10-17560/2023, от 22.08.2022 N 10-16613/2022, от 19.05.2022 по делу N 10-9522/2022, от 15.12.2021 N 10-25229/2021, от 05.08.2020 N 10-13874/2020, от 22.01.2020 по делу N 10-1194/2020, от 12.11.2019 N 22К-7605/2019, от 22.07.2019 N 10-13915/2019, от 24.04.2019 N 10-7838/2019, от 07.02.2018 по делу N 10-2229/2018, Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 N 22к-5090/2023, Томского областного суда от 27.04.2023 по делу N 22-1128/2023, Иркутского областного суда от 12.05.2022 N 22-1844/2022, Тамбовского областного суда от 05.04.2022 по делу N 22К-537/2022, Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по делу N 22К-1575/2019, Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 по делу N 22-629/2019, Верховного суда Республики Дагестан от 11.12.2018 по делу N 22К-2015/2018, Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2018 по делу N 22-3064/2018; постановление Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2024 N 3/12-181/2024

Дружественные ТГ-каналы уже написали, что бессмысленные споры из-за вредности следствия и длительные обжалования скоро могут кануть в лету, потому что в Государственную Думу РФ поступил законопроект, прямо наделяющий защиту правом копировать процессуальные документы до 217-й.

#правоназащиту

🧱 Выполнение иных работ, не предусмотренных государственным контрактом, взамен заактированных — хищение?

Неоднократно писал о практике по данному вопросу, приводя разные позиции судов относительно наличия/отсутствия признака безвозмездности в такой ситуации.

Вернувшись к этой проблеме, встретил позицию 6КСОЮ, который рассматривал дело по строительному мошенничеству, когда подрядчик выполнил иные работы взамен заактированных и оплаченных.

👨‍⚖️ Так, кассационная инстанция указала, почему приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение:

🔷 экспертным путем, а также из свидетельских показаний установлено, что при строительстве объекта фактически были выполнены иные работы, не предусмотренные государственными контрактами

🔷 объективно и достоверно установлено, что в проектной и сметной документации по строительству объекта не были заложены и оценены такие работы

🔷 данные работы являлись необходимыми, подлежащими оплате

🔷 эксперты показали, что достоверно определить давность выполнения той или иной работы (в момент строительства либо после его завершения), то есть определить фактически выполненные работы на конкретную дату не представляется возможным, что исключает суждение о том, что выполнение таких работ подрядчиком было направлено на избежание уголовной ответственности

🔷 несогласование выполнение таких работ не свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение, поскольку ход строительства контролировался заказчиком, а его результаты приняты и используются по прямому назначению.

В подобной ситуации следствие и суды нередко исходят из довода «если подрядчик, как утверждает защита, не причинил ущерб, то почему он не предоставил доказательства понесенных им затрат, соразмерных уплаченным от заказчика средствам?». И на этот довод кассационный суд ответил следующим:

Вывод суда первой инстанции о том, что С. имел возможность предоставления следствию доказательств защиты в части понесенных им затрат, но этого не сделал, противоречит положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 77-3865/2024

#хищение #безвозмездность

Сегодня — последний день моей работы в АБ «Феоктистов и партнеры».

За пять с небольшим лет в бюро из совсем еще юного, наивного и неопытного адвоката я вырос в специалиста, способного вести сложные и прецедентные проекты по экономическим и должностным преступлениям.

В бюро я стал понимать, как нужно выстраивать стратегию защиты доверителя и как предупреждать сюрпризы оппонентов. Я научился вычленять главное из претензий к доверителю и видеть суть предъявленного обвинения, выстраивая от этого позицию защиты.

Именно благодаря АБ «Феоктистов и партнеры», я научился работать с одним из самых сложных доказательств по делу — судебной экспертизой, а также получил большой опыт в самой интересной части нашей профессии — защите доверителя в судебных баталиях.

Я стал не только опытнее, но еще и мудрее. Разница между мной сегодняшним и пятью годами ранее — колоссальна. Прошлый я максималистки полагал, что много чего знал и умел. Теперешний я в работе исповедует сократовский принцип «я знаю, что ничего не знаю».

И во всем этом огромный вклад моего наставника — Вячеслава Феоктистова. Всему я научился именно у него. Вячеслав всегда был готов помочь, одновременно предоставляя мне свободу действий в работе по проектам, с которой и пришла огромная ответственность. Я благодарен ему без меры. Желаю, чтобы у каждого молодого адвоката была возможность учиться у такого же человека.

Решение покинуть команду было для меня очень сложным. Я принял его, потому что посчитал нужным выйти из зоны комфорта и двигаться дальше — использовать свои опыт, знания, энергию и потенциал в новом месте.

Спасибо Вячеславу, Руслану Долотову и всем членам команды АБ «Феоктистов и партнеры» за эти великолепные 5 лет! Я получил искреннее удовольствие от работы и общения с вами. Желаю вам расти, развиваться и дальше оставаться такими же прекрасными профессионалами и замечательными людьми!

🧮 Размер похищенного НДС установлен по заключению специалиста-ревизора, а не судебного эксперта

В основу вывода суда о размере похищенного НДС (излишне заявленного к возмещению) положены заключения старшего специалиста-ревизора УЭБиПК на основании писем следователя, содержащих просьбу об этом.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посчитала это существенным нарушением, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

🧮 Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ, придали заключениям специалиста-ревизора заранее установленную силу, так как:

🔻 сторона защиты представила экспертное заключение, данное аудитором, выводы которого опровергают выводы заключений специалиста-ревизора

🔻 суд апелляционной инстанции, признавая заключения недопустимыми доказательствами, не привел нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при их получении. Несмотря на то, что в своем содержании оно затрагивает заключения специалиста-ревизора, в основном в нем содержится самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2015-2017 годах применительно к правильности исчисления НДС, а также сделанные на его основе самостоятельные выводы по поставленным вопросам, которые не содержат оценки вышеуказанных заключений как доказательств.

🔻 при этом, заключения специалиста-ревизора не содержат сведений об анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и правильности исчисления НДС в 2015-2017 годах в целом, о чем свидетельствует то, что их выводы никак не соотнесены со сведениями из программы "1С-Предприятие", которая была скопирована на жесткий диск в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2018 года, содержащей сведения о реальной деятельности организации, вследствие чего имеются сомнения в объективности выводов специалиста-ревизора

📊 Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении по делу финансовой судебной экспертизы, так как:

🔹 выводы судов о том, что для установления размер причиненного ущерба не требуется произведения сложных расчетов и анализа бухгалтерской документации, несостоятельны

🔹 ущерб от налогового хищения представляет собой налоговый вычет по НДС, который связан с правильностью исчисления самого НДС

🔹 для проверки правильности исчисления НДС требуется изучение и анализ бухгалтерского учета, первичной документации, налоговой отчетности применительно к налогообложению НДС

🔹 для правильности определения размера ущерба по данному делу требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, а также во взаимосвязи с ними, в области налогообложения налогом на добавленную стоимость.

🔹 в материалах уголовного дела имеются несколько доказательств, содержащих противоположные сведения о налоговых обязательствах Общества, оценка которых требует специальных познаний, оснований для отказа в проведении экспертизы не имелось.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 77-1720/2023

#хищение #заключениеэксперта

🗂️ Разные обвинения по одним и тем же обстоятельствам содеянного участниками одной преступной группы

В декабре прошлого года писал о предъявлении в суде нового обвинения — «переквалификации» со ст. 159 на ст. 260 УК — по одному из дел.
Помимо существенного нарушения пределов судебного разбирательства, заинтересовал ещё следующий момент.

По обстоятельствам одних и тех же рубок осуждены двое соучастников — лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Причём осуждены по ст. 159 УК РФ без указания новых, появившихся при перепредъявлении обвинения, обстоятельств: противоправности, новых последствий и способа совершения преступления.

Нет ли здесь противоречий между приговором по основному делу и приговорами по досудебщикам, а также причин для возврата дела? Ведь суды указывают:

По смыслу статей 171, 220 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 32 УК РФ следует, что соответствующим требованиям уголовно и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором при описании инкриминируемых соучастникам деяний, касающихся одних и тех же обстоятельств, фактические данные по своему содержанию изложены идентично тому, как они изложены в обвинении других соучастников

Апелляционные (кассационные) постановления и определения Московского городского суда от 16.02.2023 по делу N 10-3223/2023, от 07.05.2018 по делу N 10-6396/2018, Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 22-6791; постановление Центрального районного суда города Калининграда от 01.03.2022 по делу N 1-109/2022, 1-2/2021, 1-3/2020, 1-72/2019

🧑‍⚖️ Можно возразить тем, что приговоры по «досудебщикам» в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальными не являются, а потому нет никаких противоречий приговора по "основному" делу с приговором в отношении досудебщика.

Однако нельзя ли здесь применить позицию кассационных инстанций о том, что наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной преступной группы, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем он не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ?

Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1735/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 N 77-1426/2024 и от 02.03.2023 N 77-656/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 77-2133/2024, от 01.02.2023 N 77-334/2023, от 28.10.2022 N 77-4672/2022, от 19.05.2022 N 77-2258/2022

Или так неверно рассуждать и нарушения в таком случае нет?

#соучастие #возвратделапрокурору

📖 Нужно ли государственному обвинителю зачитывать содержание письменных доказательств?

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, государственное обвинение нередко скупо или по описи оглашает наименование письменных доказательств. Защита как при судебном разбирательстве, так и в последующих апелляционных жалобах отмечает, что это нарушение ст. 285 УПК, так как ни полностью, ни частично документы не оглашались.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда сформулировала позицию о том, что в действиях гособвинителя нет нарушений судебной процедуры:

🔸 Закон не требует при представлении и исследовании доказательств их дословного зачитывания, а существо исследованных доказательств стороной обвинения озвучивалось в рамках судебного следствия

🔸 Сторона защиты в любом случае при исследовании письменных доказательств не была лишена возможности обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, касающиеся содержания доказательств

🔸 Доводы апелляционных жалоб о том, что указание в протоколе на исследование, а не оглашение доказательств государственным обвинителем доказательств, является существенным нарушением закона и свидетельствует о том, что стороне обвинения были переданы функции суда, является несостоятельным. Вне зависимости от того, как именно в протоколе поименованы действия прокурора по представлению письменных доказательств: оглашение или исследование, суть действий обвинителя зафиксирована верно, и полномочия им свои не превышены

Апелляционные определения Московского городского суда от 25.04.2024 по делу N 10-1802/2024 и от 18.12.2023 по делу N 10-21440/2023

#судебныйпроцесс

👮‍♀️Когда показания, данные при производстве предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами?

Очень часто суды считают, что неподтверждение свидетелем своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, из-за оказанного на него давления со стороны следователя, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку:

🔹 следователь/оперуполномоченный опровергли доводы свидетеля о том, что на свидетелей они оказывали давление,

🔹 результаты процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не подтвердили доводы о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения,

🔹 свидетелям разъяснялись обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а из протокола допроса следует, что уголовно-процессуальная процедура соблюдена, о чём свидетельствуют подписи, отсутствие замечаний и последующих жалоб.

🔹 неподтверждение показаний является стремлением свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Весь этот набор аргументов стороны обвинения для Центрального районного суда г. Омска и судебной коллегии по уголовным Омского областного суда оказался неубедительным. Суды посчитали протоколы допросов свидетелей-"взяткодателей" недопустимыми доказательствами, так как:

♦️ следователь, поручив на неопределенный срок провести оперуполномоченным УЭБиПК отдельные следственные действия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности (без указания, какие конкретно действия должны быть произведены, кого и по каким вопросам нужно допросить), фактически наделила орган дознания правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является исключительным правом следователя

♦️ текст в каждом из допросов, подготовленных оперуполномоченными УЭБиПК, в значительной части показаний дословно совпадает, содержит одинаковые грамматические ошибки, ряду свидетелей предложили ознакомиться и подписать «готовый текст», а перед подписанием протокола допроса им демонстрировали аналогичные протоколы допросов других свидетелей, допрос фактически не производился

♦️ свидетели в суде сообщили об оказанном на них давлении и угрозах привлечения к уголовной ответственности в случае неподписания протокола, а также не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии

♦️ в нарушение требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ в протоколах допросов имеются явно наводящие вопросы, содержащие недостоверную информацию.

приговор Центрального районного суда города Омска от 30.12.2019 N 1-26/2019(1-424/2018;) и апелляционное определение Омского областного суда от 19.03.2020 N 22-494/2020

#судебныйпроцесс

🛃 Контрабанда (ст. 226.1 УК) и уклонение от уплаты платежей (ст. 194 УК)

Недостоверное декларирование таможенной стоимости стратегически важного ресурса (её занижение) — это уклонение от уплаты таможенных платежей или это контрабанда, или же это совокупность преступлений? Основная суть вопроса состоит в том, что не должно быть двойной ответственности за не за незаконное перемещение стратегически важного ресурса через таможенную границу, а за занижение его таможенной стоимости, влекущее недоплату таможенных платежей.

👨‍⚖️ Верховный Суд РФ еще в 2007 году указал, что должна быть совокупность этих преступлений:

Доводы, указанные в кассационных жалобах о том, что одни и те же действия необоснованно дважды квалифицированы судом и как контрабанда и как уклонение от уплаты таможенных платежей являются необоснованными.
По смыслу закона составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 и 194 УК РФ различаются по непосредственному объекту и объективной стороне преступления, что исключает идеальную совокупность преступлений. Так, если непосредственным объектом контрабанды является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, то непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является порядок уплаты таможенных платежей в доход государства.
Кроме того, действия по уплате таможенных платежей и по перемещению товаров не совпадают по времени, поскольку контрабанда может быть совершена на стадии декларирования, а уклонение от уплаты таможенных платежей - в установленные таможенным законодательством сроки, согласно которому таможенные платежи должны быть уплачены на стадии, предшествующей декларированию

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2007 N 39-007-1

Применительно к совокупности ст. 226.1 и 194 УК суды высказывали аналогичную позицию.

приговоры Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 N 1-62/2015, Канского городского суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N 1-207/92509/2015, Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N 1-13/2015 и Ленинского районного суда города Иркутска от 12.09.2014 по делу N 1-182/2014

🏛 Теперь к такой практике присоединился Конституционный Суд РФ:

…незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 194 и 226.1 УК Российской Федерации, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, и тем самым не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2025 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Панова»

#контрабанда #уклонениеотуплатыпошлин

Адвокат-подкаст с Русланом Долотовым

Вчера на ютуб-канале Сергея Тычины вышло интервью с Русланом Долотовым — партнером АБ «Феоктистов и партнеры» и доцентом кафедры уголовного права НИУ «Высшая школа экономики».

Карьерный путь Руслана очень интересен: из науки в практику — с глубоким аналитическим подходом и прекрасными ораторскими навыками. Бешеный микс, благодаря которым Руслан добивается феноменальных результатов!

Очень интересный выпуск с замечательным гостем, а Сергей вновь доказывает, что он лучший правовой интервьюер.

🥳 Сегодня день рождения у моего близкого друга - адвоката Ивана Рассолова - адвоката по уголовным делам в Новосибирске.

В юбилей хочется не только пожелать Ивану всего самого доброго и наилучшего, но и порекомендовать его телеграмм-канал. В нём он как делится судебной практикой (мне очень понравился пост про разграничение ст. 289 и 290 УК РФ), так и рассказывает о непростых сибирских адвокатских буднях.

🎊 Предлагаю поддержать начинание классного специалиста и пожелать ему удачи в делах!

🖋 Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности — нарушение?

Иногда в самом начале заключения (в вводной части или титульном листе) указано, что эксперт предупреждался об ответственности, но самой подписки об этом — нет в деле.

Является ли это нарушением п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, согласно которого в заключении эксперта содержатся сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения?

🧑‍⚖️ Суды не видят в этом нарушений и причин для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку:

— оформление подписок экспертов о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности в виде отдельного документа уголовно-процессуальный закон от экспертов не требует

кассационные определения 8КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 77-594/2024, от 23.05.2024 по делу N 77-1661/2024от 15.10.2024 N 77-3767/2024

— в тексте экспертизы, после изложения установочной части, имеется подпись эксперта, из чего следует, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, назначенной следователем, не мог не знать о своей ответственности и своем фактическом предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ

кассационное определение 9КСОЮ от 15.11.2022 N 77-2085/2022, апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24.12.2024 по делу N 22-5111/2024

Тогда возникает другой аргумент: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после производства экспертизы, поскольку отметку об этом он отразил в самом тексте заключения, которое составлено уже после проведения исследования.

🧑‍⚖️ Однако и тут суды пишут:

— записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи экспертов в заключении эксперта не свидетельствуют о фактическом предупреждении в это время, а подтверждают сам факт такого предупреждения, имевшего место до начала проведения экспертизы

кассационное определение 2КСОЮ от 02.06.2022 N 77-1942/2022

— оформление титульного листа не свидетельствует о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, так как подпись эксперта на титульном листе стоит до указания времени начала и окончания экспертизы, а также до изложения содержания экспертизы и выводов экспертов

приговоры Воронежского областного суда от 24.01.2022 N 2-3/2022(2-14/2021;) и Хорошевского районного суда города Москвы от 28.12.2020 N 1-164/2020

#заключениеэксперта

👥 Преступная группа в неосторожных и преступлениях с двумя формами вины

В октябре прошлого года Одинцовский городской суд МО вынес приговор, которым признал, что преступное сообщество может создаваться и для совершения преступлений с двумя формами вины. Конкретно в этом случае вменили ст. 210 в совокупности с п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в составе ОГ и повлекшее смерть по неосторожности)

Приговор не вступил в законную силу, однако такая квалификация вызывает возражения.

Преступное сообщество может создаваться только для умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, тяжесть которых, как считают суды, не должна определяться наличием лишь группового квалифицирующего признака (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа).

То есть, тяжесть 238й для преступного сообщества в этом случае должна определяться только по такому квалифицирующему признаку, как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека», а не потому, что осужденные оказали небезопасные услуги организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ).

⚡️Однако, очевидно, что в силу ст. 32 УК РФ группа, а тем более ОПС, не может объединяться для причинения последствий по неосторожности. Соответственно, вменение ст. 210 УК РФ явно излишнее.

Стало интересно посмотреть, как суды подходят к вменению соучастия в неосторожных и преступлениях с двумя формами вины.

1️⃣Суды обоснованно не видят соучастия в неосторожных преступлениях в силу ст. 32 УК РФ (преимущественно такую ошибку допускает правоприменитель по ст. 109, 216 и 293 УК РФ).

кассационные постановления и определения 9КСОЮ от 14.06.2024 N 77-868/2024, КВС от 02.09.2021 N 77-305/2021; апелляционные постановления и определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023 по делу N 22-2313/2023 и Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2014 N 22-6653/2014, 1-45/2014; приговоры Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.2022 N 1-259/2022, Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу N 1-11/2018 и Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу N 1-176/2017

2️⃣ само по себе описание совершенного неосторожного преступления двумя и более лицами совместно не свидетельствует о вменении им соучастия, так как:

Правильное установление неосторожного сопричинения вреда явилось гарантией установления круга всех участников преступления и причинно-следственной связи между причиной, условиями и последствиями ее наступления, способствовала сравнительной оценке роли каждого из субъектов преступления в наступлении преступного результата и четкого определения объема противоправных действий каждого из них. Совершение преступления осужденным в соучастии не предъявлялось, установленные судом нарушения правил безопасности при ведении строительные работ индивидуализированы и приведены в приговоре в отношении каждого из осужденных.


кассационное постановление 8КСОЮ от 15.06.2023 по делу N 77-2509/2023

3️⃣Возвращаясь к статье 238 УК РФ и возможности вменения неосторожных последствий как цели преступной группы, приведу такой пример:

По мнению защитника, исходя из признаков соучастия, закрепленных в ст. 32 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления - в составе организованной группы не мог быть вменен, поскольку неосторожная форма вины в преступлениях с двумя формами вины исключает наличие общей цели участников применительно к последствиям
…
При этом, вопреки доводам адвоката Пропостина А.А., квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой к неосторожным последствиям в виде причинения смерти и вреда здоровью ни при описании преступного деяния, ни судом не установлены, поскольку Богданова Ю.А., Судденок Н.В. и Соболев Г.В. сплотились в целях оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, то есть в целях извлечения наибольшей прибыли.

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.06.2023 по делу N 22-72/2023

#соучастие #210УК #238УК

👨‍🔬 Заключения специалистов при оспаривании судебной экспертизы (из ТГ-канала "Косатка для кассатора").

Я и коллеги уже писали о том, что суды очень формально относятся к заключениям специалистов, приобщенных защитой, и считают их недопустимыми доказательствами.

Сегодня Максим Никонов сделал классный пост о практике Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который в прошлом году несколько раз отменял приговоры, указав, что при наличии сомнений суды не предприняли мер по проверке суждений специалистов, а также самоустранились от оценки заключений специалистов по формальным основаниям.

Рекомендую его к прочтению, как и другие посты на канале Максима.

#специалист #заключениеспециалиста

✍️ Аргументы, чтобы усилить довод о несоответствии копии обвинения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением

В продолжение предыдущего поста приведу ряд интересных аргументов, из-за которых суды считали убедительной позицию защиты о несоответствии копии обвинения тексту в деле.

🔸Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в конечной редакции, содержащееся в материалах дела, не переведено обвиняемому на понятный ему язык, а переводу подвергся текст иного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствующий в деле

кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 77-46/2023

🔸Текст обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, отличается не только от копии, представленной стороне защиты, но и от текста обвинения от той же даты, содержащегося в досудебных материалах (например, о продлении срока меры пресечения)

апелляционные определения и постановления Московского городского суда от 22.09.2022 по делу N 10-14631/2022, от 30.03.2021 по делу N 10-5992/2021; постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2024 N 1-64/2024 и Ленинского районного суда города Красноярска от 29.03.2021 N 1-482/2021

🔸Защитник сделал фотокопию текста обвинения ровно в тот момент, когда, согласно материалам дела, предъявлялось обвинение, и смог это доказать в суде

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2024 N 22-7569/2024

Чтобы следствие без ведома защиты не меняло обвинение, люди с большим опытом советуют:

✅ подписывать каждый лист текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и указывать об этом в графе об ознакомлении

✅ если снимается фотокопия обвинения, то указывать об этом в графе об ознакомлении

Коллеги, что ещё посоветуете, чтобы избежать подобного сюрприза на 217-й или в суде при ознакомлении с делом?

#возвратделапрокурору

💼 Копия обвинения, предоставленная защите, не соответствует обвинению в деле и обвинительному заключению — возврат дела?

Нередко суды, когда устанавливается, что копия обвинения, предоставленная защите в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, не соответствует обвинению в деле и обвинительному заключению, возвращают уголовные дела прокурору.

апелляционные постановления Иркутского областного суда от 11.07.2024 N 22-2218/2024
Курганского областного суда от 11.06.2024 по делу N 22-771/2024, Приморского краевого суда от 16.04.2024 N 22-1798/2024, Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу N 22-298/2024 и от 02.08.2023 по делу N 22-1783/2023, Московского городского суда от 28.09.2022 по делу N 10-19462/2022, от 21.12.2021 по делу N 10-25544/2021 и от 24.05.2021 по делу N 10-9682/2021, Курского районного суда Курской области от 17.06.2022 по делу N 10-8/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 N 22-4719/2021, 1-66/2020 и др.;
постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.05.2024 по делу N 1-110/2024, Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 03.05.2024 по делу N 1-12/2024, Чунского районного суда Иркутской области от 02.02.2024 N 1-11/2024, Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N 1-20/2022, Гагаринского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N 1-375/2022, Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.04.2022 по делу N 1-173/2022, Тушинского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N 01-0581/2020, Советского районного суда города Красноярска от 10.03.2020 по делу N 1-252/2020 и др.

⚖️ Однако встречается практика, когда суды считают неубедительными аргументы защиты о несоответствии копии обвинения с текстом, имеющимся в деле и обвинительном заключении, так как:

📌 Защита не заявляла этот довод на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном разбирательстве

кассационные определения 2КСОЮ от 14.11.2023 N 77-3590/2023, 4КСОЮ от 14.02.2023 N 77-534/2023, 7КСОЮ от 15.12.2022 N 77-5817/2022; апелляционные определения и постановления Амурского областного суда от 21.12.2023 по делу N 22-2838/2023, Пермского краевого суда от 22.05.2023 по делу N 22-2909/2023 и от 08.06.2022 по делу N 22-3122/2022, Новосибирского областного суда от 14.01.2021 N 22-66/2021(22-6555/2020;)

📌 Представленный стороной защиты текст постановления не прошит, не пронумерован, содержит подписи участников следственного действия только на последнем листе, поэтому оснований считать, что это копия именно того постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая содержится в материалах дела, не имеется

апелляционные определения и постановления Ростовского областного суда от 27.06.2022 по делу N 22-3823/2022, Московского областного суда от 18.05.2023 по делу N 22-3491/2023, Томского областного суда от 19.04.2021 по делу N 22-148/2021 и Пензенского областного суда от 10.03.2021 по делу N 22-208/2021; приговор Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2023 N 01-0015/2023

🍒 Сам по себе факт несоответствия копии постановления о привлечении обвиняемого аналогичному постановлению, имеющемуся в материалах дела, основанием к отмене приговора не является, поскольку подсудимый не был лишен возможности защищаться от обвинения в суде и активно этим правом пользовался

кассационное определение 9КСОЮ от 17.12.2024 N 77-1860/2024

#возвратделапрокурору

Умозаключения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, - допустимое доказательство?

Несколько месяцев назад писал, что, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, если досудебщик не смог назвать источник своей осведомленности, то его показания являются также недопустимыми.

И вот, я и коллеги, адвокаты других подсудимых, в прениях устали глаголить, что уморазмышления досудебщика — это не доказательство, а лишь его мнение.

Суд дал такую оценку нашему доводу в приговоре:

Такой элемент показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как его умозаключения о сопоставлении фактов, очевидцем которых он являлся, также не свидетельствует об использовании при доказывании догадок, предположений и слухов, поскольку важность мнения данного лица по всей совокупности воспринятой им информации была использована им при обосновании своей позиции по делу

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17.01.2025 по делу № 1-11/2025 (не вступил в законную силу)

P.S. За картинку спасибо Анастасии Пилипенко и Максиму Никонову