Пока ехал вчера «Сапсаном» из московской командировки в Петербург померил температуру в системе КСОЮ на материалах только-только опубликованной судебной статистики 2024 года. Для дотошных исходники с деталями (в т.ч. раскладкой по конкретным регионам, отдельно по военной юстиции и т.п.) выложены в открытом доступе, здесь оставил только рассчитанную мной процентовку по девяти КСОЮ при обжаловании приговоров. Ну и чтобы было веселее читать – всё это в формате рейтингов вероятности тех или иных исходов в разных КСОЮ.
 
Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение тают в следующем порядке (через тире – процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров):
 
5 КСОЮ – 7,4%
7 КСОЮ – 6,4%
3 КСОЮ – 5,4%
1 КСОЮ – 3,9%
6 КСОЮ – 3,3%
2 КСОЮ – 2,9%
4 КСОЮ – 2,8%
9 КСОЮ – 2,5%
8 КСОЮ – 2,1%
 
Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе:
 
2 КСОЮ – 3,3%
6 КСОЮ – 1,3%
9 КСОЮ – 1,2%
3 КСОЮ – 1,1%
1 КСОЮ – 0,8%
4 КСОЮ – 0,7%
5 КСОЮ – 0,5%
8 КСОЮ – 0,5%
7 КСОЮ – 0,4%
 
Те, кто не налегает на квалификацию, а ищет только «потерянные» смягчающие обстоятельства, атакует излишне вменённые отягчающие, перепроверяет «дроби» и съел всех собак на ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам:   
 
4 КСОЮ – 7,8%
2 КСОЮ – 7,2%
7 КСОЮ – 6,2%
6 КСОЮ – 5,6%
9 КСОЮ – 4,7%
1 КСОЮ – 4,1%
3 КСОЮ – 3,9%
8 КСОЮ – 3,9%
5 КСОЮ – 1,2%
 
К исчезающей натуре относятся не только оправдательные приговоры, но и прекращение дел самими КСОЮ по реабилитирующим основаниям:
 
5 КСОЮ – 0,4%
1 КСОЮ, 4 КСОЮ – 0,3%
6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ – 0,2%
2 КСОЮ, 3 КСОЮ – 0,1%
7 КСОЮ – не прекращает сам ничего (?) / в таблице нет данных.
 
Очевидно, что при таком разбросе мест в рейтингах у одних и тех же судов (кроме стабильного по «всё законно-обоснованно» 8 КСОЮ) мы имеем дело с разной судебной политикой в разных округах. Потому что ну не поверю я, что Сибирь – край сплошной законности в пятом округе суды первой инстанции регулярно косячат на процессе (именно такие нарушения влекут отмену приговоров со сбрасыванием дел вниз из КСОЮ; второй вариант – сброс на ухудшение, т.к. КСОЮ не может самостоятельно ужесточить наказание/квалификацию), но хорошо квалифицируют, считают все «дроби» и не «теряют» по дороге явки с повинной и несовершеннолетних детей. А в соседнем четвёртом округе наоборот – потому что 4 КСОЮ лихо смягчает наказание сам, но гораздо реже отменяет что-то «на процессе», ещё реже берёт на себя ответственность в переквалификации, а также, к слову, гораздо чаще отменяет оправдательные приговоры, чем все другие КСОЮ.
 
Вот, например, московская «двойка»: top of the top по самостоятельной переквалификации и снижению наказания без переквалификации, но на шестом месте по сбрасыванию дел вниз на процессе – принцип «всё сама-сама, незачем зацикливать дела без нужды» понятен.
 
У челябинской «семёрки» другой подход: буду отменять на процессе (и 7 КСОЮ здесь правда хорош – его практику интересно читать процессуалистам), сама снижу наказание, где увижу за что зацепиться, но в самостоятельную переквалификацию не пойду.
 
Питерская «тройка» выступает сообразно питерской же погоде: хлипкая «оттепель» на процессе – тут же «заморозки» в наказании – что-то между на квалификации.
 
Саратовская «единичка» движется по Высоцкому: «первых нет и отстающих» – стабильно на разных позициях во второй трети рейтингов во всех номинациях. Соседняя самарская «шестёрка» в рейтингах на шаг-два выше, но переквалифицирует почти в два раза увереннее 1 КСОЮ.
 
Дальний Восток в лице 9 КСОЮ – дело тонкое. На процессе там ловить почти нечего (и только стабильная ритмичная работа 8 КСОЮ спасает «девятку» от последнего места в рейтинге отмен), но взять на себя ответственность за переквалификацию – да, вполне, а подрихтовать наказание получается лучше, чем в Петербурге и тем более в Пятигорске.
 
#цифры

Пределы терпимости к насилию
 
Сколько работаю с необходимой обороной и по своим делам, и разбирая судебную практику — а по-прежнему подчас оторопь берёт от подходов отечественных судов.
 
8 КСОЮ отменяет апелляционное определение Иркутского областного суда, засилившее приговор в отношении Д. по ч.4 ст.111 УК РФ (со своеобразным гуманизмом по-российски — 5 лет лишения свободы с отсрочкой по ст.82 УК РФ), и указывает:
 
Суд мотивируя отсутствие со стороны Г. общественно опасного посягательства в отношении Д., указал что Д. самостоятельно приняла решение о том, чтобы пройти в балок, вмешаться в конфликт, имея реальную возможность избежать этого. Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст.88 УПК РФ.
 
При проверке доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.  Утверждение о том, что Д. имела реальную возможность не заходить в балок, позвать на помощь других работников, проживающих в соседних вагончиках, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону от преступного посягательства.
 
События происходили в ночное время суток, в замкнутом пространстве, потерпевший ФИО, родной брат Г., показал, что Г. мог проявить агрессию, если на то была серьёзная причина, привлекался к уголовной ответственности. Согласно сведениям ИЦ МВД РФ, Г. неоднократно с 2014 по 2021 года привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья (п.«а» ч.2 ст.116, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ). Свидетели защиты Д. охарактеризовали с положительной стороны, не склонную к проявлению агрессии.
 
По своим антропометрическим данным Г. намного крупнее Д., которая к тому же на момент рассматриваемых событий находилась в состоянии беременности. Более того, не принято во внимание, что непосредственно перед конфликтом между Г. и Д., Д. явилась очевидцем причинения Г. свидетелю ФИО2 телесных повреждений, от который свидетель потерял сознание.
 
Определение 8 КСОЮ от 19.11.2024 №77-4415/2024
 
Дело уходит на новый круг в апелляцию. Иркутскому областному суду после 8 КСОЮ деваться некуда, но перейти на «чистую» необходимую оборону было бы, видимо, чересчур по судебным меркам и потому появляются такие формулировки:
 
Избранный Д. способ защиты от посягательства [один удар подвернувшимся ножом в живот] не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, опасности вреда, который мог быть причинен Д. в результате посягательства, а также угрозы причинения вреда. 

Предшествующие действия потерпевшего Г., который схватил Д. за волосы, при этом сказал: «Ты что тут делаешь? Я тебя сейчас ушатаю», силой держал её за волосы, нагнул голову вниз, таскал за волосы в разные стороны, высказывал угрозы причинения телесных повреждения, говорил, что она зря пришла и ей не поможет её друг, оскорблял, нанёс два удара в область живота [беременной Д.] кулаком, был очень агрессивный, хотя и свидетельствовали о сопряженности посягательства с применением насилия, но вместе с тем, не позволяли полагать, что имеется угроза для жизни Д. или угроза причинения значительного вреда здоровью [?!]. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате применённого к Д. насилия, ею были получены телесные повреждения, повлекшие наступление опасных для здоровья последствий. 
 
В итоге суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.114 УК РФ и освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности.

Остаётся один вопрос: каков всё-таки стандарт поведения, подпадающий под ст.37 УК РФ при таких обстоятельствах «в моменте», по мнению суда? Вариант «а что она вообще туда пошла?» не предлагать — как минимум на уровне 8 КСОЮ он признан неудовлетворительным.
 
#8КСОЮ #необходимая_оборона

Квалификационный разворот: КСОЮ дробят единое продолжаемое по ст.228.1 УК РФ на совокупность со снижением наказания

Когда ВС РФ в летнем обзоре развернул квалификационную практику по «закладкам» от единого продолжаемого к совокупности, возникли вопросы не только о том, а чем плох/ошибочен был прежний подход (ну конечно, зачем ВС РФ ещё объяснять остальным, почему устоявшаяся практика развернулась на 180 градусов), но и как это будет сказываться на назначении наказания.

По делам, которые доходили до суда первой инстанции со следствия после квалификационного разворота, мне пока какие-то обобщающие цифры по динамике наказания не попадались, а вот в кассации случаи дробления ранее вменённого продолжаемого на совокупность есть. Наказание снижают по-разному.

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия П. с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по приговору назначено 5 лет лишения свободы) на 9 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил 3 года лишения свободы за каждое, и одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обнаруженному у П. в ходе личного досмотра наркотику), по которому назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы), а по совокупности — 4 года лишения свободы (определение 8 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3387/2024).

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия Г. и С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 9 лет лишения свободы каждому) на 46 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности — 8 лет лишения свободы каждому (определение 8 КСОЮ от 22.01.2025 №77-206/2025).

⚖ 2 КСОЮ переквалифицировал деяние Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы) на пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а по совокупности — 10 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 № 77-42/2025).

⚖ А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 лет 6 месяцев лишения свободы), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы), а по совокупности преступлений — к 10 годам лишения свободы. Ш. осуждён только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы).

2 КСОЮ переквалифицировал действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона; 1 преступление по эпизоду закладки клефедрона) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона).

При этом назначил А. и Ш. наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений Ш. в итоге назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, у А. получилось более существенное снижение — до 9 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 17.12.2024 № 77-3543/2024).

#2КСОЮ #8КСОЮ
#наркодела #наказание

Суд ограничил время на подготовку к прениям - отмена приговора

По окончании судебного следствия суд перешёл к заслушиванию судебных прений. После выступления государственного обвинителя и потерпевшего председательствующий предоставил подсудимому Т., пожелавшему принять участие в прениях, возможность выступить.

Подсудимый попросил дать ему время для подготовки к прениям. Председательствующий сообщил, что готов предоставить полчаса, на что и подсудимый, и его защитник попросили предоставить больше времени. Тогда председательствующий заявил, что «уголовное дело в производстве суда находится 1,5 года, это седьмое судебное заседание, дело второй раз рассматривается судом, времени было более чем». Подсудимый заметил, что «сколько дело находится в производстве суда, это ни о чем не говорит, у него есть право».

Председательствующий объявил: «суд дает вам полчаса, будьте готовы к прениям, если нет, суд будет расценивать как отказ от участия в прениях». После получасового перерыва судебное заседание было продолжено, в своих выступлениях подсудимый и защитник вновь обратили внимание на то, что предоставленного времени было недостаточно для подготовки к прениям.

На высказывания подсудимого о недостаточности времени председательствующий попросил «не пререкаться с судом».

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленное подсудимому и его адвокату время для подготовки к прениям - полчаса, этого времени было явно недостаточно, тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела вследствие чего лишил подсудимого и его адвоката возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям, чем нарушил право на защиту.

Постановление 5 КСОЮ от 07.02.2024 года №77-165/2024

#5КСОЮ #процесс #прения

Суд ограничил время на подготовку к прениям - отмена приговора

По окончании судебного следствия суд перешёл к заслушиванию судебных прений. После выступления государственного обвинителя и потерпевшего председательствующий предоставил подсудимому Т., пожелавшему принять участие в прениях, возможность выступить.

Подсудимый попросил дать ему время для подготовки к прениям. Председательствующий сообщил, что готов предоставить полчаса, на что и подсудимый, и его защитник попросили предоставить больше времени. Тогда председательствующий заявил, что «уголовное дело в производстве суда находится 1,5 года, это седьмое судебное заседание, дело второй раз рассматривается судом, времени было более чем». Подсудимый заметил, что «сколько дело находится в производстве суда, это ни о чем не говорит, у него есть право».

Председательствующий объявил: «суд дает вам полчаса, будьте готовы к прениям, если нет, суд будет расценивать как отказ от участия в прениях». После получасового перерыва судебное заседание было продолжено, в своих выступлениях подсудимый и защитник вновь обратили внимание на то, что предоставленного времени было недостаточно для подготовки к прениям.

На высказывания подсудимого о недостаточности времени председательствующий попросил «не пререкаться с судом».

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленное подсудимому и его адвокату время для подготовки к прениям - полчаса, этого времени было явно недостаточно, тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела вследствие чего лишил подсудимого и его адвоката возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям, чем нарушил право на защиту.

Постановление 5 КСОЮ от 07.02.2024 года №77-165/2024

#5КСОЮ #процесс #прения

Нет состава по ст.187 УК РФ: прекращение в кассации по реабилитирующим основаниям
 
Суд [первой инстанции] установил, что Р. передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании банковскую карту, открытую на его имя, и привязанную к лицевому счёту сим-карту оператора связи, то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.
 
Судом не учтено, что по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями КС РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платёжных, а также возможности их использования именно в таком качестве.
 
В то же время ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном Р. обвинении не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.
 
В материалах дела и в приговоре содержатся показания осуждённого, согласно которым для личного пользования в октябре 2021 года Р. оставил электронную заявку на получение банковской карты, после чего 16 октября 2021 года карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого, получил и пользовался указанной банковской картой, и только в мае 2023 года, после просмотра в сети Интернет видеоролика о быстрых заработках, он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение передать имеющуюся в его пользовании банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, оставил данные предметы в оговоренном месте, понимал, что после этого неизвестное лицо может совершать различные финансовые операции от его имени, ознакомившись со справкой о движении денежных средств уточнил, что в период с 30 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по лицевому счету совершались операции неизвестными лицами.
 
В показаниях свидетеля ФИО содержится лишь информация об обстоятельствах открытия Р. расчётного счета, подписания договора с банковской организацией и выдачи ему банковской карты, а в протоколе выемки и осмотра документов приводятся сведения, изложенные в справке о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года по 1 июля 2024 года, подтверждающие наличие операций с различных счетов, в различных суммах и от различных отправителей по дату 2 июня 2023 года.
 
Указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Р. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств с расчётного счета банковской карты, открытого на его имя. В то время как других доказательств, подтверждающих наличие осведомлённости Р. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Также судом не исследовалось, а в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронный носитель информации (банковскую карту) неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств.
 
Определение 8 КСОЮ от 20.02.2025 №77-809/2025

См. также: определение 8 КСОЮ от 12.11.2024 №77-4362/2024, определение 8 КСОЮ от 14.11.2024 №77-4221/2024
 
#8КСОЮ #квалификация

Компенсация морального вреда, связанного с уголовными делами: свежие подходы с Поварской 
 
Редко пишу про практику ВС РФ, зато сегодня сразу два блока кассационных определений. Весьма показательно смотрятся стык в стык.
 
Догадки — если не сказать «секреты Полишинеля» — о том, что судьи и при исчезающе малом количестве оправдательных приговоров экономят бюджет, определяя размер компенсации морального вреда реабилитированным, больше не требуют навыка читать между строк.
 
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что полностью реабилитированному человеку по шести эпизодам ч.2 ст.315 УК РФ выплачивать 1 млн рублей как-то чересчур. И это за 3 года 9 месяцев уголовного преследования — с обвинительным приговором на первом круге, его отменой в апелляции, оправдательным приговором на втором круге, его отменой в апелляции с возвращением дела прокурору и прекращением дела уже там. Не стесняясь, ВС РФ в определении от 10.02.2025 № 48-КГ24-26-К7 пишет:
 
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
 
Почти памятное «денег нет, вы держитесь, хорошего вам настроения и здоровья» (раз уж выбрались из-под обвинения) — но на русском юридическом.

Не припомню, чтобы раньше попадалась такая смелая формулировка с недвусмысленным посылом, — стал перепроверять. И действительно, по базе К+ встречается в определениях ВС РФ от 24.02.2025 № 56-КГ24-20-К9, от 09.12.2024 № 45-КГ24-33-К7, от 11.11.2024 № 48-КГ24-19-К7 и упомянутом от 10.02.2025 № 48-КГ24-26-К7. То есть начали так писать с ноября прошлого года, вышло уже четыре определения — думаю, вектор практики на ближайшее время понятен.
 
И для сравнения — результаты рассмотрения громкого ростовского дела в отношении судьи Краснодарского краевого суда по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в совокупности со ст.125 УК РФ.
 
Суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски 
родственников погибшего частично и взыскал с осуждённого З. в пользу: Ю. 1 млн рублей, К.  — 1 млн рублей, Ю. — 2 млн рублей, Ю. — 2 млн рублей, Б. — 1 млн рублей, Ю. — 1 млн рублей.
 
ВС РФ при жалобах с обеих сторон оставляет приговор по существу в силе — но урезает присуждённые потерпевшим компенсации даже не вполовину, а на 3/4 (до 250 000 и 500 000 руб. соответственно), и ссылается, inter alia, на то,
что при вынесении в отношении него [З.] обвинительного приговора он лишается права на почетную отставку судьи и полностью на получение ежемесячного пожизненного содержания, то есть фактически остается без какого-либо дохода.

Определение ВС РФ от 19.12.2024 № 41-УД24-52-А3
Комментариев не будет, sapienti sat.

 #ВС_РФ #реабилитация 
#моральный_вред

А что все так иронически и скептически настроены к предыдущему посту? В честь 1 апреля? 😉
Зря: это официальное выступление Виктора Момотова 28 марта 2025 года на научно-практической конференции в РУДН.

За какой год он взял пи‌ковый показатель (33% удовлетворений) из выступления не очень понятно, но, например, в кемеровском 8 КСОЮ по опубликованной судом статистике процент удовлетворяемости в сплошной уголовной кассации в 2020 году - 34,1% (в 2024 году уже вдвое меньше - 16,4%).

Цифра - вещь тупая, потому что нужно смотреть, а что за ней стои‌т. "Сделать показатель" можно на разном. Изменением будет и снижение наказания на пару месяцев, и применение ст.73 УК РФ, и переквалификация. А в число отмен пойдёт и кассационное определение, которое возвращает дело в апелляцию с сильным намёком убрать ссылку на ст.73 или ст.64 УК РФ на новом круге. Только хороший ли это тогда показатель для защиты?

Когда было время, помимо разбора кассационной практики по существу я обсчитывал её вручную, считая в изменения только корректировку наказания и квалификации самим КСОЮ, а в отмену - все отмены. Тоже не самый чистый счёт, но хотя бы без мелких примесей вроде судьбы вещдоков и ни на что не влияющих исключений доказательств третьего ряда. Например, по 7 КСОЮ у меня получилось за 2023 год 23% отмен и 14% изменений.

Так что шутки - шутками, байки - байками...

"Сплошная кассация стала дополнительной гарантией права на судебную защиту и позволила более эффективно выявлять судебные ошибки. По уголовным делам доля удовлетворённых жалоб возросла с 8% до 33%" - сообщил председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

Как думаете - розыгрыш (😁) или правда (🔥)?

Плоды отравленного дерева

Разбор производных доказательств идёт не без споров в доктрине (вот, например, свежий диссер на этот счёт, есть ещё книга о производных показаниях). Что уж говорить про судебную практику. Правило "плодов отравленного дерева" (недопустимость производных доказательств при недопустимости исходного) не всегда очевидно для российских судей, ссылающихся на отсутствие прямой нормы об этом в УПК РФ.

Тем ценнее примеры, когда это правило применяется - особенно на уровне кассационной инстанции. Это дело примечательно ещё и тем, что апелляция сначала снесла обвинительный приговор через своеобразное обоснование применения примечания 1 к ст.228 УК РФ из-за примитивного нарушения:

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице произведен личный досмотр М. в присутствии 2-х понятых: К. и ФИО, в результате которого в кармане брюк были обнаружены два свертка из белой бумаги с порошкообразным веществом, при этом фото и видеосъемка не велась.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент проведения следственных действий К. являлся несовершеннолетним.

Соответственно подписанный протокол личного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в силу нарушения установленной законом процедуры и подлежит исключению как недопустимое. Исключение из объеме доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о принудительном характере изъятия наркотических средств, а в силу презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд оценивает изъятие наркотических средств как добровольная выдача.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, связанных с незаконным оборотом указанных средств, их обнаружением подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Апелляционное определение ВС Республики Ингушетия 14.08.2019 №22-155/2019
А вот что потом написал 5 КСОЮ, применяя правило "плодов отравленного дерева":

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, оспаривающих законность протокола личного досмотра М. признал указанное доказательство недопустимым.

Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не сделал вывод о допустимости всех иных доказательств, являющихся следствием незаконно проведенного личного досмотра задержанного, а именно, заключения эксперта и вещественных доказательств.

Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми является очевидным.

При таких обстоятельствах, суд не установил, что 6 июня 2018 года у М. было изъято наркотическое средство в указанном в обвинении размере. Таким образом, в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...>

Приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определение 5 КСОЮ от 15.02.2024 №77-192/2024

#5КСОЮ #процесс #доказательства #недопустимость

Неоднократные отложения заседаний в апелляции — не основание назначать защитника-«дублёра»
 
Практика «принудительного усиления» адвокатами-«дублёрами» защитников по соглашению не является штучной, а подчас приобретает и, скажем так, экзотичные формы. Например, по делу о протестах в Ингушетии суд апелляционной инстанции полностью задублировал всю скамью защитников по соглашению. «Дублёрство» является и дисциплинарным нарушением для адвоката, и процессуальным — для судьи, если оно, во-первых, исполнено без достаточных оснований, а, во-вторых, с нарушением определённого алгоритма. В одном из дел ситуация была, на мой взгляд, «на тоненького».
 
Хронология в апелляции:
17.06.2019 — осуждённый М. не является в заседание по болезни, у него адвокат ФИО1 по назначению.

16.07.2019 — в заседании появляется адвокат ФИО2 по соглашению, просит отложить слушание для ознакомления с материалами дела.

22.07.2019 — М. отказывается от адвоката ФИО2 из-за расхождения позиций, в заседании появляется адвокат З., который попросил отложить слушание дела для ознакомления с материалами дела на 05-07.08.2019 года, т.к. будет в подтверждённом документами отпуске. Суд отказывает, откладывает заседание на 31.07.2019 и назначает М. защитника в порядке ст.51 УПК РФ. 
 
Назначение защитника мотивировано тем, что ранее вступившему в процесс адвокату ФИО2, с которым М. заключил соглашение, было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, а вновь приглашённый осуждённым адвокат З. не знаком с материалами уголовного дела и это влечёт отложение судебного заседания. Адвокату по соглашению З. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела
 
31.07.2019 —  М. заявляет отказ от защитника ФИО3 по назначению. Суд не удовлетворяет отказ и рассматривает дело в таком составе, мотивируя необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения, отмечая, что М. неоднократно заключалось соглашение с разными адвокатами, последний раз с адвокатом З., по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми тот до настоящего времени не ознакомился; назначенный адвокат ФИО3, участвующий в судебном заседании, с материалами дела ознакомлен, в связи с чем право на защиту М. не нарушено.
 
2 КСОЮ отменил апелляционное определение и указал:
 
Адвокат З., вступивший в дело 22.07.2019 года, не отказывался от участия в суде апелляционной инстанции, просил об отложении рассмотрения дела на разумный срок — до 05-07.08.2019 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела и нахождением его в отпуске до указанной даты. М. не давал согласие на замену адвоката, с которым заключил соглашение, и предоставление ему защитника судом по назначению, ему не было предложено пригласить другого защитника.
 
Отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката З. и осуждённого М. об отложении судебного разбирательства до 05.08.2019 года в связи с нахождением адвоката в отпуске и необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, приняв решение о рассмотрении дела с назначенным защитником адвокатом ФИО10 при наличии у М. адвоката по соглашению, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных суждений, подтверждающих вывод о нарушении в результате осуществления осуждённым права на выбор конкретного защитника разумных сроков рассмотрения дела, о злоупотреблении в связи с этим М., заключившим соглашение с адвокатом З. и объяснившим отказ от адвоката ФИО2, с которым у него ранее было заключено соглашение, расхождением в позиции, правом на защиту.
 
Определение 2 КСОЮ от 06.04.2021 №77-888/2021
 
Свежее определение ВС РФ от 12.03.2025 №5-УД25-14-К2 по делу, где обошлось без череды защитников, но было пять отложений (один и тот же адвокат находился то в отпуске, то в командировке, то на больничном), подтверждает стабильность кассационного подхода о недопустимости «дублёрства» в таких ситуациях.
 
#ВС_РФ #2КСОЮ 
#дела_адвокатские

Возврат дела прокурору из кассации
 
Если совсем просто, то любое обвинение состоит из четырёх уровней: 
1) Доказательства;
2) Фабула (описание «физики процесса» — кто, что, когда, как, где, а также зачем/почему);
3) Юридическая формула (описание на «юридическом русском» из каких нормативных признаков в этом конкретном случае собирается состав);
4) Указание на пункт, часть, статью УК РФ.
 
Прозащитительно ст.237 УПК РФ применяется преимущественно из-за рассогласований между какими-то из трёх последних пунктов. Да и декабрьское ПП ВС РФ упоминает слово «доказательство»  четыре раза — и только одно из этих упоминаний (в п.3 про заключение эксперта) может считаться полезным для защиты. 

В практике КСОЮ хватает отмен возвратов, когда суд I инстанции применял ст.237 УПК РФ «за недоказанностью» (неюридические причины таких возвратов, думаю, понятны).
 
Напротив, КСОЮ очень редко возвращают дела прокурору. В одном из дел мировой судья собрал такое комбо нарушений по ст.322.2 УК РФ (незаконная регистрация граждан), что и челябинская «семёрка» не удержалась (постановление от 12.12.2024 №77-3841/2024).
 
1.
Как следует из обвинительного акта, К. было предъявлено обвинение в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства, при этом из представленных доказательств следует, что Р. был зарегистрирован по месту пребывания, что фактически является иным составом преступления. Противоречие между описанием преступного деяния и представленными в его подтверждение доказательствами не получило должной оценки мирового судьи, который изменил квалификацию действий К. в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, тем самым фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и признал К. виновным в преступлении, в совершении которого тот не обвинялся.
 
Здесь судья нарушил ст.252 УПК РФ, поскольку из доказательств «собрался» другой альтернативный признак в юридической формуле, который ранее не вменялся — а судья его «довменил» приговором.
 
2.
В предъявленном К. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части, пункты НПА, регламентирующих правила регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания (месту жительства) в РФ, нарушенные К., с указанием на то, в чём именно выразилось соответствующее нарушение.
 
Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение К. ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», равно как и имеющаяся в приговоре ссылка на абз. 1 ст. 3 указанного Закона о соблюдении [требований к обвинению] не свидетельствует, поскольку данная норма лишь декларирует, что на территории РФ вводится регистрационный учёт граждан, а также определяет порядок такого учёта. Что именно из указанной нормы закона нарушено К., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УК РФ, в обвинительном акте не указано.
 
Пресловутая бланкетность: вместо приведения подробного регулирования дана ссылка на общую норму — но этого недостаточно. Это распространено, когда следователь не может привязаться к конкретной норме, он ищет что-то из норм-принципов, общих деклараций и т.п. Неа, так это работать не должно.
 
3.
Предъявленное К. обвинение не конкретизировано в части мотива, так как не указано, в чём выразилась его иная личная заинтересованность в регистрации Р., и не содержит цели совершения преступления. 

Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, мировой судья оставил данное обстоятельство без должного внимания, и, указав в приговоре при описании преступного деяния, что осуждённый желал оказать помощь Р. в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как эта цель преступления К. не вменялась.
 
Иными словами, суд сам дописал в обвинение то, чего там раньше не было, — но теперь не в юридическую формулу, а в фабулу.
 
#7КСОЮ #процесс #237УПК

Возврат дела прокурору из кассации
 
Если совсем просто, то любое обвинение состоит из четырёх уровней: 
1) Доказательства;
2) Фабула (описание «физики процесса» — кто, что, когда, как, где, а также зачем/почему);
3) Юридическая формула (описание на «юридическом русском» из каких нормативных признаков в этом конкретном случае собирается состав);
4) Указание на пункт, часть, статью УК РФ.
 
Прозащитительно ст.237 УПК РФ применяется преимущественно из-за рассогласований между какими-то из трёх последних пунктов. Да и декабрьское постановление Пленума ВС РФ упоминает слово «доказательство»  четыре раза — и только одно из этих упоминаний (в п.3 про заключение эксперта) может считаться полезным для защиты. 

В практике КСОЮ хватает отмен возвратов, когда суд I инстанции применял ст.237 УПК РФ «за недоказанностью» (неюридические причины таких возвратов, думаю, понятны).
 
Напротив, КСОЮ очень редко возвращают дела прокурору. В одном из дел мировой судья собрал такое комбо нарушений по ст.322.2 УК РФ (незаконная регистрация граждан), что и челябинская «семёрка» не удержалась (постановление от 12.12.2024 №77-3841/2024).
 
1. 
Как следует из обвинительного акта, К. было предъявлено обвинение в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства, при этом из представленных в подтверждение данного обвинения доказательств следует, что Р. был зарегистрирован по месту пребывания, что фактически является иным составом преступления. Противоречие между описанием преступного деяния и представленными в его подтверждение доказательствами не получило должной оценки мирового судьи, который изменил квалификацию действий К. в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, тем самым фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и признал К. виновным в преступлении, в совершении которого тот не обвинялся.
 
Здесь судья нарушил ст.252 УПК РФ, поскольку из доказательств «собрался» другой альтернативный признак состава в юридической формуле обвинения, которые ранее не вменялся — а судья его «довменил» приговором.
 
2.
В предъявленном К. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части статьи, пункты НПА, регламентирующих правила регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания (месту жительства) в РФ, нарушенные К., с указанием на то, в чём именно выразилось соответствующее нарушение.
 
Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение К. ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», равно как и имеющаяся в приговоре ссылка на абз. 1 ст. 3 указанного Закона о соблюдении вышеперечисленных требований закона не свидетельствует, поскольку данная норма лишь декларирует, что на территории РФ вводится регистрационный учёт граждан, а также определяет порядок такого учёта. Что именно из указанной нормы закона нарушено К., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УКРФ, в обвинительном акте не указано.
 
Пресловутая бланкетность: вместо приведения подробного регулирования дана ссылка на общую норму — но этого недостаточно. Это распространено, когда следователь не может привязаться к конкретной норме, он ищет что-то из норм-принципов, общих деклараций и т.п. Неа, так это работать не должно.
 
3.
Предъявленное К. обвинение, как видно из обвинительного акта, не конкретизировано в части мотива, так как не указано, в чём выразилась его иная личная заинтересованность в регистрации Р., и не содержит цели совершения преступления. 

Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, мировой судья оставил данное обстоятельство без должного внимания, и, указав в приговоре при описании преступного деяния, что осуждённый желал оказать помощь Р. в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как эта цель преступления К. не вменялась.

 
Иными словами, суд сам дописал в обвинение то, чего там раньше не было, — но теперь не в юридическую формулу, а в фабулу.
 
#7КСОЮ #процесс #237УПК

Возмещение реабилитированному абонентской оплаты юридической помощи 
 
Есть разные системы расчётов адвокатского гонорара: фикс за всю стадию процесса, ставка за судодень/день занятости/письменный документ, почасовая, абонентская (усреднённая сумма в месяц за любой объём работы по делу в пределах этого месяца — в один месяц занятость может быть очень плотная, а в другой — почти нулевой). Плюсы и минусы есть у всех — тут, как по стихотворению Юрия Левитанского, каждый выбирает по себе и для себя. И важно понимать эти плюсы и минусы не только "в моменте", но и в перспективе. Например, при взыскании реабилитационных выплат оправданному (да, такое пока ещё случается).
 
У 2 КСОЮ было дело, когда он усомнился в мотивированности взыскания реабилитированному возмещения расходов на юридическую помощь в части абонентской надбавки за сложность и длительность дела:
 
Суд исследовал соглашение об оказании юридической помощи от 19 марта, согласно п.3.2 которого, начиная с июня 2018 года и на весь период расследования дела, производится ежемесячная доплата за сложность и длительность осуществления защиты в размере 15000 рублей ежемесячно вне зависимости от числа и продолжительности следственных и иных процессуальных действий. При этом судебные инстанции не проверили, оказывалась ли защитником юридическая помощь в указанный период.
 
Судебные решения не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, о том, что из более чем года предварительного расследования, юридическая помощь Ш. оказывалась только в течение четырёх месяцев, а также о том, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений в Ивановской области.
 
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2021 №77-1446/2021
 
Ивановский областной суд на новом круге более тщательно мотивировал — и сохранил возмещение "абонентских" расходов с бюджета:
 
Из документов, представленных стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, следует, что на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия Ш. поддерживала контакт с адвокатом П. путём телефонных переговоров и текстовых сообщений, общение было связано с возбуждённым в отношении Ш. уголовным делом.

В связи с этим доводы жалобы о реальном оказании Ш. юридической помощи только в течение четырёх месяцев на предварительном следствии и четырёх месяцев с момента поступления дела в суд до признания за Ш. права на реабилитацию не могут быть признаны обоснованными.
 
Вопреки доводам жалобы Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв.Решением Совета АП Ивановской области от 31.10.2014 года) не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области. <…> Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

Представленные в жалобе [Министерства финансов] расчёты размера вознаграждения адвоката основаны на минимальных показателях стоимости юридических услуг в Ивановской области и не могут применяться судом при решении вопроса о размере возмещения реабилитированному имущественного вреда.
 
С учётом продолжительности производства по делу, объёма оказанной адвокатом юридической помощи, включая консультации по вопросам защиты, не ограниченные по времени и количеству, квалификации адвоката П., имеющего большой опыт адвокатской деятельности, а также предусмотренного ч.1 ст.133 УПК РФ принципа полного возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Ш. правильным.

#2КСОЮ #реабилитация 
#дела_адвокатские

Чтобы смотреть поверх адвокатской "текучки" — несколько книг за этот месяц.

📚С.Г. Коновалов. Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов (2023).

Конспективно по форме (≈30 страниц на тему, которую можно развернуть в отдельный диссер), но ёмко по содержанию — об основных институтах, из которых собирается досудебное производство. С обозначением проблемы, её историей (часто это советские наслоения на нормально работающую до этого дореволюционную процессуальную механику), разбором ситуации в ФРГ как "модельной" и обзором новых процессуальных кодексов стран СНГ в этой части.

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела — реально ли это произошло в других странах или случилась скорее "игра в слова"? Как расставлять фигуры прокурора, следователя и дознавателя так, чтобы взаимоотношения между ними обеспечивали реально эффективное и законное расследование? Негласные следственные действия и/или результаты ОРМ — что с ними делать и как вообще обеспечить полноценные доказательства, если таковыми должны считаться только доказательства судебные? Следственный судья — это просто судья районного суда со специализацией или нечто большее?

Пожалуй, одно из самых толковых академических исследований об институциональных конструкциях досудебного производства за последнее время. Написано без наукообразного толчения воды в ступе — и, как мне показалось, без очарованности мифами с любой идеологической стороны.

📚Г.А. Есаков. Крушение судебной системы Российской Империи. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1917) (2025).

Своего рода сиквел к сборнику "Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866-1916" (2021) с комментариями избранных решений профессором Геннадием Есаковым.

Здесь — обзор уголовных дел кассационной инстанции в 1917 году, полные решения по некоторым из них и очерк последнего года жизни Сената: его внутренней работы, назначений и переназначений, дискуссий по процессуальным реформам — вплоть до разгона и последующей судьбы сенаторов. История того, как не без изъянов, но работавший институт был разрушен "до основанья, а затем...". Что было "затем" в советском правосудии — известно.

Примечательно, что нынешний Верховный Суд РФ — по собственным юбилейным празднествам — ведёт своё "летоисчисление" от Верховного Суда РСФСР, а не Сената. Впрочем, предсказуемо — достаточно почитать решения Сената, чтобы понять масштаб уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, разбираемых высшей судебной инстанцией до 1917 года и сейчас.

А ещё увидеть, что судебные акты могут быть написаны хорошим русским языком, а не канцеляритом, который скрывает ход мысли — вместо того, чтобы показывать его.

📚Б. Гарнер. Эффективные письменные деловые коммуникации (2014).

Так сложилось, что я довольно много работаю "на уничтожение листажа" с чужими процессуальными документами, критически относясь и к своим, — и потому продолжаю копаться в книжках по юридическому письму.

Книжка Гарнера, строго говоря, не про legal writing, а про навыки делового письма как таковые. Что-то из этого прикручивается к адвокатской работе, к чему-то надо относиться более сдержанно, но вроде бы простые правила — а их нарушение ловишь в разборе чуть ли не каждой второй жалобы. Это и длинноты, и страдательный залог, и канцелярит, и подведение к проблеме "от Адама до Потсдама", и смысловые прыжки... А ещё Гарнер показывает на конкретных текстах (пусть это и не тексты жалоб или ходатайств), как неудачные формулировки переводить в удобочитаемые.

Ему можно верить — всё-таки лексикограф, юрист, главред авторитетного Black's Law Dictionary, соавтор судьи ВС США Скалиа по книгам "Отстаивание своей позиции: как убеждать судей" и "Чтение закона: интерпретация юридических текстов". Кто бы у нас что-то подобное написал, избежав, с одной стороны, чистого академизма, а с другой — инфоцыганства.

#книги

И чтобы закончить уже эту мини-серию про зацикливание дел между этажами российской судебной системы. Есть на судейском жаргоне такое выражение: "изнасиловать отменами". Встречал его употребление в адрес строптивого судьи нижестоящего суда, который не желает "шагать в ногу". Несколько отмен по разным делам - и депремирование, а то и партбилет на стол.

Только у этого выражения может быть и другой смысл - неоднократные отмены по одному и тому же делу, чтобы "взять на измор" подсудимого.

Например, есть дагестанское дело, где оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, отменялся четыре раза (первый, второй, третий, четвертый) - сейчас дело на пятом круге. Известный мне анти-рекорд - пять отмен оправдательного приговора по делу с присяжными в Крыму.

Фраза "никогда не сдавайся - позорься до конца" хорошо бы описывала эти упражнения государственного обвинения, если б хождение по кругам процессуального ада не вытягивало нервы, время, силы и средства из подзащитных. И ещё "экономику процесса" было бы неплохо для государственного бюджета посчитать - сколько расходов идёт на эти обвинительные амбициозно-бесплодные усилия. Ведь объясняют же сокращение подсудности присяжных дороговизной этого процесса - но на процессы после отмены четырёх или пяти оправдательных приговоров по одному делу за ценой не постоим.

Вот и сам готовлюсь писать жалобу с заходом на второй круг кассации после отмены в 8 КСОЮ - апелляция же думает, что устранила на этот раз нарушения, которые при первой отмене указала "восьмёрка"...

#выверты

Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 
[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.
 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 
допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.
 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): ... шаг назад – и по кругу?
 
Как и обещал вчера – сегодня о случаях, когда КСОЮ скидывают дела вниз вместо того, чтобы принять решение об отсрочке самим.

⚖2 КСОЮ по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ акцентируется при отмене на отсрочке – Мосгорсуд оставляет в силе. На втором круге 2 КСОЮ уже крайне подробно и с нажимом пишет:

Рассматривая дело в апелляционном порядке повторно, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, должным образом не обсудил вопрос о возможности применения в отношении О. отсрочки отбывания назначенного наказания.
 
Возможность применения положений ч.1 ст.82 УК РФ определяется с учётом установления условий жизни ребёнка. Суд апелляционной инстанции установил, что осуждённая не является единственным родителем ребёнка – ФИО, и то, что отец этого ребёнка не лишён родительских прав и обязан воспитывать этого ребёнка, констатировал, что наличие малолетнего ребёнка не влечёт безусловную отсрочку наказания.
 
Однако суд не проверил, выполняются ли отцом ребёнка реально родительские обязанности, где фактически находится отец ребёнка, кто фактически воспитывает ребёнка. Не дано оценки и данным об отбывании осуждённой О. наказания, в частности, о её поведении, о социальных полезных связей, об общении с ребёнком. Отсутствуют в деле и данные об условиях проживания ребёнка, не выяснено, каким образом ребёнок получает образование, воспитание. Не приведены в апелляционном определении выводы суда о том, почему в условиях предоставления отсрочки от отбывания наказания невозможно исправление осуждённой.
 
Наличие у ребёнка другого родителя или лиц, их заменяющих, их желание его воспитывать, а также наличие у них обязанности по воспитанию и содержанию детей, не должно быть определяющим при решении данного вопроса.
 
Определение 2 КСОЮ от 27.06.2024 №77-1641/2024

А Мосгорсуд после отмены снова отказывается применять ст.82 УК РФ. О третьем заходе в кассацию пока информации нет.
 
Вот ещё случаи прогона по процессуальным кругам (в чат вызывается Вергилий) – с разным исходом.

⚖7 КСОЮ по ч.4 ст.228.1 УК РФ отменяет с акцентом на отсрочку. Но Свердловский областной суд не применяет ст.82 УК РФ, а лишь смягчает наказание.

⚖2 КСОЮ отменяет – а Владимирский областной суд отсрочку всё равно не применяет, 2 КСОЮ на новом круге с этим соглашается.

⚖1 КСОЮ при отмене сильно намекает на отсрочку (дело по ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.160 УК РФ – 2 эпизода) – и теперь ВС Мордовии видит, что всё-таки есть основания для неё:

Осуждённая П. имеет на иждивении малолетнего сына – Б., с которым она проживала совместно в одном жилом помещении и осуществляла за ним уход, содержание и воспитание. Она являлась трудоустроенной по постоянному месту работы. Сведений о привлечении П. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего ребёнка, в материалах дела не имеется. Ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства она характеризовалась исключительно положительно.
 
По отношению к своему ребёнку поведение П. являлось положительным, она добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка. Сведений об оказании осуждённой на него какого-либо отрицательного воздействия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о личности осуждённой П. не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам её несовершеннолетнего ребёнка. Проживание в настоящее время несовершеннолетнего ребёнка П. со своим отцом, который осуществляет за ним уход, содержание и воспитание, само по себе не препятствует применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осуждённой.
 
Апелляционное определение от 28.10.2024 №22-1242/2024

⚖5 КСОЮ намекает в паре дел с отменой по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ на отсрочку, но карточки нового рассмотрения найти не удалось (определение 5 КСОЮ от 16.07.2024 №77-953/2024, определение 5 КСОЮ от 17.07.2024 №77-958/2024).

#1КСОЮ #2КСОЮ 
#5КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): шаг вперёд...
 
Один из трендов последнего времени – бурления в практике применения ст.82 УК РФ. По-видимому, с подачи ВС РФ суды вспомнили об этой норме, КСОЮ пытаются транслировать эти идеи вниз, но получается по-разному.
 
Идеальный вариант – когда КСОЮ сами применяют ст.82 УК РФ.
 
Вот 2 КСОЮ неплохо расписывает отсрочку по ч.2 ст.228 УК РФ:
 
Юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана, а решение апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ принято без учёта факта прохождения Б. в добровольном порядке курса лечения и реабилитации <…> до вынесения приговора.
 
Б. родительских прав в отношении своих детей не лишена, является матерью-одиночкой, что следует из копии свидетельств о рождении её [троих] детей, характеризуется Департаментом образования положительно, к административной ответственности привлекалась в 2016 году, проживала по месту регистрации вместе со своими родителями и детьми, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела правопослушный образ жизни, ни в чём предосудительном замечена не была.
 
Каких-либо данных о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась бы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.
 
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного Б. преступления, его обстоятельства, а именно то, что она совершила незаконное хранение амфетамина в размере 1,99 грамма, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием детей при применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. 
 
Определение 2 КСОЮ от 30.03.2021 №77-916/2021
 
А вот 7 КСОЮ – по ч.2 ст.111 УК РФ:
 
Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
 
Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания Ф., имеющей двоих малолетних детей, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.
 
Совершённое Ф. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.
 
Судом установлено, что Ф. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, причинённый преступлением, совершила иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие осуждённую, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в её поведении.Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей.
 
Определение 7 КСОЮ от 15.03.2023 №77-1120/2023
 
Что бывает, когда КСОЮ не берут на себя ответственность, отменяя и сбрасывая дело вниз хотя и с сильным намёком на применение ст.82 УК РФ, – в следующей заметке.
 
#2КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

В ледяное безмолвие

В ледяное безмолвие

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 
В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024
 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 
Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024
 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Основания отмены — опять про аудиозапись и её экспертизу.
 
#5КСОЮ #доказательства

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного

На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров между адвокатом К. и Б. (матерью подзащитного), которую сделала последняя — и отдала правоохранителям.

5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.

К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.

Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.

Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.

Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К.

Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов. Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса.

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.

У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.

<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.

Апелляционное определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь Ставропольский краевой суд будет рассматривать его в третий раз. Пока основания для отмены не ясны, но если это опять про аудиозапись, то тем интереснее продолжение.

#5КСОЮ #доказательства

 
Апелляционное определение от 28.08.2024 №22-3643/2024
 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь Ставропольский краевой суд будет рассматривать его в третий раз. Пока кассационное определение не опубликовано, основания для отмены не ясны, но если это опять про аудиозапись, то тем интереснее продолжение.
 
#5КСОЮ #доказательства

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которая сделана родственниками подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров между адвокатом К. и Б. (матерью подзащитного), которую сделала последняя — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 
В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024
 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 
Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст. 196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов. Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>
 
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на флеш-накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, при этом они просто перекинули записи, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан флеш-накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> на накопителе имеется несколько аудиозаписей, совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.

Из неба и воды

Оглашение показаний свидетелей, находящихся в блиндаже

Обвинительные приговоры во многом держатся на оглашении показаний: зачем учиться допрашивать и потом тонко анализировать сказанное face to face, если можно сначала исполнить канцелярит следователя из протокола, а затем скопипастить его в приговор?

После 24 февраля 2022 года этот гвоздь вбивается всё глубже в крышку отечественного уголовного процесса. Потому что суды начали использовать особенности местонахождения свидетелей для облегчения оглашения — через ссылку на п.4 или п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля допущено не было. Судом установлено, что он в составе войсковой части находится в зоне СВО. Данные обстоятельства позволяли суду огласить его показания. Ходатайств о проведении очных ставок в рамках предварительного следствия защитой заявлено не было.

Определение 5 КСОЮ от 26.06.2024 №77-800/2024
Видно, что суд особо подчёркивает: сторона защиты сама не ходатайствовала об очных ставках, не предпринимала иные меры к оспариванию показаний. Поэтому ходатайство на уровне "адвокатского рефлекса" на 217 УПК — об очных ставках со всеми свидетелями. Да, чаще всего откажут, — но потом оглашать будет сложнее. Хотя, например, для 1 КСОЮ и это не препятствие:

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, т.к. осуждённому после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осуждённым, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осуждённого и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осуждённого нельзя признать нарушенным.

Постановление 1 КСОЮ от 24.04.2024 №77-1584/2024
Здорово, что на таком фоне 7 КСОЮ продолжает держать планку "выше плинтуса":

Закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в п.п.4-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания. Указанные требования судьёй нарушены, поскольку показания свидетеля ФИО оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и З. дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве дознания осуждённому не предоставлялась в связи с его участием в СВО.

Постановление 7 КСОЮ от 12.03.2024 №77-793/2024

Аналогично: постановление 7 КСОЮ от 28.05.2024 №77-1350/2024 
Процессуальное упрощенчество даже не в квадрате, а в кубе — оглашение показаний тайных свидетелей или досудебщиков. Сторона защиты и раньше-то была скована в манёвре при их допросе: неудобные вопросы снимались судьёй, а то и сам тайный свидетель отказывался отвечать, ссылаясь на возможное раскрытие его личности через его показания. Теперь стало ещё проще: 

Показания свидетеля правомерно оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса, однако в связи с прохождением военной службы в зоне СВО фактическое участие не представилось возможным. 

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Саша" при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и неустранённых противоречий в его показаниях не установлено.

Определение 4 КСОЮ от 16.11.2023 №77-3861/2023

Аналогично: определение 4 КСОЮ от 14.01.2025 №77-11/2025, определение 4 КСОЮ от 15.08.2024 №77-2184/2024
В итоге обвинительные приговоры подчас держатся на показаниях неизвестно кого, неизвестно как зафиксированных и без какой-либо эффективной возможности их оспорить.

#1КСОЮ #4КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ #оглашение

#1КСОЮ #4КСОЮ #5 КСОЮ #7КСОЮ #оглашение

Оглашение показаний свидетелей, находящихся в блиндаже

Обвинительные приговоры российских судов во многом держатся на оглашении показаний: зачем учиться допрашивать и потом тонко анализировать сказанное face to face, если можно сначала исполнить канцелярит следователя из протокола, а затем скопипастить его в приговор?

После 24 февраля 2022 года этот гвоздь вбивается всё глубже в крышку отечественного уголовного процесса. Потому что суды начали использовать особенности местонахождения свидетелей для облегчения оглашения — через ссылку на п.4 или п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля допущено не было. Судом установлено, что он в составе войсковой части находится в зоне СВО. Данные обстоятельства позволяли суду огласить его показания. Ходатайств о проведении очных ставок в рамках предварительного следствия защитой заявлено не было.

Определение 5 КСОЮ от 26.06.2024 №77-800/2024

Видно, что суд дополнительно подчёркивает: сторона защиты сама не ходатайствовала об очных ставках, не предпринимала иные меры к оспариванию показаний. Поэтому ходатайство просто на уровне «адвокатского рефлекса» на 217 УПК — о проведении очных ставок со всеми свидетелями. Да, чаще всего откажут, — но потом оглашать будет сложнее. Хотя, например, для 1 КСОЮ и это не препятствие:

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, т.к. осуждённому после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осуждённым, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осуждённого и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осуждённого нельзя признать нарушенным.

Постановление 1 КСОЮ от 24.04.2024 №77-1584/2024

Здорово, что на таком фоне 7 КСОЮ продолжает держать планку "выше плинтуса":

Закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в п.п.4-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания. Указанные требования судьёй нарушены, поскольку показания свидетеля ФИО оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и З. дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве дознания осуждённому не предоставлялась в связи с его участием в СВО.

Постановление 7 КСОЮ от 12.03.2024 №77-793/2024

Аналогично: постановление 7 КСОЮ от 28.05.2024 №77-1350/2024

Процессуальное упрощенчество даже не в квадрате, а в кубе — оглашение показаний тайных свидетелей или досудебщиков. Сторона защиты и раньше-то была скована в манёвре при их допросе: неудобные вопросы снимались судьёй, а то и сам тайный свидетель отказывался отвечать, ссылаясь на возможное раскрытие его личности через его показания. Теперь стало ещё проще:

Показания свидетеля правомерно оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса, однако в связи с прохождением военной службы в зоне СВО фактическое участие не представилось возможным. При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Саша" при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и неустранённых противоречий в его показаниях не установлено.

Определение 4 КСОЮ от 16.11.2023 №77-3861/2023

Аналогично: определение 4 КСОЮ от 14.01.2025 №77-11/2025, определение 4 КСОЮ от 15.08.2024 №77-2184/2024

В итоге обвинительные приговоры подчас держатся на показаниях неизвестно кого, неизвестно как зафиксированных и без какой-либо эффективной возможности их оспорить.

Основание либо для отвода, либо для отмены приговора – конфликт интересов у адвоката: как его определять

Про более-менее типовые случаи конфликта интересов писал почти год назад. В следственной да и в судебной практике подчас перегибают – и находят конфликт интересов там, где его нет. Вот пример  из практики 8 КСОЮ, когда, на мой взгляд, адвокат был отведён безосновательно:

Н. осужден за угрозу убийством. Приговор основан, в том числе, на показаниях потерпевшего ФИО. При этом защиту Н. на протяжении всего предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Б., которая ранее была представителем потерпевшего ФИО по гражданскому делу, в рамках которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением семи стогов сена, было взыскано <…>.

Таким образом, адвокат Б., осуществлявшая защиту Н., в то же время ранее являлась защитником потерпевшего ФИО.

Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставят под сомнение законность участия адвоката Б. в уголовном деле в качестве защитника Н., у которого на протяжении долгих лет с ФИО сложились неприязненные отношения. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства Н. об отводе адвоката Б. в суде.

Вместе с тем, адвокат Б. участвовала при проведении всех следственных и процессуальных действий, знакомилась вместе с Н. с материалами дела, однако судом никаких процессуальных мер по данному факту принято не было, чем существенно было нарушено право на защиту Н., поскольку участие адвоката Б. противоречит и противоречило интересам Н. по рассматриваемому уголовному делу.

Определение 8 КСОЮ от 26.05.2021 №77-1879/2021

Для сравнения – московский 2 КСОЮ не только сделал правильный вывод об отсутствии конфликта интересов, но и привёл критерии, по которым можно оценивать его наличие:

Возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано нарушением на досудебной и судебной стадиях права Ф. на защиту. Суд указал, что назначенный для защиты Ф. на стадии предварительного следствия адвокат ФИО5 ранее осуществлял защиту ФИО6, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу признанной потерпевшей.

Однако вывод апелляционной инстанции о наличии противоречий между интересами потерпевшей ФИО6 и подсудимого Ф. основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе, на том, что они являются процессуальными оппонентами в данном процессе.

Участие потерпевшей ФИО6 в другом уголовном деле в процессуальном статусе подсудимой само по себе не свидетельствует о том, что она является носителем противоречий со стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

Судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО6 и рассматриваемого уголовного дела в отношении Ф. обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитником совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Определение 2 КСОЮ от 07.09.2022 №77-3117/2022

А ещё АП Москвы недавно выпустила разъяснения о критериях конфликта интересов и его оценки – в том числе при оказании юридической помощи адвокатами из одного бюро. Для московских адвокатов разъяснения обязательны, но и для коллег из других регионов полезны.

#2КСОЮ #8КСОЮ
#дела_адвокатские
#этические_разъяснения

Выборгский изолятор хоть и памятник архитектуры (бывшая губернская тюрьма, возведена в начале 1880-х, ещё до знаменитых питерских "Крестов"), но при всей любезности сотрудников снять внутренний дворик в красно-кирпичном стиле не разрешают. Поэтому пошёл сверил часы, навестил самый старый жилой дом в России (предположительно 1583 год постройки) и наловил синей акварели с рисунками тушью над руинами.

Применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при возмещении вреда  после вынесения приговора, но до апелляции
 
По общему правилу все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются на момент вынесения приговора судом первой инстанции.

Часто суды апелляционной инстанции отказываются применять п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (который даёт дополнительную смягчающую «дробь» на наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств), если осуждённый возместил вред уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела во второй инстанции. Суды ссылаются при этом и на общее правило учёта обстоятельств, и на то, что сумма возмещения уже фактически является выплатой по удовлетворённому гражданскому иску. Время от времени признают смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ, которая без жёсткой «дроби».
 
С учётом этого лучше, конечно, возмещать вред в суде первой инстанции, но если до этого доходит только к апелляции - завести это возмещение под п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может помочь отсылка к кассационной практике.

⚖7 КСОЮ
В суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена расписка потерпевшей ФИО о полном возмещении ей причинённого К. имущественного ущерба в размере 24 000 рублей. Однако, суд, сославшись на то, что эта расписка не обладает признаками достоверности, получена после постановления приговора и относится к вопросам его исполнения, не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, учитывая, что приговор на тот период в законную силу не вступил, а сведения, изложенные в расписке, апелляционной инстанцией проверены не были, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда предыдущей инстанции противоречат требованиям закона.

При этом потерпевшая ФИО в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтвердила возмещение ей ущерба и написание вышеуказанной расписки.
 
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 
 
Постановление 7 КСОЮ от 19.11.2024 №77-3512/2024
 
⚖5 КСОЮ
В ходе апелляционного рассмотрения адвокатом осуждённого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей перевод осужденным М. денежных средств потерпевшей ФИО, в удовлетворении которого суд отказал, ссылаясь на то, что квитанция не заверена надлежащим образом и из ее содержания не усматривается, что денежные средства переведены именно ФИО.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже исследованных судом первой инстанции.
Квитанции о возмещении потерпевшей ущерба суд апелляционной инстанции не приобщил к делу и не дал должной оценки этому документу при принятии решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание.
 
Постановление 5 КСОЮ от 30.01.2024 №77-41/2024

См. также: постановление 5 КСОЮ от 16.10.2023 № 77-1581/2023

#5КСОЮ #7КСОЮ #наказание 
#возмещение_вреда

С 2014 года имею честь и, надеюсь, взаимное удовольствие дружить с исследователями из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. И именно тогда, когда я перебрался в Питер, почти ни с кем не получается увидеться из "классического" (для меня) состава - по разным печальным причинам. Катя, Арина, Маша, Кирилл, Дима, Алексей, Тимур, Даша, Вадим... Помню всех и, надеюсь, ещё увидимся. А пока на просторах виртуальной питерской [уг]рюмочной - очень качественные тексты и ссылки на иностранные исследования. У нас в стране так никто не работает. И для затравки - текст о том, почему признают вину невиновные (на английском).

Бонусом - несколько стареньких (но, кажется, не сильно потерявших в актуальности) наших общих заметок: например, про адвокатский запрос и про суд присяжных.

В Верховном Суде РФ не оскудевают идеи по сокращению сплошной кассации. Сначала 6-месячный срок, потом обязательное прохождение апелляции - и вот теперь:

Судебная практика показала, что судьи кассационных судов общей юрисдикции перегружены за счет большого количества дел, рассматриваемых по правилам сплошной кассации. В связи с этим можно было бы подумать над вопросом относительно целесообразности тотального пересмотра в КСОЮ всех итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации вне зависимости от категории преступления и сложности уголовного дела.

Возможно, имеет смысл в КСОЮ пересматривать итоговые судебные решения, вынесенные по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по правилам не сплошной, а выборочной кассации. В этом случае судебные акты могли бы являться предметом пересмотра сначала в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом, областном и равном им суде, а затем по правилам выборочной кассации еще в двух судебных инстанциях: КСОЮ и Верховном Суде РФ.

Представляется, что таких гарантий было бы вполне достаточно для обеспечения правосудности судебных решений по данным категориям уголовных дел.

Из интервью В.А. Давыдова - председателя СКУД ВС РФ.

Статистика, нагрузка, план, вал, ритмичность - видно, о чём забота. А когда спрашивают о практикообразующих решениях, В.А. Давыдов вспоминает о "квалификационном повороте" "несколько закладок - совокупность, а не единое продолжаемое" (не объясняя, чем был ошибочен предыдущий подход) и о расчёте "ЛСД без бумаги". И впроброс о делах из квартальных обзоров.

Если это то, чем в уголовных делах интеллектуально отличился ВС РФ за прошлый год, - как говорится, sapienti sat. Зато нагрузка у него упала по сравнению с 2018 годом вдвое.

Осмотр/обыск в комнате санатория - обыск в жилище?
 
Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], где обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.
 
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
 
Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.
 
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают ... право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
 
В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свёртки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осуждён Г., обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], произведённом без судебного решения и без согласия Г.
 
Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой Г. проживал с ФИО, произведённого без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый Г. и ФИО для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.
 
Между тем, в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого следователь указал местом жительства Г. [ адрес санатория]. Из показаний подозреваемого Г. следует, что во втором корпусе санатория он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО. Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем.
 
В справке-характеристике, исследованной в судебном заседании и учтённой в приговоре при назначении наказания, указано, что Г.  долгое время проживает по адресу [санатория]. В постановлении судьи Кисловодского городского суда об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя местом жительства Г. указан адрес [санатория].
 
Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства Г. и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до её осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности Г. протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.
 
Определение 5 КСОЮ от 22.10.2024 №77-1322/2024
 
P.s. В этом деле 5 КСОЮ обозначил ещё и вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого. За интригой на новом круге первой инстанции можно следить здесь.
 
#5КСОЮ #процесс #допустимость

Мошенничество с ковидными выплатами прекращено за малозначительностью
 
Врач-терапевт Л., заведомо зная, что у неё на приёме не было ни одного пациента с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за оказание медицинской помощи которому ей могли быть положены социальные выплаты, составила список пациентов с подтверждённым диагнозом COVID-19, в который умышленно внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о пациента ФИО с диагностированным заболеванием COVID-19, которого на приёме у неё фактически не было. 

Затем вышеуказанный список Л. предоставила старшей медицинской сестре поликлинического отделения, которая, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Л., внесла сведения о всех пациентах в расчёт нормативных смен для выплат, который в последующем был утверждён заведующим поликлинического отделения, а затем предоставлен в финансовую службу для дальнейшего производства расчёта социальных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762.
 
Было ещё несколько таких эпизодов, в итоге суд первой инстанции квалифицировал их как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Приговор оставлен в апелляции без изменений.

В результате действий Л. был причинен ущерб Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Тульской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области) в общей сумме 20412 рублей, а Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» материальный ущерб в сумме 8813 рублей. 
 
1 КСОЮ, прекращая уголовное дело со ссылкой на ч.2 ст.14 УК РФ, указал:
 
Приведённый в приговоре анализ обстоятельств совершенного Л. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, хотя и причинившего материальный ущерб Тульскому региональному отделению Фонду социального страхования и Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения», указывает на то, что Л. в период <...> года в качестве врача-терапевта, исполняя свои должностные обязанности, непосредственно контактировала с пациентами с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подвергая реальной опасности своё здоровье, и это подтверждается сведениями о том, что большая часть полученных ею социальных выплат за указанные месяцы выплачена обоснованно, при этом в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние Л. причинило существенный вред.

Учитывая эти и иные конкретные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что действия Л. обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.  
 
Определение 1 КСОЮ от 02.10.2024 №77-3632/2024
 
#1КСОЮ #квалификация 
#малозначительность #159УК

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «физика процесса»
 
Про «людей» и «время» поговорили – добьём формулу «физикой процесса» и закончим на этом.

Если есть постановление о ВУД по «базовому» составу (условные первые части статей Особенной части УК РФ), а в ходе расследования устанавливаются обстоятельства, которые подпадают под квалифицирующие признаки, – новое постановление не нужно. Исключение – «групповые» признаки, когда дело изначально возбуждалось только в отношении конкретного лица. Поэтому вот это определение 8 КСОЮ мне представляется спорным - особенно с учётом дела ВС РФ в отношении Трощихина и Усанина.
 
Уголовное дело возбуждено по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ до принятия решения о предъявлении М. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, не требовалось.

Определение 9 КСОЮ от 16.01.2024 № 77-42/2024
 
Если деяние из обвинения является составной частью события преступления из первоначального постановления о ВУД – новое постановление о ВУД не требуется.
 
Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». В постановлении указано о необоснованном направлении неустановленным лицом граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» без проведения врачебной комиссии с целью установления им инвалидности и права на получение пенсионных и иных выплат, заведомо зная об отсутствии у указанных граждан хронических заболеваний.
 
Вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело.
 
Определение 6 КСОЮ от 27.08.2024 № 77-2900/2024
 
См. также: определение 2 КСОЮ от 07.07.2023 № 77-1879/2023
 
Кому интересен академический разбор практики - рекомендую статьи К.Б. Калиновского (2009) и Н.Н. Ковтуна (2019).

#2КСОЮ #6КСОЮ #9КСОЮ #процесс #ВУД

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «время»
 
Позавчера разбирали «людей», а сегодня совсем коротко поговорим о втором элементе формулы — «времени».
 
Если в обвинении период шире, чем в исходном постановлении о ВУД, — это само по себе не основание для нового постановления.
 
Тот факт, что уголовное дело было возбуждено с указанием иных фирм, которые использовались в незаконной банковской деятельности организованной группой, а также по менее продолжительному периоду времени, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Г., не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения С.А. с указанием более продолжительного периода времени и другого перечня фирм, в который, в том числе, вошло и ООО "Металлообработка", поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
 
Определение 1 КСОЮ от 13.04.2022 № 77-1577/2022
 
Если обвинение в продолжаемом преступлении — то по каждому «фактическому» эпизоду постановление о ВУД не требуется.
 
То обстоятельство, что по фактам хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовные дела не возбуждались, не свидетельствует о незаконности признания их потерпевшими по делу, поскольку З. органом предварительного расследования обвинялся в совершении продолжаемого преступления, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по каждому эпизоду хищения имущества путем заключения договора на участие в строительстве объекта недвижимости, законом не предусмотрена.
 
Определение 1  КСОЮ от 24.08.2021 № 77-2929/2021
 
UPD: Обратите внимание на определение 3 КСОЮ от 06.10.2022 №77-2556/2022 – «тройка» в этом случае признала, что последующая квалификация как единого продолжаемого преступления не освобождала от обязанности выносить новое постановление о ВУД.

#1КСОЮ #3КСОЮ #процесс #ВУД

А вот и первая отмена в кассации в этом году. В Краснодар сейчас добираться муторно, дорого и нервно, но моё подключение по ВКС из Василеостровского суда Петербурга не помешало 4 КСОЮ результативно рассмотреть жалобу. Посмотрим, что будет на новом круге.

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «люди»
 
Судя по обсуждениям среди коллег, вопрос о необходимости вынесения в той или иной ситуации отдельного постановления о возбуждении уголовного дела (ВУД) остаётся «вечнозелёным». И хотя уже рассказывал про подходы кассационных судов, имеет смысл сделать это чуть подробнее.
 
Базовый тезис: чтобы определить, нужно ли отдельное постановление о ВУД в дополнение к исходному, смотрите в имеющемся постановлении о ВУД/обвинении не ссылку на ту или иную статью УК РФ, а описание фабулы («люди»+«время»+«физика процесса»). Все элементы формулы в итоге анализируются в совокупности, но для удобства разберём их отдельно. Сегодня — про «людей».
 
Если постановление о ВУД вынесено в отношении неустановленных лиц либо установленного лица и неустановленных лиц («иксов») и при этом все они охвачены в описании «физики процесса» — обвиняемые «подставляются» вместо этих «иксов» просто через постановления о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о ВУД.
 
Как видно из обстоятельств дела, оно возбуждено по факту хищения газа в количестве ... тонн с территории... Именно в ходе расследования этого преступления установлены данные, свидетельствующие о причастности к хищению Ц.
 
Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось не только в отношении ФИО, но и в отношении неустановленных лиц, выявление причастности Ц. не требовало отдельного решения о возбуждении уголовного дела в его отношении и не препятствовало его привлечению к ответственности в рамках этого же дела.
 
Возбуждение дела в отношении Ц. было излишним процессуальным решением. Тем самым признание этого [отдельного] постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. незаконным нельзя считать препятствием для продолжения его уголовного преследования в рамках [ранее возбуждённого] дела.  
 
Постановление 5 КСОЮ от 05.11.2024 №77-1351/2024
 
При этом установленные лица и «иксы» — не обязательно соучастники, чьи действия квалифицируются по одной статье Особенной части УК РФ + ст.33 УК РФ. Квалификация может распадаться и на разные статьи — например, получение взятки (ст.290 УК РФ) в отношении ФИО1 и посредничество во взяточничестве в отношении ФИО2 или «икса» (ст.291.1 УК РФ), но в рамках одной «схемы» по фабуле, указанной в постановлении о ВУД по ст.290 УК РФ. В этом случае отдельное постановление о ВУД по ст.291.1 УК РФ не требуется («отказная» практика вплоть до ВС РФ).   
 
Если же дело было возбуждено в отношении только одного лица (без указания на действие с ним в группе «неустановленных лиц»), т.е. в исходной фабуле один из субъектов не указан даже неизвестной переменной («иксом»), — нужно выносить отдельное постановление о ВУД в отношении такого лица при его установлении с описанием его действий.
 
Уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены С.Е.Г. и С.П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – С.Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела [без ознакомления с текстом исходного постановления о ВУД остаётся только догадываться с высокой степенью вероятности, что обстоятельства под признак группы из п. «а» ч.2 установили и расписали позже]. 

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении С.Е.Г., отсутствуют.
 
В отношении С.П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении С.П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении С.П.С. к уголовной ответственности не выполнены.
 
Определение 7 КСОЮ от 02.04.2024 №77-1234/2024
 
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 28.04.2021 №77-1268/2021
 
#1КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ 
#процесс #ВУД

УК РФ и меры пресечения

Давно стабилизировалась практика, когда суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения отказывается вникать в подтверждение вменённой квалификации даже prima facie.

Вот у коллеги по "врачебной" ч.2 ст.238 УК РФ Мосгорсуд засиливает домашний арест и пишет: "Вопрос о квалификации действий Л., а также о прекращении уголовного дела ... в связи с изменениями, внесёнными в ст.238 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2024 №514-ФЗ, не является предметом данного судебного разбирательства и может быть рассмотрен в ходе предварительного расследования должностными лицами, к компетенции которых он относится". Это происходит 14 января. 29 января следствие снижает-таки квалификацию с тяжкого состава на состав небольшой тяжести (ч.2 ст.118 УК РФ), а суд 12 февраля меняет домашний арест на "мягкий" ЗОД.

Здесь хоть как-то обошлось, а сколько случаев, когда человек сидит в СИЗО по завышенной квалификации, которая падает только в суде?

Абсурдность такого уклонистского подхода видна на ситуациях, когда квалификационный вопрос встаёт ребром. 3 КСОЮ при отмене пишет:

Б. привлечен в качестве обвиняемого 21.06.2023 года по ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. На момент предъявления обвинения данное преступление, с учетом вменённого извлеченного дохода, относилось к категории тяжких.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ внесены изменения, которыми [увеличены пороговые размеры, и квалификация с ч.2 ст.172 УК РФ при той же сумме дохода слетает до средней тяжести].

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 2, 3 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст.ст. 24, 27 и ст. 73 УПК РФ, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для ... участников судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, собранных в установленном порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания для возбуждения дела, подозрения лица в совершении преступления, предъявления обвинения или составления обвинительного заключения ..., принимаются процессуальные решения, на основании которых можно судить о законности и обоснованности уголовного преследования этого лица за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, на каждом этапе расследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Оценка законности и обоснованности уже состоявшейся процессуальной деятельности следователя, выдвинутого подозрения не предопределяется, а значит, предполагается право лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Защитником Л. при подаче апелляционной жалобы на постановление суда I инстанции обращено внимание на изменение законодательства, влияющего на объём предъявленного Б. обвинения, с учетом положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, допускающей возможность продления избранной ему меры пресечения свыше 12 месяцев только по уголовным делам о преступлениях тяжких и особо тяжких.

То есть на мере начинаем читать УК РФ, когда квалификационный вопрос примитивно "счётный", но ссылаемся на то, что это не предмет разбирательства при более интеллектуальных вопросах уголовного права.

#3КСОЮ #меры

Командировочная открытка из Выборга. Местное СИЗО, конечно, тоже колоритное, но, увы, телефон сдаёшь раньше прохода на территорию.

УК РФ и меры пресечения

Давно стабилизировалась практика, когда суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения отказывается вникать в подтверждение вменённой квалификации даже prima facie.

Вот у коллеги по "врачебной" ч.2 ст.238 УК РФ Мосгорсуд засиливает домашний арест и пишет: "Вопрос о квалификации действий Л., а также о прекращении уголовного дела ... в связи с изменениями, внесёнными в ст.238 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2024 №514-ФЗ, не является предметом данного судебного разбирательства и может быть рассмотрен в ходе предварительного расследования должностными лицами, к компетенции которых он относится".

Это происходит 14 января. 29 января следствие снижает-таки квалификацию с тяжкого состава на состав небольшой тяжести (ч.2 ст.118 УК РФ), а суд 12 февраля меняет домашний арест на "мягкий" ЗОД. Здесь хоть как-то обошлось, а сколько случаев, когда человек сидит в СИЗО по завышенной квалификации, которая падает только в суде? 

Абсурдность такого подхода видна на ситуациях, когда квалификационный вопрос встаёт ребром. 3 КСОЮ при отмене пишет:

Б. привлечен в качестве обвиняемого 21.06.2023 года по ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. На момент предъявления обвинения данное преступление, с учетом вмененного извлеченного дохода, относилось к категории тяжких.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ внесены изменения, которыми [увеличены пороговые размеры, и квалификация с ч.2 ст.172 УК РФ при той же сумме дохода слетает до средней тяжести].

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 2, 3 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст.ст. 24, 27 и ст. 73 УПК РФ, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для ... участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, собранных в установленном порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания для возбуждения уголовного дела, подозрения лица в совершении преступления, предъявления обвинения или составления обвинительного заключения ..., принимаются процессуальные решения, на основании которых можно судить о законности и обоснованности уголовного преследования этого лица за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, на каждом этапе расследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Оценка законности и обоснованности уже состоявшейся процессуальной деятельности следователя, выдвинутого подозрения не предопределяется [кем/чем?!], а значит, предполагается право лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Защитником Л. при подаче апелляционной жалобы на постановление суда I инстанции обращено внимание на изменение законодательства, влияющего на объём предъявленного Б. обвинения, с учетом положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, допускающей возможность продления избранной ему меры пресечения свыше 12 месяцев только по уголовным делам о преступлениях тяжких и особо тяжких.

То есть на мере начинаем читать УК РФ, когда квалификационный вопрос примитивно "счётный", но ссылаемся на то, что это не предмет разбирательства при более интеллектуальных вопросах уголовного права.

#3КСОЮ #меры

Сегодня вместо судебной практики порекомендую две старенькие книжки, которые "добил" на этой неделе.

📚Джеймс Донован. Незнакомцы на мосту. Дело полковника Абеля (1964/росс.изд.2015)

Отличный фильм "Шпионский мост" все же смотрели? Вот герой Тома Хэнкса - это и есть автор книги. Американский адвокат сложной биографии и интересной практики.

Донован подробно рассказывает, как его назначили защитником Абеля, описывает подготовку к процессу, само судебное разбирательство - в том числе обжалование в Верховном Суде США (где голоса судей разделились всего лишь 5 к 4 против Абеля). Подготовка к обмену и сам обмен, на мой взгляд, самое неинтересное - да и в силу определенных обстоятельств не самое достоверное - изложение (что Донован сам особо оговаривает).

Адвокатам книгу стоит читать ради другого: чтобы подумать "об коллегу", знакомясь с его размышлениями об адвокатской работе - как допрашивать свидетелей, ставить ли подзащитного под перекрёстный допрос, как "обыграть" вещдоки и поставить перед судом принципиальный вопрос о нарушении закона при их изъятии, какую тактическую развилку выбрать и т.п. Разумеется, у нас и судопроизводство другое, и это всё-таки не методическое пособие. Но наблюдение за игрой ума коллеги в этом случае, как минимум, доставляет интеллектуальное удовольствие.

📚Леонид Никитинский. Тайна совещательной комнаты. 2008.

С судебной драмой в современной российской художественной литературе как-то совсем плохо - писать нормальным языком, фактурно, со знанием дела, без провалов по технической части (чтоб профессиональные юристы не плевались) оказывается сложно.

Книга Леонида Никитинского (журналиста "Новой газеты", долгое время возглавлявшего Гильдию судебных репортёров, юриста по образованию, основателя Клуба присяжных) стоит наособицу ещё и потому, что она, строго говоря, не детектив. В основе - реальное уголовное дело с тремя кругами рассмотрения судом присяжных (все три заканчивались оправдательным вердиктом), на условную фабулу которого нанизываются разговоры автора с большим количеством присяжных (в том числе из-за их обращений в "Новую" с сообщениями об оказанном на них давлении) и некоторое понимание внутренней кухни.

Да, к концу повествования есть некоторые чересчур эффектные сцены, где-то автор пересаливает, но вот что бы поставить рядом из подобной отечественной литературы я не нашёл.

Кстати, московские коллеги, практиковавшие в "нулевых", могут поупражняться ещё и в поиске прототипов - до чтения послесловия.

#книги

Первые "ласточки" применения "врачебного" примечания в ст.238 УК РФ

Когда в декабре прошлого года в ст.238 УК РФ ввели примечание о том, что её действие "не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи", среди шума разных голосов были и скептические - особенно от адвокатов, которые помнят, как на практике реализуются "предпринимательские" поправки в УПК РФ о мерах пресечения. Большой разговор состоялся и в комментариях к посту профессора Геннадия Есакова.

За первый месяц наблюдается следующее (не везде могу дать ссылку на источники, но все выводы основаны не на словах):

📌Следствие отказывается прекращать уголовное дело по ст.238 УК РФ со ссылкой на то, что обвиняемый (в частности, врач-нарколог) оказывал не медицинскую помощь, а платную медицинскую услугу.

📌Пластическому хирургу по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ избран домашний арест, оставлен в силе Московским городским судом уже в период действия поправок в ст.238 УК РФ.

📌Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении гинеколога от наказания (приговор вступил в силу незадолго до поправок), т.к. примечание в ст.238 УК РФ влечёт не полную декриминализацию и не исключает возможность квалифицировать действия виновного по другому составу преступления без ухудшения его положения (к слову, по ближайшей альтернативе - ст.109 УК РФ - давно истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности).

Продолжаем наблюдать, а кто работает в делах по "врачебной" 238ой - ещё и обжаловать, поскольку судебная практика формируется на наших глазах и ещё не "отлита в граните".

UPD: интересный разговор идёт в комментариях у адвоката Алексея Лямина к репосту этой заметки.

3 КСОЮ не согласился с исключением организованной группы и расписал обстоятельства, подпадающие под её критерии по ст.228.1 УК РФ

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях К. признака организованной группы, не принял во внимание и не учёл данные осуждённым К. и свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания, согласно которым они работали в интернет-магазине, куда были фактически трудоустроены, прошли инструктаж, ознакомились с устройством и принципами деятельности организации магазина, о занимаемых ими должностях, наличии в магазине иных должностей, их иерархической структуре, о системе оплаты труда, масштабах деятельности, трудовой дисциплине. Согласно протоколам личного досмотра и заключениям экспертов, видно, что имеется переписка осуждённого К. и свидетеля ФИО1 с оператором интернет-магазина.

Последовательные и непротиворечивые показания осуждённого К. об обстоятельствах его «работы» в интернет-магазине, его роли, функциональных обязанностях, обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, аналитической справкой о результатах проведённого ОРМ «наведение справок», материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не учтено судом и то, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что интернет-магазин является организованной группой, на что указывают как объём наркопродукции, которую пыталась реализовать «К.Н.А.» - 2 057, 10 г., в том числе при участии «оператора», привлекшего К. и третьего лица в качестве «закладчиков», а затем в качестве «крупнооптового закладчика» (склада), так и устойчивость данной группы, специфика неформальных трудовых отношений между участниками, наличие определённой «экономической политики» (данные лица распоряжались товаром не от своего имени, а от имени и по поручению магазина, являющегося его производителем, поставщиком, владельцем), а также в стремлении магазина к расширению сферы его деятельности.

То обстоятельство, что осуждённый К. не был знаком с иными лицами организованной группы, никаких устойчивых связей с ними не поддерживал, не подтверждает самостоятельность действий осуждённого, а с учётом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с её организатором, а всё взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».

Помимо того, судом не принято во внимание, что период участия осуждённого в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, осознание осужденным факта участия в такой группе.

Определение 3 КСОЮ от 20.06.2024 №77-1342/2024

"Зеркальная" кассационная практика: по организованной группе (2 КСОЮ) и преступному сообществу (6 КСОЮ).

#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #соучастие #наркодела

Отказ в назначении повторной экспертизы при ошибках в назначении первоначальной - отмена
 
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. При этом по смыслу закона не может быть расценен как ограничение конституционных прав обвиняемого факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы только в том случае, если такая экспертиза первоначально назначена и проведена при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
 
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
 
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена старшим инспектором ОДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в период административного расследования. Кроме того, этим же должностным лицом вынесено еще одно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, после чего на основании указанного постановления за пределами административного расследования, прекращённого постановлением от 25 августа 2023 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 847.
 
При этом сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции последовательно высказывала несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, причинённом потерпевшему; приводила доводы о неверно установленном диагнозе, ходатайствовала о вызове врачей, проводивших осмотр потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, поскольку поставленные ими диагнозы учитывались при проведении экспертизы; ставили вопрос о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом с учетом позиции С. и его защитника вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО, перед сторонами поставлен не был.
 
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюдён предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
 
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, а потому апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
Постановление 7 КСОЮ от 20.11.2024 №77-3757/2024

На новом апелляционном круге приговор отменён, дело направлено в первую инстанцию.

#7КСОЮ #процесс #экспертиза

Итак, теперь официально: в новый год - с новым статусом. Адвокат АП Санкт-Петербурга, коллегия "Северный Рим". Один переезд не только приравнивается к двум пожарам, но и напоминает то ли жонглирование пространством, временем и деньгами, то ли стыковку различных шестерёнок вроде решения квартирного вопроса, изменения "порта приписки" и доведения до точки одних дел с подхватыванием других за тысячу километров.

На новом месте надо пообвыкнуться. Поэтому если коллегам в команду защиты по какому-либо делу потребуется адвокат - мои контакты неизменны, а удовольствие от совместной работы - взаимно.

Нас стало больше 2000 - столько не вмещает ни Мариинский, ни Большой театр. Спасибо всем за внимание и разговоры в комментариях. И отдельное спасибо коллегам, с кем сверяем профессиональные часы:

профессору Геннадию Есакову (канал Записки профессора-уголовника), московскому адвокату Дмитрию Данилову (канал Уголовка на практике), Марии Филатовой и всем коллегам из Аналитического центра уголовного права и криминологии (одноимённый канал коллег-правоведов, связанных с МГУ им.М.В.Ломоносова).

И ещё несколько каналов, которые не столько про сухую юр.практику и её разбор, сколько про штрихи к портрету нашей профессии:

🖇Derra. Права - канал берлинского адвоката с российскими корнями Марии Дерра. Читаешь - и узнаешь особенности практики там, и не перестаёшь удивляться отношению к адвокатам.

🖇Небольшой, но атмосферный канал красноярского адвоката Марии Тереховой - с фоточками сибирских красот из окна плацкарта и командировочной эстетикой (где б вы ещё увидели Верховный Суд Бурятии внутри?). Как Маша мотается по Красноярскому краю, Хакасии и Бурятии - это отдельный квест (кто понимает про сибирскую логистику без личного автомобиля - тот понимает).

🖇А московский адвокат Сергей Тычина не только вытаскивает разный "изюм" из судебной практики по экономическим составам, но и ведёт на ютубе разговоры о нашей профессии и об уголовной защите с коллегами (мне, например, отдельно нравится вот этот - с Юлией Стрелковой о суде присяжных)

Приятно продолжать в такой компании. Следующий этап - собрать Альберт-Холл (5600).

И о специалистах
 
Как-то уже обсуждали печальную ситуацию с оценкой судами «защитительных» заключений и показаний специалистов - вплоть до разбора отсекающих формулировок.  Но во второй половине 2024-го 5 КСОЮ неожиданно оказался в ударе: снёс три решения, указав, что набором трафаретных фраз от защиты так просто не отделаться.
 
⚖Дело по ч.1 ст.264 УК РФ

Оценку выводам экспертиз суд не дал, не установил, каким образом потожировые следы и следы крови [потерпевшей] Б. образовались на водительской части салона автомобиля; фактически суд ограничился перечислением выводов экспертов о принадлежности следов пота и крови.
 
Стороной защиты было представлено заключение специалиста, согласно которому «совокупность характера, механизма и локализации травматических повреждений [потерпевшей] Б. характерны преимущественно для водителя легкового автомобиля в момент выраженного первичного удара в условиях ДТП».
 
Отвергая данное заключение, суд указал, что «оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств и является суждением специалиста по поставленным вопросам». Между тем при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты. 
 
Определение 5 КСОЮ от 29.07.2024 №77-995/2024
 
⚖Защита выдвигает довод о фальсификации доказательств
 
Согласно заключению экспертизы подписи в процессуальных документах от имени [свидетеля] Т. выполнены не Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
 
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству гособвинителя, «решить вопрос Т. или другим лицом выполнены подписи в документах не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценки совпадающих и различающихся признаков подписей, большой вариационности, краткости, ограничивших объем содержащейся в них графической информации».
 
Специалист П., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что образцы, представленные эксперту для проведения экспертизы, были достаточными для формирования выводов, но причины, по которым эксперт не дал категоричных выводов, не являются объективными, эксперту не хватило квалификации. В подтверждение своих доводов специалистом было представлено заключение. 
 
Отвергая заключение специалиста, суд указал, что «оно получено вне рамок уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права, заключение является субъективным мнением автора». Однако при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты.
 
Определение 5 КСОЮ от 13.08.2024 №77-966/2024
 
⚖Защита выдвигает довод о невозможности нанесения потерпевшей обнаруженных у неё травм при зафиксированных на видео обстоятельствах
 
В проведении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы стороне защиты отказано, а версия защиты о невозможности за несколько секунд высказать угрозы потерпевшей и нанести ей не менее двух ударов, отвергнута без всяких мотивов.
 
Защитой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста П., ставящего под сомнение доводы обвинения, которое принято судом, однако в допросе специалиста, чья явка в судебное заседание обеспечена стороной защиты, отказано. В дальнейшем суд самоустранился от оценки приобщённого к делу заключения специалиста и отверг его со ссылкой на то, что перед дачей заключения специалисту не разъяснялись обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом того, что в случае удовлетворения ходатайства о допросе специалиста, суд разъясняет ему его обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, а при даче заключения разъяснение таких обязанностей не требуется, такой вывод является противоречивым. Отказ защите в допросе специалиста, чья явка в суд обеспечена, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.
Определение 5 КСОЮ от 15.10.2024 №77-1323/2024
 
#5КСОЮ #процесс #специалист

И о специалистах
 
Как-то уже обсуждали печальную ситуацию с оценкой судами «защитительных» заключений и показаний специалистов - вплоть до разбора отсекающих формулировок. Но во второй половине 2024-го 5 КСОЮ неожиданно оказался в ударе: снёс три решения, указав, что набором трафаретных фраз от защиты так просто не отделаться.
 
⚖Дело по ч.1 ст.264 УК РФ

Оценку выводам экспертиз суд не дал, не установил, каким образом потожировые следы и следы крови [потерпевшей] Б. образовались на водительской части салона автомобиля; фактически суд ограничился перечислением выводов экспертов о принадлежности следов пота и крови.
 
Стороной защиты было представлено заключение специалиста, согласно которому «совокупность характера, механизма и локализации травматических повреждений [потерпевшей] Б. характерны преимущественно для водителя легкового автомобиля в момент выраженного первичного удара в условиях ДТП».
 
Отвергая данное заключение, суд указал, что «оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств и является суждением специалиста по поставленным вопросам». Между тем при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты. 
 
Определение 5 КСОЮ от 29.07.2024 №77-995/2024
 
⚖Защита выдвигает довод о фальсификации доказательств
 
Согласно заключению экспертизы подписи в процессуальных документах от имени [свидетеля] Т. выполнены не Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
 
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству гособвинителя, «решить вопрос Т. или другим лицом выполнены подписи в документах не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценки совпадающих и различающихся признаков подписей, большой вариационности, краткости, ограничивших объем содержащейся в них графической информации».
 
Специалист П., допрошенный судом по ходатайству защиты, показал, что образцы, представленные эксперту для проведения экспертизы, были достаточными для формирования выводов, но причины, по которым эксперт не дал категоричных выводов, не являются объективными, эксперту не хватило квалификации. В подтверждение своих доводов специалистом было представлено заключение. 
 
Отвергая заключение специалиста, суд указал, что «оно получено вне рамок уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права, заключение является субъективным мнением автора». Однако при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты.
 
Определение 5 КСОЮ от 13.08.2024 №77-966/2024
 
⚖Защита выдвигает довод о невозможности нанесения потерпевшей обнаруженных у неё травм при зафиксированных на видео обстоятельствах
 
В проведении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы стороне защиты отказано, а версия защиты о невозможности за несколько секунд высказать угрозы потерпевшей и нанести ей не менее двух ударов, отвергнута без всяких мотивов.
 
Защитой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста П., ставящего под сомнение доводы обвинения, которое принято судом, однако в допросе специалиста, чья явка в судебное заседание обеспечена стороной защиты, отказано. В дальнейшем суд самоустранился от оценки приобщённого к делу заключения специалиста и отверг его со ссылкой на то, что перед дачей заключения специалисту не разъяснялись обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом того, что в случае удовлетворения ходатайства о допросе специалиста, суд разъясняет допрашиваемому специалисту его обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, а при даче заключения разъяснение таких обязанностей специалисту не требуется, такой вывод является противоречивым. Отказ защите в допросе специалиста, чья явка в суд обеспечена, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Определение 5 КСОЮ от 15.10.2024 №77-1323/2024
 
#5КСОЮ #процесс #специалист

Не пособничество в убийстве, а укрывательство

Как следует из обвинительного заключения, Э., решив совершить убийство ФИО, сообщил об этом П., попросив отвезти его на место встречи с ФИО, а после его убийства – отвезти домой, что П. и совершил. Действия П. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако приговор и апелляционное определение не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что П. знал, что везёт на своём автомобиле Э. именно для убийства ФИО.

Из показаний П. и Э. следует, что Э. попросил П. свозить его на встречу со знакомым. После того, как Э. вышел из машины, раздались выстрелы. Э. сел в машину и сказал ехать домой. На вопрос П., что это были за выстрелы, Э. сказал ему: «Не суй нос не в свои дела». Сведений, которые бы опровергали показания осуждённых, в приговоре не приведено.

Суд [первой инстанции] указал, что достоверно установлено, что исполнителем убийства по делу является Э., его на место совершения убийства привёз П. После реализации Э. умысла на совершение убийства ФИО, Э. и П. уехали с места преступления, скрывшись на автомобиле под управлением П. Указанный автомобиль в последующем был оставлен П. [для] Э. в целях введения правоохранительные органы в заблуждение и с целью избежать уголовной ответственности.

В данном случае суд сослался на действия П., которые никто не отрицает, но которые сами по себе не подтверждают осведомлённость П. о том, что он везёт Э. именно для того, что последний совершил убийство.

Никак не подтверждает предварительную осведомлённость П. об умысле Э. на убийство вывод суда о том, что П. приезжал к Э., чтобы забрать автомобиль, который находился в аренде, но он так и не забрал его, хотя на нем не было никаких повреждений, и он свободно мог уехать на указанном автомобиле.

Суд первой инстанции опроверг доводы Э. и П. о том, что П. не знал, что в автомобиле находится ружьё, и он его не видел, и они не разговаривали между собой, только тем, что эти доводы несостоятельны и надуманны, направлены на избежание уголовной ответственности П. В чем их надуманность и несостоятельность суд не указал.

Суд сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что после того, как они подъехали к месту преступления, Э. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и стоя возле задней двери, стал ожидать приезда ФИО. При этом суд указал, что П. не мог не видеть, что происходило в автомобиле и то, что ружье лежит на заднем сиденье автомобиля. Также суд первой инстанции указал: «Полагать, что Э. и П. после приезда к месту преступления не переговаривались между собой, и П. не видел, что происходит внутри автомобиля, то есть, что на заднем сиденье автомобиля лежит ружье, оснований у суда не имеется».

Таким образом, все доводы о предварительной неосведомлённости П. о желании Э. совершить убийство опровергнуты судом первой инстанции либо только общими фразами о надуманности и несостоятельности, либо на основании предположений.

Суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение, более того пришёл к выводу о том, что совершение П. пособничества состояло в волевом и осознанном доставлении непосредственного исполнителя с огнестрельным оружием на место совершения преступления на находящимся в пользовании у П. автомобиле и под его управлением. Способствование П. совершено не в силу случайного стечения обстоятельств, а с пониманием и осознанием содеянного. На чём основаны эти выводы, в судебном решении не указано.

Судебная коллегия [5 КСОЮ] находит, что после совершения убийства ФИО, исходя из расположения его автомобиля и подъехавшего автомобиля под управлением потерпевшего, количества выстрелов, П. осознавал, что именно произошло, поэтому доставление им Э. с места преступления к нему домой следует расценивать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Определение 5 КСОЮ от 01.08.2024 №77-930/2024

#5КСОЮ #квалификация #насильственные

Странный кассационный подход к взысканию расходов на юридическую помощь
 
Ситуация: законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего оплатил юридическую помощь представителя потерпевшего - адвоката Н. по соглашениям в сумме 175 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 70 000 руб. за участие в ходе досудебного производства. Суд первой инстанции принимает решение о возмещении этих средств за счёт федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого. Апелляция - без изменения. 1 КСОЮ, ссылаясь на тарифы, установленные п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек (утв.постановлением Правительства №1240), отменяет апелляционное постановление и пишет:

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
 
При таких обстоятельствах возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Н. в ходе досудебного производства, как и взыскание указанных процессуальных издержек с осуждённого, исходя из размера произведённой оплаты по соглашению с адвокатом, без учёта значений, приведенных в п. 22(3) Положения... нельзя признать законными в виду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
 
Постановление 1 КСОЮ от 28.08.2024 №77-3028/2024 (судья Строганов С.В.)
 
Тульский областной суд с недоумением прочитав это, правильно пишет на новом круге рассмотрения:
 
[Согласно] правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, нормы указанного выше Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Принимая во внимание сложность и объём материалов уголовного дела, периоды проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, количество проведённых следственных действий и судебных заседаний, с учётом расценок Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, которые выше, чем в договорах, фактически оказанных представителем услуг, связанных не только с участием в следственных действиях и заседаниях в суде, с учётом имущественного и семейного положения Т., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер понесённых расходов на представителя в сумме 245 000 рублей является необходимым и оправданным. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
Апелляционное постановление от 10.10.2024 №22-2213/2024
 
У 1 КСОЮ это не единичный случай: определение от 05.11.2024 №77-4031/2024 (судьи Безгина Е.Ю., Кулишова Е.А., Наумова С.В.), определение от 17.10.2024 №77-3702/2024 (судьи Безгина Е.Ю., Кулишова Е.А., Дюжаков И.О.). Что на новом круге приняли нижестоящие инстанции в этих делах неясно - судебные акты не опубликованы.
 
То, что 1 КСОЮ сравнительно часто работает на ужесточение положения осуждённых, - это, к сожалению, давно проявляется в практике. Но чтобы с таким вывертом в кассации ограничивались права потерпевших на возмещение расходов на юридическую помощь...
 
#1КСОЮ #потерпевшие 
#судебные_расходы #выверты

Добровольная выдача – странный предмет: выдача – есть, добровольности – нет
 
Наши подзащитные иногда руководствуются принципом из старого советского кинофильма: «чем больше сдадим – тем лучше». Подразумевая, что раз что-то запрещённое выдал сам, лично (наркотики, патроны, оружие) – то и выдача добровольная. А, значит, подпадает под освобождение от уголовной ответственности – в том числе хотя бы по какому-то из эпизодов (особенно это актуально после квалификационного разворота практики от единого продолжаемого к совокупности). Адвокаты-защитники тоже время от времени выстраивают позицию с упором на примечания к ст.222 или ст.228 УК РФ. И натыкаются на такие контраргументы:
 
Сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением П., в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и на вопрос сотрудника ДПС о наличие у неё запрещенных предметов и веществ, П. сообщила, что у неё в сумке имеется порошок, оказавшийся психотропным веществом.
 
При таких обстоятельствах указанную позицию П., сообщившей сотруднику полиции о незаконном хранении психотропного вещества, о наличие которого правоохранительным органам не было известно, что непосредственно повлияло на раскрытие этого преступления, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления.
 
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что такие действия П. не могут являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку выдача П. психотропного вещества не была добровольной, а носила вынужденный характер, о психотропном веществе она сообщила только после того, как была остановлена сотрудником полиции, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения и после вопроса о наличии у нее запрещенных к обороту веществ. При этом состояние опьянения, вызванное психотропным веществом – амфетамином, было установлено актом медицинского освидетельствования П. в связи с проверкой на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
 
Определение 2 КСОЮ от 29.11.2022 №77-4264/2022
 
См. отрицательную практику 2 КСОЮ также в определениях от 26.01.2021 №77-138/2021, от 29.07.2021 №77-2315/2021, от 01.09.2021 №77-2784/2021, от 12.10.2021 №77-3304/2024, от 01.09.2022 №77-2712/2022.   
 
И на контрасте – одно хорошее дальневосточное определение с прекращением в кассации дела по примечанию к ст.228 УК РФ:
 
М. задержан 19 января 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконной пересылке гашишного масла. При задержании М. сообщил о наличии в его квартире наркотических средств, а также реактивов для их изготовления и желании добровольно их выдать, что отражено в протоколе задержания.
 
После получения данного сообщения, 20 января 2023 года, в квартире осужденного был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 115,83 гр.
 
То обстоятельство, что сообщение о хранении наркотических средств по месту жительства М. сделал в момент задержания, не дает оснований для отказа признать в его действиях факт добровольной выдачи наркотического средства, поскольку он был задержан по подозрению в совершении другого преступления – пересылки наркотических средств, которые к этому времени уже были изъяты в почтовом отделении, и до задержания М. правоохранительные органы не располагали информацией о наличии других наркотических средств в его квартире, уголовное дело по факту хранения наркотических средств не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в целях обнаружения и изъятия наркотических средств в жилище осужденного не планировались, следовательно, у него имелась возможность сохранить наркотическое средство.
 
Определение 9 КСОЮ от 24.07.2024 №77-983/2024
 
#2КСОЮ #9КСОЮ #наркодела #добровольная_выдача

Рассказывал в Питере на Первом адвокатском коллоквиуме о тенденциях в уголовной практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции в 2024 году. "Тройка" и без того была в числе суперконсервативных судов, а тут ещё и закручивает гайки на ухудшение положения осуждённых. В итоге судебная практика оказывается репрессивнее буквы закона - что хорошо видно по вопросам, связанным с судейским усмотрением: применением ст.73, судебного штрафа, переоценкой доказательств в кассации, прекращением за примирением сторон в делах с летальным исходом etc. Подробная презентация вместе с презентациями других выступавших коллег лежит в канале организаторов - Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга.