✨ Orchards среди лучших юридических фирм России по версии газеты «КоммерсантЪ»

Сегодня опубликованы результаты ежегодного рейтинга газеты «КоммерсантЪ», который вновь подтвердил лидирующие позиции Orchards на российском юридическом рынке по итогам работы за 2024 год.

Orchards рекомендована рейтингом в 12 практиках (11 из них отмечены в первой группе рейтинга) и 12 отраслях (12 из них отмечены в первой группе рейтинга), а партнёры и советники Orchards получили 18 номинаций в категории «Лучшие юристы» (16 из них в первой группе рейтинга):

Лучшие юридические практики:

➖ Разрешение коммерческих споров: high-end – 1 band
➖ Разрешение корпоративных споров: high-end – 1 band
➖ Экологическое право – 1 band (1 место)
➖ Антимонопольное право: разрешение споров с ФАС» – 1 band
➖ Антимонопольное право: консультирование – 1 band
➖ Консультирование по вопросам трудового и миграционного законодательства – 1 band
➖ Банкротство юридических лиц: mid-market – 1 band
➖ Слияния и поглощения российских активов: mid-market – 1 band
➖ Консультирование по праву в области интеллектуальной собственности – 1 band
➖ Споры из имущественных отношений - 1 band
➖ Разрешение споров в области трудового и миграционного законодательства - 1 band
➖ Санкционное право – 2 band

Лучшие отраслевые практики:

➖ Здравоохранение и фармацевтика: разрешение ключевых споров отрасли – 1 band
➖ Ритейл, торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли – 1 band
➖ Ритейл, торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли – 1 band
➖ Сельское хозяйство: консультирование лидеров отрасли – 1 band
➖ Разрешение споров участников рынка недвижимости – 1 band
➖ Консультирование лидеров отрасли ТМТ – 1 band
➖ Разрешение ключевых споров в отрасли ТМТ – 1 band
➖ Туризм и спорт: разрешение ключевых споров в отрасли – 1 band (1 место)
➖ Туризм и спорт: консультирование лидеров в отрасли – 1 band
➖ Разрешение ключевых споров в отраслях банковских, инвестиционных и страховых услуг – 1 band
➖ Частный капитал – 1 band
➖ Разрешение ключевых споров в металлургической и угольной промышленности – 1 band

В индивидуальный рейтинг лучших юристов России вошли:

🌳 Григорий Захаров, управляющий партнёр – Разрешение корпоративных споров (1 band), Банкротство (1 band), Разрешение коммерческих споров (1 band), Ритейл и торговля, FMCG (1 band), Экологическое право (1 band), Строительство и недвижимость (1 band)

🌳 Юрий Аксёнов, партнёр – Экологическое право (1 band), ТМТ (2 band)

🌳 Алексей Станкевич, партнёр – Разрешение корпоративных споров (1 band), Разрешение споров в судах общей юрисдикции (1 band), ТМТ (1 band)

🌳 Азат Ахметов, советник – Разрешение корпоративных споров (1 band), Разрешение споров в судах общей юрисдикции (1 band), Экологическое право (1 band)

🌳 Вадим Бородкин, советник – Разрешение корпоративных споров» (2 band), Антимонопольное право (1 band), Ритейл и торговля, FMCG (1 band)

🌳 Анастасия Сивицкая, советник – Антимонопольное право (1 band)

Мы благодарим наших клиентов за доверие и поздравляем коллег с результатами!

🔝 Почему растёт число дел в сфере внебанкротной субсидиарной ответственности и как работает этот институт в России сейчас?

Об этом сегодня рассказал Алексей Станкевич, партнёр Orchards, в ходе пленарной сессии на ежегодной конференции FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты» ⬇️⬇️⬇️

На днях комментировал для РБК дело АС Ульяновской области, в котором региональная прокуратура предъявила иск из ст. 169 ГК РФ и взыскала в доход РФ 22 млн. руб. за схему с бумажным НДС. Особо конечно примечательно то, что до прокурорского иска общество уже было привлечено к налоговой ответственности, но сверху мер налогового реагирования суд по иску прокуратуры взыскал в доход РФ еще и сумму всех перечислений, совершенных в рамках схемы. Решение вот здесь. Двойная ответственность, не иначе.

Оказалось, что это уже прямо тренд. На прошлой неделе вышла мотивировка Решения АС Республики Татарстан по делу Камского пружинного завода. В нем так вообще предприятие добровольно сдало уточненные декларации и доплатило НДС еще до вынесения решения налоговой службой, однако суд все равно взыскал солидарно как с плательщика, так и с получателя средств сумму поставленных под сомнение налоговой перечислений.

Это конечно категорически неверный подход. Если это не двойная ответственность, то что ей является. Спасибо за наводку налоговой легенде: https://t.me/datax_advokat

Напоминаем, что 28 апреля «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведут очередной прямой эфир. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в апреле 2025 года.

Прямая ссылка для подключения

🤝 В правительстве одобрили поправки к новым правилам продажи доли в ООО

Минэкономразвития предлагает внести изменения в законопроект, который отменяет преимущественное право выкупа доли участником ООО. Проект поправок в закон об ООО ко второму чтению был одобрен правкомиссией по законопроектной деятельности. В случае принятия новые правила согласования и продажи долей в ООО вступят в силу с 1 сентября 2025 г. В материалах к законопроекту отмечается, что он согласован с ЦБ, Минфином, Минюстом, а также государственно-правовым управлением президента.

Согласно проекту поправок, общество должно будет нотариально заверить решение о внесении изменений в устав (об отмене преимущественного права выкупа доли в случае ее отчуждения).

Как пояснил газете Ведомости Вадим Бородкин, советник Orchards, cейчас практически все ООО закрепили в своих уставах альтернативный способ подтверждения присутствовавших на собрании участников лиц и принятых решений.

➖ Законодатель в последние годы последовательно вносит точечные изменения, закрепляя обязательность именно нотариального удостоверения по наиболее чувствительным решениям, по которым часто возникают споры: например, по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. Это делается для минимизации последующих корпоративных конфликтов, чтобы недобросовестные участники не могли подделать корпоративное решение в отсутствие нотариального удостоверения.

➖ Поскольку законопроект устанавливает возможность распространения или нераспространения правила о преимущественном праве покупки не на всех участников общества, то для целей минимизации ошибки и предотвращения последующего спора участника наделяют правом получить у общества сведения о лицах, в отношении которых применяются правила о преимущественном права покупки. Кроме того, соответствующий запрос может исходить по просьбе потенциального покупателя.

💡 Orchards — партнёр «Ломоносов-2025» — ежегодной международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных.

Организатором конференции выступает научное студенческое общество юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

«Ломоносов-2025» — это уникальное мероприятие, площадка для взаимодействия науки и практики. В этом году команда Orchards курирует подсекции «Предпринимательское право» и «Торговое право».

До встречи на конференции 18-19 апреля!

Подробнее: https://vk.com/law_lom

🔝 Участвуем сегодня в форуме «Интеллектуальная собственность 2025» - ключевом мероприятии в сфере ИС. Прямо сейчас Анастасия Сивицкая рассказывает о недобросовестной конкуренции ⬇️⬇️⬇️

📈 Что ждёт бизнес российского банкрота – разбор на запчасти или чудесное спасение?

В 2025 году эксперты прочат лавину банкротств. Предпосылок действительно горы: высокая ключевая ставка, рост инфляции, неплатежи, спад производства и потребления. Главные тенденции в сфере банкротства обсудят эксперты пленарной сессии конференции "Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России" 24 апреля.

Среди спикеров сессии Алексей Станкевич, партнёр Orchards, который расскажет о внебанкротной субсидиарной ответственности.

ПРОГРАММА И РЕГИСТРАЦИЯ>>

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО:

«Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».

Следовательно, в предмет доказывания входит вопрос ущербности премий для общества, а для того, чтобы наличие ущерба установить, необходимо не только установить факт выплаты премии, но и определить иные обстоятельства: финансовое состояние и результаты деятельности общества; размер заработной платы ГД, сравнить соответствующую заработную плату и премии с аналогичными выплатами другим ГД на рынке, на котором осуществляет хозяйственную деятельность общество и пр.

На необходимость исследования соответствующих обстоятельств применительно к ГД Экономколлегия не указывает, но, по сути, косвенно указывает, что это нужно проверять применительно к выплатам премий в пользу ФД. Но и здесь возникла определенная путаница в фидуциарных обязанностях ГД. С одной стороны ВС указывает, что с учетом требований истца необходимо проверить действия ГД на предмет разумного (профессионального) поведения, а несколькими абзацами далее ВС уже усматривает в поведении ГД признаки вывода денежных средств через премии ФД, что уже относится к нарушению обязанности действовать добросовестно. Но эти обязанности принципиально разные, что ведет к разному наполнению предмета доказывания и моделям защиты ГД. Но по тексту Определения ВС соответствующие различия оказались незамеченными. А ведь дело направлено на новое рассмотрение и суду на новом круге нужно будет опираться на какие-то критерии, которых нет.

Генеральный директор и вопрос премий: Верховный Суд РФ вновь подвел выплаченные премии под убытки (Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2025 №305-ЭС24-22998 по делу №А40-215730/2023).

В этот раз до ВС РФ дошло дело, в котором АО "МЕД.КОМ" в лице нового генерального директора взыскивало убытки с бывшего генерального директора Акимова Т.В., состоящие из двух частей: (1) премии, выплаченные себе (ГД); (2) премии, выплаченные финансовому директору (ФД).

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд и суд округа с решением суда первой инстанции согласились. Суды посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, т.к. ежегодно СД и ОСА выплаченные премии фактически одобряли путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок. Кроме того, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе.

Экономколлегия с выводами нижестоящих судов не согласилась, напомнив ранее сформированный подход в Определениях от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, от 04.10.2024
№ 303-ЭС24-7037, а также в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2023), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2023.

С точки зрения правовой квалификации Экономколлегия заняла подход, что генеральный директор является лицом, которое ведет чужое дело по поручению участников (т.е. агентская теория): «Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц».

В этой связи соответствующая сделка (выплата премии) общества в пользу ГД подпадает под сделку с заинтересованностью, которая требует одобрения органом управления, к компетенции которого отнесен данный вопрос.

А поскольку одобрения не было (утверждение годовых отчетов и бухотчетности такими доказательствами не являются: «документы содержат сведения об общем размере выплат работникам общества за соответствующий отчетный период (календарный год), но в них отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе заинтересованных лиц общества»), то обществу причинены убытки.

Но здесь усматривается важный нюанс, который Экономколлегия упускает.
⬇️⬇️⬇️

🏫 Власти прорабатывают предварительный перечень требований, которым должна соответствовать иностранная компания, чтобы вернуться в Россию, и идеи, как защитить отечественный бизнес, пишет РБК.

В предварительном перечне возможных условий, выносившемся на межведомственное обсуждение, фигурировали требования по доведению локализации производства до определенного уровня, обеспечению трансфера технологий, размещению в России максимально возможной цепочки элементов, включая производственные мощности, инженерные/НИОКР-центры.
Чиновники также обсуждают предоставление отечественному бизнесу возможности оценить риски, возникающие в случае возобновления работы той или иной зарубежной компании, и представить свое мнение о последствиях ее допуска на рынок.

Как пояснил РБК Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, не секрет, что по ряду направлений попытки импортозамещения успехом не увенчались — в таких случаях разумно не устанавливать барьеры, а поощрять возвращение в режиме благоприятствования, если это будет стимулировать технологическое развитие и экономический рост.

➖ И, наоборот, если освободившуюся после ухода иностранцев нишу уверенно занял бизнес из России или ЕАЭС, в сложных экономических условиях вложившийся в развитие и создающий конкурентоспособный товар, то возврат в этот сегмент не может быть легким.

➖ Требования о локализации (если, конечно, под этим не скрывается всего лишь крупноузловая сборка) сами по себе выглядят разумно, однако стоит обоснованно оценивать их исполнимость с учетом дефицита квалифицированной рабочей силы на российском рынке труда.

📱 Сложнее ситуация с передачей технологий:

1⃣ Во-первых, многие технологии имеют двойное назначение, и их передача запрещена либо ограничена национальным либо международным законодательством.

2⃣ Во-вторых, получение доступа к технологиям не всегда позволяет сразу использовать их в производстве по причинам отсутствия необходимого оборудования, комплектующих и сервиса, специалистов необходимого уровня.

3⃣ В-третьих, не факт, что владельцы действительно ценных технологий будут готовы передать их в обмен просто на допуск на российский рынок.

✨ Пятничное. Orchards в Большом.

В рамках новой внутрикорпоративной инициативы команда Orchards создала специальную группу Orchards ЗОЖ & Lifestyle — группу единомышленников, которые во внерабочее время вместе занимаются спортом, делятся своими достижениями, мотивируют, вдохновляют друг друга и посещают культурные события.

Так, на прошлых выходных мы посетили юбилейный спектакль «Дон Карлос» в Большом театре под управлением маэстро Валерия Гергиева. Главные партии исполнили Хибла Герзмава и Ильдар Абдразаков.

Впереди у нас еще много интересного!

Ставьте 🤎, если в вашей компании тоже есть приятные традиции и вы считаете их важными для команды, рассказывайте о них в комментариях.

🏢 Руководитель компании-банкрота и арбитражный управляющий вместе ответят за бездействие

Верховный Суд РФ разъяснил, что директор обанкротившегося предприятия и арбитражный управляющий солидарно отвечают за убытки из-за невзыскания дебиторской задолженности, пишет КоммерсантЪ.

Претензии к работе АУ возникли у владельца и бывшего директора «Машстроя» Валерия Позднякова. Он обвинил управляющего в бездействии, а именно непринятии мер по взысканию уже просуженной дебиторки с АО ПЭМЗ, из-за чего истек срок для предъявления должнику исполнительного листа на 193,4 млн руб. Кроме того, АУ допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы в споре о включении еще 17,4 млн руб. требований в реестр кредиторов ПЭМЗ, что привело к отказу апелляции ее рассматривать. В связи с этим Валерий Поздняков требовал взыскать с АУ убытки в размере 210,8 млн руб.— на эту сумму теоретически могла быть пополнена конкурсная масса «Машстроя».

Как пояснил Азат Ахметов, советник Orchards, в Определении ВС РФ содержатся два основных вывода:

1⃣ Первый вывод: если обязанность по взысканию дебиторской задолженности последовательно переходила от генерального директора к конкурсному управляющему и никто из них эту обязанность не исполнил, то все неисполнившие эту обязанность лица будут отвечать солидарно как сопричинители вреда по ст. 1080 ГК РФ.

➖ Эта позиция может быть распространена не только на требования о взыскании дебиторской задолженности. Наверняка заявители попытаются переложить ее и на другие обязанности, последовательно переходящие от директора к конкурсному управляющему, например, по обжалованию судебных актов, отказу от договоров и т.д.

2⃣ Второй вывод более общий и касается не только банкротных дел: ВС РФ говорит о том, что при оценке наличия у лица права на иск нужно проверять его добросовестность и не является ли он сам сопричинителем вреда.

➖Так частно бывает в банкротных и корпоративных спорах, когда нарушение совершают обе стороны, а затем начинают обвинять друг друга в злоупотреблениях, соревнуясь в скорости предъявления иска. В целом проверка у истца права на иск не только по формальным признакам, но и по сущностным – очень правильная позиция, ибо непоследовательное и злоупотребляющее лицо не может выступать обвинителем своего же соучастника.

☑ Последствия для руководителей и арбитражных управляющих простые: не нужно рассчитывать на то, что дебиторскую задолженность должны были взыскать до тебя или должны будут взыскать после отстранения, так как в любом случае отвечать придется солидарно.

➖ Жаль, что ВС РФ не прописал критерии добросовестности, при которых можно было бы избежать ответственности. Например, директор мог бы освобождаться от ответственности, если он заблаговременно раскрывал информацию о наличии этой дебиторской задолженности и направлял управляющему требования о необходимости совершения конкретных процессуальных действий. Управляющий же объективно не должен отвечать, если информация о задолженности скрывалась.

16-17 апреля состоится 26-й форум «Интеллектуальная собственность» — ключевое мероприятие в сфере интеллектуальной собственности 2025 года!

🌳 Анастасия Сивицкая, советник Orchards, выступит в рамках сессии, посвященной стредствам индивидуализации и маркетплейсам.

Темы дискуссии:

➖ Прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием на примере кейса HeadHunter
➖ Практики борьбы с продажей поддельной продукции на интернет-площадках в категории косметики и бытовой химии
➖ Борьба с контрафактом и защита средств индивидуализации (признание продукции контрафактной, взыскание суммы компенсации)
➖ Недобросовестная конкуренция с использованием исключительного права на средства индивидуализации: актуальная практика
➖ Недобросовестная конкуренция на трансграничных рынках: обзор новейшей практики

Успейте зарегистрироваться>>

🎤 Ранее мы делились интервью с Анастасией, которое посвящено ключевым тезисам ее предстоящего выступления "Недобросовестная конкуренция и защита интеллектуальной собственности". Почитать интервью можно здесь>>

Субсидиарная ответственность в банкротстве и корпоративный конфликт - несовместимы.

Очень показательное дело разобрали на Proбанкротство. Верховный Суд еще в 2020 году сформулировал позицию, что институт субсидиарной ответственности доступен только внешним кредиторам и если заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности направлено в защиту интересов внутреннего кредитора, использующего этот механизм в рамках корпоративного конфликта, то такое заявление удовлетворению не подлежит (определение СКЭС ВС РФ от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837).

В деле А47-2175/22 суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали этот подход. При этом субсидиарные ответчики ссылались и представили косвенные доказательства (1) наличия корпоративного конфликта; (2) своего номинального статуса; (3) раскрыли фактического бенефициара.

Очень интересно процессуальное решение окружного суда. С кассационной жалобой обратился только один субсидиарный ответчик, который оспаривал акты, вынесенные против себя.

Но окружной суд, применив по аналогии п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признав допустимым в рассматриваемой ситуации отменить судебные акты в полном объеме, так как в случае, если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжаловалась заявителем, то эта часть также подлежит проверке судом.

https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-sudy-dolzny-ocenivat-dovody-o-realnyx-beneficiarax-dolznika-8288

🤝 Orchards в гостях у Дикси.

На прошлой неделе команда Orchards совместно с инхаус-командами Дикси и Магнит провели муткорт, посвященный одному из текущих кейсов.

Со стороны Orchards во встрече принимали участие Алексей Станкевич, партнёр, Анастасия Сивицкая, советник, и Петр Мацкевич, адвокат.

Мы благодарим наших друзей из Дикси за гостеприимство, тёплый приём и увлекательную интеллектуальную игру, в ходе которой участникам удалось не только проработать позицию по кейсу, но и командное взаимодействие.

🎤 Делимся записью нашего сегодняшнего прямого эфира на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-20

⏩ Все предыдущие выпуски можно послушать здесь: https://zakontalks.mave.digital/

Коллеги, начинаем наш войсчат на Закон.ру.

🔗 Ссылка для подключения>>

🎤 Завтра в 15.00 проведём наш очередной войсчат на Закон.ру.

Дела, которые мы выбрали для обсуждения:

⏩ А41-67743/2021 Дело о неприкосновенности денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора при реализации ипотечной квартиры, являющейся единственным жильем должника.

⏩ А41-78725/2023 Дело о продаже единственного жилья должника без согласия финансового управляющего. Такая сделка не может быть признана ничтожной.

⏩ А28-37/2023 Дело о выкупе земельного участка в приоритетном порядке в случае несоответствия разрешенного и фактического использования участка.

⏩ А40-170425/2023 Дело о качестве брокерских услуг.

🔗 Прямая ссылка для подключения>>

🔥 Повышение государственных пошлин сквозь призму практики и Конституции

vk.com/video-202937520_456239184

Ольга Николаевна Кряжкова - кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В.М. Лебедева, автор ТГ канала Olga Kryazhkova

Пётр Николаевич Мацкевич - кандидат юридических наук, адвокат Orchards, преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства им. М.С.Шакарян МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие
01:28 П.Н. Мацкевич о причинах повышения пошлин
12:48 О.Н. Кряжкова о конституционности пошлин и о финансовой доступности правосудия (как часть права на судебную защиту)
25:40 П.Н. Мацкевич о том, как можно оценить степень доступности правосудия сквозь призму финансов
32:21 П.Н. Мацкевич о том, как изменилась нагрузка судов и качество правосудия
45:10 О.Н. Кряжкова о том, какие варианты судебного акта можно ожидать от Конституционного Суда
56:17 О.Н. Кряжкова о частоте обращений депутатов в Конституционный Суд
57:35 П.Н. Мацкевич о влиянии пошлин на рынок юридических услуг и политику инхауса в сфере судебной работы

📼Еще видео:

YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

‼️Изменилось время прямого эфира, который мы проведем вместе с фирмой Orchards в эту пятницу. Начало - в 15.00.

Сохраняйте прямую ссылку для подключения

Список дел, которые мы обсудим, опубликуем позже.

Сегодня в Цифровом деловом пространстве проходит XII Московский инновационный юридический форум. Организатором форума выступает Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при участии генеральных партнеров – Правительства Москвы и Ассоциации юристов России.

Анастасия Сивицкая, советник Orchards, выступила в рамках секции "Административное судопроизводство в России: итоги десятилетия и векторы развития", рассказав о проблеме соблюдения сроков на обращение в суд при оспаривании бездействия органов государственной власти на примере споров о формировании перечней недвижимого имущества для определения налога на имущество организаций.

🔗 Доклад можно послушать по ссылке: https://rutube.ru/video/3dc70cfeb4b0dcf4087e573743810571/?r=wd&t=5847

🗺 Власти одобрили новый порядок выплат покидающим бизнес совладельцам.

Как пишет РБК, комиссия кабмина одобрила законопроект, который позволит покидающим ООО совладельцам получать деньги за свои доли по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости будет привлекаться независимый оценщик — по инициативе выходящего участника либо самой компании.

Вадим Бородкин, советник Orchards, ознакомился с законопроектом:

1⃣ В чем отличия этой версии законопроекта от предыдущей?

Прежде всего, в новой редакции законопроекта отсутствует пункт 10, согласно которому на участника возлагалась обязанность по несению расходов на привлечение оценщика. Представляется верным отказ в действующем проекте от соответствующего предложения, когда участник вынужден нести дополнительные расходы чтобы получить причитающуюся ему выплату.

В целом новая редакция проекта является более опциональной, поскольку допускает направление заявления о выплате действительной стоимости в размере рыночной стоимости до истечения срока исполнения обязанности общества; позволяет в последующем скорректировать подлежащую выплату как в сторону возврата излишне выплаченной стоимости, так и в сторону доплаты.

При этом если размер причитающейся вышедшему участнику действительной доли оспорен в судебном порядке, то в этом случае направления заявления о выплате рыночной стоимости уже не допускается, поскольку размер причитающейся выплаты уже должен быть определен в рамках разрешения спора.

2⃣ Допускается привлечение оценщика по инициативе выходящего участника

С одной стороны, возможность участнику самостоятельно привлечь оценщика для определения рыночной стоимости доли будет способствовать эффективной защите его интересов, с другой стороны, соответствующее положение (абз. 2 п. 9) на практике будет приводит в регулярным спорам. Данная норма в силу ее лаконичности будет требовать регулярных разъяснений со стороны ВС РФ, поскольку она создает целый ряд неразрешенных вопросов, например:

- кто оплачивает услуги оценщика, особенно, когда его привлекает сам участник?
- допустима ли ситуация, когда будут привлечены два оценщика?
- чья кандидатура должна быть приоритетной?

3⃣ Законопроект устанавливает обязанность обществу не дожидаться определения рыночной стоимости доли и произвести выплату

Даже в отсутствие споров общество может в силу разных причин не выплачивать или затягивать выплату действительной стоимости доли. Поэтому, безусловно, это нововведение направлено на защиту интересов выходящего участника. Но при этом может получиться так, что при излишне выплаченной стоимости доли в последующем произвести возврат будет затруднительно. Поэтому, возможно, стоило бы в этой ситуации установить обязанность обществу производить выплату не вышедшему участнику, а на депозитный счет нотариуса. Такое решение позволило бы сбалансировать интересы сторон.

4⃣ Позволит ли законопроект добиться большей справедливости оценки и снизить число судебных разбирательств?

Риск оспаривания результатов оценки остается в действующей редакции законопроекта, но его устранить можно было бы только прямой нормой о запрете оспаривать такой результат, что вело бы к поражению в праве на судебную защиту как вышедшего участника, так и общества.

Кроме того, представляется существенным упущением законопроекта отсутствие возможности в рамках определения рыночной стоимости доли определять ее на дату выхода участника.

На днях ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалоб по спору о деприватизации ИЗТС.

Очень важный спор для рынка, поскольку это был первый случай отмены деприватизационного решения суда первой инстанции в апелляции, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

ВС РФ тоже не остался в стороне. Тут набор важных позиций. (1) Срок давности считается не по прокурору, а по Росимуществу. Если оно участвовало в приватизации, то срок исковой давности считается с момента окончания приватизации, а не прокурорской проверки. (2) Наличие кооперативных связей само по себе не означает, что предприятие входит в состав предприятий оборонной промышленности.

КоммерсантЪ пишет о коллективном иске арбитражных управляющих, оспаривающих в административном порядке Постановление Правительства РФ №634 от 22.05.2024, которым введена для АУ система баллов, применяемая в делах о несостоятельности, начатых по инициативе ФНС как уполномоченного органа в банкротстве.

Идея введения рейтинга для арбитражных управляющих давно обсуждается и в целом она возможно представляется как путь к идеальному решению – назначение на процедуру независимого и профессионального управляющего. Но исполнение этой идеи вызывает очень много вопросов из-за крайне неубедительных и необъективных критериев для оценки АУ.

Поэтому позиция административного истца видится аргументированной по целому ряду оснований. Это касается и отсутствия действительно объективных критериев для набора арбитражными управляющими баллов, отсутствия учета того, что каждое дело о банкротстве обладает своей спецификой и их априори сложно сравнивать, т.к. требуется учет большого количества переменных. При вышесказанном, оспариваемое Постановление создает дискриминационные условия для допуска арбитражных управляющих к участию в процедурах банкротства (пусть даже пока ограниченно и только по заявлениям ФНС).

Мне неизвестны иностранные эффективные модели определения арбитражных управляющих, основываясь на рейтинге. В силу его изначальной необъективности не понятно, чем предложенная Правительством РФ модель будет эффективнее классических моделей выбора управляющего: 1) по решению суда; 2) по решению кредиторов; 3) путем случайной выборки.

Все это приведет к тому, что управляющие будут работать не на достижение целей банкротства, а на собственный рейтинг, что в реальной жизни будет идти в разрез с целями банкротства.

28 марта «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведут очередной прямой эфир, на котором обсудят свежую практику экономической коллегии Верховного суда. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в марте 2025 года.

Подробнее

🏫 Корпоративные споры 2024 года.

Второй год подряд Вадим Бородкин, советник Orchards, специально для журнала Legal Insight анализирует тренды в сфере корпоративных споров. В своей статье о трендах 2023 года он прогнозировал их дальнейшее развитие на уровне Верховного Суда РФ и распространение на судебную практику нижестоящих судов и не ошибся.

В новой статье читайте о развитии прежних тенденций и появлении новых.

🤝 В прошлую пятницу Алексей Станкевич, партнёр Orchards, и Петр Мацкевич, адвокат Orchards, провели совместный муткорт c коллегами из X5 Group.

Мы благодарим команду X5 за приглашение и за возможность вместе проработать позицию по реальному кейсу и обсудить идеи, возникшие у команды в ходе подготовки.

Огромное спасибо всем коллегам за бесценный опыт, живое общение и вдохновение!

✨ Опубликованы результаты ежегодного индивидуального рейтинга «Право-300», согласно которому партнёры и советники Orchards заняли ведущие позиции по основным направлениям своей специализации.

В рейтинг 2025 года вошли:

🌳 Григорий Захаров, управляющий партнёр, адвокат
➖ Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
➖ Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
➖ Банкротство (споры – mid market)
➖ Недвижимость, земля, строительство (споры)
➖ Ритейл, FMCG, общественное питание
➖ Экологическое право

🌳 Юрий Аксёнов, партнёр, адвокат, EMBA
➖ Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
➖ Недвижимость, земля, строительство (споры)
➖ ТМТ (Телекоммуникации, медиа и технологии)
➖ Экологическое право

🌳 Алексей Станкевич, партнёр, адвокат, к.ю.н.
➖ Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
➖ Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market) 
➖ Недвижимость,земля, строительство (споры)     
➖ Разрешение споров в судах общей юрисдикции
➖ TMT (Телекоммуникации, медиа и технологии)

🌳 Вадим Бородкин, советник, адвокат, к.ю.н.,
магистр частного права РШЧП
➖ Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
➖ Банкротство (споры — mid market)
➖ Разрешение споров в судах общей юрисдикции
➖ Антимонопольное право
➖ Ритейл, FMCG, общественное питание

🌳 Анастасия Сивицкая, советник, адвокат
➖ Антимонопольное право
➖ TMT (Телекоммуникации, медиа и технологии)

🌳 Азат Ахметов, советник, адвокат  
➖ Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
➖ Банкротство(споры — mid market)
➖ Экологическое право
➖ Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Рейтинг «Право-300» уже шестой год подряд публикует индивидуальные рекомендации юристов после выхода результатов основного исследования. В этом году в рейтинг попали 3355 топовых юридических консультантов.

При оценке результатов учитывались значимые проекты при участии юристов, получившие наиболее высокую оценку в рамках основного рейтинга «Право-300», юридический опыт, стаж работы в компании, отзывы клиентов, а также другие профессиональные достижения и награды.

Мы поздравляем коллег с высокими результатами!

🎤 Недобросовестная конкуренция и защита интеллектуальной собственности — читайте новое интервью с Анастасией Сивицкой, советником Orchards, в преддверии 26го форума «Интеллектуальная собственность».

В своём интервью Анастасия делится ключевыми тезисами предстоящего выступления на форуме и рассказывает о методах защиты и профилактики таких нарушений как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.

Читать интервью>>

В комментарии для Proбанкротство разобрал ключевые вопросы постановления АС Московского округа, в котором окружной суд подтвердил законность применения сальдирования в общегражданском подрядном споре.

Люблю эту тему. Могу даже сказать, что стоял у истоков практики по расширительному применению института сальдирования вне рамок банкротных дел.

Летом 2020 года удалось защитить интересы ТД Перекресток в деле по иску генподрядчика-банкрота. Пытались добиться защиты через встречный иск, направленный на зачет. Но не успели завершить спор до конкурсного производства генподрядчика и встречный иск был оставлен без рассмотрения. Но зато получилось обосновать допустимость признания долга отсутствующим через состоявшееся сальдирование. А потом в другом общегражданском деле еще и обосновать состоявшееся новое сальдирование (причитавшейся суммы гарантийного удержания в пользу подрядчика с выявленными убытками на стороне заказчика после наступления срока возврата гарантийного удержания).

Не согласен я был с подходом, что сальдировать гарантийное удержание можно только после наступления срока его возврата.

Мне повезло и свою позицию я вскоре смог апробировать в деле о банкотстве другой компании, в котором удалось обосновать возможность сальдирования гарантийного удержания, причитающегося подрядчику, до наступления срока его возврата при выполненном соотношении обязательств заказчиком.

Не согласен я был также и с тем, что сальдировать можно только требования на бумаге, но нельзя применять этот институт к платежам.

Мне снова повезло и удалось успешно апробировать и эту идею, распространив практику сальдирования на оспаривание платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В общем, люблю этот институт.

🎤Делимся записью нашего сегодняшнего прямого эфира на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-19

⏩ Все предыдущие выпуски можно послушать здесь: https://zakontalks.mave.digital/

🎤 Завтра в 11.00 проведём наш очередной войсчат на Закон.ру.

Дела, которые мы выбрали для обсуждения:

⏩ А21-6785/2023 Дело о взыскании $656 338 дивидендов. Нижестоящие суды отказали. ВС направил на новое рассмотрение. По мнению ВС, делая вывод об утрате в связи с хищением акций права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

⏩ А23-11248/2022 Дело о выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров. Первая инстанция взыскала вознаграждение, апелляция и кассация отказали. ВС отправил на новое рассмотрение, указав, что поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей. Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

⏩ А24-5930/2020 Дело об оспаривании сделок и виндикации. ВС отправил на новое рассмотрение. Центральный вопрос в деле — утрата корпоративного контроля и выбытие земельных участков по сделкам. ВС сказал, что надо проверить, выбыли ли они по воле или против воли собственника (ст. 302 ГК).

Прямая ссылка для подключения

🔎 РСПП просит усложнить использование органами власти грифа «Для служебного пользования» в законопроектах и других правительственных актах

Как пишут «Ведомости», это следует из проекта резолюции форума РСПП по регуляторной политике, который планируется направить в правительство, Госдуму и заинтересованные органы власти. 

Как пояснил «Ведомостям» партнёр Orchards Алексей Станкевич, гриф ДСП применяется к документам, содержащим сведения ограниченного распространения, которые не являются секретными, но объективно требуют защиты от публичного раскрытия.

Инициативу перевода документа под гриф ДСП может проявить любой орган государственной власти, который его разрабатывает. В РФ эта работа регулируется постановлением № 1233 («Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения...»). Причиной перевода документа под данный гриф служит опасение, что информация содержит данные, разглашение которых может нанести ущерб государственным интересам или безопасности страны.

В период проведения СВО увеличение количества документов с грифом «Для служебного пользования» носит естественный, объективный характер.

Так, увеличение количества документов под грифом ДСП может быть обусловлено такими факторами:

➡ Усилением мер по обеспечению информационной безопасности
➡ Необходимостью сохранения конфиденциальности в условиях усложнения международных отношений
➡ Повышением уровня контроля над информацией в связи с изменением внешней политики
➡ Увеличением числа внутренних документов, связанных с экономическими мерами поддержки, бюджетной политикой и иными вопросами, затрагивающими интересы государства

Маловероятно, что предложения, направленные на сокращение использование Правительством грифа ДСП будут принято, поскольку использование данного грифа, обусловлено вызовами времени и текущей ситуацией. Вместе с тем, в перспективе такие изменения, необходимы.

📌 РСПП также предлагает продолжить работу по развитию процедуры ОРВ (механизм, с помощью которого бизнес может повлиять на внесение изменений в законодательство). В частности, ОРВ нужно расширить на проекты нормативных актов о налогах и сборах – так бизнес сможет оценивать их влияние на инвестиционную и деловую активность компаний.

📌 Кроме того, РСПП просит обязать законодателей проводить публичное обсуждение законопроектов ко второму чтению и обязать комитеты нижней палаты парламента заблаговременно размещать на сайте информацию о времени и повестке заседания, а также приглашать на них представителей ведущих бизнес-объединений и стороны РТК.

Данные зменения могли бы способствовать следующим позитивным последствиям:

➡ Повышению предсказуемости законодательства, поскольку обязательная публикация проектов законов ко второму чтению позволит бизнесу заранее подготовиться к возможным изменениям
➡ Улучшению участия бизнеса в формировании правовой базы через приглашения на заседания комитетов Госдумы
➡ Созданию условий для конструктивного диалога между представителями власти и бизнеса, что могло бы снизить риски принятия неэффективных решений

Таким образом, эти предложения действительно актуальны, особенно учитывая необходимость модернизации регуляторной среды для стимулирования экономического роста и привлечения инвестиций.

🧮 Как изменилось положение управляющих в банкротстве

В газете "КоммерсантЪ" опубликована большая аналитическая статья, в которой участники банкротных дел оценивают сложившиеся тренды и изменение отношения к арбитражным управляющим, ведущим дела о банкротстве.

Основные баталии разворачиваются вокруг процентного вознаграждения, получаемого АУ за погашение долгов банкрота. Кредиторы часто настаивают на снижении суммы процентов, а управляющие — на достойной оплате своих услуг, указывая на высокие риски в профессии. Из позиций Верховного суда РФ в 2023–2024 годах можно увидеть расширение круга оснований для уменьшения вознаграждения АУ на фоне ужесточения требований к исполнению ими обязательств.

Вадим Бородкин, советник Orchards, также поделился своими мыслями с редакцией, а его развёрнутый комментарий по данной теме можно почитать на канале НеАланШор здесь и здесь.

🤝 Orchards c радостью поддержали автора ТГ-канала Дихотомия права Петра Петкилёва с изданием его первой книги "Беседы о праве: 1".

В книгу вошли первые 10 выпусков подкастов с гостями канала Дихотомия права, в том числи при участии Алексея Станкевича, партнёра Orchards, Вадима Бородкина, советника Orchards, и Петра Мацкевича, адвоката Orchards.

🔗 Почитать книгу в электронном виде можно на канале автора - подробнее в посте здесь.

🔝 Власти прорабатывают условия возвращения иностранных компаний в Россию

Возвращение иностранных компаний из недружественных государств на российский рынок может осуществляться только при условии получения разрешения правкомиссии по иностранным инвестициям, сообщил газете "Ведомости" представитель Минфина. Действующие указы президента № 618 (об особом порядке осуществления отдельных видов сделок между некоторыми лицами) и № 81 (о дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности) касаются как продажи бизнеса, так и его возвращения в Россию.

Как пояснил Алексей Станкевич, партнёр Orchards, исходя из того что пока речь идет о возвращении компаний в индивидуальном порядке, условия, скорее всего, будут связаны с прохождением специальной процедуры согласования, например, в правительственной комиссии:

1⃣ Главную трудность для зарубежных компаний из недружественных стран представляет действующее антисанкционное регулирование, которое устанавливает существенные ограничения для ведения ими бизнеса в России. Сейчас большинство хозяйственных и корпоративных действий со стороны иностранного владельца либо ограничены, либо требуют дополнительного согласования с правкомиссией.

2⃣ Конкретные финансовые и организационные тонкости, будут зависеть от специфики рынка и «поведения» ушедшего иностранного бренда.

3⃣ Избежать возможных барьеров для выхода на российский рынок не удастся даже при наличии в договоре возможности быстро вернуть российские активы. Так, многие крупные компании, продавая свой российский бизнес, предусмотрели в контрактах опционы на обратный выкуп акций. В их числе Mercedes-Benz (срок действия опциона – 6 лет с момента продажи), Renault (10 лет), McDonald’s (15 лет), L’Occitane (5 лет) и др.

4⃣ В соответствии с указами № 618 и № 737 любые сделки, которые связаны с установлением или модификацией корпоративного контроля над российскими компаниями со стороны иностранцев из недружественных юрисдикций, требуют обязательного согласования с правкомиссией. На практике это ограничение толкуется государственными органами, нотариусами и регистраторами «максимально широко», поэтому быстро вернуться через опцион не получится.

5⃣ В случае допуска иностранных компаний в индивидуальном порядке скорость возвращения будет напрямую зависеть от «пропускной способности» органа, уполномоченного на рассмотрение этого вопроса. В любом случае возвращение не будет одномоментным, а растянется во времени.

🏠 Верховный Суд РФ определил, что участки сельхозназначения можно использовать как под садоводческие строения, так и для проживания. 

Евгению Сабельникову принадлежит участок площадью 800 м². Земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства и огородничества».

В августе 2022 года Сабельников обратился в администрацию Курского района с заявлением о признании постройки жилым помещением. Администрация ответила отказом из-за вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). Три инстанции поддержали выводы органа публичной власти. Верховный Суд РФ оценил доводы и удовлетворил требования Сабельникова, отменив прошлые акты и признав дом жилым.

Как пояснил Право.ру Петр Мацкевич, адвокат Orchards, в настоящее время порядок перевода садовых домов в жилые регламентирован постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47:

1⃣ Наиболее существенный вопрос, который исследуется при рассмотрении заявления собственника садового дома, — это соответствие вида разрешенного использования, которое допускает размещение на таком земельном участке жилых домов.

2⃣ Второй важный вопрос — это вопрос о соответствии дома техническим требованиям. При соблюдении указанных условий и при предоставлении предусмотренного Порядком стандартного пакета документов, сложностей в получении разрешения на перевод не возникает.

3⃣ В данном конкретном деле суды формально истолковали положения Градостроительного регламента, который прямо не предусматривал возможность размещения жилых домов на земельных участках с/з назначения. Однако Земельный кодекс РФ и федеральное законодательство прямо это допускают, поэтому в удовлетворении заявления собственника участка не могло быть отказано.

Таким образом, Верховный Суд РФ исправил судебную ошибку, несмотря на то, что прямо возможность размещения жилых домов в конкретном документе муниципалитета не указана.

⚖ Наследник вправе требовать банкротства наследственной массы умершего

Ярослав Корниенко обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании умершей Анастасии Хороших банкротом. Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратили производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу. Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.

Как пояснил PROбанкротство Вадим Бородкин, адвокат, советник Orchards, в данном деле окружной суд, отменяя акты нижестоящих судов, прекративших производство по делу о банкротстве на основании ст. 150 АПК РФ из-за того, что аналогичное дело уже было рассмотрено, сослался на то, что изначально рассмотренное тождественное дело было разрешено неправильно.

➖ Таким образом, окружной суд фактически признал незаконным судебный акт, который вступил в законную силу и не был оспорен в ординарном порядке в вышестоящие суды. Такой подход, с одной стороны, ведет к восстановлению законности и исправлению допущенной ошибки в ранее рассмотренном деле, но, с другой стороны, преодолевает ст. 150 АПК РФ о запрете повторного инициирования тождественного дела (с тем же предметом и основанием) в отсутствие для этого процессуальных оснований.
Ключевой в данном случае вопрос заключается в том, может ли так свободно с нормами процессуального права поступить окружной суд? Безусловно, суд первой инстанции может ошибиться и принять незаконный и необоснованный судебный акт. Для того чтобы исправить такую ошибку, процессуальное законодательство наделяет участвующих в деле лиц, а также лиц о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, правом на его обжалование в вышестоящие суды. Но, если таким правом никто не воспользовался, может ли одноуровневый суд (суд первой инстанции), получив повторное аналогичное ранее рассмотренному заявление, по которому уже был вынесен судебный акт, но который не прошел проверку в вышестоящих инстанциях, проигнорировать ст. 150 АПК РФ, посчитав, что в другом деле суд ошибся? Представляется, что подобное игнорирование является грубым нарушением норм процессуального права.

➖ Но если в данном случае суд первой инстанции не мог поступить иначе и в строгом соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, то и оснований для вышестоящих судов отменять такой судебный акт не было из-за отсутствия допущенных нарушений. Обратное является игнорированием принципа состязательности. А принцип законности включает в себя и необходимость правильного применения норм права, в том числе ст. 150 АПК РФ, которую нельзя игнорировать без наличия предусмотренных для этого законных оснований.

Формирование Верховным Судом РФ права справедливости продолжается: участника хозяйственного общества наделили правом обращаться с виндикационным иском в интересах корпорации (Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2025 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020)

Приводить фабулу не буду. Это дело часть большого конфликта и описать его коротко не получится. Поэтому сразу к сути.

ВС РФ обратил внимание на целый ряд вопросов, имеющих важное значение для формирования практики:

(1) Вопрос о допустимости заявления участником корпорации косвенного виндикационного иска. На практике регулярно встает вопрос о допустимости наделения участника корпорации таким способом защиты. Для примера дело №А63-18081/2022, о котором я уже упоминал здесь. Суд первой инстанции без каких-либо оснований проигнорировал ключевые постулаты гражданского права, смешав корпоративные и вещно-правовые способы защиты. Сейчас это дело рассматривается судом округа.

Несмотря на констатацию самим ВС РФ отсутствия в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ права участнику корпорации заявлять виндикационный иск, тем не менее ВС указал, что такой иск «может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества». Таким образом, если виндикационный иск заявляет участник корпорации в дополнение к иску об оспаривании сделки (ст. 174 ГК РФ или норм специальных законов) или вместо реституционного требования, то участник корпорации должен быть наделен правом и на такой косвенный иск.

Подход ВС о расширении числа косвенных исков не основан на законе, но создает условия для не декларативной, а эффективной защиты. Такой подход может привести к наделению участника корпорации правом на предъявление абсолютно любых способов защиты, доступных самой корпорации. Ведь, по сути, любой такой способ защиты направлен на защиту имущественной целостности корпорации и законных интересов ее участников.

Однако отсутствие прямого указания в позитивном праве о возможности участнику корпорации обратиться с виндикационным иском, конечно, не должно служить защите интересов недобросовестных участников оборота. Поэтому даже при наличии определенных сомнений относительно подхода ВС стоит в целом поддержать поиск ВС сбалансированного решения.

(2) Сделав принципиальный вывод о допустимости наделения участника корпорации правом на предъявление виндикационного иска, очень важно, что ВС непосредственно на кейсе Комкона показал, что такой иск подлежит очень внимательной проверке со стороны судов, как на предмет выбытия имущества по воле / против воли, так и по вопросу добросовестности приобретателя имущества. Так, выбытие имущества по сделке, заключенной директором при наличии корпоративного конфликта, не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло помимо воли корпорации. При этом ВС приводит прописную истину, которая периодически игнорируется: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Отсутствие воли может считаться установленной только тогда, когда корпоративный конфликт был спровоцирован противоправными действиями третьих лиц, что привело к выбытию имущества. Более того, наличие воли юридического лица может подтверждаться даже заключением мирового соглашения в рамках другого дела, но включающего условие об урегулировании споров, связанных с оспариванием выбытия имущества.

(3) Важным является указание ВС на классическую ошибку судов, воспринимающих отдельные выводы суда округа, направляющего спор на новое рассмотрение, как на то, что уже доказывать больше не надо. Если окружной суд что-то установил, то нижестоящие суды не вправе уклоняться от оценки доводов сторон и представленных доказательств. К слову, такое же правило должно действовать и для споров, когда одна из сторон пытается выдавать выводы окружного суда, сделанные в другом деле за преюдициально установленные обстоятельства.

Напоминаем, что 27 февраля «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведут очередной прямой эфир, на котором обсудят новую практику экономической коллегии Верховного суда.

Спикерами будут:
- Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards
- Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards
- Александра Мурашова, старший юрист Orchards

https://zakon.ru/Conference/Conference/11476

🏫 Бизнес может удерживать на своих счетах дивиденды, предназначенные для иностранных акционеров, а не переводить их на счета типа С, пишет РБК.

В частности, о том, что подобным образом поступает НОВАТЭК, говорил осенью 2024 года глава французской компании TotalEnergies Патрик Пуянне. TotalEnergies владеет 19,4% акций российского производителя сжиженного природного газа. Как утверждал Пуянне, большинство предназначенных TotalEnergies дивидендов «застряло на счетах НОВАТЭКа», а не на счетах типа С, «потому что фактически НОВАТЭК сохранил эти дивиденды на своем счете» для французской компании. Пуянне оценивал объем этих дивидендов примерно в $1 млрд. Кроме того, компании причитаются также дивиденды в размере около $500 млн от проекта «Ямал СПГ», в котором TotalEnergies принадлежит 20%. По оценке Пуянне, общая сумма «зависших» в России дивидендов составляет от $1,5 млрд до $2 млрд.

Как пояснил РБК Вадим Бородкин, советник Orchards, по общему правилу российский эмитент (акционерное общество) в соответствии с контрсанкционным регулированием и прежде всего Указом Президента РФ от 05.03.2022 №95 исполняют свои обязательства по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств, причитающихся акционеру на специальный счет типа С. Однако представляется, что НОВАТЭК мог получить специальное разрешение на фактическое сохранение на своих счетах причитающихся TotalEnergie в силу политико-экономический соображений и возможности расширительного толкования компетенции правительственной комиссии.

🚗 Если "дивидендный кейс НОВАТЭКа" реальный, а не является предположениями главы французской компании TotalEnergie, не основанными на фактах, то вполне возможно, что такая практика в настоящее время может иметь и другие случаи для сравнимых с НОВАТЭК компаниями. По крайней мере такая практика точно может получить более широкое распространение для поддержки российских эмитентов.

➖Total может лишиться права на получение дивидендов в части (за пределами трехлетнего срока), если они не перечислялись на счет типа С и сам Total не совершал никаких действий, направленных на защиту своего акционерного интереса.

🟣 Как судебная практика меняет правила игры для бизнеса

В 2024 году компании столкнулись с новыми подходами к корпоративным спорам, банкротствам и санкционным убыткам. Теперь важно не только следить за изменениями, но и уметь адаптироваться к ним.

На вебинаре ПравоТех адвокат и советник Orchards Азат Ахметов разобрал ключевые изменения в судебной практике и поделился лайфхаками, которые помогут защитить бизнес.

➡️ Смотрите запись, чтобы быть в курсе судебных трендов и заранее учитывать их в своей работе!

➡️ Получите презентацию спикера в боте События ПравоТех.

Наверно уже можно смело говорить, что Экономколлегия ВС РФ создает право справедливости.

По крайней мере такой вывод я сделал после прочтения Определения от 11.02.2025 №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023.

В данном Определении ВС между строк читается, что спор должен быть разрешен справедливо, пусть даже если буквальное толкование закона не позволяет это сделать.

Фабулу подробно описывать не буду, она в целом простая. У ООО «Ралко Со» (истец, акционер) в 2003 году были похищены акции эмитента (сейчас это ПАО «ОК «РУСАЛ»), что установлено приговором, вынесенным в 2014.

До настоящего времени в правах акционера истец не восстановлен.

В 2022 году эмитентом принято решение о распределении дивидендов. Истец, посчитав, что имеет право на получение дивидендов на похищенные акции обратился с требованием к обществу их выплатить, не получив ответа – в суд.

Суды, указав, что истец не является зарегистрированным акционером общества право на получение дивидендов не имеет (формально безупречное на мой взгляд решение). Кроме того, нижестоящие суды указали, что Решением Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 удовлетворен иск ООО «Ралко Со» о возмещении 128 380 000 руб. ущерба. Следовательно, имущественный интерес истца восстановлен.

Экономколлегия ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав наличие у истца права на дивиденды.

ВС в Определении делает категоричный вывод, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг. При этом предложением рванее ВС сослался на подп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому:

владелец ценных бумаг – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (после «либо» нас не интересует, т.к. вещное право, как известно, может быть только на документарные цб).

Далее ВС, сославшись на ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО», указал, что «отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли».

По мнению ВС, суды не учли, что истец инициировал спор о восстановлении своего корпоративного контроля (хотя как они могли учесть, если дело №А21-2868/2024 о восстановлении корпоративного контроля было возбуждено после вступления в законную силу решения об отказе в иске о взыскании дивидендов).

И чтобы в деле №А21-2868/2024 суд уже точно не ошибся, Экономколлегия сразу указала на незаконность довода о том, что ООО «Ралко Со» уже восстановило свой имущественный интерес на основании Решения Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 о возмещении 128 380 000 руб. ущерба.

Как итог, дело направлено на новое рассмотрение при наличии очевидного фальстарта со стороны истца, когда телега (требование по дивидендам) оказалась впереди лошади (требование о восстановлении корпоративного контроля).

p.s. с результатом «по справедливости» соглашусь.

p.s. поскольку запись в реестре не важна, жду исков о взыскании дивидендов от супругов незарегистрированных акционеров / бывших супругов, претендующих на выплату алиментов (хотя тут ВС сказал, что так нельзя. Или все же можно?).

28 февраля состоится онлайн конференция "Корпоративные споры в России", на которой спикеры обсудят влияние геополитических изменений на корпоративное право и судебную практику. 

Вадим Бородкин, советник Orchards, расскажет о регулировании корпоративных отношений и возникновении конфликтов между партнёрами и собственниками компаний.

📱 Регистрация>>

В февральском номере журнала "Юрист компании" Петр Мацкевич, адвокат Orchards, в своей статье разобрал на примерах из судебной практики, какие требования сейчас предъявляют суды к взыскателям, которые хотят вернуть долг через приказное производство:

➡ Проверяют, есть ли возражения со стороны должника

➡ Вычисляют злоупотребления и ищут нестыковки в документах

Преимущества приказного производства

1⃣ Короткие сроки рассмотрения:

➖ 10 рабочих дней на выдачу приказа
➖ 5 рабочих дней на направление должнику
➖ 10 рабочих дней со дня получения должником копии приказа для подачи возражений, после чего он вступает в силу

2⃣ Нет необходимости направлять должнику претензии, в том числе после отмены приказа из-за возражений должника.

3⃣ Пониженный размер госпошлины: 50 процентов от суммы госпошлины, взимаемой при подаче иска, но не менее 8 тыс. рублей.

Мы надеемся, что рекомендации из этого материала помогут заранее проверить риски перед подачей заявления на судебный приказ, а также усилить его, чтобы не пришлось затем подавать иск.

🔎 Также всегда нужно держать в уме, что выданный судебный приказ — не гарантия реального  взыскания, поскольку может быть отменен по немотивированному возражению должника.

🔗 Презентация сегодняшнего вебинара доступна по ссылке: https://pravo.tech/documents/1302.pdf

❔ Если у Вас остались вопросы, то их можно присылать на канал Азата Ахметова Офис Шерифа>>

Видео появится на нашем канале в ближайшее время.

Спасибо всем слушателям за участие!

Коллеги, в 11.00 начнётся вебинар Азата Ахметова, советника Orchards, на платформе Pravo Tech.

➡ Успейте подключиться

📱 Юристы Orchards завершили консультирование крупнейшего российского провайдера цифровых услуг и решений «Ростелеком» в сделке по приобретению 37,5% доли в ведущей компании в сфере маркетинговых технологий First Data. Сотрудничество направлено на разработку инновационных сервисов для персонализации В2С-коммуникаций на основе технологий искусственного интеллекта.

«Ростелеком» приобретает долю в уставном капитале First Data и становится стратегическим инвестором и партнёром компании. Инвестор ранней стадии — Фонд развития интернет-инициатив (ФРИИ), владевший 16,67% бизнеса, выходит из капитала компании с высокой доходностью. В результате сделки доля «Ростелекома» в уставном капитале First Data составит 37,5% с правом в последующем нарастить её до 75%.

First Data предлагает решения для персонализации коммуникаций c клиентами и онлайн-рекламы. В основе её подхода лежит использование обезличенных данных о транзакциях с применением технологий ИИ. Компания обрабатывает данные о покупках и на их основе строит предиктивные модели, помогающие клиентам настраивать адресную коммуникацию с пользователями, наиболее готовыми к покупке или другому действию (заявке, покупке, тест-драйву и т. д.). Продукты компании помогают взаимодействовать с клиентами на разных каналах, включая «Яндекс», VK и другие платформы.

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, так прокомментировал участие Orchards в сделке: «Приобретение доли в компании First Data — это ещё один важный шаг "Ростелекома" на пути к развитию и расширению на рынке ИИ и В2С-коммуникаций. Мы были рады принять участие в этом важном для нашего клиента проекте».

В команду юристов Orchards по проекту вошли Юрий Аксёнов, партнёр, адвокат, EMBA, и Алексей Дашков, руководитель направления LegalTech.

Меня тут попросили назвать 10 самых важных споров за 2024 год. Я назвал вот эти:

2 корпоративных спора:

приоритет качественного критерия крупных сделок (А53-16963/2022);
реанимация сделок с заинтересованностью (А56-52100/2023).

2 конституционных спора:

срок давности по искам против коррупционеров и исков ГП вообще (Постановление №49-П)
формальное применение методик расчета вреда экологии (Постановление №56-П).

3 банкротных спора:

судебное преодоление воли кредиторов (cram down) (А41-71214/2020)
банкротство иностранцев (А40-248405/2022)
дело Сметанина об уголовных арестах (А75-10804/2013)

1 потребительский спор:

дело Филимонова о потребительском терроризме (4-КГ24-3-К1)

1 обязательственный спор:

дело о заверениях (А40-79027/2022)

1 экологический спор:

дело о ликвидации горных выработок и сроке давности (А32-23477/2023)

🔝 Читайте в февральском номере журнала Legal Insight статью Азата Ахметова, советника Orchards, на тему "Срок давности по искам Генпрокуратуры: почему нет единого подхода".

Предъявление Генпрокуратурой РФ исков об изъятии коррупционных доходов и о деприватизации частных активов служит предметом бурного обсуждения в юридических кругах с начала 2023 г. В октябре 2024 г. проблема определения срока давности по искам об изъятии коррупционных доходов была решена Конституционным судом РФ.

Однако в части исчисления этого срока в отношении исков о деприватизации частных активов позиции судов не отличаются единообразием. Более того, Конституционный Суд РФ прямо отметил, что неприменимость сроков исковой давности к искам об изъятии коррупционных доходов не может автоматически распространяться на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Не добавило определенности в вопросе исчисления срока исковой давности и долгожданное Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П по делу садоводов Сочинского национального парка.

Таким образом, к настоящему моменту устойчивого подхода в вопросе исчисления сроков давности по деприватизационным искам нет. В статье автор выясняет, почему.

💡 Статья доступна по подписке: https://legalinsight.ru/journal/tekushhij-vypusk/

📱 Подписывайтесь на канал Азата Ахметова Офис Шерифа.

Вадим Бородкин, советник Orchards, провел мастер-класс на тему банкротства иностранных юрлиц в России в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление: новые тенденции и вызовы», который состоялся 6 февраля в Российском государственном гуманитарном университете.

В ходе своего выступления Вадим провел сравнение отношения российского правопорядка к иностранным банкротствам и возможности инициирования банкротства иностранных юридических лиц до 2022 года и в настоящее время, о вариантах защиты интересов российских кредиторов в отношении иностранных должников,  ключевых кейсах последних лет, а также о перспективах и проблемах данного института.

⚖️ Как судебная практика меняет правила игры для бизнеса?

В 2024 году изменились подходы к корпоративным спорам, делам о банкротстве и санкционным убыткам. Компании вынуждены учитывать новые судебные тренды, чтобы защитить свои интересы.

На вебинаре ПравоТех адвокат и советник Orchards Азат Ахметов разберет ключевые изменения в правоприменительной практике и поделится лайфхаками, которые помогут выстроить убедительную стратегию защиты в суде.

📅 Встречаемся онлайн 13 февраля в 11:00 мск

➡️ Регистрируйтесь, чтобы узнать, как адаптироваться к новым реалиям судебных разбирательств.

🔝 Правительство утвердило специальный порядок компенсации ущерба России от недружественных действий иностранных государств, пишет РБК.

Законопроект Минюста, вносящий соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, а также в законы «Об оценочной деятельности» и «Об исполнительном производстве», был одобрен при условии дальнейшей доработки: ко второму чтению в Госдуме планируется урегулировать вопрос, связанный с необходимостью генерального прокурора уведомлять правительственную комиссию по контролю за иностранными инвестициями об обращении в суд с соответствующим иском.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, возможно предъявление исковых требований к недружественным странам и их лицам по следующим основаниям:

1⃣ нарушение недружественными государствами своих договорных обязательств, что выражается в изъятии у России государственных облигаций этих стран или доходов от них.

2⃣ нарушение договорных обязательств банков, депозитариев и других участников финансовых рынков в виде блокировки и списаний с открытых Россией счетов во исполнение санкционного режима.

3⃣ причинение вреда посредством решений, послуживших причиной утраты Россией своего имущества.

4⃣ сопричинение вреда, возникающее у частных лиц, причастных к изъятию имущества России, в том числе путем раскрытия информации о нем, отказе в совершении сделок, осуществлении транзакций, необходимых для перехода имущества России без ее согласия в распоряжение недружественных государств.

5⃣ солидарная ответственность группы компаний по имущественным требованиям к одному из членов группы, уклоняющемуся от их исполнения по причине соблюдения антироссийских санкций.

6⃣ неосновательное обогащение, возникающее у частных лиц, если они приобрели или сберегли имущество в результате изъятия российских активов.

Любой случай, в котором имеется юридический состав из перечисленных выше, может быть поводом для иска, направленного на восстановление интересов России.

Как пояснил РБК Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, сам по себе предлагаемый законопроектом механизм не является чем-то сложным и может быть без труда реализован российскими государственными органами в рамках их компетенции, однако при это текущая редакция не содержит ответов на ряд существенных вопросов:

➖ В текущей версии законопроекта нет чётких оснований для включения активов, находящихся в частной собственности иностранных лиц, в перечень имущества, на которое планируется обратить взыскание. В его тексте указано лишь, что такой перечень формирует и направляет в суд правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. На практике это может привести к принудительному изъятию имущества иностранных частных лиц на основании только лишь факта его присутствия в сформированном правкомиссией перечне.

➖ Ещё один аспект законопроекта, привлекающий внимание, — допустимость использования предлагаемого механизма исключительно для защиты государственных интересов. В то же время множество российских компаний и частных лиц также подверглись негативному влиянию антироссийских санкций и других недружественных действий и в силу этого имеют правомерный интерес в соразмерной компенсации своих потерь за счёт активов «сопричастных» иностранных лиц. Согласно Конституции, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

📈 Из-за роста инфляции бизнес несёт все большие потери, когда его должники не выплачивают долг сразу после судебного решения о взыскании. Последнее время арбитражные суды выносили противоположные решения по делам об использовании механизма индексации присужденной задолженности, но, как пояснили опрошенные газетой "КоммерсантЪ" юристы, точку в спорах должен поставить обзор, недавно утвержденный президиумом Верховного суда РФ.

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, рассказал о механизме индексации и о пользе данного обзора для бизнеса:

➖ Индексация – это процессуальный механизм защиты имущественных интересов взыскателя и компенсации его потерь, возникающих в условиях инфляционных процессов в результате несвоевременного исполнения должником судебного решения. Поскольку начиная с 2021 года уровень инфляции в России ощутимо растёт, а возможность кредитования для пополнения оборотных средств и преодоления «кассовых разрывов» существенно ограничено актуальными процентными ставками, то, соответственно, увеличивается и интерес взыскателей к его применению.  

➖ Однозначно в позиции ВС РФ можно приветствовать прямое указание на то, что правовая природа присужденной суммы  (основной долг, убытки, неустойка или иная мера ответственности, судебные расходы) не имеет значения для возможности ее индексации, равно как не имеет значения и вид судебного акта, которым присуждена соответствующая сумма.

➖ Важной для практики также является позиция о том, что индексация и иные меры гражданско-правовой ответственности должника не являются взаимоисключающими механизмами защиты имущественных интересов взыскателя.

➖ Неприменимость индексации, основанной на применении индекса потребительских цен в Российской Федерации, для долга в иностранной валюте также выглядит логично. Гражданский кодекс допускает установление по соглашению сторон в качестве валюты долга и валюты платежа не рубля, а иностранной валюты: как показывает практика, данную возможность участники гражданского оборота обычно используют для минимизации своих имущественных рисков, вызываемых волатильностью курса национальной валюты, например, в сделках с импортируемыми товарами. То есть своим соглашением стороны уже закрепляют компенсационный механизм, по своей правовой природе схожий с индексацией.

➖ Промедление должника с исполнением в условиях высокой инфляции приводит к экономическим потерям кредитора, который имеет право на своевременное получение всей присужденной суммы. В связи с этим примененный Верховным Судом «прокредиторский» подход, основанный на  принципе "pacta sunt servanda", следует признать справедливым по отношению ко взыскателям и полезным в целом для общества и экономики.

➖ Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, который направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ №31-П, возложившего на федерального законодателя обязанность по устранению существующей неопределенности в части установления процессуального срока для подачи заявления об индексации, а предлагаемый в нем годичный срок соответствует подходу Конституционного Суда и Верховного Суда, поэтому вероятность принятия поправок в текущей редакции очень велика.

🔥 Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.01.2025

vk.com/video-202937520_456239172

Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards, автор ТГ канала НеАланШор.

Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), доцент РГУП им. В.М. Лебедева, автор ТГ канала Malbin|Pro Law.

Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие
01:30 понравилось ли Постановление?
01:50 отвечает В.Г. Бородкин
10:54 отвечает Д.А. Мальбин
16:59 отвечает Т.П. Подшивалов
23:03 допустил ли КС РФ обратную силу закона и своего Постановления?
23:57 отвечает В.Г. Бородкин
29:16 отвечает Д.А. Мальбин
31:45 отвечает Т.П. Подшивалов
32:40 нормативные основания иска о признании права отсутствующего
33:16 отвечает Т.П. Подшивалов
37:40 отвечает Д.А. Мальбин
42:41 отвечает В.Г. Бородкин
47:50 если на территории лес - нужно быть осмотрительнее
48:30 комментирует В.Г. Бородкин
52:10 комментирует Д.А. Мальбин
55:20 комментирует Т.П. Подшивалов
01:02:30 оценка первоначального оформления прав, возможна ли?
01:02:50 отвечает Т.П. Подшивалов
01:05:50 отвечает Д.А. Мальбин
01:09:30 Т.П. Подшивалов и Д.А. Мальбин вспоминают практику
01:17:47 отвечает В.Г. Бородкин
01:21:10 хорош ли подход к сроку исковой давности?
01:21:31 отвечает В.Г. Бородкин
01:24:24 отвечает Д.А. Мальбин
01:28:31 отвечает Т.П. Подшивалов

📼Еще видео:

YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

📱 1 февраля в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялся круглый стол "Электронные доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводствах", организованный базовой кафедрой гражданского и административного судопроизводства имени М.С.Шакарян совместно с Арбитражным судом Московской области и Высшей школой права при участии кафедр нотариата, информационного права и цифровых технологий Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Эксперты круглого стола Петр Николаевич Мацкевич, к.ю.н., адвокат Orchards, Александр Валерьевич Бегичев, д.ю.н., нотариус, Виктория Александровна Немкова, судья Арбитражного суда Московской области, и Евгений Николаевич Седых, основатель сервиса WEBJUSTICE, вместе со студентами рассмотрели проблемные вопросы использования в судопроизводстве информации, содержащейся в электронной переписке, на интернет-сайтах, приборах учета и иных подобных источниках и/ или созданной с помощью цифровых технологий.

💡 В ходе дискуссии Петр Мацкевич отметил, что основная проблема  "электронных доказательств" — это относительно легкая возможность искажения содержания информации (корректировка и редактирование переписки, подчищение сайтов и др.).

▶ Если в рамках судебного производства другая сторона признает содержание переписки, то сложностей с ее приобщением, как правило, не возникает - суды обычно принимают простые распечатки. Однако на случай спора лучше подстраховаться и нотариально её засвидетельствовать. 

▶ В рамках обсуждения анализировались и более сложные вопросы, связанные электронными доказательствами, например, возможность подтверждения фактов при помощи аудио- или видеосообщений в мессенджерах, способы их верификации, порядок исследования в процессе компьютерных программ и другие интересные аспекты.

▶ Подводя итоги круглого стола, эксперты пришли к единогласному мнению, что работа с "электронными доказательствами" в современном процессе не требует радикальных изменений в процессуальное законодательство, а для разрешения сложных вопросов, связанных с фальсификацией электронных документов, у суда всегда есть возможность привлечь к участию в деле специалиста или назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу.

🎤Делимся записью нашего сегодняшнего прямого эфира на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-18

⏩ Все предыдущие выпуски можно послушать здесь: https://zakontalks.mave.digital/

🎤 В 14.00 начинаем наш первый в этом году войсчат на Закон.ру! Успейте подключиться.

🌳 Ведущие:
 
- Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards 
- Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards
 
Модератор:
 
- Гульнара Исмагилова, главный редактор «Закон.ру»

⏩ Дела, которые мы обсудим, здесь>>

🔗 Прямая ссылка для подключения:  https://t.me/zakon_news?livestream

Экспертный совет исследования The CASE by Legal Insight - 2024

Сергей Данейкин, вице-президент-директор, дирекция по правовым вопросам ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», к.ю.н. магистр юриспруденции (РШЧП), создатель проекта Class Action Lab

Андрей Докучаев, руководитель Группы по судебно-правовой работе -1, ПАО «ЛК «Европлан»

Петр Иванцов, директор Блока по юридическим вопросам ПАО «ВымпелКом»

Екатерина Макеева, заместитель главного редактора, Legal Insight

Алексей Станкевич, партнер, Orchards

Константин Суворов, партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов»

Михаил Шварц, к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса СПбГУ.

Напоминаем, что завтра - 31 января истекает срок подачи кейсов в исследование.

Делимся списком дел, которые мы обсудим с Orchards на войсчате в эту пятницу.

А41-81859/2022 Российское право не допускает полное освобождение участников корпорации от участия в покрытии ее убытков. При выходе участника из общества суд должен учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на действительную стоимость доли, произошедшие до момента подачи заявления о выходе, даже если такие обстоятельства не учтены в экспертной оценке стоимости доли.

А41-71214/2020 Реабилитационным процедурам при банкротстве должен отдаваться приоритет. Если при утверждении плана реабилитации кредиторы могут рассчитывать на возврат средств, то скорее всего, план должен быть утвержден судом. Наличие у должника достаточного имущества для продажи не должно означать, что приоритет следует отдать конкурсному производству.

А40-206386/2023 Несколько ООО продали недвижимость покупателю, который заплатил покупную цену третьему лицу (бенефициару этих ООО). Обсуждаются вопросы оспаривания сделки как крупной, а также по ст. 174, ст. 170 и 575 ГК РФ. В нижестоящих судах удачно оспорили, произвели одностороннюю реституцию. ВС подтвердил ряд своих предшествующих позиций по поводу фактических бенефициаров и оспаривания крупных сделок, притворности и дарения. В том числе ВС указал, что у независимого покупателя не должно презюмироваться знание об отсутствии корп. одобрений (как и о необходимости такого одобрения), намерение одарить отсутствует (была оплата в адрес бенефициара ООО), сговора и ущерба не доказано материалами. ВС также раскритиковал применение судами лишь односторонней реституции, поскольку фактически только покупателю сказали возвратить недвижимость, а в его адрес оплату не возвратили. Дело направлено на новое рассмотрение.

А40-194809/2023 Неосновательное обогащение из-за заградительного тарифа (комиссии банка). Банк установил, что при переводе от 2 млн руб. со счета юр. лица на счет физического лица комиссия составляет 15%. ВС счел, что данное условие является несправедливым (в рамках договора присоединения), тариф завышен. Применена ранее высказанная ВС позиция о том, что при отсутствии экономического обоснования себестоимости услуги по проведению соответствующих платежей установление за перводы физикам комиссий в размере, существенно превышающем комисси по перечислениям в адрес юр. лиц, имеет очевидные признаки недобросовестности.

Прямая ссылка для подключения

💭 Зрители прошлых выпусков подкаста по «искам о возврате в государственную собственность» меня спрашивали вчера, будет ли выпуск о последнем Постановлении КС РФ?

Будет! И в усиленном составе.

Скоро запишем и опубликуем комментарий к Постановлению КС РФ от 28.01.2025 №3-П в следующем составе участников:

💥 Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards

💥 Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер Verba Legal

💥 Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук

У Тихона Петровича даже докторская диссертация о вещных исках. Будет очень интересно, уже скоро 🤫

Если есть вопросы по Постановлению, пишите в комментарии, попробуем обратить на них внимание

И для удобства - все в одном файле

🔝 Вадим Бородкин, советник Orchards, в своём ТГ-канале НеАланШор опубликовал детальный разбор сегодняшнего Постановления Конституционного суда - его можно почитать здесь>>

Сегодня Конституционный суд РФ опубликовал Постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Спор касается земель Сочинского национального парка, которые в 1980-х годах передавали компаниям и физлицам. Некоторые участки сейчас принадлежат гражданам, но природоохранная прокуратура считает, то они могут быть только в федеральной собственности.

Как ранее пояснял Право.ру Алексей Станкевич, партнёр Orchards, это дело имеет большое значение для практики, количество аналогичных дел весьма значительно и ранее Верховный суд РФ безоговорочно поддерживал Генпрокуратуру.

Вновь поднимается тема сроков давности по искам Генпрокураторы и определения механизма использования такого способа защиты как признание права отсутствующим. И в данном случае способ защиты права определяет начало течения срока исковой давности, что является камнем преткновения в указанных спорах.

Детальный разбор можно почитать на ТГ-канале Вадима Бородкина, советника Orchards, здесь>>