▫️ Год, когда европейские монархии стали конституционными

Раньше всего абсолютную власть монарха ограничили в Великобритании: это случилось ещё в 1689 году! Следующей - через сто с лишним лет! - стала Франция в 1791 году

А дальше - чем восточнее, тем позднее монархии Европы становились конституционными, вплоть до 1906 года у нас (да, формально в Российской Империи монархия последние годы её существования была конституционной!) и 1914 в Албании

Начните ваше утро с конституционных монархий

Кто любит редкую литературу по конституционному и международному праву? 22, 23 и 24 апреля Центр конституционных исследований что-то раздаёт, а что-то продаёт за символические деньги. Современные издания Центра, включая те, где я соавтор, можно будет купить в эти дни со скидкой. Подробности о раздаче слонов книг тут.

Как говорят психологи, закроем гештальт.

Я вижу два возможных ответа на вопрос о том, должен или нет полпред органа власти в КС быть юристом.

Первый ответ основан на доктрине, которую условно можно назвать доктриной свободы усмотрения госоргана. Поскольку ФКЗ о КС ничего не говорит о полпредах, то госорган сам полномочен решать, каким требованиям должен соответствовать конкретный человек на этом посту. В конце концов, руководитель госоргана, который имеет право представлять этот орган в Суде, вовсе не обязан по ФКЗ о КС быть юристом.

Второй ответ базируется на доктрине профессионализма. Тогда норма статьи 53 ФКЗ о КС о том, что представителем в КС по доверенности может быть только адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, будет выполнять роль обязательного ориентира и для регламентации статуса полпреда.

А какая доктрина ближе вам?

👍 - доктрина свободы усмотрения госоргана

❤️ - доктрина профессионализма

Казус, конечно, интересный. Поскольку закон однозначно не регламентирует эту ситуацию, допустимы разные мнения на этот счёт.

Перерыв на кофе!

Какая прелесть! В 1980 году авторы календаря-ежедневника перепутали название скульптуры: вместо «Слава Советской Конституции» написали «Торжество труда». Канал «Календари СССР» восстанавливает историческую справедливость. О монументе в Пензе, который, оказывается, является копией скульптуры Бабурина, я писала тут.

Сегодня Совет Федерации назначил Александра Коновалова судьёй КС. Давайте посмотрим, каковы его социально-демографические характеристики:

🟢 Пол: мужчина.

🟢 Возраст: 56 лет.

🟢 Национальность: на сайте КС не задекларирована.

🟢 Образование: высшее юридическое. Окончил юридический факультет классического вуза элитного уровня (СПбГУ) в постсоветское время (1992 год). По его собственным словам, дополнительно получил православное богословское образование в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете.

🟢 Учёная степень: доктор юридических наук (2019 год).

🟢 Опыт работы: чиновник (работал в органах прокуратуры, был полпредом президента РФ в одном из федеральных округов, затем — министром юстиции, непосредственно перед назначением судьёй занимал должность полпреда президента РФ в КС).

🟢 Субъект РФ: трудно определить. Уроженец Ленинграда, там же начинал карьеру, а дальше, видимо, жил, где служил.

🟢 Способ наделения полномочиями: назначен Советом Федерации по представлению президента РФ В.В. Путина в условиях безальтернативности и непрозрачности процесса отбора кандидатур.

Коновалов пополнил мужскую часть КС (из женщин там осталась только Людмила Жаркова). Он находится в средней возрастной категории всех судей КС на входе. Не вполне типичным образом не акцентирует свою национальность. Альма-матер — стандартная для должности судьи КС, как и наличие докторской степени. Необычно выглядит факт богословского образования. По своему карьерному бэкграунду пока представляет собой скорее исключение, чем правило. То же самое можно сказать о принадлежности к конкретному субъекту Федерации (непонятно, есть оно или нет), что, по-видимому, коррелирует с особенностями карьерного трека. И никаких новшеств в способе назначения.

Констатируем и наблюдаем дальше.

Совет Федерации заседает по кандидатуре Коновалова завтра. Интрига лишь в том, будут ли сенаторы сыпать вопросы, как Сивицкому, или нет. UPD Сыпать не сыпали, но задавали. Иной раз вообще без вопросов обходилось.

Весеннее обострение оживление научно-популярной активности:

в МГУ рассказывала о том, как муниципалитеты обращаются в КС. Самая неожиданная находка — то, что чаще всего от их лица обращаются администрации, а не представительные органы, как можно ожидать. На картинке — резюме моего доклада;

«Ведомостям» комментировала определение КС по жалобе крымчанки на отказ в перерасчёте пенсии по причине не того гражданства. Уточнение к материалу: КС только в 2024 году отверг как минимум 12 жалоб по схожим мотивам, а вообще таких случаев гораздо больше;

на конференции «Ответственность в эпоху Левиафана» поучаствовала в дискуссии. Мой интерес — это компенсаторные механизмы в КС. Об этом блестяще высказались профессор МГЮА Наталья Таева и член команды ЦКП Даниил Богачёв. Уверена, что у этой темы большое научное и практическое будущее;

«Коммерсанту» сказала несколько слов о перспективах судебного запроса, касающегося ответственности органа МСУ за неисполнение делегированных госполномочий по КоАП. Уф.

Личность: равноправный или полноправный субъект?

Неожиданно для себя обнаружила, что КС изменил одно слово в своей старой правовой позиции о том, что личность — это не объект государственной деятельности, а субъект.

В постановлении от 03.05.1995 № 4-П Суд впервые написал, что

«личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов».  

Эта позиция много раз воспроизводилась в решениях КС — как минимум до 2023 года, а может, и позже.

А в постановлении от 29.05.2018 № 21-П мы видим следующее:

«по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов».

И эта формулировка тоже стала тиражироваться в практике КС!

Я сторонница второй, более свежей формулировки, и вот почему.

Из первого словосочетания следует, что личность (человек, гражданин, индивид) равноправна с государством. Я считаю, что это объективно неправильно и кроме того, вредная идея.

Это объективно неправильно потому, что человек несказанно меньше, слабее и гораздо уязвимее, чем государство. Доказательств обратного не существует.

Это вредная идея, потому что её логика работает в обе стороны: раз человек равноправен с государством, значит, и государство равноправно с человеком и может от него всякое требовать. Некоторые даже полагают, что статья 46 Конституции должна гарантировать судебную защиту не только людям, но и государству.

Нет, нет и ещё раз нет. Нельзя уравнивать эти две сущности. Человек всегда будет слабой стороной во взаимоотношениях с государством, и потому оно гарантирует ему права, а само является обязанным по отношению к нему. 

Позиция о том, что личность — полноправный субъект, лишена двойного дна, и по-моему, более адекватна современным конституционно-правовым представлениям.

А вы как думаете, как лучше? Ставьте 👌, если личность — равноправный субъект, 💪 — полноправный субъект.

UPD

Мне подсказывают, что 💪 поставить нельзя. Простите! Пусть за позицию «полноправный субъект» будет тогда ❤️

Еще UPD

Мне продолжают подсказывать: позиция о том, что личность является полноправным субъектом, высказана гораздо раньше, в 1997 году! Что никак не отменяет вопроса о том, как правильнее.

В постановлении по делу о повышении госпошлин КС сформулировал правовые позиции в отношении права судов освободить лицо от уплаты пошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку уплаты по его ходатайству (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41 НК РФ). Они находятся в пунктах 3.2-3.4 мотивировочной части постановления. Вот суть позиций КС:

1️⃣ Суды не только вправе, но и обязаны удовлетворять ходатайства касательно пошлин, если они подкреплены доказательствами и на то есть законные основания.
2️⃣ Одно из таких законных оснований — подтверждение дохода плательщика на уровне или ниже уровня прожиточного минимума.
3️⃣ Оценке подлежит наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он тоже должен обеспечить объём содержания не ниже прожиточного минимума.
4️⃣ Если доход плательщика выше прожиточного минимума, то уплата пошлины не должна приводить к снижению дохода до уровня ниже этой величины.
5️⃣ В случаях, перечисленных в пунктах 2-4, для обеспечения эффективного доступа к суду недостаточно только отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины. КС прямо не говорит, но подразумевает, что тогда надо либо освобождать лицо от уплаты пошлины, либо снижать её размер.
6️⃣ Если первая инстанция освободила лицо от уплаты пошлины, уменьшила её размер, предоставила отсрочку или рассрочку уплаты, то вышестоящие суды должны избегать отказов в применении аналогичных льгот. Отказ возможен, если у лица изменилось материальное положение либо если первоначальные сведения о его материальном положении оказались недостоверными.
7️⃣ Ещё одно законное основание для ходатайства об освобождении от уплаты пошлины, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке уплаты — если плательщик в конкретный момент времени оказался в тяжёлой жизненной ситуации: пострадал от стихийного бедствия, оказался в зоне ЧС, военного положения или КТО. (Это частности, а не исчерпывающий перечень ситуаций.) В подобных случаях действует презумпция необходимости освобождения от уплаты пошлины — «по крайней мере до устранения негативных последствий».
8️⃣ Суды при рассмотрении ходатайств о пошлинах не должны придавать избыточного значения сведениям о наличии у гражданина с низкими доходами иного имущества, например, единственного жилья.
9️⃣ В то же время плательщик, заявляющий ходатайство, обязан надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины наравне с другими. А суд вправе принять во внимание факты, доказывающие наличие у него достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.), чтобы предотвратить возможные злоупотребления с его стороны.

Сегодня КС опубликовал постановление по делу о повышении судебных пошлин. Резолюция в точности та, которую я считала наиболее вероятной:
- повышение пошлин не противоречит Конституции;
- судам даны подробные инструкции о применении правил, касающихся освобождения от уплаты пошлин, отсрочки, рассрочки в уплате. Немного позже распишу, на что конкретно КС ориентировал другие суды.

Отдельно порадовало то, что КС детально ответил на вопрос, который я тоже ставила: состоялась ли парламентская дискуссия по вопросу о повышении госпошлин? Его ответ — да, и тому приведено весьма и весьма подробное подтверждение со ссылкой на факты. И ещё: Суд тоже отметил, что он рассмотрел дело абстрактного нормоконтроля со своим предметом; вопрос о конституционности отдельных аспектов реформы пошлин может встать в рамках конкретных дел, и тогда КС к этому ещё вернётся (и это хорошо).

15 апреля Комитет по конституционному законодательству Совета Федерации рассмотрит кандидатуру Александра Коновалова на должность судьи КС.

Когда вчера меня спросили, а что теперь будет с работоспособностью КС, я немного удивилась: вроде рано еще об этом думать. Но ответила, как должны развиваться события. И только потом узнала о печальной подоплеке вопроса. Кадровые решения должны быть приняты не позднее мая.

Сегодня умер зампред КС Сергей Маврин. Это четвертый по счету судья, чьи полномочия прекратились вот так, и по несчастливому стечению обстоятельств - уже второй умерший при исполнении зампред Суда после Ольги Хохряковой, скончавшейся в 2019 году.

⬆️ 11. В то же время Конституция говорит об обязанности каждого платить не любые, а законно установленные налоги и сборы. В этом плане надо смотреть на законодательную процедуру внесения поправок о пошлинах, в частности, на то, было ли соблюдено конкретное требование: законопроекты на эту тему могут быть внесены только при наличии заключения федерального Правительства (часть 3 статьи 104 Конституции). Это вопрос исследования и оценки фактов. Ещё раз вернусь к своему вопросу: состоялась ли парламентская дискуссия о конкретных размерах госпошлин? Надо обратить внимание на то, что госорганы в своих отзывах в КС не отрицают нарушений, но говорят о том, что они незначительны. Такие факты КС может, и я убеждена – должен оценивать, но будет ли – исходя из сложившихся практик взаимоотношений между ним и федеральным законодателем?
12. Итак, по-моему, формальный аспект дела даёт больше оснований для сомнений в конституционности реформы, чем материально-правовой.
13. Какие же существуют варианты решения КС по делу?
14. Два из этих вариантов радикальные:
1) полностью отменить реформу госпошлин, признав её неконституционной – допустим, со ссылкой на формальные нарушения (очень сомневаюсь);
2) полностью признать реформу соответствующей Конституции (едва ли, ведь если дело принято к рассмотрению, то Суд согласился с тем, что тут есть конституционно-правовая неопределённость);
15. И ещё два промежуточных варианта:
3) признать общие аспекты реформирования конституционными, подтвердив право законодателя регулировать размер госпошлин, а отдельные конкретные аспекты – неконституционными или не противоречащими Конституции в определённой интерпретации, например, касательно тех или иных сумм конкретных пошлин (не очень вероятно ввиду абстрактного характера депутатского запроса, ведь углубившись в оценку экономической обоснованности отдельных пошлин, Суд вышел бы за рамки предмета запроса);
4) признать реформирование в целом не противоречащим Конституции, обратив внимание судов на необходимость подходить без формализма к решению вопроса об освобождении от уплаты госпошлины тех лиц, для кого эта обязанность была бы по факту слишком обременительной, а федерального законодателя – на перспективы совершенствования законодательства (по-моему, самый вероятный вариант).
Ждём постановления КС.

Я долго сторонилась громкой темы повышения госпошлин. Однако не смогла отказать Петру Петкилеву, который позвал меня на свой подкаст с участием Петра Мацкевича. В дополнение к сказанному вслух – мои тезисы в письменном виде. С позиции не целесообразности (должны ли быть пошлины высокими или низкими), но конституционности:
1. По своей природе госпошлина представляет собой федеральный сбор за доступ к судебной защите прав. С позиции КС, обязанность платить госпошлину при обращении в суд вытекает напрямую из статьи 57 Конституции. КС рассматривает её как элемент «установленного порядка» осуществления права на судебную защиту, а не как способ ограничить это право, и не подвергает сомнению саму необходимость её уплаты.
2. Конституция не только обязывает платить госпошлину, но и задаёт пределы этой обязанности.
3. Первый предел: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Суд должен быть финансово доступен каждому, иначе под вопросом окажутся это и ещё как минимум два конституционных положения: о равноправии вне зависимости от имущественного положения (часть 2 статьи 19) и о недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права, в нашем случае – права на судебную защиту (часть 2 статьи 55). КС признаёт, что невозможность лица из-за своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины, потому что она высока, не должна стать препятствием для осуществления его права на судебную защиту.
4. Единственная мера, которая сняла бы вопрос о финансовой доступности судебной защиты для всех – это бесплатное правосудие. Любой размер госпошлины условен и обязательно будет для кого-то несправедливым. Однако перспективу бесплатного правосудия для каждого и во всех случаях мы не рассматриваем как реалистичную.
5. Как же тогда быть? У человека или организации должна быть практическая возможность заявить о своих финансовых трудностях, и если заявление обоснованно – то получить от суда освобождение или, например, отсрочку уплаты пошлины. Эту позицию занимает и КС. Наш правопорядок предусматривает такую возможность.
6. Вопросы о том, работает ли эта схема, если нет – то почему и что можно с этим сделать, актуальны, в том числе для обсуждения на уровне КС, но это всё-таки другие вопросы. Нельзя исключать, что они ещё возникнут на практике.
7. Второй предел у обязанности платить госпошлину – конституционные принципы налогообложения, в частности, принципы справедливости и соразмерности цены сбора. В этом аспекте односложного ответа на вопрос о том, как правильно, не найти. Каждую сумму надо разбирать отдельно, и в частности, смотреть, не будет ли какая-то пошлина задваиваться, не перекладывает ли в каких-то случаях государство на истца бремя собственных ошибок, как решается вопрос с возвратом пошлины. Об этом трудно рассуждать абстрактно. И такие вопросы, возможно, тоже ещё воспоследуют в рамках дел конкретного нормоконтроля. А по-хорошему, конкретные размеры пошлин – это предмет для парламентской дискуссии (состоялась ли она, кстати?).
8. Таким образом, с содержательной точки зрения Конституция нейтрально относится к обязанности платить госпошлину при обращении в суды. Главное – чтобы невозможность её соблюдения не заблокировала бы доступ к суду. Однако правила, позволяющие решить эту проблему в конкретных случаях, существуют. Едва ли есть твёрдые основания для признания всей реформы не соответствующей Конституции в порядке материального контроля.
9. С формальной же точки зрения дело обстоит так.
10. С опорой на Конституцию сложно отрицать само полномочие федерального законодателя менять размер госпошлины, пускай даже в сторону увеличения, пускай даже сильного. ⬇️

Методологическое.

Допустим, мы соглашаемся с тем, что право на судебную защиту относится к числу абсолютных, то есть тех, которые в принципе нельзя правомерно ограничить ради каких-то благих целей.

Тогда, оценивая конституционность условий реализации этого права (например, обязанности платить госпошлину при обращении в суд), мы не должны прибегать к тесту на пропорциональность ограничений, потому что этот тест сюда попросту не применим.

Означает ли это, что оценка конституционности таких условий невозможна? Отнюдь нет. Только аргументировать нарушение или соблюдение права на судебную защиту надо будет по-другому. Либо через принцип равноправия: дискриминационны ли эти условия? Либо апеллируя к существу права на судебную защиту: блокируют ли таковые саму возможность судебной защиты?

Оппозиция продолжает напоминать о себе. Вчера стало известно о том, что депутаты внесли в Госдуму проект поправок к ФКЗ о КС, чтобы расширить свое представительство в конституционном судопроизводстве. Проект спорный, однако и у него нашлись сторонники (не я). Читаем разные мнения в Адвокатской газете!
Доцент РГУП имени В.М. Лебедева, к.ю.н. Ольга Кряжкова полагает, что в рассматриваемом случае депутаты намерены усилить представительство Госдумы в конституционном судопроизводстве, перейдя от давно существующего принципа единого представителя нижней палаты к принципу параллельного представительства депутатских фракций. «Эта идея вызывает следующие вопросы. Во-первых, как потенциальное множество представителей думских фракций будет соотноситься с существующим ограничением: каждая из сторон конституционного судопроизводства может иметь не более трех представителей. Во-вторых, кто будет представлять в КС РФ всю Госдуму в ситуации, когда этот орган выступает в качестве ответчика, т.е. когда оспаривается федеральный закон – а так чаще всего и происходит. В-третьих, будет ли в целом соответствовать задачам конституционного судопроизводства de facto перенос политических дискуссий в зал судебного заседания. Полагаю, что гипотетическое принятие законопроекта несет в себе больше проблем, чем решений», – убеждена она.

Парламентская оппозиция активизировалась: в КС направлен уже второй запрос группы депутатов Госдумы за достаточно короткое время. В 2019-2023 годах, т.е. целых пять лет, депутаты вообще не пользовались этой возможностью.

Какое-то время назад я писала, что на станции метро «Площадь Революции» в 1938-1947 годах находился медальон с изображением Сталина с конституцией в руках. Потом медальон переместили на Павелецкую кольцевой линии, а затем совсем убрали. Я наконец-то отыскала в сети его изображение. Медальон создал знаменитый скульптор М.Г. Манизер. Конституция на нем выглядит как свиток, что встречается редко.

🔖 Оглавление

✅ Обо мне
2. Конституционное правосудие

Общие вопросы конституционного правосудия: подкаст канала «Дихтотмия права» https://t.me/okryazhkova/409,
происхождение кельзеновской модели https://t.me/okryazhkova/120, география этой модели https://t.me/okryazhkova/81

Знакомимся с отзывами госорганов на запрос о конституционности повышения судебных пошлин!

Судья КС Сергей Казанцев больше не числится в составе Суда.

Напомню: "Ведомости" прочат в судьи полпреда президента в КС Александра Коновалова. В 2023 году информация этого издания о том, что судью Гадиса Гаджиева заменит Михаил Лобов, оказалась верной.

Думаю, что вероятность назначения Коновалова на эту должность высока. Во-первых, если бы речь шла о действующем депутате Госдумы или сенаторе, то основания заявлять о конфликте интересов были бы налицо, а в случае с чиновником АП это натяжка. Во-вторых, хотя подобный карьерный трек, как я уже писала, раньше не наблюдался, в 1999 году президент Ельцин выдвигал своего полпреда в КС Михаила Митюкова в судьи, не усматривая в этом конфликта интересов. Правда, члены Совфеда не утвердили кандидатуру Митюкова - но не потому, что он занимал должность в АП, в чём можно убедиться по стенограмме заседания СФ.

UPD

24 марта КПРФ проводит круглый стол, который касается вопроса о конституционности новых пошлин.

Дело о конституционности повышения пошлин на обращение в суд будет рассматриваться без слушания - несмотря на ходатайство заявителя.

Пользуясь случаем, сфотографировала одно из четырех пустых мраморных панно в центре станции московского метро «Сокол». Как я уже упоминала, на них планировали разместить цитаты с хорошо знакомой нам парадной четверкой прав граждан из Конституции 1936 года, но по каким-то причинам этого не произошло.

Опубликованы краткие обзоры всех постановлений КС 2024 года, привычно подготовленные мною с коллегой Ириной Дудко.

Как я уже упоминала, для меня самым интересным наблюдением за прошлогодней практикой Суда стало заметное место в ней делам о домашнем насилии. Этого вопроса касаются три постановления КС 2024 года:

🟢 № 4-П, в соответствии с которым суд может конкретизировать в приговоре уголовный запрет посещать определённые места, запретив подсудимому посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к ним на определённое расстояние;

🟢 № 13-П, согласно которому районный суд не может отказаться принять к производству уголовное дело о побоях (статья 116.1 УК РФ) на том основании, что УПК регулирует порядок производства по делам частного обвинения не в районных судах, а у мирового судьи;

🟢 № 53-П, где указано, что суды, рассматривающие иски об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство предполагаемого обидчика, правомочны признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности, учитывая, помимо прочего, судебные акты в отношении него: приговоры, постановления по делам об административных правонарушениях.

Ещё я хотела бы отметить важное постановление № 36-П, согласно которому условия, отвечающие человеческому достоинству, должны быть обеспечены не только в местах содержания под стражей, но и в конвойных помещениях в зданиях судов. Законодателю предписано определить эти условия, а пока суды вправе удовлетворять соответствующие административные иски к МВД с учётом фактов: размера помещений и последствий пребывания в них, их материально-технического оснащения и санитарно-гигиенического состояния, обеспечения питанием и питьевой водой, оказания медпомощи.

Через два дня заканчиваются полномочия судьи КС Сергея Казанцева. "Ведомости" подогревают тему: по данным издания, претендентом на освобождающуюся должность может стать нынешний полпред президента в КС Александр Коновалов. Точно такого же карьерного трека в истории Суда ещё не было. Однако случай, когда судьёй КС становился чиновник администрации президента, всё же имел место: профессиональная биография экс-судьи Анатолия Сливы включала в себя периодическую работу в АП. Непосредственно перед назначением Слива был полпредом президента в Совете Федерации.

Продолжение темы об образе конституции в культуре.
 
Советская эпоха оставила за собой не только почтовые марки, прямо или косвенно связанные с конституциями (примеры: раз, два, три), но и такие специфические предметы как значки — небольшие атрибуты, предназначенные для ношения на груди. Не так давно я получила в подарок целую подборку значков, пропагандирующих конституцию или день конституции. Взгляните! В своём большинстве они касаются Конституции СССР 1977 года, а некоторые — её предшественницы, Конституции 1936 года. Риторический вопрос: интересно, кто-то действительно их носил?

⬆️

5️⃣ разрыв между признанием правовых норм неконституционными и выявлением конституционно-правового смысла норм увеличился с 30,77 до 50%. В 2024 году КС в два раза чаще истолковывал правовые нормы, чем признавал их неконституционными;

6️⃣ несмотря на то, что осенью 2024 года Суд провёл несколько устных процессов подряд, по итогам такого формата разбирательства принято всего четыре постановления из 59.

2024 год не принёс никаких 7️⃣ изменений в правовом статусе КС и 8️⃣ его кадровом составе. Ждём, что будет в 2025-м.

Анализ данных за 2023 год начинается тут.

Обновила графики показателей работы КС с учётом данных за 2024 год.

Мы наблюдаем, что:

1️⃣ количество обращений в Суд немного возросло по сравнению с 2023 годом, однако это рано принимать за новую тенденцию;

2️⃣ номинальная продуктивность КС не изменилась: как и в 2023 году, Суд принял 68 наиболее значимых решений;

3️⃣ в структуре практики КС доля постановлений по вопросам частного права увеличилась с 40 до 42,37%. Эта тема остаётся для Суда приоритетной. В то же время выросла доля постановлений по публичному праву: в 2023 году она составляла 25%, а в 2024 – 32,2% в общей массе. Аутсайдер – социально-трудовые вопросы;

4️⃣ определяющей категорией дел традиционно остаются дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (52 из 59 постановлений, или 88,14%). Кроме них, Суд рассмотрел 6 дел по запросам судов и одно дело абстрактного нормоконтроля по запросу регионального парламента. Оно касалось обязанности субъектов РФ обеспечивать лекарствами пациентов с редкими заболеваниями (41-П/2024); ⬇️

КС принял к производству запрос группы депутатов Госдумы о конституционности повышения госпошлин при обращении в суды. С запросом можно ознакомиться в телеграм-канале юриста Максима Сикача.

Сегодня я имела огромное удовольствие встретиться с многоуважаемым Владимиром Сергеевичем Цвилем. Если пропустили: Владимир Сергеевич вчера выиграл в КС дело о соцподдержке детей, зачатых после смерти отца. Между прочим, это его десятое дело - юбилейное! А еще Владимир Сергеевич тоже интересуется конституционной символикой. Он привез мне драгоценный подарок - пополнение коллекции предметов конституционно-правовой тематики. Скоро все покажу. Ну держитесь!

Стала изучать обзор практики КС за 2024 год, чтобы понять, дела какой тематики преобладали в Суде в этот период. Новостей нет: четвёртый год подряд больше всего постановлений КС касается вопросов частного права (25 из 59). На втором месте — публичное право (19 из 59). На третьем — уголовная юстиция (8 из 59). Замыкает четвёрку тема трудового законодательства и соцзащиты.

Самое интересное состоит вот в чём. В обзоре отражены 6 постановлений КС по трудовому законодательству и соцзащите и не учтено ещё одно, седьмое по счёту. Это постановление № 30-П/2024. Оно вообще отсутствует в годовом обзоре и в обзоре за соответствующий квартал, поэтому имеет смысл рассказать о деле подробнее.

В КС обратился бывший участковый из Калининграда Щёголев. Его уволили из полиции из-за того, что он полтора месяца не появлялся на службе, ухаживая за своими больными несовершеннолетними детьми. По данным служебной проверки, Щёголев не представил документов, которые свидетельствовали бы о том, что на больничном не могла сидеть мать детей. Между тем ФЗ о службе в ОВД (часть 2.1 статьи 65) даёт право на освобождение от службы в связи с временной нетрудоспособностью только
«при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам)».
Щёголев оспорил в КС это положение, аргументируя, что у таких, как он, несоразмерно ограничены трудовые права и право осуществлять уход за ребёнком.

КС признал, что это ограничение не противоречит балансу конституционно значимых родительских интересов и интересов полицейской службы.

Не обошлось без классики:
«...сотруднику органов внутренних дел, являющемуся матерью, социальная гарантия в виде освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком предоставляется независимо от наличия возможности осуществления такого ухода иными лицами, что обусловлено тем, что женщина в семье выполняет особую, связанную с материнством, социальную роль в обществе, в том числе предполагающую большую погруженность в каждодневную заботу о ребенке, в которой он особенно нуждается в случае болезни и в ранние годы жизни. Поэтому такое решение законодателя согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации».
Но есть и кое-что новенькое:
«Признание рассматриваемого законоположения не противоречащим Конституции Российской Федерации не может расцениваться как ограничивающее право федерального законодателя в порядке реализации его дискреционных полномочий совершенствовать специальное правовое регулирование, установленное для сотрудников органов внутренних дел, являющихся родителями, в целях достижения более гармоничного соотношения публичных интересов с защитой семьи, материнства, отцовства и детства».
Всё-таки подул прохладный ветерок сомнений в степени гармоничности теперешнего регулирования.

Пишут, что постановление КС N 2-П/2023 о различии кражи и находки, на которое я в свое время обратила внимание, на практике приводит к презумпции кражи.

Победитель 14-й «Хрустальной Фемиды» - команда СПбГУ! В этот раз я судила и четвертьфинальные раунды, и полуфинал, и финал. Огромная честь - наградить ребят вместе с Николаем Семеновичем Бондарем, судьей КС в отставке, и Ольгой Борисовной Сидорович, главой Центра конституционно-правовых исследований и организатором конкурса. Второй финалист - команда Волго-Вятского филиала МГЮА.

Сегодня проходит финал «Хрустальной Фемиды». Жюри уже выбрало победителя. Скоро мы его объявим! Праздничный торт ждет своего часа!

Готовила статью об образе конституции на почтовых марках и обнаружила в литературе упоминание о той, которой у меня не было! Пришлось покупать. Вот она.

В статье я разместила изображения всех марок из своей коллекции. Очень надеюсь на то, что издательство не будет против. И тогда осуществится моя мечта опубликовать не просто текст, а текст с картинками.

Ещё одно необязательное, но интересное наблюдение за работой КС в 2024 году. Чаще всего, в 22% случаев, докладчиком по делу выступал Владимир Сивицкий. Он подготовил в этой процессуальной роли 13 из 59 постановлений Суда. По восемь постановлений подготовили Андрей Бушев, Людмила Жаркова и Сергей Князев, шесть - Сергей Казанцев, пять - Николай Мельников, четыре - Сергей Маврин, три - Михаил Лобов. Меньше всего, по два постановления, подготовили Александр Кокотов и Лариса Красавчикова.