📖Вышел апрельский номер «Вестника экономического правосудия»Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу «Кузбасстрансуголь», статьи о толковании contra legem, соглашении о порядке ведения переговоров и переводе долга. Это и многое другое вы найдете в новом выпуске «ВЭП».
В
комментарии к определению СКЭС ВС РФ Б.М. Курбанов критически оценивает занятую высшей инстанцией позицию, согласно которой для конкурсного оспаривания благотворительных пожертвований требуется доказать знание получателя пожертвования о цели должника причинить данной сделкой вред кредиторам, и предлагает два способа защиты благотворительных пожертвований.
М.А. Мыцикова исследует
институт перевода долга в контексте исторического развития и сравнительного анализа, уделяя особое внимание точечным аспектам регулирования этого института, таким как согласие кредитора, судьба обеспечений при переводе долга, перевод долга при банкротстве и пр.
И.В. Кропачев рассматривает вопрос
связанности собственника предмета залога условиями договора между добросовестным залогодержателем и неуправомоченным лицом, установившим право залога, и анализирует достоинства и недостатки различных подходов к действию договорных условий против действительного собственника вещи.
В своей статье
о толковании contra legem и судейском произволе И.Г.о. Аллахвердиев утверждает, что распространенный среди противников допустимости толкования contra legem аргумент, согласно которому оно неизбежно ведет к судейскому произволу, основан на неверном понимании его сущности. Также автор подчеркивает, что цель толкования contra legem заключается не в произвольной дезавуации существующих правил, а в их исправлении, когда их буквальное применение в конкретной ситуации приводит к результату, несовместимому с принципами права.
В первой части статьи об
исполнении обязательств ненадлежащему лицу И.А. Петрановский на основе анализа современной российской литературы и зарубежных правопорядков исследует сложные случаи распределения соответствующего риска: 1) когда ни должник, ни кредитор «не виноваты» в том, что должник исполняет третьему лицу, обладающему статусом видимого кредитора; 2) когда должник и кредитор в равной мере «виноваты» в таком исполнении.
С.В. Трофимов рассматривает два потенциальных способа
учета интересов должника при реализации соразмерного уменьшения цены кредитором: 1) возможность должника заявить возражение против применения соразмерного уменьшения цены; 2) возможность должника устранить недостатки предоставления до реализации кредитором уменьшения цены. Автор считает, что поддержки заслуживает второй подход, поскольку он лучше отвечает принципу favor contractus, а также позволяет защитить инвестиции и разумные ожидания должника.
В статье, посвященной
соглашению о порядке ведения переговоров, А.С. Райников приходит к выводу, что оно не может возлагать на стороны обязанность участвовать в переговорах и осуществлять действия по подготовке к исполнению проектируемого договора. Также автор демонстрирует преимущества такого соглашения для целей привлечения к преддоговорной ответственности и обосновывает презумпцию прекращения переговоров при его расторжении.
Читайте новый выпуск