🌐 Итоги: описанная Климом Жуковым концепция вообще неадекватна тому, что было на самом деле. Она не сходится с археологическими данными, она нелогична даже внутри себя, она непонятно что объясняет (ничего), она натягивает на древний мир понятия современности, что приводит к противоречиям.

Нынче вообще пошла мода скрещивать МСА с марксизмом (например, это делают «Простые числа», за что Комолова критикуют Lenin Crew). Только если понимать МСА не как тривиальную мысль «надо смотреть на страны с учётом внешних связей», то:
1. окажется, что МСА у всех свой, а термины имеют разное наполнение;
2. главный принцип МСА — это абстрагироваться от того, как страны устроены внутри. Если не абстрагироваться, то это не МСА. Если что-то происходит в геополитике, это объясняют главным образом через внешнюю торговлю, дипломатию, международный долг, оставляя анализ внутренних причин на вторых ролях.

На примере жуковского «анализа» это вообще хорошо видно. Видно, как теория, основанная на неверно выделенной абстрактной категории, полностью уничтожает факты и превращает историю в... лор дарк солса что ли. Только вот эта концепция бронзовой мир-системы и бронзовой глобализации изобретена не Жуковым, более того — вообще не марксистами, а апологетами, по всей видимости, либеральной глобализации, которым зачем-то нужно искать в древних временах обоснования своей идеологии. Я не знаю зачем, потому что либеральные политики в этом вообще не нуждаются.

По-умному натягивание современных понятий на далёкое прошлого в исторической науке называется презентизмом. Такие люди игнорируют то, что современное общество является результатом развития древнего общества, думают, что оно было таким всегда. Они признают техническое развитие и отрицают его тесную связь с социальным, чтобы не дай бог не выявить связь между материальной действительностью и идеологическими формами. Получается, что Жуков такими теориями играет в пользу отрицателей исторического материализма?
(6/6) В начало: ↑↑↑

🔮 Это какое-то мир-системное помутнение. Вот на 22:00 Жуков говорит, что были постоянные войны — только если любое прерывание торговли, якобы, приводило к ужасающим последствиям, почему все постоянно воевали «за торговые пути», воюя дольше, чем торгуя? Он назвал эту мир-систему «глобализацией». И рассказал про битву в долине реки Толлензе вот так: «мы не знаем их имён, у них не было письменности, но я точно знаю, что они сошлись за удобную переправу через реку, чтобы можно было вести выгодную торговлю — поставлять туда в сторону Средиземного моря некие свои богатства и получать в обмен богатства, которые производят на той стороне, точно знаю, клянусь марксистской совестью».

Получается, то наш великий метод МСА позволяет отгадывать даже такие вещи. А утверждать такие:
26:37 «Таким образом образуется, говоря по-простому, первая организация объединённых наций в мире. На сто лет в Средиземном море прекращаются глобальные войны. ... Таких столкновений, которые закрывали целые направления торговли, их больше не происходит». Наступает золотой век на сто лет.

А затем...
28:45 «[описание засух и неурожаев, землетрясений на Крите и варварского нашествия] ...и кончается олово. Вот это был удар последний, наверное — вы представляете вот, раз — и нет олова, а все привыкли, что откуда-то оно берётся. Там, конечно, есть некие загашники у всех, где оно есть про запас, но ведь запас рано или поздно исчезнет».
31:11 «[описание засух, неурожаев, извержений вулканов и вторжения варваров] ...конец олова, потому что, например, из Корнуэлла стало трудно возить олово. Иссякает олово, видимо, в первом приближении, и в Зеравшанской долине. И вот ко всему прочему начинают накатывать волны кочевников, которые просто пресекают всю эту торговлю. И цивилизация падает. Так начинается Коллапс бронзового века. ... Пока я хочу сказать, что так существовала мир-система, и все эти государства, о которых мы с вами говорили и ещё обязательно будем говорить, нужно воспринимать через анатомический срез всего средиземноморского — и шире — общества, это была единая очень сложная система, в которую были включены буквально все».

То есть мы должны воспринимать Бронзовый век через выдуманные торговые пути, выдуманную роль бронзы, выдуманную бронзовую ООН...

⚔️ И в связи со всеми вышесказанным особого смысла разбирать второе видео серии не имеет особого смысла. Где-то на третьей минуте он говорит про сражение Фараонобабве и Хеттобабве за Сирию как за... выход к Средиземному морю, хотя у Египта огромное средиземноморское побережье. Видимо, он имел в виду контроль торговли, но кого с кем? Шумеров с Грецией, видимо. Между тем он отмечает ливанский кедр, и по-моему это важнее — а ещё важнее медные рудники, которые есть в Палестине. И вообще, Жуков описывает дело так, будто торговля развивалась только вот в этот краткий миг между миром Египта и Хеттов и Катастрофой бронзового века.

Ну и тут стреляет тема с Троянской войной. Троянская война началась, потому что ахейцы стремились захватить у троянцев торговые пути за олово. А Гомер — поэт бронзововечных капиталистов, поэтому он скрыл классовую правду об империалистическом характере Троянской войны. Что Жуков почему-то не сказал. Скрыл от нас классовую правду. «А дальше кончается олово в Корнуэлле». Жаль только, что олово там после описываемых событий добывали ещё тысячу лет.
(5/6) ↓↓↓

🗺 Один этот факт (что роль бронзы преувеличена) уже говорит, что международная торговля не могла определять главные процессы так, как живописует Жуков. Но не только в этом дело: ещё он утверждает о том, что мир-система раскинулась от Атлантики до Урала и Средней Азии. Только и это неверно.

Где правда: он верно говорит, что центрами медной добычи были Кипр, Палестина и Анатолия; верно и то, что олово везли с востока. На 12:00 он, однако, показывает карту. Говорит он, что олово везли из Узбекистана, Зеравшанской долины, и что оно доходило до Чёрного Моря, где его переправляли в Анатолию, а затем в Грецию, откуда оно уже морем попадало в Египет. На пикче, между тем, нарисовано, что это Персии и Афганистан были главным источником олова для Месопотамии, Анатолии, Египта и Крита.

Гуглёж по названию с пикчи даёт «Трансъевразийский оловянный путь». Как видно, ссылка лишь на статью учёного Куштана, и там можно видеть, что весь этот торговый путь завязан сугубо на потребностях поволжских и поднепровских племён «Евразийской металлургической провинции». Возможно, Жуков ошибся потому, что существовал торговый путь с Балканами (и дальше — с Германией по Дунаю и по Висле, называется «Янтарная дорога»), откуда в Средиземноморье также могло проникать олово. Известно, что его добывали в Чехии (на англовики: https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_sources_and_trade_during_antiquity).

Из своей ошибки Жуков делает глубокомысленные выводы: Троянская война началась, потому что ахейцы стремились захватить торговые пути за олово. Впрочем, это он распишет во втором видосе, а в этом он утверждает:
13:48 «Вот там, в этом узком бутылочном горлышке, откуда поступало азиатское олово, находился город Троя. ...через которое раздавалось узбекское олово. Но олово привозили не только оттуда — олово самым простым способом, на кораблях, приводили из Англии ... Корнуэлла, там были огромные, очень большие неиссекающие залежи оловянных руд в самородном виде. ... Финикийцы занимались транспортом ... они уплывали в Англию, забирали олово у местных жителей и везли его в Средиземное море. Через пролив Гибралтар» (античное название — Геркулесовы столбы, почему-то не финикийское).

Я раньше интересовался темой. Я видел такое неоднократно и от свидетелей бронзового капитализма, и даже от тех, кто до такого не опускается: https://cultprosvet-mag.livejournal.com/31361.html. Вот товарищ выложил карту торговых маршрутов железного века и подписал: «Распределение зон финикийского и "греческого" контроля торговли, сохранившееся и во время более поздних исторических периодов». Можно погуглить другие карты «торговые пути бронзового века», и там в половине случаев кто-то нарисует стрелочки куда-то на запад.

Но ведь... из всего Бронзового века археологи нашли только одну находку с оловом из Корнуэлла — потонувший у берегов Израиля корабль со слитками (англовики: https://en.wikipedia.org/wiki/Mining_in_Cornwall_and_Devon). И всё. Причём скорее всего их передали по цепочке через Германию и по Дунаю. Это доказывает «Небесный диск из Небры» — найденный в Германии бронзовый диск с оловом из Корнуэлла.

Между тем вообще нет никаких аргументов, что финикийские корабли вообще (систематически) плавали западнее Сицилии вплоть до XI века до н.э., то есть до железного века.

⛵️ В античные времена не изобрели косого паруса, по морю по большей части ходили гребные суда. Почти все течения в Средиземноморье идут с запада на восток, при этом галера не может долго плыть без остановок для пополнения запасов пресной воды и пищи, поэтому в железном веке вся греческая и финикийская колонизация проходили вдоль побережья. Финикийцы использовали их для торговли. Первым финикийским поселением в Иберии был Кадис, и основан он в 1100 году до н.э., то есть через век после Катастрофы бронзового века.

Да, можно доплыть, даже считается, например, что финикийцы позднее смогли по приказу египетского фараона обогнуть Африку. И с Корнуэллом действительно шла торговля, и Страбон писал об «оловянных островах». Но это было не в бронзовом веке!
(3/6) ↓↓↓

📝 Не шутка:
28:46 «[описание засух и неурожаев, землетрясений на Крите и варварского нашествия] ...и кончается олово. Вот это был удар последний, наверное — вы представляете вот, раз — и нет олова, а все привыкли, что откуда-то оно берётся. Там, конечно, есть некие загашники у всех, где оно есть про запас, но ведь запас рано или поздно исчезнет».

Впрочем, ещё Гегель говорил, что надо начинать не с сути, а с начала. Содержание теории бронзовой мир-системы шире, и мы в общих чертах его рассмотрим. Во-первых, Жуков излагает свою методологию:
2:10 «Потому что все страны, как это не удивительно, казалось бы, существуют в теснейшей связи друг с другом — они существуют в системе. В 1968 году такой учёный Иммануил Валлерстайн в Колумбийском университете в США предложил такой термин: мир-система. ... Изучение мира в строгой системной связи. Причём Валлерстайн предложил его ... исключительно для современного капиталистического мира, ... но мир-системы существовали и раньше. То есть когда большое ... мегаэтничное пространство связано воедино неразрывными связями культуры и торговли. ... А страны — это была попытка занять, застолбить за собой кусок этой огромной мир-экономики».

На первый взгляд слова звучат правильно — то, что всё в мире связано, довольно тривиально, и при рассмотрении отдельных стран это часто забывают. Но уже здесь мы видим, что Жуков выпячивает роль международной торговли. Он сказал, что страны возникли как попытка застолбить за собой кусок мир-экономики. Смело. При этом внутренним факторам возникновения государств внимания не уделяется.

Далее же общий метод должен привести нас к конкретному изложению мира Бронзового века через призму МСА. И первое видео этому и посвящено. Для подробностей можно глянуть полностью, здесь изложим результаты применения МСА тезисно:
* Развитым государствам в Средиземноморье критически не хватало олова и/или мышьяка для создания бронзы;
* Из-за этого в Бронзовом веке сформировалось связное экономическое пространство от Иберии и Британии, Балтийского моря, до Афганистана, Индии, Причерноморских степей и Южного Урала (6:36 Жуков: «Не удивляйтесь».), в котором осуществлялись перевозки многих товаров (важнейший — мышьяк и олово) через целые континенты;
* Из Британии и Иберии эти перевозки осуществляли по морю финикийские моряки, доставляя олово развитым средиземноморским странам;
* Нарушение глобальных цепочек поставок стало по крайней мере одним из ключевых факторов краха цивилизации, так как система была косной и неустойчивой.

И действительно — первый пункт верен, своё олово в регионе практически отсутствовало, и его везли издалека. Но остальные...

🗿 Да, Бронзовый век это расцвет торговли, товары возили на огромные расстояния, только вот её роль в существовании подавляющей массы населения, занимающегося сельским хозяйством, была Жуковым преувеличена как минимум в десять раз. Дело в том, что бронза в Бронзовом веке — это главный маркер эпохи, но не основа экономики, потому что подавляющее большинство инструментов обработки дерева, кожи, сельскохозяйственных — оставались каменными вплоть до железного века.

Бронза находила своё применение в первую очередь для оружия: мечи, копья, наконечники стрел, отдельные находки доспехов. Широко известны ритуальные предметы из бронзы. Были и бронзовые оружия труда: топоры, молотки, мотыги, серпы, — но всегда наряду с каменными.
(2/6) ↓↓↓

🥉 Была ли мир-система в Бронзовом веке?

Три месяца назад Клим Жуков выпустил два видео про Катастрофу бронзового века: там он описал теорию древней мир-системы, связывающей всю тогдашнюю цивилизацию, и её крах, который свалил все страны сразу.

https://www.youtube.com/watch?v=5HGAWf_EiF8
https://www.youtube.com/watch?v=b1ZGR4QPzlA

Этим материалом Жуков предварил серию [платных] роликов про отдельные древние страны, такие как Хеттское царство и Египет, здесь же он изложил общую концепцию, на основании которой он и будет осмыслять историю периода. И эта концепция — мир-системный анализ (МСА). Клим Саныч здесь опирается на концепцию некоторых античников (так как сам он медиевист) — он прочитал про применение МСА к Древнему миру и донёс эту идею до масс. Суть: Бронзовый век кончился, потому что кончилась бронза.
(1/6) ↓↓↓

После прочтения воспоминаний случайно выжившего левого эсера Ивана Семёнова о трагической, мученической и такой обыденной гибели комиссаров правительства Таврической Советской Республики, нас захватила боль противоречивых чувств. Она очень сильная и не отпускает нас до сих пор. Да и не отпустит, наверное, никогда. Очень горько осознавать, сколько прекрасных, преданных делу солдат революции погибло. К большому сожалению, таких людей никогда не бывает много, их всегда и везде не хватает. Это понимание смешивается с чувством преклонения перед погибшими — ведь именно такие герои приблизили победу пролетариата, сделали возможным существование Первого в мире государства рабочих — Российской Советской Федеративной Республики.

Такие противоречивые чувства послужили точкой старта для написания данной статьи. Мы хотим распространить наши знания среди наших читателей. Ведь пока жива наша общая память о подвиге, герои живут среди нас, вдохновляют нас, влияют на наши мысли и поступки.

Так получилось, что в процессе изучения обстоятельств гибели Советской Республики, мы столкнулись и с предательством. И если тогда, в апреле 1918 года, предательство привело наших комиссаров в подвал алуштинской дачи, оборвав их физическое существование, то сегодня, в апреле 2025 года современное предательство, через дезавуирование подвига, также пытается их убить. Повторно.

Мы этого не допустим.

Предательству, скрывающемуся под масками «объективности» современной исторической науки и «академичности», отведено соответствующее место во второй части нашего рассказа.

На этом завершаем вступление и отправляемся в кипящий Крым весны 1918 года.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ "ПРЕДАННЫЕ КОМИССАРЫ. ПАМЯТИ РАСТРЕЛЯННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ТАВРИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ":

В ТЕЛЕТАЙПЕ (БЕЗ СНОСОК НА ИСТОЧНИКИ)
В *.PDF (СО СНОСКАМИ И ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИКИ)

#Таврические_комиссары
#Редакция_серьёзно
#Листая_старую_тетрадь

Учим крымских исследователей исследовать материковую печать: https://vivaldi.nlr.ru/bx700002901/view/#page=192

Впрочем, какая разница, где читать, если обзор на книжки Нисио Исина никто не просил.

Я тут подумал, придётся ли когда-нибудь переделывать навигацию. Сейчас все посты можно найти в закреплённых сообщениях — там закреплены их заголовки и аннотации, чтобы не надо было долго пролистывать. Но даже там пролистывать далеко.

Был у меня, например, давненько пост про языки малых народов и про то, нужно ли их сохранять: https://t.me/milk_and_paints/244.

Вообще забавно. Репост от Ленин Крю критики концепции Спички про переходное общество (https://t.me/milk_and_paints/557), между прочим, увеличил число подписчиков на канале в два раза. Написал я тот пост про Спичку прямо посередине того, как я постил свой цикл заметок про марксизм, партийную борьбу, бюрократию и науку, начавшийся с этого поста https://t.me/milk_and_paints/527 и продолжившийся этими: https://t.me/milk_and_paints/551, https://t.me/milk_and_paints/568 и https://t.me/milk_and_paints/575. И который я считаю важным для рефлексии вот над чем:
1) возникновение расколов и фракций вообще, кто там контра и кто нет;
2) пренебрежение некоторыми коммунистами изучением частных наук;
3) а вот когда власть возьмём, как поставить планирование на научные рельсы, а не подчинить его хотелкам бюрократов? Это одной только демократией вообще не решить, её недостаточно.

Но из последних постов больше всего реактов собрал совсем другой пост: https://t.me/milk_and_paints/590

Это очень интересно. Это значит, что мне нужно перенести в формат заметки мой отзыв на книгу Фокина "Коммунизм не за горами", чтобы собрать больше реактов.

Эта же статья ВК. Большой, конечно, вышел отзыв.
https://vk.com/@-167773514-nisio-isin-i-otvetstvennost-pisatelya

📝 И я считаю, что можно подводить итоги по творчеству этого писателя, но они и так очевидны. Да и этом примере мы можем сделать выводы общественно-политического характера.

Подобного рода литература является продуктом мировоззрения средних слоёв интеллигенции, по мнению которых хлеб растёт в магазине. Однако каждый писатель обладает уникальным жизненным опытом. Нисио Исин — пример такого человека, который в одних произведениях отражает, по сути, нерв эпохи, потому что — я напоминаю — я считаю «Фиаско Содачи» очень хорошей вещью; но в других может продвигать откровенную шизофрению под видом глубокой философии, которая в разной степени может влиять на мировоззрение тех читателей, которые могут её воспринять.

Тем не менее, любое искусство — это взаимодействие автора и читателя, и только некритически воспринимающий такие вещи читатель будет отформатирован. Но я видел таких людей — и это страшно. У них мозг заменён выкриками «Как же бесит, когда какой то урод, говорит, что Майнкрафт хуйня», кидая в чат рандомный шортс. В чат, где таких уродов не было. Рандомный шортс, который не про этого урода, а наоборот, с восхвалением Майнкрафта. Он постоянно цитирует аниме и ранобе как источник жизненного опыта. Но это пример дурачка. Между тем любой культурный человек, не занимающийся самоотрицанием, признает, что прочитанные им произведения оказали влияние на его личность. На этические взгляды, к примеру. Или даже на мировоззрение — то, о чём я и говорю.

Просто художественные произведения исторически — и есть источник жизненного опыта. И у автора должна быть ответственность. Он написал шлак, бесплатно выложил, даже не спрятал за пэйвол, а затем с последствиями его действий — выросшими на этом идиотами — приходится иметь дело всем остальным. Но этот автор вместо этого считает, что то, что он не спрятал своё творчество за пэйвол, это не отягчающее обстоятельство, а оправдание.

Принцип партийности в искусстве в этом и заключается. Во-первых, средний автор — продукт условий, и он несознательно работает на то, чтобы их поддерживать. Во-вторых, любое искусство активно формирует людское мировоззрение — и хотя пути формирования непредсказуемые, влияние это неоспоримо. Поэтому беспартийной литературы быть не может, либо это будет что-то, что смешивает в себе и то и то, и получается, что предсказать идейное влияние такой книги станет нереально.

В чём, кстати, особенность художественного метода реализма, так это в том, что он стремится к отражению реалий мира точнее, и это ориентирует всех реалистических авторов на художественную правду. Это и уменьшает влияние личных взглядов автора и больше простора даёт читателю для анализа, причём действительность, показанная художественно, толкает его к полезным выводам как бы сама собой. Это, правда, имеет ограниченный эффект, но всё же.

Дело, конечно, в реализме в широком смысле, то есть в реалистичности характеров, логики событий, а также взаимодействия людей между собой и с миром. Поэтому реализм может быть анимешным. Может быть написан как поток сознания. Хотя обычно нет.
(9/9) В начало: ↑↑↑

☕️ «Забывчивый детектив: Записки Окитэгами Кёко» — первый том серии. Окитэгами Кёко — частный детектив в своём же агентстве. Когда она засыпает, она забывает вообще всё, что происходило в период бодрствования, а помнит только n лет с начала жизни. Поэтому она разрешает все дела за один раз, либо не разрешает их вовсе. Сеттинг: современная Япония. Повествование от лица Якусукэ Какусидатэ, которого с ней судьба связала.

На мой взгляд концепт оригинальный. Том состоит из пяти эпизодов: первый знакомит с Кёко, второй раскрывает ГГ и сводит контору знакомого с Кёко, а третий кажется проходным, но выливается в общий сюжет с четвёртым и пятым. Занавес и затравка на глобальный сюжет. В отзывах некоторые пишут, что не видят стиля маэстро. И действительно: всё, кроме Кёко, нехарактерно приземлённо для Нисио Исина — почти нет аниме-шизофрении, только немного под конец.

Что тут интересно? Повесть не задевает больших тем, относится к «лёгкому чтению». Есть четыре с половиной детективных задачки. Повествование перемежается размышлениями ГГ: тварь он дрожащая или способен первым нажать на кнопку дверей в автобусе, чтобы выйти на своей остановке. Или стёб каких-то штампов детективов (которые автор, видимо, сам выдумал: «детективам не интересен мотив» — может в классике вроде Холмса и да, но не в современных). Или о писательской профессии: так как начиная с третьего эпизода в повествование влезает писатель Сунага Хирубэ (выдуманный), и тут Исиныч рефлексирует на тему ценности искусства...

🔴 Последний эпизод завязан на рукописи Сунаги. Дальше спойлеры: Кёко прочитает её два раза. И что же? У рукописи нет названия, и Кёко осмелилась её озаглавить: и оба раза названия вышли разные, потому что она по-разному оценила книгу. Причём дело не в том, что у неё было разное настроение, нет: просто в первый раз она прочитала её во время марафона по всем книгам, то во второй — читая лишь книги, выходившие вне серий. Причина: искала в них общий элемент. Им оказался фоновый персонаж, никак не участвующий ни в одном из сюжетов, но жизнь которого на протяжении нескольких десятилетий автор старательно вырисовывал в каждой внесерийной книге. Персонаж стареет по правильной хронологии дат выхода книг. И такая неожиданная деталь, которую невозможно заметить, должна сделать книгу лучше. Ух как автор закрутил!

Кёко оба раза отметила, что сюжет в книге сам по себе совершенно средний в сравнении с другими работами автора. И это при том, что из-за потери памяти помнит она работы в лучшем случае пятилетней (точно не знаем когда она потеряла память) давности. Получается, автор не сильно прогрессировал. А если вспомнить, что внесерийные романы он считал своими главными работами, в отличие от серийных, то выходит вообще абсурд: старается больше всего, а результат средний?

Исиныч, грубо говоря, считает, что если один и тот же человек сотрёт себе память и читнёт книгу заново, но выкупит фишечку на заднем плане, то книга для него субъективно будет круче. А значит, книга и в целом круче. Дело ведь не в том, что только автору было важно почтить память лица, которому он дал счастливо прожить до старости на книжных страницах. А что якобы это как-то повышает значимость книги как таковой. Но это расходится не только с моим понятием о задачах искусства, но даже с читательской оценкой: выходит, чтобы ему верно понимать замысел, надо читать книгу с подстрочником.

Есть класс потребителей контента, которые любят заниматься выискиванием таких неочевидных связей. Из них состоит аудитория игры Noita, они получают от такого извращённое удовольствие. Между тем массовому читателю, который на это всё тратить время не хочет, кажется это крутым только со стороны, заценить плоды труда других людей. Бесполезного труда, прямо скажем, потому что... как только проходит восхищение грандиозностью замысла, остаётся пустота.

Но отпугнут ли читателя такие размышления Исиныча? Кого-то может быть, а кто-то наоборот, покивает, согласится. Ведь «Записки Окитэгами Кёко» — крепко сбитая книжка. Но пустая.
(4/9) ↓↓↓

📋 Нисио Исин, как и всякий человек, состоит из жизненного опыта (сознание не берётся из ниоткуда, а является отражением бытия, и только затем уже преобразует действительность). Опыт этот не исчерпывается взглядами на работу политики, а пестрит житейскими премудростями, характерами встречавшихся людей, общей эрудицией и смекалкой.

Писатель поэтому неизбежно задевает в своих произведениях сразу комплекс тем — он пишет «модель реальности». А художественное произведение — наиболее очевидно это в кино и литературе — показывает «модель» в развитии, вызывая эстетическую реакцию, и таким образом читатель воспринимает художественный опыт. (Здесь я опираюсь на Лотмана, Выготского, а также Михаила Лифшица. Здесь я попытался изложить только то, с чем они все были бы согласны, как я их понимаю.)

⚔️ Писатель как инженер человеческих душ и читатель как объект манипуляций вступают в схватку, и результатом будет что-то третье.

Популярный писатель — это тот, который цепляет читателя за его житейские представления. Но если автор не просто поэт, а гражданин (по Некрасову), то он должен потащить читателя вперёд, показав ему обновлённую картину мира (а тот пусть сам решает, принять ли её). Если же автор пишет не за этим, то он вместе с читателем потонет в болоте тёмных представлений. Хуже — только если он затягивает туда читателя сознательно.

Достоевский был не гражданином, а подданным, но его художественная правда шла поперёк его же убеждений, так уж вышло. Так что по сути вопрос о направленности творчества автора (прогресс или регресс) совпадает с вопросом о художественной правде, оцененной по критериям реального мира, а не по средней оценке от интеллигентского болота, имеющего зачастую о реальности эзотерические представления.

🔎 Не обязательно читать всё, чтобы делать выводы о творчестве писателя — потому что пишет один и тот же человек. Но если он пробовал разные жанры или сеттинги, следует посмотреть на разные работы. У Исиныча есть множество серий, и я освоил первый том «Забывчивого детектива», а затем первый том «Зарегото». В отличие от «Моногатари», обе этих серии — детективы, причём различающиеся не только с гатарями, но и между собой. Кроме того, первый том «Зарегото» — 2002 год, а «Забывчивого детектива» — 2014. Можно сравнить раннее и позднее творчество.
(3/9) ↓↓↓

📐 Дело, стало быть, не в стиле а в художественной правде. Стиль Исиныча известен: эпатажный лолиёб, отсеивающий быдло вкидыванием деликатных тем, пишущий по методу «поток сознания» и разбавляющий всё каламбурами. Читать это часто интересно. И именно специфический стиль Нисио Исина хорошо проявляет его же пустозвонство.

Рассказ «Волк Митомэ» литературно отнюдь не плох. Очевидно, автор старался передать некомфортную атмосферу, и у него это получилось: страх перед обезличенной нематериальной силой, управляющей континентами, ощущается. Но как это достигается!
* В рассказе — геополитические сдвиги происходят из-за самоорганизации доселе незнакомых людей для конкретной цели, после чего они растворяются. Обыватель и интеллигент пребывают в благоговейном ужасе. Цель процесса неизвестна.
* В реальности — если не слушать «Радио Свобода», то в любом политическом (а может и социальном) перевороте есть: 1. внутренний кризис режима, который и делает народные массы подвижными; 2. конкретные политические силы, осуществляющие смену власти, в виде политических партий и/или купленных функционеров; 3. раскол правящих кругов (опционально). Массы будут либо объектом манипуляций, либо могут стать субъектом, но только если будут иметь уже свою авангардную партию, и она не самозародится как мыши из грязи. А в случае с цветными переворотами западные СМИ навязывают иллюзию самозарождения движения, чтобы скрыть исполнителей переворота, а значит и заказчиков.

Я, читая по теории искусства, пришёл вот к чему: цель искусства для человечества — познание разных сторон жизни. Люди передают через произведения художественный опыт. Поэтому с оценкой искусства всё проще, чем кажется: нужно, чтобы была жизненная правда. В описанном выше — нет жизненной правды, поэтому я читал рассказ и ржал.

И отсюда очевидно — восприятие зависит от читателя. Я в эту искусственную конструкцию автора не верю. Поверит ли другой читатель? Скорее всего он не заметит этой линии, потому что рассказ, кроме того, содержит линию прощания с детством. Так читатель может воспринять эту политическую трескотню сугубо как обоснование сюжета. Кроме того, все несуразности можно списать на субъективное ощущение ГГ, ведь он обыватель. Однако те намёки на «фактическое» положение вещей, которые даёт автор, говорят, что восприятие ГГ очень близко к «действительности».

Однако мы выросли в постсоветском пространстве — будучи далеко от империалистических центров, мы имеем роскошь наблюдать противостояние ура-патриотических и либеральных нарративов, куда посередине даже умудряется вклиниться классовая повестка, выкарабкивающаяся постепенно из-под обломков СССР. Если западный оппозиционный журналист, вставший против трестов, получит пулю, то у нашего есть вариант продаться чужой силе — тоже плохо, зато капитализм здесь хуже маскируется. На западе же, несмотря на интернет, информационная монополия тотальная — неудивительно, что Трамп много кем был воспринят как глоток свежего воздуха.

То есть рассказ отражает мироощущение западного человека, блуждающего в потёмках, который именно так видит «глобализм». Но есть ли от рассказа польза? Он лишь укрепит обывателя и интеллигента в его трепете перед незримой силой. Не вскрывает причины такого ощущения. Таким образом массовая художественная литература не борется, но подпитывает такой образ мыслей. А автор этого и сам не понимает, что служит этой сущности, которой боится.
(2/9) ↓↓↓

📚 Что должен и не должен писатель? Партийность в искусстве. Отзыв на первые тома «Зарегото» и «Забывчивого детектива».

Я уже писал заметку про рассказ Нисио Исина «Фиаско Содачи» — он меня впечатлил, но по сути это единственная вещь, которая мне у него прям понравилась.

Другие рассказы разнятся от чего-то пресного до чего-то смехотворного — это я о «Волк Митомэ» — внезапно, про Ханэкаву, которая стала одним мизинцем стирать страны с карты мира. Автор страшится мистической мощи глобализма, оторвавшейся от всяких материальных основ и проецирующейся в этот мир через Ханэкаву Цубасу (как воплощение обезличенной силы): она приезжает на место, там неведомо как «собирает людей» и «распускает их после достижения своей цели». Не имея спонсоров, летает на частном самолёте (она ли?). Всемирно известная (известен сугубо бренд), одним своим прилётом вызывает чуть ли не политический кризис со сменой правительства.

Вот вроде «японский Достоевский», между тем рядом с гениальными вещами полная лажа. В чём дело?
(1/9) ↓↓↓

Постоянно развивающийся проект не может быть лишён недостатков: так на самых первых фестивалях программа часто расходилась с фактической длиной выступлений, на фестивалях не проводится сбор отзывов, а тему фестиваля определяет сам руководитель проекта и его сотрудники, а не те, кто поддерживают фестиваль, и цена билетов остаётся высокой. Работа онлайн-лектория «Цифровой истории» на видеохостингах вызывает вопросы из-за графика выхода лекций: например, цикл лекций «Настоящая Игра престолов» о Гражданской войне в России лишь недавно добрался до лета 1918 года, хотя его съёмки продолжаются уже несколько лет.

Следует отметить заслуги лично Е. Н. Яковлева: кроме того, что за свою деятельность он получил премию «Знание», он также был принят в научный совет Российского военно-исторического общества, а также добился признания политики нацистов на оккупированных территориях СССР геноцидом, что подчёркивает общественно-политическую значимость деятельности его и его проекта. Современная форма подачи просветительского материала, его общественное значение и тесное взаимодействие со зрителями делает «Цифровую историю» примером успешного научно-просветительского проекта и удачного формата научно-просветительских фестивалей.

Это конец поста. Смотреть начало!

Выступления реконструкторов служат той же цели наглядной подачи исторического материала, чтобы показать обществу, что история ближе, чем кажется, и выражалась в прошлом во вполне материальных вещах, а не является каким-то эфемерным набором — дат.

Положительным моментом стратегии популяризации у «Цифровой истории» является взаимодействие с блогерами, такими как Д. Ю. Пучков, что позволяет популяризации исторической науке теснее контактировать с обществом и развивать новые цифровые формы коммуникации специалистов с большим количеством неспециалистов для популяризации результатов работы исторической науки и борьбы с мифами и неверными представлениями. Последнее — это важная миссия «Цифровой истории» в рамках гражданского общества, так как они не только удовлетворяют запрос общества на культурно-просветительскую деятельность, но и вносят в него конструктивную повестку, осуществляя борьбу с искажениями исторической памяти.

Конец поста(((

Изначально «Цифровая история» создавалось как «новое медиа» — в 2017 году под таким названием был создан интернет-лекторий, куда приглашались специалисты по разным разделам истории для создания видеозаписей лекций на широкую историческую тематику на канале YouTube. Проект также начал работать в социальных сетях, таких как VK, что стало выгодно отличать «Цифровую историю» от традиционных медиа и выделять их как то, что в западной социологии называют «новыми формами коммуникации».

С 2018 года «Цифровая история» проводит научно-популярные фестивали, которые предоставляют участникам открытое коммуникационное пространство. Стержнем программы мероприятия являются выступления лекторов, специалистов-историков, которым каждый может задать вопрос в соответствующем блоке. Кроме того, на фестивалях действует книжная ярмарка, где участники фестиваля могут приобрести желаемые книги, а также получить автографы от их авторов и пообщаться с ними вживую, что стало важной составляющей просветительской деятельности. Выступления реконструкторов и музыкальные номера, связанные с исторической тематикой. Это позволяет считать мероприятие не просто местом проведения публичных лекций, а именно фестивалем, что должно создавать положительный эмоциональный отклик у участников. А научно-популярная направленность не вызывает сомнения из-за тематики.

До 2020 года фестиваль окупался за счёт высокой цены на билеты (более 800 рублей), а также финансовой поддержки от зрителей проекта, доходов с рекламы на видеохостинге. Кроме того, лекторы «Цифровой истории» вне фестивалей проводили экскурсии по историческим местам Москвы и Санкт-Петербурга, а также получали доход с продаж своих книг. В 2024 году число подписчиков группы проекта в VK превысило 120 тысяч аккаунтов, а канала на YouTube — 600 тысяч. В декабре 2022 года основатель проекте Е. Н. Яковлев был награждён премией «Знание» сразу в двух номинациях (https://vk.com/wall2429322_75799) за свою общественно-полезную деятельность, а проект «Цифровая история» получил государственную поддержку.

До 2023 года проект был юридически оформлен как деятельность индивидуального предпринимателя Е. Н. Яковлева, но затем из-за расширения масштабов деятельности была создана автономная некоммерческая организация «Цифровая история», Генеральным Директором которой стал Е. Н. Яковлев, однако штат её был расширен за счёт двух редакторов, исполнительного директора и творческого директора.

Первый фестиваль «Цифровой истории» прошёл 20 октября 2018 года в г. Санкт-Петербурге в концертном зале отеля «Санкт-Петербург». Программа фестиваля была однодневной, при этом у него не было чёткой тематики, так как это было пробное мероприятие — лекции относились к совсем разным разделам истории, таким, как Великая Отечественная война, Гражданская война в России, история спецслужб и т.д. Второй фестиваль прошёл 1 декабря 2018 года в г. Москве в гостинице «Измайлово» и тоже не имел чёткой тематики. Уже третий фестиваль прошёл в московском конгресс-холле «Останкино» и имел тематику — «История в кино», и темы лекций и программа выстраивалась в соответствии с ней. Последующие фестивали также имели свою тематику.

В дальнейшем, после получения господдержки, фестивали стали проводиться в более престижных и вместительных залах, так четырнадцатый фестиваль в г. Калининграде 10 июня 2023 года прошёл в Большом зале Калининградского областного драматического театра, а пятнадцатый 2 и 3 декабря 2023 года в г. Москве — на площадке Культурного центра ЗИЛ. Площадки, вмещающие гораздо больше людей, позволили увеличить масштабы фестиваля с первоначальных 600 человек до нескольких тысяч.

Первые фестивали были однодневными, тогда как сейчас они идут обычно несколько дней, с некоторыми вариациями с 11:00 до 19:00, с перерывом в середине. Обычно проводится два фестиваля в год.

В программу фестиваля обычно входят музыкальные номера — такая форма подачи исторического знания позволяет привлечь людей к истории. Пример: музыкальный номер, посвящённый королеве Марии Стюарт, на научно-популярном фестивале «Цифровая история» в Москве в 2023 году.

Читать дальше!!!

Имел неудовольствие открыть Сарабеева Виталия «Троцкий, Сталин, коммунизм». Та самая книга Lenin Crew, которая «сняла» этот партийный конфликт.

Я вот, читая предисловие, вообще не понимаю, зачем эта вода. И почему он не назвал имён — балаевцев прозвал «защитниками Сталина», ещё и про тенденцию полного отрицания фактов сказал «недавняя», хотя активности Балаева на момент написания книги (2021) уже семь лет.

Да-а, цитата про Егора Яковлева плохо состарилась, конечно.

Раздел про термины тоже смешной, но пропустим. А дальше идёт про раскол с меньшевиками. Раздел явно написан академистом. Сарабеев академист, поздравим!

Вот Летописи критикуют Краткий курс за то, что он неверно отобразил раскол между зарождающейся партийностью и кружковой интеллигенцией, которая понимала партию как просто большой кружок. Сводит борьбу с кружковщиной к борьбе за пункт устава.

А Сарабеев вообще решил сказать, что раскол по кружковщине бред, фракций куча, а важнейший вопрос это не организационный, а перспектива революции. Класс.

Вход — рубль, выход — два.

Героем нашей заметки о севастопольской «варфоломеевской ночи» был матрос В. В. Роменец. Его судьба интересна, потому что в той статье на ЦИ, которую мы обозревали, утверждают, что Ленин его разнёс: «Даже ленинский авторитет не вынудил Василия Власьевича признать преступность произошедшего...». Мы показали, что всё наоборот: Ленин одобрил «крутые меры» конкретно Роменца. Что разумно, ведь старт событиям в целом дал не Роменец, а Романовский — председатель Центрофлота и анархист (Жуков В. К. Черноморский флот в революции 1917-1918 гг. Киев, 1932. С. 136-138.).

Известно далее, что в 1918 году Роменец партизанил на Северном Кавказе, а в 1919 году воевал на Черниговщине. Так вот, в те дни он получил подарок — шубу лично от Семёна Михайловича Будённого.

Ещё он в 1924 году работал в Каспморе, а в 1925 году в Персии — от РКП(б) организовывал ячейку РЛКСМ советских рабочих водного транспорта в городе Пахлеви.

Встреча с девятиклассниками в 1950 году.

И ещё фото в пиджаке из 1952 года. Так он на Чернова похож.

❗️ Этот подход призван решить ключевые вопросы, которые всегда всплывают, когда кто-либо заикается о «научном управлении» и «научном планировании». Взаимодействие науки и управления станет регулярным, и это уже само по себе отсеивает многие возражения.

Это серьёзное препятствие для волюнтаризма. Если специалисты постоянно вовлечены в процесс, то отсеивание необоснованных решений пройдёт легче. Банально, не будет оправданий в духе «другого решения у нас для вас нет». А если политики всё же захотят продвинуть решение поперёк научных обоснований, то это будет сразу видно всем вокруг, а не скрыто.

Также новое звено позволит рассматривать предложения конкурирующих научных направлений. Это серьёзно смягчит проблему предвзятости мнения отдельных институтов. Не будет также и подчинения государственной политики узко-научным интересам строительства коллайдеров, так как новое звено научного управления в своих задачах является проблемно-ориентированным.

🔗 Между наукой и политикой нужна именно такая передача, которая поставит на поток процесс взаимодействия. Которая была бы «переводчиком» между чиновниками и учёными, а иначе они сидят в одной комнате и друг друга не понимают. Также она должна быть «переводчиком» и между различными научными школами уже внутри науки. Это звено должно фильтровать размышления об устройстве Вселенной и градуировать предлагаемые учёными варианты по степени их соответствия практике.

И всё уже изобрели американцы из Америки. В 1861 году Содружество Массачусетса одобрило хартию Вильяма Бэртона Роджерса об учреждении «Массачусетского технологического института и Бостонского общества естествознания». Роджерс хотел создать новую форму высшего образования, отвечающую вызовам стремительно развивающейся науки, на которые классическое образование уже не могло дать адекватный ответ. После принятия хартии Роджерс стал искать средства, развивать учебную программу и подбирать подходящее место для института. План Роджерса, как он сейчас известен, базировался на трёх принципах: образовательная ценность полезных знаний, необходимость обучения через действия и объединение профессиональных и гуманитарных наук. Его философия — «обучение не в манипуляциях и важнейшиx деталях науки, которые можно применить лишь на практике, а в знании и понимании всех основных научных принципов с их объяснениями».

Такие решения разработаны во многих развитых странах, в отдельных государственных структурах и частных компаниях. Эти институты и производят специалистов, являющихся переходным звеном между политиками и учеными, которые затем наполняют постоянно-действующие органы координации науки и управления. Эти специалисты тоже имеют дифференциацию по областям знания, как минимум есть гуманитарные и техническое, однако такие люди должны иметь более широкий профиль.

Так что задача состоит в институционализации подобного принципа на всех уровнях управления, где требуется привлечение науки. Создать действительное научное планирование, которое не скатывалось бы в «научное планирование» от лица чиновников, прочитавших учебник обществознания, или «научное планирование», так и остающееся красивым планом в стенах института.

Ну и, наконец, «переводчики» владеют на должном уровне интегративным знанием — марксизмом (что, конечно, не относится к ребятам из MIT, по крайней мере в массе). Это, с одной стороны, позволяет разбираться в принципах и политики, и науки. А с другой, не позволяет подминать принципы одной области принципами из другой. Всем привет, я Никитка Сергеевич, научно придумал, как ввести в хозяйственный оборот целинные земли. Видели, кстати, как я всех в ЦК переиграл? Мастер политики.

При этом для реализации идеи с передаточным механизмом, «приводным ремнём», как я назвал его в заголовке заметки (можно — отделы науко-управленческой координации, можно по-другому, дело вкуса) не требуется создавать целую сеть новых институтов. Достаточно организовать дополнительную траекторию учебной деятельности. Сейчас после ВУЗа кто-то идёт педагогом в школу или ВУЗ, кто-то в академическую науку, кто-то в общепит или в бизнес, некоторые идут в политику, но в качестве чиновников. Кто-то из политики прошёл через РАНХиГС, чтобы «получить образование» или даже «степень», что, во-первых, или излишне, или бесполезно, а во-вторых, обычно получается «диссернет».
↓↓↓

🔍 Но в чём состоит проблема? В некомпетентности чиновников и менеджеров, которым нужно повышение квалификации, чтобы понимать учёных? Тогда всего-то следует гонять их на соответствующие курсы. Или проблема не только в этом?

👪 Ситуация: в декабре 2022 года Президент России поставил перед правительством и Минтрудом России цель — добиться улучшений демографии. Министр обратился в Институт демографии, но там сказали, что с демографическим переходом они ничего поделать не могут. Обратились в Институт труда — там согласились, но всю работу свалили на младших научных сотрудников. В результате был разработан план, где Россию придумали разделить на 8 кластеров: 2 по национальному признаку, 1 по демографическому, 1 по экономическому и 4 по географическому. Как мне сказал человек, лично деливший Россию, кластеры придумали до того, как придумали методику, и критерии вывели уже постфактум, подкорректировав карту. При этом сначала предполагалось, что разработкой конкретных демографических мер, уникальных для каждого кластера, займутся другие люди. Из всех мер, выдуманных в институте, были только идеи, связанные с тратой большого количества денег.

Результат: комментировать только портить. В работе не участвовали люди из министерства, знакомые с ситуацией в финансах, состоянием инфраструктуры, особенностями статистики. План не опирался на предшествующие изыскания или на какую-то конкретную теорию. Сейчас Минтруд продолжает работы в этом направлении, но уже сегодня можно предположить, что действительная научная обоснованность будущей демографической политики останется на прежнем уровне.

🏚 Ситуация: стройка здания в Томске. Это был госзаказ, и в стройке участвовали проектная организация, частный подрядчик и курировавшие и координирующие всё госчиновники. Архитекторы не учли ограничений финансов и логистики: ещё на стадии проекта вылезли за бюджет, а также заложили в проект смеси для бетонирования, которые не были доступны из-за санкций, о чём просто не знали. Подрядчик же не имел представления об особенностях почвы в районе стройки, из-за чего посчитал, что заменить присадки на доступный дешёвый аналог будет допустимо. Чиновники же не увидели проблемы в этом, покивав головой на обоснования, поэтому не потребовали согласовать изменения и проконсультироваться.

Результат: бюджет всё равно превышен, при этом когда здание было готово на 60 %, фундамент начал крошиться от давления. Лишь после этого архитекторы объяснили, что присадки были нужны именно поэтому, чтобы кислотные почвы не разъели фундамент. В любом случае, деньги были потрачены впустую, и пришлось переделывать всё с самого начала.
↓↓↓

💍 Приводные ремни научного управления. Женим учёных и политиков!

Профессия учёного, двигающего науку вперёд, давно отделилась от людей, которые применяют научные знания на практике. И когда в связи новой задачей приходится обращаться к науке, то общение сталкивается с огромными трудностями. Разрыв между двумя мирами настолько велик, что его нельзя заполнить, просто сделав учёных руководителями или консультантами — об этом была предыдущая заметка.

Практика реального управления постоянно находит способы преодолевать разрыв. Но если для науко/капиталоёмких сфер (космос, атомная сфера, фармацевтика, крупные стройки) они оформлены в виде научно-производственных объединений, то для городского планирования, региональных строительных проектов и тем более для социальной политики нет устоявшихся организационных форм. Научное обоснование решений осуществляется факультативно.

Управленцам, заинтересованным в результате, приходится заполнять разрыв на ходу, а нам необходимо постоянное решение.
↓↓↓