Продолжаю формат “China desk”, сегодня про очередные меры защиты национальных интересов в (тарифных) торговых войнах.

С 1 мая вступает в силу руководство по разрешению иностранных споров в сфере ИС.

Их основная цель воспрепятствовать «ограничительным» мерам в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые иностранные правительства и органы власти могут применять в отношении китайских компаний (сюда запишем и TikTok, и чипы, и DeepSeek, в общем всех страдальцев за дело партии).

Список недружественных стран отсутствует (поэтому недругом можно стать в любой момент), хотя по географии всяческих расследований в отношении китайских компании можно понять, что речь о США и ЕС.

В соответствии с новыми правилами и Законом Китая о противодействии иностранным санкциям правительство имеет право:

- создать и включить в специальный перечень иностранных физических лиц, организации или компании, участвующие в дискриминации против китайских компаний (если не будут лицензировать технологии и продавать оборудование - это дискриминация или выбор каждого?). Что будут делать с этими организациями и физлицами: арест или блокировка активов на территории Китая, отказ и аннулирование виз и прочие попытки доказать, что дискриминаторы были не правы.


Китайские компания, пострадавшие от иностранных дискриминационных мер, могут обращаться в суды Китая с исками о прекращении нарушения (акта дискриминации/ограничений) и компенсации убытков, вызванных такими мерами.

К чему это может привести: иностранные компании, участвующие в ИС спорах, которые Китай сочтет политически мотивированными, могут столкнуться с контрмерами, что может осложнить их деятельность в Китае.

Сегодня стартовала двухдневная конференция ВОИС про интеллектуальную собственность и передовые технологии

23–24 апреля 2025 года в Женеве проходит одиннадцатая сессия ВОИС — WIPO Conversation on Intellectual Property and Frontier Technologies.

Обсуждаются все наши с вами любимые вопросы: исключения TDM (text and data mining), машиночитаемые opt-out, лицензирование, маркировка, AI Act и многое другое.

Кстати, недавно профессор Цянь Ван из Восточно-Китайского университета политических наук и права представил в своем докладе обзор текущего ландшафта регулирования в сфере ИС и ИИ. Доклад завершился игрой слов, которая запала мне в душу (это не точная цитата, а скорее её агрегированный смысл):

Найти единственно верное решение по исключениям TDM, которое одновременно устроило бы и авторов, и разработчиков ИИ, практически невозможно. Вопрос упирается в выбор направления: copyright или copyleft (на слайде в этот момент была фотография дорожной развилки).

Трансляция мероприятия — по ссылке
Программа — здесь

Продолжаем исследовать цифровую среду Китая. Мой личный сорт доступности интернета - китайская капча.

Нельзя просто так взять и перепечатать буквы в поле. Надо проставить над иероглифами цифры в семантическом порядке.

На фото скрин из Weibo, в международной версии DiDi taxi такого, к счастью, не было.

Chasmartin Doir, если бы не существовал, то должен был быть придуман. Возможно, как ирония над бесконечными tote bag.

Что-то тут комментировать бесполезно - руки правообладателя и правосудия не дотянулись до периферии Китая.

Забавно, что в поисковиках, в Weibo и других источниках про этот бренд ничего не пишут. Единственное его упоминание - жалоба местных жителей и пользователь на аэропорт в городе Санья, который закончился официальным ответом «товарные знаки зарегистрированы, лицензия на продажу товаров у компании есть - все ок».

@law_in_fashion - как ты считаешь, это 10 saddle bag из 10?

Умеренное упоминание ИИ в наружке и диджитале компенсируется такими находками: нельзя быть просто барбер-шопом - нужно еще генерить картинки.

Китай - страна победившего диджитализма.

В аэропорту Чунциня в зоне вылета вас встретит парковка с цифровыми-тележками: наверху планшет, спереди экран с рекламой.

Можете сумку/рюкзак положить, в планшет поиграть, про аэропорт и свой рейс узнать, а также побыть ходячей рекламой нового сериала или телекоммуникационной компании.

Ситуация win-win: вам удобно и бюджет отбивается.

Вот вам интересное брендовое соседство (и профдеформация).

Слева на фото - Starbucks, в представлении не нуждается. Справа - чайная Chagee, которую называют «чайным Старбаксом».

Логотипы при желании можно назвать сходными: девушка, полукруглое изображение декоративных элементов в виде «короны». Цвет, конечно, красный, а не зеленый. Может быть из-за этого, или из-за того, что Starbucks в целом теряет популярность в Китае - но исков нарушении прав на товарный знак я не нашла.

У Chagee довольно понятная концепция - сделать из ритуального потребления чая что-то более мейнстримовое, но не скатиться в хайп баббл-ти.

Достигает компания этого за счет собственных машин «teaspresso» и системы QR-кодов для обеспечения скорости, качества и одинакового качества продукции в каждой точке - ключевых факторов для удержания клиентов.

Из интересного недавно компания успешно реализовала IPO в США (принимая во внимание последние тарифные войны - это смелый шаг).

Акции Chagee выросли на 21% в первый день торгов на Nasdaq. Капитализация компании достигла $6,2 млрд.

Такие цифры не случайность: компания завоевывает рынок в Китае открывая новые точки. В 2024 году выручка компании составила около 2 млрд долларов (12 млрд юаней), почти утроившись за год.

Chagee планирует выйти на 100 стран и продавать 15 млрд порций чая ежегодно. Первый магазин в США открылся весной 2025 года в Лос-Анджелесе в рамках реализации плана IPO.


Сейчас сеть насчитывает почти 7000 чайных, в основном расположенных в Китае, а также в Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур, Таиланд).

Автор канала полетела DeepSeek показывать его родину.

Оставляю вас с актуальной статьей.

Пока готовилась к модулю по ИС в рамках курса AI Governance (RPPA) нашла дело, которое прошло мимо моего внимания.

Китайский иллюстратор подал иск в Пекинский суд против разработчика сервиса Xiaohongshu и его ИИ модели Trik AI поскольку он считает, что для обучения модели были использованы его работы.

В качестве доказательства он привел генерации похожие по стилю и содержанию на его иллюстрации.

Иллюстратор требует, удаление его работы из обучающей базы данных и публичные извинения.

Все это породило публичные обсуждения и последовавший за ними бойкот платформ со стороны артистов, которые считают, что интернет гиганты пользуются тем, что пользователи размещают свой контент в социальных сетях, который используется для обучения ИИ.

В личной переписке Xiaohongshu извинились перед артистом, но заявили, что работа была взята из открытых источников, а не из аккаунта автора.

Также Xiaohongshu пытается защититься свободным использованием. Также как и в России в Китае есть закрытый перечень из 12 способов свободного использования произведения, которое не будет считаться нарушением.

Однако, ни один из способов не упоминает обучение ИИ, в связи с чем суду придется оценивать насколько "научное использование" или "использование в личных целях" подходят под имеющиеся нормы.

Важно, что "Временные меры по регулированию ИИ сервисов", действующие на момент потенциального нарушения отвечают, что интеллектуальная собственность третьих лиц должна уважаться, в то же время нет ни однозначного вывода, что использование произведений при обучении ИИ - это нарушение, как и нет изъятий, что это пример свободного использования.

Во многом правовые сложности китайского дела заложены в понимании "использования", а конкретно "воспроизведения".

Если суд установит, что ИИ сервис создавал постоянные копии произведений и хранил их для обучения ИИ, то это будет считаться нарушением, если же суд посчитает, что обучение сопровождалось созданием временных копий произведений - нарушения не будет.

Дело пока не рассмотрено, поэтому актуальность вопрос не теряет.

Не могу не сыронизировать, что на наших глазах произошел еще один обмен мнениями. На этот раз среди юристов, которые IP отменять не собираются.

Более чем неделю назад группа юристов выступила с позиций в защиту META - объясняя, что обучение ИИ - это fair use (читать тут и всячески рекомендую критический анализ моего коллеги).

Сегодня я наткнулась на второй amicus brief, только уже в поддержку позиции истца. Юристы, среди которых Адам Моссофф и Цви Розен, которых я почитываю (прочитывала) в Х, заявляют, что процесс обучения ИИ нельзя назвать трансформативным, поскольку основная цель META это извлечение прибыли из технологии, которая позволит конкурировать результатам генерации с оригинальным работами авторов, подавших иск.

А это значит, что обучение не должно подпадать под зонтик добросовестного использования.

Интересным на мой взгляд также является тезис, что обучение человека и обучение ИИ отличается, поскольку человек воспринимает выразительные элементы текста или изображения, в то время как алгоритм анализирует сугубо технические аспекты. В amicus brief юристы парировали эту позицию, отметив, что при желании и процесс человеческого восприятия информации можно описать так, что выразительность там будет отсутствовать как класс.

Посмотрим, кто оказался убедительнее.

PS Я все еще пытаюсь для себя понять, как результаты генераций конкурируют с существующими работами. Насколько среднестатистический юзер вместо того, чтобы прочитать книгу, большую монографию, послушать треки своего любимого исполнителя будет это все генерить в ИИ. Для меня это супер неочевидный выбор.

Как будто бы нам не хватает хорошего исследования в этой области, оно было бы очень кстати.

Произошел обмен мнениями между Джеком Дорси (ex-CEO Twitter) и Илоном Маском.

В тему ко вчерашнему посту.

В Яндексе будет проходить пабоик-ток «Сможет ли ИИ создавать подлинно новые произведения и как это повлияет на роль художника?».

Мероприятие будет проходить 17 апреля, регистрация бесплатная по ссылке.

В-четвертых, (это нельзя было проигнорировать), почему внезапно в нашей системе права появляется "существенный творческий вклад", если творческий вклад презюмируется (по крайней мере презюмировался на дату публикации статьи)? Статья 1259 ГК относит к объектам авторских прав произведения, независимо от достоинств и назначения. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой..." указано: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Итак вопрос, мы этот подход распространяем на все авторское право, или делаем какое-то специфическое изъятие для результатов генерации?

Если мы делаем специфическое изъятие для результатов генерации, то на основании чего будет установлено, что предмет спора был сгенерирован, если на нем не будет маркировки или мета-данных? (да, законом предполагается введение маркировки, но мы не знаем как этот закон будет действовать во времени).

Пока такое деление выглядит искусственно и оправдывает себя лишь тем, что узаконит пользовательские соглашения существующих генИИ продуктов, где по дефолту есть некоммерческое использование, но за подписку - уже можно и в пир, и в мир, и на POPM/POSM.

Все, кто из бизнеса участвовал в этой инициативе - моргните, мигните или подайте сигнал (вдруг вы сделали это не специально).

Всякой новости надо дать настояться, но шашлыки я готовить не умею, поэтому считаю, что 21+ час с публикации должно быть более достаточно, чтобы новость "набрала сока" (наступила весна, только такие метафоры у меня для вас остались).

С утра увидела на РБК, что депутаты и неуточненные "участники рынка" обсуждают проект госрегулирования ИИ. Давно пора, супер инициатива, лайк и подписка. Рабочая группа уже успела сконструировать проект закона "О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России". И хотя вся эта лодка разбивается о заявление, что "законодательные инициативы пока депутатами "всерьез не рассматриваются", обсуждение - уже зеленый флаг.

Нас интересует следующий пассаж:

"Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет)".

Итак, у нас должно возникнуть два варианта развития событий:
(А) Был существенный творческий вклад человека, значит результат охраноспособный, предположим, что это будет объект авторского права.

(Б) Существенного творческого вклада не было, значит результат охраноспособный, принадлежит оператору системы ИИ. Срок охраны 50 лет. Авторы статьи не уточняют какой режим должен распространяться на такой результат генерации, но судя по сроку, скорее всего, речь идет об объекте смежных прав.

Во-первых, любой, кто пользовался генеративным ИИ скажет, что он определяет параметры и критерии создания результата (чем собственно является промт), и что бы это не значило - принимал творческие решения. Если мы оцениваем творчество и использованием генИИ через количество запросов и сложность промта, то мы можем расписаться под тем, что творчество давно стало юридической фикцией и не существовало, а усмотрение судов без четких критериев не имеет смысла. Помянем.

Во-вторых, если результат генерации не имеет существенный творческий вклад человека, исключительное право на этот объект принадлежит "оператору системы ИИ". Но про какое именно право мы говорим и какой объем прав возникает у оператора.

Открываем главу 71 ГК РФ, смотрим, что нам предлагают в меню: из наиболее подходящего "право изготовителя базы данных" и "право публикатора". База данных нам не очень подходит. Может быть обучающая база данных, где подобраны самостоятельные материалы, но результат генерации не является извлечением материала из базы данных, так как мы рассматриваем его как самостоятельное произведение, пусть и созданное за счет математических вычислений.

Следовательно, мы можем применить право публикатора. Но тут есть нюанс: в соответствии со ст. 1337 ГК публикатором может быть физическое лицо, в ст. 1340 указано, что срок охраны 25 лет. Этот концепт не мэтчится ни с идеей, что оператор с высокой долей вероятности юридическое лицо, ни с тем, что срок охраны должен быть 50 лет.

Кстати говоря, никто не объяснил зачем оператору системы ИИ вообще нужны какие-то исключительные права и почему они должны охраняться ПЯТЬДЕСЯТ лет (еще раз, вдумайтесь, ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!).

В сухом остатке, либо будет придумано новое смежное право, либо какая-то из существующих статей претерпит изменения.

В-третьих, раз уж затронули эту тему: кого мы считаем оператором системы ИИ и почему права возникают именно у оператора системы ИИ? Какую роль он играет и на каком этапе жизненного цикла ИИ системы? Это поставщик ИИ системы или производитель/разработчик ИИ системы? Что он такое и откуда он взялся, куда он идет?

Практическое руководство по управлению прайваси-рисками генеративного ИИ

Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал документ, который заслуживает пристального внимания всех специалистов, работающих на стыке персональных данных и управления рисками ИИ. Руководство, разработанное моей коллегой по рабочим группам СЕН/СЕНЕЛЕК Изабель Барбера, предлагает структурированный подход к управлению рисками систем генеративного искусственного интеллекта в контексте персональных данных.

Документ основан на методологии управления рисками, продвигаемой существующими стандартами ИСО/МЭК, а также разрабатываемым нами в СЕН/СЕНЕЛЕК стандартом по управлению ИИ-рисками для целей Регламента ЕС по ИИ. Автор приводит конкретные примеры рисков, связанных с использованием ИИ, и предлагает меры по снижению этих рисков.

Методология, описанная в документе, позволяет организациям выстроить системный подход к выявлению потенциальных угроз при внедрении ИИ-решений и разработать эффективные стратегии минимизации рисков. Это особенно актуально в свете совершенствования требований к обработке персональных данных и повышенного внимания регуляторов к системам искусственного интеллекта.

Руководство включает разбор примеров использования ИИ в ряде сценариев.

Для специалистов по комплаенсу, разработчиков ИИ-систем и руководителей, принимающих решения о внедрении искусственного интеллекта, этот документ станет ценным инструментом, помогающим внедрять инновации, обеспечивая при этом соответствие нормативным требованиям.

Разбирать инсайты из документа будем на моём курсе — записаться на ближайшие новые даты в мае и июне можно здесь.

Из кожи в ткани.

В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.

Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!

Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.

Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.

Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.

Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.

ХруСталинки

Начинаем с @hru_stalinka небольшой цикл про Кожевники и мануфактуру Эмиля Цинделя.

Пока готовили материал наткнулись на несколько юридических историй про монополии: фактически на рынке текстиля в 1901-1903 был картельный сговор между крупными поставщиками ткани в отношении мест хранения и объема продажи товара. Отследить договоренности можно по внутренним протоколам товариществ.

В частности правление Товарищества мануфактуры «Эмиль Циндель» записало в протоколе заседания от 26.01.1901:

«...Открыть в Тегеране, столице Персии, оптовый склад совместно с товариществами П.Е. и А. Ясюнинских, Викулы Морозова с сыновьями, Торнтон, Барановых, Знаменской мануфактуры А.Я. Полякова и Новой Костромской мануфактуры».

Что делали текстильные мануфактуры и для чего. Для заведывания складом назначается общий агент, жалованье ему распределялось поровну между вовлеченными в договоренности производителями, а процент вознаграждения - пропорционально достигнутому каждой фирмой обороту.

Для общих финансовых операций заключался договор с судным банком Персии. Все расходы, сопряженные с продажей товара, распределялись в конце года пропорционально достигнутому каждым из предприятий обороту. Тем самым группа мануфактур контролировала почти весь объем сбыта ткани в стране (в данном случае в Персии), позволяя себе за счет ограниченности предложения держать высокую отпускную цену.

Похожая ситуация, только уже в Российской Империи была зафиксирована в 1903: правление Товарищества мануфактуры «Эмиля Цинделя» постановило, что в целях регулирования в Западной Сибири сбыта товаров «представляется целесообразным соединиться группе фабрикантов этих товаров и устроить в определенном пункте склады...».

Свое согласие на участие в этом деле изъявили: Товарищества Рабенек, Товарищество братьев Разореновых, Морозовы и др.

Было решено купить участок земли в Омске и на нем построить здание для складов, а расходы распределить между участниками дела соответственно их участию.

Ситуация аналогичная: контроль предложения, распределение выручки от неснижающегося спроса (найти альтернативу, когда у тебя все поставщики ткани решили вписаться в авантюру с картелем - задачка со звездочкой).

В общем, не история, а фабула для дела по ст.ст. 11-11.1 Закона о защите конкуренции.

Из кожи в ткани.

В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.

Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!

Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.

Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.

Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.

Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.

ХруСталинки

Начинаем с

Во всей истории с качелями TikTok - то их покупают, то не покупают, то блокируют, то продлевают срок - мимо моего внимания прошел Закон КНР об экспортном контроле (中国出口管制法), вступивший в силу в ковидный декабрь 2020 (текст).

Почему он так важен: в торговой войне Китай не только защищается от внешних ограничений, но и пытается защитить то (не)многое, в чем преуспел.

В законе устанавливаются правила экспорта критически важных технологий, включая алгоритмы (например, используемые в TikTok), для защиты национальной безопасности и интересов Китая.

Напомню, что продажа TikTok предполагает приобретение соцсети компанией из США со всей «начинкой» (ибо зачем TikTok без рекомендательных алгоритмов).

Под действие закона попадают алгоритмы и исходный код. Из-за всей истории с блокировкой TikTok в 2023 году список технологий был обновлен, и в него попали «технологии персонализированной информации на основе ИИ». Поэтому ByteDance не может передать его третьему лицу из США без разрешения китайских властей.

Закон распространяется на иностранные компании, если их действия угрожают национальной безопасности Китая.

В общем, даже если покупатель и найдется, то сервису будет проще покинуть рынок США, чем получить согласие в КНР. На фоне торговых войн, ByteDance или аффилированной компании проще вывести на рынок США новый сервис.

Американский художник Дэниел Аршам подал иск против рэпера Quavo, его звукозаписывающего лейбла Quality Control Music и управляющей компании HYBE America, обвинив их в нарушении авторских прав.

Аршам утверждает, что его скульптура Quartz Eroded 1961 Ferrari GT (2018) была использована без его разрешения в рекламном видео и публикациях в социальных сетях, что нарушает его авторские права.

Скульптура появилась в видео Quavo под названием "Back to the Basics 2025", которое было опубликовано в TikTok и Instaram.

Аршам утверждает, что в видео Quavo присутствует на фоне его скульптуры почти все 45 секунд.

Поразительно, но ко всему прочему Quavo тегнул аккаунт Аршама, что не в пользу рэпера, ведь Аршам можем утверждать, что такое использование не только нарушает его авторские права, но и publicity rights.

Откуда у Quavo взялась скульптура Ferrari GT - вопрос, даже если мы предположим ситуацию, когда для видео было использовано оригинальное произведение, которое кто-то из коллекционеров "по-дружески" дал погонять - прав у самого Quavo на коммерческое использование - нет.

Kawasaki Heavy Industries представила на выставке «Экспо-2025» в Осаке водородную четвероногую сущность CORLEO. В отличие от своих товарищей из Boston Dynamics он создан исключительно для передвижения (поправьте меня, если на лапушках BD тоже можно уноситься вдаль аки нео-ордынец).

Это робот призван переосмыслить внедорожную мобильность, делая упор на экологичность. Иными словами, там где вы не пройдете и не проедете этот робо-транспорт пропрыгает не оставив углеродного следа. Выглядит как роботизированный симбиоз какого-нибудь горного козла и ирбиса.

Каждая нога имеет два отдельных «копыта», амортизирующих неровности рельефа и обеспечивающих устойчивость на траве, гравии и каменистых поверхностях. Задние ноги двигаются независимо от передних.

Управление CORLEO осуществляется за счет смещения центра тяжести, которое регистрируют датчики в подножках и на руле. Он вдохновлен научно-фантастическими образами и стремится объединить эстетику верховой езды с передовыми технологиями.

В описании четвероногого друга отсутствует только упоминание ИИ, который, с большой вероятностью, в будущем будет внедрен и в такие средства передвижения.

В общем, на чем-то подобном можно было бы стильно скакать по степям планеты Чогорис в мире Вархаммера.

В деле по коллективному иску авторов против META группа юристов подала amicus brief в поддержку защиты META, опирающейся на fair use doctrine. Почему интересно, одна из amici curiae - Ребекка Ташнет - известная по широкому толкованию доктрины fair use и ее применению даже в самых нетривиальных кейсах.

Для понимания:

"Rebecca Tushnet (No. 3043296 (N.Y.)) (pro hac vice pending)" - pro hac vice (лат. "для данного случая") - позволяет адвокату представлять клиента в суде штата, где он не имеет права практиковать, при соблюдении условий (например, сотрудничество с местным адвокатом, подача ходатайства).

"Amici curiae" (ед. число - amicus curiae) - это латинский термин, означающий "друзья суда". Это лица или организации, которые не являются сторонами в судебном деле, но предоставляют суду дополнительную информацию, экспертизу или аргументы, чтобы помочь в принятии справедливого и обоснованного решения.

Основная мысль авторов позиции, поданной в суд, авторское право не тот механизм, который следует использовать для баланса интересов авторов и разработчиков ИИ систем, особенно когда речь идет о данных для обучения ИИ моделей.

Оценивая применимость доктрины добросовестного использования эксперты обращают внимание, что основной смысл копирования материалов, охраняемых авторским правом, невозможно оценить в отрыве от его конечной цели - создания инструмента, способного порождать новые идеи и знания. Таким образом важен не сам акт копирования, а причины этого действия.

Авторское право, призвано служить общественному благу не через абстрактное «улучшение жизни», а через расширение доступа к интеллектуальным ресурсам, и к ним можно отнести и генеративный ИИ.

Доктрина добросовестного использования, как и вся система авторского права «не привилегия для избранных, ведущих себя безупречно».

Копирование (использование чужих материалов) в контексте обучения ИИ вряд ли может нанести ущерб существующим рынкам оригинальных материалов уже в силу колоссального объема данных: сама идея лицензирования таких массивов нежизнеспособна как с практической, так и с экономической точки зрения.

Это довольно смелое заявление, которое не учитывает, что творческий труд не останавливается на копировании материалов из интернета и те же OpenAI заключают лицензионные договоры с издательствами ради качественного контента.

В качестве аргумента, почему доктрина добросовестного использования логичная стратегия защиты, авторы правовой позиции цитируют исследователя Памелу Самуэльсон, которая утверждает, что для разработчиков лицензирование данных - это высокие транзакционные издержки «на фоне скромной ценности отдельных текстов (!!!) как сырья для обучения алгоритмов».

Интересное обобщение, также опирающееся на то, что нельзя создать общую копилку, которая бы представляла всех авторов, поэтому проще допустить копирование как есть.

Уверена, что эта позиция будет сильно раскритикована, особенно на фоне растущего рынка лицензирования контента.

Это все однако не помешает лоббизму ИИ компаний.

@yandex берите на работу охранника Роверов. Будет решать проблему вагонетки.

PS жизнь автора началась ночью, когда наконец-то был осилен опросник AIPPI.

Давненько не было хороших мемов в тему.

Как победить параллельный импорт?

Сделать реестр "недружественных товарных знаков" и обложить прибыль от их использования в предпринимательской деятельности ставкой 35%

Полагаю, что первоначально идея была направлена на последних из могикан, кто остался со своим бизнесом в России, но мы знаем как важно доводить такие законопредложения до безумия.

Забавно, что "реестр иностранных товарных знаков" зачем-то запихнули в закон о регулировании торговой деятельности.

Законопроект 1
Законопроект 2

Очередная история обещаний, которая вылилась в коллективный иск.

Есть Apple, а у Apple есть Apple Intelligence. Ну, как сказать "есть", компании очень хотелось бы, чтобы фича, которую они так громко рекламировали существовала на самом деле.

Прошлым летом Apple запустила масштабную маркетинговую кампанию своего iPhone 16, особенно выделяя в рекламе "Apple Intelligence" - набор улучшенных характеристик смартфона на основе искусственного интеллекта. Apple обещал потребителям товар, который переопределит использование смартфонов в новой ИИ экономике.

Объявление Apple на конференции WWDC в 2024 о своей модели искусственного интеллекта "Apple Intelligence" для серии iPhone 16, кажется, было стратегическим шагом, чтобы воспользоваться растущим интересом потребителей к генеративному ИИ. Apple продвигала "Apple Intelligence" как набор инструментов генеративного ИИ, интегрированных в линейку iPhone 16, а также другие продукты Apple.

Однако под давлением возмущенных потребителей, Apple была вынуждена признать, что рекламируемые функции "Apple Intelligence", включая улучшения Siri, которые вызвали наибольший интерес у потребителей, не существовали на момент рекламы и выпуска смартфона и не существуют на настоящий момент, это было флопом, особенно на фоне успехов Android (Google). Компания заявила, что если эти функции когда-либо появятся, это произойдет не раньше 2026, а то и 2027.

Компания, вероятно, знала (или должна была знать), что ее заявления в рекламе о возможностях функций "Apple Intelligence" были преждевременными и вводили потребителей в заблуждение, побуждая их приобрести iPhone 16 в ожидании этих возможностей.

Из-за этого потребители подали коллективный иск, требуя возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора и законодательства о рекламе, недобросовестной конкуренции.

Если окажетесь проездом в Санкт-Петербурге - бегом в Главный штаб, там проходит тотальная инсталляция Ильи и Эмилии Кабаковых «Памятник исчезнувшей цивилизации».

Выставка работает до 03.07.2025.

Ни дня без случайных знаний о том как ИИ разработчики покупали дату.

В 2022 Clearview AI заключили договор с брокером данных Investigative Consultant (ICI) о приобретении 690 млн записей о задержаниях и 390 млн фотографий арестованных со всех штатов США. Откуда данные у «брокера» и на каком основании он имел право заключать подобную сделку и распоряжаться чужими фото и информацией - останется за бортом сегодняшнего обсуждения.

Набор данных включал высокочувствительную информацию: номера социального страхования, фотографии для документов, домашние адреса и номера телефонов. Стоимость данный составила почти 1 млн долларов.

Однако, завершить эту сделку без эксцессов не получилось: Clearview заявила, что первоначальная база данных оказалась «бесполезной» (компанию не устраивало качество и подборка данных), это привело стороны в арбитраж.

Арбитр вынес решение в пользу Clearview, обязав ICI вернуть 750 000 долларов однако ICI не выполнил это требование добровольно, поэтому Clearview пришлось идти в суд и требовать принудительного исполнения решения арбитража.

Из-за этого данные сделки и арбитражного спора стали публичными.

Скандал усилил скептицизм регуляторов и общественности из-за системного пренебрежения приватностью данных (а это уже не первое родео для Clearview).

Мой сосед Кикеро (DCLXXX A.U.C.)

Однажды юные цезарианцы обнаруживают, что по соседству с ними живут патриции — хранители отчества во главе с могущественным принцепсом сената мудрым Cicero. Постепенно Кикеро становится другом юношей, помогая им в их приключениях гражданской войны...

Короче, возвращаемся к OpenAI и вчерашнему твитту.

Вы 100% видели множество негенеренных картинок «в стиле студии Ghibli», возможно, вы даже сами их генерили, благодаря усовершенствованным функциям GPT-4o можно стать героем любимого аниме. Иронично, но Хаяо Миядзаки - основоположник и сердце студии - говорил, что это “Insult to life itself”.

В сети даже появились фейковые претензии, якобы направленные артистам от юристов Studio Ghibli. Для чего это делают неизвестно, но предположим, что это еще один способ набора классов.

Общий нарратив тех, кто защищает OpenAI сводится к тому, что художественный «стиль» не охраняется авторским правом.

Следующий аргумент, состоит в том, что модели ИИ, такие как GPT-4o, могут обучаться на данных, включающих кадры из работ студии Ghibli. И это позволяет вывести рассуждение в сторону добросовестного использования (в США) или исключения для TDM (в Японии, которое как мы знаем довольно широкое).

Некоторые из тех, кто прокомментировал ситуацию, отмечали, что ИИ генерации вполне могут восприниматься как переработка защищенных авторским правом персонажей Ghibli, из-за чего студия может подать в суд на пользователей или OpenAI.

Также старый вопрос, которым задаются юристы, можно ли привлечь OpenAI к ответственности за нарушение авторских прав - contributory infringement/vicarious liability как привлекали Napster или Pirate Bay - OpenAI знает про нарушение, способствует его совершению, получает выгоду от нарушения.

Также надо помнить, что хотя text and data mining в Японии допускает обучение с использованием работ, охраняемых авторским правом, но это не отменяет права автора на неприкосновенность работы.

В общем, не уверенна, что Ghibli инициирует процесс в США, но в Японии имеет смысл попробовать, хотя даже там суд может после некоторых раздумий встать на сторону ИИ разработчика - ибо зачем им идти против политики государства, направленного на поддержание развития ИИ.

«Коллективный иск никто конечно же не подал…»

Автор канала выбралась из больничного и пошла собирать сплетни в Twitter. GPT-4o, конфликт юрисдикций, конкуренция и копирование стиля - все, что мы так любим.

Поразительный факт, хотя ИИ транскрипция звонков стала супер популярной, я могу по пальцам пересчитать людей, которые действительно возвращаются к сделанным записям и хоть как-то их используют в работе.

В остальных же случаях AI note-taker работает чисто в свое удовольствие.

Организация noyb (None Of Your Business) подала жалобу от имени норвежского пользователя Арве Хьялмара Хольмена, поскольку результат генерации, полученный им при запросе ChatGPT, содержал ложную информацию, а именно то, что он был осужден за тяжкое преступление.

Генерация такой информации рассматривается noyb как нарушение статьи 5(1)(d) GDPR, который требует, чтобы персональные данные были точными и, при необходимости, актуализировались. Согласно жалобе, OpenAI не предприняла достаточных шагов для проверки или исправления дезинформации, что привело к потенциальному ущербу репутации и Хольмена.

noyb утверждает, что процессы и защитные механизмы, созданные OpenAI для обеспечения точности данных, недостаточны в отношении граждан ЕС.

Amazon внедрит в своего голосового помощника Alexa сервис Suno, который используется для генерации музыкальных произведений.

Suno уже является ответчиком в нескольких делах в США и в Германии, и не скрывает, что в основу сервиса была положена модель, обученная на произведениях, которые охраняются авторским правом.

Правда, Suno утверждает, что это добросовестное использование, поэтому ответственность за нарушением не должна последовать.

И в целом нарратив сейчас складывается такой, что музыка имеет довольно большое личное значение для слушателей, поэтому для обычного пользователя, и для фаната в частности, маловероятен сценарий, где пользователь пытается нагенерить что-то похожее на Тейлор Свифт, Кендрика Ламара или BTS.

Конечно мы не исключаем случаев, когда создаются всякие mash-ups с неожиданными сочетаниями исполнителей.

Но можно порассуждать насколько возможность генерации синтетических треков с помощью голосового помощника соответствует критериям добросовестного использования (fair use) и четвертого критерия - влияние на рынок и стоимость произведения.

Если следовать более пессимистичному для ИИ сервисов сценарию, то конечно пользователь будет только генерить синтетические треки и никогда больше не станет слушать оригинальные.

Менее пессимистичный сценарий (которого я придерживаюсь) предполагает, что синтетические треки повлияют на рынок lo-fi музыки, которую ставят на задний план при учебе, уборке, в кафе и ресторанах.

Возрадуемся же современным технологиям, которые позволяют нам генерировать претензии по запросам в ИИ сервисах, а не вытачивать буковки на глиняных табличках.

Это жалоба на поставку некачественных слитков меди (ок. 1750 г. до н.э., Старовавилонский период, Ур).

Нанни: Обиженный клиент, автор жалобы.
Эа-насир: Торговец, специализировавшийся на меди, известный поставкой низкосортной продукции. Эа-насир стал известен археологам, потому что столкнулся с претензиями других клиентов, требовавших «хорошей меди».

Эа-насир предоставил посреднику Нанни медные слитки низкого качества. Посланец Нанни - Сит-Син, указавший на низкое качество, получил следующий ответ от продавца: «Если хочешь взять их - возьми, если не хочешь - уходи!».

Ур был торговым центром Месопотамии, зависевшим от импорта меди из Дильмуна (теперь Бахрейн) для изготовления инструментов, сосудов и бронзы. Торговцы, как Эа-насир, финансировали экспедиции, делили прибыль и платили налоги дворцу за продажу меди.

Медь была ценным товаром, редким в Уре, что делало торговлю рискованной и подогревало мошенничество.

Отрывок перевода:
«Скажи Эа-насиру: Нанни передаёт следующее: [...] Ты положил перед моим посланцем слитки, которые не были хорошими [...] За кого ты меня держишь, что так презрительно обращаешься со мной?»

В Китае опубликованы «Меры по маркировке контента, созданного или синтезированного искусственным интеллектом». Китай тут идет в ногу с ЕС, поэтому интересно наблюдать, где их дорожки сходятся.

Основная задача создать фреймворк для регулирования маркировки генераций, направленный в первую очередь на всех интернет-услуг (платформы, приложения), предлагающих контент, созданный или измененный с помощью ИИ.

Предлагается использовать два типа маркировки: явную и скрытую.

1. Явная маркировка: видимые маркеры (текст, символы, графические элементы) в контенте или встроенные в интерфейс.

2. Скрытая маркировка: технические маркеры (метаданные, цифровые водяные знаки), встроенные в данные файла и несчитываемые пользователями.

Документ описывает каким образом должна выглядеть маркировка для разных видов контента, например: текст должен содержать маркеры в начале, конце или середине текста, либо встроены в интерфейс; а статичные изображения и видео должны содержать маркеры на ключевых кадрах или в интерфейсах воспроизведения. Скрытая маркировка должна включать атрибуты контента, название/идентификатор поставщика, ID контента.

Очень важно, что провайдеры сервиса должен обеспечить маркировку таким образом, чтобы она сохранялась в скачанных или скопированных файлах.

Также возлагаются обязанности на платформы, распространяющие контент (соцсети и прочие информационные посредники): они должны проверять метаданные на наличие скрытой маркировки. Если контент помечен как ИИ, обязательно сопровождение материала видимым предупреждением.

Если же скрытых меток нет, но пользователь при загрузке заявляет об ИИ, интерфейс платформы должен посетить такой контент, как «вероятно создан ИИ».

Если скрытых меток нет, но сервисы платформы обнаружили использование ИИ, то предлагают маркировать такой материал фразой «подозревается создание ИИ».

Магазины приложений будут обязаны требовать раскрытия использования ИИ сервисов в приложении, а также проверять соответствие маркировки у поставщиков ИИ сервисов.

Из интересных предложений: если пользователи ИИ сервисов запрашивают контент без меток, они должны подтвердить свою ответственность, а провайдеры сервисов обязаны хранить логи не менее 6 месяцев.

Пользователи обязаны маркировать ИИ контент при публикации: удаление, изменение, подделка или сокрытие меток запрещены, равно как и предоставление инструментов для обхода маркировки.

Меры по маркировке вступают в силу 1 сентября 2025.

Один из самых известных кейсов с передачей коммерческой тайны – «spygate» – случился в 2007 году.
Инженер Ferrari Найджел Степни передал 780 страниц секретной документации (включая чертежи шасси F2007) главному конструктору McLaren Майку Кохлану.
Информация включала данные о топливной системе, аэродинамике и стратегиях гонок. McLaren оштрафовали на $100 млн и лишили всех очков в Кубке конструкторов. Пилоты команды сохранили личные результаты.
Не смотря на это Ferrari всё равно проиграла чемпионат в 2007, а McLaren использовала часть данных для улучшения своего болида MP4-23 в следующем сезоне.

В судебном деле Force India Formula One Team Ltd v 1 Malaysia Racing Team Sdn Bhd (2012) выяснилось, что Malaysia Racing незаконно использовала данные о аэродинамических разработках, полученные через бывших сотрудников Force India.
Однако в источниках не указаны конкретные имена перешедших сотрудников. Суд признал, что Malaysia Racing нарушила соглашения о неразглашении, но детали кадровых перемещений остались за рамками публичных данных.

Была взыскана компенсация 25 000 евро за нарушение конфиденциальности, но суд подчеркнул, что общие навыки сотрудника (например, умение работать с CAD-программами) не могут быть «секретом».

Команда Racing Point представила свой болид RP20 в 2020, который был похож на болид Mercedes W10 2019 года, что вызвало многочисленные споры в Формуле-1. Однако, как показали анализы, машины не были идентичными.
Команда Renault подала протест, обвинив Racing Point в нарушении регламента через использование данных Mercedes. Команда была оштрафована на 400 000 евро и лишена 15 очков в Кубке конструкторов: было установлено, что Racing Point использовала фотографии и видео для воссоздания дизайна, включая форму боковых понтонов и заднего диффузора. Однако технические различия, особенно в механике, подтвердили, что болид RP20 не был полной копией W10, а скорее инспирирован его решениями

Но не всегда данные получают незаконно. Во время городской гонки на Гран-при Монако в 2023 произошли аварии сразу двух топовых болидов - Mercedes W14 и Red Bull RB19 – поскольку гонка городская, чтобы убрать болиды с трассы используются краны. Во время нахождения болидов в воздухе их днища были сфотографированы. Изображения показали особенности расположение вихревых генераторов.

Команды Alpine и McLaren проанализировали фото, чтобы скорректировать свои болиды, и это не было нарушением, потому что FIA разрешает использовать публично доступную информацию, даже если она получена в результате аварий.

Но в то же время, дизайн болидов и отдельные элементы вполне себе регистрируют, как промышленные образцы или товарные знаки, потому что это помогает производить и размещать коллекционные игрушки и фигурки.

В принципе товарные знаки, довольно живая категория: сама Формула 1, команды и пилоты регистрируют многое от новых лого до фирменных фразочек.

Ну что, 76 сезон Формулы 1 начался в прошлые выходные, поэтому вот и пост, который должен был приурочен к этому событию (но что-то пошло не так).

Формула знаменита не только своими скоростями, гонщиками, сериалом на Netflix, но и технологиями, которые являются вершиной инноваций в аэродинамике.

Можно считать, что Формула-1 – это лаборатория инженерных прорывов, где каждая десятая секунда на круге достигается за счет борьбы стратегий и технологий, вот некоторые из них:

1. «Halo» - титановая конструкция над кокпитом, разработанная после гибели Жюля Бьянки в 2014. В 2020 конструкция спасла жизнь Романа Грожана на Гран-при Бахрейна.
2. DRS (drag reduction system): система снижения сопротивления, активируемая на прямых. В 2011 болид Red Bull RB7 доминировал благодаря сочетанию DRS и аэродинамики (недавно упоминаемого мной) Адриана Ньюи, позволив Себастьяну Феттелю выиграть чемпионат, а команде – Кубок конструкторов.

Первое на что юрист обратит внимание: для такого наукоемкого спорта у команд Формулы 1 практически нет патентов. Данные правила заложены в регламенте FIA. Правила не допускают эксклюзивные технологии, которые бы нарушали технологический баланс. Помимо этого, патенты предполагают раскрытие информации об изобретении, что может быть совсем не в интересах правообладателя. Ну, и патенты охраняются территориально, плюс время на их регистрацию может быть больше, чем сам сезон. Но значит ли это, что таких технологий нет и все гоняют на одинаковых болидах?

И да, и нет. С одной стороны, базовые требования для всех команд одинаковые, однако это не мешает командам разрабатывать уникальные технологические решения и дизайн, позволяющие конкурировать на трассе. Как охраняются эти технологии? Коммерческой тайной (или секретом производства, или ноу-хау), и компании делают все возможное для того, чтобы соперники не узнали об их новых разработках.

Сразу после предложений OpenAI о защите интересов американских компаний за рубежом – французские ассоциации Национальный союз издателей (SNE), Национальный союз авторов и композиторов (SNAC) и Общество литераторов (SGDL) подали иск против Meta.

Ассоциации, представляя интересы авторов, обвиняют Meta в использовании книг, статей и других произведений без разрешения для обучения своих ИИ моделей, таких как Llama – по их мнению это является нарушением авторских прав.

По их мнению, Meta обучала ИИ на пиратских материалах из «теневых библиотек» (сайтов с нелегальным контентом), игнорируя необходимость лицензирования. Тем самым Meta нарушила требования закона ради удешевления разработки ИИ.

Во Франции нет аналога «добросовестного использования» (fair use), как в США, однако, в ЕС действуют исключения для text and data mining (TDM), которые могут применяться к обучению ИИ.

Согласно Директиве об авторском праве на Едином цифровом рынке, компании могут использовать защищенные работы для TDM (ст. 4(3)) только если:
1. У них есть легальный доступ к материалу (например, лицензия или публично доступный контент). В иске указано, что Meta использовала «теневые библиотеки» с пиратским контентом, что нарушает условие легального доступа к контенту для его использования в обучении.
2. Для коммерческого использования (как у Meta) у правообладателей есть право на opt-out (отказ) от использования их работ.

На практике это может работать путем встраивания метаданных в веб-страницу, к примеру:
tdm-reservation=1: указывает, что права на TDM принадлежат авторам (отказ от использования).
tdm-reservation=0: указывает, что TDM разрешен (согласие на использование).

Если Meta не докажет, что использовала лицензированный контент или получила согласие авторов (чего, судя по заявлениям ассоциаций, не было), вероятность успешного разрешения этого спора в пользу компании не очень велика. Хотя у Meta всегда есть шанс договориться и урегулировать этот конфликт.

«Вычислить по IP» культурный.

Помимо прекрасной выставки с книжными иллюстрациями Булатова и Васильева в МАММ также есть инсталляция Гриши Сельского «Pokémon Go Go Go».

В инсталляции рассматривается феномен и последствия лавинообразной природы «хайпа». Некоторое время назад весь мир буквально охотился за персонажами онлайн-игры Pokemon Go. Но вскоре бум угас. Сельский показывает растерянных, словно ожидающих продолжения игры персонажей в меланхоличном ландшафте, оставленном пользователями. Покемонов больше никто не ловит — они пойманы временем (или безвременьем?), музеефицированы.

У меня сразу же возник вопрос, а можно ли считать инсталляцию, состоящую из видео с персонажами игры и песочную насыпь с брошенными покетболлами , нарушением, зная насколько компания Nintendo защищает свои права.

Эта мысль пришла мне в голову спустя некоторое время, когда узнала, что компанию разработчика игры - Niantic, выкупила компания Scopely (аффилирована с суверенным фондом Саудовской Аравии; целом, вся сделка - еще один шаг, направленный на превращение СА в лидера в области гейминга).

Нежный (нет) лоббизм (или около того) от OpenAI 101 или «make people more productive, more prosperous, and more free».

OpenAI направили свои предложения по развитию и регулированию индустрии в рамках US AI Action Plan.

В документе, направленном в адрес Office of Science and Technology Policy есть интересные замечания про «freedom of intelligence» и «democratic AI», за которыми следует обсуждение высокого риска распространения DeepSeek, как конкурента из-под крыла КПК. Все в рамках риторики партии: Китай экспортирует авторитарный ИИ, США должны экспортировать демократичный ИИ.

Есть также предложения, касающиеся интеллектуальной собственности, а именно «стратегия развития авторского права», которая защитит права и интересы создателей контента, а также обеспечит лидерство США в области ИИ и национальную безопасность, высказаны следующие предложения:

- Применение доктрины добросовестного использования к ИИ – это не только вопрос конкурентоспособности США, но и вопрос национальной безопасности.

- Формирование глобального диалога в области авторско-правовой политики и искусственного интеллекта, а также противодействие попыткам менее инновационных государств навязать американским ИИ-компаниям собственные правовые рамки, способные стать тормозом технологического развития. Если посмотреть на это предложение, через призму OpenAI как глобального игрока на рынке ИИ - они стремятся закрепить на международном уровне идею, что использование данных для обучения моделей не «нарушение», а «добросовестное использование» (или свободное), даже без прямого согласия правообладателей.

- Анализ данных, доступных американским ИИ-компаниям, с выявлением возможных ограничений со стороны иностранных государств: ограничение доступа к данным или блокировка критически важных ресурсов. Здесь можно сказать, что OpenAI умело пытаются сместить акценты с отношений между разработчиками и правообладателями на отношения между государствами. Если Китай или ЕС введут строгие правила в отношении доступа к данным, то OpenAI (и США) сможет представить это как «торможение прогресса», а свои действия назвать борьбой за «свободу информации» (что они и делают в этом документе).
- Доступ к государственным базам данных. Подобные меры могут обрести особую актуальность в случае ужесточения норм авторского права: доступ к государственным архивам станет для компании запасным выходом, чтобы продолжить обучение моделей без нарушения закона.

- Мониторинг внутриполитических дискуссий и судебных споров и вмешательство в ситуации, когда под угрозой оказываются базовые принципы инновации. Если OpenAI удастся повлиять на решения по ключевым делам (например, через amicus или лоббирование), это создаст базу прецедентов в пользу «pro-innovation principles», где интересы ИИ разработчиков будут приоритетнее прав отдельных авторов. Упоминание «фундаментальных принципов инноваций» отсылка к доктрине технологического прогресса как общественного блага (например, дело Google Books).

Сейчас этот документ выглядит как попытка получить выгодные правила под риторикой «прогресса», минуя публичные дебаты с правообладателями. Но пока я не уверена, что OpenAI смогут убедить регуляторов и общество, что интересы ИИ индустрии тождественны общественному благу. Если обучение ИИ на защищённом контенте будет признано «добросовестным использованием», это может подорвать экономику креативных индустрий. С другой стороны, сейчас OpenAI заключают договоры с крупными правообладателями, а мнение других не так важно.

В России товарный знак “Smirnoff” тоже был предметом спора в деле №А40-27657/2012.

ТОО «П.А. Смирнов и потомки в Москве» 20.09.1993 подало в апелляционную палату Роспатента возражение против регистрации товарного знака “SMIRNOFF” по свидетельству №110924.

Возражение было удовлетворено, регистрация товарного знака признана недействительной. В 1999 на это решение была подана жалоба, однако заседание так и не состоялось – после многочисленных отложений орган, который должен был рассматривать жалобу, реорганизовали.

Вопрос о статусе товарного знака оставался открытым вплоть до 2011. Однако, в 2011 Палата по патентным спорам прекратила производство по жалобе, по той причине, что у нее нет полномочий рассматривать это дело.

Только после обращения в суд все эти ритуальные танцы вокруг водки закончились, а товарный знак вернулся к правообладателю - Diageo.

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать КоммерсантЪ здорового человека: Тот, кто следит за спором о "смирновке" с 1992 года, может возненавидеть юриспруденцию.

Статья "Бориса — на царство", Журнал "Коммерсантъ Власть" №2 от 30.01.1996, стр. 35

Мы закончили с @hru_stalinka серию про Смирновых, но у меня будет небольшой юридический поскриптум.

Сын основателя водочной империи - Владимир Смирнов обосновался в начале XX века во Франции (после допроса красноармейцами в Крыму, прошу заметить), где планировал продавать водку под названием “Pierre Smirnoff”.

На тот момент во Франции было много эмигрантов из России, на что Смирнов и делал ставку, но прогадал, так как популярностью его водка не пользовалась.

Чтобы как-то окупить убыточное производство Смирнов начал публиковать в газетах объявления о готовности заключить лицензионный договор в отношении бренда с любым желающим.

За год до смерти к Смирнову из США приезжает русский эмигрант Рудольф Кунетский (Рудольф Кунетт), который приобрел у Смирнова права на бренд “Pierre Smirnoff” в США. Стоимость сделки – 54 000 франков. Некоторые источники сообщают, что Кунетт и его семья были поставщиками зерна для семьи Смирновых и это был не случайный человек.

Рудольфу Кунетту тоже не очень повезло с производством водки в США, поэтому в 1939 году он передает права на бренд Джону Мартину, владельцу компании Heublein за 14 000 долларов (сейчас бренд принадлежит компании Diageo).

Затем компания Heublein приобрела права на бренд “Smirnoff” в других странах у вдовы Владимира в 1951, а 15.08.1952 W&A Gilbey Ltd (теперь часть Diageo) согласилась производить и продавать водку “Smirnoff” в Великобритании.

Рост популярности непривычного для американцев напитка начался не сразу: водка была традиционным алкоголем среди европейских эмигрантов, сами же американцы игнорировали его предпочитая привычный на вкус виски. Но это было до тех пор пока маркетинг не пришел на выручку. Водку стали рекламировать как «белый виски – без запаха, без вкуса». «The brand owners were smart enough to realise that vodka brought all the joys of whisky, but in a colourless, odourless and flavourless format».

Джон Мартин совершал торговые визиты с фотоаппаратом Polaroid, делал два снимка бармена с бутылкой водки, оставлял одну фотографию бармену и брал другую в следующее заведение, чтобы показать, что во всех крутых барах есть “Smirnoff”.

В 1941 он со своим другом Джеком Морганом, владельцем голливудского ресторана Cock’n Bull, смешали имбирный эль с водкой и стали подавать коктейль в медной кружке, так появился “Moscow Mule”.

В базе данных товарных знаков США сохранилась заявка 1935 года, которую подавала компания Ste Pierre Smirnoff Fls, а свидетельство о регистрации было выдано на имя Heublein, как правопреемнику.

Спустя десятки лет этот товарный знак будет фигурировать в целом ряде интересных дела Ste Pierre Smirnoff Fls v. Hirsch (1952 – Smarkoff/Smirnoff), Heublein, Inc. v. Destileria Serralles, Inc. (1960 – Serranov/Smirnoff), Heublein, Inc. v. David Sherman Corporation (1968, Sarnoff/Smirnoff).

В одном из дел при оценке обоснованности требований заявителя – Heublein, Inc – суд хорошо мотивировал свой отказ, указав, что он не может определить, в какой степени увеличение продаж водки ответчика – Hirsch – произошло в результате общей популяризации напитка, в какой степени - в результате естественного роста бизнеса среди тех, кто уже знал продукцию ответчика, и сколько от объема продаж пришлось на «паразитировании» на известном бренде.

Представитель маркетплейса рассказывает про параллельный импорт.

Пока читаем цитаты серьезных мужчин от политики.

Спецсчет «О» и невероятные приключения иностранных денег в России.

Далее говорят про маркетплейсы. Виноваты ли они?

Ответа мы не получили, но посоветовали пользоваться «личным кабинетом». Потому что маркетплейс - «информационный посредник». Почему-то никогда нет обсуждения, а всегда ли? может ли быть разница при моделях FOB/FOS.

Про «зеркальные» карточки и блокировку злостных-вендоров мы конечно же говорить не будем. Потому что это другое.

PS упомянули всуе фиолетовый маркетплейс. Пожаловались, что они неэффективные.

Зато у них есть «цифровой арбитраж» (а арбитраж в России - опыт травмирующий).

Голова делает главный выбор.

Первая тема «Exodus» - досрочное прекращение товарных знаков из-за трехлетнего неиспользования после исхода иностранных компаний в 2022 году.

Но станем ли мы страной «abibas»? Задают нам вопрос спикеры.

Решение, которые приняли на вооружение ушедшие компании:
- переподача заявок на существующие бренды - попытка обойти аннулирование по неиспользованию. Пока никому не отказывали.

- противодействовать новым регистрациям, ссылаясь на введение в заблуждение - это делают не все, проще файлить заявки.

Однако, не все так просто.

«Ну вы же ушли из России» - вопрос, который задают в суде/ППС, когда иностранные компании приходят защищать свои права.

1. Препятствие в регистрации? - нет пока регистрируют успешно.

2. Отказ в защите в ППС при оспаривании товарных знаков/неиспользование? - защищают от паразитирующих заявок (если защищаются), мировая известность принимается во внимание (кейс HUGO BOSS, Fanta).

3. Отказ в суде? - недружественность не повод для введения потребителей в заблуждение.

Но попытки аннулировать существуют (Xiaomi, Canon, Starbucks) - за этими делами надо следить.

Но как долго будет существовать известность бренда и можно ссылаться на известность бренда - потенциально долго, факт известности можно доказывать (дело AKAI).

Вы не просили, вы не ждали.

Прямая трансляция с конференции ICC. Поехали.

Пока у вас лежит X - принесла статью, которая емко выразила мои мысли о перспективах использования доктрины добросовестного использования в спорах между правообладателями и ИИ сервисами - "How the Emerging Market for AI Training Data is Eroding Big Tech’s ‘Fair Use’ Copyright Defense".

Появление рынка лицензирования данных для обучения ИИ меняет подход к использованию защищённого авторским правом контента. Ранее OpenAI, Google, Anthropic оправдывали появление в обучающих датасетах произведений добросовестным использованием (fair use).

Немного напомню, что доктрина fair use в США держится на четырех критериях:
1. Цели и характер использования: является ли использование коммерческим или некоммерческим, насколько был преобразован оригинальный материал и появилось ли у произведения новое значение.

2. Сущность произведения: является ли объект охраноспособным, был ли он опубликован или нет.

3. Объем и важность использованной части: в практическом смысле чем меньше фрагмент произведения используется, тем выше вероятность признания использования добросовестным, однако, даже небольшие заимствования могут быть нарушением, если они затрагивают суть оригинального произведения.

4. Влияние на рынок: как использование влияет на потенциальный рынок или стоимость оригинального произведения. Если оно подрывает коммерческую ценность, это может стать основанием для признания использования нарушением.

Последний критерий принято считать чуть более значимым, и ранее разработчики ИИ сервисов утверждали, что рынка данных не существует, соответственно нельзя негативно повлиять на коммерческую ценность работы, которая была в обучающем датасете.

В то же время компания OpenAI стала заключать лицензионные соглашения с медиа компаниями (Axel Springer, Le Monde, Financial Times): нуждаясь в качественных данных они наделяют их ценностью, оплачивая лицензию для использования текстов в датасетах, тем самым самостоятельно создавая рынок таким данным.

Эти вопросы я планирую подробно разобрать в модуле про ИС на курсе AI Governance, который начнется 13.03., поэтому еще есть время влететь и вписаться (в этом году пригласили больше классных лекторов, менторов и придумали новый формат завлечения вас в образовательный процесс) 🌚 🌝

Робот в кратере вулкана,
Как в кастрюльке великана:
«Если не расплавлюсь,
То с работой справлюсь!»

Робот рыбок наблюдает,
Дно морское изучает.
«Выручай меня, матрос!
Я ракушками оброс!»

На другой планете робот
Пробы взял, поставил опыт:
«Воздух есть, и есть вода.
Человек, лети сюда!»

В МАММ проходит выставка работ Булатова и Васильева, посвященная их иллюстрациям.

Особенно порадовали детские книжки середины 70-х про роботов и их полезность (в частности, иллюстрированное стихотворение Берестова В.Д.).

Собственно, сначала мы читаем в детстве такие книги, а потом, вырастая, гуманизируем GPT (что объяснимо). И все счастливы!

Всем, кто сейчас поглощает чипсики посвящается.

Чипс Cheetos, удивительно похожий на персонажа Pokémon Чаризарда, получивший прозвище «Cheetozard», был продан на аукционе за 87840 долларов компанией Goldin.

Этот небольшой снэк (около 7,5 см), был закреплен на специальной карте Pokémon и помещен в прозрачный контейнер для хранения.

Он был обнаружен и сохранен компанией 1st & Goal Collectibles. Лот привлек внимание пользователей в социальных сетях в конце 2024: аукцион, который начался со скромных 250 долларов, дорос почти до 88к.

Не знаю как к этому отнесутся Nintendo, зная их трепетное отношение к своим персонажам и интеллектуальной собственности (будет неловко, если они направят претензию), но если вы ругаете себя за вечерний перекус - вот вам новая отговорка.

Это не ночной дожор - это потенциальная инвестиция в будущее.

Листовка группы зАиБИ, 1990 (link).

С таким настроением уходим в выходные.

Утро началось с просьбы прокомментировать правовую сторону аукциона Christie's - "Augmented Intelligence" - законно или не законно, нужна ли артистам компенсация? Стоит ли взыскивать упущенную выгоду? Конечно же создание правовых инструментов для обучения ИИ не должно злостно нарушить права авторов, но достигнуть абсолютного мира благоденствия, где все будут довольны тоже не получится.

Авторы будут считать, что их работы крадут без должного вознаграждения (если разрешить аналог text and data mining), а разработчики ИИ сервисов будут жаловаться, что имеющиеся ограничения и правовые неопределенности не позволяют развивать новую технологию.

Но есть и артисты, которые готовы сосуществовать и использовать ИИ, переосмысливать креативность и погружаться в основы творческого процесса, сегодня удалось поприсутствовать на artist talk, где кураторы и артисты рассказывают о своем опыте работы с ИИ инструментами. И они довольно позитивно и смело высказываются о том как новая технология должна и может быть использована.

Например есть прекрасная работа "Talk to the Water". Зритель может "поговорить" с водой в пруду через личный голосовой ввод, а вода ответит своим "родным языком" (рябью на поверхности) -по задумке эта работа должна восстановить связь между природой и человеком.

Поэтому считать, что артисты рассматривают ИИ как абсолютное зло слишком однобокое представление.

Для тех, кому понравилась работа "Talk to the Water" советую еще плейлисты, где ИИ использован в создании произведений - click + click.

А помните до хайпа ИИ был NFT?

И даже были споры в судах. Как например спор между Nike и платформой StockX (читать тут).

Кратко напомню, что StockX платформа-реселлер лимитированных изданий различных кроссовок и прочего стритвирного.

Во время популярности NFT, они придумали делать токен, который бы был доказательством приобретения оригинального товара и хранения его на специальном складе компании. Оригинальность товара проверялась сотрудниками StockX, а склад был не каким-то пыльным углом, а камерой хранения, которая гарантировала безопасность и сохранение качества.

К неудовольствию Nike эти токены выглядели как виртуальная версия реальной пары кроссовок, что по их мнению должно было считаться самостоятельным нарушением их товарного знака (они тогда тоже планировали идти в светлое будущее web3 в виртуальной паре Air Max).

По ходу рассмотрения дела Nike добавили к своим требованиям продажу контрафактных кроссовок, что было более серьезным обвинением, особенно в свете репутационных последствий.

И недавно суд вынес определение по этому пункту требований Nike, встав на сторону бренда.

Представленные компанией доказательства подтвердили их довод, что 37 пар кроссовок, которые были приобретены на сайте StockX, не являются оригинальными.

По всем остальным требованиям сторон ждет дальнейшее разбирательство.

Вот так и разрушались надежды, что NFT кому-то что-то может гарантировать.

Если вы готовитесь к сезону Formula 1 - эта новость для вас.

Ferrari добилась запрета на переход своего бывшего руководителя отдела аэродинамики - Энрико Кардиле в Aston Martin до июля 2025 года.

Суд Модены (между прочим там Ferrari и окопались) поддержал требование Ferrari о соблюдении соглашения о неконкуренции.

Решение суда было основано на доводе Ferrari о том, что присоединение Кардиле к Aston Martin раньше срока даст последней несправедливое конкурентное преимущество, причинив непоправимый вред Ferrari и вот почему.

Относительно недавно к Aston Martin присоединился Эдриан Ньюи (всем советую его книгу «Как построить машину»), задача которого создать конкурентноспособный болид. Кардиле со своим опытом в аэродинамике должен был участвовать в этом проекте.

Сейчас команда Aston Martin готовится к значительным изменениям в регламенте Формулы 1 в 2026 и планировала использовать опыт Кардиле для укрепления своих позиций. Отсутствие его экспертизы замедлит разработку модели нового болида AMR25.

В начале сезона ждите подборку интересных IP дел из мира Формулы.

Диффамационные иски в Азии - это лучшее, что придумала судебная система: не важно докажешь ты правоту своих заявлений или нет, ты все равно дурак.

Прекрасный пример тому компания Tesla, которая пользуется всеми возможными юридическими инструментами в Китае - стране победившего капитализма.

В 2021 произошла авария, в которой участвовал автомобиль Tesla Model 3. В результате инцидента родители одной из пострадавших, Чжан, попали в больницу. Чжан обвинила компанию в том, что неисправность автомобиля стала причиной аварии. Однако Tesla категорически отвергла эти обвинения, заявив, что они не соответствуют действительности, и в ответ подала на Чжан в суд за клевету. Может показаться удивительным, но китайский суд вынес решение в пользу Tesla, обязав Чжан выплатить компании более 23 000 долларов в качестве компенсации и публично извиниться за свою критику.

За последние четыре года компания Tesla подала в суд как минимум на шесть клиентов, которые жаловались на внезапные неисправности, проблемы с качеством или аварии, вызванные, по их мнению, техническими дефектами. Кроме того, Tesla инициировала судебные разбирательства против шести блогеров и двух китайских СМИ, которые критиковали компанию. Согласно анализу публичных судебных актов, Tesla выиграла одиннадцать дел, по которым были вынесены решения.

Компания Tesla также смогла выиграть иски, которые клиенты подавали против нее из-за неисправности автомобилей. В базе данных судебных актов было обнаружено 81 гражданское дело, в которых автовладельцы судились с Tesla из-за проблем с безопасностью и качеством транспортного средства. Однако только в девяти случаях суд встал на сторону автовладельцев.

Причины этому кроются в том, что начало экспансии Tesla в Китае связана с хорошими отношениями компании с правящими элитами: в 2019 компания построила свой первый зарубежный завод на окраине Шанхая, предполагается, что благодаря поддержке премьер-министра Ли Кэцяна Tesla стала первым иностранным автопроизводителем, которому разрешили сохранить полный контроль над своим предприятием в стране. Компания получила доступ к кредитам, налоговым льготам и другим преференциям.

По этой причине никакая публичная критика компании не остается безнаказанной, и все попытки доказать, что качество машин Tesla, произведенных в Китае оставляет желать лучшего, интуитивно приравнивается судами и обществом к критике партии.

В предыдущих сериях: живых братьев из первого поколения не осталось. Второе поколение, возглавляемое Петром Арсеньевичем – греется на вершине. Но двадцатый век - все ближе, пружина - сжимается.

Пятая серия. Водка, ВУЗы, Менделеев

В 1893 министр финансов С.Ю.Витте подал проект введения винной монополии, а через год было утверждено «Положение о казенной продаже питей». Действовать монополия начинала не сразу по всей стране: обкатывали все в Пермской, Оренбургской, Уфимской и Самарской губерниях, к 1901 она добралась до Москвы, а в 1904 заслонила всю страну.

Чиновники собственными что опытом, что знаниями для выпуска конкурентоспособной продукции не обладали, но учиться решили у лучших: из всех многочисленных частных фирм, существующих в том время на территории России, были выбраны 12 наиболее популярных, в которые вошли (сюрприз, сюрприз) обе ветви клана Смирновых.

Следующим возник вопрос - по какой технологии будем производить? Ведь никакого эталона водки не существовало, а любимый в стране и по сей день Миф о менделеевском составе, содержащем 40 градусов алкоголя создаст сто лет спустя (в 1991) вполне конкретный человек – автор книги «История водки» В. В. Похлебкин. В действительности, как показало изучение исторических фактов, 40 градусов своему происхождению обязаны методу отжига, который в России применялся еще с конца XVII в. Спирты конечно же интересовали Менделеева Д.И., но с точки зрения производства пороха, а не водяры. Так что рекомендуем вам поискать другую кандидатуру на пост главного самогонщика всея Руси.

Московский казенный винный склад №1, ставший впоследствии ОАО Московский завод «Кристалл», стал выпускать водку, фактически следуя технологии Петра Арсеньевича Смирнова.

За 12 лет (вот уж магия чисел) было построено больше 150 казенных винных заводов, которые оснастили по пику прогресса, стандартизировали производство с учетом лучших практик и просто завалили имперские просторы дешевым алкоголем.

Договариваясь с государством (Москва попадет под ограничения только через 7лет, юг – через 10) Петр Арсеньевич параллельно борется со слухами о снижении качества его продукции. А человек он был несмотря на уже не юношеский возраст горячий, и чтобы опровергнуть эти лживую и унизительную для себя болтовню, он добивается экспертизы пяти самых популярных видов продукции в лаборатории Императорского Московского Университета. Проверка признает его продукцию абсолютно чистой. В ведущих Московских газетах от Главной конторы Товарищества «П. А. Смирнова в Москве» были опубликованы данные анализа качества его водок, после чего попытки конкурентов «качнуть лодку» прекратились.

Вы заметите нам, что схема с проверкой учеными не выглядит очень свежо, ну так и дело было 130 лет назад и университетов на всю страну работало одиннадцать! (11 ВУЗов на 150 винных заводов, что могло пойти не так?)


/Темный экран. Конец пятой серии/

ХруСталинки

Продолжаем наш рассказ о Смирновых и выходим на финишную историю с @hru_stalinka : как государственные монополии и алкоголь уживались в одной империи.

Недавний инцидент в США снова привлек внимание к рискам, связанным с использованием искусственного интеллекта в юридической практике.

Трое адвокатов были привлечены к ответственности за цитирование в судебных документах вымышленных правовых прецедентов.

Дело касалось возмещения убытков за неисправный гироскутер, проданный Walmart, который стал причиной пожара в доме.

Адвокаты использовали ИИ сервис, который «сгенерировал» девять несуществующих судебных прецедентов.

Судья наложил штрафы на участвовавших адвокатов: ведущий адвокат Рудвин Айала, ответственный за подачу судебной позиции с вымышленными делами, был оштрафован на $3000 и отстранен от дела, два других, которые не проверили документы должным образом, были оштрафованы на $1000 каждый.

Судья накладывая штраф на адвокатов подчеркнул, что они несут ответственность за точность и достоверность всех материалов, подаваемых в суд. Хотя ИИ может быть полезным инструментом, его использование требует тщательного контроля во избежание подобных ошибок и сохранения доверия к судебной системе.

Короче говоря, проверяйте документы за вашими паралигалами и младшими сотрудниками, если не хотите попасть в похожую ситуацию.

PS Хотя я не исключаю, что присутствующие в суде адвокаты сами подготовили документ и несут за него ответственность, как правило первоначальный драфтинг и подбор судебной практики лежит на помощниках и младших. Так что держите готовыми ваши уши локаторы и глаза фотоаппараты.

Компания Chegg, специализирующаяся на образовательных технологиях, подала иск против Google, обвиняя компанию в злоупотреблении своим монопольным положением на рынке поисковых услуг (а это напомню уже установлено судом в другом деле).

Согласно иску Chegg, если раньше поисковик только индексировал материалы сайтов для формирования релевантной поисковой выдачи, то теперь Google использует учебные материалы Chegg для генерации ответов в своих AI Overviews и Featured Snippets без соответствующего разрешения. Эти действия, по мнению Chegg, нарушают антимонопольное законодательство США. Обратите внимание, что здесь компания пошла не через нарушение авторских прав, а в сторону защиты экономического баланса - такие сайты на Chegg зависят от Google, а поисковик в свою очередь перестал выполнять свою главную функцию - переводить пользователей на сайт.

С появлением AI Overviews и Featured Snippets компания Google начала предоставлять пользователям готовые ответы на их запросы. Это снижает конверсию - переход на сайты с оригинальным источником, даже если Google предоставляет ссылки на них. Chegg считает, что такая практика превращает Google в конечную точку для получения информации, а не в стартовую площадку для перехода на другие ресурсы.

Chegg считает, что такие практики Google наносят ущерб их бизнес-модели. Пользователи, получая ответы напрямую через поисковик, перестают переходить на сайт Chegg. Это приводит к снижению трафика и доходов компании, что, в свою очередь, угрожает её способности инвестировать в создание оригинального образовательного контента.

Chegg утверждает, что Google использует своё монопольное положение для принуждения владельцев сайтов к предоставлению контента, который затем используется в конкурирующих целях. Chegg просит суд взыскать с Google убытки, а также на запретить применение подобных практик со стороны Google.

По факту Google пытаясь конкурировать с ИИ сервисами попал в ситуацию, когда есть два варианта развития событий: либо владельцы сайтов смогут отказываться от такого способа использования их информации, но потеряют пользователей, которые могли бы переходить через короткий ответ подготовленный Google (это может быть и платная, и бесплатная опция), либо Google надо будет доплачивать (либо снизить цены на свои услуги) владельцам сайтов, которые Google будет использовать в своих ИИ фичах в поисковике.

Какой-то консенсус все участники этого ИИ вертепа конечно же найдут.

После смерти родственника Джейк Моффатт в срочном порядке забронировал билет на следующий день в Торонто с авиакомпанией Air Canada.

Билет стоил $600, что было существенно дороже средних цен. Но Моффатт сделал это, полагаясь на чат-бота авиакомпании, который сообщил ему, что пассажир имеет право получить возврат по сниженной тарифной ставке для случаев утраты близких (bereavement rate), если он подаст соответствующий запрос в течение 90 дней.

Однако, когда Моффатт подал запрос, Air Canada сообщила ему, что информация, предоставленная чат-ботом, была неверной и не соответствовала политике компании. Чтобы возместить свои убытки, Моффатт подал иск в Трибунал по гражданским делам Британской Колумбии (канадской провинции).

В ответ на обвинение Моффатта в небрежном предоставлении ложной информации Air Canada заявила, что «она не может нести ответственность за информацию, предоставленную одним из её агентов… включая чат-бота», и предположила, что «чат-бот является отдельным юридическим лицом, которое несёт ответственность за свои действия».

14 февраля 2024 г. Трибунал вынес решение, возложив ответственность на Air Canada за её чат-бот «агента» и присудив компенсацию Моффатту.

По мнению специалистов, это один из первых кейсов, когда на компанию возложили ответственность и вменили ей действия ИИ-агента, то есть в данном случае чат-бота, действующего на основании больших языковых моделей (LLM).

В данном деле остался открытым вопрос о причинах, почему чат-бот дал такой ответ: он просто ошибся или проявил соболезнования? И имело ли это вообще какое-то значение для разрешения дела?

Искусственный интеллект уже сегодня проникает во все сферы нашей жизни. Не стоит сомневаться, что этот тренд приведет к появлению сложных юридических вопросов.

Несколько недель назад мы объявили конкурс эссе среди студентов как раз для исследования этой темы. Если вы студент и хотите принять участие, читайте подробнее правила здесь. Срок сдачи эссе — до 9 марта включительно. Добавлена ссылка на форму сдачи эссе.

@buzko_hub

В тему: вчерашние заголовки газет.

События в Великобритании стремительно развиваются, вот вам для понимания и преамбулы контекст, так вы подготовленными сможете понять новость, которую я принесла вам сегодня.

Правительство Великобритании предлагает внести изменения в законодательство об авторском праве и разрешить text-and-data mining (сбор и анализ данных) по принципу opt-out: такой подход подразумевает, что авторы/правообладатели должны уведомлять разработчиков ИИ (например путем отказа на своих сайтах или в метаданных материалов), если они не хотят, чтобы их работа использовалась, что меняет традиционный принцип закона об авторских правах, где требуется разрешение на использование.

Артисты утверждают, что такая система нецелесообразна. Это может позволить компаниям эксплуатировать произведения без надлежащей компенсации авторам, что может задушить творчество и нанести вред креативной индустрии.

В январе премьер-министр Великобритании Кир Стармер заявил, что в плане развития ИИ в стране разрешить использовать материалы, защищенные авторским правом. Это было сделано на фоне общественных обсуждений возможных изменений в законодательство на фоне развития ИИ, которые закончились 25.02.2025.

Однако после недовольства артистов правительство решило немного сдать назад и не вводить общий opt-out.

Параллельно с этим более 1000 артистов, включая Кейт Буш, Дэймона Албарна, выпустили альбом "молчания" под названием "Is This What We Want?" в знак протеста против предложенных правительством изменений в пользу ИИ.

Альбом, содержащий записи пустых студий и концертных площадок, символизирует потенциальное влияние ИИ на жизнь артистов. Он был выпущен 25.02.2025, совпав с окончанием общественного обсуждения.

Доходы от альбома будут переданы в благотворительную организацию Help Musicians, которая поддерживает артистов, пострадавших от изменений законодательства в пользу ИИ.

Эта акция протеста перекликается с композицией Джона Кейджа "4'33", которая состоит из четырех минут и 33 секунд молчания. Вас может удивить, что это произведение защищено авторским правом: нюанс в том, что защита распространяется на структуру композиции и инструкции по исполнению, а не на само "молчание".

Чтобы произведение могло быть защищено авторским правом, оно должно соответствовать определенным критериям, как минимум должно быть зафиксировано в материальной форме. И хотя именно запись можно считать фиксацией, но молчание не составляет произведение, которое можно защитить в классическом смысле.

Сегодня мне на глаза попался договор с одним иностранным инста-блогером, где было заметно, что текст нагенерили и скорее всего не очень проверяли. Что бросилось в глаза:

- Прямые кавычки - ", а не закругленные, которые обычно используются, если набирать текст в обычном редакторе, а не копировать из ответа чат-бота. Не существенно, но как индикатор может работать.
- Длинные тире без пробелов: — - про них уже упоминали многие.
- Многочисленные recitals типа "whereas" и "now, therefore" - даже там, где они не несут смысловой нагрузки и по существу не требуются (где-то они действительно нужны, но вы их не встретите в каждом договоре).
- Каждый подпункт начинается с названия - два слова о подпункте, двоеточие и собственно текст подпункта - удобно? да. есть такие договоры? да. часто ли я их вижу? не часто и такое объективно используется в тех случаях, когда надо помочь понять что хотели сказать (чаще всего договор без этого спокойно проживет).
- Достаточно скудно описанные разделы конфиденциальности и ответственности - беру их в качестве примера, в договоре примерно все изложено с использованием не более двух коротких предложений. Опять же, условия договора не должны быть монструозными, но и формулировки в стиле: "мы договорились не делать плохо, а делать хорошо" не несут смысловой нагрузки.
- Наличие квадратных скобок в разделах "срок действия" и "разрешение споров" - по-хорошему, такие вещи надо заранее заполнять, чтобы у контрагента не дрогнула рука (или что еще) внести что-то свое нехорошее.
- По порядку исполнения обязательств не написано примерно ничего. Потому что ИИ за вас это специально не придумает, если вы его об этом не попросите.
- Ну, и прочие несущественные мелочи, которые не обязательно указывают на использование ИИ. Возможно, человек просто сам не знал как правильно свою мысль выразить и получил то, что получил.

Я не говорю что юристы никогда не пользуются такими инструментами, или что люди не владеющие сакральным знанием не должны даже пытаться генерить договоры. Напротив, я за: это ускоряет работу, и как минимум в отношениях блогеров наконец-то появятся хоть какие-то документы.

Проблема в том, что за радостью от быстро выполненного документа за копейки, кроется смысловая плешивость. Человек искренне может считать, что нагенеренного соглашения будет достаточно, потому что в промте будут описаны условия договора. Сюрприз-сюрприз, на выходе он получит стандартный договор где ладно описано кто и кому что делает за сколько денег, но довольно однообразными стандартными формулировками остальных разделов.

Если не вчитываться, не подключать логику, не взывать к здравому смыслу, то можно остаться с договором, по которому вы должны сделать рекламный пост в соцсетях. Но о чем этот пост и когда он должен быть опубликован, в какой именно соцсети, нужно ли согласовывать материал и когда/сколько должны заплатить, а также что будет, если не опубликовать или не заплатить, или опубликовать что-то, что лучше в приличном обществе не озвучивать - все это останется за кадром.

Конечно в проектах, где работу делают за пачку чипсов и все дружелюбные пуськи готовые договариваться, это не будет критикой. В дело вступит опытный агент или проджект, который все разрулит. Но как только помимо пачки чипсов начинает маячить процент с продаж или что-то более внушительное - тут такие нагенеренные договоры до добра не доведут.

Новое пересечение ИИ моделей и генетики - проект Evo 2 от Arc Institute.

Evo 2 - это модель, которая была обучена на 9 триллионах нуклеотидов, собранных из более чем 128 000 геномов, охватывающих все формы жизни: от простейших бактерий до сложных растений и животных.

Благодаря своим техническим параметрам модель может быстро выявлять мутации в генах, связанные с заболеваниями. В практическом смысле это позволит связать существующие заболевания с ранее не замечаемыми генетическими мутациями, а также поможет ученым создавать более точные методы лечения.

Помимо этого Evo 2 может создавать новые генетические последовательности. Теоретически это может позволить проектировать простые и сложные организмы с уникальными свойствами, что может привести к революции в таких областях, как медицина и сельское хозяйство.

Пока биоэтика не позволит создавать людей со встроенным иммунитетом против заболеваний или измененными генами, которые исключают наследственные заблевания, как и создавать сверх-ГМО-человека, но никто не говорит, что это не одна из версий будущего, где наряду с техническими улучшениями могут появиться генетические модификации.

Представьте себе этот мир, где есть люди, которые могут позволить себе жить дольше не болея по праву рождения (а не биохацкингом), а профессии снова будут выделены в гильдии, где будут поддерживать и улучшать нужные генетические мутации.

В ГД внесли законопроект "Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации". Из всего примечательного (или не очень), что там написано - появляется психологическая тайна.

Если закон примут, то слушателям информационного права придется учить еще один закон.

Новостей у меня для вас нет, кроме этой: Американский рестлер Рей Мистерио любит наряжаться к боям, особенно он любит старых добрых героев из комиксов Marvel.

К сожалению, Marvel не оценили усилий и направили претензию WWE - организации, которая устраивает рестлинг-шоу.

В итоге Рей Мистерио был вынужден пересмотреть свой подход к костюмам. Но полностью от геройской тематики не отказался, за что мы ему респектуем.

Так и патентный поиск станет не нужным...

Для всех, кто любит нагенерить смешные названьица - ИИ вам чистоту прав не обещал и не гарантировал. Никаких фидуциарных обязанностей перед вами не несет.

Ссылка на дело.

Что реклама услуг, что привлечение инвесторов под флагом ИИ могут закончится не очень приятно, а иногда и довольно плачевно.

Компания GitLab Inc. стала ответчиком в иске: инвесторы утверждают, что в период с июня 2023 по июнь 2024 руководство компании распространяло заведомо недостоверную информацию о возможностях интеграции ИИ в свою платформу.

Заявления о повышении эффективности разработки ПО и перспективах роста доходов компании, использовались для обоснования увеличения стоимости услуг, однако не отражали реального положения дел: спрос на ИИ фичи не было, а затраты на их внедрение были выше ожидаемых. Компания просто нырнула в ИИ хайп не оценив свою целевую аудиторию и ожидания инвесторов (а они охладев ко всему, что не приносит доход и где есть две заветные буквы, не стали прощать ошибок).

Руководство GitLab, по мнению истцов, создало ложное представление о наличии у компании компетенций для интеграции ИИ в жизненный цикл разработки программного обеспечения. Фактически, как указано в иске, рыночный спрос на заявленные ИИ-функции оказался минимальным, а операционные расходы (включая затраты на совместное предприятие JiHu в Китае) превысили прогнозируемые показатели.

В марте 2024 GitLab опубликовала отчет за первый квартал 2024 финансового года, понизив прогноз на 2025 год, что спровоцировало обвал котировок акций на 21%. А значит дивиденды меньше, да и продавать такие акции - себе в убыток.

Истцы требуют компенсации ущерба инвесторов, приобретавших ценные бумаги, ссылаясь на нарушения Закона о фондовой бирже, в части манипуляций и недостоверного раскрытия информации.

Утверждается, что акцент на инновациях в области ИИ использовался для искусственного завышения инвестиционной привлекательности, несмотря на отсутствие подтвержденных коммерческих результатов.

Стоит только в очередной раз порадоваться за те проекты, которые адекватно оценили свои возможности.

Продолжаю рассказывать о смешных и не очень историях, как авторы ходят в суд защищать свои права от ИИ, и что отвечать вашему любимому работнику месяца, который любит генерить отчеты в чат-ботах.

#RadioGroot #RPPA #AI

А мы продолжаем обсуждать AI Governance с нашими преподавателями

📱В ролях:

🟡Анастасия Сковпень - юрист по интеллектуальной собственности, LLM, член AIPPI

⚡️Обсудим: поскольку мы не перестаем получать новые заявки на продукт, решили снова поговорить о регулировании ИИ-систем, но сегодня уже подробнее об управлении интеллектуальной собственностью

📢Приходи во вторник, 18 февраля в 18:00 в канал!

✉️Не забудь нажать на нотификацию, чтоб не пропустить!

❓Вопросы к нам под постом присылай

Прежде чем начать, по классике жанра, в предыдущих сериях: крестьянская семья начинает осваивать премудрости алкогольного бизнеса в разрушенной Москве, теряет двух братьев - Якова и Григория, но их усилиями получает фамилию «Смирновы» и закрепляется в Угличе.

Вторая серия.
Любимый Дядя.

Ивана Алексеевича Смирнова мы оставили сразу после похорон его младшего брата - Григория, в момент получения под свое управления углических мощностей в 1844. Но чем он занимался до этого?

Работал как проклятый в разных ренских погребах столицы (продажа алкоголя на вынос) с детства. В 1837 дорос до должности управляющего погреба, а в 1840 выкупил сначала погреб, а за ним и семью из крепостничества.

Через два года он уже известен в Москве как «Смирнов с Варварки», по улице, где находился погреб. Смерть Григория и наследование Угличских мощностей позволяет сделать следующий шаг – перейти из третьей в первую купеческую гильдию и привезти в большой город собственную продукцию!

Десять лет уйдет у Ивана Алексеевича на формирование в Москве целой сети заведений, еще столько же – на южную экспансию: в Дагестане будут приобретены виноградники, а к ним пристроят коньячный и спиртовой заводы. И только в мае 1863 года будет приобретен первый собственный водочный завод на Берсеньевской набережной в Белокаменной.

К 1870-му году прейскурант будет насчитывать без малого 300 наименований вино-водочной продукции: от столовых вин (так называлась водка), настоек, ликеров и до дагестанского коньяка собственной выдержки. Продукция отпускалась в графинах, бутылках и даже ведрах.

Бизнес бизнесом, но человеку же нужно еще и духовно развиваться? Тренеров личностного роста и «бизнес молодости» тогда не было, так что за духовным развитием Иван Алексеевич логично обратился в церковь, да зашел так удачно, что 21 год (1852-1873) был старостой Успенского собора Московского кремля.

При нем и его непосредственном участии в соборе были восстановлены и обновлены иконостасы и даже проведена реконструкция. Так что как будете на обзорной экскурсии в Кремле – вспомните дядьку добрым словом. За заслуги перед храмом его наградили Императорскими орденами Святого Станислава сначала третьей, а затем и второй степени (запомните этот факт, мы к нему еще вернемся).

Уйдет Иван Алексеевич на пике: в 1874, через 30 лет после брата Григория. Никакой «игры престолов/кальмаров» за наследство не будет. Ивановичи совместно организуют торговый дом «Иван Алексеевич Смирнов и С-вья» и продолжат дело отца. Их продукцию под маркой “Smirnoff” будут награждать золотыми медалями на международных выставках, но ни они, ни внуки так и не смогут получить самую важную и желанную награду – звание Поставщика Высочайшего Двора.

30 лет сыновья смогут без отца вести бизнес, но в 1914 громом среди ясного неба станет «сухой закон», а следующая за ним революционная буря в 1917 сметет с поля уцелевших.

Сергей Сергеевич (внук Ивана) Смирнов сможет с женой (урожденной Рябушинской) бежать во Францию, откуда в 1920-м даст последнюю весточку от этой ветки семьи – воссоздать в Европе семейный бизнес не удалось.

/Темный экран. Конец второй серии/

ХруСталинки

Продолжаем с @hru_stalinka исследовать семейство Смирновых.

Фан факт: начав эту серию мы сами к себе притянули обсуждения предпринимателей дореволюционной Москвы и водочного императора в частности.

На днях, заседая в баре за кружкой бельгийского, рассказывали соседям по столу из Штатов историю как наши водочники оказались связаны с коктейлем «Russian mule».

Какой банк - такой и интернет, или наоборот: какой интернет - такой и банк*

*сайт банка недоступен 🤔

«Разве вы не понимаете, как это будет функционировать в условиях капитализма? Открытия во имя добра остались в прошлом. Страховые компании смогут собирать ваши данные, выявлять признаки рака и аннулировать вашу страховку еще до того, как вам поставят официальный диагноз».

Ответ на твит про Gemini, который установил* по снимку «панкреатит».

*установил, а не диагностировал, все-таки последнее слово и диагноз за врачом.

Все вышесказанное не мешает создать систему, в которой сенситивные данные пациентов будут защищены от раскрытия третьим лицам (либо за их раскрытие последует материальная ответственность). Если только правительство конкретной страны в этом будет заинтересовано.

PS Плюс страховые и сейчас грешат отказом страховать хронические заболевания и ассоциированные с ними побочки.

Объявляем конкурс эссе среди студентов-юристов на тему «Юридические аспекты ИИ-агентов»

Автор лучшего эссе получит приз в размере 100 тыс. руб. (или $1,000 в стейблах). Второе место — 30 тыс. руб. Третье место — 15 тыс. руб. Плюс, разумеется, позовем победителей на собеседование на стажировку к нам в Buzko Krasnov.

Победителей эссе выберет панель из трех экспертов, а сами лучшие работы будут опубликованы в этом канале (на что все участники конкурса выражают свое согласие). Эссе должно быть оригинальным и ранее нигде не опубликованным.

Чтобы написать интересное эссе на эту тему, нужно обязательно ознакомиться со следующими материалами (базовый минимум):

— The Current Stage of AI
— Governing AI Agents
— A Legal Framework for AI Agents
— The EU AI Act: Key Implications for Developers of AI Agents

Смотрите глубже, попробуйте заглянуть в будущее, будьте конкретны, исходите из того, что эксперты уже знают нюансы и кейсы, описанные в материалах выше, задавайте себе несколько раз вопрос «И что?». Иными словами, эссе должно быть интересным и оригинальным.

В рамках заявленной темы «Юридические аспекты ИИ-агентов» можно выбрать более конкретную тематику, например, «Условия пользования (Terms of Use) ИИ-агентов» или «Последствия внедрения ИИ-агентов на регулирование профессиональных услуг (медицина, право, инвестиции)» — просто в качестве идей, а не руководство к действию.

Сроки и порядок направления работ

— Эссе принимаются до 9 марта 2025 г. (воскресенье) до 23:59.
— Прием работ будет через простую форму: [ссылка будет добавлена здесь].
— На проверку берем 3 недели, чтобы объявить победителя до конца марта.

Формат

— Эссе на русском языке
— 2-3 тыс. слов
— Шрифт Arial, размер 11
— Междустрочный интервал 1,15
— Выравнивание по левому краю
— Отступы между параграфами (функция "Add space after paragraph" в Google Docs)
— Эссе должны быть направлены только в формате PDF
— Безукоризненное форматирование
— Обязательны ссылки на источники

Короче, просто используйте этот шаблон: https://docs.google.com/document/d/1vi9VKL3jeDSNdTd_4gAUBlh20TwQQdyWhQdVRsCMyoc/edit?usp=sharing.

Другие правила

— Нужно быть действующим студентом в возрасте до 24 лет включительно (очная или заочная форма обучения).
— Студенты из других стран тоже могут принимать участие — при условии, что эссе должно быть на русском языке.
— Можно использовать AI инструменты.
— При этом эксперты могут попросить провести короткое интервью с автором работы по видео в Zoom.
— В правила могут вноситься изменения, в том числе, чтобы избежать злоупотреблений.
— Разумеется, надо быть подписчиком канала @buzko_hub.

Если есть вопросы, задавайте в комментариях к этому посту. Если планируете участвовать в конкурсе, напишите об этом тоже в комментариях.

@buzko_hub

Объявляем конкурс эссе среди студентов-юристов на тему «Юридические аспекты ИИ-агентов»

Автор лучшего эссе получит приз в размере 100 тыс. руб. (или $1,000 в стейблах). Второе место — 30 тыс. руб. Третье место — 15 тыс. руб. Плюс, разумеется, позовем победителей на собеседование на стажировку к нам в Buzko Krasnov.

Победителей эссе выберет панель из трех экспертов, а сами лучшие работы будут опубликованы в этом канале (на что все участники конкурса выражают свое согласие). Эссе должно быть оригинальным и ранее нигде не опубликованным.

Чтобы написать интересное эссе на эту тему, нужно обязательно ознакомиться со следующими материалами (базовый минимум):

— The Current Stage of AI
— Governing AI Agents
— A Legal Framework for AI Agents
— The EU AI Act: Key Implications for Developers of AI Agents

Смотрите глубже, попробуйте заглянуть в будущее, будьте конкретны, исходите из того, что эксперты уже знают нюансы и кейсы, описанные в материалах выше, задавайте себе несколько раз вопрос «И что?». Иными словами, эссе должно быть интересным и оригинальным.

В рамках заявленной темы «Юридические аспекты ИИ-агентов» можно выбрать более конкретную тематику, например, «Условия пользования (Terms of Use) ИИ-агентов» или «Последствия внедрения ИИ-агентов на регулирование профессиональных услуг (медицина, право, инвестиции)» — просто в качестве идей, а не руководство к действию.

Сроки и порядок направления работ

— Эссе принимаются до 9 марта 2025 г. (воскресенье) до 23:59.
— Прием работ будет через простую форму: [ссылка будет добавлена здесь].
— На проверку берем 3 недели, чтобы объявить победителя до конца марта.

Формат

— Эссе на русском языке
— 2-3 тыс. слов
— Шрифт Arial, размер 11
— Междустрочный интервал 1,15
— Выравнивание по левому краю
— Отступы между параграфами (функция "Add space after paragraph" в Google Docs)
— Эссе должны быть направлены только в формате PDF
— Безукоризненное форматирование
— Обязательны ссылки на источники

Короче, просто используйте этот шаблон: https://docs.google.com/document/d/1vi9VKL3jeDSNdTd_4gAUBlh20TwQQdyWhQdVRsCMyoc/edit?usp=sharing.

Другие правила

— Нужно быть действующим студентом в возрасте до 24 лет включительно (очная или заочная форма обучения).
— Студенты из других стран тоже могут принимать участие — при условии, что эссе должно быть на русском языке.
— Можно использовать AI инструменты.
— При этом эксперты могут попросить провести короткое интервью с автором работы по видео в Zoom.
— В правила могут вноситься изменения, в том числе, чтобы избежать злоупотреблений.
— Разумеется, надо быть подписчиком канала @buzko_hub.

Если есть вопросы, задавайте в комментариях к этому посту. Если планируете участвовать в конкурсе, напишите об этом тоже в комментариях.

@buzko_hub

В рамках защиты бренда (от досрочного прекращения ТЗ и прочих поползновений, на дворе 2025 - три года неиспользования пролетели) можно было подать на регистрацию слово "ХЕРМЕС" - не тривиально и по сути.

Ross использовала "headnotes" Thomson Reuters в качестве данных для обучения ИИ при создании собственного инструмента, конкурирующего с Westlaw. И естественно финансовое положение Westlaw пошатнулось бы после появления такого конкурента (четвертый критерий fair use).

В общем, логику этого решения я понимаю, но полностью согласиться с ней не могу, так как цитировать дело Google v. Oracle с аргументами "оно не применимо, потому что там про компьютерный код" и "нет ничего, что Thomson Reuters создала и чего Ross не мог бы создать самостоятельно" - как будто бы бросает камень в огород названного решения Верховного суда. Его рацио спокойно могло бы быть использовано в этом деле. Чем юристы хуже обычных пользователей?

Итак, можно считать, что первое дело о нарушении авторских прав при использовании произведений для обучения ИИ дошло до своего логического конца. Но важно, сам суд обратил внимание, что он выносит решение, которое не касается генеративного ИИ: "Because the AI landscape is changing rapidly, I note for readers that only non-generative AI is before me today". Так что вы раньше времени не грустите/не радуйтесь.

В 2020 компания Thomson Reuters подала иск против Ross Intelligence, обвинив компанию в незаконном копировании контента с ее платформы Westlaw. Ross использовала материалы из Westlaw для обучения своего сервиса. Известно, что Thomson Reuters отказала компании Ross Intelligence в лицензировании контента Westlaw, но она все равно получила доступ к данным через другую организацию - LegalEase. Подробнее я рассматривала этот кейс тут.

В общем, логика довольно знакомая: есть материал, материал используют в обучающем датасете, согласие на использование материала не давали, правообладатель считает это нарушением, сторона ответчика считает, что это добросовестное использование (fair use). На чью сторону встал суд?

Суд вынес решение в пользу компании Thomson Reuters, отклонив аргумент о добросовестном использовании. По этому делу уже успели много написать, но давайте посмотрим, что реально написано в решении.

Судья начинает с того, что: "Закон перестал довлеть грозным, всепроникающим присутствием в небесах; теперь он живет на цифровых юридических платформах" - два конкурирующих инструмента стали предметом спора, а именно то каким образом (законным или нет) один из них был создан.

Суд установил, что Ross Intelligence построила свою платформу с использованием так называемых "Bulk Memos", которые, в свою очередь, были созданы на основе материалов из Westlaw - "headnotes". LegalEase инструктировала привлеченных специалистов, как создавать вопросы и ответы с использованием "headnotes" из Westlaw. Ross использовала эти "Bulk Memos" для обучения своего юридического ИИ инструмента.

Вывод суда будет таков: Ross Intelligence нарушила авторские права Thomson Reuters на 2243 "headnotes" из сервиса Westlaw.

Но внимательный читатель задаст вопрос: мы же имеем дело с законом, юридическими текстами и выводами судов, что там можно было нарушить, если доступ к ним есть и у Thomson Reuters, и у Ross Intelligence?

Дьявол кроется в мелочах, хотя "headnotes" это действительно материалы основанные на тексте закона или мнении суда, тем не менее они представляют собой самостоятельное произведение, которое не копирует оригинальный текст, а излагает его своими словами. Суд пересмотрел свою позицию и пришел к выводу, что "headnotes" обладают минимальной творческой составляющей, чтобы считаться охраноспособными.

Чтобы обосновать свою позицию суд привел аналогию с работой скульптора: блок мрамора, как и судебное решение, не защищен авторским правом. Однако скульптор создает скульптуру, выбирая что убрать и что оставить. Точно так же вывод (часть текста) из решения, представляет собой тщательно выбранную часть целого. Определение того какие слова имеют значение и удаление лишнего выражает идею редактора о том какое важное правовое заключение содержится в решении.

На мой взгляд суд немного запутал себя этой аналогией: это все равно вывод из неохраноспособного текста, который не подвергается глубокой переработке и не содержит авторский анализ. Уровень оригинальности здесь настолько низкий, что надо сильно постараться, чтобы его разглядеть. Что ж, суд смог увидеть в 2243 headnotes некоторый "creative spark". Я конечно же понимаю, что это все сделано для того, чтобы сохранить баланс интересов и вложенные средства Thomson Reuters - but anyway.

Суд конечно же отверг доктрину fair use указав на то, что использование было коммерческим, оно не было трансформативным, так как цель использования материала не отличалась от его оригинального назначения, даже принимая во внимание, что в конечном продукте не использованы оригинальные "headnotes" и они выступали как промежуточный материал для работы сервиса (первый критерий fair use).

В прошлом году мы с коллегами из RPPA @GDPRru собрали первый набор курса AI Governance. Это были без преувеличения бодрые четыре месяца, потому что я успела побыть и лектором, рассказав о своем опыте регулирования интеллектуальной собственности в ИИ, и слушателем - присутствуя на занятиях своих коллег (редко, когда выдается такая возможность).

Организаторы курса смогли завлечь горящих своим делом преподавателей и собрать очень заряженных и любопытных слушателей, которые задавали вопросы, челленджили нашу точку зрения и вовлекались в учебный процесс.

В марте 2025 начинается второй поток AI Governance. Регулирование и комплаенс ИИ-систем - мы проанализировали обратную связь, критически посмотрели на проделанную работу и снова готовы рассказывать вам о прикладных аспектах ИИ, этике и управлении рисками, понятно объяснять теорию и разбирать практические кейсы.

Начало курса - 11.03.2025, ознакомиться с программой, зарегистрироваться и оплатить курс можно по ссылке.

Образовательная лицензия РППА Офис - № Л035-01298-77/01030105 от 22 января 2024

В конце 2024 мы с @hru_stalinka рассмотрели со всех сторон доходный дом Владимира Петровича Смирнова на Пятницкой и поставили себе амбициозную задачу - рассказать о семье известнейших "водочников" так, чтобы у читателя в сознании возникли сочные образы, как после просмотра сериала.

Жизнь этой семьи оказалась настолько яркой, что заканчивая серию у нас оставалось ощущение грустной горечи: как же черт возьми обидно, что государственная монополия, сухой закон 1914 и революция 1917 растоптали знания и людей, раскидали наследников и вдов по миру и оставили семью известнейших предпринимателей буквально ни с чем. Без производства, без наследия, без памяти.

Я бы очень хотела, чтобы после прочтения нашей серии о Смирновых, увидев этикетку водки "Smirnoff" у вас не оставалось вкуса "клюквы", как от американских фильмов 80-х, но вы вспомнили какой труд был вложен в это производство на излете XIX века.

Очень кстати оказалась субботняя новость: книга Дениса Пузырева "Новейшая история России в 14 бутылках водки" должна стать документальным сериалом. Надеемся там увидеть историю о Смирновых.

Чтобы следить за серией можно подписаться на @hru_stalinka, здесь же я буду вспоминать о юридической судьбе бренда.

Будем рады вашей поддержке истории о Смирновых, которые стали таковыми не "благодаря, но вопреки".