Служебные ПО. Часть 4. Инициатива работодателя на создание ПО

(См. Часть 1, Часть 2 и Часть 3)

В прошлых частях писал – правильным разграничением между служебным и неслужебным ПО является инициатива по созданию объекта. Т.е. программа является служебной, если инициатива по ее созданию исходит от работодателя.

Как определить инициативу? – обстоятельствами взаимодействия работника и работодателя. Они могут быть разными.

Вот что по этому поводу писал СИП в 2021 году (дело № А40-256611/2017): при квалификации объекта в качестве служебного принимаются во внимание:

1️⃣ Соотношение деятельности работодателя и сферы создания объекта

2️⃣ Пределы трудовых обязанностей работника

3️⃣ Место выполнения работ по созданию объекта

4️⃣ Источник оборудования и средств для создания объекта

5️⃣ Возможность контроля работодателем за процессом создания объекта

6️⃣ Цель создания объекта

7️⃣ Последующее поведение работника и работодателя

8️⃣ Составляемые в процессе трудовой деятельности документы, которые всовокупности могли бы свидетельствовать о разработке служебных объектов

Не решение, а сокровище для регулирования служебных произведений!

Баланс между защитой интеллектуальной собственности и технологическим развитием

На днях прочитал интересный пост на канале Анастасии Сковпень. Он рассказывает о коллективном иске авторов против Meta, а точнее – об аргументации доктрины добросовестного использования (fair use), предоставленной в этом деле.

Юристы постарались, и позиция получилась достаточно последовательной. Но как бы не хотелось выдавать желаемое за действительное, в этой позиции есть пробелы.

Выделю по моему мнению основной (вдохновлялся мнением В.А. Дозовцева):

1⃣ Экономическая ценность объекта – это предпосылка для его охраны. Данные имеют ценность и уже используются в экономическом обороте в контексте обучения ИИ. Их коммерческая эксплуатация доказывает, что они обладают реальной ценностью, а значит, заслуживают защиты (точнее заслуживают защиты интересы обладателя данных).

Можно возразить, что здесь идет речь об объектах авторских прав. Они и так защищаются, и мы говорим не столько про защиту, сколько про исключения для обеспечения баланса. Здесь уточнюсь.

2⃣ Объекты авторского права как совокупность стали самостоятельным экономическим активом применительно к обучению ИИ. Наиболее подходящим механизмом их защиты сейчас является авторское право, но механизм – это только следствие охраны, а причина – экономическая ценность, и здесь она очевидна.

Информация (в виде совокупности объектов авторских прав) – это не просто сведения, которыми распологает передющая сторона, а данные, отличающиеся определенными качественными характеристиками.

Как мы знаем, качество данных для обучения ИИ сложно переоценить (если вы не незнакомы с этим вопросом, рекомендую это видео, где последовательно объясняется, что такое Pretraining и почему это важно).

✅ Если данные будут плохими, то обученная модель будет такой же (как говорится, Shit-in-Shit-out). А значит, у кого будут качественные данные, тот создаст более совершенную модель, которая принесет больше пользы миру и прибыли разработчику. Иными словами, данные похожи на топливо, а за топливо принято платить.