Война и интеллигенция (по мотивам эссе Умберто Эко)

Известное эссе о фашизме Умберто Эко было опубликовано в составе сборника «Cinque scritti morali» (в переводе с итальянского — «Пять эссе на тему этики»).

Среди этой пятёрки текстов меня особо зацепил эссе «Осмысляя войну» – в нём Эко ещё тогда, в начале 90-х прозорливо предвосхитил многие явления войны реальной через виртуальную пропагандистскую войну интернет-технологий будущего (будущего для Эко).

Вообще эссе затрагивает несколько важных тем, имеет смысл поговорит о каждой в отдельности, наверное, получится небольшой цикл из нескольких постов.

Умберто Эко писал эссе в дни разгоравшейся войны в Персидском заливе, когда результат военных действий с учётом задействования сил международной коалиции был ещё неизвестен и не предопределён. Поэтому он сразу оговаривается, что сама по себе любая война не оправдывает вкладываемых в неё политических целей. Собственно, это центральный вывод из всего эссе, который Эко подкрепляет размышлениями из разных косвенных, но тоже касающихся войны, подтем.

Далее цитата из текста:

«В начале войны звучали и печатались разнообразные призывы и упрёки к представителям интеллигенции за то, что они «не заняли позицию» по отношению к совершающейся драме. Громогласное большинство говоривших и писавших также было интеллигенцией (в чисто ремесленном значении термина): возникает вопрос – а из кого же состояло молчащее меньшинство, от которого требовали словесного реагирования?

Безусловно, взывали к тем, кто не поспешил отреагировать «правильно», не примкнул к «нужной» из двух сторон противостояния. И действительно, кто выражался, но в обратном смысле по отношению к ожиданиям другого, получал от того ярлык «интеллектуала-предателя», либо «империалистического поджигателя, либо «происламского пацифиста».

Каждая из партий внутри громогласного большинства поддерживалась группой СМИ, и противники выставлялись в таком свете, что вполне заслуживали сыпавшихся обвинений. Сторонники необходимости/неизбежности конфликта рисовались ненасытными ястребами допотопной формации. А пацифисты, как правило зашоренные лозунгами и словесными ритуалами прошедших лет, ежеминутно и по делу обвинялись, что ратуют за сдачу одних для ублажения воинственности других.

Парадоксы бесоизгонятельного танца: те, кто был за конфликт, начинали разговор с расписывания жестокости войны, те, кто высказывался против, для начала живописали зверства Саддама».

Далее Умберто Эко углубляется в размышления о том, что вообще из себя представляет интеллигенция в момент, когда стоит перед тем или иным моральным выбором. И очень метко подчёркивает, что очень часто сторонники определённых идей выбирают для себя молчание «из-за боязни предать тех, с кем себя идентифицирует».

В размышлениях и наблюдениях Эко за общественной реакцией той, живущей уже давно в истории войны, проглядывает много актуального в том, что касается нашей войны с Украиной. Резкая реакция на путинскую «сво» определённой части русской интеллигенции многими была воспринята в штыки, причём по другую сторону баррикад ведь тоже стояла (и стоит) интеллигенция. Обе части после 24. 02. 2022 сделали свой моральный выбор на фоне активной стадии войны, и за редкими исключениями «эволюционировавших» в обратную сторону, придерживаются этого выбора до сих пор.

Можно ли с точки зрения какой-то общей объективности (если допустить, что она существует в однозначно-сияющем идеале) судить ту или иную часть интеллигенции за этот выбор? Это хороший вопрос, на который у меня ответа нет.

Наверное, можно было бы сказать, что ответ дадут итоги войны, и какая-то из двух частей интеллигенции по праву победившей на годы вперёд облачится в белое пальто.
Проблема в том, что в цифровую эпоху сопровождения реальных войн пропагандистскими медийно-сетевыми битвами, однозначной победы, как правило, не будет ни у одной стороны. Её заменяет цифровая «победа» как симулякр любого исхода событий.

И об этом Умберто Эко тоже пишет (рассмотрю в другом посте продолжение его эссе).

Чат открыт для всех – Политичка [Война, тексты]