Могут ли США выступать посредником и стороной конфликта одновременно?

Пару дней назад представитель Госдепа Тэмми Брюс заявила, что США больше не собираются играть роль посредника в переговорном процессе между Россией и Украиной, поскольку пришло время для прямых переговоров сторон. Кажется, мы по недомыслию пропустили, как главный актор и организатор конфликта превратился в «посредника». До последнего времени, фактически официальной позицией было то, что на самом деле мы воюем не с Украиной, а с НАТО, т.к. ВСУ - это только прокси-сила НАТО.

Об этом говорил Дмитрий Медведев, можно без труда найти и другие цитаты официальных ли и представителей МИДа. Что справедливо, ведь 80% воено-политического потенциала НАТО - это США. Соответственно, на Украине мы воюем с США и НАТО. Вопрос - можно ли одновременно воевать с США и вести с ними переговоры, в которых они – посредники, которые без войн и потерь получили Украину в колониальное управление?

В международном праве и дипломатической теории, особенно в контексте XIX–XX века, посредник — это актор, обладающий, как правило, тремя чертами. Нейтралитетом по отношению к предмету спора, отсутствием прямой заинтересованности в конкретном исходе и доверительным каналом связи с обеими сторонами. По этой логике, страна, предоставляющая оружие, разведданные или финансирование, — автоматически теряет статус нейтрального посредника.

Однако практика показывает иную динамику, особенно в системах, где один из акторов обладает глобальной гегемонией или структурной властью. США во Вьетнамском конфликте — одновременно были стороной (в Южном Вьетнаме), но всё же вели переговоры в Париже с Севером. Россия в карабахском урегулировании — была союзником Армении, но играла ключевую роль в перемириях 1994 и в 2020 гг. Менее очевидный, но пригодный пример - ЕС в переговорах по Косово, участник конфликта в широком смысле, но признан посредником между Белградом и Приштиной.

То есть, посредник может быть вовлечён, если он единственный, кто может обеспечить принуждение к миру, его роль как посредника признаётся хотя бы одной стороной, он способен предложить ресурсы, безопасность или гарантии, недоступные другим. Можно ли с этой точки зрения считать США посредником? Совершенно нет.

США поставляют оружие и разведку, обучают кадры ВСУ, являются архитектором санкций против России и бесспорно формируют стратегию Украины, включая запреты на удары по РФ (в ряде случаев) и правила ведения войны. В такой ситуации США могут технически вести переговоры, но это будет посредничество с конфликтом интересов.

И, как показывает практика, повлиять на Киев США тоже могут весьма ограниченно. Пора называть вещи своими именами. США не могут быть посредником. Это враг, который работает своими и чужими руками. И теперь, когда они получили Украину в колониальное управление, это стало очевидно:

а) они возобновили поставки оружия, пусть и на коммерческой основе;

б) более не настаивают на проведении выборов президента на Украине;

в) не осудили заявления Зеленского об ударах по Москве 9 мая, и т.д.