Анекдот про спор схоластов о глазах крота напоминает мне защита абсолютности ничтожности. Крот уже лежит в саду, достаточно просто взглянуть на него: упомянутое дело ВАС по статье 10, реформа и пункт 5 статьи 166, дело СКЭС по этому пункту, ППл 25, относительная ничтожность в других странах…

ВАС не сделал ничего антиправового, когда дал силу внешне ничтожному страхованию против страховщика, который его сам предлагал и который отказался платить из-за этой ничтожности. Правопорядок естественным образом показал, что ничтожность не всегда абсолютна. И наш закон уже более 10 лет требует, чтобы ничтожность понималась с учетом пункта 5 статьи 165.

Повторюсь, статья 168 по-прежнему несет устрашающий потенциал для нашего договорного права. И пункт 5 статьи 166 призван сдерживать его неоправданное использование, в том числе, в отношении ничтожности.

Конечно, можно свято верить в очень упрощенную и сомнительную догматику, но это ненаучно. Мы не принимаем на веру. Мы изучаем, ошибаемся и снова пробуем найти и объяснить правовое.