👋 Для тех, кто тут впервые:
Меня зовут Роман Ачисов, вы на канале Байесятина (отсылка к теореме Байеса), и мы здесь пытаемся меньше ошибаться. Не мыслить идеально, не быть всегда правым, не побеждать в спорах, а чуть реже идти на север, когда хотим на юг.

📌 Канал стоит на четырёх темах — как табуретка на четырёх ножках (снимешь одну — сидеть можно, но устойчивость ниже):

🧠 Психология
Наш мозг — не идеальный вычислитель истины, а швейцарский нож для выживания и победы в спорах. Он любит делать выводы настолько же быстро, насколько неточно. Но решение «просто думать больше» не исправляет ситуацию. Когнитивные искажения и эмоции вшиты в конструкцию. Отключить их нельзя (разве что отключив мозг целиком). Но можно учитывать и делать поправку. Особенно если вести нас будет любопытство, а не желание доказать правоту. Ну и конечно, если признание ошибки не стоит слишком дорого. Но даже переборов своё желание быть правым, нам всё ещё нужны инструменты обнаружения ошибок…

📐 Математика
Математика на первый взгляд кажется сухой и далёкой от реальности. Забавно, но чудесные совпадения особенно часто происходят в реальности именно там, где нет понимания теории вероятности. Что ещё прекрасно развеивает чудеса? Статистика! Но проблема в том, что она, словно кривое зеркало слишком легко отражает именно то, что мы хотим видеть. Отсюда и «волшебные методы», и «секретные стратегии». А вот авторитет логики — мало кто ставит под сомнение. Она словно древний мудрец, на которого все ссылаются в спорах, но которого почти никто не читал. Мы обожаем кидаться друг в друга обвинениями в логических ошибках, правда большинство «логических ошибок» — не логические и не ошибки. И раз уж мы затронули тему споров, теория игр подсказывает, как координироваться, особенно преследуя разные цели…

🗣 Коммуникация и координация
С людьми, которые с нами согласны, мы прекрасно общаемся. Часто под общением понимается строительство соломенных чучел врагов с последующим глумлением над ними и сожжением.
А вот с несогласными начинается настоящая борьба: кто кому должен доказывать, кто должен родиться в споре, и как победить в дебатах любой ценой? Это если до общения вообще доходит. Ведь «с ними бесполезно говорить». Что не всегда ошибочно. Но мы гораздо чаще решаем, что спор не стоит внимания, чем это следовало бы. За всем этим мы часто упускаем реальные барьеры, которые мешают услышать друг друга. Умение обмениваться доказательствами очень важно, если мы хотим улучшить своё понимание реальности. Кстати о реальности…


🔬 Эпистемология
Но как нам вообще понять, почему мы верим в то, что верим? Что должно заставлять нас менять мнение? Добро пожаловать в эпистемологию — ту самую философскую часть, которую обычно вырезают из научпопа, потому что "всем очевидно, что такое истина и как её доказать". Для начала я хочу оговориться, что подходы к этому вопросу есть довольно разные и я предлагаю лишь одну из альтернатив, безусловно имеющую свои недостатки и ограничения. Байесовский подход к рациональности предлагает удивительно трезвую штуку: перестать делить знания на «верные» и «ложные», и заменить их степенями уверенности. Мы отказываемся от утопичной идеи «идеального 100% доказательства», вместо этого сравнивая «вес доказательств». Новые данные не повод сразу менять мнение, а повод изменить свою уверенность в соответствии с «весом» данных. Источники данных тоже не делятся на «правильные» и «ложные», а имеют что-то вроде регулярно обновляемого рейтинга. Такой подход позволяет убегая от Сциллы наивного позитивизма не попасть на Харибду радикального скептицизма, где «все мнения равны» и «у каждого своя правда». Он использует узкий прагматический пролив между ними.

📌 Хотите заглянуть глубже в кроличью нору?
— [Приветственный комикс]
— [Полный список статей]
— [YouTube канал]
— [Коллекция научпоп-видео]
— [Рекомендуемая литература]

🤝 Обратная связь: сюда