Продолжая тему: чем длинные рассуждения круче коротких.

В одном предложении М. Штирнер упаковывает сравнение схоластов, папизма, газет и либералов, показывая, что все они не подвергают сомнению свои базовые идеи. Если сократить это до «все одержимы идеями», смысл потеряется. Он не просто констатирует, а показывает механизм, как люди застревают в рамках чужих идей, даже не осознавая этого.

Это не пустомелие, наоборот. В одном предложении он сравнивает множество примеров. Показывая одну черту на них на всех, которую они не видят. А простые фразы, которыми пестрят каналы, мало того, что не раскрывают такую же глубину, так еще и тренируют шаблонное, линейное мышление.

Есть а) и б). Есть "плохое дело" и "хорошее дело". Есть "причина", и есть следствие. Вот такие-то два-три фактора влияют вот на это.

И этим, кстати, отличаются около научные исследования (коих ныне процентов 95), где просто выхватывается парочка факторов, от реального научного исследования, где автор долго думал, изучал всё в комплексе и пытался найти ответы; изучить сложное явление, охватывающие множество сторон и проявлений.

Вот например: да в религиозных группах просто глупые, инфантильные люди, у них "магическое мышление". Да нет, не так всё просто: давайте отберем еще несколько сотен студентов или выпускников вузов, и мы найдем у них точно такое же "магическое мышление" (установки на доверие будут только другими: не одним, а другим). "Да в соцсетях постоянно сидят тревожные люди, тревожность связана с сидением в соцсетях". Ну давайте возьмем сотни пенсионерок, которые там не сидят, а смотрят телевизор, и обнаружим то же самое.

Заранее упрощая дело, ты тренируешь шаблонное, линейное мышление. Ты упрощаешь механизмы своего мышления. То есть, читая упрощенные штуки, ты начинаешь мыслить проще и не понимать сложности дела. То есть это не развитие.

Плюс к тому: мыслят "или-или". Или высокая, или низкая самооценка; или есть свобода, или нет; или здесь меня уважают, или наезжают, а это есть одновременно. Одно не исключает другое. Часто можно видеть, как люди начинают спорить сами с собой, приписывая другие смыслы именно потому, что думают: либо одно, либо другое. И подобным же образом классифицируют других людей. Например, можно запросто быть негибким, ригидным, предвзятым и очень умным. Можно иметь неадекватные притязания, и поэтому стараться и много сделать. Одно не исключает другое.

Вот ещё классный пример: "авторитет истины", или "истина авторитета"? Научпозёры будут с пеной у рта кричать, что только авторитет истины. И тогда, видимо, не имеет никакого значения, кто написал статью: "желтый писака", или академик РАН, не так ли? Ad hominem же, никаких переходов на личности. В каналах по саморазвитию будут утверждать: только личные достижения автора, где его миллионы?! И тогда, видимо, тренера сборной должны быть чемпионами, а чемпионы — хорошими тренерами?..

«Вы наверняка слышали о ложной логике судейских: если человек виновен, все улики свидетельствуют против него; но, если все улики свидетельствуют против человека, это не значит, ipso facto, что он виновен, как это слишком часто утверждают судейские, впадая в заблуждение».

Но это еще полбеды. С линейным мышлением остаешься в рамках сложившихся представлений. Вот ты принял идею "рационализм и научпоп" — это разумно, а "конспирологи" — это бред". И подошел к ним с этой установкой, с ощущением своей крутизны и правильности. Точно так, как любая религиозная группа смотрит на другие. За что её и обвиняют в нерациональном отношении...

Вот ты принял идею "индивидуализма и ответственности", и ты уже не думаешь, почему это верно. Раз ты купил машину — твоя ответственность думать, где ее парковать. Раз ты вступил в брак — твоя ответственность думать про жену. Раз вы граждане страны, ваша ответственность за то, что в ней происходит. А, может быть, всё не так? Может, если рассмотреть комплекс причин, вывод вообще будет иным?

Так что: можно либо тренировать линейное мышление, которое подкрепляет наши шаблоны (как в соцсетях), либо можно тренировать системное, стратегическое мышление.

Психологический киноклуб

Есть мысль сделать психологический киноклуб, и раз в месяц созваниваться коллективно в онлайне для обсуждения фильма (с контекстом психологии и углубления наших представлений).

Вот ссылка: https://t.me/+jXOcXdt4GcY0Mjli

На скрине — перечень пунктов-вопросов для обсуждений.

​Последнее время часто вспоминаю цитату, которую когда-то видел на форуме... Она о том, чем «люди книги» отличаются от «людей смайлика».

Решил найти оригинал дискуссии, очень уж познавательно:

«Читаю Макса Штирнера, и у меня вопрос! Почему он не может формулировать свои высказывания проще!? Открываем 43 стр:

"Подобно схоластикам, которые философствовали в пределах церковных верований, или Папе Бенедикту XIV, писавшему толстейшие книги в узких пределах суеверного папизма, никогда не подвергая сомнению самую веру в Папу, или писателям, наполняющим целые фолианты рассуждениями о государстве, не подвергая сомнению самую идею государства, или же нашим газетам, испещренным политикой, ибо они одержимы идеей, что человек предназначен быть Zoon politikon, – подобно всем им подданные прозябают в подданстве, добродетельные люди в добродетели, либералы в «гуманизме» и т. д., никогда не прикладывая к этим своим навязчивым идеям острый нож критики".

– и это ОДНО С* ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Почему просто не написать "что папа римский, что такой-то... все они были одержимы какими-то идеями"? Так и и хочется закричать: "Формулируй проще!". Еще часто встречается откровенный бред в формулировках!».

И ответ:

«Идиот! Читай через «не хочу», и ты станешь таким же прекрасным демагогом с обширнейшим словарным запасом. Через 5 таких книг ты сам сможешь формулировать свои мысли так же.
<...>

Идея предложения про схоластов, Папу и газеты не в том, что у всех есть мнение, а в том, что они заведомо не ставят свое мнение под сомнение. Ты когда-нибудь слышал, или читал от современников фразу, мол, если человек купил авто, то он должен сам думать где свой авто парковать? Так вот, эта фраза такая же безапелляционная, как и суеверный папизм. Но ты можешь задать вопрос, почему они считают так, а не иначе, и сформулировать диаметрально противоположный тезис о том, что человек, купивший автомобиль, не должен думать, где его парковать. И 99% твоих оппонентов тебе не смогут возразить. Они смогут только привести контртезис, но не объяснить его».

Это по сути о парадигме: о тех рамках, в которых мыслит человек, но сам этого не понимает. С этого и начнется настоящее расширение представлений о себе и о мире.

Это про современный индивидуализм (который включает в себя идею так называемой «ответственности»: типа каждый сам за себя), так называемый «рационализм» (я всё в состоянии понять, осмыслить и верно действовать), «прогрессизм» (всё будет хорошо, человечество развивается) и прочие черты современного общества.

Это первично, а рассуждения о политике или психологии просто «нанизываются» на такую парадигму!

Вижу, что канал стал умирать, толком не родившись.
Хочется узнать, о чем лучше в ближайшее время написать:

1. Я изучаю стратегическое мышление, разные виды интеллекта и т.п. Для научной работы по психологии тоже. Могу много писать об этом, но это может звучать скучно для человека со стороны.

2. У меня есть целое видение мира, картина мира, над которой работал много лет, по кусочкам ранее и пробовал ее излагать, но, похоже, это не вызывает интереса. Возможно, нужны какие-то моменты из нее, или это вообще не волнует людей.

3. Есть идея создать психологический киноклуб: созваниваемся в онлайне для обсуждения фильма, остановившись на некоторых ключевых моментах, углубляя свои представления. Можно сделать такое.

4. Что-нибудь ещё.

​Функция барьера

Есть такая штука у сложившихся представлений, стереотипов, установок — функция барьера. Это значит, что они не допускают до полноценного осмысления ту информацию, которая им противоречит.

Вы замечали, что кто из них ожидал чего-то увидеть, тот то и увидел? В одной старинной китайской притче рассказывается о крестьянине, который заметил исчезновение своего кошелька с деньгами. Обыскав весь дом, он не нашёл кошелька и пришёл к выводу, что его украли. Перебирая в памяти всех, кто приходил к нему в дом в последнее время, крестьянин решил, что знает вора — это был соседский сын. Этот парень заходил к нему как раз накануне исчезновения кошелька, и никто другой не мог бы совершить кражу. Встретив парня в следующий раз, крестьянин заметил в его поведении много «подтверждений» своим подозрениям. Соседский сын явно смущался его, прятал глаза и вообще имел вид нашкодившего кота. Но у крестьянина не было никаких прямых улик, и он не знал, что делать. Каждый раз, когда он встречался с этим парнем, тот выглядел все более виноватым, и крестьянин злился всё сильнее. Наконец он так разгневался, что решил пойти к отцу воришки и предъявить ему формальное обвинение. И тут жена крестьянина позвала его. «Посмотри, что я нашла за кроватью», — сказала она и подала ему пропавший кошелёк с деньгами»

На эти темы было немало экспериментов. В апреле и мае 2013 года профессор Йельского университета Дэн Кэхэн в соавторстве с Элен Петерс, Эрикой Кантрелл Доусон и Полом Словиком провели серию экспериментов, как люди будут анализировать конкретные данные, которые им предоставили, о пользе или вреде оружия, в зависимости от своих взглядов. Люди просто придерживаются своих взглядов, и всё. Никакие доказательства не работают на политических дебатах. Никакие их интеллектуальные способности – тоже. Люди верят тому, что соответствует их мировоззрению. Оказалось, что способности сокращали вероятность того, что испытуемые правильно решат задачу, если это решение означало отступление от их политических инстинктов. А ведь ещё Лебон отмечал: «Высказанные мнения оказались совершенно не зависящими от степени культурности тех, кто их высказывал» [Лебон Г. Психология народов и масс].

А формировались эти людские представления и шаблоны во многом случайно: общественная мораль, религия, воспитание родителей, пропаганда, художественная литература, фильмы, окружение… Собственный опыт, тоже очень маленький и случайный, зато безапелляционно рассматриваемый как абсолютный. Грубо говоря, собака укусила на тёмном переулке, и теперь человек боится тёмных переулков. Голод пережили в детстве, и всю жизнь бабушка отрезает и прячет кусок от каждой буханки хлеба. Вот так и работает обыденное мировоззрение.

Психиатр А. Курпатов говорит так: «Так случилось, что когда-то мы попали под воздействие именно тех идей, которые стали затем нашим мировоззрением. Мы, движимые всё тем же самым мозгом, нашли этим идеям «доказательства», воспользовались ими как жизненной стратегией — и всё, наш мозг под них перестроился. Теперь, сколь бы разумными мы себе ни казались, наш мозг ищет и отмечает только те факты, которые доказывают его правоту» [Курпатов А. Красная таблетка. Посмотри правде в глаза!].

Поэтому все, кто целенаправленно работает с массовым сознанием, стараются не противоречить уже сложившимся установкам (что вовсе не способствует, в конечном счете, интеллектуальному развитию людей). Круг замыкается.

Спящие живут во сне наяву – их сознание содержит сильно упрощенную версию реальности. Их мышление сводится к трем фазам: 1) восприятие объекта 2) поиск в памяти соответствующего ему ярлыка; 3) автоматическая реакция на ярлык.

И это одна из причин, почему ключевые принципы и жизненная философия просто необходимы.

​Консультации специалистов

Продолжаю изучать стратегическое мышление. В книжке Ф. Богачева «Пространство целей» (интересно) обратил внимание на такую технику: просто, понятно, по делу.

«Меня часто спрашивают, а что я делаю, если сталкиваюсь с непонятной для меня ситуацией (некоторые называют такие события «проблемами»). Я отвечаю очень просто, и моя стратегия решения описывается буквально в несколько шагов.

1. Я смотрю и думаю, к какому классу проблем это относится.
2. Нахожу эксперта в этом вопросе.
3. Плачу ему за консультацию и слушаю его варианты решения задачи.
4. Задаю уточняющие вопросы.
5. Делаю. Если не получается – повторяю, начиная со второго шага.

Я бы поставил сто долларов против заваренного чайного пакетика, что люди чаще уговаривают себя, что проблема уникальна и нерешаема, вместо реальных действий по решению задачи».

_________
Канал: «Интрамены. Кирилл Каулин».
Подписывайтесь!

​Главные лайфхаки

Понимание немногих принципов позволяет понять многие вещи. Так что методы действительно позволяют упростить любое дело. Но только это не методы типа «вставай рано утром», «правильно питайся» и «вот краткое содержание книг по саморазвитию». Ими уже все обложились, а толку?!

1. Ошибка: никак не менять себя, чтобы всё оставить, как есть (#Явсёзнаю: мои взгляды, идеи, стереотипы меня абсолютно устраивают, и этого как бы достаточно, чтобы разобраться в любом деле). Но на деле нужно открыться новому делу и быть готовым меняться, трансформироваться.

Большинство людей убеждает себя, чуть что не так, что они хороши, даже слишком. «Я слишком избаловала», «я так старался». А, может, дело не в этом? Ведь будь вы так круты, вряд ли бы возникали проблемы? И, если ты и так уже молодец, то зачем вообще напрягаться?! Установка должна быть скорее обратная: «я — ноль в этом деле, и я учусь».

А в интернете вечно: «Я принимаю себя таким, какой я есть. Вот только надо, наверное, подсушиться. И быть поздоровее. Вести образ жизни получше. Больше зарабатывать. Пораньше ложиться спать. Больше читать... Видимо, нужно послушать больше лайфхаков и научпоперов». Ну забавно же! Почти как «больше листать телефон».

Об этом и та притча, где учитель лил воду в полный стакан. Или вот Ф. Ницше о том же:

«Кто хочет действительно узнать что-либо новое (будь то человек, событие или книга), тому следует воспринимать это новое с наивозможной любовью, быстро закрывая глаза на все, что ему кажется в нем враждебным, отталкивающим, ложным, и даже совсем забывая об этом; так, например, он должен делать величайшие уступки автору книги и прямо-таки с бьющимся сердцем, как при скачках, желать, чтобы он достиг своей цели. Дело в том, что таким приемом пробиваешься к самому сердцу нового объекта, к его движущему центру: а это именно и значит узнать его. Когда это достигнуто, то разум позднее делает свои ограничения; эта чрезмерная оценка, эта временная остановка критического маятника была лишь искусным приемом, чтобы выманить душу чего-либо».

О том, чтобы доброжелательно слушать другого ещё говорят в психологии, вот только это не воплощается. Из-за этого «эго-рационализма»: мы якобы всегда уже знаем, как надо, и что правильно.

2. Большинство хочет потратить как можно меньше сил.

Даже не времени, его ведь очень много сливается впустую. Сил. А надо наоборот: концентрированно вложиться в дело. Не обязательно много, но важно интенсивно. У мастера не бывает плохой работы, потому что он привыкает выкладываться.

Так, те, кто развили ум, размышляли над задачами, встававшими перед известными людьми: начальниками, правителями. Как бы они действовали? И это гораздо важнее, чем обычная тренировка памяти в нашей системе образования.

И такие задачи нам подкидывает жизнь! Это, например, вопросы наших знакомых, которые к нам обращаются. Но обычно первая реакция: не напрягаться. «Ой, мне это не нужно». Наоборот! Двойная польза: и прекрасная тренировка ума, и помощь друзьям, которые тоже наверняка пойдут вам навстречу (если нет, это тоже будет заметно).

Ещё Соломон советовал: «Не говори другу твоему: «пойди и приди опять, и завтра я дам», когда ты имеешь при себе. [Ибо ты не знаешь, что́ родит грядущий день]» (Прит. 3:28). А у нас что? Я вечно слишком «занят»...

​Игра на самодовольстве как ключевой пункт современного мира и его идеологий

Скажи глупому человеку правду, и он возненавидит тебя. Покажи ему его ошибки, и он возненавидит тебя. Предложи ему трудиться во благо его и окружающего мира, и он возненавидит тебя. Покажи ему на собственном примере, что можно быть лучше, и он объявит тебя врагом.

Пообещай глупому человеку, что он станет героем, не прилагая усилий, и он возлюбит тебя. Расскажи ему, что он избранный, и он сделает тебя своим кумиром. Угости его блюдом из сладкой лжи и фальшивых обещаний, и ты станешь его богом.

Проделай то же самое с мудрым человеком и получишь противоположный результат. Проделай это с самим собой и посмотри, чему поверил ты.

Это – перепевка еще притчей Соломона. И сквозь эту фразу просвечивает вся история человечества: от избранничества религий, минуя «землю – крестьянам», к современному маркетингу...

Но теперь это – главная идея. Как тебя принимает общество – это и есть твоя ценность. Что утвердилось — то и хорошее. Типа мандат Неба: кто главный и популярный, тот и прав. А то, что утверждается лучше всего как раз лесть и самодовольная чепуха — это не важно.

Обычно всё это приобретает форму «я — хороший, остальные — так себе»: я умный, остальные — «несут чушь», мне всё в жизни достаётся с трудом, остальным — легко, я стараюсь вести себя правильно, остальные — аморальные. Настоящая философия должна помогать решить проблему, псевдофилософствование помогает объяснять им, почему это так и есть. На этом построен чуть ли не любой современный блог, на объединении вот по такому принципу.

Пример: «Да мужикам просто проще, ведь другие женщины, которые себя не ценят (а не то, что я) просто вьются вокруг них, а другие мужчины-начальники им помогают и продвигают». В обратную сторону, конечно же, не работает. Скажем, разве Валентина Матвиенко каким-то образом продвигает женщин и им помогает?

Так что это не способ сплочения (по принципу идеологии, класса, пола), это — способ разделения. Любая переоценка себя одновременно означает недооценку других и обстоятельств. Становится нужно работать над собой — меньше, слушать других — меньше, объединяться с другими или вообще считаться с ними — меньше.

Разве не слышали: «У всех своё мнение». Обожаю эту фразу. Вот сказал так, и всё тут. Все — разные, ты думаешь так, а я — эдак. Теперь можно нести любую чушь. Ну это просто мнение у меня такое, это же не важно, что я не прав.

И даже отдельные слова-«мантры» принимаются за аргумент. Поэтому стоит почаще говорить по каждому поводу: «сексизм», «виктимблейминг», «абьюз», «совок» и т.п. – это абсолютный аргумент. По одной фразе надо сразу понимать, что это, и обрывать ход мысли. Соломон упомянут – это религия, мне это не нужно. Гегель – это марксизм, на фиг...

Больше никого не интересует идея, которая лежала в центре древних философских систем: отхода от этого Эго (которое это всё и порождает) в пользу некоего «Истинного Я». И это прогресс?!

Как высказался Чехов: «Мне было тогда не больше 26 лет, но я уж отлично знал, что жизнь бесцельна и не имеет смысла, что всё обман и иллюзия, что по существу и результатам каторжная жизнь на острове Сахалине ничем не отличается от жизни в Ницце, что разница между мозгом Канта и мозгом мухи не имеет существенного значения, что никто на этом свете ни прав, ни виноват, что всё вздор и чепуха и что ну его всё к чёрту!».

P.S. По поводу деконструкции стереотипов: неплохая книга «Большая энциклопедия НЛП. Структура магии».

То же самое и в общественной жизни. Определив ценности, идеалы, смыслы как «надстройку» Маркс сам не заметил, что его философия оказалась такой же идеалистической, вот только главным критерием счастья стала «материя». Зачем вообще человеку коммунизм? Потому что там ему будет хорошо, не будет отчуждения, одиночества, он будет рад… Но эта задача не решается «материально-техническими средствами».

И теперь уже о «коммунизме» сейчас редко говорят, но по сути предлагается та же концепция: работайте, покупайте (покупать даже важнее, чем бороться за смену формаций), удовлетворяй свои желания, следуй им. Вместо «коммунизма»: «глобальное», «постфинформационное», «либеральное» и т.п. общество. И это как бы и есть смысл мира и конец истории. Только счастья-то это не приносит.

Скорее наоборот: признавая товары и услуги как главный критерий, мы лишаем человека его ценности. Конечно, на словах говорится о другом, но мы ведь подспудно понимаем, что, если ничего другого нет, то главное — это деньги, а смысл: в получении большего количества товаров и услуг. Саморазвитие требуется для того, чтобы занять должность, на которой удастся получать больше денег и покупать больше товаров. В реальности происходит вот что:

— Доктор, я хочу покончить с собой. Я никому не нужен.
— Вот это правильно. Конечно, вы никому не нужны. Вы ещё ничего не добились. Вам нужно принять ответственность за это и больше работать, чтобы стать зрелым и больше покупать.

Не указывает ли это скорее на невежество современности, чем на философские заблуждения древности?

Источник:
1. http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Femo0000132

Счастье как результат работы над собой, а не как результат накопления.

Если уж идею «познай самого себя» удалось превратить в накопление материально-технических гаджетов, то уж идею счастья и подавно. Оно стало синонимом требования внимания к себе, вещей себе, «заботы» о себе, выражающейся в покупке товаров. Вспомните «гравитационные одеяла», «снимающие стресс» книжки-раскраски для взрослых и спиннеры, где они жмутся к топовым товарам от «счастливых блогеров».

Всё это стало мейнстримом благодаря совершенно новой версии «счастья». В древних философиях речь шла о счастье как о самопознании, как движении по Пути, проживании этой жизни, саморазвитии. Такое восприятие можно видеть в эпикурействе. Или в стоицизме (когда Эпиктета не смущало даже то, что он буквально раб). Или в еврейской молитве «Ашер Яцар», где человек выражает благодарность Богу за возможность самостоятельно справиться с такой простой задачей, как посещение туалета. Сегодня это звучит как насмешка, издевка.

Оно всегда было связано в первую очередь с собственным восприятием, с постепенной трансформацией себя. Современная же версия основана на постулате «субъективный я» — «объективный мир», где нужно побольше «объективных», независящих от меня, объектов. Тогда как именно вовлеченность в какое-то дело дарит радость (состояние потока), как и искреннее участие в жизни других людей (ведь мы и формируемся в таком взаимодействии с самого детства).

Современное понимание счастья появляется в «Левиафане» Томаса Гоббса, где он оценил «счастье» как бесконечный процесс накопления объектов желания:

«Блаженство этой жизни, состоит не в том, чтобы покоиться с удовлетворенным умом. Ибо нет таких конечных целей (конечной цели) и суммы сумм (величайшего блага), о которых говорится в книгах старых философов-моралистов».

Вот только «философы-моралисты» оказались мудрее. Бесконечная погоня за предметами ведет только к невротизации и вечному ощущению нехватки, упущения возможностей, суете и экзистенциальному вакууму. Дон Дрейппер, директор рекламного агентства из сериала «Безумцы», верно замечает: «Счастье — это момент, когда вам нужно больше счастья».

А вот категории «духовного» и «идеалистического» действительно не могут быть вторичными: либо они есть, либо их просто нет. В дружбе и любви есть два варианта: либо вы действительно цените друг друга, и все остальные аспекты вторичны, либо ваша связь основана на выгоде, и вы обманываете себя, утверждая, что так оно (временно) совпало. Соответственно, мы подспудно догадываемся, что ни новый айфон, ни новая машина ничего не изменят, и приходится постоянно отвлекать себя от осознания подобного.

И эта способность человека к самоубеждению и лежит в основе понимания того же счастья. В исследовании [1] 365 человек в возрасте от 14 до 88 лет в течение трех недель получали смартфоны, с помощью которых они ежедневно отвечали на вопросы о своем эмоциональном состоянии. Те участники эксперимента, которые считали «негативные эмоции» чем-то плохим, от чего нужно избавиться, как раз чувствовали низкое удовлетворение жизнью. И напротив, те, кто признавал возможную пользу отрицательных эмоций (то есть пользу и смысл в своем существовании вне зависимости от необходимости «погони за счастьем»), сообщали об одинаковом удовлетворении жизнью независимо от своего настроения!

То есть смысл именно в работе над собой, а не в погоне за чем-то внешним (а то у нас любят передергивать в духе: «мне что, питаться древесной корой?»). Когда даже крупные негативные события перестают выводить вас из равновесия, а не когда требуется все больше новых, чтобы ощутить мимолетную секунду удовлетворения.

По мнению психолога Брока Бастиана, человек западной культуры в несколько раз сильнее подвержен развитию клинической депрессии или тревоги, чем люди восточной культуры. И даже основатель «позитивной психологии» Мартин Селигман писал, что в погоне за удовольствиями для людей стало обычным состояние легкой депрессии.

​Вот только несложно заметить, что для этого требуется работа над собой, а не просто принятие некой доктрины. Но это оказалось выброшено на помойку (вместе с победой официальной доктрины над гностиками еще в Римской империи). В итоге те же черты видны в научном дискурсе:

«Божественная (читай: истинная, объективная) природа дана в откровении веры (в научных исследованиях), те, кому она дана, могут благо­даря силе веры (развитию разума) знать, как следует поступать».

В итоге наука (и весь рационализм) вовсе не концентрируются на изменении самого человека. Что толку от того, что мы знаем про уже, наверное, сотню-другую когнитивных искажений? Такая наука «выхолощена» с точки зрения целеполагания, замкнута сама на себя. Существует как бы отдельно от человека. И, как итог, сосредоточена просто на материально-техническом производстве. Знание перестает быть связано с мышлением человека, с искусством. Ведь думать – форма жизни, форма вовлеченности в жизнь, проживания жизни.

Но теперь – накопление: знаний, теорий, книг, товаров, шмоток, впечатлений становится главной целью. Однако это оставляет человека в «вечной пустой погоне» и вечной неудовлетворенности. Так и рождается то, что назовут «Обществом Потребления»...

«Разум» — результат работы над собой, а не результат накопления знаний.

Так мы подходим к одному из последних (примерно трех) больших теоретических замечаний, понимание которых потом сложится в методы, которые позволят «обходить на поворотах» большинство людей в любых делах.

Недавно выступал на психологическом семинаре, посвященном эмоциям. Как только узнал тему, мне сразу захотелось заступиться за эмоции в современном мире, где они приравнены, стараниями научпоперов, к ошибке. Дошло даже до абсурдных эпитетов вроде «висцеральнве [кишечные] чувства» (из книги Хиз Ч., Хиз Д. «Ловушки мышления...»).

Спору нет: эмоциональные порывы могут приводить к ошибкам. Но не меньше к ним могут приводить и рассуждения. Каждый из нас легко вспомнит какие-то мысли, которые, как оказалось, вообще не соответствовали реальности. И сложно еще сказать, где ошибочного больше, ведь, как говорится: самые большие глупости делаются с серьезным лицом.

Так вот откуда же взялось такое абсурдное деление? Мол, разум хороший, а чувства — плохие. От Платона (который оказал огромное влияние на всю цивилизацию).

А точнее (как обычно) от его примитивного понимания. Примерно как в головах тех, кто «книги не читал, но что-то слышал» Ф. Ницше приравнялся к нацизму, а З. Фрейд к сексу, так вот и метафору Платона о конях и всаднике понимают обычно так: «хороший разум» направляет «нехорошие чувства», указывая человеку, куда двигаться. «Чувства» как стремление, эмоциональный накал, «топливо» в «бензобаке». «Воля» как регуляция, контроль. И главное: разум, который всем этим управляет. Указывает, куда двигаться.

Картинка крайне примитивная, ведь чувства тоже являются результатом познания и оценки ситуации. Они могут отражать понимание: вот, например, когда нас кто-то задел или посмеялся над нами, мы это в первую очередь почувствуем. Но самое интересное: Платон вообще не об этом.

Платон говорил о неком «высшем я», «истинном я», «подлинном сознании», а не об обычном ходе мыслей. Там же («Федр») он пишет:

«Мысль Бога питается умом и чистым знанием, как и мысль всякой души, которая стремится воспринять надлежащее, узрев [подлинное] бытие, хотя бы и ненадолго, ценит его… При этом кругообороте она созерцает самое справедливость, созерцает рассудительность, созерцает знание — не то знание, которому присуще возникновение и которое как иное находится в ином, называемом нами сейчас существующим, но подлинное знание, содержащееся в подлинном бытии».

Это больше похоже на то, о чем веками говорили и многие мистики. Например:

«Кто я? Извечный вопрос. Определенно не это тело, не эти временные, изменяющиеся физические молекулы, атомы и частицы, которые, если верить физикам, как таковые вообще не существуют. Определенно не этот ум, не эти мысли, неизвестно откуда возникающие и не поддающиеся контролю. В итоге остается одно: единственное, в чем мы можем быть уверены, — это Сознание, глубоко внутри, глубоко за пределом индивидуальности, первичное по отношению ко всем вариантам того, кем или чем я себя считал. Ощущение, знание: Я Есть. Неделимое, интуитивно воспринимаемое Я, Жизненная Сила, которая существует и знает, что она существует. Это все. Единственная постоянная. Все остальное — измышление, выдумка!».

Но, конечно, работа над собой, трансформация — это гораздо сложнее, чем механическое накопление (чего угодно: знаний, вещей, впечатлений). И поэтому утвердился именно простой подход. Потом эту метафору о «конях и всаднике» взяли христианские теологи, а потом та же мифология перекочевала в науку и всю современную цивилизацию.

Есть абсурдный миф: мол, в Средние века убивали за попытку мыслить. Совершенно не так. Как раз весь этот подход и разработан был в средневековой теологии: зная Бога, имея веру, мы можем понимать мир и его будущее. Отсюда противопоставление между «объективным Богом» и субъективным, часто ошибающимся человеком. Только принимая доктрину, веря в неё, человек становится как бы более объективным и лучше понимает мир. «Истина — это согласие между интеллектом и объектом», — говорит Фома Аквинский.

​Главное — это цель. А методы, техники — вторичны. Свои методы существуют в живописи, существуют методы в фехтовании (и тоже очень серьезно разрабатывались). Но вряд ли кому-то придет в голову сказать, что это — самое главное.

Главное: это стремление к результату, к победе. А все эти методы абсолютно вторичны.

Если один боец настроен максимально решительно, а другой — нет, никакие техники ему не помогут. У Афин была торговая империя, флот, финансовая система, ничего подобного в Спарте не было. Но Спарта победила. Какова вообще была вероятность того, что случится Октябрьская революция? Даже в самой партии в это мало кто верил, кроме Ленина. Который и продавил решение. Да и партия изначально состояла из шести человек. В ней была только одна женщина. Остальные, видимо, думали, что очень не рационально воображать какую-то социалистическую революцию. И они ошибались!

А вот заняв обратную позицию, и начав всех постоянно расспрашивать, опрашивать, делиться мнениями, можно крупно проиграть. Глупейшая мысль, основанная на фантазиях западных мечтателей вроде Руссо, что всё держится исключительно на договорах, и нужно постоянно всех спрашивать, опрашивать, обговаривать…

Дошло до смешного, когда психологини рекомендуют постоянно спрашивать у девушки: «А туда ли мы пойдем?», «А не было ли тебе скучно?». Вот как раз в ходе этих опросов и станет очень скучно.

Психология (как и любые другие дисциплины), сконцентрировавшись на «списке правильных методов» крупно деградирует, потому что постоянно заставляет «сузить мышление» и подгонять всё под готовый ответ из своей школы.

Возьмите любую силу, крупно выигравшую в истории: от религий до коммунистов. Они кого-то постоянно опрашивали? Они снова и снова шли на компромисс, потихоньку теряя все свои принипы? Нет! Они дали людям идею и веру в то, что её можно воплотить в реальность!

1. Пинкер С. Просвещение продолжается! В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса.
_________
Канал: «Интрамены. Кирилл Каулин».
Подписывайтесь!

Главное: цель, а не метод

Когда, наслушавшись постмодернистских парадигм, отказаваешься от понятия «истины», мыслительный процесс всё же продолжается. Как и оценка ситуации, «взвешивание», калибровка, выводы… Поэтому все надежды возлагаются на некий метод. Методологию, которая поможет приходить к правильным выводам. Значит, четкое следование этим методам должно обеспечивать верные решения. Их еще часто называют «разумными», «рациональными», «научными».

Однако всё малость не так.

Во-первых, нет ничего в параметрах материальных форм – скажем, в положении и импульсе атомов, которые и изучаются всякими научными методами, на основании чего мы могли бы сделать вывод, по крайней мере в принципе, о том, каково это – влюбляться, дегустировать пиццу или слушать сонату Вивальди. Существует непреодолимая пропасть между величинами, используемыми для описания материи, и всем нашим внутренним миром.

Во-вторых, рациональная оценка ситуации, мыслительный процесс, как правило вторичен и запаздывает. Уже сам факт того, что у нас появились эмоции в какой-то ситуации, говорит о том, что мы ее уже оценили. Не потому ли дальнейшие рассуждения часто подстраиваются под готовый ответ?

Ну, например, вы можете придумать изощренный подкол условного «роботяги с завода», он не поймет философских отсылок, но он поймет, что его пытаются принизить. И подобное происходит постоянно.

Известный эксперимент. Бенджамен Либет подвел один датчик к голове испытуемого (там располагался шлем с электродами), а второй прикрепил к запястью. Он должен был зафиксировать мгновение, когда осознанно решит пошевелить рукой. Согласно «здравому смыслу», сперва человек сознательно решает пошевелить кистью, затем мозг посылает необходимую команду телу, и лишь потом происходит само движение. Но решение принимается раньше нашего сознания!

Сначала мозг (?) принимает решение пошевелить рукой, но сознание об этом пока не осведомлено. Через полсекунды (!) сознание наконец осознает, что ему предстоит подумать (в этот момент испытуемый фиксировал положение зеленой точки). Еще через 0,2 секунды срабатывает датчик на запястье, сигнализируя о сокращении мышцы. Эксперименты имели очень далеко идущие последствия, вплоть до специального обсуждения о свободе воли в Ватикане.

В-третьих, никакого списка научных методов нет, можно использовать самые разные методы (и иногда в искусстве более точные методы, чем в научной работе: например, закон перспективы в живописи и какое-нибудь понимание психологии человека через интервью с ним). Если не верите мне, послушайте Гарвардского профессора и известного интеллектуала Стивена Пинкера:

«Что же тогда отличает науку от других упражнений ума? Это совершенно точно не «научный метод», термин, которому учат школьников, но который вы никогда не услышите от ученого. Ученые используют какие угодно методы, помогающие им понять мир: нудное составление таблиц, безрассудные эксперименты, полет научной фантазии, элегантное математическое моделирование, сделанные наспех компьютерные симуляции, подробное словесное описание» [1].

Далее он приходит к выводу, что главное — это позиция о познаваемости мира и стремление перепроверять свои выводы. То есть: главное — это цель. В данном случае: стремление и желание что-то понимать, познавать.

​​«Подростковый период» человеческой мысли

Почему важно начинать с рассуждений? Потому что без «картины мира» всяческие лайфхаки не работают, им просто не к чему «крепиться». Ваши взгляды на жизнь диктуют действия, а те приводят к результатам. Всё начинается именно с этого. Вместо того, чтобы обвешаться какими-то деталями: «как обвесы на машине, той, которая не едет».

Например. Разговор о когнитивных искажениях и всяческих ошибках идет давно, но ничего, как правило, не меняет. Всё сводится к тому, чтобы ругать, что тебе изначально не нравилось и совсем не проявлять критичность к себе и к тому, что тебе понравилось (любопытный пример на картинке в первом комментарии к посту).

То же касается и всего образования, обучения на психологии (и в других направлениях): люди приобретают терминологию, возможно ещё какие-то детали, но чтобы это реально изменило их подход к жизни и характер — этого не происходит.

И вот почему: отсутствие глобальных целей, ценностей и смыслов.

В таких условиях становится просто незачем по-настоящему мыслить, незачем что-то делать, и тогда качественное выполнение какого угодно дела встречается крайне редко. И тогда «сползаешь» к тому, как проще, начинаешь деградировать.

Как сообщила мне студентка на психологии: «Получу диплом, начну консультировать и деньги появятся. Буду тратить их на семью, шмотки и путешествовать. За**ись мне будет очень даже. А что, мне вместо этого надо сидеть о смысле жизни думать бесконечно и истину искать которой нет лучше?)) Нет, спасибо».

Дело ужесточают постмодернистские принципы «отсутствия смысла и цели», которые преподносятся как «невероятная глубина». Но это больше похоже на подростковую позицию «обиженки». Стоит заменить их «смысла нет» на «меня обманули», и всё становится на свои места.

И в самом деле, их «обмануло» буквально всё: общество («репрессивные структуры» к которым можно причислить всё: родителей, образование…), собственная природа (особенно в случае, если говорящий это женщина или «представитель меньшинств»), язык («дискурсы»: тоже, конечно, «репрессивные»), все философские идеи и культура (они тоже «навязывают» что-то своё), весь мир. Но… всё это подобно тому, как подслеповатая пенсионерка с балкона многоэтажки определила бы, что в траве внизу ничего нет, иначе бы она увидела этих муравьёв.

Особенно умилительно наблюдать их борьбу с «репрессивностью», культуру отмены, SJW, борьбу с харассментами и т.п., когда они выхватывают два слова из всей жизни человека и на их основании выносят «окончательное суждение» о том, каков этот человек. И вся его остальная жизнь становится просто не важна. И с каких же позиций это делается, если смысла и истины-то и нет? Как они рассудили, что правильно, а что — неправильно?
Все попытки найти ответ с их же позиций ни к чему не приводят. Рассуждения о пользе непонятны, ведь они никак не могут её понять и просчитать, особенно в условиях отсутствия главных критериев («истины») и постоянной неопределённости. А ссылки на личные предпочтения и вовсе забавны, потому что:

а) никто не обязан считаться с их личными предпочтениями (а, значит, видимо, необходимы те самые «репрессивные институты», с которыми они и ведут борьбу);
б) эти личные предпочтения полностью субъективны и противоположны идеям рациональности, аргументированности, науки, которые вроде как и признаются ими за единственный подходящий критерий о чем-либо рассудить.

Так что всё это — вовсе не «венец человеческой мысли», а скорее «подростковый период».

Наглядный пример с картинкой — в первом комментарии.
↓↓↓

Канал: «Интрамены. Кирилл Каулин».
Подписывайтесь!

​Притча.
Канал: «Интрамены. Кирилл Каулин».

Ученик пришел к учителю с вопросом, что ему делать.
— Тебе нужно больше вещей!
— Вещей? Их вроде бы и так немало...
— Нужно больше. Больше разной одежды, разных фасонов и цветов. В этой одежде все увидят, как ты хорош, будут ценить тебя и уважать! И ты будешь зарабатывать и покупать еще больше!

— Что-нибудь еще, мастер?
— Побольше путешествуй, пробуй разные блюда, смотри на разные виды. У моря думай, что хорошо бы тут остаться работать, прямо с пляжа с ноутбуком, или о том, что хорошо бы сейчас подняться на гору, или лечь под солнце, или уйти в тень из-под солнца. И обязательно делай фотки всего, что видишь, себя в разных видах, скидывай это в соцсети, знакомым и обсуждай. Сравнивай с ними!

— Что еще следует сделать?
— Бери в руку телефон и никогда с ним не расставайся. Подпишись на разные каналы и чаты, чтобы тебе постоянно сыпались уведомления, ты должен быть в курсе всего! Пока говоришь со мной, держи в руке телефон и листай! И не забудь думать про свою работу, или про одежду, или про путешествия.

Так и обретешь счастье, мудрость и просветление.