КС РФ оценил конституционность норм о повышении госпошлины

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ установлены новые ставки государственной пошлины, в том числе при обращении в арбитражные суды и суды общей юрисдикции (действуют с 08.09.2024).

Группа депутатов обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность этих положений, полагая, что они ограничивают доступ к правосудию.

КС РФ признал нормы НК РФ о повышении государственной пошлины конституционными, но выразил ряд правовых позиций, которые должны учитываться при применении этих положений.

Постановление КС РФ от 10.04.2025 N16-П

Куда обращаться за защитой интеллектуальных прав?

Смотри в схеме:

🔹основные правила разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции,

🔹описание компетенции Суда по интеллектуальным правам по первой и кассационной инстанциям.

Делала для своих студентов, может и вам пригодится;)

Исчерпание права на товарный знак: распределение бремени доказывания

Компания просила взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков ответчиками при продаже товаров на маркетплейсе.

1. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование.

2. Суд апелляционной инстанции отказал в иске исходя из исчерпания права на товарный знак (ст.1487 ГК РФ).

3. В кассационной жалобе компания оспаривала применение принципа исчерпания, ссылаясь на то, что из представленных ответчиками договоров невозможно проследить цепочку продаж от правообладателя.

СИП поддержал вывод апелляционной инстанции и отметил следующее.

В данном деле бремя доказывания распределяется следующим образом:

🔹компания должна доказать наличие у нее права на спорный товарный знак и использование ответчиками данного знака или сходного с ним обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров;

🔹ответчикам необходимо опровергнуть эти обстоятельства или представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании упомянутого товарного знака.

По смыслу ст.1487 ГК РФ допускается использование товарного знака и в Интернете при продаже товара, введенного в оборот с согласия правообладателя. Указание в карточках товаров словесного элемента спорного товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

В данном деле апелляционный суд, сопоставив сведения о товарах, которые ответчики предлагали к продаже на маркетплейсе, с информацией о товарах, которые они приобрели у третьих лиц, пришел к выводу о том, что данные товары не являются контрафактными, легально предлагались к продаже самой компанией, ее официальным дилером либо с ее ведома.

Исходя из распределения бремени доказывания в такой ситуации на
стороне компании лежала обязанность опровержения доказательств ответчика, однако она не оспорила (ч.2 ст. 9, ст. 65 АПК).

В процессуальных документах компания не указала, на основании каких признаков можно сделать вывод о контрафактности спорных товаров, т.е. имеются ли отличия в изображении товарного знака, которым маркированы товары, либо выявлены несоответствия наименований, номеров изделий и т.п.

Постановление СИП от 14.03.2025 по делу N A15-8202/2023

Международный форум по IP пройдёт в ТПП РФ 22-23 апреля.

Посмотреть программу и зарегистрироваться можно здесь: https://ifip.tpprf.ru/?ysclid=m8qyhysvvt483670886

«ЛАВЕШКА» может быть товарным знаком?
 
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «ЛАВЕШКА»/«LAVESHKA» на основании пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку это молодежный сленг, жаргонное слово «лаве», означающее «деньги», вследствие чего противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
 
СИП отменил решение Роспатента, отметив следующие позиции:
 
🔹при оценке «скандальных» обозначений необходимо учитывать восприятие их именно потребителями применительно к конкретным товарам;
 
🔹негативные ассоциации в отношении обозначений, если эти обозначения с разумной степенью вероятности не могут нанести вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ;
 
🔹если обозначение не подпадает под перечень обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, содержащийся в п. 37 Правил № 482, орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали, которым может быть нанесен вред.
 
Применение этих позиций в рассматриваемом деле:
 
- рассматриваемое обозначение не подпадает под перечень обозначений в пункте 37 Правил № 482;
 
- Роспатент не указал на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением охраны спорному обозначению;
 
- Роспатент ограничился констатацией того, что заявленное обозначение представляет собой молодежный сленг, жаргонное слово, данного обстоятельства недостаточно;
 
- жаргонная лексика ‒ это всего лишь слова, употребление которых свойственно людям, образующим обособленные социальные группы, т.е. слова и выражения, встречающиеся в речи людей, связанных определенным родом деятельности, способом времяпрепровождения и проч.;
 
- использование жаргонных слов далеко не всегда наносит вред общественным отношениям, посягает на принципы гуманности и морали. Тем более использование жаргонных слов молодежного сленга необязательно имеет негативный подтекст (например, слово «клёвый»);
 
- в решении Роспатента нет конкретизированных выводов о несоответствии заявленного обозначения в отношении широкого перечня испрашиваемых товаров и услуг.
 
Постановление президиума СИП от 14.03.2025 по делу № СИП-862/2024

26 марта в ИЦЧП будут обсуждаться вопросы переработки программ для ЭВМ и баз данных.

Можно смотреть онлайн или принять очное участие
См. https://vk.com/wall-12492252_2639

WIPO проводит 23-24 апреля конференцию «Искусственный интеллект и интеллектуальные права: инфраструктура для правообладателей и инноваций».

Планируется рассмотреть проблемы, которые ИИ создает для инфраструктуры авторского права, включая вопросы управления, атрибуции и компенсации, также вопросы о том, как отследить и идентифицировать, что output сгенерирован ИИ, как предотвратить неправомерный сбор (scraping) данных и др.

Зарегистрироваться можно здесь

Патентование IT-решений

11 марта 2025 г. в Общественной палате обсудили проблемные вопросы патентования технических решений в сфере информационных технологий. Эксперты из Роспатента и Патентного ведомства ЕАЭС пояснили, какие моменты нужно учитывать при подаче заявок на такие решения, также рассказали о сути изменений, которые внесены Приказом Минэкономразвития N 148 и направлены на разъяснение условий патентования IT-решений. Юристы также рассказали о том, с какими проблемами сталкиваются организации при патентовании таких объектов.

Видео доступно по ссылке. Пресс-релиз Общественной палаты РФ

Определение количества контрафакта на маркетплейсе

Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за продажу контрафактных товаров на маркетплейсе. Для определения контрафактности товара истец осуществил три контрольные закупки.

Компенсация рассчитана исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, количество определено на основе отрытых данных маркетплейса (карточки товара), отчетов ответчика в личном кабинете на маркетплейсе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично, взыскав компенсацию исходя из стоимости фактически реализованного ответчиком в ходе закупок товара, остальное количество товара суды признали недоказанным.

СИП отменил акты нижестоящих судов и указал, что бремя доказывания количества контрафактного товара распределяется следующим образом.

🔹Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения − о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников. При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора – относятся ли они к конкретному нарушению.

🔹Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров).

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

В данном деле истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из карточек товаров на маркетплейсе.

Ответчик представлял сопоставимые данные о количестве проданных на маркетплейсе товаров с теми же артикулами, при этом указывая, что под названными артикулами предположительно могли быть проданы не только товары истца.

Суды нижестоящих инстанций согласились с позицией ответчика о том, что карточка товаров со спорными артикулами не является свидетельством продажи товара со спорным товарным знаком, поскольку не препятствует продаже товара под иным товарным знаком, входящего в одну группу или в одну категорию.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, какой конкретно товар (если не товар с товарным знаком ответчика) был продан и отражен в данных карточках товара.

Таким образом, доказательства истца не были опровергнуты ответчиком,  ответчик не раскрыла сведения о наименовании и количестве товаров, реализованных под спорными артикулами, из которых можно было бы сделать вывод о реализации товаров, маркированных иным обозначением.

СИП также отметил, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в отсутствие истребованных у макретплейса доказательств.

Суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора.
СИП констатировал противоречивые процессуальные действия суда, истребовавшего у маркетплейса необходимые для разрешения спора доказательства, а потом рассмотревшего спор в их отсутствие. В таком случае, рассмотрение дела в отсутствие истребованных судом доказательств нельзя считать осуществленным с соблюдением требований АПК, а судебный акт, вынесенный с подобным нарушением – законным и обоснованным.

СИП исходит из наличия процессуальной возможности у арбитражного суда получить истребованные доказательства, а также применить санкции за их непредоставление (ч. 9 ст. 66 АПК), которые суд мог, но не применил в данном деле по отношению к маркетплейсу.

Постановление СИП от 05.03.2025 по делу № А73-8761/2023

В продолжение темы пародии интересующиеся могут ознакомиться с резолюций AIPPI от 22.10.2024 по этому вопросу.

Воспользовавшись поисковиком, можно найти отчеты по этой теме из разных стран, основные выводы из этих отчетов обобщены в обзоре.

В резолюции отмечены критерии пародии, в частности:

🔹она должна отличаться от основного произведения, но не требуется ее соответствие требованию минимального уровня оригинальности для охраны авторских правом;

🔹должна содержать элемент юмора, насмешки или критики изначального произведения, его автора или чего-либо еще;

🔹не должна вводить в заблуждение в отношении ее природы или автора;

🔹должна соответствовать трехступенчатому тесту.

При этом авторы резолюции полагают, что указание автора изначального произведения не требуется.
 
Похожие критерии пародии обсуждались на заседании НКС при СИП в июне 2023г. см. протокол.
 

Использование изображения «Ждун» на каком-то фоне это пародия?

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование изображения «Ждун». Истец обнаружил в социальных сетях это изображение на фоне кинотеатра ответчика.

Ответчик ссылался на то, что он правомерно использовал изображение на основании п.4 ст.1274 ГК РФ: спорные публикации созданы с сатирическим эффектом, заключающимся в том, что намечаются премьеры показов кинофильмов и одновременно вводятся меры, ограничивающие посещение кинотеатров, а зрителям остается ожидать лучших времен.

Согласно п. 4 ст. 1274 ГК РФ, создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Т.о. этой нормой регламентировано использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения.

Вместе с тем, в настоящем случае в Интернете использовано само спорное произведение изобразительного искусства «Ждун» на фоне кинотеатра в значении длительного ожидания события (в данном случае открытия кинотеатров), изначально присущего названному произведению.

Исходя из этого суды не согласились с доводом ответчика об использовании произведения в жанре пародии или карикатуры.

Постановление СИП от 17.01.2025 по делу А40-293013/2023

Можно в книге о московском метро указывать соответствующие товарные знаки с буквой М?

Московский метрополитен обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, содержащие стилистическое оформление буквы «М». Ответчик на маркетплейсе продавал книгу «Московский метрополитен как культурный феномен», на обложке которой изображены товарные знаки истца.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения. СИП отменил акты и направил дело в первую инстанцию, исходя из следующего:

🔹 использование товарного знака в художественном произведении не в целях рекламы не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него, если при этом не создается риск смешения;

🔹с точки зрения ст. 10 ГК РФ заслуживают внимание доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, его популяризации спорной книги, в том числе в корпоративной газете московского метрополитена, на что ссылался ответчик, однако данные доводы не получили оценки со стороны судов.

Постановление СИП от 03.02.2025 по делу А40-100365/2024

Что означает использование работодателем служебного изобретения в собственном производстве по смыслу п.4 ст.1370 ГК РФ?

Гражданин обратился в суд с требованием о запрете ответчикам использовать изобретение. Между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, при исполнении которого используется изобретение истца.

Суды отказали в иске исходя из того, что:
- изобретение является служебным, создано истцом в период работы у ответчика 1;
- в случае возврата права на получение патента работнику, работодатель вправе использовать служебное изобретение в собственном производстве на условиях простой лицензии (п.4 ст.1370 ГК РФ);
- в связи с этим ответчик 1 вправе как самостоятельно использовать спорное изобретение, так и привлекать третьих лиц (ответчика 2) для его использования в собственных целях.

Как разъяснено в п. 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Аналогичный подход применяется в отношении не только правообладателя, но и иных лиц, которые сами на законных основаниях используют результат интеллектуальной деятельности. Это прямо следует из прочтения всего п. 73 Постановления N 10 в совокупности, который исходит из того, что законность действий исполнителя по договору зависит от наличия права у заказчика.

Т.о. работодатель вправе привлечь третьих лиц для использования в собственном производстве, по его поручению или заданию служебного изобретения, если целью такого использования является не получение прибыли работодателем при оказании услуг или выполнении работ третьим лицам, а удовлетворение нужд самого предприятия работодателя.
При таких обстоятельствах выполнение работ или оказание услуг, потребляемых работодателем в ходе их выполнения или оказания по его заказу, не может образовывать факт нарушения исключительного права.

Иной подход к толкованию п. 4 ст. 1370 ГК РФ ограничивал бы законное право работодателя по использованию служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии для собственных нужд.

Постановление СИП от 03.02.25 по делу А07-3076/2022

Публикуем обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за ноябрь и декабрь 2024 года.

Обзор подготовлен Аристовой Я.А., Капыриной Н.И., Кольздорф М.А.

Свободный доступ к книгам

Для тех, кто хочет почитать на выходных, или для студентов, которые активно работают над своими выпускными работами (на что я надеюсь и скоро проверим:)), делюсь ссылками на интересные книги по информационному и авторскому праву, иным аспектам права интеллектуальной собственности, выпущенные издательством Wolters Kluwer. Они не «свежие», но в них рассматривают фундаментальные, актуальные и по сей день вопросы.

Здесь можно скачать пдф, а это полный перечень серии книг.

Приятного прочтения!

Изменение условий договора

Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342
 
Лицензиар обратился в суд за взысканием роялти с лицензиата. Суды удовлетворили требование, взыскав задолженность в полном объеме.
 
Ответчик ссылался на то, что задолженность отсутствует, поскольку стороны изменили размер роялти на основании дополнительных соглашений. Ответчик оплатил роялти в согласованном размере. Изменение условий договора ответчик обосновывал скриншотом переписки, счетами и актами.
 
Суды отклонили данный довод, поскольку документы направлялись в word и не содержали подписей, соответственно письменная форма сделки по ст. 160 ГК РФ не соблюдена.  
 
Верховный Суд отменил акты судов нижестоящих инстанций и напомнил: 
 
🔹Существенные условия договора устанавливаются с целью недопущения правовой неопределенности в правоотношениях, но последняя отсутствует, если сторона принимает исполнение без возражений, соответственно договор считается заключенным (постановления Президиума ВАС от 18.05.2010 № 1404/10, от 8.02.2011 №13970/10, от 5.02.2013 № 12444/12).
 
🔹Конклюдентные действия  (выполнение условий, которые предложил контрагент) могут рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор (п. 5 Обзора, утв. информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 № 14).
 
🔹Суды должны принимать во внимание не только надлежащий характер оформления изменений условий договора, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение согласованных условий; исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
 
🔹При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.
 
В данном случае лицензиар, выставляя в течение длительного времени лицензиату счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создал для него обоснованные ожидания, что лицензиар воспринимает соглашения как заключенные, в том числе в части условия о размере роялти.

Верховный Суд высказал позиции о защите прав иностранных лиц из «недружественных» стран и напомнил о необходимости обеспечения равной судебной защиты

В январе 2025 г. Верховный Суд пересмотрел три дела о защите интеллектуальных прав:
А14-22953/2022 (взыскание роялти)
А01-4210/2022 (взыскание компенсации)
А56-2577/2023 (см. ниже).

В последнем деле иностранная компания требовала взыскания долга с контрагента по лицензионному договору. При рассмотрении дела в первой инстанции истец уступил права требования рос. лицу на основании договора, осуществлено процессуальное правопреемство.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила требование.

Верховный Суд отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он отметил:

🔹Денежные обязательства перед правообладателями из «недружественных» стран исполняются в особом порядке путем перечисления денег на специальный счет «О» (Указ Президента РФ N 322).

🔹Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

🔹Поскольку взысканные судом с ответчика в пользу цессионария денежные средства на основании договора уступки подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории «недружественного» государства, то суду необходимо было исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом, а также учесть его довод о заключении истцом и цессионарием договора с целью обхода требований Указа и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов.

🔹Доводы ответчика в том числе о том, что поскольку цедент, получающий по решению суда выплату от цессионария в обход закона, то в таком случае исковые требования в принципе не подлежат удовлетворению, не обоснованы, так как Указ N 322 определяет особый порядок исполнения обязательств, но не исключает возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу.

🔹Реторсии на основании ст.1194 ГК РФ в отношении юридического лица страны места его учреждения, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.

🔹В соответствии с ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

«Дубайский шоколад» указывает на место происхождения товара или является описательным?

Спор разгорелся между крупными немецкими супермаркетами и импортерами, которые ввозят такой шоколад из Дубая. Последние обратились в суд с требованием запретить продажу «Дубайского шоколада», произведенного не в Дубае. Основанием для требования служила ст.127 Закона о товарных знаках Германии, которая запрещает использование географических названий, например страны, для товаров, которые происходят не из этой страны, если это создает риск введения потребителей в заблуждение о географическом происхождении товара.

По мнению истцов (импортеров), использование обозначения «Дубайский шоколад» может создать у потребителей впечатление, что это товар из Дубая.

Продавцы ссылались на то, что «Дубайский шоколад» лишь указывает на состав шоколада, который включает кадайф и фисташки. Это как «венский шницель» означает не то, что он сделан в Вене, а описывает шницель из телятины в панировке.

🔹Региональный суд в Кёльне решил, что риск введения потребителей в заблуждение имеется. При этом суд учел наличие на упаковке слов на иностранном языке и надписи «с ноткой Дубая», «Магия Дубая» и т.п. Указание на упаковке мелким шрифтом, что шоколад произведен в Турции, вывод не изменило.

🔹В то же время региональный суд во Франкфурте на Майне решил, что «Дубайский шоколад» стал описательным понятием для определенного рода шоколада. Шоколад, как правило, состоит из нескольких ингредиентов, поэтому покупатели обращают на них большее внимание, чем на товары с одним ингредиентом, как кофе. С учетом этого, указание на Дубай, по мнению суда, будет восприниматься потребителями как рецепт или вид приготовления, который исходит из Дубая, а не то, что ингредиенты или сам шоколад произведен в Дубае. Суд также принял во внимание, что упаковка была на немецком и не содержала элементов, которые указывали бы на происхождение шоколада из Дубая, напротив содержали указание на собственное обозначение супермаркета.

Подробнее можно почитать здесь

Коммерческое обозначение самозанятым

🔹В Госдуму 21.01.2025 внесен законопроект, который предусматривает возможность для самозанятых приобрести право на коммерческое обозначение.
В настоящее время коммерческое обозначение может принадлежать лишь ЮЛ и ИП (п.1 ст.1538 ГК РФ).

Коммерческое обозначение призвано индивидуализировать торговые, промышленные и другие предприятия (ст.132 ГК). Согласно данной норме предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью.

У самозанятых может быть недвижимое имущество, в котором они осуществляют хозяйственную деятельность (например, автосервис, массажный салон) и индивидуализируют его каким-то обозначением. В то же время вряд ли они регистрируют это имущество как предприятие по смыслу ст.132 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из практики коммерческое обозначение может быть признано и в тех случаях, когда у лица есть недвижимое имущество, не зарегистрированное как предприятие, причем не только в собственности, но и во владении (постановления СИП по делам СИП-3882024, А33-2387/2018, А08-6646/2023 ).

🔹Второе предложенное изменение в законопроекте - дополнить норму о концессии возможностью участия в этих сделках самозанятых (п. 3 ст. 1027 ГК РФ). В настоящее время круг субъектов ограничен коммерческими организациями и ИП.

Вы считаете нужным предложенное изменение законодательства?

Да 👍
Нет 😱