​📢 Как защищаются права независимых кредиторов должника при определении размера субсидиарной ответственности?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса разбирает пробелы в оценке доказательств при определении размера субсидиарной ответственности.

🧑‍🎓 Вспомним ключевые подходы к определению размера субсидиарной ответственности:
🔹 в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абз. 3п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве);
🔹 привлечение к субсидиарной ответственности направлено на защиту интересов независимых кредиторов и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2020)).

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчиков об исключении требований аффилированных кредиторов из размера субсидиарной ответственности, т. к.:
🔹 сама по себе аффилированность между кредиторами и должником не свидетельствует о наличии заинтересованности;
🔹 требования этих кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, соответствующие судебные акты ответчики не обжаловали.

🔍 Суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение, т. к.:
🔹 само по себе отсутствие оснований для субординации требования аффилированного кредитора не свидетельствует о его добросовестности при определении размера субсидиарной ответственности;
🔹 суды не оценили то, что судебными актами уже была
установлена заинтересованность кредиторов по отношению к должнику и другим компаниям группы;
🔹 требования одного из таких кредиторов были субординированы по причине его аффилированности; а факт продажи этого требования на торгах не изменяет правовую природу первоначального требования.

#Субсидиарная_ответственность

💪🏆 Лидеры PROбанкротство. Опубликованы результаты персонального рейтинга юристов 2024

Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиnы бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева вошла в 1 🏅 группу индивидуального рейтинга юристов портала PROбанкротство.

Лидеры PROбанкротство – это «уникальное детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучших юристов, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства».

💬«Благодарю замечательную команду практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса за наш общий успех в рейтинге PROбанкротство! Друзья, без вас это было бы просто невозможно! Спасибо нашим клиентам, которые доверили нам сложные и интересные проекты, которые впечатлили весьма искушенных участников исследования!» - Ю. Литовцева

Источник: Proбанкротство

#Наши_победы

​🤵‍♂️👰‍♀️ «Любовь и банкротство»: Верховный Cуд защитил семейный бюджет!

Амина Хусайнова, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о том, могут ли переводы супруге стать роковыми в деле о банкротстве?

В чём интрига?

Предпринимателя объявили банкротом, и финансовый управляющий обнаружил любопытную деталь: за несколько лет до краха супруге 🙎‍♀️ регулярно перечислялись средства (сумма внушительная — около 5 миллионов рублей!).

Первая инстанция рассудила по-семейному: «Это обычные внутрисемейные расчёты, здесь нет криминала!»

А если серьезно, то суд отметил, что движение денежных средств внутри семьи:
🔸 не меняет объем конкурсной массы;
🔸 не является расходными операциями и, по общему правилу, такие платежи не могут быть оспорены.

Но апелляция и кассация восстали: «Жена – заинтересованное лицо! Кредиторам причинен ущерб! Вернуть деньги в конкурсную массу!

🎯 Финал: Верховный Cуд встал на сторону жены!

Почему ВС РФ принял такое решение?

👫💵 «Семейные» расходы — это нормально!

🔸 Если расходы разумные и соответствуют уровню жизни семьи, нет оснований для их оспаривания.
🔸 Признание недействительными внутрисемейных перечислений нарушает право супруга должника распоряжаться совместной собственностью.
🔸 Финансовый управляющий даже не ссылался на подозрительность расходования супругой полученных от должника средств.

🔦 Бремя доказывания лежит на заявителе:

🔸 Переводы супруге - лишь отправная точка. Сами по себе они не свидетельствуют о неправомерном выводе активов.
🔸 Заявитель не доказал, что целью переводов было неисполнение обязательств перед кредиторами.
🔸 Следует учитывать характер и назначение операций: были ли это обычные траты или крупные, необычные покупки. Первое свидетельствует о добросовестности супруги должника и отсутствии у неё намерения содействовать уклонению от исполнения обязательств.
🔸 Нельзя требовать от жены должника отчета за каждую копейку расходов на повседневные нужды семьи! Иное было бы неверным распределением бремени доказывания.

Решение Верховного Суда РФ — это победа здравого смысла! Да здравствуют семейные ценности!

#Банкротство_граждан
#Недействительность_сделок
#Процессуальные_вопросы

🔍 Корпоративная сфера — традиционно самая динамичная и богатая на события среда: законопроекты и новые законы появляются почти ежедневно, судебная практика в режиме нон-стоп генерирует новые позиции, а бизнес ждет эффективных и оперативных решений.

В потоке событий не всегда просто увидеть и запомнить главное. А когда параллельно вырастают новые задачи, принятие решений для юриста очень часто напоминает лабиринт, в котором сразу на входе надо предсказать самый короткий и верный путь к цели.

⚡️Наша цель — рассказать коротко о важном, поделиться собственным опытом, обсудить наболевшее и наметить правильный путь там, где решения неочевидны.

На встрече 23 апреля эксперты «Пепеляев Групп» помогут найти выход из корпоративного лабиринта!

В программе мероприятия — ключевые события по категориям:

✔️ новости, новеллы и перспективы;
✔️ сделки и судебная практика;
✔️ ссоры и конфликты.


📍 г. Москва, офис «Пепеляев Групп»

Мероприятие бесплатное.

👉 Подробная информация и регистрация доступны по ссылке

#pg_мероприятия

​💔 Душевные страдания управляющего и судебные расходы: что придется возместить заявителю?

Алёна Таратова, младший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о постановлении кассации про, что «толстокожим управляющим» 🐘 жалоба не может нанести моральный вред! А вот иные расходы придется возместить…

💼 Обстоятельства спора:

Суды рассмотрели жалобу бывшего руководителя должника на действия арбитражного управляющего и отказали в ее удовлетворении. Управляющий «не растерялся» и обратился 🏃 за взысканием с заявителя расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований управляющего отказали, т. к. он не доказал, что:
🔸 расходы на оплату юридических услуг относятся к рассмотренной жалобе;
🔸 его деловой репутации был нанесен вред, а ему лично причинены физические / нравственные страдания.

⚖ Что решила кассация?

Кассационный суд с выводами судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания судебных издержек. И вот как суд округа это объяснил:

1⃣ В части возмещения расходов на юридические услуги 💰:

🔸 судебные расходы возмещаются за счет «проигравшей» стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ);
🔸 юрист, привлеченный управляющим, сопровождал спор по упомянутой жалобе, что недвусмысленно указано в тексте договора об оказании услуг;
🔸 акт на оказание именно этих услуг был представлен в дело;
🔸 участие того же юриста в других спорах с участием управляющего само по себе не свидетельствует о «формальном» заключении договора и оказании на его основании услуг в иных спорах.

2⃣ В части возмещения морального вреда кассация с нижестоящими судами согласилась, т. к.:

🔸 не прониклась доводами управляющего о перенесенном им стрессе 😰 в связи с необоснованными обвинениями бывшего руководителя; доводы о нанесении вреда деловой репутации в связи с созданием «негативного имиджа» 👤 у контролирующих органов, внешних пользователей и потенциальных клиентов, также были восприняты критически;
🔸 подача жалобы на управляющих является обычной практикой при рассмотрении дел о банкротстве, а доказательств реального причинения вреда деловой репутации, а также физических и нравственных страданий не представлено.

#Процессуальные_вопросы

📢 Что если банкротство завершилось в период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, разбирает подходы кассации к рассмотрению обособленного спора о субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве.

Обстоятельства спора:
1. В деле о банкротстве суды первой и второй инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. После апелляции конкурсное производство было завершено.
3. Кассация направила обособленный спор по субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
4. В первой инстанции мажоритарный кредитор без процессуальной замены заявителя поддержал заявление управляющего и добавил новые основания.
5. Ответчик заявил о пропуске исковой давности по новым требованиям.

⚖️ Первая и апелляционная инстанции в деле о банкротстве на «новом круге» привлекли учредителя должника к субсидиарной ответственности за:
🔹 снятие денег со счета компании на собственные нужды;
🔹 создание общества с аналогичным видом деятельности;
🔹 непогашение части долга перед кредитором при наличии такой возможности.

При этом:
· были приняты к рассмотрению предъявленные кредитором-«не заявителем» новые требования;
· суды сочли не пропущенным срок исковой давности по данным требованиям;
· сумма субсидиарной ответственности была взыскана напрямую в пользу кредитора при наличии второго кредитора – ФНС России.

🔍 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления, т. к.:
🔹 основная причина банкротства – непогашение контрагентом долга, превышающего в сумме сумму обязательств должника;
🔹 отсутствует передача активов, прибыли в якобы «фирму-клон»;
🔹 совпадение 2 из 6 сотрудников (один из которых – участник и руководитель этих 2-х обществ) и меньшей части контрагентов – недостаточно для вывода о клонировании и недобросовестном структурировании ответчиком бизнеса;
🔹 ответчик раскрыл причины банкротства должника и доказал принятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности с контрагента (включая инициирование уголовного дела) и урегулированию обязательств перед кредитором.

Интересные процессуальные аспекты спора:

· до направления дела на новое рассмотрение дело о банкротстве было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены;
· в ходе нового рассмотрения заявление о субсидиарной ответственности поддерживал не управляющий, а мажоритарный кредитор, который даже изменил требования;
· требования были удовлетворены нижестоящим судами непосредственно в пользу кредитора.

Что же на это сказала кассация?

🔹 Можно заменить заявителя без процессуального оформления, т. к.:
· заявление конкурсного управляющего было принято к производству до завершения банкротства;
· в связи с завершением конкурсного производства полномочия управляющего прекратились;
· кредитор активно участвовал в споре и поддерживал требования заявителя.
🔹 Сумму субсидиарной ответственности можно сразу взыскать в пользу активного кредитора в ситуации, когда должник исключен из ЕГРЮЛ, а другой кредитор (ФНС России) не выразил заинтересованности в рассмотрении этого спора;
🔹 Ходатайство ответчика об изменении статуса кредитора, заменившего в споре заявителя, на соответчика в связи с действиями последнего по доведению должника до банкротства не подлежало удовлетворению. Однако его доводы следует рассматривать как возможное основание для уменьшения размера ответственности.

Что вызывает тревогу?

🔹 Суд округа сделал вывод о том, что заявление новых оснований к ответчику по истечение срока давности – не проблема, т. к. главное, чтобы первичное основание было заявлено в срок.

Этот вывод противоречит сформированной судебной практике о том, что в отношении новых оснований требований о субсидиарной ответственности сроки исковой давности исчисляются исходя из даты их заявления и того, когда заявитель мог или должен был узнать о противоправных действиях и надлежащем ответчике.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

​📪 Еженедельный обзор MustRead

Самые интересные новости в сфере банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой ⚡ в новом обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса. В этом выпуске 🗞:

💰 КС РФ о справедливости многократного повышения госпошлин: точка или многоточие?

🔓 Требования за реестром - не помеха для мораторных процентов!

🤝❓ Распространяется ли мировое соглашение в банкротстве на "текущих" кредиторов?

🏃 Доказывать недобросовестность покупателя должен управляющий!


☕ Желаем приятного чтения по ссылке 🔎 MustRead

#Банкротство_mustread
#Процессуальные_вопросы
#Недействительность_сделок
#Требования_кредиторов

💪 ВС РФ снова на страже кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ должников

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует спор, переданный на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ👇

Кредитор обратился в суд вне банкротства за привлечением к субсидиарной ответственности бывших руководителя и участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, а также регистрирующего органа.

Однако суды отказали в удовлетворении требований, указав, что:
🔸 само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности;
🔸 истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий; таких доказательств истцом не представлено;
🔸 не подтверждено, что при наличии достаточного имущества руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности;
🔸 истец не возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ, не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

🤺 Спасти ситуацию "вызвался" ВС РФ, передавший дело на рассмотрение Экономколлегии.

"💬 К настоящему времени судебная практика сформулировала множество правил распределения бремени доказывания в спорах о персональной ответственности контролирующих лиц. Часть из них связана с субъектом-инициатором и характером его правоотношений с должником (в том числе ликвидированным или исключенным из ЕГРЮЛ в административном порядке)", - отмечает Юлия Литовцева.
"💬 Одно из таких правил было сформулировано КС РФ еще в 2021 г. и сводится к невозможности возложения на истцов-граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности 🚫💼, того же бремени доказывания, как и на профессиональных участников рынка.

Как это объясняет КС РФ, такой заявитель может даже не знать о существовании доказательств, которые в обычной ситуации должны быть предоставлены или истребованы. С одной стороны, это вполне объяснимо, с другой – вызывает сожаление, что арбитражный процесс в этой части остается непрофессиональным. В связи с этим в комментируемом споре интриги не случится: удовлетворение комментируемой жалобы ВС РФ вполне ожидаемо", - заключает Ю. Литовцева.

Источник: PROбанкротство.

#Субсидиарная_ответственность

​⚡ Невозможное возможно: участник должника может привлекать к субсидиарной ответственности другое контролирующее лицо!

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует любопытный спор, в котором суд округа дал инструкцию по привлечению к субсидиарной ответственности одного контролирующего лица другим👇

🔎👀 В чем суть спора?

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений о нем в реестре.

При этом Общество не погасило «просуженную» задолженность перед бывшим участником по договору займа.

👥 Бывший участник подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества, одновременно тоже являвшегося руководителем.

⛓ Суд первой и апелляционной инстанций решили: «Отказать и не пущать», т. к.:
🔸 истец сам был участником должника и имел 50-процентную долю в уставном капитале;
🔸 предоставленный истцом заем фактически был направлен на предоставление финансирования для другого общества, входящего в одну группу с должником и его участниками;
🔸 истец и сам «хорош»: как и ответчик, тоже не принял меры для неисключения Общества из ЕГРЮЛ; во всяком случае, не опроверг это допущение.

💡 У кассационного суда взгляд оказался шире, а подход – неформальным.

Суд округа сделал следующие важные выводы:

1⃣ Наличие у заявителя статуса контролирующего лица само по себе не является основанием для отказа 🚫 в защите его притязаний как кредитора.

2⃣ Оценка обоснованности требований такого заявителя определяется:

🔸 правовой природой требований истца (основаны ли они на корпоративном финансировании или корпоративных обязательствах);
🔸 принятием заявителем разумных мер для защиты своих интересов как кредитора и как участника должника (взыскание задолженности, получение доступа к информации о деятельности должника, воспрепятствование исключению компании из ЕГРЮЛ);
🔸 наличием у заявителя реальной возможности влиять на деятельность общества;
🔸 оценкой добросовестности ответчика по раскрытию обстоятельств хозяйственной деятельности должника и причин, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором.

3⃣ Сами по себе непогашение «просуженного» долга, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие в реестре недостоверных сведений недостаточны 🔓 для привлечения к субсидиарной ответственности.

4⃣ Суд вправе предположить, что контролирующее лицо виновно в неисполнении обязательств перед кредитором, если установит отказ или уклонение такого лица 🏃 от представления данных о деятельности должника.

👉 Кассационный суд фактически установил формальный подход нижестоящих судов к квалификации обстоятельств и правоотношений. Ведь они «не заметили» 💰 ни подтверждение долга именно как обязательства из займа решением суда, 💼 ни принятие заявителем мер для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, 🗃 ни неисполнение ответчиком решения суда о понуждении к предоставлению информации о деятельности компании.

#Субсидиарная_ответственость
#Процессуальные_вопросы

​🤷‍♂ КС РФ и судебные пошлины: чуда не случилось

👉 Не заставив долго ждать, КС РФ принял свое решение по запросу инициативной группы в составе 90 депутатов относительно проверки конституционности повышения судебных пошлин. Подробнее о доводах запроса мы уже писали здесь.

Сказать, что Постановление № 16-П от 10.04.2025 вызвало разочарование, будет слишком слабым отражением эмоций всех тех, кому не все равно, что происходит в нашей судебной системе 🏚⚖.

Итак, повышение госпошлин НЕ противоречит Конституции РФ!

📊 В связи с этим в опросе, который мы проводили 25 февраля, победили те, кто предсказывал такой результат.

КС РФ не нашел изъянов в процедуре рассмотрения законопроекта о повышении госпошлин.

Оказалось, что кардинальные изменения на этапе второго чтения не повлекли «искажение действительной воли законодателя» 😱. И правда: зачем соблюдать процедуру, когда цель оправдывает средства?

⁉️ Не менее интересно, что неполучение заключения Правительства РФ тоже «не повлекло отступлений от законодательной процедуры».

И совершенно беспомощной попыткой оправдать свершившееся выглядят ссылки на зарубежную практику 🌍. В ней необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд не считается умалением на доступ к правосудию. Как будто кто-то говорил обратное!

🗓 Но главным оправданием 60-кратного увеличения пошлин послужили их неизменность в течение 15 лет и наличие льгот (освобождение от уплаты, отсрочка / рассрочка).

Тем самым, КС РФ «ушел» 🏃 от оценки факта беспрецедентного повышения госпошлин и создания непреодолимого для многих доступа к правосудию. О критическом положении бизнеса и его возможностях добиться справедливости никто и не вспомнил ❌.

КС РФ «наказал» судам пользоваться механизмами освобождения граждан от уплаты госпошлин, представления отсрочек и рассрочек. ❗️ Но на практике это действует так: не хватает на всю сумму госпошлины – заплати все, что есть. То есть, последнее. Сложно представить, что в такой ситуации как гражданин, так и небольшая компания действительно смогут защитить свои интересы в суде.

В заключение напоминаем об удобной таблице с новым расчетом госпошлин - здесь.

#Изменения_законодательства
#Процессуальные_вопросы

​📢 Субсидиарка — долой формализм!

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, разбирает отношение
суда округа к формализму, когда вопрос касается субсидиарной ответственности.

Кредитор, обвинив учредителей должника в выводе активов и бездействии, потребовал привлечь
их к ответственности по долгам компании.

⚖️ Позиция первой и апелляционной инстанций:

Суды признали учредителей виновными в банкротстве компании, т. к. они:
🔹 незаконно вывели денежные средства должника («зарплатные» выплаты без трудовых договоров, возврат фиктивного займа, одобрение убыточных сделок);
🔹 бездействовали (не контролировали директора, не созывали собрания участников, не запрашивали финансовую отчетность);
🔹 создали фирму-клона для продолжения бизнеса.

🔍 Позиция кассационного суда:

Спор возвращен на новое рассмотрение:

❌ Не доказана причинная связь:
🔹 не названы значимые для должника сделки, совершенные ответчиками, повлекшие банкротство;
🔹 не установлено в чем выражался перевод бизнеса и как соответствующие действия и решения ответчиков повлекли банкротство должника;
🔹 не учтены поступления от аффилированной компании;

❌ Поверхностная оценка доказательств:
🔹 не проверена рыночность спорных сделок;
🔹 приняты на веру доводы заявителя о возможности ответчиков давать должнику обязательные указания;
🔹 не проверены доводы о расходовании части денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника;

❌Формальный подход к факту отсутствия документов:
🔹 отсутствие бухгалтерии ≠ вина учредителей;
🔹 не установлено, какие активы «недосягаемы» из-за недостачи документов.

#Субсидиарная_ответственность

​🏅 Успешная защита частного инвестора в банкротстве и спорах о недвижимости

💪 В трех взаимосвязанных спорах мы сохранили бизнес-центр и денежные средства клиента на сумму около 100 млн. руб. Все попытки бывшего партнера по бизнесу нашего доверителя: 🏠 оспорить куплю-продажу активов в личном банкротстве, 📑 понудить доверителя к регистрации сделки, 💸 взыскать сумму аванса, оказались безуспешными как в первой, так и в апелляционной инстанциях судов общей юрисдикции. Оппонент включил в свой арсенал все средства, включая фальсификацию доказательств, показания свидетелей и распечатки переписки в мессенджере на более чем 1000 листах 👀.

🏆 Но и это не помешало команде практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса доказать факт прекращения договора, опровергнуть доводы о якобы номинальном владении клиентом спорным имуществом и обосновать пропуск оппонентом срока исковой давности применительно ко всем избранным им способам защиты.

#Наши_победы

​📢 Дробление бизнеса – не повод для недействительности платежей контрагенту?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса разбирает позицию суда округа относительно оспаривания платежей в ситуации незаконного дробления бизнеса должника.

🧠 Позиция заявителя:

Конкурсный управляющий требовал признать недействительными платежи по сделке в пользу аффилированной компании, т. к.:

🔹 ответчик – техническая компания и часть схемы дробления бизнеса, установленной налоговой проверкой;
🔹 через ответчика средства выводились в пользу бенефициара группы;
🔹 сделки мнимые: у контрагента не было ресурсов для реальных поставок.

⚖️ Выводы первой и апелляционной инстанций:

🔹 спорные платежи являлись реальными, возмездными, осуществлялись в ходе и для обеспечения производственной деятельности должника;
🔹 выводы налоговой проверки не имеют для суда заранее установленной силы.

🔍 Почему суд округа поддержал действительность списаний?

🔹 дробление бизнеса для занижения налогооблагаемой базы само по себе не влияет на действительность сделок;
🔹 документально подтверждена покупка ответчиком товаров для должника (накладные, контракты);
🔹 конкурсный управляющий уклонился от анализа первичной документации;
🔹 оспаривание всех платежей в пользу контрагента, который несколько лет был поставщиком должника, является неадекватным и несоразмерным способом защиты права;
🔹аффилированные компании вправе работать друг с другом, если независимым кредиторам не причиняется вред.

#Недействительность_сделок

​🗳 Еженедельный обзор MustRead

Самые интересные новости в сфере банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой в новом обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса. В этом выпуске 🗞:

🏡 Ипотечных кредиторов лишат права инициировать банкротство граждан-должников?

🤝 Новый закон о реализации имущества обанкротившихся застройщиков без торгов!

⚖ КС РФ указал: требования граждан-вкладчиков - в приоритете!

💸 Есть ли у управляющего право на вознаграждение от продажи единственного жилья банкрота?

📌 Желаем приятного чтения по ссылке MustRead

#Банкротство_mustread
#Изменения_законодательства
#Банкротство_граждан
#Требования_кредиторов

​🔎🗺 Ненадлежащее судебное извещение установлено по карте!

Алёна Таратова, младший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о ненадлежащем судебном извещении по почте на примере интересного постановления кассации👇

💡 Особенности почтового извещения о споре:

1⃣ Извещения суда о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания направляются в виде копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица (ст. 121 АПК РФ);

2⃣ Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (Правила), почтовые отправления доставляются или выдаются в отделениях связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами;

3⃣ Условиями возврата почтового отправления по обратному адресу могут явиться (1) заявление отправителя, (2) отказ адресата от его получения или (3) иные обстоятельства, объективно препятствующие вручению.

Фактические обстоятельства:

👤 По заявлению управляющего сделки должника с Обществом (Ответчик) были признаны недействительными судом первой инстанции в отсутствие Ответчика.

«Очнувшись» от списаний со счета по исполнительному листу 😨, Ответчик в течение 10 дней подал апелляционную жалобу, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, т. к. не был извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

⚖ Позиция апелляции:

Апелляционный суд в восстановлении срока на обжалование отказал, прекратил производство по жалобе Общества, т. к.:

🔸 извещение о назначении судебного заседания было направлено почтой на актуальный адрес Ответчика согласно ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом, возвращенным суду по истечении срока хранения на почте;
🔸 неполучение судебной корреспонденции Обществом является его риском, т. к. нарушений правил почтовой связи судом не установлено.

⚖ Позиция кассации:

Но суд округа посчитал, что срок на обжалование подлежит восстановлению, и вернул жалобу в апелляцию для рассмотрения по существу. Суд указал на следующие обстоятельства, проигнорированные апелляцией:

🔹 согласно отчету об отслеживании отправления с передачи его почтальону до указания им на «неудачную попытку вручения» прошло 3 минуты 🏃, хотя расстояние между отделением почты и офисом Ответчика – 670 м;
🔹 отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение о поступлении корреспонденции в ячейку 📥 абонентского почтового ящика;
🔹 в совокупности эти обстоятельства подтверждают, что почта не предприняла все предусмотренные меры по передаче почтового извещения;
🔹 судебное дело с участием Ответчика не отображалось в Кад.Арбитр ни по наименованию, ни по ИНН Общества.

Аналогичная позиция была представлена ранее в определении ВС РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

#Процессуальные_вопросы

⚡ Важные последствия внесудебного банкротства граждан

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 👉 о тех последствиях, про которые необходимо помнить при инициировании процедуры признания гражданина банкротом.

⛓ Как в случаях судебного банкротства, так и при внесудебном банкротстве в отношении гражданина-банкрота применяются последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о банкротстве, т.е. гражданин не имеет права:

🔸 брать кредиты (займы) без указания на факт своего банкротства;
🔸 повторно инициировать свое банкротство (в течение пяти лет после признания банкротом);
🔸 занимать должности в органах управления юридических лиц, кредитных и страховых организаций, инвестиционных фондов и иных финансовых организациях в течение определенного срока (от трех до десяти лет).

💡 При первоначальном рассмотрении указанные последствия не видятся весьма критичными. Однако потенциальные банкроты не понимают, что фактически гражданин-банкрот, по сути, получает пожизненное финансовое "клеймо" 🗯, которое меняет отношение к нему практически во всех сферах жизнедеятельности общества.

💬 "Во-первых, после подачи заявления о внесудебном банкротстве в МФЦ гражданин в буквальном смысле становится публичной личностью. "Сообщение о банкротстве человека будет размещено в публичном источнике (ЕФРСБ), доступном любому лицу, имеющему доступ к интернету. Так что о вашем финансовом неблагополучии может узнать кто угодно (от родственников до друзей и работодателей)", – поясняет Юлия Литовцева.

Во-вторых, подача внесудебного заявления о банкротстве вовсе не означает, что оно не может перейти в судебную плоскость ⚖.

💬 "Например, в случае, если должник не уведомит МФЦ о получении в ходе процедуры в его собственность имущества (в том числе в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар). Или об ином существенном изменении имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить обязательства перед кредиторами", - обращает внимание Ю. Литовцева.

Кроме того, любой кредитор с суммой требований более 500 тыс. руб. 💰, которого гражданин не укажет в заявлении о внесудебном банкротстве, сможет инициировать дело о банкротстве такого гражданина в суде.

💬 "Это связано с большими рисками. Например, возможностью оспаривания сделок гражданина, совершенных в течение 3 лет до банкротства, изъятием имущества, когда-то подаренного должником родственникам или отчужденного третьим лицам, для продажи и расчетов с кредиторами", – поясняет Ю. Литовцева.

Источник: сетевое издательство KONKURENT.RU – подробнее.

#Банкротство_граждан

​​🧮 Не всякая оценка говорит о нерыночности сделки и аффилированности ее сторон

Алёна Таратова, младший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о том, что 👆нужно доказать для оспаривания подозрительной сделки на примере постановления кассационного суда

📕 Вспомним основные правила:

Для признания сделки 📝 недействительной как совершенной в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Зоб) необходимы:

✏️ ее совершение в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве или после него;
✏️ причинение вреда имущественным правам кредиторов;
✏️ информированность другой стороны сделки о цели должника причинить такой вред.

Осведомленность контрагента о такой цели предполагается, если он:
🔸 являлся заинтересованным лицом или
🔸 знал об ущемлении интересов кредиторов должника / его неплатежеспособности (например, при покупке имущества по явно заниженной стоимости).

Финансовый управляющий 🧨 оспорил сделку из-за продажи должником земельного участка по заниженной цене.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций
требование удовлетворили, т. к.:

🔹 на момент сделки у должника была задолженность перед кредитором;
🔹 цена сделки в 2 раза ниже кадастровой и почти в 3 раза ниже установленной экспертом.

🏛 Позиция кассации:

Судебные акты отменены, спор направлен на 🪽новое рассмотрение 🪽. Суды поторопились с выводом о заинтересованности сторон на основании нерыночности сделки при том, что:

📌 заявитель на аффилированность не ссылался;

📌 управляющий не опроверг доводы ответчика относительно незнания о неплатежеспособности должника;

📌 суды необоснованно учли кадастровую стоимость на 2023 год, хотя на дату договора (2020 год) она была практически равна цене отчуждения;

📌 принятая во внимание оценка была произведена значительно позднее сделки и с учетом его облагораживания 🌳🌳🌳новым собственником; это существенно увеличило стоимость имущества 💰.

#Недействительность_сделок

​⚡ Последствия повышения госпошлин - анализ спустя полгода после реформы

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, отвечает на самые актуальные вопросы, связанные с последствиями повышения госпошлин:

🔹 Стало ли меньше обращений в суды после повышения пошлин?

– Повышение пошлин существенно ограничило доступ к правосудию и привело к значимому снижению количества обращений в суды 📉. Это заметно сказалось на всех уровнях судебной системы, но особенно ярко проявилось в ВС РФ. В Верховном Суде число принятых жалоб сократилось по сравнению с 2023 годом более, чем в 5 раз.

🔹 С уменьшением нагрузки судей заметно повышение качества судебной системы?

– К сожалению, обоснование 60-ти кратного повышения госпошлин заботой и о качестве правосудия просто провалилось. Качество правосудия продолжает оставаться на прежнем уровне, и ВС РФ подает в этом не лучший пример. При кардинальном снижении числа принятых жалоб, заявители продолжают получать от ВС РФ отписки лишь с той разницей, что сейчас каждое ее слово стоит около тысячи рублей 💸 (исходя из размера госпошлины – 80 000 руб.). Справедливости ради стоит отметить, что для повышения качества правосудия нагрузка на судей должна быть снижена в разы, но не за счет подобных мер. Без увеличения численности судейского корпуса любые иные меры не решат данную проблему 🤷.

🔹 Изменились ли стратегии компаний в отношении судебных разбирательств?

– Крупным игрокам, регулярно взаимодействующим с судами, по неволе пришлось корректировать подходы к работе не только с проблемной задолженностью, но и к предотвращению ее возникновения 🔎: более жесткий контроль за исполнением контрактов, более широкое применение досудебных мер урегулирования; расширение практики включения в договоры арбитражных оговорок о передаче споров на рассмотрение третейских судов 🤝.

🔹 Изменились ли подходы к оценке обоснованности требований до предъявления исков в суд?

– Досудебное урегулирование очень медленно приживается на российской почве 🌱. Повышение госпошлин, конечно, подталкивает к таким способам урегулирования, но вряд ли стоит ожидать существенных изменений в обозримом будущем. Необходим ряд мер 🗃 для изменения не только законодательства, но и менталитета лиц, принимающих соответствующие решения.

🔹 Каково Ваше отношение к внесенным изменениям, стоило ли повышать размеры пошлин?

– Внесенные изменения принесли и еще принесут огромный ущерб бизнесу, гражданам и государству. В совокупности с иными факторами это не просто подрывает веру в возможность добиться справедливости и защитить свои интересы. Одним из последствий неизбежно станет перевод споров из правовой плоскости в серую, а то и криминальную зону🥷.

#Мнение_юриста
#Процессуальные_вопросы

​📮 Еженедельный обзор MustRead

Как всегда по средам, самые важные и свежие новости банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 👇🔎:

🪃 Попытка взыскания убытков с управляющего вернулась «бумерангом»!

🏦 Банки выступают против глобальной реформы банкротства

⚡ Мораторий, защищающий субъекты отдельных отраслей экономики

📈 ФНС России опубликовала позитивные итоги работы в сфере банкротства

Все подробности – по ссылке 👈

Приятного чтения!

#Банкротство_mustread
#Изменения_законодательства
#Убытки

​​🔇 Уловка учредителя со ссылкой на экспертное заключение не помогла пересмотреть акты о субсидиарной ответственности

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о еще одном нюансе 🧨 пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на примере актуальной практики.

🧰 Обстоятельства спора

1️⃣ Общество было признано банкротом.

2️⃣ В деле о банкротстве суд привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность расчетов с кредиторами. Причиной послужили его противоправные действия при заключении сделок, в результате которых из активов должника было выведено ликвидное имущество.

3️⃣ Учредитель решил добиться пересмотра определения, сославшись на заключение экспертизы как вновь открывшееся обстоятельство. Как следовало из заключения, неплатежеспособность Общества была обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой, а не действиями учредителя.

⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суды поддержали учредителя и удовлетворили его заявление.

Но конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в суд округа, сославшись на следующее:

👉 сведения о финансово-экономической деятельности были известны учредителю должника;

👉 заключение эксперта носит информационный характер и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

🏛 Позиция кассационного суда

Кассационный суд поддержал конкурсного управляющего, поскольку:

📌 вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре;

📌 они должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт;

📌 обстоятельства «рыночного» банкротства должны были быть известны контролирующим должника лицам на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

Уловка учредителя со ссылкой на экспертное заключение не помогла пересмотреть акты о субсидиарной ответственности

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о еще одном нюансе пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на примере актуальной практики.
Обстоятельства спора

Общество было признано банкротом. В деле о банкротстве суд привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность расчетов с кредиторами. Причиной послужили его противоправные действия при заключении сделок, в результате которых из активов должника было выведено ликвидное имущество.
Учредитель решил добиться пересмотра определения, сославшись на заключение экспертизы как вновь открывшееся обстоятельство. Как следовало из заключения, неплатежеспособность Общества была обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой, а не действиями учредителя.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды поддержали учредителя и удовлетворили его заявление.
Но конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в суд округа, сославшись на следующее:
• сведения о финансово-экономической деятельности были известны учредителю должника;
• заключение эксперта носит информационный характер и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Позиция кассационного суда
Кассационный суд поддержал конкурсного управляющего, поскольку:
• вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре;
• они должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт;
• обстоятельства «рыночного» банкротства должны были быть известны контролирующим должника лицам на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

Уловка учредителя со ссылкой на экспертное заключение не помогла пересмотреть акты о субсидиарной ответственности

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о еще одном нюансе пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на примере актуальной практики.
Обстоятельства спора

Общество было признано банкротом. В деле о банкротстве суд привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность расчетов с кредиторами. Причиной послужили его противоправные действия при заключении сделок, в результате которых из активов должника было выведено ликвидное имущество.
Учредитель решил добиться пересмотра определения, сославшись на заключение экспертизы как вновь открывшееся обстоятельство. Как следовало из заключения, неплатежеспособность Общества была обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой, а не действиями учредителя.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды поддержали учредителя и удовлетворили его заявление.
Но конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в суд округа, сославшись на следующее:
• сведения о финансово-экономической деятельности были известны учредителю должника;
• заключение эксперта носит информационный характер и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Позиция кассационного суда
Кассационный суд поддержал конкурсного управляющего, поскольку:
• вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре;
• они должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт;
• обстоятельства «рыночного» банкротства должны были быть известны контролирующим должника лицам на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

🔇 Уловка учредителя со ссылкой на экспертное заключение не помогла пересмотреть акты о субсидиарной ответственности

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о еще одном нюансе пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на примере актуальной практики.

🧰 Обстоятельства спора

1️⃣ Общество было признано банкротом.

2️⃣ В деле о банкротстве суд привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность расчетов с кредиторами. Причиной послужили его противоправные действия при заключении сделок, в результате которых из активов должника было выведено ликвидное имущество.

3️⃣ Учредитель решил добиться пересмотра определения, сославшись на заключение экспертизы как вновь открывшееся обстоятельство. Как следовало из заключения, неплатежеспособность Общества была обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой, а не действиями учредителя.

⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суды поддержали учредителя и удовлетворили его заявление.

Но конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в суд округа, сославшись на следующее:

👉 сведения о финансово-экономической деятельности были известны учредителю должника;

👉 заключение эксперта носит информационный характер и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

🏛 Позиция кассационного суда

Кассационный суд поддержал конкурсного управляющего, поскольку:
• вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре;
• они должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт;
• обстоятельства «рыночного» банкротства должны были быть известны контролирующим должника лицам на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

​🔸 Уважаемые коллеги - подписчики канала!

🎉 Канал «СпецИнвестРежимы» был создан 5⃣ лет назад, и в марте у нас первый юбилей.

Сейчас нас 6⃣2⃣4⃣ интересующихся инвест. событиями. За все время на канале размещено почти 7⃣5⃣0⃣ постов.

В подтверждение того, что инвест. новости не теряют актуальности, предлагаем ознакомиться со статьей нашего коллеги, Сергея Савсериса, старшего партнера «Пепеляев Групп», канд. юрид.наук, о судебной практике по налоговым режимам для инвесторов.

🎊 Поздравляем всех нас с юбилеем и благодарим за интерес к нашим новостям.

📖 Полезного чтения!

@InvestmentLaw

💸 КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента

⛓ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 1,78 млрд рублей, находящихся на счетах ООО «Сфера» — дочерней компании рекламного агентства Realweb (дело № А56-37269/2024). Данное решение было принято судом в качестве обеспечительной меры по иску российского представительства корпорации Google (ООО «Гугл»), которое проходит процедуру банкротства с 2023 г.

💬 "Можно предположить, что если бы истцом по данному спору не была компания, банкротство которой привлекло так много внимания, то в принятии обеспечительных мер было бы отказано", - отметила партнер «Пепеляев Групп» Ю.Литовцева.

По общему правилу, если речь идет о денежном взыскании, суды достаточно редко удовлетворяют заявления об аресте счетов.

🔹 Во-первых, как правило, истцы не предоставляют доказательства совершения ответчиком действий по сокрытию активов или возможности причинения существенного ущерба в случае непринятия таких мер 👥. Спор ООО «Сфера» в этом смысле не стал исключением: таких доказательств ООО «Гугл» не представило. Ссылки истца на наличие значительного объема требований кредиторов сами по себе недостаточны.

🔹 Во-вторых, принятие таких мер, как арест средств на счетах и будущих поступлений средств в отсутствие веских оснований, приводит к парализации деятельности ответчика и даже его банкротству❗. Последний не будет иметь возможности продолжать свою деятельность, рассчитываться с работниками, платить налоги, оплачивать необходимые для производственного процесса ресурсы😨.

💬 "В связи с этим обоснование истцом неплатежеспособности ООО «Сфера» данными о соотношении активов и обязательств последнего говорит о высоких рисках наступления необратимых для ответчика последствий. И это в ситуации, когда обоснованность требований истца лишь предстоит оценить", - пояснила Ю. Литовцева.

#Обеспечительные_меры
#Мнение_юриста

​📢 Почему снятие денежных средств компании на личные нужды не всегда ведёт к субсидиарной ответственности?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует подход кассации к привлечению к субсидиарной ответственности за снятие денежных средств компании на личные нужды.

🧑‍🎓 Вспомним одну из презумпций, применяемых в спорах о субсидиарной ответственности:

🔹 презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

⚖️ Позиция нижестоящих судебных инстанций:

🔹 субсидиарная ответственность была возложена на лиц за снятие денежных средств со счетов должника и направления их на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника 🙈. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что эти действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

⚖️ Позиция суда округа:

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, т. к.:

🔹 само по себе изъятие единственным участником общества из оборота данного общества денежных средств и направление их на личные нужды не является безусловным свидетельством нарушения прав потенциальных кредиторов, которые еще не вступили в правоотношения с данным обществом.

🔹если в момент снятия средств у компании не было обязательств перед кредиторами, то такие действия не могут автоматически считаться вредоносными.

🔹 судам необходимо было установить причины, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также причины прекращения должником хозяйственной деятельности.

🔹 судам необходимо было проанализировать соотношение размера снятых денежных средств в каждый рассматриваемый период времени к масштабу деятельности должника в данный период,
соответствующие выводы отразить в судебных актах.

🔹 в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судам следует оценить возможность взыскания убытков, для чего определить выгодоприобретателей по такому иску: должник (его участники), кредиторы или же эти лица одновременно (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

#Субсидиарная_ответственность

📢 Почему снятие денежных средств компании на личные нужды не всегда ведёт к субсидиарной ответственности?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует подход кассации к привлечению к субсидиарной ответственности за снятие денежных средств компании на личные нужды.

🧑‍🎓 Вспомним одну из презумпций, применяемых в спорах о субсидиарной ответственности:

🔹 презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен
существенный вред кредиторам (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

⚖️ Позиция нижестоящих судебных инстанций:

🔹 субсидиарная ответственность была возложена на лиц за снятие денежных средств со счетов должника и направления их на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника 🙈. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что эти действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

⚖️ Позиция суда округа:

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, т. к.:

🔹 само по себе изъятие единственным участником общества из оборота данного общества денежных средств и направление их на личные нужды не является безусловным свидетельством нарушения прав потенциальных кредиторов, которые еще не вступили в правоотношения с данным обществом.

🔹если в момент снятия средств у компании не было обязательств перед кредиторами, то такие действия не могут автоматически считаться вредоносными.

🔹 судам необходимо было установить причины, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также причины прекращения должником хозяйственной деятельности.

🔹 судам необходимо было проанализировать соотношение размера снятых денежных средств в каждый рассматриваемый период времени к масштабу деятельности должника в данный период,
соответствующие выводы отразить в судебных актах.

🔹 в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судам следует оценить возможность взыскания убытков, для чего определить выгодоприобретателей по такому иску: должник (его участники), кредиторы или же эти лица одновременно (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

#Субсидиарная_ответственност

⚡ Сделки по выводу активов могут быть основанием для субсидиарной ответственности

О. Кузнецова обратилась в суд с иском о привлечении Л. Цветковой и С. Громовой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава». Ранее в отношении ООО «Дубрава» была введена процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. Однако требования Кузнецовой остались непогашенными.

⚖ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение 🔎, указав на необходимость более тщательного исследования обстоятельств дела и оценки доводов истца о невозможности погашения задолженности в результате действий ответчиков (дело № А41-91871/2023).

💬 «Она показала новый возможный сценарий сериала под названием «Субсидиарная ответственность». На первый взгляд, в ситуации прекращения банкротства мировым соглашением, которое не было признано недействительным или расторгнуто, ничто не могло предвещать привлечение контролирующих должника лиц к такой ответственности. Однако выяснилось, что жизнь гораздо богаче и при этом вполне вписывается в уже выработанные подходы к оценке действий руководителей и участников должников», - комментирует Ю. Литовцева.

В частности даже после утверждения мирового соглашения основаниями субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у должника:

🔹 значимого для удовлетворения требований кредитора имущества;
🔹 доказательств восстановления платежеспособности компании;
🔹 невозвращение должнику активов, ранее отчужденных аффилированным лицам по недействительным сделкам.

Но все это позволило кассационному суду высказаться в пользу возможной ответственности руководителя и участников должника с учетом двух важных фактов:

🔹 отсутствия у кредитора возможности расторгнуть мировое соглашение из-за недостаточной для этого суммы требований на дату его утверждения (1/4 от реестра);

🔹 незаинтересованности всех иных кредиторов в таком расторжении ввиду исполнения соглашения в части их требований.

#Субсидиарная_ответственность

​⚡ Еженедельный обзор MustRead

Самые интересные новости в сфере банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой в новом обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса. В этом выпуске 🗞:

⛓ ВС РФ захотел заручиться поддержкой Конституционного Суда РФ в вопросе конкуренции норм о судьбе "уголовных" арестов имущества!

💸 Экономколлегия указала: основанием для отказа в оспаривании сделки является наличие средств для погашения реестра!

🔎 И снова к статистике Федресурса: какова ситуация по обособленным спорам?

⚖ Новый прецедент по восстановлению срока предъявления требований участников долевого строительства!

📌 Желаем приятного чтения по ссылке MustRead


#Банкротство_mustread
#Требования_кредиторов
#Обеспечительные_меры
#Недействительность_сделок

🔴🖌 КС РФ должен поставить точку в конкуренции норм о судьбе «уголовных» арестов имущества

ВС РФ в трех банкротных обособленных спорах решил заручиться мнением КС РФ и направил соответствующие запросы 📨. Суть проблемы заключается в конкуренции специальной нормы о прекращении действия всех арестов с даты введения конкурсного производства и подхода уголовных коллегий судов о неприменимости этого положения к арестам, наложенных в уголовном процессе 🤼.

💬 «До 2024 года вопрос о конкуренции законодательства о банкротстве и уголовного права в части арестов решали в пользу последнего, - отмечает партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Ю. Литовцева, - обращения управляющих о снятии обеспечения после введения конкурсного производства не находили поддержки. Подобная практика противоречила положениям Закона о банкротстве. Впервые противоположную позицию ВС РФ занял в деле о банкротстве О. Сметанина (дело № А33-18794/2021).»

Во всех трех спорах на различные активы должников в уголовных делах были наложены аресты (недвижимость, находящуюся в
залоге у банка; средства на расчетном счете, иные активы). При чем в третьем случае, арест обеспечивал уплату штрафа, к которому должник был приговорен как к санкции за совершение преступления.

💬 «Характер арестованного имущества не влияет на базовый принцип: требования всех кредиторов, включая потерпевших в уголовном деле, подлежат удовлетворению по правилам банкротства», - подчеркивает Ю. Литовцева.

#Процессуальные_вопросы

​👩‍⚖️ Механизм субсидиарной ответственности предназначен для защиты интересов независимых кредиторов.

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует свежее
постановление суда округа о привлечении к субсидиарной ответственности номинального учредителя должника при наличии всего лишь одного независимого кредитора на
несущественную сумму требований.

🧑‍🎓 Вспомним ключевые подходы к субсидиарной ответственности:

🔹 субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, которые контролировали должника и своими действиями/бездействием привели к его банкротству (КДЛ) (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

🔹 для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия КДЛ причинили существенный вред кредиторам (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

🔹 размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований, принадлежащих самому КДЛ/связанным с ним лицам (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

⚖️ ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ:

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество, будучи учредителем должника, должно было контролировать расходование средств должника. Однако оно бездействовало, что способствовало незаконному выводу активов и банкротству должника. Суды также установили, что бывший руководитель должника причинил ущерб кредиторам, выводя средства со счетов должника без обосновывающих документов. Суды отказали в привлечении третьего заявленного лица к субсидиарной ответственности в виду недоказанности его причастности.

🔎 ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ:

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указал на следующие недостатки:

🔹 суды не исследовали доводы ответчиков о том, что реальным бенефициаром должника было лицо, которое нижестоящие инстанции отказались привлечь к субсидиарной ответственности. В связи с возникшим в обществе корпоративным конфликтом между
реальным и номинальным КДЛ подконтрольные реальному КДЛ кредиторы возбудили дело о банкротстве должника.

🔹 доводы ответчиков о том, что должник был создан по просьбе реального КДЛ исключительно в целях участия в тендерах на поставку медицинских препараторов, изделий и получения преференций, предусмотренных в связи с тем, что номинальный учредитель – Всероссийское общество инвалидов 😨, были судами отклонены по существу немотивированно.

🔹 суды не учли, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам, а в данном случае единственный независимый кредитор – ФНС России с требованием на сумму 3 000 руб. 👀

🔹 исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в полном объеме, в т. ч. и в той части, которая заявителем не обжалуется, т. е. об отказе в привлечении якобы реального бенефициара к субсидиарной ответственности⚡️(п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17).

#Субсидиарная_ответственность

​👰 Субсидиарная ответственность супруги контролирующего должника лица

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует подход кассации к привлечению к субсидиарной ответственности в связи с разделом имущества между супругами.

🧑‍🎓 Вспомним некоторые значимые подходы к субсидиарной ответственности применительно к родственникам контролирующего лица:

🔹 лицо не может быть признано контролирующим должника (КДЛ) только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны КДЛ на общих основаниях, в т. ч. с использованием банкротных презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абз 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53);

🔹 лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества КДЛ, виновного в банкротстве должника, отвечает солидарно с указанным КДЛ за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом В РФ 10.06.2020).

⚖️ ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ:

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности супруги единственного учредителя и руководителя должника (которая при этом занимала должность главного бухгалтера должника), т. к.:

🔹 отсутствуют доказательства ее участия в выводе активов в силу занимаемой должности и того, что она была выгодоприобретателем по фиктивным сделкам;

🔹 отсутствуют доказательства приобретения совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу по соглашению между ними, за счет денежных средств, полученных именно в результате действий руководителя по выводу активов должника.

🔹 у супруги есть финансовая возможность выплатить супругу денежные средства за неравноценный раздел совместного нажитого имущества по соглашению, которую она реализовала.

🔎 ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ:

Суд кассационной инстанции, указав на следующие обстоятельства, направил дело на новое рассмотрение:

🔹 суды не исследовали цель раздела имущества между ☝️ находящимися в зарегистрированном браке супругами, который был осуществлен ☝️ после проведения налоговой проверки должника и инициирования дела о его банкротстве;

🔹 не было проверено, имела ли супруга реальную финансовую возможность выплатить своему супругу денежные средства за неравноценный раздел имущества 👀;

🔹 суды не учли, что раздел имущества мог быть направлен на создание невозможности получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества КДЛ.

🔹 суды не проверили, стала ли супруга реальным собственником имущества, отчужденного ей привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицом.

#Субсидиарная_ответственность

🔐 В деле о банкротстве российской структуры Google арестовано имущество экс-директора

⛓ Арбитражный суд города Москвы наложил запрет на сделки с московской недвижимостью и автомобилями бывшего исполнительного директора ООО «Гугл» Юлии Соловьевой, сообщил ТГ-канал «РИА Новости: дела арбитражные». ⚖ Данное решение было принято в рамках дела о банкротстве российской дочерней компании Google (дело № А40-126705/2022) по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС) России, являющейся основным кредитором «Гугла».

🎙 Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп» отмечает, что арест активов ответчиков по спору о субсидиарной ответственности является ординарным явлением.

💬 «В отличие от обычных исков в таких обособленных спорах удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер давно превышает 50% 📈. Этому способствовала сформированная ВС РФ судебная практика. В соответствии с ней заявителю даже не требуется доказывать реальность угрозы отчуждения своего имущества ответчиком».

🚫 Сам факт банкротства компании, наличие непогашенных требований кредиторов и их объем, к сожалению, стали достаточными для арестов и прочих обеспечительных мер.

💬 «В этом смысле комментируемое определение является скорее исключением, так как в этом деле налоговый орган потрудился сослаться на состоявшийся факт отчуждения отдельного имущества руководителя. Главной проблемой такого широкого применения обеспечительных мер является их очень продолжительное действие, поскольку споры рассматриваются годами при том, что в числе ответчиков без вообще какого-либо обоснования по вине заявителей вовлекаются непричастные к наступлению банкротства лица», – добавляет Ю. Литовцева.

#Обеспечительные_меры

📬 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях в сфере банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой ⚡ уже в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса:

🏠 ВС РФ поддержал передачу банкротом имущества в залог!

🤯 Росимущество, прокурор, субсидиарная ответственность: все это в споре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам!

🔎 Суды формируют новый подход к утверждению независимого конкурсного управляющего?

🚫 ВС РФ отказал иностранному банку в признании банкротом российской компании!

Все подробности по ссылке 📌 MustRead.

☕ Желаем приятного чтения!

#Недействительность_сделок
#Субсидиарная_ответственность
#Арбитражные_управляющие
#Процессуальные_вопросы

​🏆 Успешная защита в трех инстанциях сохранила более 3 млрд руб. активов клиентов в споре о субсидиарной ответственности!

💪 Команда практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса закрепила успех в одном из ключевых споров комплексного проекта по сопровождению трех дел о банкротстве. В результате успешной защиты интересов шести клиентов (физических лиц и иностранных компаний) в споре о субсидиарной ответственности удалось сохранить их активы в сумме более 3 млрд руб. 💰 В отношении пяти доверителей наши специалисты добились полного отказа в удовлетворении требований, а в отношении экс-владельца должника – переквалификации требований на убытки, снизив сумму ответственности более чем в 25 раз.

👍 Такой результат оказался возможным благодаря кропотливому анализу хозяйственной деятельности должника, выявлению реальных причин банкротства из-за внешнеэкономических факторов, а также успешному урегулированию более десяти иных обособленных споров в деле о банкротстве должника. Крайне важно то, что помимо защиты от пожизненной многомиллиардной ответственности, нам удалось сохранить деловую репутацию клиентов 💼.

​⏱ Дата объективного банкротства и субсидиарная ответственность.

Алёна Таратова, младший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о значимости даты объективного банкротства в спорах о субсидиарной ответственности за неподачу / несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании на примере актуальной практики 💼🔽.

🔎 На что влияет дата объективного банкротства?

Определение даты объективного банкротства в спорах о субсидиарной ответственности в связи с неинициированием банкротства должника имеет существенное значение, поскольку влияет на:

🔹 момент возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании 📝 (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

🔹 исчисление месячного срока на исполнение руководителем данной обязанности ⏳ (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

🔹 размер субсидиарной ответственности 💰 в случае нарушения сроков подачи заявления или неинициировании банкротства компании; размер будет равен сумме обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения вышеуказанного месячного срока, и до возбуждения дела о банкротстве должника 💸 (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

⚖ АС Северо-Кавказского округа пришлось разбираться в этих нюансах в недавнем споре.

Обстоятельства спора:

🧩 Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и двух руководителей должника. Последнему из руководителей (Ответчик) вменялась неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Однако, он утверждал, что подавал заявление, а позднее уже не имел полномочий 🚫 инициировать банкротство.

🔖 Первая и апелляционная инстанция требования к Ответчику удовлетворили, т. к. хотя он и подавал заявление в суд, но сделал это с многочисленными нарушениями. И в связи с их неустранением в установленный срок заявление было возвращено ↩.

Позиция кассации:

💡 Суд округа констатировал, что неустранение Ответчиком причин «обездвиживания» заявления о банкротстве свидетельствуют об отсутствии намерения руководителя должника вступать в процедуру банкротства. Однако, отменил и направил спор на новое рассмотрение, т. к. определяя размер субсидиарной ответственности Ответчика, суды не установили:

🔹 дату, когда он должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника 📅;

🔹 объем кредиторской задолженности, образовавшийся по истечении месячного срока и до дня возбуждения дела о банкротстве 💰❓.

#Субсидиарная_ответственность

🌍 Межпарламентская ассамблея СНГ готовит закон о трансграничном банкротстве

В Москве состоялось первое заседание рабочей группы Межпарламентской ассамблеи (МПА) СНГ, целью которой является подготовка проекта модельного закона «О трансграничной несостоятельности и банкротстве» 🔖⬇.

💡 Основная цель разработки данного закона – создание единого рекомендательного документа для регулирования международных банкротств. Такая необходимость возникает, когда должник связан с несколькими странами, например, зарегистрирован в одной 🏠, но ведет бизнес в другой 🏭, его активы находятся в разных странах, а также в случае, если кредиторы и должник имеют разное гражданство 🪪.

🎙 Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, считает, что специфика банкротства столь высока, что оно не регламентируется какими-либо международными договорами, например о взаимной правовой помощи.

📌 Отсутствие единообразных подходов и базовых понятий затрудняет, а то и делает невозможной 🚫⚖ судебную защиту интересов участников международных сделок в «неродных» юрисдикциях в случае несостоятельности контрагента или партнера по бизнесу.

💬 «Принятие модельного закона и его внедрение в национальные правовые системы позволило бы, образно говоря, перевести банкротства с иностранным элементом на единые рельсы. Во-первых, такой закон стал бы основой сотрудничества между судами различных государств, рассматривающих дела о трансграничной несостоятельности. Во-вторых, это позволило бы продвинуться в достижении юридической определенности при планировании и защите инвестиций. В-третьих, модельный закон будет способствовать более справедливой защите интересов лиц, вовлеченных в банкротство. Общие базовые понятия; правила обеспечения доступа иностранных кредиторов к производству по делу о банкротстве в национальном суде; единое понимание того, кто вправе инициировать производство за рубежом могли бы существенно повысить эффективность этого важного инструмента экономики», - прокомментировала Ю. Литовцева

❗Особые сложности в практике сейчас связаны с признанием банкротства иностранными судами 🏛. Без такого признания невозможно обращение взыскания на иностранные активы должника или связанных с ним лиц. Именно установление единых подходов к вопросам признания и оказания судебной помощи за рубежом – одна из задач модельного закона 🌐.

💬 «Кроме того, без получения судебной поддержки в виде ограничения индивидуальных исков или притязаний в иной форме к иностранным активам должника все процессуальные усилия могут оказаться просто бесплодными. Признание в модельном законе обязательства оказывать такую судебную поддержку и определение ее основных форм существенно способствовало бы улучшению инвестиционного климата в государствах, взявших такой закон в качестве основы регулирования транснационального банкротства», - резюмировала Ю. Литовцева.

#Изменения_законодательства
#Банкротство_иностранных_компаний

​📆 Почему недействительность сделок не повлияла на исковую давность привлечения к субсидиарной ответственности?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует свежее определение суда округа о применении исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности.

🧑‍🎓 Вспомним ключевые подходы к срокам давности:

🔹 Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (п. 1 ст. 200 ГК РФ), но не ранее возникновения права на подачу заявления (введение соответствующей процедуры, получение статуса).

🔹 В любом случае этот срок не может превышать трех лет с даты признания должника банкротом и десяти лет с момента совершения действий, повлекших банкротство (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

⚖️ ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ:

Бывший руководитель потребкооператива был привлечен к субсидиарной ответственности судом первой инстанции в связи с «вредоносными» сделками.

В применении исковой давности суд отказал со ссылкой на то, что о «зловредности» сделок конкурсный управляющий узнал после признания их недействительными. Апелляция с таким подходом согласилась.

🔎 ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ:

Но суд кассационной инстанции поддержал ответчика и принял постановление об отказе в удовлетворении требований, т. к.:

🔹 Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки не требуется признание такой сделки недействительной.

🔹 Трехлетний срок исковой давности начал течь с момента открытия конкурсного производства и он был пропущен управляющим. Фактически, суд согласился с мнением руководителя должника о том, что управляющий знал или должен был об основаниях недействительности и надлежащем ответчике с момента получения соответствующей информации в отношении сделки.

🔹 Восстановление объективного предельного трехлетнего срока законом не предусмотрено (абз. 2 п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

#Субсидиарная_ответственность

​🧨 Первая практика оспаривания новой системы ФНС России по отбору арбитражных управляющих

Катерина Бутакова, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о нюансах новой бальной системы ФНС России, применяемой при утверждении арбитражных управляющих (АУ), на примере свежей практики ВС РФ 🔽.

⏮ Ранее мы сообщали, что начала действовать новая процедура ФНС России по отбору арбитражных управляющих, изложенная в Постановлении.

🗂 Однако, как выяснилось, формальные критерии новой системы не всегда позволяют корректно оценить профессиональные качества управляющих.

И результат не заставил себя ждать: ВС РФ уже рассматривает две жалобы по спорам о недействительности Постановления или его отдельных положений.

Оба обращения объединены в одно производство (следующее заседание - 26 марта ⏳).

🔎 Примечательно, что ФНС России уже заявила ходатайство о слушании спора в закрытом режиме 🚷🔇 со ссылкой на поручения Президента с грифом «для служебного пользования».

Доводы управляющих:

1⃣ Новая система предусматривает, что в случае неутверждения судом плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности либо плана реструктуризации долгов гражданина баллы управляющему не начисляются (подп. «а» п. 3 Приложения №3).

📌 Но разработка плана финансового оздоровления – обязанность участников или собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также третьих лиц (ст. 75–78 Закона о банкротстве); ни временный, ни административный управляющий не обладают полномочиями разрабатывать такой план 🚫.

2⃣ Подп. «а» п. 13 Приложения №3 «привязывает» баллы к длительности процедуры банкротства. И если она продолжалась более 18 месяцев, то независимо от причин и результата АУ вовсе лишается всех баллов 📉.

📌 Фактически новые правила ставят АУ перед дилеммой: либо гнаться за баллами 🏃 в ущерб интересам кредиторов и качеству процедуры, либо добросовестно оспаривать сделки и привлекать контролирующих лиц 💆‍♂️. На это часто требуется более полутора лет. Кроме того, затягивание сроков нередко связано с объективными обстоятельствами, не подконтрольными АУ.

3⃣ В реестре ФНС России топ-3 управляющих проводит массовые экспресс-банкротства граждан с относительно небольшими выплатами кредиторов 👥. При этом АУ-заявитель при 19 годах опыта и погашении требований на миллиарды рублей оказался в конце рейтинга с нулевыми баллами 🏳.

❌ Это лишает его права быть утвержденным в делах по заявлению ФНС России.

Позиция ВС РФ может оказаться судьбоносной для многих управляющих и кредиторов, заинтересованных в
профессионалах. 🔎 Мы будем следить за ходом дела и прокомментируем развитие событий в следующих постах.

#Арбитражные_управляющие

​⚡ Еженедельный обзор MustRead

Самые актуальные новости сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой 🎯 уже ждут Вас в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса:

🏡 ВС РФ снова говорит о реализации единственного жилья: нюансы распределения выручки!

📜 Законопроект о внесудебном банкротстве участников спецоперации: на что обратить внимание?

📉 Печальные итоги банкротства за 2024 год по данным Федресурса!

💸Какова очередность судебной неустойки (астрента) - вопрос на дуодециллион рублей!

Все подробности по ссылке ➡ MustRead.

☕ Желаем приятного чтения!

#Банкротство_граждан
#Изменения_законодательства
#Требования_кредиторов

​​🧨 Защищены ли от кредиторов активы гражданина, вложенные в накопительное или инвестиционное страхование?

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса еще об одной возможности кредиторов 🔊 и рисках граждан-страхователей.

🧰 При накопительном или инвестиционном страховании наряду с собственно страхованием жизни гражданин осуществляет вложения💰, которые страховая компания размещает на рынке. В итоге страхователь может получить дополнительный доход 💰💰💰.

❓А поскольку суммы вложений в страхование могут быть весьма значительные, возникает резонный вопрос: можно ли обратить взыскание на вложенные в страхование денежные средства?

Ниже коротко о том, что необходимо знать по данному вопросу.

🧩 Денежные средства, уплаченные гражданином в качестве страховой премии, становятся собственностью страховщика.

🧩 Страхователь не является собственником активов (ценных бумаг, облигаций, акций и прочее), в которые страховая компания вкладывает часть страховой премии, взносов.

🧩 Застрахованное лицо до получения страховой выплаты обладает лишь правом требования к страховой компании.

❓ Означает ли это, что кредиторы ни при каких обстоятельствах не смогут добраться до средств, вложенных в страхование? ❗️Вовсе нет, и вот почему.

❇️ Договор страхования может быть признан недействительной сделкой по иску кредитора, финансового управляющего страхователя в случае банкротства последнего (статьи 10 и 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

❇️ Возможны расторжение/прекращение договора страхования и соответствующая выплата в случае обращения финансового управляющего страхователя с соответствующим заявлением (правда, в таких случаях, как правило, выплачивается крайне незначительная сумма).

❇️ Страховая выплата, как и право требования ее выплаты, входит в конкурсную массу страхователя, обращение взыскания на нее по делам о банкротстве осуществляется в общем порядке.

❇️ На право требования страховой выплаты и выплаченные денежные средства возможно наложение обеспечительных мер в общем порядке, в т. ч. по Закону об исполнительном производстве.

❓Что затрудняет обращение взыскания?

📌 Возможность длительного нахождения денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии, у страховщика.

📌 Возможность назначить выгодоприобретателем по Договору третье лицо.

📌 Наличие прав на часть вложенных средств у супруга гражданина.

📌 Сложность получения информации о договорах страхования, в т. ч. с учетом защиты страховой тайны.

#Недействительность_сделок
#Банкротство_граждан

🧨 Защищены ли от кредиторов активы гражданина, вложенные в накопительное или инвестиционное страхование?

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса еще об одной возможности кредиторов 🔊 и рисках граждан-страхователей.

🧰 При накопительном или инвестиционном страховании наряду с собственно страхованием жизни гражданин осуществляет вложения💰, которые страховая компания размещает на рынке. В итоге страхователь может получить дополнительный доход 💰💰💰.

❓А поскольку суммы вложений в страхование могут быть весьма значительные, возникает резонный вопрос: можно ли обратить взыскание на вложенные в страхование денежные средства?

Ниже коротко о том, что необходимо знать по данному вопросу.

🧩 Денежные средства, уплаченные гражданином в качестве страховой премии, становятся собственностью страховщика.

🧩 Страхователь не является собственником активов (ценных бумаг, облигаций, акций и прочее), в которые страховая компания вкладывает часть страховой премии, взносов.

🧩 Застрахованное лицо до получения страховой выплаты обладает лишь правом требования к страховой компании.

⛳️ Означает ли это, что кредиторы ни при каких обстоятельствах не смогут добраться до средств, вложенных в страхование? Вовсе нет, и вот почему.

❇️ Договор страхования может быть признан недействительной сделкой по иску кредитора, финансового управляющего страхователя в случае банкротства последнего (статьи 10 и 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

❇️ Возможны расторжение/прекращение договора страхования и соответствующая выплата в случае обращения финансового управляющего страхователя с соответствующим заявлением (правда, в таких случаях, как правило, выплачивается крайне незначительная сумма).

❇️ Страховая выплата, как и право требования ее выплаты, входит в конкурсную массу страхователя, обращение взыскания на нее по делам о банкротстве осуществляется в общем порядке.
• на право требования страховой выплаты и выплаченные денежные средства возможно наложение обеспечительных мер в общем порядке, в т. ч. по Закону об исполнительном производстве.

Что затрудняет обращение взыскания?
• возможность длительного нахождения денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии, у страховщика;
• возможность назначить выгодоприобретателем по Договору третье лицо;
• наличие прав на часть вложенных средств у супруга гражданина;
• сложность получения информации о договорах страхования, в т. ч. с учетом защиты страховой тайны.

#Недействительность_сделок
#Банкротство_граждан

​⚡ «Возрождение» законопроекта о реформе института банкротства

Алёна Таратова, младший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о возвращении к рассмотрению законопроекта № 1172553-7 о реформе банкротства.

➡️ Предпосылки для возврата к законопроекту:

Прошедший 2024 год в сфере банкротства завершился плачевными показателями по сравнению с 2023 годом, на что в статистическом бюллетене указал Федресурс:
📊 доля реабилитационных процедур упала до 0.9% от общего числа банкротств;
📊 у 53% должников имущество отсутствовало;
📊 доля удовлетворенных требований «необеспеченных» кредиторов упала до 6%;
📊 средняя продолжительность банкротства составила 1405 дней (почти 4 года!);
📊 расходы на осуществление процедур вновь выросли.

🔎 Плюсы и минусы законопроекта:

1⃣ Оставить лишь два вида процедур: реабилитационную (реструктуризация долгов) и ликвидационную (конкурсное производство) процедуры.

✅ возможность сразу начать с реструктуризации долгов, исключив бесполезную процедуру наблюдения;
✅ возможность разнообразных условий реабилитации должника;
❌ сложная процедура утверждения плана реструктуризации долгов, которая, ко всему прочему, не предусматривает необходимости согласования такого плана с должником.

2⃣ Введение «голландского» механизма проведения торгов: при наличии заявок торги будут идти на повышение цены, при их отсутствии – цена будет снижаться вплоть до первого предложения.

✅ ускорение реализации имущества должника и минимизация случаев признания торгов несостоявшимися 📈;
❌ возможные злоупотребления со стороны участников торгов, ожидающих максимальное снижение цены, что повлечет реализацию имущества должника по минимальной стоимости.

3⃣ Установление случайного избрания кандидатуры на основании балльно-рейтинговой системы.

✅ стимулирование арбитражных управляющих к эффективному проведению процедур банкротства с целью повышения собственной «востребованности»🏅;
❌ исключение возможности для добросовестных кредиторов определять кандидатуру управляющего или СРО, отвечающих специфике деятельности должника.

4⃣ Снижение минимального количества членов СРО (до 10 членов) и изменение подходов к коллективной ответственности управляющих, выплатам из компенсационных фондов СРО.

В этом сплошные минусы:
❌ риск создания подконтрольных СРО;
❌ возможность необоснованных компенсационных рисков, перекладываемых на СРО в случае неуплаты присужденных управляющему убытков в течение 90 дней 💰.

Рекомендуем следить за продвижением законопроекта, чтобы заблаговременно подготовиться к будущим изменениям.

#Изменения_законодательства

​​📆 Как правильно исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки?

Алина Газизова, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует подход кассации к исчислению срока исковой давности при оспаривании сделки гражданина.

📕 Вначале, «освежим» правила исчисления исковой давности в делах о банкротстве граждан:

🔹Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов (п. 2 ст. 213.32 Закона).

🔹 Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности.

🔹 Срок исковой давности составляет 1 год, т. к. указанные в статьях 61.2 или 61.3 Закона основания влекут оспоримость, а не ничтожность сделок (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

⚖️ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА:

🚤 Должник заключил договор купли-продажи лодки по цене в 35 раз ниже рыночной.

💸 Финансовый управляющий оспорил сделку, сославшись на неравноценное встречное исполнение и ущерб кредиторам.

⏳ Суды первой и апелляционной инстанций, применили исковую давность и отказали в удовлетворении заявления.

🔎 ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ:

Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение, т. к.:

🔹 При определении начала исчисления срока исковой давности необходимо исходить не из даты утверждения управляющего, а даты, когда он узнал или должен был узнать о сделке. При чем, не просто о факте ее совершения, а об основаниях ее оспаривания.

🔹 Управляющий в разумные сроки неоднократно запрашивал информацию у должника и государственных органов по сделке. Но получил необходимые документы по истечение формального годичного срока с даты утверждения.

🔹 Подача заявления об оспаривании сделки уложилась в годичный срок с момента, когда управляющий мог узнать о нарушении прав кредиторов.

#Оспаривание_сделок

​​🎯 Субсидиарная ответственность вне банкротства: еще один повод для беспокойства КДЛ и возможность для кредиторов?

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о 🎯 Субсидиарная ответственность вне банкротства: еще один повод для беспокойства КДЛ и возможность для кредиторов?

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о рисках преодоления судами условий внебанкротной субсидиарной ответственности на примере актуальной судебной практики.

🚩Напомню базовые условия привлечения к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона о банкротстве):

1️⃣ прекращение производства по делу о банкротстве за отсутствием финансирования ИЛИ в связи с завершением дела о банкротстве ИЛИ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ по административным основаниям (последнее – исходя из судебной практики);

2️⃣ заявитель узнал об основаниях субсидиарной ответственности после наступления какого-либо из вышеуказанных обстоятельств.

🪓 Но судам и этого показалось недостаточно для защиты интересов кредиторов.

В постановлении АС Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу №А56-107794/2022 кассационная инстанция сделала следующие интересные выводы:

🔑 Да, кредитор с учетом результатов инвентаризации имущества должника знал о том, что контролирующие лица не обеспечили сохранность имущества должника.

🔐 Да, кредитор не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о субсидиарной ответственности в связи с указанным основанием.

🧨 НО НИЧЕГО СТРАШНОГО! Все равно после завершения конкурсного производства кредитор вправе инициировать привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности!!! 💣💥

🏛 Аргументация суда округа:

📎 В Законе о банкротстве нет положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если этот кредитор (1) до прекращения производства по делу о банкротстве знал о наличии оснований субсидиарной ответственности и (2) не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до этого момента.

📎 Пункт 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий право такого кредитора на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

⚖️ В подтверждение подобных выводов кассационный суд сослался на:

🔹 определение КС РФ от 26.09.2024 № 2310-О;

🔹 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021);

🔹 определение ВС РФ от 10.06.2021 по делу № А56-69618/2019.

❗️НО: анализ перечисленной практики позволяет усомниться в верности ее толкования. Во всех трех источниках говорится о защите интересов кредитора, хотя и информированного об основаниях ответственности КДЛ, но не имевшего возможности инициировать соответствующий спор ввиду прекращения дела о банкротстве.

Хочется надеяться, что практика, подобная комментируемому определению АС Северо-Западного округа будет пресечена ВС РФ.

#Субсидиарная_ответственность

​​📨 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой 👉 в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 🔥:

🔖 Не всякая доверенность с правом заключать мировые соглашения сгодится в деле о банкротстве

🧨 Субсидиарная ответственность вне банкротства: обвинительный уклон?

⚖️ ВС РФ вновь встал на сторону арбитражных управляющих!

🏗 Новый неформальный подход ВС РФ к долевому строительству

Все подробности по ссылке – Must read 📌.

Приятного чтения!

#Процессуальные_вопросы
#Субсидиарная_ответственность
#Арбитражные_управляющие
#Банкротство_застройщиков

​​🧰 Еще один нюанс сроков обжалования судебных актов в банкротстве.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса о сроках 📆 обжалования решений в банкротстве.

Недавно в нашем посте от 17.01.2025 мы рассказали о новых порядке и сроках обжалования судебных актов (с учетом изменений Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024).

На этом фоне могло создаться впечатление, что теперь во всех случаях применяется единый месячный срок обжалования в апелляцию и кассацию.

🔇 НО ЕСТЬ НЮАНС:

📌 Месячный срок применяется при обжаловании в апелляцию и кассацию ТОЛЬКО ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, принятых в делах о банкротстве.

📌 Это правило применимо и к определениям, завершающим рассмотрения дела о банкротстве (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу или обособленному спору, по итогам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

🧨 Но помимо определений, в делах о банкротстве в двух случаях могут быть приняты РЕШЕНИЯ:

🪝 о признании должника банкротом (ст. 53 Закона о банкротстве);

🛟 об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

Последний случай -редкий «зверь» 🦧 в чащах банкротства; такое решение принимается, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что у должника нет признаков несостоятельности, в т. ч. если банкротство является фиктивным.

🎯 Такие решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке - в месячный срок, а в кассационном - в течение 2-Х МЕСЯЦЕВ 🎯

#Процессуальные_вопросы
#Изменения_законодательства

🧰 Еще один нюанс сроков обжалования судебных актов в банкротстве.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса о сроках 📆 обжалования решений в банкротстве.

Недавно в нашем посте мы рассказали о новых порядке и сроках обжалования судебных актов с учетом изменений в Законе о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024.

Но есть, нюанс, о котором хотела напомнить:
Законодатель в п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определил единый месячный срок обжалования в апелляцию и кассацию ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЙ, принятых в делах о банкротстве.
Это правило применимо и к определениям, завершающим рассмотрения дела о банкротстве (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу или обособленному спору, по итогам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Но помимо определений, в делах о банкротстве в двух случаях могут быть приняты решения:
• о признании должника банкротом (ст. 53 Закона о банкротстве);
• об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве); это -редкий «зверь» в чащах банкротства; применяется, если будет установлено, что у должника нет признаков несостоятельности, в т. ч. если банкротство является фиктивным.

#Процессуальные_вопросы
#Изменения_законодательства

​​🤯 Высшая математика в расчетах между сопоручителями!

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, об объеме и очередности требований поручителя, погасившего долг, к «коллегам по несчастью» - сопоручителям.

🔇В определении от 20.02.2025 по делу № А41/27292/2019 ВС РФ дал подробную инструкцию о разграничении раздельного и совместного поручительства, а также о правах сопоручителей по отношению друг к другу, в т. ч. банкротстве.

Обстоятельства спора довольно запутанные. Приведу лишь основные:

📑 Пять аффилированных лиц выступили перед Банком поручителями, а один одновременно и залогодателем. Один из поручителей и поручитель/залогодатель впали в банкротство, в которых Банк «включился» в реестр.

🧮 Поручитель-залогодатель рассчитался с Банком за «всех» выручкой от продажи предмета залога (кроме неустойки), а затем заявил о процессуальном правопреемстве по отношению правопреемнику Банка в банкротстве со-поручителя.

Без остановки на ошибках нижестоящих судов сразу перейдем к тому, что спор направлен на новое рассмотрение, и ответам ВС РФ на очень важные вопросы:

📊 Каков объем прав исполнившего поручителя при раздельном и совместном поручительствах?

🔎 По общему правилу, поручительство разных лиц по одному обязательству является раздельным.
Поэтому, к исполнившему поручителю переходят права кредитора, основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

🔎 При совместном поручительстве сопоручители между собой распределяют последствия неисполнения обязательства должником. О совместном поручительстве свидетельствует не только условия договоров, но и их заключение с аффилированными лицами.

🔎 Поэтому, сопоручитель, исполнивший обязательство в размере сверх своей доли, вправе требовать с каждого из остальных поручителей только приходящуюся на каждого из них часть суммы.

🔎 Сумма обязательств одного сопоручителя перед исполнившим поручителем 🟰 Долг перед кредитором ➖ Доля исполнившего поручителя ➗ на число иных сопоручителей.

То есть, в рассмотренном споре, сумма требований Поручителя-Залогодателя не могла быть больше 1/5 от суммы долга перед кредитором в основном обязательстве.

💶 Как на сумму требований к сопоручителю влияет возбуждение в отношении него дела о банкротстве?

Размер требований исполнившего поручителя к разным со-поручителям-банкротам зависит от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве, периодов начисления мораторных процентов и финансовых санкций.

🪜Какова очередность требований поручителя, частично исполнившего обязательства перед кредитором, к сопоручителю-банкроту?

Требования частично погасившего долг поручителя к сопоручителю могут быть удовлетворены только после полного погашения требований кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

🤹‍♂️Что тут скажешь, кроме того, что юрист должен быть еще и отличным математиком! А может быть, и вышивать крестиком?

#Требования_кредитора
#Поручительство
#Залог

​​Дорогие коллеги!

Главные новости сегодняшнего дня - это приход весны !
А еще - международный день кошек! 🐈🐈‍⬛🐈

От имени команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп я, Юлия Литовцева, желаю вам восхитительных выходных!

Пусть 🌞, капели 💧и мурчание ваших 🐈 помогут забыть на эти дни о всех серьезных вещах и наслаждаться предчувствием волшебства! 🌷

​​🛠 ВС РФ продолжает «завинчивать гайки» внебанкротной субсидиарной ответственности 🔥

♟Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о продолжении развития прокредиторского подхода ВС РФ и правилах игры во внебанкротных спорах о субсидиарной ответственности (СО).

На данный момент ВС РФ сформировал два ❗️совершенно разных подхода к предмету доказывания в спорах о внебанкротной СО.

1️⃣ В первом случае кредитору достаточно доказать базовые обстоятельства:
- прекращение банкротства ввиду недостаточности финансирования;
- существование непогашенного долга;
- наличие у ответчика статуса контролирующего лица.

2️⃣ Во втором – задачка посложнее: необходимо дополнительно доказать связь между некими неправомерными действиями ответчика и наступлением банкротства.

Определение ВС РФ от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 продолжает прокредиторский, т. е. первый из названных выше подходов.

🗂 Обстоятельства спора вполне стандартные:

📎 Процедура по делу о банкротстве должника была прекращена за недостаточностью финансирования.

📎 К полному удовольствию должника и его КДЛ, ИФНС исключила общество из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

📎 Отчаявшийся кредитор подал заявление о субсидиарной ответственности к реальному и номинальному директорам должника.

⚖️ Суды трех инстанций кредитору отказали, сославшись на то, что он не доказал:
- совершение ответчиками действий по доведению должника;
- дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность инициировать банкротство общества.

🏛 Но ВС решил придерживаться более гуманного подхода к кредитору и предложил суду первой инстанции на новом рассмотрении и всем нам исходить из следующих правил «игры»:

📌 Контролирующее лицо (КДЛ) обязано активно вести себя при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу (п. 2 ст.61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

📌 КДЛ должен быть привлечен к ответственности, если:
• кредитор заявит, что КДЛ действовало недобросовестно, и подтвердит, что у кредитора не было доступа к документации должника;
• кредитор докажет, что должник исключен из ЕГРЮЛ или фактически «брошен»,
• КДЛ уклоняется от пояснений или они явно неполные.

📌 Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя предполагает аккумулирование и сохранение информации о деятельности должника, ее раскрытие в подобных спорах.

ВС РФ также напомнил признаки «брошенной», т. е. недействующей компании:
- не представление налоговой/бухгалтерской отчетности более года;
- отсутствие операций более года хотя бы по одному банковскому счету.

В эту же «копилку» признаков «брошенной» компании ВС РФ положил наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике.

🛠 Что ж, посыл контролирующим лицам вполне прозрачен. Как говорил герой известного фильма «Маска», держитесь за ваши болты и гайки 🔩! Пришло время технического осмотра!⚙️🔧🔨

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

​​🥊 Кто победил в спаринге законов О банкротстве и О регистрации недвижимости? 🤼‍♀️

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о том, как повышение судебных госпошлин поможет управляющим получать документы в Роскадастре.

🏆🏆🏆Не было бы счастья, да несчастье помогло! Примерно, так можно воспринять Письмо Роскадастра от 20.02.2025 № 11-0025-В3/25 о подходах к запросам управляющих.

Если коротко, то Роскадастр сообщает следующее:

🎯 Они в курсе того, что 29.05.2024 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет управляющему запрашивать сведения о связанных с должником лицах и их имуществе:
- без предварительного обращения в арбитражный суд,
- включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

🎯 Ведомству прекрасно известно, что п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга.

⛈ НО: соответствующие изменения не внесены в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядок предоставления сведений из ЕГРН, утвержденный приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149.

🌧 А потому – управляющие вроде бы вправе без содействия суда получать сведения только о недвижимости самого должника. При этом, в отношении должника-гражданина Роскадстр должен был бы отказать в выдаче документов, на основании которых сведения о правах должника на имущество были внесены в ЕГРН (копии договоров, документах об односторонних сделках и т. п.).

🌞 НО: Роскадастр фактически рекомендовал региональным подразделениям действовать вопреки ведомственному регулированию даже до внесения изменений в Закон о регистрации с учетом:

1️⃣ Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, пригрозившего госорганам частными представлениями и судебными штрафами за непредоставление информации;

2️⃣ повышения судебных расходов;

3️⃣ судебной практики.

#Арбитражные_управляющие
#Банкротство_граждан

​📨 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой ➡ в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса:

👨‍👩‍👧 Как учесть права несовершеннолетних при продаже ипотечного жилья в банкротстве?

⚖ Даже безупречная преюдиция может не сработать!

💸 Должны ли участники оплачивать расходы на банкротство сверх «лимита»?

🚫 ВС РФ вновь о двойной ответственности: на этот раз – про ненадлежащего заявителя!

Подробности уже ожидают Вас по ссылке!

📖 Приятного чтения!

⚠ КС РФ проверит законность повышения госпошлин

Алёна Таратова, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о борьбе депутатов за отмену повышения госпошлин.

Краткое описание ситуации:

💰 Минуло полгода с принятия Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024 и значительного увеличения (в ряде случаев – в 60 раз!) госпошлин.

🛑 Нововведения не обошли стороной и банкротство, где законодатель предусмотрел лишь некоторую поблажку: в обособленных спорах размер госпошлины составляет 50 % суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, НО ТОЛЬКО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Удобную таблицу с новым расчетом госпошлин можно найти здесь 🔗.

Аргументы инициаторов запроса в КС РФ:

💼 Инициативная группа в составе 90 депутатов выразила сомнения о конституционности увеличения пошлин. Согласно запросу в КФ РФ:

1️⃣ п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку создают ограничения для доступа граждан к правосудию на основании их имущественного положения;

2️⃣ наличие механизмов уменьшения размера госпошлины, отсрочки и рассрочки ее уплаты зачастую оказываются неприменимы (от уплаты госпошлины не освобождаются даже банкроты! 💰);

3️⃣ правосудие в КС РФ становится фактически недоступным, т.к. для исчерпания всех иных способов судебной защиты (одно из условий обращения в КС РФ) потребуется внушительная сумма на прохождение всех судебных инстанций ❌;

4️⃣ как отмечал сам КС РФ, повышение госпошлин не может быть продиктовано желанием возмещения затрат за совершение юридически значимых действий🗃.

А что думаете Вы? 👇

После публикации постановления КС РФ мы обязательно проверим, сторонники какого варианта результатов оказались более прозорливыми! 🔮

🏆 Успешная защита личных активов в клиента в спорах о недвижимости

В попытке недобросовестного завладения бизнес-центром, бывший партнер клиента по бизнесу инициировал сразу три спора, как в деле о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции.

💪 Команда практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юлии Литовцевой добилась отказа в удовлетворении незаконных притязаний к нашему доверителю во всех спорах в первой инстанции, доказав факт прекращения договора об отчуждении актива и отсутствие оснований для его исполнения.

В апелляционном суде нам удалось закрепить успех в одном из дел, опровергнув доводы истца и о номинальном владении имуществом, и якобы состоявшейся передаче активов, а также обосновав пропуск оппонентом срока исковой давности.

​​🍹КРУТОЙ КОКТЕЙЛЬ: 🍹 реорганизация, сделки с недвижимостью, санкции и подсудность! 🍸

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, об оспаривании цепочки сделок с реорганизации в анамнезе 🌡, и подсудности споров о недействительности сделок.

Спор о недействительности цепочки сделок в деле о банкротстве Нефтегаз и Энергетика, напомнил ряд важных процессуальных правил.

СОБЫТИЯ РАЗВИВАЛИСЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

1️⃣ В ходе реорганизации из Общества 1 выделено Общество 2 (оба – «дочки» иностранной корпорации). При этом, по мнению управляющего, Обществу 2 достались вершки 🥬 - обязательства, а Обществу 1 - корешки 🥕в виде десяти квартир.

2️⃣ Общество 1 продало эти квартиры третьим лицам с разрешения Правительственной комиссии❗️

3️⃣ Общество 1 «ушло» в добровольную ликвидацию, а Общество 2 - в банкротство.

4️⃣ В деле о банкротстве Общества 2 конкурсный управляющий оспорил сделки по продаже ☝️Обществом 1 квартир 👆третьим лицам по мотиву занижения цены.

5️⃣ В этом обособленном споре Общество 1 и промежуточные покупатели имущества заявили ходатайство о передаче спора ➡️ в суды общей юрисдикции по месту нахождения квартир (с учетом исключительной подсудности споров о недвижимости и разных ответчиков-физических лиц).

6️⃣ Суды первой и апелляционной инстанций в данном ходатайстве отказали.

🏛 ВОПРОСЫ, В КОТОРЫХ ПРИШЛОСЬ РАЗБИРАТЬСЯ СУДАМ:

❓Подсудность споров о недействительности сделки с недвижимостью: исключительная или нет?
❓Если квартиры не являлись собственностью должника, должен ли спор рассматриваться в деле о банкротстве последнего?
❓Можно ли в деле о банкротстве должника (Общества 2) оспорить продажу имущества, принадлежащего другому лицу)?

🏛 ЧТО КАСАЕТСЯ ПОДСУДНОСТИ:

📎 Суды отметили, что на споры о недействительности сделок с недвижимостью и применении последствий недействительности не распространяется исключительная подсудность. Последняя применяется в спорах о праве на недвижимость (ч. 1 ст. 38 АПК РФ; п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). А в данном случае требования являются обязательственно-правовыми.

📎 В дополнение, апелляция напомнила, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования о недействительности сделок должника как по «банкротным», так и по общим основаниям (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

🏛 ОТНОСИТЕЛЬНО ОСПАРИВАНИЯ В БАНКРОТСТВЕ ПРОДАЖИ МЕЖДУ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ:

Хотя конкурсный управляющий не оспорил реорганизацию, суды квалифицировали продажу Обществом 1 квартир как сделку за счет имущества должника, т. к.:

👉 до реорганизации квартиры принадлежали, по мнению апелляции, обоим обществам!!!;

👉 при реорганизации активы были распределены между обществами не эквивалентно их обязательствам.

Рассмотрение спора пока не завершено. Ждем с нетерпением, какие аргументы, в т. ч. по этим процессуальным вопросам, появятся в итоговых судебных актах !

#Недействительность_сделок
#Процессуальные_вопросы

​​💥Чего нам ждать от ВС РФ в 2025 году?

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о планах Верховного Суда в сфере банкротства.

⚖️ По итогам деятельности арбитражных судов в 2024 году, выяснилось, что дела о банкротстве составляют самую крупную категорию споров: 20% 🔥от общего числа.

Что показательно, при общем числе всех рассмотренных дел – 1.8 млн, количество обособленных споров, разрешенных в делах о банкротстве, составило 2.75 🧨 млн.

Это говорит о значимости института банкротства и его существенном влиянии на экономику (ведь банкротства физлиц – это тоже, в первую очередь, про экономику, про невозвращенные миллиарды в кредитную систему).

Председатель ВС РФ на итоговом совещании уделила особое внимание планам на 2025 год в сфере банкротства. Ниже – коротко о том, что мы можем ожидать от высшей судебной инстанции.

🌍 Расширение применения банкротства иностранных компаний (их имущественной массы в российских арбитражных судах (в 2024-м возбуждено 72 дела).

🤯 Обзор судебной практики по делам, связанным с банкротством физических лиц.

💰 Постановление Пленума ВС с разъяснениями по вопросам уплаты госпошлины.

💸 Обзор об ответственности руководителей за «брошенный бизнес».

К этому обязательно добавятся изменения законодательства 📕 и ряд постановлений Конституционного Суда РФ 🏛 по вопросам банкротства.

Поэтому скучно в 2025 году точно не будет!

Желаю Вам, уважаемые читатели нашего канала отличных выходных! 🤝

#Банкротство_граждан
#Банкротство_иностранных_лиц
# #Процессуальные_вопросы

​​📨 Еженедельный обзор MustRead

🥁О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Юлии Литовцевой 👉 в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 🔥:

🕵️‍♂️ Новая процедура ФНС по отбору арбитражных управляющих в действии

💰 Госдума одобрила реформу расходов на процедуру банкротства

💸 Арбитражный управляющий и юридические услуги его компании: есть ли злоупотребление?

🛠 Как разграничить «вредоносные» сделки от «преференциальных»?

Все подробности – по ссылке MustRead📌.

Приятного чтения!

#Арбитражные_управляющие
#Недействительность_сделок
#Процессуальные_вопросы

​​❇️ "Свежий" подход ВС РФ к оспариванию сделок и истребованию имущества

🐡 Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, проанализировала значимые для дел о банкротстве позиции ВС РФ в рыболовецком споре 🐠

Обстоятельства спора:

Единственный акционер Общества обратился в суд с иском к ряду ответчиков:

💸 к Ответчику 1 - об оспаривании сделок (включая соглашение об отступном, которым были погашены долги Общества по договорам займа) и возвращении полученного по ним,

🏭 к остальным ответчикам – об истребовании выведенных по соглашению об отступном активов Общества из чужого незаконного владения.

🏛 Итоги рассмотрения спора нижестоящими судами:

По итогам второго круга рассмотрения дела все исковые требования акционера были удовлетворены, т. к.:

🧩 вывод активов по оспариваемым сделкам признан результатом согласованных действий группы аффилированных лиц, то есть выбыли помимо воли общества;
🧩 ответчики, получившие имущество на основании вторичных сделок, - недобросовестные приобретатели, т. к. аффилированы приобретателю активов по соглашению об уступке;
🧩 вторичные сделки происходили вскоре после соглашения об уступке, что не могло не вызывать сомнений у разумного приобретателя.

Ключевые правовые позиции ВС РФ, имеющие значение и в делах о банкротстве:

☄️ Приостановление производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу неправомерно, поскольку в рамках кассационного производства в ВС РФ не устанавливаются новые обстоятельства по делу.

☄️ Участник общества вправе заявить иск об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, если оно выбыло по сделке, оспоренной по ст. 174 ГК РФ, но уже было отчуждено в пользу третьих лиц.

☄️ Утверждение судом мирового соглашения по одному спору влечет следующие последствия для иных судебных разбирательств:
⚡️ Утрата лицом, притязания которого урегулированы соглашением, материального интереса, и тем самым права на иск по связанному с предметом соглашения требованием;
⚡️ Хотя заключение мирового соглашения не влечет автоматического прекращения других судебных процессов, связанных с предметом соглашения, оно "диктует" правила дальнейшего осуществления прав сторонами соглашения.
Например, обязательство не инициировать споры, связанные урегулированными мировым соглашением вопросами.
⚡️Применение процессуального эстоппеля в случаях, когда лицо осуществляет право (в данном случае – подача иска) вопреки достигнутому соглашению. Подобное противоречивое поведение должно повлечь отказ в судебной защите.

☄️ Наличие корпоративного конфликта не означает, что сделки легитимного руководителя общества 🕵️‍♂️, даже если они причинили обществу ущерб, не свидетельствуют о выбытии активов по таким сделкам помимо воли общества. Соответственно, истребование таких активов в порядке ст. 301, 302 ГК РФ не допускается!

#Оспаривание_сделок
#Процессуальные_вопросы

​​🏋️‍♂️ Оспаривание сделок группой кредиторов

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о возможности оспаривания сделок кредиторами, не обладающими 10% от суммы реестра.

📕Правовые основания оспаривания сделок кредиторами:

Пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования сделок должника конкурсным кредитором при следующих условиях:

👉 размер требований такого кредитора составляет более 10% суммы реестра;

👉 из суммы реестра при определении 10%-го порога исключается размер требований кредитора, в отношении оспаривается сделка, и его аффилированных лиц.

⚖️ Практика дополнила это правило: при определении порога исключается и размер требований правопреемников кредитора, в отношении которого оспаривается сделка (п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. 26.04.2023).

❓Что делать, если ни один из кредиторов, желающих оспорить сделку, не обладает 10% голосов❓

ВС РФ подтвердил, что кредиторы вправе объединяться для оспаривания сделок должника, даже если ни один из них при этом не обладает достаточной суммой требований.

Это обусловлено в т. ч. тем, что ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не установлен запрет на обращение в суд с заявлением нескольких лиц совместно либо каждого в отдельности.

❓Что делать кредитору, если нет возможности объединиться с другими кредиторами❓

📌 Обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку.

📌 В случае бездействия или отказа управляющего – подать в суд жалобу на управляющего с просьбой указать в судебном акте на предоставление кредитору права самому подать заявление о ее оспаривании.

Важно: в жалобе необходимо указать основания недействительности сделки и обосновать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

📌 В случае риска пропуска исковой давности, самостоятельно подать заявление об оспаривании этой сделки с ходатайством о приостановлении производства до завершения рассмотрения жалобы на бездействие или отказ управляющего.

📌 При неисполнении судебного акта о понуждении управляющего - самостоятельно инициировать оспаривание сделки при бездействии управляющего.

(п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

❓Можно ли оспорить сделку, если требование еще не включено в реестр❓

Судебная практика дает отрицательный ответ. Определяющим здесь является буквальное содержание п. 2 ст. 61.9 относительно статуса кредитора-инициатора оспаривания сделки.

🧨 Что еще нужно учесть?

1️⃣ Кредиторы не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.
2️⃣ Кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности в связи с совершением сделки, не признанной судом недействительной.

#Оспаривание_сделок
#Процессуальные_вопросы

📌 Что нужно знать кредиторам о статусе имущества граждан-должников?

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, делится 👇 практическими рекомендациями относительно обращения взыскания на активы граждан и их супругов 👫.

Имущество гражданина, состоящего или состоявшего в браке, делится на личное 💰 и совместно нажитое в браке💰💰💰. Остановимся только на правилах, которые не всегда учитываются кредиторами в делах о банкротстве❗️

1️⃣ Возможность обращения взыскания на долю гражданина в совместно нажитом имуществе 🏰 существует в отношении активов как должников состоящих в браке, так и расторгнувших брак, в т. ч. ранее, чем за 3 года до даты предъявления требования.

2️⃣ То, что супруги не произвели раздел имущества 🧮 в течение 3-х лет после развода, само по себе не влечет прекращения права совместной собственности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15).
Срок исковой давности ⏰начинает течь с момента, когда супруг узнает о нарушении его прав.

3️⃣ Обратить взыскание можно и на личное имущество супруга должника, если за счет средств должника в такое имущество были сделаны существенные вложения (например, реконструкция, капитальный ремонт) 👷‍♂️ (абз. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

4️⃣ Взыскание может быть обращено в отдельных случаях и на имущество, приобретенное до брака (ст. 42 СК РФ), например, при распространении брачным договором 📝 режима совместной собственности на такое имущество.

5️⃣ Кредитор при определенных условиях может претендовать на совместную собственность супруга и по его обязательствам, возникшим до заключения брака🚗✈️.
Например, когда гражданин заключал договор с контрагентом до брака, а приобретенные по сделке активы использовались для нужд семьи после регистрации брака.

6️⃣ К совместной собственности не относится:

🔹 имущество, приобретенное хотя и во время брака, но наличные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак;
🔹 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее супругу, являющемуся автором данного результата (но доходы от его использования являются совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное);

Применительно к банкротству гражданина законодатель установил специфические правила обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

📦 В конкурсную массу включается часть средств от продажи общего имущества супругов (бывших супругов 🤦‍♂️), соответствующая доле должника; остальное выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, принадлежащее должнику на праве совместной долевой собственности, выставляется на торги 🔨целиком, без выделения доли.

💸 Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга).

#Семейные_и_наследственные_вопросы
#Банкротство_граждан

🔇 Когда ликвидация компании с долгами не влечет ответственность ликвидатора?

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, комментирует спор о взыскании убытков с ликвидатора.

Нестандартный подход 🧨 продемонстрировал суд округа в споре по иску кредитора к ликвидатору компании о взыскании убытков.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА:

💰 Между Обществом 1 (Заемщик) и Обществом 2 (Займодавец) было заключено несколько договоров займа. Единственный участник заемщика (он же генеральный директор) принял решение о добровольной ликвидации Общества 1 и включил себя в состав ликвидационной комиссии.

💸 Займодавец не был уведомлен о ликвидации. В итоге, долг перед ним не был включен в ликвидационный баланс, а Общество 1 исключено из ЕГРЮЛ.

🗞 В связи с этим займодавец как кредитор предъявил участнику заемщика иск о взыскании убытков в размере долга по договорам займа.

ПОЗИЦИИ СУДОВ:

🔎 Суд первой инстанции в иске отказал. Основанием послужила недоказанность умысла ответчика на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

❌ Но апелляция заняла противоположную позицию и удовлетворила требования.

🥁 Кассационный суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей обратила внимание на доводы ответчика о притворности договоров займа, не получившие оценки судов. Фактически, договоры займа прикрывали совместную 🤝 деятельность данных двух обществ:

👉 Кредитор (Общество 2) предоставлял финансирование Обществу 1 в виде беспроцентных займов в собственных интересах: через расчетных счет заемщика за счет заемных средств оплачивались услуги подрядчиков, привлеченных Обществом 2 для выполнения госконтракта;

👉 такая схема применялась Обществом 2, чтобы не платить НДС 🔥🔥🔥при расчетах с собственными подрядчиками. Фактически, стройку вели ИП 👷‍♀️, которые, как известно, не являются плательщиками НДС. А Общество 2 "закрывало" работы перед заказчиком по госконтракту документацией от подставных лиц, применявших общую систему налогообложения.

🧨🧨🧨 Не предрешая результаты рассмотрения спора, суд округа недвусмысленно процитировал ст. 10 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ и дал понять, что видит перспективу оценки действий истца как злоупотребление правом, а договоров займа - как притворных сделок.

Что ж, такой подход видится справедливым. Его стоит включить в копилку защиты интересов контролирующих лиц.

#Убытки
#Ликвидация

​​📮Новые разъяснения ВС РФ ⚖️ об извещении участников обособленных споров в действии

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса о нюансах извещения сторон в делах о банкротстве на примерах из актуальной практики.

Зачем нужно знать правила извещения сторон о судебном разбирательстве❓❓❓

1️⃣ Во-первых, ненадлежащее извещение о процессе - безусловное основание отмены судебного акта.

2️⃣ Во-вторых, их незнание влечет риск принятия неблагоприятных судебных актов без вашего участия.

К извещению участников обособленных споров в банкротстве (Участники) применяются как общие, так и специальные правила извещения.

🧰 ОБЩИЕ ПРАВИЛА ИЗВЕЩЕНИЯ содержатся в:

🚩 ст. 121 АПК РФ, согласно которой:
- Участник считается извещенным после получения определения о принятии заявления к производству, а лица, вступившие в дело позднее - после получения первого судебного акта по спору (оба варианта определения – Первое определение);
- после получения Первого определения лица самостоятельно отслеживают движение дела.

🚩 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 о том, что получением Первого определения является и его получение по электронной почте.

❇️ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ ВС РФ сформулировал в пунктах 35-39 недавнего Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40:

1️⃣ Участники дела о банкротстве извещаются о нем в общем порядке (см. выше) однократно 🤧; в дальнейшем они самостоятельно отслеживают движение дела и каждый новый обособленный спор;

НАПРИМЕР, ⚖️ СУД СЧЕЛ ИЗВЕЩЕННЫМИ:

😳 должника о рассмотрении разногласий между управляющим и кредитором в силу осведомленности о деле о своем банкротстве (Постановление 31.01.2025) и о споре по включению требований кредитора в реестр (Постановление от 30.01.2025);

🥸 руководителя должника (в т. ч. бывшего) при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей;

2️⃣ Судебный акт считается полученным по истечении следующего дня после даты его публикации; личная выдача судебных актов не требуется;

3️⃣ определение о принятии заявления о банкротстве направляется в Росреестр, СРО, ФНС по межведомственным каналам связи либо на адреса электронной почты на их официальных сайтах.

🎯 Наиболее активно в практике нормы об извещении применяются при решении вопросов:

👉 о восстановлении срока обжалования судебного акта (например, Постановление от 23.01.2025);

👉 при проверке процессуальных оснований отмены судебного акта.

#Процессуальные_вопросы

​​📫 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой 👉 в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 🔥:

🏡 Что нужно знать о продаже долевого имущества супруга-банкрота?

⛱ Аффилированность стороны сделки – не повод для ее недействительности

🌎 Санкции как основание невведения наблюдения.

Все подробности – по ссылке Must 📌.

☕️ Приятного чтения!

#Банкротство_граждан
#Недействительность_сделок
#Санкции
#Процессуальные_вопросы

​​🥁 КС РФ обобщил банкротную практику за 2024 год .

Вадим Черненко, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о самых важных вопросах банкротства, рассмотренных КС РФ.

❗️КС РФ включил в Обзор практики 9 🔥актов по банкротству, принятых в 2024 году. В их число КС РФ включил несколько значимых определений. Ниже перечень вопросов, которые вошли в Обзор:

1️⃣ Ответственность арбитражного управляющего за несвоевременное внесение записи в ЕГРЮЛ об завершении конкурсного производства.

2️⃣ Возможность частичного взыскания с банка-банкрота задолженности перед Фондом защиты вкладчиков.

3️⃣ Очередность взыскания судебных расходов

4️⃣ Очередность уплаты имущественных налогов, связанных с залоговым имуществом

5️⃣ Распределение выручки от продажи единственного ипотечного жилья

6️⃣ Даже текущие расходы участников банкротства в связи с обособленным спорами не погашаются за счет заявителя

7️⃣ Расторжение договоров купли-продажи объектов социального назначения

8️⃣ Нюансы утверждения мирового соглашения собранием кредиторов

9️⃣ Невозможность преодоления срока исковой давности, установленного решением суда, в ходе рассмотрения требования кредитора

🌶 Одним из самых важных является Постановление КС РФ от 09.04.2024 года № 16-П относительно очередности уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога (ссылка в п. 4 выше).

Напомним его основные моменты:

🥊 Приоритет налогов: Требования об уплате текущих налоговых обязательств, связанных с предметом залога, удовлетворяются до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

🛟 Исключительные случаи: Суды могут перераспределить поступления от залогового имущества между ФНС и залоговым кредитором, если уплата налога приведет к утрате экономического смысла залога или если залогодержатель не создавал условий для накопления налоговой задолженности.

🧰 Подробности о постановлении № 16-П можно прочитать в нашем алерте

#Процессуальные_вопросы
#Требования_кредиторов
#Залог
#Налоги

​​🔇 Новые правила исключения требования из реестра

Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о новом механизме борьбы с незаконными требованиями на примерах актуальной судебной практики.

📙Что было раньше?

Включенное в реестр требование можно было исключить в порядке пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ( ст. 311 АПК РФ) при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его включения.

📕Как стало теперь?

📌 Введен новый механизм - исключение требований из реестра или изменение их очередности (п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, пункты 31-34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

📌 В практике признается возможность последовательно использовать оба способа (ст. 311 АПК РФ и п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве) (например, постановление АС Московского округа от 24.12.2024).

📗Условия исключения требований кредитора из реестра:

🧩 наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности;
🧩 такие обстоятельства стали известны после установления требования, но не позднее 3-х месяцев с даты лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств»;
🧩 в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

📓Порядок рассмотрения заявления об исключении или об изменении очередности требований (Заявление).

1️⃣ без проведения судебного заседания и без вызова сторон (по правилам п. 2 ст.71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве);

2️⃣ Заявление подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе назначить заседание и рассмотреть Заявление в общем порядке;

3️⃣ пересмотр определения, которым ранее исключаемое требование было включено в реестр, и (или) его отмена не требуются.

Суд прекратит производство по Заявлению, если оно основано на доводах и доказательствах:

📎 которые заявлялись при включении требования в рри рассмотрении требования кредитора;

📎 о которых заявитель знал и мог их представить при рассмотрении требования (в этом случае основание прекращения – ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ);

📎 если ранее с Заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращался другой участник дела о банкротстве.

📚 Нюансы из актуальной практики:

ℹ️ Суды пресекают попытки применения нового механизма после пропуска срока пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Определение АС Северо-Западного округа от 17.01.2025).

ℹ️ Существует сомнительная практика: при недоказанности неких обстоятельств (например, необходимых для субординации требования) «над доказыванием можно потрудиться» и позднее воспользоваться механизмом по п. 8 ст. 71 или п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве (постановление АС Поволжского округа от 29.10.2024).

#Требования_кредиторов
#Процессуальные_вопросы

​​⛔️ Ограничение права на выезд за рубеж для «субсидиарных» ответчиков 🫷

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, об основных правилах запрета "субсидиарным" ответчикам выезжать за рубеж (Запрет) на примере актуальной судебной практики.

📕 Нормативные основания применения Запрета

📌 Пункты 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

📌 Ст. 90 АПК РФ (если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

🥁 Нужно ли для применения Запрета принятие судебного акта о персональной ответственности или личное банкротство ответчика?

Нет, не нужно. Запрет может быть применен на любой стадии рассмотрения заявления о такой ответственности.

⏳ На какой срок налагается Запрет?

До вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (установлении ее размера) или о взыскании убытков.

🏛 Что суды считают достаточным для применения Запрета?

1️⃣ Сумма требований является существенной 💰

2️⃣ В случае выезда ответчика исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным: «ответчики ... стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности» 💸

3️⃣ в действиях (бездействии) ответчика (в т. ч. в прошлый период❗️) прослеживается недобросовестность с целью причинения вреда кредиторам

Суды также учитывают:

🐢 длительность процедуры банкротства кредитной организации;

📝 наличие судебных актов, подтверждающих недобросовестные действия контролирующих лиц (например, о недействительности сделок);

🔗возбуждение в отношении ответчика уголовного дела;

⚖️ Свежая практика применения Запрета в отношении «субсидиарных» ответчиков:

�� 04.02.2025 в деле о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» суд запретил выезд 12 бывшим бенефициарам и топ-менеджерам банка;

👉 03*.*02.2025 в деле о банкротстве ПАО «ОФК БАНК» суд запретил выезд бывшим бенефициару и трем топ-менеджерам.

#Обеспечительные_меры
#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

​​🏰 Нюансы реализации общего имущества супругов в делах о банкротстве

👆Алексей Зуйков, Старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассказывает об определении ВС РФ от 31.01.2025 по делу № А46-16345/2016.

📇 Ситуация:

🔸 По итогам рассмотрения разногласий суды трех инстанций утвердили положение о продаже доли в праве собственности на жилой дом 🏚, принадлежащий должнику.
🔸При этом, бывшей супруге предоставлялось преимущественное право приобретения этой доли.
🔸Довод кредиторов и управляющего о необходимости реализации жилого дома целиком отклонен судами.

ВС РФ такой подход не устроил.
Коллегия направила спор на новое рассмотрение и подробно описала нюансы разрешения подобных споров.

Как реализуется общее имущество 🚗✈️🏠супругов?

Общий подход заключается в следующем (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве):

1️⃣ Конкурсная масса должника состоит из двух частей: его личного и общего с супругом имущества.

2️⃣ Общее имущество супругов реализуется единым объектом.

3️⃣ Супруг (в т. ч. бывший) вправе участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

4️⃣ Супруг (в т. ч. бывший) вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника.

5️⃣ Если у супругов нет общих долгов, средства от продажи, соответствующие доле должника, поступают в конкурсную массу, а оставшиеся перечисляются супругу.

♨️ Важно учитывать:

❗️Для формирования конкурсной массы не имеет значения вид общей собственности супругов (совместная или долевая) супругов для целей. Поэтому, даже в случае раздела имущества при разводе (без выделения доли в натуре) принадлежащий супругам объект должен продаваться как единый.

❗️❗️ Если доли выделялись в натуре, то имущество супруга должника нельзя включить в конкурсную массу и продать на торгах.

❗️❗️❗️Подход к продаже имущества как единого объекта может быть пересмотрен, если речь идет о единственном жилье должника и (или) супруга.

❓Почему лучше реализовывать объект целиком?

💸 Большая инвестиционная привлекательность единого объекта: он будет стоить дороже.

👛 Супруг должника имеет преимущественное право покупки второй доли или возможность получить максимальную выручку от продажи своей.

👉 Как реализуется преимущественное право на общее имущество?

До начала торгов финансовый управляющих обязан предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по начальной цене на первых торгах.

🙋‍♀️ При согласии – финансовый управляющий заключает договор купли-продажи; 🤷‍♀️ при отсутствии согласия – в месячный срок доля должника подлежит продаже с торгов;

🏃‍♂️‍➡️ После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции.

#Банкротство_граждан
#Торги
#Семейные_и_наследственные_вопросы

​​📨 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой 👉 в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса🔥:

🔐 «Чужие» активы на счетах «С» теперь защищены от кредиторов

⏰ Извещение в нерабочее время – повод для отмены судебного акта

🎯 Требования к мировому соглашению в банкротстве

🤯 Разумность и рациональность VS 💰Взыскание неперспективной «дебиторки»

Все подробности – по ссылке Must read 📌.

Приятного чтения!

#Санкции
#Процессуальные_вопросы
#Мировое_соглашение
#Арбитражные_управляющие

​​От временного ⛺️к постоянному 🏠 порядку распределения выручки от продажи ипотечного жилья!

Алёна Таратова, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о внесении в закон изменений относительно порядка распределения выручки от продажи ипотечного жилья.

📣 ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ

Поводом для внесения изменений стало принятие КС РФ Постановления от 04.06.2024 № 28-П.

КС РФ признал неконституционными положения ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве и установил Временный порядок распределения денежных средств, действующий в настоящее время.

⏰ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ПОРЯДКА ⏰

По заявлению должника выручка от продажи единственного ипотечного жилья 💰 исключается из конкурсной массы, за вычетом:

1️⃣ суммы долга перед залоговым кредитором;

2️⃣ 10% от выручки на расчеты с кредиторами 1 и 2 очередей, при отсутствии иного имущества;

3️⃣ расходов на реализацию ипотечного жилья;

4️⃣ иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

🏛 Однако, суд вправе:

⚡️ уменьшить сумму, исключаемую из конкурсной массы, если она позволяет приобрести «роскошное» жилье;

⚡️полностью отказать в исключении выручки от продажи жилья из конкурсной массы при установлении недобросовестности должника.

📕 КАКИЕ ПРАВИЛА В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ ПРИНЯЛА ГОСДУМА? 🇷🇺

Законопроект предусматривает, что после погашения расходов на реализацию жилья:

💸 90 % будет направляться на расчеты с залоговым кредитором в пределах обеспеченной суммы требований, включая финансовые санкции и мораторные проценты;

💸 5 % – на расчеты с кредиторами 1 и 2 очередей при недостаточности иного имущества, а остаток – на удовлетворение непогашенной части залогового требования;

💸 5 % – достанутся должнику 🧐.

Однако, возможность уменьшения / отказа в исключении из конкурсной массы также предусмотрена в законопроекте.

👩‍❤️‍👨 При нахождении имущества в общей собственности супругов первые два пункта затрат и расходы на продажу будут удовлетворяться из всей полученной выручки, а остальное - только из суммы, причитающейся должнику.

🔇 На что обратить внимание?

Законопроект соответствует подходу КС РФ, но отличается бОльшими детализацией и лояльностью к гражданам-банкротам.

❗️ Рекомендуем анализировать действия должника. Установление недобросовестности последнего повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований.

#Банкротство_граждан
#Залог

​🎞 Банкротство: субсидиарная ответственность главного бухгалтера и финансового директора. Авторский обзор от Юлии Литовцевой

🎬 В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о субсидиарной ответственности по всем долгам компании, об основаниях такой ответственности и даст свои рекомендации.

📲 Смотрите на YouTube, Rutube и VK ◀⏸▶

🎧 Ролик доступен и в аудио-формате. Вы можете скачать его и прослушать в удобное для вас время.
👇👇

#Субсидиарная_ответственность

​🚨 Отказ в освобождении гражданина от долгов - только за совершение умышленных действий!

Алексей Зуйков, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, рассказывает о новом определении ВС РФ от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022👇.

🧩 Ситуация:

🔐 На стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина кредитор (правопреемник микрофинансовой организации) обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств по займу. Кредитор сослался на то, что при получении займа в МФО должник указал в анкете недостоверную информацию о доходе и трудоустройстве и не сообщил о долгах перед иными кредиторами 👥.

Суды трех инстанций с этими аргументами согласились, сохранив за должником обязательств перед кредитором.

⚖ Позиция ВС РФ:

📌 перечень оснований, при наличии которых должник не может быть освобожден от долгов закреплен в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и включает в т. ч. представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита;

📌 под предоставлением заведомо ложных / недостоверных сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана;

📌 недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных);

❌ действия должника не являлись незаконными, поскольку:
➖ он представил в МФО сведения согласно их запросу (включая информацию об официальном и дополнительном доходе);
➖ анкета заполнялась сотрудником МФО, который не разъяснил необходимость документального подтверждения дохода;
➖ решение о выдаче займа принято быстро – на основании паспорта;
➖ прежние займы в том же МФО должником исправно гасились;

📌 важно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение, суд отнес 🔎:
➖ возраст должника и пенсию как источник дохода 👨‍🦳;
➖ явно обременительный характер обязательства (сумма требования кредитора в 100 раз превышала сумму займа, а уже взысканная с должника сумма оказалась в 16,7 раз больше основного долга) 📈.

Итог: Должник полностью освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам банкротства.

⁉ Что необходимо учесть?

📢 Должнику при завершении дела о личном банкротстве необходимо предоставить максимально возможный объем доказательств своей добросовестности при принятии обязательств перед кредиторами и во время процедуры банкротства 📚.

📑 К кредиторам-финансовым организациям (в силу особой специфики их деятельности) предъявляются более высокие требования в части информирования потребителей о составе услуг и условиях их оказания. При невыполнении кредитором этих требований должник может получить дополнительное преимущество в судебном споре 🏅.

#Банкротство_граждан

​⚡ Распределение бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности вне банкротства

Алёна Таратова, специалист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о нюансах доказывания в спорах субсидиарной ответственности, рассматриваемых вне банкротства, на примере позиции ВС РФ ��.

📕 Обстоятельства спора:

Банкротство должника было прекращено ввиду отсутствия средств на его финансирование, а затем он был ликвидирован в общем порядке 💸. Позднее, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя и одновременно экс-участника должника к субсидиарной ответственности по иску кредитора. Основанием послужило сокрытие документации, презумпция вины руководителя в подобном случае и воспрепятствование формированию конкурсной массы 📇.

❌ Однако, апелляция решение отменила, с чем согласилась кассация, т. к.:
1⃣ в банкротстве не был принят судебный акт, обязывающий ответчика передать документы;
2⃣ не установлен факт сокрытия документов или их удержания;
3⃣ кредиторы, в т. ч. истец, не инициировали финансирование процедуры банкротства;
4⃣ истец не возражал против прекращения производства по этому делу.

⚖ Позиция ВС РФ:

ВС РФ поддержал первую инстанцию, поскольку:

📌 предполагается, что отсутствие подлежащих хранению документов о деятельности должника связано с противоправным поведением контролирующего лица (КДЛ), который скрывает следы содеянного (п. 1, 2, 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве);
📌 данная презумпция является опровержимой, доказать обратное – задача КДЛ (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

📗 Что нужно доказать истцам?

Истцу достаточно доказать (пп. 4 п. 2 ст. 61.11):
✔ наличие и размер непогашенных требований к должнику;
✔ статус КДЛ у привлекаемого лица и его обязанность по хранению документов;
✔ отсутствие (искажение) этих документов на момент введения наблюдения.

❗Истец не должен доказывать наличие и противоправность иных действий КДЛ (в т. ч. совершение вредоносных сделок, вывод активов, вину ответчика, связь отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника)!

🚫 Что НЕ нужно делать ответчикам?

Действия ответчика будут признаны недобросовестными, и он с высокой степенью вероятности будет привлечен к субсидиарной ответственности в случае:

➖ отказа или уклонения от представления суду документов о хозяйственной деятельности должника,
уклонения от дачи пояснений либо их явной неполноте будут говорить о недобросовестном процессуальном поведении!

Подобный подход был заложен КС РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П.

💡 Что же тогда делать ответчикам?

🏃Ответчикам необходимо проявить активность в процессе и представить мотивированную и подтвержденную доказательствами позицию относительно того:

▶ как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность;
▶ чем вызвана несостоятельность должника;
▶ каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны;
▶ а также прочие доказательства, свидетельствующие о невиновности лица (в т. ч. в неполучении документов управляющим).

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы

​📨 Еженедельный обзор MustRead

О новых событиях сферы банкротства с авторскими рекомендациями от Ю. Литовцевой 👉 в еженедельном обзоре MustRead от команды практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса 🔥:

🏡 На какие особые процессуальные нюансы стоит обратить внимание в споре о единственном жилье?

🇬🇧 Российская процедура банкротства признана в Великобритании для поиска и распределения активов должника!

🥇 Актуальный рейтинг арбитражных управляющих доступен к просмотру!

💼 Субсидиарная ответственность за признание должника "центром убытков": все ли так однозначно?

Все подробности – по ссылке 📌.

Приятного чтения!

#Банкротство_иностранных_компаний
#Банкротство_граждан
#Субсидиарная_ответственность

​​⛳️ Ответственность контролирующих лиц за недобросовестное структурирование бизнеса

Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, об актуальных подходах судов к персональной ответственности за недобросовестное структурирование бизнеса.

📕Основные формы злоупотреблений контролирующих лиц _(КДЛ)_ при формировании структуры бизнеса:

🏭 «Клонирование» компании.

В этом случае бенефициар последовательно создает (сам или через подконтрольных лиц) компании с одним и тем же видом деятельности. Каждая предыдущая наращивает долги (за счет вывода средств), уходит в банкротство, и кредиторы остаются «с носом».
См. например, определение ВС от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014.

📊 Разделение бизнеса на центры прибыли и убытков.

В этом случае одновременно создается несколько компаний. Одна из них несет основное бремя затрат (на производство и т. п.) и через какое-то время оказывается в банкротстве, а другая закупает у первой продукцию по цене на уровне себестоимости и перепродает третьим лицам по рыночной цене.

Этот вариант отлично расписан в п. 2.1.3 Письма ФНС России от 16.08.2017.

👥 Ведение бизнеса через несколько компаний с одновременным смешением собственного имущества с имуществом компании в ущерб кредиторам.

Этот вариант получил оценку ВС РФ в Определении ВС РФ №303-ЭС24-372 от 02.07.2024 по делу №А59-576/2022.

🔥 Кто отвечает за недобросовестное ведение бизнеса?

👉 Учредители.
👉 Бенефициар.
👉 Иные выгодоприобретатели от такого ведения бизнеса (включая членов семьи).

📔 Правовые основания персональной ответственности КДЛ в подобных случаях.

1️⃣ Запрет использования юрлица для причинения вреда независимым участникам оборота: п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53; п. 28 Обзора судебной практики за 2022 год.

2️⃣ Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.. 61.11 Закона о банкротстве).

❓Что же делать?

🥸 КДЛ уже на стадии формирования структуры бизнеса следует исходить из высоких рисков полной ответственности по всем долгам убыточных компаний при использовании перечисленных форм ведения бизнеса.

🏃‍♂️‍➡️ После предъявления требований о субсидиарной ответственности для ответчиков молчание - НЕ ЗОЛОТО!Необходимо занимать активную позицию. Сомнения и неясности толкуются судом пользу заявителя.

🏹 Кредиторам целесообразно анализировать структуру бизнеса бенефициаров в целом, включая уже ликвидированные компании. Это повысит шансы удовлетворения требований за счет субсидиарной ответственности КДЛ.

#Субсидиарная_ответственность

​⚡ Новый порядок обжалования по «внебанкротным» спорам с участием должника

Юрий Петрушевский, юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о кардинальном изменении порядка обжалования судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, кредиторами и иными лицами👇.

❓Как было?

⏳ До 29.05.2024 кредиторы и иные вовлеченные в дело о банкротстве лица имели право подать апелляционную или кассационную жалобу на решение /постановление по спору с участием должника. Одновременно было необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

❓Как стало?

📕 После 29.05.2024 начала действовать специальная норма – п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Теперь участник банкротства, права которого нарушены «внебанкротным» судебным актом, могут лишь инициировать его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

🔎 Заявителю потребуется доказать существование обстоятельств, которые могут повлечь принятие другого решения, и о которых суд не был осведомлен.

❓Какие судебные акты можно пересмотреть?

Обжаловать можно любой судебный акт, в т. ч. признание или отказ от иска, заключение мирового соглашения, незаявление о пропуске срока исковой давности, если он способен влиять на:
✔ конкурсную массу должника,
✔ обязательства должника,
✔ размер требований кредиторов или
✔ размер субсидиарной ответственности (п. 48, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024 – Постановление).

❓Когда можно обратиться?

📙 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее 3-х месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав судебным актом (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

❓Кто будет рассматривать заявление?

⚖ Заявление рассматривать суд, вынесший пересматриваемый судебный акт (ст. 310 АПК РФ).

❓Кто вправе подать заявление?

✔ Кредиторы (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).
✔ Арбитражный управляющий (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).
✔ Контролирующие должника лица (п. 47 Постановления). Но им придется доказать, что в ходе спора они не могли представлять должника или влиять на его позицию в суде.

#Процессуальные_вопросы
#Изменения_законодательства

​​🏆Наша победа!

Команда практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса в судах первой и апелляционной инстанций успешно защитили интересы руководителя кредитной организации от притязаний АСВ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2,3 млрд. руб.

В результате детальной ревизии 🧮 выданных банком кредитов и их обеспечения удалось опровергнуть выводы АСВ о ненадлежащей оценке ссудной задолженности 💰. Комплексный анализ хозяйственной деятельности кредитной организации позволил доказать отсутствие у доверителя оснований для принятия мер по предупреждению банкротства.

👌 В итоге мы сохранили не только активы клиента, но и его деловую репутацию.

🏰 Так ли просто включить залоговое требование в реестр❓

*Ю. Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о нюансах установления залоговых требований и оснований их возникновения.

🔐 Доказывание сохранности предмета залога.

1️⃣ Для установления залогового требования одного Договора залога недостаточно.
2️⃣ Залогодержатель должен подтвердить сохранность предмета залога. Например, «свежим» актом проверки, справкой о том, что заложенное имущество числится на балансе должника.
3️⃣ Бремя доказывания обратного переходит на лиц, оспаривающих залоговый статус требований.

🚗 Доказывание залога движимого имущества (ДИ)*

Залогодержатель ДИ должен доказать внесение сведений об этом залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Реестр).

В противном случае придется добиваться приоритетного статуса путем подачи заявления о разрешении разногласий.

🧨 Важно:

Передача ДИ залогодержателю до банкротства должника рассматривается судами как презумпция осведомленности иных кредиторов залогодателя о существовании залога. Данная презумпция может быть оспорена.

Иные кредиторы могут оспорить внесение в Реестр сведений о залоге движимого имущества как сделку с предпочтением, если это привело к изменению очередности требований.

🏛 Залог не возникает в отношении имущества, на которое в порядке обеспечения иска наложен арест.

🪭Нестандартные основания возникновения залогового приоритета.

Залог возникает и влечет установление требования кредитора как залогового:

🔸Если кредитор законно удерживал вещь должника, а после введения конкурсного производства - передал в конкурсную массу (ст. 359, 360 ГК РФ).

🔸Если покупатель вернул в конкурсную массу некачественный товар (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

🔸 В отношении суммы страхового возмещения и на начисленных на нее процентов, если предмет залога погиб.

🪖Рекомендации залогодержателям:

📗 До принятия залога проверьте, не зарегистрированы ли предыдущие залоги.

🖼 Детально описывайте предмет залога в договоре, чтобы исключить отказ в установлении требований как залоговых.

📙 Регистрируйте залог движимого имущества.

📜 Проверяйте и закрепляйте актами сохранность залога.

Это позволит своевременно реагировать на порчу или уничтожение предмета залога, формировать доказательства для установления требований в качестве приоритетных или иные основания требований к залогодателю.

#Залог
#Требования_кредиторов

​⚡ Что нужно знать контролирующим лицам о своих правах в банкротстве (и не только)?

Алексей Зуйков, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о правах контролирующих должника лиц (КДЛ) в случае банкротства контролируемого должника ⬇.

📌 Правовой статус

КДЛ имеет статус, сходный с правовым статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

📌 Когда КДЛ вступает в дело о банкротстве?

Вариант 1⃣. После принятия судом к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Вариант 2⃣. После привлечения КДЛ к участию в деле о банкротстве по его ходатайству.

❗Важно!
• Подача ходатайства о привлечении к участию в деле не является признанием вины КДЛ в совершении действий, влекущих его потенциальную ответственность.
• Если ваш статус как КДЛ не очевиден, стоит взвесить все «за» и «против», прежде чем подтверждать этот факт.

📌 Какими полномочиями обладает КДЛ в деле о банкротстве?

🔺 участвовать (в т. ч. в обособленных спорах) при рассмотрении вопросов, влияющих на возможность его привлечения к ответственности и размер этой ответственности;
🔺 обжаловать ранее принятые по таким вопросам судебные акты.

Эти права могут быть реализованы путем:
✔ подачи жалобы на действия арбитражного управляющего и / или заявления о взыскании с него убытков;
✔ предъявления возражений относительно включения в РТК необоснованных требований;
✔ заявления возражений в спорах о недействительности сделок;
✔ обжалования ранее вынесенных судебных актов по делу о банкротстве (например, по спорам о недействительности сделок, включении требований в РТК, о процессуальном правопреемстве, о введении процедур).

📌 Обладают ли КДЛ какими-то правами вне рамок дел о банкротстве?

Да, обладают. К их числу можно отнести права:
🔺 обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов;
🔺 участия в налоговых спорах с ИФНС на стадии административного и/или судебного оспаривания итогов налоговой проверки.

Активное участие КДЛ в деле о банкротстве в большинстве случаев значительно повышает перспективы удачного для него разрешения спора о субсидиарной ответственности 🏆.

❗Важно: Предварительно оцените перспективы и риски вступления в тот или иной спор с учетом возможных негативных последствий в виде:
• фиксации в судебных актах «неудобных» для себя обстоятельств, которые придется опровергать в споре о субсидиарной ответственности;
• расходов по уплате госпошлины и иных судебных расходов оппонентов.

#Субсидиарная_ответственность
#Процессуальные_вопросы