Автор книги "Деяния апостолов" не сомневается, что спасение пришло и исполнилось - он не боится, а говорит прямо. Сотериологическая реальность не только в конце вселенной, но и в днях сегодняшних.

Обещанное (εἰρημένον) пророком Иоилем исполнено, Дух Божий сошёл на "всякую плоть" (2:16), и апостолы Христа пророчествуют не о грядущем, а о случившемся. Для спасения следует позвать к себе Господа (2:21). Смерть была бессильна остановить Иисуса Христа (2:24). Господь Иисус Христос - Тот, Кого созерцал царь Давид "всегда" (2:25). Он даёт познать путь жизни (2:28), ибо Он первый, от кого происходит жизнь (3:15). Верующие в Него - не "приверженцы", и не "оглашенные", а уже "спасаемые" (2:47). Христиане - "святые". Против власти Иисуса Христа, подвтерждённой исцелёнными Его именем, нет ни суетных доводов, ни суемудрых аргументов (3:14). Уверовавшие в Него имеют одно сердце и одну душу (3:32). Спасение здесь, уже сейчас здесь, ибо Он "отверз двери язычникам" (14:27). Апостол Пётр не сомневается, что Господь избрал его с особой миссией (15:7), а именно - передать истину язычникам. Для Бога все люди - Его дети - ибо Святой Дух дарует Себя язычникам так же, как и христианам (15:8). По могуществу (κράτος) Господа проповедь апостолов усиливается, крепчает в настоящем времени (19:20). Власть же Артемиды Эфесской, вообще языческих богов рушится, и удерживает её лишь ложь людей (19:23-40). Слава Божия на верующих столь велика, что многие путаются, и принимают верующего за самого Бога (28:6). Пророк Исайя был прав (20:25). Апостол Божий не ищет истины, не "верует", или "надеется", но знает слова истины и говорит слова истины без страха (26:25).

Эсхатология у православного христианина в этой жизни, не в будущей. Конец времени можно достичь здесь, в этой жизни. Это - не предмет теории, но жизнь и движение души. Впрочем, есть много мнений. Все мнения полезны, но не все спасительны (так считают на Востоке).

Опровержение "Москвы - Третьего Рима"?

1. Идея Москвы как наследницы православной империи была, кажется, преодолена в 1917 г. вместе с Великой Революцией (немцы называют её Die Große Sozialistische Oktoberrevolution, обходя предикат "русская", или "российская"). В 1922 г. в декларации I-го Съезда советов СССР об образовании СССР от 30.12.1922 г. прямым текстом сказано, что разделение вселенной на два мира - социалистический и капиталистический "лагери" (не путать с "лагерями") - порождено образованием советских республик, а не "существует по природе".
1. 1. С разрушением СССР Россия в лице реакционного ельцинизма согласилась с горбачёвским входом в капиталистический лагерь, или, как говорят вспоминающие "Мюнхенскую речь" Вл. Путина, только понадеялась в него войти. Эти последние ошибаются, поскольку в той речи не было идейной артикуляции, а сущность тезисов имела экономико-экзистенциальную природу.
2. Разочарование буржуазной экономикой и торжеством мелкобуржуазного, постмодернистского мышления в среде российских граждан, породило череду мыслителей, ожидающих торжественное возвращение идеи "Москва - Третий Рим" в компетенции правящей власти.
2. 1. Но жаждущие этой реформы духа упустили из виду, что создатель этой концепции, Филофей Псковский, был прав в одном, а во второе только призвал поверить: два Рима пали, а третий стоит и четвёртому не бывать. В самом деле: исторический факт и приговор неоспорим, а почему не бывать четвёртому ни разу не объясняется - и вера в столь смутную идею не делает чести нашему практическому разуму.
3. Те же, кто утверждают с надеждой, что Филофей и весь собор исповедников этой концепции диалектически обыгрывают единобожнеческую идею троичности Бога, полностью ошибаются, поскольку два Лица Святой Троицы не пали, но Они в высшей степени вечны и бесконечны, и Святой Дух никогда не превосходит ни Отца, ни Сына.
3. 1. А потому наши богословствующие софисты, одержимые созерцанием воздушных замков, конструируемых превратно политической теологией, должны либо доказать, что Рим и Константинополь вечно и бесконечно существуют наряду с Москвой, либо же Третий Рим может пасть как два предыдущие. Но первое опровергнуто историей, а второе отвратительно нашим надеждам.
4. Единственное, на что они могут искренне рассчитывать, что в этой концепции есть справедливое зерно, относящееся непосредственно к богословию нашей Церкви. И таким зерном может служить идея, ради которой действительно могут потрудиться наши богословы в практическом отношении, а именно: разработать концепцию, насыщенную политической мощью, согласно которой русская православная Церковь есть Церковь Вселенская, а патриарх Московский - патриарх Вселенский. В самом деле - христианского царя больше нет, но есть патриарх Московский и всея Руси.

Главное о науке истории.

1. Непрерывная борьба против схем, идеологии и дидактики, ибо они отражают НЕ саму живую и хаотическую историю, а попытки человеческой лжи и слабости о ней.
2. Тотальная, максимальная полнота источников. Ибо они первые падают жертвами лжи.
3. Ни одного слова веры ни одному человеческому слову, ибо человек сам не знает, что творит: видит одно, думает другое, говорит третье и т.д.
4. И при этом - бесконечная, обречённая борьба за знание и правду, последнее одиночество человека в хаосе истории. Стою день за днём у полок в хранилище с тысячами редких книг - и вижу, что жизнь их авторов прошла без культурного следа. Что их просто нет. А есть только их язык, война и народ. Или уже нет, если войну они проиграли.

Бывает трудно ответить для себя на вопрос: "что такое смысл?" Или, точнее: "в чём смысл этого вот чего-то"?
Даю определение:

- смысл вещи есть то, через что она становится понятной.

Когда же вещь понята, мы говорим о ней уверенно, поскольку уже не сомневаемся в величине её смысла, и как бы имеем этот смысл на руках.

"Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа"
[От Матфея 28:19]

"Научите все народы" - разве "научите все народы до последнего индивида"?
Нет.

1. Есть ли на земле христианские народы? Да - копты.
2. Является ли русский народ христианским? Нет.
3. Есть ли в русском народе христиане? Да.
4. Все ли народы, "принявшие" христианство в истории, являются христианскими? Нет.
5. Какие именно народы - христианские? Те, что не существуют без христианства, напр. копты.

Русский народ и настоящий государь

Настоящий государь, желая блага своему народу - крайне неоднородному, таинственному организму жизни многих семей - не имеет посредника с народом.
Настоящий государь видит народ как бы ПЕРЕД СОБОЙ.
Не так у интеллигенции. Интеллигенция верит в идолы воображения - идеологии, формации, доктрины, которые якобы "всё уладят", или хотя бы "наведут порядок".
Русский народ страдает, вымирает, носит тяжбы громадного континента.
А интеллигенция ему суёт фальшивки национализма, консерватизма, либерализма, и т.д. И злится, поскольку народ не фальшив, и не принимает в себя отраву.
Однородны нации - неоднородны народы.
Настоящий государь не имеет посредника в общении с судьбой народа. Потому интеллигенты бесполезны правителю, а сама интеллигенция горячечна, поскольку фантомы их воображения никогда не будут удовлетворены, никогда не воплотятся в жизнь силами пропаганды.

Были б у нас горячие мыслители! Но на глазах не горячие. А горячечные.

Полностью присоединяюсь к лютеранскому брату, ведущему "Быть".

Добавлю только:
1. О народе никто не может рассуждать таким образом, поскольку никто не знает, что такое народ.
2. Можно вести речь о судьбе народа - желая ему лучшего будущего. В самом деле - к целям народа относится добрая жизнь, счастье, благосостояние - и можно действовать ради народа и с народом. В народном действии постигается природа народа.
3. Но когда некто оценивает характер народа - он совершает ошибку, поскольку никто не знает даже собственного характера. Народ - не личность - он не имеет характера, хотя имеет судьбу.
4. Пытаясь сопоставлять народы друг с другом так же, как сопоставляются отдельные личности, мы начинаем судить народ так же, как судят отдельную личность. Но народ совершенно свободен от права, поскольку не является лицом - его сущность превосходит право, и подлежит исторической жизни родов и поколений.
5. Из всего этого самым ясным образом следует императив: хватит врать. Очнитесь. Вы ничего не знаете о русском народе, господа-полуконсерваторы, господа-полулибералы, и пр.

https://t.me/eto_b/819

Чума фантазии, истина богословия

Часть нашего человечества обеспокоена существованием иноземной жизни. Люди ищут инопланетный разум, форму жизни, в которой воплощён мыслящий субъект, самость- альтернативный нашей цивилизации, но реальный, живой. Добились ли они успеха? Нет. Показательна логика поиска – столетия назад философы (включая и Иммануила Канта) предполагали, что «марсиане» будут во многом похожи на нас. Но уже в прошлом веке фантасты, писатели, философы, учёные фантазёры поняли, что внеземная раса если и существует, то радикально отличается от привычного человеческого тела. Стоит добавить к этой весьма умной мысли разумный вес, и станет ясно, что они, не желая понять, что ищут ничто и пустоту, погрузили себя в созерцание «не таких как мы», «иных», «не-человеков», то есть уподобились древним китайским метафизикам, представлявших в чёрных комнатах собственное небытие.

Досужая фантазия приятна, но избыточна. Когда речь идёт уже не о приятной болтовне с друзьями, и не об аффективных восторгах от воображения немыслимых чудовищ (Лавкрафт, американский хоррор и т. д.), но о целях человечества, или – о достойных наших лучших побуждений идеях – можно ведь и отречься от космоса, чтобы обратиться к людям. А люди живут народами, воспитывают детей, веруют в богов, пытаются сделать жизнь безопасней, продлить наше существование, достичь счастья. Не лучше ли обратиться к этому? Зачем вы ищете внеземной разум, если на земле его ещё не отыскали?

Еврейский философ Лео Штраус в своих сочинениях повторяет, что греческий философ Сократ «спустил философию с небес на землю». То есть – он призвал людей обратиться от теологических мифов средиземноморских народов к собственно
человеческим, наземным проблемам. Так появилась философия. А сейчас ситуация изменилась – теперь обращение к теологии может стать схождением на землю от космологических мифов физиков и фантастов. Ведь теология ни о чём так не заботится, как о познании наивысшего(к чему конечно не относятся иноземные цивилизации), и ни о чём так не печётся, как о человеческом счастье. Место же религиозных мифов заняли комиксы, дешёвая фантастика, уфология и т.д. - надо ли говорить, что всё это так далеко от истинных бед нашего человечества - то есть, иными словами, от самой реальности.

Почему профессор Аничков называет Иисуса Христа "вождём"? Потому что в русском языке это то же, что "Водитель". Более чем законный признак божественной власти.

Питерская интеллигенция в конце 1960-х:

"Государь мой! 
Я весьма веселого нрава и много смеюсь; признаться должно, что часто смеюсь и пустому: насмешником же никогда не бывал. Я почитаю, что насмешки суть степень дурносердечия; я, напротив того, думаю, что имею сердце доброе и люблю род человеческий. Итак, не извольте ошибиться в моем нраве, когда говорю, что я смешлив; но выслушайте, чему я намнясь смеялся так, что и теперь еще бока болят".

Из письма Афиногена Пирочинова (вероятно, псевдоним Николая Новикова) в "Трутне" от 1 мая 1769 г.

Гравюра Соколова на смерть профессора Рихмана. Некоторое время после трагедии в Петербурге было запрещено исследовать электрические явления.

Профессор Аничков в 1769 г. передаёт:

"Когда в Петербурге профессор Рихман по причине той, что его так называемый кондуктор не имел сообщения с землею, электрическою силою был убит, тогда весь простой народ еще и обрадовался тому, что бог так наказал его за то, что он высшее своего понятия испытывал. И многие невежды и пустомели, а особливо дряхлые и престарелые в уме старухи, клятвенно уверяли всякого, что они в то время действительно видели ангела с огненною проволокою, которою он так ударил профессора по голове, что в мигновении ока и души в нем не осталось, утверждая притом, якобы гром есть такая тайна, коей еще и евангелисту Иоанну, своему наперстнику, бог не открыл".

Профессор Рихман - балтийский немец и друг Ломоносова - был любим императрицей Елизаветой Петровной за эксперименты с электричеством. Его убило 6 августа 1753 года "бледно-синеватым огненным шаром" (см. словарь Половцова), изошедшим от прибора, установленного с "крайней беспечностью и непредусмотрительностью".

И вместе с тем: "Трагическая смерть Рихмана сделала для упрочения его имени в истории физики гораздо более, чем его исследования".

Профессор Аничков же, приводя этот факт, показывает, что толпа одержима языческой религией, и не знает ни христианства, ни законодательства разума. А учёные мужи мрут - как мученики.

Написал о том, как следует относиться к истреблению христиан в Сирии.

https://pda.iarex.ru/articles/146115.html

И в этой связи становятся более понятными два феномена:
1. Гуманизм учёного (в гум. науке он логически необходим, а в физике - излишен, в принципе излишен).
2. Размышление учёного о конце всего сущего, конце света (в гум. науках, особенно исторических, оно преследует учёного; в физике оно либо отсутствует напрочь, либо доведено до максимума - ибо физики видят, что человечество в порядке природы НЕобязательно, и можно "обойтись без него").

Могут ли науки воспитать гуманизм? Что такое любовь к людям?

Немецкий физик и философ Сабина Хоссенфельдер пишет в книге "Экзистенциальная физика" (2022 г.):

"Людей не слишком волнует, предсказуема ли квантовая механика; они хотят знать, предсказуемо ли их собственное поведение. Их не волнует, уничтожают ли черные дыры информацию; они хотят знать, что случится с собранной информацией человеческой цивилизации. Им не слишком важно, похожи ли галактические нити на нейронные сети; они хотят знать, может ли Вселенная мыслить. Люди - это люди. Кто бы мог подумать?"

Она хотела показать разницу между чистой теоретической наукой и человеческими экзистенциальными запросами. Но вместе с тем здесь очевидно другое разграничение: разница между науками естественными и гуманитарными. Гуманитарные науки почему гуманитарны? Потому, что в них неустранимо присутствует напряжение "человеческого вопроса". Восстание гуситов, история румынского орнамента, социология больших городов, метафизика нравов, и пр.: здесь всякий раз "человеческий фактор". То есть: присутствие рефлексирующего субъекта, живого сердца, поглощённого духами истории и культуры. Не так в естественных науках. В них физики стремятся удалиться от человеческой природы, и в своих лабораториях они созерцают принципы природы, совершенно независимые от человека, жестокие и беспощадные к человеку - которые будут существовать и без человечества (конец которого наукам неизвестен, а в религии - обещан).

Друзья, товарищи, все добрые люди. Потихоньку возрождаю наш канал. Многих подписчиков не знаю лично. Но очень ценю - нас более сотни. Надо подумать, как сделать канал ещё лучше, ещё полезнее.

25 августа 1769 года российский философ Дмитрий Аничков публикует в Московском университете своё сочинение «О начале и произшествии богопочитания у разных, а особливо невежественных народов».
I. Предполагается, что акцент на «невежественных народах» страхует от преследования Синода, или цензуры, поскольку религии варваров, фундаментально отличаясь от откровенного Слова Божия в христианском единобожии, подвержены богословской, философской и вообще говоря – академической критике. Проще говоря: позволительно критически рассматривать религии древних, тогда как Откровение подлежит лишь теологам, и ни философы, ни физики, ни кто-либо другой не должен посягать на структуры христианской веры.
II. Аничков сознаёт эту проблему, и прямо объявляет, что «вождь вселенной» (т. е. Иисус Христос) произошёл из среды Египта и Иудеи – «источника всякого многобожия». В советской марксисткой науке было принято классифицировать профессора Аничкова в качестве материалиста-атеиста, указывающего на страх как первую причину возникновения религии. Это полностью неверно, поскольку Аничков несколько раз в разных формах повторяет, что богонеистовствует (то есть действует фанатично, безумно в религиозных мотивациях) не православная вера, а тот элемент религии, что достался православию как бы по наследству – этот элемент естественно (то есть: необходимо) порождает религии в древности потому, что сопутствует человеческому сознанию вообще, априори. Покуда живут люди, есть и будет «древняя религия», тогда как христианство либо сервирует это «богонеистовство», либо сдерживает.
III. Аничков идёт дальше советских марксистов, и цитирует 50:12 и 50:19 из псалма Давида: «Сердце чисто и духъ сокрушенъ», прибавляя сюда от Луки 10:27 – и замечая, что, согласно Иисусу Христу, на этих велениях «основан весь закон христианский». На первый взгляд фабула рассуждения Аничкова типична: 1. Из древней религии произошёл фанатизм; 2. Древняя религия и христианство не одно и то же; 3. Христианство свободно от фанатизма по существу; 3.1. Но не свободно фактически в раздираемой религиозными войнами Европе и в одержимом предрассудками человечестве; 4. Следует понять природу древней религии, чтобы лучше понять Откровение Христа.
IV. Но профессор Аничков идёт ещё дальше! Он утверждает, что: 5. «Христианство столько уже превратилось от своей первоначальной Сущности, и рассторгнулось на толикие раздоры, что в оных согласить смертных и множества веков не довольно». Что утверждает философ Аничков? Не хватит никакого времени «провернуть фарш назад», то есть воевать за веру более нет никакого ХРИСТИАНСКОГО, или, иными словами, подлинно разумного смысла. Все войны напрасны – они неспособны вернуть утраченную Сущность (с большой буквы пишет Аничков!) христианского монотеизма. Аничков, таким образом, подтачивает ложь «христианских монархов», всю безумную логику «Третьего Рима», «Императора Запада» и пр. И самое важное: некорректно спрашивать: «что такое Сущность христианства»? Ибо Сущность христианства известна – и изложена самим Аничковым. Корректно спрашивать так: «как, зная Сущность христианства, жить и поступать по-христиански», т. е. в согласии с вечными велениями Господа Иисуса Христа.

#русская_философия
#теология