Кстати, у DLJ очень интересные материалы и новости, поэтому my sincere recommendation)

Всегда свежие апдейты по ИИ (про охраноспособность аутпутов генеративных моделей)

Вот такие (про обучение ИИ) и еще такие (про ответственность ИИ)

И главное, не только юридические детали, но еще и нескучные новости в этой сфере (здесь, например, про сериал «Черное зеркало») 😊

🆕 Сообладание правом на товарные знаки: между доктриной единого источника происхождения товаров и имущественным характером
исключительных прав в американском контексте 🆕

Автор: Н.Б. Спиридонова (ИЦЧП имени С.С. Алексеева, McGeorge Law School)

🔎 О чём статья:
▻ В чем заключается основная проблема сообладания (обладания несколькими лицами одновременно) правом на товарный знак и какие существуют подходы к ее решению?
▻ Где находится верный баланс между доктриной единого источника и имущественным характером исключительных прав в условиях цифровой экономики?
▻ Как цифровизация влияет на уровень осведомленности потребителей и актуальные модели владения исключительными правами на товарные знаки?

💡 Основные тезисы доступны в Telegram-канале автора статьи по ссылке и в посте ниже.

🔗 Ссылка на статью: https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/234/135

#DLJ_preview

Ситуация такая, что в любой момент могут обьявить результаты НЙ бара, поэтому я комочек нервов. Мне казалась кошмаром пытка ожидания результата по Калифорнии в конкретный назначенный день (8 ноября), но неопределенность Нью-Йорка оказывается еще худшей штукой.

Полуофициальный предиктор назвал в качестве даты икс 30 апреля, но на основании дат релиза результатов прошлых лет результаты Нью-Йорка могут появиться 23-24 апреля (я посчитала среднее арифметическое дат) или даже раньше этого.

Кстати, видела интересную статистику, что тестовый компонент бара февраля 2025 среди штатов, участвующих в системе UBE (uniform bar exam), стал самым провальным за всю историю баров с 1972 года. Есть теория, что из-за исключения Калифорнии из статистики, но она пока не подтверждена (может моя плохая подготовка все испортила)).

В общем пойду выпью пустырник

Heading to a cycle session (выспалась)

Наташ, ну что там с визой

Наконец-то вышла моя статья о сообладании товарными знаками в Digital Law Journal!

Сообладанием исключительными правами я занимаюсь уже довольно давно, но товарные знаки — моя отдельная боль. Вообще основная проблема сообладания любыми правами в том, что оно перечеркивает экономические плюсы идеи частной собственности. Эти плюсы, как известно, заключаются в закреплении определенных ресурсов за определенными лицами (экономическими собственниками), позволяющем сосредоточить все выгоды и расходы от соответствующего распределенного актива в одних руках. На языке экономики это называется «интернализацией позитивных и негативных экстернальных эффектов» (базовая работа тут — H. Demsetz “Toward a Theory of Property Rights”)

Таким образом достигается эффективность в статическом и динамическом аспектах:

1. Эффективность в статике
Распределение ресурсов путем их монополизации конкретными лицами позволяет решить две «статические» проблемы:

⚡️Безбилетника (free rider) — возникает когда за конкретными лицами закреплены только издержки и расходы от ресурсов, но не выгоды (интернализированы только отрицательные экстерналии). В результате пользоваться активом могут те, кто не платят за его создание и поддержание, и собственник (фактически — ‘собственник издержек’) не заинтересован инвестировать в ресурс. Такие ситуации случаются, когда издержки на изолирование и аллокацию выгод превышают таковые на содержание актива (классический пример — государственная оборона, которая бенефитит даже тех, кто по тем или иным причинам не платит налоги)

⚡️Трагедия общин — охватывает сценарий, противоположный сценарию free rider, в котором ресурс распределяется между собственниками только в части выгод, тогда как расходы не обязан нести никто (интернализированы только положительные экстерналии). В таком случае все собственники заинтересованы и в извлечении максимума выгод без учета того, насколько это будет разрушительным для ресурса в целом (неизбитый пример — излишнее использование антибиотиков: каждый пациент получает выгоду от быстрого выздоровления, но общий иммунитет к антибиотикам повышается и требует разработи более сильных лекарств)

Как видно, оптимальная ситуация, которую как раз обеспечивает частная собственность (юридически выражающаяся в праве собственности и исключительных правах) — когда и (i) выгоды, и (ii) издержки от ресурса распределены и закреплены за конкретными лицами (интернализированы и положительные, и отрицательные экстерналии). Ситуации соправообладания создают трагедию общин и, в зависимости от дефолтных норм правопорядка, иногда также и проблему безбилетника.

2. Эффективность в динамике
Здесь идея в том, что участники оборота заинтересованы создавать больше (интеллектуальной) собственности, если уверены, что все плюшки от нее достанутся им. Это такой рефлекс статических проблем, который подчеркивает дополнительный момент с акцентом на стимулах к производству (подробно в моей любимой книжке тут)

3. Экономия транзакционных издержек (так чтобы они не превышали social benefits собственности)
Основной идеей является то, что четкое распределение ‘прав собственности’ позволяет снизить расходы переговоры об использовании ресурсов (включая определение того, с кем договариваться). Когда собственности нет, непонятно, как и с кем вести обсуждение. Частная собственность эту неэффективность закономерно устраняет.

Напротив, когда собственности и ‘собственников’ слишком много, эта проблема возникает вновь, поскольку становится слишком много акторов, которых надо уговорить. Транзакционные издержки снова возрастают. Называется такая ситуация "трагедией антиобщин" (tragedy of anticommons), и она, как можно догадаться, характерна для ситуаций сообладания правами — вспомним, например, создание фильмов, где требуются творческие вклады сотен людей. В интеллектуальной собственности для решения таких проблем есть специальные институты, например, концепция сложного обьекта

Ладно, зря это я — хорошая уютная квартира и вид отличный)

А еще у меня тут бассейн, джакузи и спортзал!

Я переехала!)

Это мой первый самостоятельный переезд без друзей и родных, от которого почему-то стало очень грустно. Во-первых, забавно что я смогла это все сделать как настоящая взрослая: расторгла вовремя один договор аренды и заключила другой, внесла — тоже вовремя — депозит, договорилась о переносе SDG&E аккаунта (вода - электричество - чего-то там, в общем ЖКХ), договорилась с хэндименом, чтобы помог перетащить мебель. Ушла на два часа раньше с работы, собрала вещи, перенесла, дождалась хэндимена и вместе с ним все перетащила. Так забавно, что все верят что я большая, умная и самостоятельная и принимаю правильные решения, что так все и надо. Несколько раз хотелось спросить людей — администратора housing office и хэндимена — знают ли они что я просто девочка которая сбежала из дома и не особенно понимает, что делает, но они все равно не поверят (вы тоже не говорите)

Во-вторых, я в каких-то новых аспектах почувствовала одиночество. Обычно живешь «в голове» и не замечаешь обстановку вокруг, воспринимая ее как данность. Интеллектуальных дел, которые эффективно отвлекают от окружающего, полно. Переезд выключает из этого привычного и насильно вытаскивает из головы в реальность и детали внешнего мира. А во внешнем мире новой квартиры нет пока следов моего присутствия, которые в прежнем месте как-то сглаживали факт того что я одна

Когда-то я с радостью начала жить самостоятельно и была жутко счастлива выключиться из сложного быта большой семьи, а в итоге все равно приходится вести хозяйство и быть в этой реальности какое-то время. Мне кажется, я поняла, почему заводят домашних животных, хотя я бы сейчас даже кактусу обрадовалась и более спокойно ждала чайник, зная, что рядом происходит фотосинтез и какая-то жизнь

В общем, не переезжайте в одиночку) украдите какого-нибудь кота с улицы, уговорите друзей, купите цветок. Я сбежала от этого всего на танцы, но сейчас уже надо ехать «домой»

P.S. Про copyright protection танцев почти дописала, скоро будет😊 Автор выпьет чай, повеселеет и со всем разберется

✅

У кого еще такое с 14м было? Это же натуральное безобразие

Американские налоги и телефоны

У меня вчера внезапно перестал заряжаться 14 про айфон, и я ехала с работы без телефона. Телефону, к слову, чуть меньше двух лет. Карты и налички у меня с собой не было, поэтому пришлось объяснить водителю автобуса, что я не бомж, что со мной такое первый раз и что вообще зайцем я тут езжу только на электричках и то иногда😂 (там просто говоришь проверяющему что купила билетик через электронный терминал на платформе, и они верят потому что не могут проверить)) Мне не жалко 2.50 долларов, это из озорства и немножко бунтарства (не отписывайтесь)

Приехала домой и приготовилась покупать новый телефон и временно переезжать в свой старенький 11ый, который как бессмертный пони с 2019 года служит верой и правдой с переработками и без выходных. Вайфай долго подключался, и я успела почитать диалоги с последнего раза, как включала этот телефон, то есть где-то с июня 2024 года. В результате попала в машину времени, от которой появились мурашки. Как будто июнь 2024 был вчера, хотя столько всего изменилось. Диалоги с людьми, с кем с тех пор перестала разговаривать, и молчание с теми, с кем не знала как восстановить общение. Новые люди, новые проекты. Меня интересовали совсем другие проблемы, чем сейчас, я еще не написала бар, только начинала готовиться к нему и волновалась, что не найду работу.

В итоге 14ый начал заряжаться, чему я очень обрадовалась, потому что переезжать каждый раз — отдельная боль и морока. Но доверять ему теперь нельзя, конечно. С другой стороны, он своей поломкой дал мне eagle view сегодняшних проблем и запустил какую-то интересную рефлексию. Вдобавок, теперь у меня есть законнейший повод купить новый телефон (звуки роскоши и расточительства)

Сейчас после танцев пойду отправлять налоговые формы, по которым дедлайн 15 апреля. В этот раз не я должна США, а они мне, представляете? ~$3,000 всего (в смысле не «всего-то», а «итого»), $1,500 федералы и $1,800 Калифорния. Это из-за того что я нерезидент, а работодатель с сентября платил за меня налоги.

Удачи мне, а вам отличных выходных!🙃

Друзья, я же совсем забыла!

Сегодня в 6.30 вечера по Москве мы с коллегами подробно поговорим про ИИ, особенно в аспектах интеллектуалки (но не только). Если давно хотели системно разобраться — you’re very welcome :)

А что будет, если к моменту предоставления чека в банк на счету чекодателя не окажется денежных средств?)

на самом деле вопрос хороший) чисто технически понятно, что если в момент предъявления чека на счету чекодателя будет недостаточно средств, то нечего будет списать, и чекодатель не выполнит обязательство перед grantee

Вопрос в том, в какой момент списываются деньги. Как мне объяснили в банке, есть три вида чеков, мне актуальны были два: personal и cashier. При personal деньги на счету не замораживаются и списываются в момент предъявления чекодержателем в банк, а при cashier (он кстати дороже в 10 раз, один чек стоит $10) деньги списываются в момент, когда банк его напечатает и выдаст чекодателю

И при cashier получается перед выдачей банк проверяет, есть ли деньги, и если нет то чека просто не будет:)

Я теперь чекодатель, получается.

Точнее чекодательница

Я сегодня выписала первый в жизни настоящий чек!

Не в смысле завязала с фальсификациями, а в смысле он не игрушечный какой-то, а прямо с юридическими последствиям.

За такой формой я ездила в банк, там она продается по доллару за одну штуку (продаются по три в одном сете). На нем надо написать сумму цифрами и прописью, имя grantee (чекодержателя), дату и подпись, и готово😊

Я сначала ворчала на то, что нужно выписывать чек вместо обычного онлайн платежа, но потом приняла ситуацию и нашла хорошее в том, что представилась возможность самой на практике расплатиться чеком. В детстве вот я бы много отдала за такое после всех этих книжек вроде Шерлока Холмса где герои ходят и выписывают чеки

Девушку можно увезти из Москвы, а Москву из девушки — нет

Все-таки не получилось у меня стать chill California girl. Мне все кажется медленным, тянет в большой город, и я как-то автоматически обрастаю делами и обнаруживаю заполненный календарь. Живу в общем в московском темпе на два часовых пояса среди размеренного расписания западного побережья и пугаю своей загруженностью окружающих калифорнийцев (спасаюсь от счастья как могу)🙂‍↔️

Inspired by my colleagues’ reaction on my today’s to do list

Как я себя чувствую когда после работы пишу научную статью (не вместо работы и слава богу)

Теория игр + трудовое право США

В США большинство трудовых договоров относятся к типу “at will”. Это значит что как работник, так и работодатель могут в любой момент одним днем и без предупреждения прекратить отношения. Тут и в целом с трудовыми гарантиями не очень — мало дней оплачиваемого отпуска (у меня, например, их 8 в год плюс пара дополнительных псевдоотпускных дней вроде “персонального дня” на день рождения и 2-3 sick days), — но из всех косяков режим at will меня больше всего смущает.

Может, было бы спокойнее, если бы работодатели этим правом немедленного увольнения фактически не пользовались, но они, к сожалению, это делают, причем уже даже однажды на моих глазах. Такая ситуация не способствует формированию определенности и стабильных ожиданий и поэтому, казалось бы, долгосрочно не может быть экономически эффективной:

✨ У каждой стороны трудовых отношений есть стимулы постоянно тратить ресурсы на поиск замены другой стороны. Значит, в течение времени, когда увольнение / уход не происходят, эти ресурсы тратятся впустую (справедливости ради есть небольшой плюс в том, что все в тонусе и в курсе ситуации на рынке, а значит трудовые ресурсы максимально мобильны)

✨ У обеих сторон нет стимулов инвестировать в отношения, потому что они могут закончиться в любой момент по инициативе партнера

✨ Ни у работника, ни у работодателя нет стимулов кооперироваться и предупреждать об уходе / увольнении заранее, чтобы дать другой стороне подготовиться. Тот, кто предупредит, рискует сразу же столкнуться с немедленным расторжением договора другой стороной и «проиграть»

В теории игр такая ситуация может описывается игрой «Кто первый струсит» («Chicken game», другое название — «Ястребы и голуби» (“Hawks and Doves”), особенно после того как в компании недавно произошло недавнего внезапное увольнение без видимой причины

В модельной ситуации этой игры два гонщика несутся навстречу друг другу на полной скорости так, что если никто не свернёт, произойдёт катастрофа. Проигрывает тот, кто свернет первым, испугавшись столкновения (0:1). Тот, кто не свернул, выигрывает (1:0). При этом если оба не сворачивают, то сталкиваются и соответственно проигрывают (-1000:-1000)

Если в фирме кого-то резко уволили, рационально почувствовать неуверенность и активизировать поиск новой работы. Глупо сообщать, что намерен уходить, потому что тут же можно получить termination letter. При этом не говорить до момента, когда уже переходишь на новое место — выглядеть неблагодарным, обречь себя на неловкие коммуникации и затормозить аллокацию трудовых ресурсов в своем лице в правильное и наиболее эффективное место. Если обе стороны молчат и ищут замену, то обе же (i) страдают от потери ресурсов на поиски альтернативы и ненахождение в лучшем и более стабильном месте на рынке (альтернативные издержки) и (ii) обрекают на потерю ресурсов общество

С учетом power imbalance можно аргументировать, что заблаговременное предупреждение должно быть обязательным только для работодателя. Но опять же, хороших профессионалов тоже сложно найти, поэтому момент не очевидный.

Другой контекст игры: соправообладатели
Первый раз я с этой игрой столкнулась, когда писала магистерскую о сообладании патентными правами. В ряде стран сособственники и другие соправообладатели должны поровну делить прибыль от использования общего объекта независимо от того, кто нашел арендатора / лицензиата («выравнивающая компенсация», «Ausgleichende Anspruch»)

Это Чикен гейм потому, что каждый соправообладатель выиграет, если ресурсы на поиск и заключение лицензионного договора потратит не он, а другой соправообладатель. Каждому выгодно использовать РИД самому (прибылью от этого делиться не нужно) и ждать, когда второй организует использование с третьим лицом, чтобы поучаствовать в таких дополнительных доходах. Тот, кто найдет лицензиата, проиграет, поскольку отнимет часть ресурсов от собственного бизнеса. Если же оба не будут предпринимать попыток коммерциализировать через третьих лиц, то оба (i) лишатся дополнительных денег и (ii) лишат общество (дополнительного объема) инновационного продукта

Всем отличных выходных!😊 Я скоро вернусь расскажу про авторско-правовую охрану танцев — нашла невероятный материал

И вообще сейчас очень много мыслей всяких, мозг опять разгоняется на нужные скорости, потому что ближайшие несколько месяцев придется менеджить ну очень много всего

Я на подобных скоростях была с декабря по конец февраля из-за бара и визы, а последние две недели немножко сбавила нагрузку до стандартной, иначе был риск перегреться и совсем с ума сойти. Пересмотрела первые два сезона Сплетницы, вдохновилась аппер ист сайдом, Блэр Уолдорф и Чаком Бассом, и готова к новому этапу)

Пример из жизни #2
Когда я только приехала в США и начала ходить на пары в ло скул, я не очень шустро еще говорила по-английски, но естественно поднимала руку и постоянно отвечала. Мне казалось что я говорю ужасно медленно (и просто ужасно), но потом ко мне подошел однокурсник и попросил говорить помедленнее.

Сказать что я удивилась не сказать ничего, и естественно я спросила почему и what the hell. Так вот оказалось что я говорю только суть, без рэмблинга и смежных мыслей — чисто правовые рассуждения. За счет этого цепочка мыслей выстраивается действительно быстрее чем у формально (on face) говорящего быстрее носителя.

Естественно бедственный словарный запас сделал в это свой вклад, но теперь я думаю что и от когнитивной языковой дистанции тоже эффект сказался

Подумайте по-английски

Увидела интересное исследование о том, что если нужно принять важное решение, одной из хороших стратегий может стать подумать на неродном языке. Английский для меня, как и для многих, “базовый неродной”, поэтому это по сути означает подумать на английском:)

Мне сейчас вот как раз надо разобраться с достаточно глобальными и судьбоносными вопросами, поэтому решила попробовать. Это не особенно радикальный шаг, так как и без того приходиться постоянно взаимодействовать с американским миром, включая работу, бесконечные тексты и разговоры с коллегами, и мозг автоматически генерит мысли в этом формате. Отчасти поэтому, кстати, я тут пишу на русском, чтобы не утратить навык хорошего письма, — в какой-то момент интенсивной подготовки к очередному бару испугалась, что коряво строю русские предложения.

Так вот в чем суть эффекта: выяснили, что человек действует более рационально на неродном языке, поскольку на родном нашу способность рассуждать и погружаться именно в “механику” проблемы затмевают ассоциации и эмоции, которыми слова успели обрасти из-за прожитых в среде этого языка событий. Плюс смысл родных слов нам автоматически и без усилия понятен, и мозг этот смысл перестает “видеть” как объект думания и начинает работать в сфере надстроенных чувств и предубеждений.

Английский язык хоть и довольно простой (обожаю его за емкость), но смысл слов из него не идет автоматически в мозг, а требует дополнительного шага, чтобы перевести слово в значение. Вдобавок, так как ситуаций в английской среде у неносителя прожито меньше, чем в российской, на слова не успевают налепиться ассоциации, а те что успевают, налепляются в более взрослом возрасте, когда все воспринимается не так эмоционально и хуже запоминается. Все это формирует эмоциональную и когнитивную дистанцию с языком, в результате чего мы (i) замедляемся и (ii) работаем непосредственно со смыслами слов, а не эмоциональными наростами на них.

Замедление указала отдельно из-за биологии: у нас две части мозга, одна более эволюционно развитая (кора), а другая глупая и древняя. Кора более энергозатратная и требует времени, а при emergencies отключается, переводя нас в неандертальский режим (так что не паникуем)

Пример из жизни
Многие интернациональные пары говорят, что из-за языкового барьера меньше ругаются не только потому, что сложнее выражаться на неродном языке, а еще и поскольку обидные слова не очень сильно обижают опять же из-за отсутствия негативной ассоциативной окраски в голове воспринимающего 🙂‍↔️

Гарвардский опросник

Оцените следующие тактики по шкале от одного до семи, где 7 означает "вполне приемлемо / приветствуется", 1 - "совершенно неприемлемо", а 4 - "нейтрально" с этической точки зрения:

Вторая сюжетная линия у меня тут, помимо права и философии, —жизнь в США. Без нее невозможно воспринимать мои длиннющие тексты про всякое юридическое сложное, поэтому давайте отвлечемся🐱

Я перестала понимать, зачем я здесь нахожусь. У меня долгое время было несколько вариантов ответов разного уровня, простых и сложных, долгосрочных и краткосрочных, с развилками и бэкап планами, а сейчас все они вдруг перестали быть привлекательными и убедительными. Я потратила много сил, времени и денег на визу, которая обеспечит мне постоянное проживание в США, у меня есть работа, где я показываю отличные результаты, есть океан рядом, даже любимая танцевальная студия. Но я не чувствую, что это мое

Я не жалею ни секундочки, проведённой в Америке, — это очень крутой опыт. И учёбы, и работы, и жизни, и человеческих отношений. Я могу его продолжать и перевести в новые формы, но я перестала видеть в этом смысл

Самое грустное в том, что мне некуда вернуться, потому что я уже везде чужая. Несмотря на то, что я подготовила важные компоненты будущей жизни там, откуда уехала, я не представляю, каково это будет. Я так изменилась и столько всего передумала и сделала, что больше не знаю, кто я даже относительно ставшей привычной обстановки, и тем более меня пугает перспектива окончательно потерять себя после её смены (даже на то, что раньше было домом). Но еще больше пугает быть там where I do not belong, врать себе об обратном и терять время и потенциал

Так что у меня пухнет голова от вопросов без ответов, выборов и развилок, ответственности за будущее и за ранее принятые решения

Иерархические системы ИИ агентов
ИИ-агенты сегодня редко используются по одиночке. Чаще всего вы столкнетесь с многокомпонентными AI-системами, которые включают несколько агентов. Их бывает два типа: горизонтальный и вертикальный

Горизонтальные AI-агенты более просто организованы и исторически предшествовали вертикальным. Они предполагают координацию нескольких AI-агентов равного статуса, ни один из которых не является главным в отношении других. Каждый выполняет свою функцию, что как правило включает:

✨AI, формулирующий задачу

✨ “Excited” AI, генерирующий разнообразные креативные решения проблемы (я тут представляю себя в маниакальной фазе, фонтанирующую идеями податься одновременно на PhD, написать докторскую диссертацию и тд)

✨ Критикующий AI, который ставит под сомнение решения творческого коллеги

Горизонтальная анархия приводит к хаосу. Компоненты ИИ переговариваются друг с другом — один предлагает решение, другой критикует — но в результате могут либо так ни до чего и не договориться, либо в процессе «общения» потерять из виду свою задачу и дать ответ не на тот вопрос 🙂‍↕️

Эту проблему смогло решить добавление «ИИ-менеджера», который руководит остальными компонентами (вертикальная структура). У него очень простая, но очень эффективная функция: следить, чтобы поставленная целеполагателем задача была (а) выполнена и (б) выполнена именно так, как сформулирована. Такое казалось бы простейшее добавление творит чудеса и серьезно повышает результативность работы сложных ИИ-агентов

В целом сложные агенты тем эффективнее, чем точнее для каждого их компонента очерчены функции и объем дискреции. И здесь, конечно, напрашиваются аналогии с корпоративными структурами и управлением в социуме, а значит, расширяются и пределы возможностей генерализации логики человеческих процессов (изначальная генерализация, которую ИИ допустил — функционирования мозга отдельного человека, а теперь это будто переносится и на межличностные взаимодействия)

Неэтичные агенты
Есть несколько интересных моментов в связи с ИИ, которые пока не очень понятно, как решать

1️⃣ Обьем дискреции. Как мы увидели, core ИИ-агентов — независимый decision-making. Сегодня AI-агенты принимают очень важные решения: определяют, сколько энергии производить, рассчитывают маршруты и тд. Ошибки в таких решениях дорого обходятся, поэтому встает вопрос об ответственности (разработчика / собственника/ пользователя) ИИ за вред. В отсутствии ‘строгой’ ответственности критерием является выполнение стандарта осмотрительности, то есть как раз учет определенных фактов при принятии решения. Какие ИИ может или должен учитывать, а какие нет? Надо ли, иными словами, ограничивать его дискрецию?

2️⃣ Заинтересованность акторов, участвующих в создании ИИ. Как агенты принимают решения, зависит от того, как их научили. Как научили зависит от того, кто научил. Если владелец контрольного пакета компании-разработчика — компания такси, может быть соблазнительно, например, натренировать AI-based навигатор на более длинные маршруты

AI-агенты поэтому не независимы от компаний, финансирующих их разработку, и с учетом несовершенства корпоративного контроля, других заинтересованных акторов. Еще не очень понятно, как небеспристратность ИИ может проявиться и проявляется ли уже, и можно ли ее устранить. Пока в основном ИИ тренируют частные коммерческие компании, но есть предложения передать это публичным структурам или НКО. Другой вопрос, не сделает ли система мотиваций таких структур только хуже)

3️⃣ Социальное неравенство. ИИ дает новое преломление принципу «богатые богатеют, бедные беднеют». Большие корпорации могут позволить себе компетентных специалистов, которые будут максимально эффективно использовать ИИ и существенно повысят производительность, сэкономив на человеческом труде. Небольшие компании будут менее производительными и продолжат больше тратить на людей-работников.

С другой стороны, AI может и балансировать неравенство: он дает небольшим компаниям доступ к компетенциям, которые те не могли бы позволить, если бы те могли выполняться только людьми

ИИ-агенты

Я тут пишу статью об оптимальном балансе между авторскими правами и развитием ИИ и наткнулась на чудесное свежее видео об ИИ агентах. Поскольку сама не так давно в этой теме, использовала как learning opportunity системнее разобраться, что собой эти агенты представляют и зачем нужны

Давайте начнем с самого простого. Наиболее привычная для нас как пользователей модель ИИ — генеративная, вроде ChatGPT или Perplexity, которая выполняет функцию, соответствующую человеческим творческим споcобностям — создавать текст, изображения и музыку в ответ на промт в аналогичной форме (есть и другие модели, выполняющие функции прогнозирования (погоды, дорожного движения, госпереворотов), идентификации текстов и картинок (лица, автомобильные номера) и т.д.)

Нередко мы взаимодействуем с генеративной моделью ИИ напрямую: даем запрос и получаем непосредственно от ИИ ответ, рассчитанный на основе полученных им при обучении знаний (чаще всего такое взаимодействие происходит по бесплатной подписке). Неудобство такого формата в том, что ИИ не запоминает опыт предыдущих взаимодействий с ним и не учитывает его при генерации ответов

Например, вы ведете длительный проект вроде судебного дела. Сначала вы просите ИИ подкинуть идей по стратегии, потом показываете ему какие-то документы, дополняете по ходу развития процесса и т.д. Поскольку ответы генерируются только на основе усвоенных при обучении знаний с учетом конкретного промта, ИИ не примет во внимание историю вашей с ним переписки: при подготовке ответа на просьбу ‘предложить аргументы для апелляционной жалобы’ он проигнорирует первоначальную стратегию и отзыв ответчика на иск. Для иного результата в промт нужно будет заново подгрузить все то, что вы ожидаете, что ИИ учтет (стратегию и отзыв)

Улучшить подобный consumer experience можно при помощи добавления второго ИИ, который будет отслеживать и запоминать ваши предшествующие промты и данные генеративным ИИ ответы и добавлять их релевантные части в последующие промты. Поскольку при отборе релевантных частей предыдущего материала такой второй ИИ осуществляет дискрецию и обладает определенной автономией (мы не просим его это сделать отдельным промтом), он называется “ИИ-агентом”

На этом простейшем примере хорошо понятна основная идея AI-агентов: это ИИ, способный автономно выполнять задачи от имени пользователя или другой системы.

В отличие от традиционных алгоритмов, AI-агенты могут не только анализировать данные, но и адаптировать свою стратегию, используя доступные инструменты и взаимодействуя с внешними средами и инструментами (внешние базы данных, веб-поиск, API (интерфейсы программных приложений), другие AI-агенты)

Виды AI-агентов
AI-агенты могут различаться по сложности и функциональности:

1️⃣ Простые рефлексные агенты (Simple reflex agents) – реагируют на текущие входные данные, не используя память (например, термостат, включающий отопление в заданное время)

2️⃣ Моделируемые рефлексные агенты (Model-based reflex agents) – используют внутреннюю модель мира, обновляемую на основе наблюдений(например, робот-пылесос, запоминающий расположение мебели)

3️⃣ Целеориентированные агенты (Goal-based agents) – принимают решения, исходя из заданных целей (например, навигационная система, рассчитывающая кратчайший маршрут)

4️⃣ Агенты, ориентированные на полезность (Utility-based agents) – не только достигают целей, но и оценивают выгоду различных решений (например, навигационная система, учитывающая при построении маршрута пробки, стоимость топлива и время в пути)

5️⃣ Обучающиеся агенты (Learning agents) – способны обучаться на предыдущем пользовательском опыте, адаптируясь при помощи ряда компонентов. Эти компоненты выполняют функции нескольких типов:

(i) обновление знаний (блок обучения),
(ii) принятие решения (исполнительный модуль),
(iii) оценка качества решений (“критик”),
(iv) исследование новых стратегий (генератор проблем)

Хорошим примером такого сложного ИИ агента являются рекомендательные алгоритмы интернет-магазинов

В комментариях тут собираем пока ваши неприкосновенные green flags частного права)

Список на данный момент:

🇸🇦 Принцип внесения

🇸🇦 Trennungsprinzip (разделение сделок на обязательственные и распорядительные)

🇸🇦 Банкротство - частное право

🇸🇦 “Никаких немцев - только римляне” (в компаративистике)

Поскольку я требовательная дама, скоро напишу про свои red flags еще и в частно-правовых отношениях 😎

🚩Законы важнее судебной практики
Законы — топ и я за законы, если что) Но они должны занимать правильное место в системе права, а именно быть скелетом правопорядка и задавать направления его развития, желательно с опорой на какие-то обобщенные наработки деятельности судов по своим предметным вопросам. Дело в том, что законодатели не боги и принципиально не могут создать идеальные абстрактные нормы, которые были бы эффективны во всех проблемных ситуациях и для всех целей, преследуемых законом. Является большим конструктивистским заблуждением думать, что все существенные факты известны или могут стать известны некоему разуму и что на основе детального знания таких фактов разум сможет выстроить желательный социальный порядок

Во-первых, в обществах с развитым разделением труда и фрагментацией знаний вроде нашего современного общества никто не обладает полной картиной всех социальных отношений. Законодатель, пытаясь сконструировать право как упорядоченную систему, неизбежно сталкивается с тем, что его решения базируются лишь на частичном знании. Во-вторых, законодатель может предписать, каким должен быть порядок, но не может заставить общество функционировать в соответствии с этим предписанием, если оно будет расходиться с реальными условиями жизни. Будущее принципиально неопределимо, а смысл норм, как и любых текстов, принципиально не может быть определенным для всех контекстов и ситуаций из-за свойств языка. Поэтому законы — не самый совершенный инструмент правового регулирования, хоть и очень полезный и нужный.

Важным дополнением, и во многих случаях хорошей основой для законов является судебная практика, которая использует информацию об обществе, не ограниченную сознанием законодателей, а рассредоточенную в обществе в самых различных видах и обобщаемую в процессе разрешения споров. Эта информация концентрируется в решениях по конкретным реальным ситуациям и позволяет судьям сформулировать более гибкие правила, чем абстрактные теоретическия построения законодателей на основе их заведомо ограниченных знаний. Такой эволюционный и стихийный механизм формирования правовых норм за счет гибкости обеспечеивает стабильность правопорядка и формирует более устойчивую и предсказуемую правовую среду

🚩Чрезвычайные полномочия
Введение чрезвычайного положения — очень соблазнительный повод наплевать на стандартные процедуры и процесс, важность которых мы увидели выше. Всегда кажется, что так быстрее и удобнее, тем более и ситуация неотложная и требует решительных действий.

Удобно потому, что стандартная процедура обычно задействует коллективный орган, а в чрезвычайной ситуации решение может принять индивидуальное должностное лицо (например, президент). В результате одного лишь этого гарантии против предвзятых решений перестают работать, и возникает риск нарушения защищаемых этими гарантиями прав и свобод.

Удобно настолько, что в будущем захочется побольше ситуаций рассматривать как экстренные, чтобы получить зеленый свет на оперативные решения. Поэтому любая система, в которой один орган власти может приостанавливать действие конституционных норм, рискует утратить баланс сдержек и противовесов. Ключевая опасность заключается не только в самом факте передачи чрезвычайных полномочий, но и в сложности их последующего ограничения (временное усиление власти в условиях кризиса может создать динамику, при которой возврат к статусу-кво становится невыгодным для тех, кто получил дополнительные полномочия)

Недавним американским примером жесткого контроля над чрезвычайными полномочиями стало решение ВС США Biden v. Nebraska (2023), которое заблокировало программу Байдена по прощению студенческих долгов на основе экстренных полномочий в HEROES Act на случай “national emergency”. Демократические и республиканские судьи, конечно, поспорили и каждый написал свой диссент, но решение большинства сошлось на том, что прощение долгов студентам во время коронавируса (national emergency) не требовалось для обеспечения того чтобы "affected individuals" are not placed in a worse position financially in relation to that financial assistance”

Мои красные флаги 🚩 в отношениях (правовых):

🚩 Естественное право (может, ты еще коммунист и веришь в бабайку?)
Юснатуралисты считают, что есть некая совокупность правил и ценностей, которые не были созданы людьми, но при этом каким-то образом объективно для всех познаваемы и разделяются как минимум большинством и как максимум всеми. Эти объективные moral facts and values должны служить стандартом и мерилом для оценки существующих правовых норм, которые, соответственно, априори не могут быть “истинными” законами (lex iniusta non est lex, если вам еще предстоит сдавать ТГП), поскольку их действительность в такой трактовке зависит от соответствия морали / “естественному праву”. Иными словами, сторонники естественного права разделяют два вида суждений о праве: (i) дескриптивные, описывающие существующие в данный момент установленные людьми нормы, и (ii) нормативные, предписывающие, какими “человеческие” нормы должны быть, чтобы дотянуться до норм “нечеловеческих”. Поэтому право это не в полной мере продукт социальной деятельности, а ее смесь с чем-то еще нечеловеческого происхождения.

Более здравый антипод естественному праву представляет правовой позитивизм. Право у позитивистов — в полной мере социальный конструкт и творение людей как общества (law as artifact of social facts, or social phenomena).

Во-первых, позитивисты либо не верят, что есть какие-то объективные, разделяемые всеми моральные ценности и что поэтому все утверждения о моральности или аморальности / правильности или неправильности чего-то являются либо ложными (moral nihilists), либо принципиально не способными оцениваться в терминах правильности или ложности (moral noncognitivists).

Во-вторых, раз нет объективного мерила и стандарта, с которым можно было бы сравнивать существующие правовые нормы, то и подобной оценки логически быть не может, а значит, нет никакой необходимой связи между правом и “естественным правом” / моралью (separation thesis). Действительность права зависит только от соблюдения органом или лицом, издающим норму, установленной для этого процедуры.

При оценке действительности правовой нормы может учитываться ее справедливость, но не моральность: суд (и мы как юридическое сообщество и просто как граждане) можем оценивать, (i) относится ли норма равным образом к равным ситуациям и разным — к разным, и (ii) выделяет ли эти группы по существенным признакам. (Кстати, тут уместно вспомнить американскую систему scrutinies — стандартов оценки законов по тому, на каком основании они дифференцируют граждан)

Справедливость такого рода не относится к морали либо является особым ее видом: то, что может быть аморально (например, отшлепать детей за рассыпанную соль), может не быть при этом несправделивым (если отшлепали всех одинаковое количество раз, то проблем нет). Это представляется максимально разумным потому что, напомню, что такое мораль и что она включает, никто не знает и вряд ли договорятся

🚩 Итоговое решение / паттерн важнее процедур, которые к нему приводят
Право – не инструмент достижения конкретных результатов, а система формальных процедур, обеспечивающих предсказуемость и справедливость. Форма и процесс в большинстве правовых (legal as opposed to equity) контекстов важнее резулльтата. И в уголовном, и в гражданском процессе решение суда, принятое без процессуальных нарушений, считается действительным, если не обжаловано соответствующим образом. При исчерпании средств обжалования даже решение, оправдывающее виновных или наказывающее невиновных, будет действительным и должно быть исполнено. В конституционном праве соблюдение процедуры выборов также важнее их результата, как и соблюдение процедуры принятия нормативных актов органами власти. В частном праве при решении задач по праву собственности (или по интеллектуальным правам, речь о статике оборота) мы решаем вопрос о том, что кому принадлежит не в зависимости от какого-то количества или ценности прав и не в зависимости от личности истца и ответчика (т.е. не на конечный паттерн распределения), а путем последовательного применения правил о приобретении и передаче собственности

NS

))

PDF — четвертая по популярности религия для обращения.

@buzko_hub

Является ли такое право основанным на праве атрибуции и, значит, должно ли оно применяться к каждому AI-generated output, или же оно зависит от факта производности output'а от training materials и должно применяться только в случаях, когда сгенерированный ИИ продукт хотя бы частично содержит элементы формы оригинальных произведений?

Как будет управляться эта система сбора такой компенсации и как будет рассчитываться эта компенсация?

Существующая инфраструктура авторского права не учитывает эти вопросы либо учитывает частично и по-разному в разных странах. А без единого подхода защита авторских прав становится неэффективной и фрагментарной из-за транзакционных издержек.
Плюс помимо неопределенности в аллокации прав эта ситуация еще и убивает стимулы создавать работы с помощью AI.

Видите, сколько вопросов надо решать) Будет интересно посмотреть, к каким ответам приведет обсуждение 😊

В порядке подготовки, кстати, можно пока посмотреть предыдущую сессию: link

Друзья, 23-24 апреля пройдет сессия ВОИС о влиянии генеративного ИИ на инфраструктуру авторского права. Меня раздражает, что сейчас много воды на тему AI, но на самом деле до сих пор мало кто правда разбирается. На этой сессии будет предметный разговор, поэтому я пойду послушаю и вам советую.

Про что это вообще? ИИ влияет на систему авторского права в трех основных направлениях:

✨ Принадлежность прав и управление ими (copyright allocation & management) Ни в одной правовой системе до сих пор точно неясно, кому принадлежат права на контент, созданный ИИ. Это тормозит его участие в обороте, потому что эффективность распоряжения правами зависит от их четкого распределения.

Представьте, что вы сгенерировали на основе своего эскиза и с помощью творческих промтов классную картинку, которую все начали копировать (а наиболее добросовестные обратились с просьбой дать лицензию). Вы сможете запретить копирование? А заключить действительный лицензионный договор? Вот и никто пока точно не знает. Все это усугубляется тем, что в разных правопорядках приняты разные решения о том, какой должна быть аллокация авторских прав на AI-generated content, и универсального подхода пока нет.

Далее, допустим, вашего вклада в виде промтов и эскиза хватило для установления авторского права. В отношении всей картинки или только ее фрагментов?

В недавнем нашумевшем деле в США этот вопрос уже был вроде как решен в пользу возможности авторско-правовой охраны AI-generated content (я во всяком случае видела русскоязычные материалы, которые говорят, что авторские права признали на всю картинку). Но это не совсем так. Охрана авторских прав была получена только в отношении "selection, coordination, and arrangement of the inpainted components of the composite image", но не на "individual AI-generated inpainted segments". А раз так, возникает проблема расщепления режима охраняемых и неоохраняемых частей AI-генерируемых output'ов (неохраняемые могут использоваться без разрешения правообладателя). Более того, потенциально это может привести к "расщеплению собственности", если в будущем на непосредственно творчество AI признают права разработчиков (мало ли)

✨ Атрибуция (указание авторства) Еще одной проблемой являются права авторов оригинальных произведений — тех, на которых AI обучается — в отношении AI-generated outputs. Здесь идет спор о том, каков механизм обучения AI в принципе. Одни считают, что AI просто скрапирует статистические данные, и поэтому в его output'ах принципиально не может быть элементов формы оригинальных работ. Другие (и это мнение пока выглядит более убедительным) указывают, что раз AI-generated output уже "ловили" на воспроизведении элементов изначальных произведений, характер его обучения более "субстативный" и не ограничивается статистическими данными (я вот тут писала об этом)

Если вторая точка зрения верна, то нужно ли давать attribution right авторам "оригинальных" произведений? Это касается даже случаев, когда AI-generated output не является производным произведением в юридическом смысле (в большинстве случаев так). На данный момент нет единого понимания, должны ли произведения, созданные ИИ, указывать авторов оригинальных работ, использованных при обучении.

Допустим, аттрибуция должна быть. Есть несколько потенциальных вариантов ее реализации: (i) цифровые водяные знаки, (ii) метаданные, (iii) блокчейн-отслеживание — но пока не существует единого глобального стандарта. Это way to go для авторского права.

✨ Компенсация авторам оригинальных произведений. Наконец, такой вопрос. Допустим, "вклад" авторов оригинальных работ в контент, сгенерированный ИИ, достаточен для обоснования их претензий на атрибуцию, но недостаточен для признания их соправообладателями сгенерированного ИИ продукта (хотя и такие теории существуют). Будут ли авторы оригинальных работ иметь право на некоторую компенсацию от коммерциализации сгенерированного ИИ продукта, содержащего элементы или стиль таких оригинальных произведений (as AI training material)?

Про академическую карьеру в праве и немножко про жизнь

Я сегодня подала заявку на преподавательскую позицию в NYU (New York University) Law School, которую приняла решение подать еще в декабре (2024). Дедлайн на 2025-2026, скорее всего, я пропустила, что в целом укладывается в мои планы на 2025, но за 2026-2027 я бы поборолась 😈

Плюс поскольку это парт-тайм история, а я всю свою карьеру совмещала практику с преподаванием (в лихие времена еще и с учебой в аспирантуре и написанием диссертации), при положительном результате данное безумие впишется в мою жизнь. Долго не подавала, потому что надо было собрать кучу документов: всякие рекомендательные письма от американских профессоров, personal statement, writing samples, etc. И потому, что в глубине души боялась (и боюсь), что не получится.

Зачем мне это, мало что ли работы (или как у меня обычно бывает, работ)? Я поняла, что очень скучаю по общению со студентами, по внешним стимулам регулярно возвращаться к теории, думать о ней и продолжать углублять свое понимание права, не зашориваясь в логике практики. Очень творческая штука, переключающая с day-to-day лойеринга

Получить эту позицию для меня, возможно, маловероятно, но я рассматриваю это как первую попытку сконструировать академическую карьеру в США. Из того, что я узнала, здесь работает так:

1️⃣ Одной из опций проникнуть в академическое сообщество является преподавание в течение нескольких лет более практикориентированного курса legal research and analysis, во время чего зарабатываешь опыт и готовишь нужные публикации и программу курса. После этого презентуешь свою профессорскую кандидатуру академическому сообществу и faculty и получаешь первую ставку

2️⃣ Есть и другие варианты. Например, я нашла в Йеле 4-летнюю PhD программу по праву*, где целенаправленно готовят преподавателей-исследователей, которые после выпуска органично интегрируются в профессорский состав. У меня есть шальные мысли попробовать и такой вариант, но точно не в этом году. Вдобавок, это может быть сложнее из-за моего неамериканского бэкграунда

Вообще перемещение в другую страну заставляет пересобирать свою нормальную жизнь в новых условиях и буквально тычет в ужасные вопросы, от которых мы обычно отворачиваемся. Приходится честно себе отвечать, что нам в жизни важно, кем мы хотим стать и что сделать через Х лет, чтобы не разочароваться в себе же и полноценно реализовать свои возможности. Самый простой и функционально главный пазл сложно не увидеть — работа, так как это деньги и психическое здоровье (мы часто недооцениваем важность осмысленной ежедневной деятельности). А вот дальше труднее: надо в условиях ограниченных опций разбираться, что в твоей привычной жизни какую функцию выполняло, было ли это здоровой функцией, и действительно ли было нужно.

Пазл, который я собирала последние месяцев 6-7, недавно очень неожиданно треснул, и я решила, что это может быть шансом пересобрать все с моим любимым преподавательским кусочком) Вроде функция у него здоровая, если перестать мучить студентов (посмотрим-посмотрим)
_________________
* PhD по праву не самая обычная история в США, поскольку докторскую степень имеют все юристы. Чтобы стать юристом, надо закончить law school - это трехлетняя программа после колледжа, дающая степень Juris Doctor (JD)

My life literally

Моя фирма подала сегодня петицию, чтобы я поучаствовала в лотерее рабочих виз h1b

Ну как подала, я у них первый юрист на студенческой визе, сидели вместе разбирались по инструкциям USCIS и видео с ютуба)

Разобрались

Подержите за меня кулачки, что ли, пожалуйста 😊 Я правда сама не знаю, чего хочу от этой страны, и хочу ли еще чего-то (if you know this country then you know) Идеально было бы получить гринкарту и перестать зависеть от локаций, так что лучше за это поболеть)

Выигрыш в лотерее дает право подать кейс, а при одобрении кейса потом можно подать на гринкарту. Это альтернатива моему кейсу eb1-A, на который у меня основной расчет — он дает GC сразу. Хотя тут я готова десять часов минимум говорить о том, как устала готовить бесконечные документы, которых уже более 2,000 страниц, и что все равно постоянно выясняется какая-то мелочь, которую надо допиливать, чтобы доказать, что я — талант (я не талант, но не говорите офицеру USCIS). Остается пересматривать сны про то, как я еду в аэропорт на наконец-то международный рейс

Где учить ребенка, если он родился цивилистом

С днем рождения, РШЧП♥️

В комментариях оставлю фотографию, которая для меня символизирует время учебы в Школе

Короткий ответ: в большинстве юрисдикций выигрыш был бы аннулирован

Remedies (средства защиты)
Каким образом может защититься первоначальный владелец карты? В common law есть две категори средств защиты: по строгому праву (legal remedies) и по праву справедливости (equitable remedies). Первые включают restitution (в континентальном праве соответствующие вопросы относятся к неосновательному обогащенияю), а вторые — disgorgement of profits, constructuve trust и equitable lien.

Issue #3: Legal remedies (Restitution)
По сути, речь идет о праве истца взыскать убытки. Есть три категории убытков, которые могут возмещаться в порядке “реституции”: (i) компенсаторные, (ii) номинальные и (iii) карательные (punitive).

⚡️Компенсаторные убытки — основной вид возмещения, на которое могут рассчитывать истцы. Их размер — сумма, необходимая, чтобы поставить истца в положение, в котором он был до нарушения права (так называемый “негативный интерес”, который противопоставляется “позитивному”, или интересу защиты ожиданий (expectation interest): ссылка на фрагмент моих аутлайнов). При этом истец должен доказать: (i) причинную связь между убытками и нарушением его права, а также (ii) предвидимость убытков, их (iii) определенность (certainty) и неизбежность (unavoidability) (здесь решается вопрос о том, не стоит ли снизить убытки в связи с тем, что ответчик мог их митигировать)

Положение, в котором владелец карты был до нарушения — наличие карты с определенной суммой средств на ней. Соответственно, по условиям кейса с вора получится взыскать компенсаторные убытки в размере стоимости лотерейного билета (при условии возвращения ему карты и сохранности остальных средств), но не сумму выигрыша.

⚡️Карательные убытки могут быть присуждены с целью наказать ответчика за умышленное или злонамеренное нарушение прав истца (willful, wanton, or malicious) в размере, кратно превышающем реальные убытки истца. Согласно недавнему делу ВС США, эта пропорция не может превышать 10:1

Карательные убытки очень сложно взыскать, поскольку сложно доказать злонамеренное поведение ответчика, и сама по себе кража в таком качестве не рассматривается

⚡️Номинальные убытки могут быть взысканы в отсутствие действительного вреда собственности истца. Поскольку по условиям кейса вор потратил часть средств с карты на покупку билета, этот вид убытков неприменим

Issue #4: Equitable remedies (Disgorgement of profits)
Средства защиты по праву справедливости носят исключительный характер, и суд может рассмотреть вопрос о возможности их применения только при недостаточности legal remedies для защиты прав истца. Это обычно имеет место в двух ситуациях: (i) восстанавливается право на уникальную вещь либо (ii) ответчик является банкротом, и надо “дотянуться” до имущества какого-то третьего лица. Выигрыш денежный, поэтому первое основание неприменимо. Данных о недостаточности средств у ответчика у нас также нет, поэтому equitable remedies вряд ли будут применимы. Однако на случай, если у вора нет никакого имущества, рассмотрим и эти исключительные средства защиты.

К ним относится, в частности, disgorgement of profits, при котором нарушитель лишается всех полученных выгод, даже если потерпевший не имел бы права на эти выгоды сам. В этом смысле disgorgement даже шире, чем expectation damages в договорном праве, поскольку охватывает в том числе непридвидимые и неожидаемые истцом до нарушения его прав выгоды.

Применять ли данное средство защиты, останется на усмотрение суда. С моей точки зрения, такая вероятность есть, но она не очень большая:

⚪ Выигрыш не является непосредственным результатом кражи. Лотерейный выигрыш – случайное событие, не являющееся предсказуемым следствием использования украденных денег (сравни с ситуацией, если бы владелец карты сам купил лотерейный билет, и вор украл бы именно его).

⚪ Policy reason не превращать в лотерею уже само неосновательное обогащение. По общему правилу, случайные выгоды, которые получает нарушитель от своего нарушения, не компенсируются. Неаккуратное отношение к этому правилу создаст большую правовую неопределенность и создаст нежелательные стимулы для потерпевших.

NS

Хорошо, Наташ, ты всё раскритиковала, а что делать-то? Вот должник имеет актив, но не регистрирует его, и кредиторы лишаются своих денег. А потом после окончания производства и снятия долгов пойдёт и зарегистрирует это своё обозначение, по сути обойдя банкротные процедуры и нечестно получив прощение кредитов.

Я не уверена, что у меня есть правильное решение, и то, о чем я думаю, пока точно неосуществимо de lege lata. Но мне оно кажется гораздо более естественным и потенциально правильным, чем то, что мы обсудили выше.

Use-based trademarks
Что если признать, что права на товарный знак возникают не только в силу регистрации, но и в результате использования и приобретения узнаваемости среди потребителей? Например, в странах оcommon law право на товарный знак принадлежит тому, кто первым начал фактически использовать его в бизнесе. Да, эта охрана ограничена (i) географически — распространяется только на территорию, где знак реально используется и приобрёл известность, и (ii) процессуально (формально) — бремя доказывания в судебных спорах лежит на использующем лице, которое обязано доказать факт непрерывного использования и узнаваемости знака среди потребителей, но она позволяет защищать инвестиции и, как мы увидели через призму банкротства, кредиторов. Подробнее про охрану на основе использования, например, здесь.

Защита инвестиций v.титула
И раз зашла речь, пару слов о защите инвестиций. А почему мы зациклились на товарных знаках? Нельзя ли охранять узнаваемые обозначения не как товарные знаки, а как что-то ещё, или не их, а затраты на достижение узнаваемости?

Этот спор — классический вопрос в теории собственности: защищать ли инвестиции в получение титула на объект или установить чёткое правило о владении (в интеллектуальной собственности он принимает дополнительный оттенок на стыке охраны свободы слова: исключительными правами монополизируются только те объекты, которые прямо указаны в законе). Главное дело по этому вопросу в странах общего права —Pierson v. Post. Два охотника преследовали оленя, один его утомил гонкой и довёл до состояния, когда он уже не мог эффективно сопротивляться, окружил его, а второй убил выстрелом. Они не поделили оленя и пришли в суд.

Аргументы понятные: один сделал инвестиции, а другой фактически присвоил. Если бы речь шла о товарных знаках, один разработал и использовал, а другой придумал и зарегистрировал. Суд в том деле выбрал clear cut rule of visible possession: титул у того, кто убил и фактически завладел. Это (i) обеспечивает предсказуемость (certainty of property rights) и (ii) минимизирует конфликты в обществе. При этом суд проанализировал такую линейку возможных отсечек для присвоения титула:

⚪ Простое наблюдение за животным — недостаточно
⚪ Преследование без реального шанса поймать — недостаточно
⚪ Активное преследование с шансом на поимку — всё ещё недостаточно
⚪️ "Горячая погоня" (hot pursuit) — всё ещё недостаточно
⚪️ Неизбежный захват — спорно, но скорее недостаточно
⚪️ Смертельное ранение — уже ближе к признанию собственности
⚫ Фактический захват или установка ловушки — однозначное основание для приобретения собственности
⚫ Убийство или поимка животного — даёт право собственности

Если применить эту логику к праву на товарный знак, можно провести параллели:

⚪ Простое желание использовать обозначение — недостаточно
⚪ Начало использования без узнаваемости — недостаточно
⚪️ Устойчивое использование и признание среди потребителей — потенциально даёт права, но требует доказательств
⚫ Регистрация знака — создаёт чёткое правило, аналогичное фактическому захвату собственности

Да, регистрация создаёт чёткие границы, упрощая правоприменение. Однако остаётся открытым вопрос, не стоит ли пересмотреть защиту инвестиционного интереса, во избежание несправедливых ситуаций и не очень удобных теоретических усложнений

Товарные знаки, банкротство и системные ошибки в праве

Когда я встречаю какие-то не очень естественные «навороченные» правовые конструкции (пусть и умные и реально нужные для решения какой-то проблемы), уже почти на уровне рефлекса приходит мысль о том, что это индикатор системной проблемы и какой-то глубинной ошибки законодателя.

Вот, например, обнаружилась следующая проблема в банкротстве: как заставить должника частно-правовыми средствами зарегистрировать товарный знак.

О какой ситуации идет речь? Компания в течение какого-то времени использует удачное слово или символ для маркировки своей продукции или при оказании услуг. Продукция и услуги хорошие, обозначение запоминающееся, клиенты начинают их ассоциировать друг с другом и хотеть купить не просто продукт, а именно с этим обозначением. Возникает повышенный спрос, и другие игроки рынка также проявляют интерес к использованию подобного обозначения и сотрудничеству с компанией. Обозначение становится активом и экономической ценностью, повышая стоимость бизнеса. Затем что-то идет не так, и в отношении компании начинается производство по делу о банкротстве. Имущества, конечно, на всех не хватает, и кредиторы пытаются дотянуться до всех активов, включая обозначение, которое явно увеличивает стоимость бизнеса. Но вот беда — обозначение не зарегистрировано как товарный знак и поэтому не охраняется в этом качестве.

Что делать? Предложение — рассматривать отказ от регистрации обозначения в качестве товарного знака как одностороннюю сделку, которую кредиторы могут оспорить и добиться регистрации.

Это интересная мысль с точки зрения оригинальности конструкции, но очень искусственная и практически едва осуществимая.

✨ Во-первых, сделки в теории права — это волеизьявления, некоторые активные проявления. Как наш ГК, пусть и не очень точно, говорит: «действия» — as opposed to бездействия. Чтобы совершить сделку, надо что-то (i) сказать, (ii) сделать или (iii) не сделать в ситуации, когда разумный человек бы сделал. Последний случай с бездействием — очень редкий, потому что надо именно доказать, что любой другой бы не промолчал.

Частное право не может заставлять никого активничать, и если человек молчит и спокойно живет свою жизнь, то странно и несправедливо ему вменять желание совершить какие-то сделки. Множество людей используют разные обозначения в своей деятельности, не регистрируя товарные знаки. В конце концов, регистрация требует оплаты пошлин за экспертизу обозначения, а затем за поддержание знака в силе (его продление каждые 10 лет). Поэтому нельзя сказать, что любое разумное лицо обязательно зарегистрировало бы товарный знак, а значит, бездействие и нерегистрация — это не сделка.

✨ Во-вторых, а собственно какой товарный знак должно лицо зарегистрировать? В отношении какого обозначения? Для каких товаров и услуг?

Товарный знак не обязательно должен быть тем обозначением, которое использует заявитель, и охраняется оно не абстрактно для всего на свете, а для конкретных выбранных заявителем товаров и(или) услуг, которые группируются по 45 классам МКТУ. Как можно этот выбор забрать у использующего обозначение лица и кто будет за него решать такие вопросы? На это сложно ответить, нужен какой-то волезамещающий механизм, который бы при этом не нарушал автономию воли (что, как видно из нарушения логики теории сделок, проблематично).

Принуждать лицо регистрировать товарный знак похоже на понуждение к исполнению договора в натуре, которое само по себе исключительнейший equity инструмент, только хуже. В случае с договором воля была хотя бы на вступление в договор, а с товарный знаком и этого «первичного» волеизъявления нет. Pure coercion получается.

Кроме того, в теории принуждения к исполнению договора в натуре существуют естественные ограничения в виде случаев, когда исполнение является сложным процессом и требует значительного вовлечения должника. Экспертизу по товарному знаку и её сопровождение можно как раз отнести к этой категории.

Дорогие девушки, с 8 марта нас!✨

В школе мне казалось, что быть девочкой лучше, чем мальчиком, потому что я училась лучше всех и думала, что у нас (девочек) все лучше получается (sorry). В университете было все то же самое, но там я уже встретила много умных и вызывающих уважение преподавателей-мужчин и начала ходить на стажировки, где увидела реальную практику. Я стала понимать, почему мужчины тоже классные и почему важны мужские черты, и стала жалеть, что я не мужчина(🙂‍↔️) Я тогда думала, что чтобы стать успешной, надо стараться стать максимально как они и избавиться или хотя бы абстрагироваться от своих женских черт.

Конечно, у меня не получилось стать «как мужчины». И, конечно, не получится никогда. Но я уже давно не жалею об этом и отношусь существенно иначе. Я поняла, что чтобы быть успешной, надо быть не мужчиной, а компетентной. Я встретила много крутых женщин-юристов, благодаря которым я знаю, что это возможно (спасибо за это!) Я продолжаю учиться полезным вещам у мужчин и признаю, что какие-то женские черты мешают в профессии, но уже точно знаю, что какие-то, наоборот, очень-очень помогают.

Например, мне кажется, что если бы я была суперрациональной, я никогда бы не решилась на те сумасшедшие поступки, без которых я сейчас не хочу представлять свою жизнь и без которых я не была бы там, где я сейчас нахожусь (и я не только про Калифорнию). А еще без многозадачности я бы не смогла совмещать все то, что я совмещаю к своему же собственному постоянному удивлению (попробуйте после работы вести пары или делать конспект лекций по уголовному процессу на беговой дорожке) Вдобавок, меня не сильно задевает критика, и я ее эффективно использую, чтобы постоянно улучшать свою экспертизу.

Я могу долго продолжать этот список, так что если кому-то нужна подобная поддержка, обращайтесь) Но главное, помните, что вы огого и что вы можете все, что захотите, оставаясь при этом девушками ♥️

Limits like fear, are often an illusion

Директора по счастью, как и все специалисты по diversity, equality and inclusion — ненужные должности, которые большие компании заводят по веянию моды, пока есть финансовые возможности

Эффективность этих позиций не доказана, и вряд ли на волне соответствующей моды кто-то покажет реальные данные об их убыточности. Из того, что я вижу в США, мода сейчас как будто меняется, и это все может скоро стать неактуальным

Постулируемые цели должности — (i) формирование новых лидеров, (ii) вдохновение работников служить высшему благу, (iii) создание доверия в коллективе

✨ Формирование эффективных лидеров. Не очень верю. Чтобы стать эффективным лидером, надо любить не корпоративные мини-плюшки на вкус директора по счастью, а то, что ты делаешь, и настоящие взрослые плюшки от лидерства. Они гораздо более крутые и приносят такое счастье, которое не получить на ретритах и от книг любимых авторов

И наоборот, сомнительно, что можно замотивировать кого-то на лидерство в профессии, для кого она — скука и наказание, и непосредственные бенефиты от которой неочевидны

✨ Служение высшему благу и вдохновление employees. Я не приземленно-циничный человек и хорошо понимаю важность нематериальной мотивации. Но она же совершенно в другом: в интересных проектах, знаковых кейсах, личном примере действующих лидеров и коллег. Меня вот очень вдохновили любить профессию и развиваться в ней примеры моих преподавателей и коллег, которые получили образование в системе common law и выиграли классные кейсы, а какая-нибудь именная кружка или внезапные билеты на шоу не вдохновили:) Вообще заряжают люди, которые наслаждаются своей профессиональной жизнью и интересно выстраивают ее, дополнительно учатся, преподают, выступают на конференциях и слушают доклады коллег, думают и делятся идеями — но они обычно не являются директорами по счастью

Что касается материального аспекта вдохновения, давайте лучше поделим зарплату Chief Happiness Officer’а и на нее купим что хотим, а не что придумает директор 😎 Сто тысяч тех же самых именных кружек купим)

✨ Доверие в коллективе. Если честно, непонятный пункт. Зависит от коллектива. Если доверия нет, поверхностными подарочками и активностями это не привнесешь. Всегда счастливым людям я бы тоже не доверяла, меня такое скорее пугает, чем располагает (во всяком случае, пока со мной не поделились секретом)

Ретриты топ, но только в хороших дружных коллективах, а такие коллективы получаются из хорошо подобранных людей в результате правильно созданных стимулов (в распределении рабочих задач, взаимоотчетности, системы поощрений, их прозрачности или наоборот непрозрачности и других моментов, связанных с работой). И главное, ретриты и прочие корпоративные штучки могут обеспечиваться уже существующими должностями (secretaries, HRs etc.) и вроде как не требуют отдельного человека на полной ставке

✨ Свобода воли. Наконец, для меня проблематичен момент насильного осчастливливания. Может, мне нравится иногда пострадать, и может это даже делает меня более эффективной. Я бы хотела мочь это выбрать — может, из своего неприятия любой пропаганды и насаждения каких-то ценностей в любой форме. Особенно когда я не очень верю в пропагандируемую ценность «моментального» счастья
______________________________

P.S. Я звучу как суровая и прагматичная Russian girl, но в глубине души я рада, что где-то есть мир с розовыми пони, плюшевыми мишками и директорами по счастью🙂‍↔️ Поэтому если вы в это верите и считаете, что это важно и полезно, то, пожалуйста, продолжайте верить. Я буду знать, что есть safe harbor, и что можно быть счастливым в краткосрочной перспективе без ущерба для сложного качественного счастья in the long run

P.P.S. У Ани классный канал, подписывайтесь)

Друзья, обращаю ваше внимание на конкурс научных работ Digital Law Journal

Отрываю от сердца, потому что это элитный закрытый клуб причастных к цифровому праву. Про вещные права и договоры написали уже все что можно и нельзя, а про то, как надо регулировать ИИ, криптовалюты, цифровые платформы, софт и все «классические» правовые вопросы в преломлении цифровой реальности пишут только смелые :)

Почитайте внимательно условия, там есть приятные моменты. Но главное — это крутой шанс не прощелкать весну и вместо опустошения от непонятно куда девшегося времени к лету продвинуться в развитии своих научных интересов

Первый ваш дедлайн: 17 марта

К нему надо продумать, о какой проблеме вы будете писать, сделать первичный ресерч, продумать варианты решений (все как полагается) и прислать: короткое резюме автора, название и аннотацию

Good luck!

А с кем в один день др у вас?🥹

29 лет жила и не знала, но вообще это многое объясняет

Было достаточно серьезно, можно и пошутить на эту тему

When Elon Musk and Donald Trump ask me “What did you do last week?”

Minimal state и социальная справедливость

Давайте вернемся к письмам «Что вы сделали на прошлой неделе?»

Прием на работу и сохранение на госслужбе не очень эффективных людей может рассматриваться в демократической логике в качестве формы необходимой меры соц обеспечения для корректировки неравных возможностей в получении образования, интеллектуальных способностях и т.д. Плюс проблемы в «большом государстве», как мы увидели, для демократов нет.

В республиканской же логике неважно, сколько людей будет бомжами, и такое "соц обеспечение" неуместно. Бедным неэффективным людям можно будет добровольно помочь, если состоятельные люди оценят благо ходить по безопасным улицам выше, чем средства для подобной благотворительности. Вдобавок, каждый дополнительный миллиметр государства требует обоснования.

Вот и получается, что демократы разрастили федеральное правительство, а республиканцы пытаются его «сдуть», почистив от неэффективных и некомпетентных людей. Как мы увидели, такие шаги укладываются в идею о минимизации государства, которое самим своим существованием презюмируется нарушающим естественные права и может быть оправдано только в той мере, в которой нужно для их защиты и могло «естественным образом» исторически сложиться.

Конечно, даже современное республиканское государство намного больше, чем минимальное, но тут консерваторы связаны своей же идеологией: те entitlements (разумные ожидания продолжения получения экономического блага в будущем), которые были законно приобретены при другом правительстве, не могут быть отобраны без нарушения гарантий частной собственности.

Но допустим, что по крайней мере часть увольнений будет законна, и допустим, что уволенные правда были неэффективными работниками.

Я пытаюсь понять, насколько это отвечает моим представлениям о справедливости. С одной стороны, на теоретическом уровне мне близки ценности республиканцев, и "демократическая" логика меня вообще не убеждает. С другой стороны, распределение IQ — основного предиктора благополучия — несправедливо, и многие люди просто изначально не способны быть эффективными и компетентными, что как будто не менее естественно, чем естественное право на свой труд и его результаты. Плюс я сама пока не олигарх, и в моих интересах вроде как топить за демократов🥹, да и сложно отрицать интуитивную неправильность того, как целые кварталы городов стоят вонючие, опасные и заполненные несчастными больными и бедными людьми.

Проблема в том, что я как юрист за рамками своей обычной жизни интуиции не доверяю и не вижу рационального аргумента, оправдывающего отъем собственности у более благополучных в целях корректировки даже жутких несчастий (хотя сама добровольно бы поделилась и делюсь)

Не знаю, как правильно, и точно не решу тысячелетний философский вопрос, но думать продолжу и вас приглашаю

Минимальное государство по-республикански

Последние несколько дней активнейше обсуждается новость о том, как Илон Маск разослал всем федеральным служащим США письма с требованием объяснить хотя бы в пяти пунктах, что они сделали на прошлой неделе (“What did you do last week?” emails). Отсутствие ответа = увольнение. Такой вот вроде несложный тест, который Маск назвал “минимальным критерием компетентности правительства”, однако он вызвал протест ряда agencies, запретивших своим сотрудникам отвечать на письма счастья и эффективности из-за нарушения ими субординации.

Дело в том, что запросы исходили от DOGE - пока полуофициального Департамента правительственной эффективности, учрежденного Трампом для сокращения госрасходов. Правовой статус DOGE и его место в системе федерального правительства пока неясны, и Белый дом вообще отказывается признавать Маска руководителем этого департамента (письма, однако, как видите, рассылаются). Поэтому с учетом того, что контракты многих служащих могут быть прекращены только for a cause (as opposed to at will employment), и невыполнение предписаний не непосредственного начальства как cause рассматриваться вряд ли может, последствия оставления грозных имейлов без ответа не очень ясны и пока не особенно пугающи. Но переполох порядочный, и обсуждение все еще идет.

Этот шаг – лишь часть более широкой политики нынешней администрации по сокращению размеров федерального правительства. С января были уволены тысячи служащих, и одной из самых ярких стала полная ликвидация характерно разросшихся при демократах программ по DEI (Diversity, Equity and Inclusion). Cотрудников DEI отделов республиканцы сразу отправили в административный отпуск с последующим увольнением.

Насколько такие меры адекватны и как это соотносится с принципами республиканской партии? Я полтора года с любопытством наблюдаю за американским политическим ландшафтом и поделюсь своими мыслями.

Республиканцы v. Демократы
В чем вообще суть взглядов текущей партии власти? Если коротко и упрощенно:

✨ Республиканцы либеральны в отношении экономики и выступают за минимальное государственное вмешательство в нее, но консервативны в отношении личных прав и допускают вмешательство для поддержания семейных ценностей (привет отмене федеральных ограничений на запрет абортов на уровне штатов)

✨ Демократы, наоборот, поддерживают вмешательство в экономику, потому что считают что свободный рынок приводит к несправедливости из-за фактического неравенства, но максимально либеральны в отношении личных прав, свободы самоопределения различного рода и т.д. (LGBTQ+ friendly)

Эти различия не рандомны, а очень логично проистекают из различных концепций individual rights:

👤 Для республиканцев индивид первичен по отношению к обществу и государству. В процессе социальной деятельности он координируется с другими индивидами, и такая координация налагает “внешние” ограничения на его изначальные естественные права (Локк) Так как ограничения внешние, каждое из них предполагается нарушающим естественные права и требует обоснования

👥 Для демократов права индивидов в принципе могут существовать только в рамках государства и имманентны ему (Гегель) Поэтому права логически ограничены правами других индивидов, и координация интересов в процессе социальных взаимодействий не внешняя, чуждая и ограничивающая, как в Локеанской традиции, а естественная и необходимая для их существования

Отсюда различное отношение к дихотомии формальное v. материальное равенство. Для республиканцев разрыв между разными стартовыми возможностями и равными правами не ставит под вопрос социальную справедливость общества. То, что у кого-то есть яхта, не значит, что есть обязанность поделиться в каком-то виде (например, через налоги) с тем, кто бомж, и не делает общество автоматически несправедливым. Для демократов сам факт большого разрыва между формальным и материальным равенством, vice versa, ставит под вопрос справедливость породившей это системы. Государство должно быть таким чтобы не порождать эту несправедливость, а при ее возникновении вмешиваться для исправления.

Последний неюридический пост, честно!

Знаю, что из-за бара было больше картинок и впечатлений, чем текстов, и благодарю всех, кто следил и поддерживал🫶

Я на самом деле очень рада, что наконец добежала свой марафон. Еще под эндорфинами от финиша, но уже чувствую как начинают догонять эмоции и дела, которые откладывала все это время

Закрасила все кружочки на тестах и лечу домой

День два состоял из 200 тестовых вопросов, которые мы решали в течение двух сессий по 3 часа. Сами вопросы и варианты ответов в бумажной книжечке-буклете, а отвечать нужно в специальной форме путем закрашивания кружочков карандашом, как на ЕГЭ.

За временем можно было следить по электронным часам, развешанным на стенах манежа. Свой тайминг расписала тут.

В Нью-Йорке любые свои часы были запрещены. В Калифорнии были разрешены механические, и я специально заказывала на Амазоне для экзамена, а потом благополучно где-то оставила, и на НЙ заказала еще одни (уже с циферблатом побольше)) …А потом пришли инструкции, что никакие нельзя, и я теперь счастливый часовой магнат (кстати, надо кому?😂🙈)

Мои впечатления
Несмотря на плохое самочувствие по разным причинам, включая джетлаг, нагрузка была менеджебл. Почувствовала то, чего не почувствовала на Калифорнии - что второй день уютнее и проще, чем первый. Летом тесты, наоборот, заставили меня хорошенько пострессовать. Хотя я четко следила за временем и даже сохранила пару минут в конце на перепроверку, что сделать довольно сложно, по ощущениям все было сильно впритык и по грани. Плюс из 200 вопросов на каждом экзамене 25 «пробных» для будущих экзаменов, и они ощущались как из другого мира с параллельной логикой (да и в целом как будто все вопросы отличались структурой от тех, что решались при подготовке)

Вчера же такого почему-то не было. Почти все вопросы были в привычной логике, и только на нескольких я подумала «вау, интересно упаковали варианты». Я их запомнила и очень хочу вам рассказать, но к сожалению это все copyrighted, и лишаться лицензии не очень хочется. Обещаю рассказать в апреле, когда будут результаты!

В конце каждой сессии у меня осталось по 10-15 минут, которые я использовала для перепроверки того, где была не очень уверена. Но почти ничего не стала менять, потому что по опыту (и научным данным) первый ответ обычно самый лучший:)

Вот такие дела, всем привет из Лас Вегаса, выложу потом нью-йоркских фоток из Сан-Диего уже🐱

Как же тут хорошо🥰 это одно из моих любимых мест — Брайнт парк, где главный каток и вид на Эмпайэр

Слушайте, я не хочу возвращаться в Калифорнию, можно я тут останусь пожалуйста🙈

Мой New York bar exam

Нормально прошло) Я сдаю в Сити, и моя локация была легкоатлетический манеж😍 кто меня знает, какая я заядлая бегунья, тот поймет, как мне понравилось. Первые несколько минут как увидела дорожки и почувствовала знакомый запах резинового покрытия, пожалела, что это не забег. Но не в этот раз!

Организация была, как я сказала выше, так себе. Много людей, большие очереди на вход и на выход из аудитории (особенно на выход), туалеты только на другом этаже, чем зал экзамена (а значит, фактически их во время экзамена нет), душноватый зал без АС с оконным проветриванием и периодическим ревом нью-йоркской пожарки.

Почти по всем моим пунктам калифорнийская локация для Сакраменто была лучше: по сравнению с сегодня почти не было очередей, туалеты в 30 секундной доступности от места посадки в зале локации. АС для Калифорнии правда не учитываю как плюс, потому что они нас заморозили до соплей (было freaking cold)

Толпы и туалеты прямо очень важно. Экзамен на время, решает каждый напечатанный символ, и каждая сессия идет три часа. С толпами вообще удивительно, как будто в Калифорнии на округ Сакраменто больше будущих юристов - выпускников ло скулс, чем на НЙ Сити, который и сам огромный, и является дефолтным для всех юристов по всему миру вообще. Но даже с учетом этого тут с меньшим числом людей справились сильно хуже.

В цифрах: очередь на выход из аудитории летом была 2-5 минут, а сегодня - около 15

Эти 15 минут в совокупности с длиннющими инструкциями откусили ровно половину часового перерыва, за который надо покушать, придти в себя, походить и подвигаться. Причем самое забавное было, что нас очень пугали, что надо be back at 1.30, мы все прибежали в 1.25, чтобы наверняка, а они закончили читать инструкции в 1.52 со словами «сидите, начнем через 8 минут»😂

Из плюсов (я все-таки добрая фея, не всегда на всех злюсь и ругаюсь):

✨ Старбакс рядом (я отвыкла уже в Калифорнии что можно никуда специально не ехать на машине, чтобы выпить вкусного или покушать)

✨Отсутствие морозильника в помещении (сидела в футболке, даже кофта сверху не пригодилась, хотя based on California experience хотела вообще куртку взять)

✨Инструкции не такие длинные и нагнетающе противные, как в Калифорнии (но я скучала по «you are dismissed as a group” в конце сессий😭)

Первый день позади, я в целом довольна. С баром все-таки второй раз не так страшно как в первый

Организация правда плоховатая, даже в сравнении с Калифорнией. Хотя получается, что там нормально было😅

Сейчас кофе выпью напишу подробности

Сегодня не моюсь

Upd.: помылась, вроде штука не расползлась

Позади бессонная ночь, перелет через целый континент и завтрашний и послезавтрашний экзамен, но все равно почему-то такое невероятное чувство счастья и весны, которым вот хотела с вами поделиться через фото🦋

Это и солнечная погода, и смена обстановки, и отпуск. Не то что мне не хватает солнца, я все-таки из Калифорнии прилетела, но у нас там почти не меняются сезоны и поэтому нет воодушевляющего подъема от весеннего воздуха, когда кажется, что все самое лучшее впереди и запас энергии и сил удваивается. А тут есть и можно бенефитить от этого эффекта:)

И отпуск. Я нормальный брала буквально три раза в жизни: чтобы (i) сдать кандмин по специальности, (ii) написать диссертацию и вот (iii) сдать бар. Но даже несмотря на то, что отпуск снова потрачен на спецзадание, от самого его факта невероятно приятно))

Central Park, New York City 🌃

Вау, классный кейс на определение entitlements

Beneficiaries, survive, estate, decedenт, официально непереводимы на русский

А онёры вообще шедевр

Так что захотите кого-нибудь осудить за fabrique and details, вспомните, что ИИ тоже так думает. Ну быстрее же и удобнее получается!

Судебные пошлины v. Налоги

Так, ну и чтобы логически завершить мое исследование, давайте разберемся с функцией пошлин.

Традиция взимания судебных пошлин уходит корнями в английскую систему, где они изначально служили для оплаты труда судей. То есть их первоначальная функция была чисто компенсаторной – покрытие издержек сторон, примерно как в арбитраже. Однако с момента, когда зарплаты судей и клерков стали финансироваться государством за счет налогов «общего назначения», у судебных пошлин появилось два других обоснования.

1⃣ Инструмент ограничения нагрузки на суды (litigation deterrence). Предполагается, что хотя бы небольшой денежный взнос на входе в суд сдерживает поток необоснованных исков. Это, однако, ставится под сомнение современными исследованиями, которые показывают, что влияние пошлин на количество подаваемых исков незначительно. Судебные издержки включают оплату адвокатов, экспертов и другие процессуальные расходы, и сами по себе пошлины составляют лишь малую их часть.

2⃣ Пошлины как справедливая плата за пользование судом. В этом смысле их рассматривают как user fees – плату за правосудие как частную услугу, оказываемую истцу и служащую его частному интересу и выгоде. В последние годы такие сборы приобрели популярность среди местных властей как источник дохода: после налога на имущество они являются вторым по объему инструментом пополнения бюджета.

Насколько эти аргументы убедительны? Первый, как мы увидели, так себе. Да и второй тоже, мягко говоря, неидеален.

▫Во-первых, правосудие – это, прежде всего, публичное благо. Судебная система выполняет важную общественную функцию – поддержание правопорядка и мирное разрешение споров. Защита частных интересов – либо вторичный эффект, либо, во всяком случае, не единственная цель судопроизводства.

▫ Во-вторых, если расходы на зарплаты судьям и содержание судов оплачиваются из налогов, почему не отменить пошлины вовсе? Ведь при пользовании другими государственными услугами, финансируемыми из бюджета, дополнительных сборов обычно не взимают – например, за проезд по публичной дороге или посещение государственной клиники.

По этому часто судебные пошлины в разных правопорядках воспринимаются скорее как механизм пополнения бюджета, чем как инструмент правосудия. При этом их размер зачастую слабо коррелирует с реальными затратами на ведение судебных процессов. В США, опять же, к этому нормально относятся, см. например цитированное выше исследование.

Так пошлины – налоги или нет?
Функционально filing fees очень напоминают налоги, хотя формально ими не являются. Они немного выполняют компенсаторную функцию (покрытие судебных расходов), немного – сдерживающую (deterrence function). По сути, преобладает отношение к пошлинам как к законному сбору, предназначенному для финансирования возросших в связи с подачей иска государственных расходов.

Но здесь важны детали:
▫ Фискальная функция пошлин допустима, пока деньги не выходят за пределы судебной системы и не финансируют, например, армию или госкомпании. В этом важном аспекте пошлины – всё же не налоги, и поэтому они требуют особого регулирования.

▫ Что касается deterrence function, она не должна быть чрезмерной, ведь даже если нет общего права на правосудие, его отдельные аспекты защищены конституцией.

▫ Наконец, not all taxes are created equal. Одни представляют собой фиксированные суммы, другие – привязаны к размеру иска (earmarking). И именно последний метод усиливает восприятие пошлин как своеобразного налога на обращение в суд.

Ваш покорный слуга - автор запроса. А потому конструктивные конституционно-правовые аргументы там есть) текст - тут.

Всем читать)

И простите за такие обьемы теории американского Con law. Вообще на русском ее пересказывать - это попросту террор и нарушение запрета cruel and unusual punishments. Слава богу в российской конституции такого запрета нет (нет же?)

Однако уже через два месяца после Boddie Верховный суд отказал в рассмотрении пяти дел, где оспаривался размер судебных пошлин. А в 1973 году, в United States v. Kras, 409 U.S. 434 (1973), ВС отменил решение нижестоящего суда, признавшего неконституционной пошлину в деле о добровольном банкротстве: в отличие от развода, банкротство не является единственным способом решения финансовых проблем должника, а значит, не нарушает никаких фундаментальных прав. Boddie поэтому не применимо, а высокая пошлина конституционна.

3⃣ Высокие судебные пошлины как изъятие собственности для публичных нужд. Еще один возможный аргумент против чрезмерных судебных пошлин — запрет на изъятие собственности для публичных целей без справедливой компенсации (так называемый taking). В этом контексте судебные пошлины ближе всего к impact fees — платежам, взимаемым государством как условие предоставления лицензии или другого дискреционного блага. По сложившейся судебной практике такие платежи считаются конституционными, если:

(i) Тесно связаны с предоставляемым благом (например, если застройщик получает разрешение на строительство завода, но при этом обязан создать парк для компенсации экологического ущерба)

(ii) Пропорциональны получаемому благу

В случае с судебными пошлинами благом является доступ к правосудию. Однако, если пошлина становится настолько высокой, что фактически исключает возможность обращения в суд, возникает вопрос, соответствует ли она этим критериям. Такого дела ВС применительно к пошлинам еще не разбирал, так что можем только теоретически рассуждать)

Связь пошлин с осуществлением правосудия самая прямая, поэтому помочь в обосновании неконституционности может диспропорциональность получаемому благу. И тут у нашей реформы слабое место, потому что десятикратное повышение fees вполне может претендовать на нарушение пропорций «благо / плата»
__________________________________

🦋 Вот шикарный материал который я нашла, когда проверяла свои аргументы: это исследование судебных пошлин 1977 года, проведенное в США, с интересными статистическими данными и ключевыми кейсами ВС. Я чуть попозже напишу про теории судебных пошлин с точки зрения их публичных функций и соотношения с налогами, а пока можете сами этот ресерч почитать😊

Высокие судебные пошлины - стрем или норм?

В сентябре прошлого года были довольно резко, в 5-50 раз, повышены судебные пошлины, и с тех пор юридическое сообщество обсуждает два вопроса в этой области.

Во-первых, поскольку государство по понятным причинам давно находится в поиске новых источников пополнения бюджета, и фискальный интерес бросается в глаза, — могут ли пошлины выполнять функции налогов и финансировать казну?

Во-вторых, имеет ли государство полномочия для этого, то есть конституционно ли (резкое) повышение filing fees в принципе?

Недавно КС принял запрос группы депутатов по вопросу конституционности реформы, и дискуссия стала настоящей юридической в рамках полноценного судебного спора. Я не следила до этого за публичными комментариями, но не удивлюсь, если убедительные правовые аргументы пока не были артикулированы — ни за, ни в пользу реформы. Из-за неразвитости нашего конституционно-правового инструментария это сделать не так просто, и неудивительно, что дискуссия могла свестись к обобщенным и не особенно обоснованным тезисам. Мне стало интересно порассуждать о том, какие аргументы можно было бы привести в пользу неконституционности чрезмерно высоких пошлин.

Напомню логику конституционного права: она состоит в том, чтобы установить ограничения на действия и решения государственной власти (законы). Ограничения бывают двух видов: вытекающие (i) из разделения властей (изначальный обьем полномочий органа) и (ii) из необходимости соблюдения прав граждан («точечные» дополнительные ограничения). В нашей ситуации повышения пошлин ограничение первого типа не очень актуально, потому что у Федерального Собрания точно есть general police power - дефолтные полномочия законодательствовать. В отличие, кстати, от Конгресса, у которого из-за федеративной структуры нет дефолтной законодательной власти, и нужно под каждый закон находить конкретную уполномочивающую статью Конституции.

Наиболее перспективным потенциальным ограничителем поэтому являются права граждан. И тут, если следовать, например, логике американского конституционного права, где эти моменты проработаны, три кандидата:

1⃣ Право на доступ к правосудию (на его нарушение, кстати, и сослались наши депутаты)

2⃣ Права, которые защищаются в суде

3⃣ Право на частную собственность и запрет ее изъятия без справедливой компенсации в публичных целях

Давайте посмотрим на каждый аргумент против конституционности высоких пошлин с точки зрения опыта американского конституционного права — благо есть на что посмотреть:

1⃣ Высокие пошлины ограничивают доступ к правосудию. Аргумент депутатов скорее всего сам по себе бы не сработал. В США не существует общего принципа, согласно которому чрезмерные судебные пошлины считаются неконституционными по основанию ограничения доступа к правосудию вообще. Дело в том, что это право явно не прописано в конституции и не признано в судебной доктрине в силу чрезмерной абстрактности. Защищаются только отдельные аспекты такого права (например, VI Поправка закрепляет right to a speedy and public trial by an impartial jury).

2⃣ Высокие пошлины ограничивают защиту фундаментальных прав (иных чем доступ к правосудию, например, право на вступление в брак, право на свободу передвижения, и тд). Вот тут скорее всего, наоборот, получилось бы, но только в определенных контекстах, когда высокий размер судебных пошлин фактически лишает человека возможности защитить какое-то признанное фундаментальное право (см. про уровни проверки законов и strict scrutiny).

Ключевое дело тут — Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371 (1971). ВС США признал неконституционными судебные пошлины штата Коннектикут за подачу иска о разводе в отсутствие механизма освобождения от пошлин для малоимущих. Решающим аргументом стало то, что право вступать в брак и оставаться в нем является в прецедентном праве США фундаментальным правом.

Важно: не нарушение «права на доступ к правосудию» сделало большой размер пошлин неконституционным, а именно ограничение в результате этого возможности защитить отдельное фундаментальное право на брак

РФ и США договорились восстановить штат посольств в Москве и Вашингтоне 🎉

Следим, конечно, за развитием событий, но если все правда получится, то ура

Простите за этот крик души, я просто разрываюсь между двумя мирами и очень скучаю по родным и друзьям😊 Сейчас вот наполучаем виз и налетаемся друг к другу!

Была сейчас в гостях на дне рождения и общалась с разными людьми, включая, что редкость для меня, не-юристов. Как всегда рассказывала, какое право классное и почему у меня самая лучшая в мире профессия. И вот спросили меня неюристы про то, почему я решила попробовать быть «американским юристом», в чем отличие российской v. американской системах права в целом.

Я много всего наговорила, но хочу одну мысль здесь оставить, которую полноценно поняла в США. Тут право - часть культуры и часть того, как люди думают. К нему относятся всерьез, а не как к формальностям, которые зачем-то записали в законе и накажут, если проигнорировать. Я впервые по-настоящему почувствовала это здесь, хотя в теории знала мысль давно. Мысль заключается в отличии правил от просто наблюдаемых закономерностей и причинно-следственных связей.

Скажем, вы инопланетянин и впервые попали на Землю. Вы видите, что более молодые люди в общественном транспорте встают и освобождают место пожилым. Это для вас — просто закономерность. Из этого поведения неясно, есть ли правило, предписывающее так делать. Возможно, просто законы физики Земли так работают, или людям так делать приятно.

Как понять, что это не просто закономерность, а исполнение правила «уступай пожилым людям место»? Что вообще такое правило?

У проф. Герберта Харта есть теория о том, что закономерность от правила (права) отличает отношение к нему людей - членов соответствующего коммьюнити как к обязательному. Такое отношение он назвал «внутренней точкой зрения» (internal point of view). Если люди считают, что есть определенное правило и поступают в соответствии с ним вследствие именно такого отношения, а не просто потому что иначе накажут, — правило есть. Нет такого отношения — нет правила. В России, например, это отношение еще как будто только складывается (есть теория, что поскольку оно — часть мышления людей и потому менталитета, в каких-то обществах подобное «правовое мышление» не может полноценно прижиться в принципе).

И тут встает важный вопрос: а зачем вообще нужно «верить в правила» и добровольно признавать в них авторитет? Как будто бы глупо делать лишние усилия и соблюдать правила, если можно махнуть рукой.

Ответ простой: это выгодно. У этой выгоды есть множество аспектов с самых разных точек зрения, можно из классики, например, тут почитать. Основная легко понятная выгода состоит в обеспечении предсказуемости поведения других людей. Если все коммьюнити верит, что надо делать А и не надо делать В, то можно очень много всего запланировать и реализовать, чего не скажешь об обществе, где никто ни во что не верит и иногда делает А, чтобы не было негативных последствий, а В делает потому, что привык, или не делает потому, что забыл, не рассматривая право как значимый фактор decision-making’a.

В этом смысле 14 февраля совершенно не сочетается с правом, поскольку в любви, наоборот, никакой предсказуемости нет💔😂

Все так!

Помолвочные кольца — самый распространенный пример conditional gifts под отменительным условием разлада помолвки. Помимо обручальных колец, аналогичным образом автоматически отменяется (automatic revocation) и ряд других подарков, которые по своему характеру подразумевают связь с совместным будущим:

🦋Семейные реликвии (например, свадебное платье матери, кольцо бабушки)

🦋Недвижимость, автомобили, или значительные денежные суммы, которые обычно не дарят, не имея в виду свадьбу

А вот другие подарки считаются не под условием, и вернуть их нельзя🥲 Так что будьте осторожнее!

При этом в отношении вины в разладе jurisdiction split: часть штатов учитывают, часть нет. То есть в некоторых штатах вернуть подарок можно, только если свадьба не состоится по вине одаряемого или одаряемой. Судам кажется нечестным оставлять кольцо девушке, категорически отказавшейся готовить или не разделившей любовь жениха к юриспруденции. А если он или она не виноваты, то пусть спокойно носят.