День 5

Ладно, че) осталось то всего ничего, 360 дней 🙂

Кто нибудь пробовал читать стихи Михаила Ломоносова?) Отпишитесь в чат, интересно ваше мнение.

Правила фрирайтинга

Существует множество способов, повышающих эффективность фрирайтинга. Марк Леви указывает 6 основных правил:

• Не прилагайте сверхусилий, вместо того, чтобы подходить к письменному столу со стиснутыми зубами, требуя от себя немедленных виртуозных решений, расслабьтесь и попробуйте постараться на 90%

• Пишите быстро и непрерывно, когда вы пишете непрерывно, вы тем самым оттесняете помешанную на редактировании сторону своего разума на второй план, чтобы генерирующая идеи сторона могла беспрепятственно выдавать слова

• Работайте в жёстких временных рамках — это хорошо мотивирует.

• Писательство в течение коротких, ограниченных промежутков времени (обычно от 10 до 20 минут) заставляет разум сосредоточиться

• Пишите так, как вы думаете, фрирайтинг — это не писательство в чистом виде, это способ отслеживания своего мыслительного процесса. Пишите для себя

• Развивайте мысль, развивая мысль, вы допускаете, что некое утверждение верно и делаете ряд логических шагов, отталкиваясь от него. Иногда это приводит к удивительным выводам

• Переориентируйте своё внимание, задавайте себе простые вопросы в письменной форме, это помогает переориентировать разум на неисследованные элементы ситуации

Трэш

День 4

Еле проснулся, нужно собираться на работу

Теперь на очереди: "Иди и смотри"

Посмотрев Список Шиндлера, я просто охуел

Захотел посмотреть всякие источники на тему как наиболее эффективнее работать и везде написано было, что работать нужно максимум 5-6 часов в день)

Как понимаю, что мне пздц.

Постараюсь поспать подольше, чтобы хватило на неделю

День так быстро пролетел, а я ничего и не сделал толком 🙂
А завтра херачить 💪
Но я рад, что куда-то меня хоть взяли)

А можно, чтобы как можно больше покинуло сообщество людей?)

День 3

Вчера не мог уснуть до 3 часов. Только проснулся. Пойду помою посудку, схожу в магазин за котлетами и приготовлю с макаронами еды. После может в джакузи поваляюсь.

Бегите смотреть, обязательно!

В общем, все норм. Поработал полдня, понял, что я справлюсь вроде как. Завтра выходной, а дальше со среды начинается мой путь к моей цели, а именно заработок на переезд, понадобится приблизительно полмиллиона минимум 🤔

А вы заметили какая в соц. сетях происходит дегуманизация? 🤔

Вроде все норм, работа тяжёлая, но ребята здесь позитивные, приятные.

Надеюсь, что я им тоже понравился, хоть и дико стесняюсь и ни с кем не разговариваю 😁

Подписывайтесь на его канал

День 2

Я еле встал с кровати, придётся ползти туда, бахнул l-теанина, холина. Дай Бог, чтобы это помогло мне не изнываться.

Постараюсь выложиться на все сто процентов.

Планирую за год накопить. Надеюсь, что все получится. Я очень хочу жить хорошо)
К тому же на этой работе кормят, сэкономлю одну из статей расходов.

День 1, 20 апреля

Меня все задолбало. Устроюсь на работу уже, на которую буду ходить и откладывать на переезд. Хочется начать деятельность в ютубе, тиктоке (выкладывать стихи, песни), но как же это стало тяжело делать из-за блокировок. Нужно мозги поднапрячь, попробую обойти. Все-таки я решил спамбот отложить в сторону, хочется с других трафиков набирать аудиторию, а не так.

В конечном счёте, надеюсь, что удастся совмещать мои увлечения, работу и план, курс не изменится. Хочется бизнес построить и жить хорошо. Решил, что помимо всего прочего буду вести мини дневник, впервую очередь для себя. Пора уже делать что-то авторское, а не делиться цитатами, статьями, отрывками, что понравились.

Хотелось бы возобновить работу над стихами, демками и песнями, но ловлю тильт из-за блокировки ютуба, тиктока 😐

Жизнь слишком коротка, чтобы её тратить на тупых уебанов.

And regardless how life has turned out
Inside I'm, I'll always be an outsider

В погоне за тем, чтобы соответствовать кому-то и не быть одиноким - я потерял себя настоящего. Того человека кем я хотел бы быть

Ещё один.

Дам шанс комментариям

Только понял, что как же я чувствую себя одиноко, даже несмотря на то, что есть люди с кем можно пообщаться. Чувства безнадёжности и неустойчивости всего, что есть. Все очень хрупкое, потерять все легче, чем получить.
Я даже не могу описать своих эмоций на лист бумаги, ведь потерял вкус к самовыражению, будто я теряю себя в какой-то гуще тумана.

Если узы, как бусы не рвутся сами
Раскуси их зубами даже, если они из стали
Нас не станет, жизнь протекает безвозвратно
И все завтра надо перевернуть вверх ногами, дабы не кидали камни в яму
Там, где явно не из желания, пребываешь рядом с обезьянами
Война взглядов с плеядой, где в тайне плюются ядом
По умолчанию – это крайне влияет до упадка
Надо уйти от них рьяно, пока это не стало адом
Стоит убежать не озираясь
Вся эта масса утопает в грязи
Стоит отринуться и станет сразу ясно, что ты счастлив гораздо больше, но и все же
Есть дыра с размером Бога
И заполняет её, – кто чем может

Норм ли?

Хотелось бы найти партнёра для бизнеса, но парадокс в том, что люди интересующиеся бизнесом – слишком тупые, а умных людей не интересует это вообще 🤔

Заебись, че сказать)

Деньги не зло,
Но они возвеличивают негодяев, а прекрасных мужей низводят до никчемности 🥲

Наи́вный реали́зм — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире. В повседневной жизни наивный реализм вредит здоровой психологии познания, а в науке ведёт к догматизму и некритическому гипостазированию теоретических понятий. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает исчерпывающей истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов. Альтернативой наивному реализму служит критический реализм, который считает любую научную теорию истинной лишь в модельном смысле и подчёркивает творческую активность субъекта познания.

Благо не иметь, а быть на своём месте. Подобное вроде Фром писал.

В России люди должны превратится в людей с ценностями и благими намерениями, но не теми, что вымощена дорога в ад)

Понять каждому, что человек – это прежде всего ценности, что двигают им, а не деньги или блага, которыми он может овладеть.

Деньги не зло, зло ‐ это выполнять свою работу только из-за них, но никак не из-за духовных ценностей.

Например: если врач работает на своей работе, чтобы не вылечить человека (дух. ценность), а чтобы пациент ещё раз пришёл и желательно с жалобой ещё наихудшей и заплатил вдвое больше (мат.ценность), то это плохой врач и недочеловек.

Если полицейский работает не чтобы сажать преступников (дух.ценность), а ради того, чтобы подкинуть подростку наркотики и получить звание выше, плюсом пять тысяч к зарплате (мат. ценность), то это плохой человек и недочеловек.

Если бизнесмен делает продукт, чтобы человек им пользовался и наслаждался покупкой до конца своих дней, ведь он качественный (это дух. ценность, только такое наполняет нас), но если бизнесмен намерено дешевит продукт, что приходится его заново покупать и покупать, то это опять же материальный подход (мат. ценность), то это плохой бизнесмен, в случае России хороший, по другому не получится.

Следите за руками, есть дух. ценности и есть мат. ценности. И в случае того, если переступить через духовные ценности, во имя и ради материальных, то вы безвозвратно теряете возможность приобрести духовные, не произойдёт компенсация в счёт другого. Вы – пидорас, точка.

Однако никто не мешает выполнять хорошо свою работу и не терять свое человеческое лицо, возможно вы приобретайте больше. Простой пример: вы мастер ремонта обуви. Выполняйте хорошо свою работу, за счёт чего у вас куча клиентов, а есть напротив вашего здания конкурент, который экономит на материалах, плохо выполняет свою работу, что через полгода отклеивается подошва, а у вас она держится к слову на 3-5 лет, он ставит выше ценник из-за жадности, вы ниже.

И так, внимание, риторический вопрос: кто кого сможет сместить через 5 лет бизнеса? Естественно, что в подобных странах как наша, пидорас попытается своими методами вам под насрать и поискать лазейки как вас сместить, но если задуматься, то 1 вариант более прагматичный. Если не задумываться, то можно стать Стасом Ай как Больно мне присунули. К вам будет плыть огромный поток клиентов и вы можете масштабировать бизнес, а тот конкурент утонет в своём болоте.

Так что выбирайте ценности человеческие, а не материальные, которые. изуродуют вас до опиздинения. Человеческие ценности основа для материальных, если вы к тому же используете ум во благо. Вы это прочитали, улыбнулись, я знаю) потому что вам кажется, что для больших денег нужна хитрость, изворотливость, уловки, ну мы в таком социальной парадигме родились просто)

Если вы убивайте одной рукой детей за деньги, а другой покупайте вкусняшки другим детям, то вы себя этим не сможете обмануть.

Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия — демократические законы, тирания — тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвласт­ ных — это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их ка­рают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, поч­ теннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она — сила, вот и выходит если кто правильно рассуждает, что справедливость — везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.

Платон, Государство

В России хорошо делать бизнес человеку, который сочетает подобную темную триаду, либо имеет одну из этих свойственных качеств в своей личности: хитрец, подлец, наглец.

Другим делать бизнес очень тяжко)

Из статьи про бизнес в Америке. Пусть опять поставят дизлайки и маски клоуна, плевать. Когда я делал бизнес в России, то меня 4/5 исполнителей по продукту моему кинули меня. И это было так глупо, ведь мы могли на постоянной основе сотрудничать и зарабатывать деньги, а они ради мелкой выгоды кинули.

Вот вам и правда. Не нравится, отписывайтесь.

8.5 Бизнес-этика
Америка — честная страна, в которой многое построено на доверии. Здесь мало пользуются печатями и штампами, а устный договор считается таким же непоколебимым, как письменный. В этих условиях может возникнуть непреодолимый соблазн воспользоваться ситуацией, но я вас уверяю, каким бы сильным соблазн ни был — наилучших результатов вы добьетесь, играя честно и по правилам.
Кстати, про следование правилам я тоже писал:
***
«Американцы очень любят правила и пытаются создать идеальный мир. Все, что можно стандартизировать или ограничить рамками, стандартизируется и ограничивается. Это записано где-то глубоко в генокоде, и для большинства русских всегда будет удивительным.
Ни в какой другой стране вам не придётся заполнять такое количество форм и анкет, как в США. Все анкеты бережно стандартизированы, к каждой есть подробная инструкция, все процедуры предусмотрены и описаны.
Любая процедура делается только так, как задумано, и никак иначе. Ошибки недопустимы.
И американцы по умолчанию следуют этим законам и правилам. Для них это естественная модель поведения. Разница в менталитете: русскому интересно, как закон действительно работает, то есть контролируется ли его выполнение и есть ли наказание. Американцу интересно, как закон звучит номинально, и самого наличия какого-либо правила достаточно для того, чтобы ему следовать.
Из-за этой очевидной особенности американцев очень многие правила существуют, но никак и никем не контролируются, и при этом все равно исполняются. Дивный мир.
Вот лишь один пример, который сразу пришел в голову. Недавно мне было нужно открыть бизнес-счёт в банке для новой компании, членом которой я являюсь. Я позвонил в банк и уточнил, что для этого требуется. Мне сказали, что компания должна выпустить постановление о том, что я имею право ставить подпись от лица компании.
Тогда я на всякий случай уточнил: это постановление нужно принести с собой в отделение для открытия счета? "Нет, сэр, просто сохраните его у себя".
То есть правило существует, но никак не контролируется, и с равным успехом это постановление можно не принимать. Но американец все равно сделает.
И это, я бы сказал, одна из самых заметных разниц между нами.»
***

… и про отношение к мошенничеству — тоже:

***
«Помню, как-то раз объяснял русскому другу суть чеков в Америке. Разговор не клеился:
– Миш, это такая бумажка с минимальной степенью защиты, на которой ты пишешь сумму, кому ее дать и ставишь подпись. А потом, Миш, этот чувак может просто сфоткать чек айфоном, и все – деньги окажутся на его счете!
Миша чешет репу:
– Так я эту бумажку сам нарисовать могу и отправить ему. Пусть потом фотографирует сколько влезет…
Спустя год похожий разговор состоялся с американским другом из Техаса. Разговор тоже не клеился, но уже в другом направлении:
– Слушай, ну так это же опасно, – объясняю я, – мало ли что там за чек.. Бумажка простая, а сумма крупная, ты бы так не рисковал.
– В смысле?
– Ну, знаешь, мало ли что. Всякие умники бывают. Лучше банковский перевод пусть сделает.
– Не понимаю, а что может случиться?
Американскому другу потребовалось пять минут, чтобы понять концепцию банального мошенничества. Подделываем, платим, убегаем – схема, которую смекалистый Миша просчитал за 2 секунды и выдал как единственный разумный сценарий событий, вызвала у Джастина сначала ступор, а потом негодование.
Этим постом я вот что хотел сказать: хватит уже наёбывать друг друга, и когда-нибудь мы все будем жить в цивилизованном обществе. Ведь общество начинается с образа мышления каждого его члена.»
***
Переехали в Америку? Круто. Теперь живите честно. По-другому здесь не получится, во всяком случае долго.

Только что в голову пришло 🤔

Интересно задать вопрос людям: "Если они узнают, что умрут завтра, то они пойдут на работу"? 🤔

Мы не знаем сколько дней нам отведено и каждый настойчиво продолжает делать то, что необходимо, а зная когда не наступит завтра, он продолжит делать то, что необходимо 🤔

Обладание состоянием очень ценно, но, конечно, не для всякого, а лишь для порядочного человека

Уж лучше действительно перебраться на Бали и тратить вдвое меньше, либо западные страны (хоть и выйдет чуть дороже из-за жилья) и получить какие-то естественные права.

Разве нет? 🤔

Продукты на два блюда вышли в 2к рублей.

У меня ощущение есть, что в Париже живу. Какой прок зарабатывать к примеру IT специалисту, богатею удалённо, если такие расценки? А про оффлайн без опыта, то тут вообще молчу, зарплаты нищенские.

Tu quoque (с лат. — «Ты тоже», менее формально — «Посмотри на себя!») — логическая ошибка. В англоязычных источниках она также называется апелляцией к ханжеству. Она представляет собой попытку дискредитировать логику и оправданность позиции оппонента, основываясь исключительно на том, что сам оппонент не придерживается данной позиции по отношению к себе или другим. Уловка состоит в том, чтобы увязать личную позицию и действия оппонента с логическими рассуждениями, приводимыми им. Пример:

А: Я — твой друг, а ты ко мне относишься очень плохо.
Б: Ты сам плохо относишься к людям, так что молчи!
Из данного примера видно, что логичное заявление оппонента А о том, что к друзьям необходимо хорошо относиться (согласно общепринятому определению понятия дружбы) оспаривается оппонентом Б на основании того, что А в своей жизни сам часто нарушает это правило. Однако корректность логического рассуждения говорящего никак не может зависеть от его личной позиции и не дает оппоненту возможности логически подтвердить правильность собственных действий на основании нелогичных действий других.

Данный способ аргументирования относится к классу ad hominem («аргумент к человеку») и достаточно широко распространён.

В отношении экономики проблема заключается в том, как осво­бодить силы продуктивного творческого роста и не дать сорнякам греха и пороков задушить их. Любить в этой сфере означает готов­ность принять людей, как они есть, пытаясь в то же время поставить людские пороки на службу общества. Те, кто в поисках решения этой задачи, продолжает Новак, взывают к социальной солидарнос­ти и высоким моральным идеалам, часто приходят к идее социализма и создают соответствующую экономическую систему. Однако другие экономисты убеждены, что общество выигрывает больше, если каждому дать возможность действовать свободно и видеть плоды своего труда. Уважение к индивидуальному решению делает работа­ющих людей экономистами; рост индивидуальной ответственности ведет, в конечном счете, к повышению общего уровня благосостоя­ния. Чем больше экономически мыслящих рабочих и предпринима­телей рискуют, вкладывая средства в новое производство, тем выше прибыль. Если выигравшие ведут себя эгоистически, растрачивают талант и деньги, то это — их личный выбор. Он не опровергает факт, что наибольшие цели стимулируют наибольшую экономическую инициативу. Чем больше активных людей, тем выше уровень про­ цветания общества Социалист уверен, что богатый становится сверх меры богатым, а бедный — еще беднее, ибо его бедность — результат поведения богатого.

Но такое решение просто ошибочно. Богатство рождает экономическая активность. Работающие люди не равны по талантам, рассудительности, расторопности, да и удача любит не всех. Резуль­таты их усилий поэтому не могут быть равными. Тем не менее, система демократического капитализма доказывает, что экономи­ческая активность многих (или немногих) способствует благу всего общества, а не только работающих. Так где же солидарность? Ответ Новака таков. «Экономико политическая система демократического капитализма имитирует caritas. Расширяясь, она изобретает, производит и распределяет богат­ ства, способствуя росту материальной базы общества. Основываясь на реализме и уважении к личности, она делает жизнь более интен­ сивной, разнообразной и свободной. Система, ставящая людей в вечную зависимость, далека от caritas, как от нее далек тот, кто пытается закабалить любимого человека. Коллективистская система, пренебрегающая осознанным личным выбором, напоминает улей или загон для быков. Конечно, продолжает Новак, капитализм демократического типа не Царство Божие и никогда не хотел им быть. Однако среди всех известных систем в его распоряжении имеются максимальные ресурсы для самокорректировки и внутрен­ней трансформации мирным путем. Это общество свободно от принуждения, а призвание людей — в самореализации посредством демократических методов.

Ахиллесова пята демократического капитализма — в недостаточ­ но настойчивом обращении к человеческому духу и отсутствии теоретиков, которые показали бы его позитивную роль и созвучность наиболее благородным идеалам. Исправить эту ошибку, полагает Новак, и призвана написанная им книга: показать моральное пре­ восходство системы демократического капитализма, обвиненного, несмотря на подтвержденный практикой реализм, во всех грехах правыми и левыми интеллектуалами.

Неужели люди настолько глупы, чтобы таких банальностей не понимать? 🤔

Причины поражения панрационализма и критического рационализма

Панрационализм потерпел поражение как в своей интеллектуалистской версии (первопринципы и интуиции не могли быть оди­наково убедительны для всех), так и в эмпирической (фаллибельной оказалась и чувственная основа знания). Критический рационализм, представленный такими философа­ми, как Витгенштейн, Поппер, Куайн, Нозик, М. Уайт, Рорти, закрыл вопрос о последних абсолютных основаниях знания. Поп­пер сделал уступку — минимальную, но все же весьма важную — иррационализму. Он писал: «Тот, кто принимает рационализм и разумно ведет себя, делает так — сознательно или бессознательно — в силу решения, привычки или веры — того, что можно определить как иррациональное. Каким бы образом ни проявлялся такой выбор, это иррациональная вера разума».

Никто не принуждает нас взирать на мир глазами ученого, пытаться понять мир, чтобы владеть им. Мы могли бы удовлетвориться созерцанием мира и точкой зрения мистика. Панрационализм (или радикальный рационализм) развенчал все попытки обосновать раз и навсегда монолит научного познания. Однако это означает и невозможность избежать иррационализм. О своем иррациональном выборе открыто заявляет протестантский теолог Карл Барт, который на обвинения в фидеизме отвечал: «Ти Яшдие» («Так же, как и ты»), ибо и атеист, и философ, и ученый — каждый по-своему делает свой иррациональный выбор. Бартли не сдается перед релятивистскими выводами новейшей философской мысли. Причину поражения рационализма (и ради­кального, и критического) он видит в авторитарной структуре западной рациональности. Для нее критика эквивалентна обосно­ванию. Для Декарта, как и для Юма, к примеру, идея подлежит подлежащей критике. Значит, расширенная теория рациональности предполагает более широкое понимание критики и критикуемых объектов.

Наука неполна, фаллибельна и неожиданна

В работе Решера «Братцы науки» предметом анализа стало не то, «чего наука не смогла достичь, а то, чего в принципе достичь нельзя». Существуют проблемы, которые по своей природе оказываются за пределами науки (например, проблема смысла жизни). Впрочем, Решер, скорее, имеет в виду фаллибельность и нестабильность науки, которые делают недостижимыми окончательные выводы. Хотя, нельзя не заметить, что границы есть обратная сторона эф­фективности науки, способной адаптироваться к любой когнитив­ной ситуации. Первая недоступная для науки вещь — это полнота знания . Наука остается сущностным образом неполной. Любой ответ, данный в соответствии с экспериментальными принципами, ут­верждал еще Кант, всегда порождает новый вопрос, требующий в свою очередь нового ответа. Таким образом, любое физикалистское объяснение оставляет разум неудовлетворенным. Эту мысль про­ должает Решер: «Наука обнаруживает себя как проект самопреодо­ления, некая внутренняя сила вынуждает ее постоянно выходить за пределы исторически наличного». Научный прогресс никогда не измеряется логическими критериями. Более серьезную роль играют прагматические критерии. Новая стадия науки наступает тогда, когда появляются не просто более сложные теории, а такие, которые дают максимальное число применений, согласно старому критерию Бэкона и Гоббса, знание есть сила. В конечном счете арбитр здесь — практика. Наука неполна, ибо она свод не установленных постулатов, а непрерывных новаций, отражающих изменчивую природу вещей.

Наука не гарантирует истинность, подчеркивает Решер. Она пред­варительна и гипотетична, все результаты научной теоретизации уязвимы и вполне заменимы на другие. Фаллибельная на любом этапе своей истории, наука не в состоянии предвидеть свое будущее. Непредсказуемость развития лишает возможности выво­дить черты грядущей стадии науки из характера предыдущей. Сегодняшняя наука решительно ничего не может сказать о науке завтрашней, как не может исключить возможность научных револю­ций. «По существу и по форме наука неполна, фаллибельна и нестабильна». Она «оппортунистична, как друг по обстоятельствам». Если какая-то теория больше не нужна, то наука отбрасывает ее. Но именно пластичность, уверяет Решер, и есть знак ее превосходства. Следует хорошенько понять, что, если мы хотим знать больше, нельзя ставить преграды на ее пути. Научный прогресс все более связан с дорогостоящими технологиями, значит наука будущего будет продвигаться все медленнее по экономическим причинам. Принимая в расчет момент эволюции, мы не можем быть уверены в том, что наша наука описывает мир таким, каков он есть. Только с оговоркой, что на данном этапе это наиболее удачное описание из всех, что мы имеем, можно его принять. Необходимо видеть разли­чие между реализмом намерения и реализмом результата. Наука не может дать исчерпывающую характеристику реальности, но она остается реалистичной в намерениях. Ее цель, как и прежде, остается в том, чтобы дать корректный ответ на вопрос, каков реальный мир.

Источник: Антисери

Нашел отличную инструкцию на переезд в Америку

https://vk.com/topic-22558194_36114163 - пользуйтесь друзья, пока интернет не вырубили

Иосиф Бродский: "Человек-это сумма поступков"

«Человек не должен себя определять как еврея, русского, итальянца, испанца и т. д. За него это часто делает государство или язык. Человек должен определить себя в более конкретных категориях. Он должен спросить себя: «Кто я? Трус или более-менее не трус? Я добрый человек или я жадный человек? Я честен с женщинами или не очень?». Человек сначала на эти вопросы должен себе внятно ответить и только потом он должен начать себя определять в категориях национальности, культуры, географии, философии, религии и т. д. Потому что все и большие категории очень замутняют самоопределение. Потому что ты думаешь что, если ты читал Гегеля или Бердяева, то ты уже хорош. Когда есть объективное зло, оно избавляет тебя от самоанализа и ты не думаешь, что ты подонок. … Человек должен быть к себе требователен, если он может. И не прятаться «за»или «в» концепциях. Человек не сумма того, во что он верит, на что он уповает, не сумма своих убеждений. Человек — сумма своих поступков».

Познавательный характер эстетического опыта

Какова же судьба разных версий мира? Искусство, полагает Гудмен, требует не менее серьзного отношения, чем науки. Оно расширяет и обогащает познание творческой энергией, делая его способным к прогрессу в широком смысле слова. Но ведь изобра­жение несуществующих персонажей, скажет кто-то, ничего не гово­рит нам о мире. Однако, пишет Гудмен в книге «Пути создания мира», художественный вымысел играет доминирующую роль в нашем умении создавать миры среди тех, которые мы уже унасле­довали от ученых, биографов, историков, драматургов и художников. «Дон Кихот, к примеру, если его взять буквально литературно, не приложим ни к кому конкретно. Но в переносном смысле сопоставим, среди прочих, например, со мной, в момент, когда я воюю с ветряными мельниц современной лингвистики», — пишет Гудмен. Так, говоря о возможном, мы часто имеем в виду вполне реальные вещи. Поэтому назвать кого-то Дон Кихотом или Дон Жуаном все же лучше, чем параноиком или шизофреником. Литературный, живописный, театральный вымыслы суть метафо­рические референты реальных вещей. Сервантес, Босх, Гойя не более, но и не менее, чем Босуэлл, Ньютон и Дарвин наследуют, повторяют и переделывают реальные миры — именно поэтому последние узнаваемы. «Даже полотна абстракционистов спустя какое-то время приводят глаз к определенной геометрической регулярности, круговым формам, арабескам, черно-белым контрас­там, цветовым консонансам и диссонансам». Сказанное означает, что «деспотическая дихотомия» научно постигаемого и художественно эмоционального безосновательна. Неверно определять эстетическое терминами «наслаждения», ибо неясно, почему удовольствие от удачного математического доказа­тельства меньше, чем от созерцания картины или звучания поэзии. В эстетическом опыте понятия «удовольствие» и подобные ему не решают проблемы: нередко художник и не подозревает о наслаж­дении ученого, достигшего наконец цели в результате долгого и мучительного поиска. Более того, у нас нет никаких оснований говорить о различной природе научного и эстетического опыта. Ведь очевидно, что бескорыстное исследование включает и то, и другое. «Любая попытка изобразить эстетический опыт как эмоци­ональную оргию абсурдна», — заключает Гудмен. Эстетический опыт, как и научный, когнитивен.

Источник: вы знаете)

Скажите, какова средняя заработная плата инженера в СССР?
— …А у вас негров линчуют!

Что такое whataboutism?

Фаллибилизм (от лат. fallibilis — «подверженный ошибкам, погрешимый») — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

Понятие «фаллибилизм» было разработано Чарльзом Сандерсом Пирсом, который утверждал, что в любой данный момент времени наше знание о реальности носит частичный и предположительный характер, есть точка в континууме недостоверности и неопределённости.

Талант – это родник, несущий все новые воды. Но этот родник иссыхает, если им неправильно пользоваться 🥺

Очевидно, что нет ничего очевидного 😁

«Будь открыт для контактов, умей выслушивать возражения, поддерживай диалог с оппонента­ ми, уважай их труд». Лишь глупцы не понимают, что оппоненты — наши невольные помощники.


Императив здравомысляющих людей 😄

Лишь немногие, способны думать и жить так, как нравится им, не помышляя о том, чтобы сделать свою традицию обязательной для других.

Фейерабенд

Психологи такие дети 🙂

Я утверждаю, что только в условиях демокра­тии и открытого общества есть возможность уйти от многих бед. Если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим си­туацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой. Я за индивидуальную свободу и, как немногие, ненавижу наглую вседозволенность бюрократов. К сожалению, государство — неиз­бежное зло, которое нельзя упразднить. Верно и то, что чем больше население, тем нужнее государство. Нет ничего проще, чем уничто­жить человечество, — достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разреша­ются по большей мере разумным путем. Я говорю: более рациональ­ное, хотя нет вполне рационального общества. Определенно есть более рациональное, чем существующее, а потому и должно к нему стремиться. Стремление реалистичное, а вовсе не утопия!»

Карл Поппер

Классическая политэкономия утверждала, что если не вмеши­ваться в условия свободной конкуренции, то экономическая система обеспечит процветание и всеобщую занятость. Тем не менее, в 1924 г. число безработных в Англии достигло миллиона, а в США в начале тридцатых годов лишь один из четырех находил работу. Ситуацию, по Кейнсу, нельзя было разрешить путем снижения зарплаты. Экономическая система, предоставленная действию соб­ственных законов, не ведет автоматически к занятости и всеобщему процветанию. Уровень занятости зависит, показал Кейнс, от уровня потребления, суммы товаров и инвестиций. Если последние снижа­ются, то растет безработица. Экономисты-классики восхваляли бережливость. Конечно, эко­номность, разумная предусмотрительность и готовность к жер­твам — все это добродетели. Все же нельзя не видеть: если все экономят, никто не тратит, то возникает порочный круг.

Непо­требление ведет к опасному накоплению непроданных товаров на складах. Перепроизводство блокирует работу фабрик, а фабрики сокращают рабочие места и делают невозможными дальнейшие инвестиции. Против такого сорта устаревшей бережливости Кейнс выдвигает контрдовод: частная добродетель, когда она становится источником кризиса, уже не добродетель, а социальный порок.

Потребление необходимо стимулировать, люди должны тратить деньги, хотя бы путем кредитных выплат и компенсаций в рассрочку. Это необходимо для мобилизации национальной экономической системы. Чтобы удовлетворить спрос, собственники вкладывают средства, в результате число рабочих мест увеличивается, а нацио­нальные ресурсы (материалы, оборудование, дороги, ремесла и т. п .) используются все более эффективно. Таким образом, избежать кризиса можно лишь путем наращива­ния инвестиций и стимулирования потребления. Если нет потреб­ления, вмешательство государства необходимо. Поддержание объе­ма инвестиций нельзя, уверен Кейнс, оставлять в частных руках.

Инструментальный разум

Рациональность, лежащая в основе индустриальной цивилиза­ции, нездорова в корне. «Если мы хотим говорить о болезни разума, — пишет Хоркхаймер, — то не в смысле болезни, пора­зившей разум на определенном историческом этапе, а как о чем-то неотделимом от природы цивилизованного разума, так, как мы его до сих пор знаем. Болезнь разума породила жажда человека господствовать над природой». Эта воля покорителя потребовала знаний «законов», установления бюрократической анонимной ор­ганизации, и во имя триумфа над природой потребовалось и человека сделать инструментом. Разумеется, в прошлом мало кто представлял себе, что техноло­гический прогресс предоставит в наше распоряжение любые блага из снов утопистов. Все же надежды человечества как никогда далеки от воплощения. Возможно, страх и разочарование наступают пото­му, что техника, расширяя горизонты мысли и действия, отнимает у человека автономию, силу воображения и независимость собствен­ного суждения. Прогресс технических возможностей сопровождает процесс дегу­ манизации, так прогресс угрожает разрушить цель — идею человека.

Человечности, эмансипации, творческой активности, критической способности грозит «система» индустриального общества, заменив­шая цели средствами. Разум стал инструментом достижения целей, о которых ничего не известно. «С рождения человек только и слышит: успеха можно добиться исключительно путем самоограни­чений. Спастись, стало быть, можно только древним способом биологического выживания — мимикрией». Философия индустриального общества, следовательно, не есть философия объективного разума (согласно которой разум — имма­нентный принцип реальности). Это философия субъективного разу­ма, в которой разум есть исключительно «способность рассчитывать вероятность и координировать выбранные средства с данной целью». Для него нет разумной в себе и для себя цели. Другими словами, «мышление теперь может служить какой угодно цели — порочной или благой. Оно — инструмент всех социальных действий, устанав­ливать нормы социальной или частной жизни ему не дано, ибо нормы установлены другими. Разум уже не ищет объективных и универсальных истин, чтобы сориентироваться на них, он имеет дело с инструментами для уже данных целей... все решает "система", иначе говоря, — власть. В формалистическом аспекте субъективного разума, как показано позитивизмом, важен момент зависимости его от объективного содержания. Инструментальный аспект и гетеро­номное содержание подчеркнуты прагматизмом. Разум совершенно порабощен социальным процессом. Единственным критерием стала инструментальная ценность, функция которой — господство над людьми и природой». Так «система» и «администрирование» сделали человека элемен­том блок-схемы (в чем и состоит его судьба), превратили идеи в «вещи» (с момента, когда «истина более не есть самодостаточная цель»), свели природу к чистой материи, нами по праву используе­мой, тем более что и цель такова* подчинить ее».


Тот же источник

Какой же классный у чувака канал..

https://youtu.be/r4-Nw7t3BSg?si=f8HwaZBDYdNAgLo4

Философия как обличение инструментального разума

Оказавшись перед этой наводящей страх пустотой, мы судорожно ищем спасения в астрологии, йоге, буддизме, пытаемся приспосо­ бить к новым условиям классическую или средневековую филосо­фии.

Однако, комментирует Хоркхаймер, переход от объективного разума к субъективному неслучаен: объективистские философии рухнули, ибо не выдержало основание. Нельзя спасти не только философию, ставшую сегодня «философией обслуживания», но и искусство, которое не в состоянии отразить реальность. «Когда-то искусство, литература, философия делали усилия, чтобы выразить смысл вещей и жизни, озвучить их молчание, дать природе орган, благодаря которому стали бы понятны ее страдания; это позволяло назвать реальность ее собственным именем. Сегодня у природы отлета способность говорить. Когда-то люди верили, что каждая фраза, слово, вопль или жест полны внутреннего смысла, сегодня они скорее объясняются стечением обстоятельств». Наука не просто победно торжествует на руинах философии, храня молчание по поводу жизненно важных проблем. Она изготовилась служить дья­вольским силам, и сегодня «сциентизм не обуздывается воинствен­ной религией». Панацеи остаются панацеями.

Выводы неутешительны: «1. Природа представляется простым инструментом в руках человека, объектом эксплуатации, которая при отсутствии цели не знает ограничений. 2. Мышление, не обслуживающее определенные групповые интересы, считается по­верхностно бесполезным. 3 . Такая умственная деградация вполне устраивает власти предержащие, с помощью прирученных "мыс­лителей" удобно контролировать капитал и рынок труда. 4. Мас­совая культура навязывает образ жизни, принятый теми, кто, ненавидя, на словах тем не менее восхваляет его. 5. Продуктивная способность рабочих подчинена техническим требованиям, а го­родские власти определяют стандарты по собственному усмотре­нию. 6. Обожествление промышленной деятельности не знает пределов. Несуетность воспринимается как порок, если время бездеятельности превышает то, которое необходимо на восстанов­ ление сил. 7. Значение "продуктивности" соизмеряется термином "пользы", соотносимой с властными структурами, а не со всеобщей необходимостью». В такой ситуации самая дельная услуга, которую разум мог бы предложить человечеству, — это разоблачение того, что называется разумом. По-настоящему нашу эпоху представляют те, кто прошел круги ада, страданий и деградировал в неравной борьбе с палачами. Такие люди меньше всего похожи на персонажей, раздутых по законам поп-культуры. Безвестные мученики концентрационных лагерей стали символом человечности, рвущейся на Божий свет. «Задача философии — перевести все это на язык слов, чтобы люди смогли услышать голоса, превращенные тиранией в молчание».

Свобода абсолютна, ответственность тотальна.

Сартр

Это если что не про нынешнего моего руководителя 😄
А то сейчас про себя подумает человек.

Ну, таким образом и сутулая собака может неделю посидеть, поизучать основу управления и справиться. 🙂

По крайней мере, сталкиваюсь с владельцами малого бизнеса и вижу, что люди просто ни в чем не разбираются, просто понимают немного в управлении и все 🙂

Искренне не понимаю людей, которые думают так: "Чтобы вести/сделать бизнес – нужны мозги".
Это не так)

Роджерс: «подлинное общение», группа и индивид.

С 1964 г. Роджерс от преподавания перешел к экспериментам над группами. Очевидно, что группа — не просто сборище людей. Формальное объединение становится реальным, когда рождается подлинное общение. Как же оно проявляется? В общении раскры­вается вся личность, что же она ищет в общении?

История души человеческой говорит, что самое сокровенное ее желание — понра­виться другим, снискать любовь ближних. Понимание и признание со стороны других лежат в основе личностной идентичности: это условие нашего бытия. Быть добрым, интеллигентным, сильным, красивым, богатым (согласно социокультурному канону) значит состояться. Но часто случается, что ни богатыми, ни сильными, ни слишком умными мы себя не считаем. В коммуникативной системе с искусственно завышенными цен­ностями и жесткой структурой личность часто вынуждена искать способ уподобления, как если бы она была и одним, и другим, и третьим. Так возникает стиль жизни «казаться, а не быть» (по отно­шению к себе и другим). Опасность его в том, что, по сути, человек бросает вызов самому себе, усомнившись в возможности быть по­нятым и признанным окружающими таким, каков он есть, без прикрас.

Срабатывает механизм, согласно которому постоянными чертами характера становятся те, которые ни при каких обстоятель­ ствах нельзя считать подлинными. Так система общения рассогла­совывается, ибо человек перестает понимать сам себя. Отсюда зна­комые нам ситуации повседневной жизни с ее драмой отчуждения, хронической невстречей ищущих друг друга, но не умеющих быть самими собой людей. Человек знает: тот, кто двигается, говорит и действует, — не он; но что же такое он сам, — понять так и не удается. В формальной группе сосуществуют люди с той или иной степе­ нью аутентичности в основе, а значит, способность к общению у всех разная. Как сделать общение подданным? Сначала необходимо разрушить механизм защитной маски и создать атмосферу безуслов­ного приятия любого таким, каков он есть. Человек, осознавший себя принятым, каков он есть, сбрасывает с себя все фальшивое. Позитивное направление жизни становится его собственным. Чтобы ни говорилось и ни делалось во вновь образованной группе, — все подлинно, если она структурировалась по внутренним основа­ниям. Теперь уже нет причины для авторитарного лидерства. Новый тип власти утверждает себя парадоксальным образом — в момент отказа от власти. Каждый обретает веру в свои силы, жизненную энергию и возможность интеллектуального роста.

Рабулистика — искусство изощренной аргументации, составная часть эристики. Позволяет выставить предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности.
К примеру, применения рабулистики могут включать:
Аргументы ad hominem: апеллирование не к фактам, а к качествам того, кто их приводит; допущение персональных ремарок, привлечение не относящихся к делу деталей, порочащих противника в споре в глазах окружающих и заставляющих их разочароваться в нём, а значит, и в его стороне спора.
Лицемерие: рационализация обычно этически неприемлемых поступков задним числом, объяснение их через возвышенные цели; принципиальное намеренное расхождение внутренней и внешней аргументации.
Двойные стандарты: оценка эквивалентных поступков, аргументов, событий, принципов с различных позиций в зависимости от того, что хочется доказать и какие выводы сделать. Приём известен по крайней мере со II века до н. э. в виде «quod licet Iovi, non licet bovi».
Двойная терминология: намеренное использование лингвистически-психологических подтасовок и игра на коннотациях и разнице в окраске используемых слов: «разведчик» или «шпион», «террорист» или «борец за мир», «патриот» или «ксенофоб».
Рефрейминг контекста, в котором ведётся разговор, изменение восприятия факта без попытки опровергнуть или скомпрометировать сам факт, через внушение того, что могло быть и хуже, или подача материала с другой точки зрения, или жонглирование внешними фактами, о которых ничего не известно, а значит, можно их склонять в нужную для рабулиста сторону.
Привлечение софизмов, намеренно ложных умозаключений, которые могут до внимательного рассмотрения казаться верными, и этот момент можно использовать, построив на полученных выводах следующий слой аргументации или переведя внимание оппонента на что-то другое.

Благодаря этому чуваку, я могу ролтон купить теперь 🥹

Ладно, передумал. Норм канал, можете подписаться 🤔

Очень плохой канал, не подписывайтесь 😳

https://t.me/+XHC2qymJZhs5NjZi

Роль, которую сыграл «Общественный договор» Руссо для XVIII века, а «Капитал» Маркса для века XIX, аналогична роли книги «Восстание масс» для XX века. Диагноз, поставленный Ортегой западной цивилизации перед Второй мировой войной, не был оптимистичным. Цивилизация больна, и болезнь называется «чело­ век-масса». Количественный рост населения и рост уровня жизни на основе достижений техники и индустрии оказал разрушительное влияние на главную ценность западной цивилизации — индивиду­альное начало. «То, что обогащало мир и людей, богатство, питавшее главным образом это чудное растение — человечество», стало исче­зать. Цивилизация противопоставляла индивидуальное коллектив­ному как более высокую ценность, ее питала вера в то, что «каждое человеческое существо должно быть свободным, чтобы исполнить свое личное, не сводимое к судьбе, назначение». Вместо него в лоне цивилизации выросло существо, основное свойство которого не просто стандартизация, а инертность физичес­кой массы. Человек-масса не вписан в какой-то определенный социальный класс, это идеальный тип, способ бытия, распростра­ненный сегодня во всех классах. Он не желает отдавать отчета в том, что культурные институты, в которых он живет, требуют его под­держки, следовательно, он безответствен. Как специалист он пря­чется от общих проблем, решительно отвергает обсуждения, не считается с объективными нормами и стремится к собственным интересам. Человек-масса — новый варвар, которого не устраивает считать только себя вульгарным. Он претендует возвести вульгарность в статус права, а право — в статус пошлости. Вот чудовищная новость нашего времени: «Право не иметь разума — разум без ума». Новость становится явью, если осознать факт, что всю свою жизнь чело­век-масса передоверил государственной власти. Фашизм и боль­шевизм — этапы становления человека-массы, лишенного какой бы то ни было культуры. Отказавшись от традиции свободы, в социальной жизни утвердился стиль систематической агрессии, идолопоклонства и государственного тоталитаризма. Выход из положения Ортега видит в создании анганационалистического союза — Соединенных Штатов Европы, цель которого — отстоять принципы свободы, личной ответственности и социальной спра­ ведливости перед угрозой тотального лицемерия, удушья бюрокра­тизации и государственного интервентизма.

Ортега: «человек-масса»

Как же он солит.

https://youtu.be/dk8xRpYwtjo?si=wOah-im0diYawlzQ

Вбил в нейросеть запрос: топ 100 классической музыки 🎶
И она выдала такой вот списочек, делюсь с вами 🙈


И.С. Бах - Токката и фуга ре минор, BWV 565 (Орган)
И.С. Бах - “Хорошо темперированный клавир”, том 1, Прелюдия №1 C-dur (Клавир)
И.С. Бах - Гольдберг-вариации, BWV 988 (Клавир)
И.С. Бах - Концерт для двух скрипок ре минор, BWV 1043
И.С. Бах - Матеус-страсти, BWV 244 (фрагменты, например, хор “Wir setzen uns mit Tränen nieder”)
Г.Ф. Гендель - “Мессия”, “Аллилуйя” (Хор)
Г.Ф. Гендель - Музыка фейерверка, HWV 351 (сюита)
А. Вивальди - “Времена года” (цикл концертов для скрипки)
Д. Скарлатти - Сонаты (разные) (Клавир)
К. Монтеверди - “Вечерня Деве Марии” (фрагменты)
Эпоха Классицизма (1750-1820):

В.А. Моцарт - Симфония №40 соль минор, K. 550
В.А. Моцарт - Симфония №41 “Юпитер”, K. 551
В.А. Моцарт - Концерт для фортепиано с оркестром №21 C-dur, K. 467 (вторая часть - Andante)
В.А. Моцарт - Реквием, K. 626 (фрагменты)
В.А. Моцарт - “Волшебная флейта” (Увертюра и арии)
Й. Гайдн - Симфония №94 “Сюрприз”
Й. Гайдн - Концерт для виолончели и оркестра №1 C-dur
Й. Гайдн - Струнный квартет №77 “Император” (вторая часть - Andante)
Л. ван Бетховен - Симфония №3 “Героическая”
Л. ван Бетховен - Симфония №5 до минор
Л. ван Бетховен - Симфония №6 “Пасторальная”
Л. ван Бетховен - Симфония №9 ре минор (Ода к радости)
Л. ван Бетховен - Соната для фортепиано №14 “Лунная соната”
Л. ван Бетховен - Концерт для фортепиано с оркестром №5 “Император”
Эпоха Романтизма (1820-1900):

Ф. Шуберт - “Ave Maria”
Ф. Шуберт - “Неоконченная симфония”
Ф. Шопен - Ноктюрн №2 Es-dur
Ф. Шопен - Вальс №9 As-dur
Ф. Шопен - Полонез №6 “Героический”
Ф. Шопен - Этюды (разные)
Ф. Лист - Венгерская рапсодия №2
Ф. Лист - “Грезы любви”
Ф. Мендельсон - Свадебный марш из музыки к “Сну в летнюю ночь”
Ф. Мендельсон - Концерт для скрипки с оркестром e-moll
Р. Шуман - “Грезы” из цикла “Детские сцены”
Р. Шуман - Концерт для фортепиано с оркестром ля минор
Й. Брамс - Венгерские танцы (разные)
Й. Брамс - Симфония №4 e-moll
Й. Брамс - Колыбельная
А. Дворжак - Симфония №9 “Из Нового Света”
А. Дворжак - Концерт для виолончели с оркестром b-moll
Э. Григ - “Пер Гюнт” (сюита №1 и 2)
П.И. Чайковский - Концерт для фортепиано с оркестром №1 b-moll
П.И. Чайковский - Лебединое озеро (фрагменты: сцена лебедей, танец маленьких лебедей)
П.И. Чайковский - Щелкунчик (фрагменты: “Танец феи Драже”, “Русский танец”, “Вальс цветов”)
П.И. Чайковский - Симфония №6 “Патетическая”
М.П. Мусоргский - “Картинки с выставки” (оркестровая версия Равеля)
Н.А. Римский-Корсаков - “Шехеразада” (сюита)
А.П. Бородин - “Князь Игорь” (Половецкие пляски)
С.В. Рахманинов - Концерт для фортепиано с оркестром №2 c-moll
С.В. Рахманинов - Прелюдия до-диез минор
И. Штраус - Вальсы (разные, например “На прекрасном голубом Дунае”)
Р. Вагнер - “Полет Валькирий” из оперы “Валькирия”
Эпоха Позднего Романтизма и рубежа веков (1890-1920):

Г. Малер - Симфония №5 (Adagietto)
Г. Малер - Песни об умерших детях
Р. Штраус - “Так говорил Заратустра” (фрагмент: “Вступление”)
К. Дебюсси - “Лунный свет” из “Бергамасской сюиты”
К. Дебюсси - “Море” (симфонические эскизы)
М. Равель - Болеро
М. Равель - “Павана на смерть инфанты”
Ж. Бизе - “Кармен” (увертюра, арии)
Дж. Пуччини - “Тоска” (арии, дуэты)
Дж. Пуччини - “Турандот” (ария Nessun dorma)

Эпоха XX века (1900-2000):

И. Стравинский - “Весна священная”
С.С. Прокофьев - “Ромео и Джульетта” (балет)
С.С. Прокофьев - Концерт для фортепиано с оркестром №3
Д.Д. Шостакович - Симфония №5
Д.Д. Шостакович - Вальс №2 из сюиты для эстрадного оркестра
Б. Барток - Концерт для оркестра
Б. Бриттен - “Путеводитель по оркестру для юных слушателей”
К. Орф - “Кармина Бурана” (фрагменты)
А. Хачатурян - Танец с саблями из балета “Гаяне”
Л. Бернстайн - “Вестсайдская история” (фрагменты)
Ф. Пуленк - Концерт для фортепиано с оркестром
Дополнительные композиции (XX и XXI века, и смежные жанры):

О. Мессиан - “Квартет на конец времени” (IV. Intermède)
А. Веберн - “Пять пьес для оркестра”, Op. 10
К. Шимановский - “Stabat Mater”, Op. 53 (фрагменты)
Э. Сати - “Gymnopédies” №1
М. Регер - Вариации и фуга на тему Моцарта, Op. 132
Д. Лигети - “Атмосферы”
Г. Свиридов - “Метель” (музыка к кинофильму) - Романс
А. Шнитке -

Concerto Grosso №1 (фрагменты)
Л. Янначек - “Sinfonietta”
М. Рихтер - “On the Nature of Daylight”
Дж. Гершвин - “Rhapsody in Blue”
А. Копленд - “Appalachian Spring” (сюита)
Э. Денисов - “Колыбельная Светлане”
П. Гласс - “Einstein on the Beach” (фрагменты)
А. Пярт - “Fratres”
Д. Кейдж - 4’33”
М. Кабалевский - “Романс” из цикла “Лирические пьесы для фортепиано”
С. Прокофьев - “Зимняя сказка” (сюита)
И. Дунаевский - “Весна идет” (из к/ф “Весна”)
Д. Шостакович - Концерт для виолончели с оркестром №1 (части)
Г. Форе - Реквием (фрагменты)
К. Сен-Санс - “Карнавал животных” (фрагменты)
Э. Эльгар - “Enigma Variations” (тема и вариация №9 “Nimrod”)
Г. Холст - “Планеты” (фрагменты: “Марс”, “Юпитер”)
С. Рахманинов - “Вокализ”
П. Маккартни - “Yesterday” (в классической обработке)

Хороший человект – это тот, кто, каким бы морально недостойным он ни был, стремится стать лучше.

Джон Дьюи

КУЛЬТУРНАЯ ИНДУСТРИЯ

Навязывая функциональность, «система» (современное техноло­гическое общества) использует мощный аппарат культурной инду­стрии. Речь идет о масс-медиа (кино, телевидение, радио, диски, реклама и т. д .). Предлагая свои ценности и модели поведения, масс-медиа создает потребности и создает язык. В целях доступности эти ценности и модели единообразны, аморфны, примитивны. Они блокируют инициативу и творчество, ибо приучают к пассивному восприятию информации. Культурная индустрия коварно подмени­ла личностное общенеопределенным. Каждый из нас заменим, но «индивид, абсолютно заместимый другим, есть чистое ничто».

Этого нельзя не заметить и в сфере досуга, где нет больше места рекреативной свободе, гениальности, неподдельной радости. Систе­ма устанавливает расписание досуга, а индивид подчиняется. Апо­феоз посредственности — культивирование развлечений «по сход­ной цене». Таким образом, культурная индустрия — не закоулки идеологии, она — сама идеология, определяет принятие целей, установленных другими, т. е . системой. Так просвещение превращается в свою противоположность. Пы­таясь покончить с мифами, на деле оно умножило их сверх всякой меры. Кант говорил, что просвещение есть выход человека из фазы несовершеннолетия, в котором он повинен.

Несовершеннолетие — это неспособность пользоваться собственным разумом без посторон­ ней помощи. Зато сегодня индивид, став «совершеннолетним», превратился в ноль, которым манипулируют другие. Когда-то гово­рили, что судьба человека записана на небесах. Сегодня можно утверждать, что она зафиксирована «системой». Так Адорно и Хоркхаймер приходят к выводу, что «если просвещение не осознает этого регрессивного движения, то оно подпишет себе смертный приго­вор». Этого не должно случиться, поскольку необходимо «сохранять, расширять и доказывать свободу, вместо того чтобы бежать со всех ног в мир организации».

Источник: Антисери, Реале

Даже окончательное наступление свободы не может спасти тех, кто умирает в страданиях.

Герберт Маркузе

«Внимайте не тому, кто говорит, а тому, о чем говорится».

Всякая неконтролируемая власть так или иначе тяготеет к злоупотреблениям.

Человек больше, чем мышление, поскольку он еще и страсть, страх, тревога, желание. Когда Гёте говорил, что «вначале было действие», то это была малообдуманная фраза. Действие невозмож­ но, если ему не предшествует проект, набросок действия. Человека нет без идей, они необходимы для решения проблем, непрерывно возникающих сомнений. Человек обязан понимать, что происходит вокруг, он не может жить вслепую. Если философия может предло­ жить анализ этических положений, ценностей и идеалов, при помо­щи которых люди ориентируются в жизни, понимая ее смысл, то наука, со своей стороны, должна стать действенным инструментом информирования человека о состоянии среды, в которой он живет. Ортега различает верования и идеи-изобретения. «В идеях-изо­бретениях заключены наиболее строгие научные истины, можно сказать, мы создаем их, утверждаем, обсуждаем — это наши творения». «Верования», напротив, — базовые, полученные в на­ следство от прошлого идеи, «молчаливое наследие». «Не мы рас­ полагаем идеями, идеи — мы сами», содержание жизни, нашего мира и нашего бытия.

Кто-то из нас, будучи дома, решил выйти на волю: двинулся по направлению к двери, повернул ключ, открыл дверь, спустился по лестнице. Все это — осознанные действия. Но важно то, что сам акт решения наступил раньше мысли о нем. Речь идет о вере в то, что за порогом наверняка есть куда-то ведущая и зовущая нас дорога. Когда мы шагаем по улице, еще раз поясняет свою мысль Ортега, мы автоматически огибаем здания и делаем это не потому, что наш ум постоянно дает команды: «Стены непроницаемы, обойди». Каж­дый момент жизни предполагает множество подобных автоматиз­ мов, в основе которых лежат верования. Мы помещаем реальность внутрь схем, образованных верования­ ми. Для нас сегодня Земля есть то, что о ней говорит астрономия. Для грека V в. до н. э. Земля была матерью Деметрой. Земля-планета и Мать-Земля сконструированы верованиями наших предков с целью «найти успокоение, не быть задушенными бесконечным страхом». Наше окружение — верования и проблемы — результат традиции, наследственный капитал. «Сознавать себя наследни­ком — значит иметь историческое сознание».

– Ортега-и-Гассет

Источник: Антисери, Реале

Человечество не существует реально, есть только конкретный человек. А жизнь конкретного человека не нуждается в оправдании. Все живое иррационально, читаем мы в книге «О трагическом чувстве жизни», в то время как все рациональное противожизненно. Жизнь не приемлет формул, конкретный человек нестабилен, ибо абсолютно индивидуален. Он в принципе не выводим из той или иной теоретической дефиниции. «Я не подчиняюсь разуму, — заявляет Унамуно, — я восстаю против него». Что говорит наука о смысле жизни и о нашей жажде бессмертия? Ничего, именно поэтому жизнь и рациональная истина противоположны. Понятия слишком тесны для того, чтобы выразить смысл жизни, они «трагичны» и «агонистичны» в точном смысле греческого термина (агон — спор). Жизнь, существование превосходит всякую попытку разума объяснить их. Если мыслители отдают себе отчет в том, что наш разум ограничен, то и тогда они находятся в непрерывной борьбе с самими собой, с требованиями собственного разума. Настоящий интеллектуал тот, кто никогда не удовлетворен ни самим собой, ни другими. Понятие «трагического», таким образом, противостоит понятиям точности, достоверности и удобства. В свете таких предпосылок понятно недоверие Унамуно к фило­софским системам, сводящим материю или идею к духу. Наша воля, аффекты, чувства и тревоги рождаются раньше рефлексии. Фило­софские теории, пытающиеся обосновать поведение и чувственный ряд жизненных явлений, всегда опаздывают, ибо они апостериорны, судят вдогонку событиям. В науке нет ничего такого, перед чем следует пасть на колени. Ее поддерживает вера в разум, рационально не обосновываемая, как и любая другая вера. Кроме того, наука существует только в сознании личности и благодаря ей. Философы и ученые, генерирующие и меняющие идеи, ведут непрекращаю­ щуюся войну между собой и будоражат умы людей.


Антисери, Реале