Выстрел из прошлого: как банкротство контрагента может привести к возврату денег даже по сделке, утвержденной судом

С ноября 2024 года АБ «Гаевский и партнеры» запустило проект «ЦСБ Профи», в рамках которого мы помогаем компаниям, попавшим в непростую финансовую ситуацию в выявлении и минимизации рисков стать банкротами. Мы готовы помочь всем, у кого есть сложности, связанные с оспариванием сделок, неплатежеспособностью, и другими рисками, связанными с банкротством.

В рамках этих публикаций мы будем рассказывать о кейсах, которые успешно были завершены.

Ситуация

В результате заключенного мирового соглашения с контрагентом тот погашает долг. Однако через некоторое время кредитор с удивлением узнает что сделка в рамках банкротства должника признана недействительной, и уже с него конкурсный управляющий требует вернуть деньги. Как такое возможно? Рассмотрим реальный пример из нашей практики.

Как развивалась ситуация:

Компания-должник задолжала Компании-кредитору около 3,2 млн рублей по договору поставки. Кредитор обратился в арбитражный суд. Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом в августе 2023 года. В сентябре 2023 года должник исполнил мировое соглашение, перечислив всю сумму долга кредитору. В декабре 2023 года (т.е. всего через 3 месяца после платежа) в отношении должника было принято заявление о банкротстве. Позже он был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Проблема:

Конкурсный управляющий должника, изучив сделки должника, подал заявление об оспаривании платежа в адрес кредитора на сумму 3,2 млн рублей.

Управляющий использовал основания:

—период подозрительности — платеж совершен менее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника;
— предпочтительное удовлетворение — на момент совершения платежа у должника были более ранние долги, однако предпочтение было отдано одному кредитору в ущерб интересов других;
— характер сделки не соответствует обычной хозяйственной деятельности — задолженность в течение длительного периода времени не погашалась, и внезапно была погашена в полном объеме;
— осведомленность кредитора: по мнению управляющего, кредитор должен был знать о финансовых трудностях должника. В частности, проверить информацию о других исках к должнику в открытом доступе.

Риски для кредитора:

— основной риск — кредитор может потерять 3,2 млн рублей, которые придется вернуть в конкурсную массу должника;
— дополнительный риск: заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за весь период с момента получения денег до их возврата. В этом примере, на момент анализа, сумма процентов уже превысила 850 тыс. рублей.

Итоговый потенциальный убыток: более 4 млн рублей.

Как защититься

Грамотная линия защиты может существенно изменить исход дела. Ключевые аргументы для кредитора:

— платеж был осуществлен не по доброй воле должника, а во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу;
— кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Само по себе наличие судебных актов в картотеке арбитражных дел о неплатежеспособности не свидетельствует;
— срок оплаты задолженности не выходит за пределы разумного срока погашения кредитором и связаны были с установлением объема требований, а не несостоятельностью. Сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов.
конкурсный управляющий должен доказать все элементы состава для признания сделки недействительной, включая факты предпочтения и осведомленности кредитора.

В подобных случаях важно не игнорировать подобные уведомления об оспаривании сделок, а наоборот, быстро на них реагировать. Специалисты «ЦСБ Профи» помогут оценить перспективы вашего дела и выстроить эффективную стратегию защиты.

Для компаний из регионов России, чьи контрагенты-банкроты часто проходят процедуру в арбитражных судах Москвы или Московской области, обращение к столичным экспертам, таким как «ЦСБ Профи», становится еще и экономически выгодным решением. Это снизит затраты на командировки, поиск и оплату услуг местных юристов в столице.

Неравноценное встречное исполнение как важный признак для оспаривания сделки

Конкурсный управляющий оспаривал решение общего собрания, одним из участников которого была организация-банкрот. Суды указали, что несмотря на наличие таких признаков, как заинтересованность и совершение сделки в период подозрительности, признать сделку недействительной нельзя — требуется наличие неравноценного встречного исполнения.


💼 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве организации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения внеочередного общего собрания участников ООО, являющегося управляющей компанией. Указанное решение было удостоверено нотариусом и было принято по вопросу увеличения уставного капитала управляющей компании. Он был увеличен с 10 тысяч рублей до 49 500 рублей посредством внесения вклада участником-физическим лицом. После увеличения уставного капитала его доля составила 80 %, номинальной стоимостью 39 600 рублей, а доля участника-организации составила 20 %, номинальной стоимостью 9 900 рублей. Участник-физическое лицо одновременно является генеральным директором управляющей компании, а также генеральным директором организации-банкрота.

Поскольку организация, в отношении которой была введена процедура банкротства, является участником указанной УК, конкурсный управляющий счёл необходимым оспорить указанное решение собрания.


🔎 Доводы заявителя

По мнению заявителя, сделка совершена в период подозрительности, совершена с заинтересованностью, а кроме того, в действиях участника-физического лица он усмотрел признаки злоупотребления правом. Он потребовал признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


⚖️ Как решили суды

Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, напомнив, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку, совершенную должником в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, либо после принятия указанного заявления, могут признать в судебном порядке недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В том числе и случае, если цена этой сделки или иные ее условия существенно отличаются в худшую сторону от цены или иных условий по аналогичным сделкам, совершенных в сравнимых обстоятельствах.

К примеру, если при передаче имущества или при ином исполнении обязательств, рыночная стоимость этого имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указал суд округа, спорное решение общего собрания принято в течение одного года до возбуждение дела о банкротстве организации (в период подозрительности). Решение принято участником-физлицом, одновременно являвшимся генеральным директором управляющей компании и организацией, в которой также генеральным директором является указанное физлицо (наличие заинтересованности). Однако, по мнению судов, указанных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона об ООО недостаточно. Поскольку необходимым условием является также неравноценность встречного исполнения.

В рассматриваемом случае произошло лишь процентное распределение долей организации должника и физического лица. Действительная стоимость не уменьшилась. Тем более, действия нотариуса и налогового органа оспорены ранее не были.

В итоге, суд округа в выводах нижестоящих судов не усмотрел. В Верховном Суде в передаче жалобы управляющего на рассмотрение Коллегии отказали.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-28916(2) от 17.07.2023 по делу № А41-26764/2021

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве

🏙 Если Вы на юго-западе Москвы, например, рядом с районами «Черемушки», «Зюзино», «Ломоносовский», «Коньково», — звоните в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

👉 Сайт ЦСБ Профи

#Чистый_четверг

❓ На какое вознаграждение может претендовать конкурсный управляющий

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей, фиксированной и суммы процентов.

📌 фиксированная сумма составляет 30 тысяч рублей в месяц, эта сумма закреплена Законом о банкротстве (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона).

📌 сумма процентов, она зависит от объема удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, и может составить:

🔸 7 %, если удовлетворено более 75 % требований.
🔸 6 %, если удовлетворено более 50 % требований;
🔸 4,5 %, если удовлетворено более 25 % требований;
🔸 3 %, если удовлетворено менее 25 % требований.

❗️ Nota bene: если в реестр требований были включены неденежные требования участников строительства, удовлетворение этих требований также должно учитываться при расчете указанных процентов (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024).

Несколько полезных фактов о вознаграждении конкурсному управляющему:

📌 в разд. 2 формы ЕФС-1 сумма выплат конкурсному управляющему не отражается;

📌 НДФЛ со своего вознаграждения конкурсный управляющий обязан самостоятельно исчислить и уплатить;

📌 проценты могут не выплачиваться в случаях:

🔻 за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего;

🔻 при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом соглашении.

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

🏙 Если Вы на юго-западе Москвы, например, рядом с районами «Черемушки», «Зюзино», «Ломоносовский», «Коньково», — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

👉 Сайт ЦСБ Профи

#Полезные_советы

💸 Пятикратное занижение цены при продаже имущественного комплекса «технической» компании как повод для начисления недоимки

По мнению инспекторов, компания, перепродавшая имущественный комплекс с пятикратной наценкой, была технической и взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком. Суды в двух инстанциях с ними не согласились, однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение и рекомендовал судам прислушаться ко мнению налогового органа.


🔎 Фабула дела

В отношении организации была проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением были доначислены налоги:

🔻 24,7 млн рублей НДС;
🔻 42,8 млн рублей налога на прибыль.

Также организацию оштрафовали по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 13,5 млн рублей.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы проверяющих:

🔸 о неполном отражении организацией в составе доходов выручки от продажи в проверяемый период имущественного комплекса,
🔸 о включении в цепочку продажи указанного комплекса технической компании,
🔸 о занижении фактической стоимости имущественного комплекса,
🔸 о том, что организация не подтвердила заявленные внереализационные расходы от потерь угля.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, организация обратилась в арбитражный суд.


⚖️ Как решили суды

Суды первой и апелляционной инстанций сочли вывод инспекторов правомерными. Компанию, которую налоговики посчитали «технической», суды посчитали действующей, самостоятельной, операции с ней имели действительный экономический смысл.

Суд округа с выводами нижестоящих судов не согласился. Как было установлено, имущественный комплекс был продан компании (спорному контрагенту) за 57,98 млн рублей. В дальнейшем, компания продала комплекс третьему лицу за 270 млн рублей. То есть, дороже почти в 5 раз. Инспекторы в ходе проверки установили, что до продажи указанного имущественного комплекса компании, организация предлагала его третьему лицу приобрести по цене 470 млн рублей. Указанная цена была установлена специализированной организацией. Третье лицо также ранее арендовало железнодорожные пути у организации, включенные в состав имущественного комплекса и впоследствии приобретенные.

Также в ходе проверки были установлены факты о подконтрольности компании организации и третьему лицу, об отсутствии у нее реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, операцию по продаже имущественного комплекса она не отразила в налоговой отчетности. Собственных оборотных средств для приобретения комплекса у нее не было. Была обнаружена взаимозависимость организации, компании и других лиц, в частности, они направляли отчетность с одного IP-адреса.

Касательно потерь угля суды, по мнению кассационного суда, также не оценили должным образом представленные доказательства. В частности, не сопоставили представленные в материалы дела фотографии и информацию с сайта ГУ МЧС по региону. Также из представленных доказательство невозможно определить, в каком объеме были понесены потери угля вследствие пожара.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 № Ф07-631/2025 по делу № А21-278/2024

‼️ Больше информации по нашей налоговой практике — смотрите здесь

🏙 Если Вы в районе «Новые Черёмушки» или на юго-западе Москвы, и у Вас есть вопросы по налогам — можете смело звонить в АБ «Гаевский и партнеры».

Связаться с нами можно:

📞 по телефону: +7 (499) 490-47-42
📩 или по эл. почте: info@advocacy-group.ru

Сайт АБ «Гаевский и партнеры»

#Смерть_и_налоги

🤦 Попытка должника оспорить замену кредитора оказалась неудачной

Должник пытался оспорить замену кредитора в реестре требований указанием на недействительность договора цессии. Однако суды его недействительность не подтвердили.


📜 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве должника было утверждено мировое соглашение определением арбитражного суда от 06.10.2020, само дело о банкротстве прекращено. 03.04.2023 с заявлением о замене кредитора в реестре требований обратился гражданин, заявление удовлетворено, впоследствии его подтвердил апелляционный суд. Должник с указанными судебными актами не согласился и обратился в кассационный суд с жалобой. По мнению должника, договор об уступке права требования не был одобрен на общем собрании участников организации-первоначального кредитора, также он ссылался на опровержение оплаты новым кредитором уступленного ему права требования, а в представленных платежных документах нет ссылки, что оплат за него произвели третьи лица.

Как было установлено, изначально в реестр требование включили по заявлению первого кредитора, далее была произведена процессуальная замена на другого кредитора, а впоследствии — на заявителя по анализируемому делу в результате заключения договора цессии. Стоимость уступленного права составила 8,2 млн рублей. Заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, уведомление должник получил 23.11.2020. Далее заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.


⚖️ Как решили суды

Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим нормам гл. 24 ГК РФ, проверил, что договор в установленном законом порядке не признан недействительным и произвел замену кредитора в реестре требований. Апелляционный суд нарушений в выводах нижестоящего суда не усмотрел и напомнил, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. А применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Кроме того, должник не доказал, что переуступка прав требования нарушает его права и законные интересы.

Довод должника о том, что указанный договор не был одобрен участниками цедента суды отклонили, исследовав протокол собрания участников, согласно которому договор как раз был одобрен. Финансовая возможность цессионария произвести оплату по указанному договору также исследована и подтверждена судом. В итоге, кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, по жалобе должника отказал. Верховный Суд в передаче жалобы на рассмотрение Коллегии должнику также отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 309-ЭС24-14794 по делу № А71-11096/2016

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

🏙 Если Вы на юго-западе Москвы, например, рядом с районами «Черемушки», «Зюзино», «Ломоносовский», «Коньково», — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

👉 Сайт ЦСБ Профи

#Чистый_четверг

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности в банкротстве

К субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника могут привлечь контролирующих должника лиц (КДЛ) — участников (акционеров), руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, способных оказывать влияние на принятие решений в организации. Если не доказано иного, предполагается, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями (бездействием) КДЛ, если имеет место хотя бы одно из приведенных ниже обстоятельств:

📌 имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения самим КДЛ, либо в его пользу, одобрения одной или нескольких сделок. Либо сделки совершены по указанию этого лица.

❗️ Существенный вред — если указанная сделка с активами должника эквивалентна 20-25 % общей балансовой стоимости имущества должника (п. 4.4.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).

📌 Отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательно, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом;

🔸 либо указанные документы не содержат информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с российским законодательством;

🔸либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение банкротных процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

📌 Если более 50 % общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, являются требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

❗️ Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Субсидиарная ответственность также возможна:

📌 в случае неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника его руководителем;

📌 за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Например, если не передать документы арбитражному управляющему, либо вообще их уничтожить.

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

🏙 Если Вы на юго-западе Москвы, например, рядом с районами «Черемушки», «Зюзино», «Ломоносовский», «Коньково», — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

👉 Сайт ЦСБ Профи

#Полезные_советы

🙅 Отсутствие взыскания в процедуре банкротства — не повод взыскивать убытки с арбитражного управляющего

Из-за того, что требования кредитора не были в процедуре банкротства удовлетворены, он заявил иск о взыскании убытков, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Суды причин для взыскания убытков не усмотрели.


📕Фабула дела

Организация заявила в арбитражном суде требование о взыскании с конкурсного управляющего 5,4 млн рублей убытков. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в процессе банкротства должника, кредитором которого является заявитель, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как было установлено, банкротство должника было инициировано в апреле 2019 года, введена процедура наблюдения. Долг заявителя в размере 5,4 млн рублей включили в третью очередь реестра требований кредиторов. В августе 2019 года введено конкурсное производство, в ходе которого управляющий произвел:

🔻 инвентаризацию имущества должника;
🔻 выявление дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости 8,84 млн рублей;
🔻 реализацию имущества с торгов за 105 тыс. рублей;
🔻 погашение текущих платежей за счет средств, полученных от реализации имущества.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включили требования на общую сумму 13,8 млн рублей, из-за недостаточности конкурсной массы эти требования удовлетворены не были. В том числе и требования заявителя, что и послужило причиной для обращения в суд.

Заявитель также указывал на аффилированность конкурсного управляющего с должником и одним из кредиторов.


⚖️ Как решили суды

Суды, вплоть до Верховного Суда, заявителю во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказали. Верховный Суд не усмотрел нарушений в выводах нижестоящих судов. Все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия арбитражный управляющий выполнил, жалоб на его действия (бездействие) ранее от кредиторов не поступало (в том числе от заявителя). Соответственно, суды сочли неподтвержденными условия для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителю.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2025 № 310-ЭС25-707 по делу № А54-8879/2023

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

🏙 Если Вы на юго-западе Москвы, например, рядом с районами «Черемушки», «Зюзино», «Ломоносовский», «Коньково», — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

👉 Сайт ЦСБ Профи

#Чистый_четверг

Как включить требования в реестр кредиторов должника-компании: сроки, нюансы, на что обратить внимание

В реестр требований кредиторов могут включить только требования, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. Подробнее об очередности требований можете посмотреть здесь.

📌 подать заявление о включении требований в реестр кредиторов следует в течение 30 календарных дней после публикации сообщения о несостоятельности должника в газете «Коммерсантъ».

Важно: в этот срок следует уложиться, чтобы кредитор мог принять участие в первом собрании кредиторов и, соответственно, принять участие в решении, в частности, вопросов:

🔻 о выборе процедуры банкротства;
🔻 об образовании комитета кредиторов;
🔻 об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
🔻 об определении кандидатуры арбитражного управляющего;
🔻 о выборе реестродержателя из числа аккредитованных СРО.

🖊 требование должен подписать кредитор или его представитель по доверенности. Направить его нужно в арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве должника, арбитражному управляющему и должнику;

В требовании нужно указать:

⚖️ арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве должника;
📑 номер дела и ФИО судьи;
📕 реквизиты кредитора, должника и арбитражного управляющего;
📊 обоснование требования и его расчет.

❗️ К требованию нужно приложить доказательства его обоснованности — вступивший в силу судебный акт (с «синей печатью»), исполнительный лист. Если было частичное погашение — акт сверки с должником. Тогда суд включит требования в реестр в непогашенной части.

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

🏙 Если Вы в районе «Новые Черёмушки» или на юго-западе Москвы, и у Вас есть вопросы по налогам — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

#Полезные_советы

🤝 Мировое соглашение при банкротстве можно заключить в любой момент

Кредитору отказали в расторжении мирового соглашения, поскольку он его заключил до введения процедуры наблюдения. Кассационный суд указал, в чем ошиблись нижестоящие суды.


📕 Фабула дела

Налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о введении в отношении компании процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 8,1 млн рублей.

20.04.2023 заявление принято к производству, 26.07.2023 во введении наблюдения было отказано, заявление налоговой оставлено без рассмотрения. Примерно в то же время с заявлением о признании компании банкротом обратился индивидуальный предприниматель, заявление было принято 31.05.2023, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 30.11.2023 арбитражный суд утвердил мировое соглашение ИП и компании, дело о банкротстве было прекращено. Однако после ИП обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения. В расторжении две инстанции ему отказали, с делом разбирался кассационный суд.


⚖️ Как решили суды

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой отказ в расторжении мирового соглашения тем, что спорное мировое соглашение было заключено до введения процедуры наблюдения, то есть, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. На тот момент процедура наблюдения не была введена, первого собрания кредиторов не проводилось, соответственно, ИП выбрал неверный способ для защиты своих прав.

Кассационный суд с нижестоящими судами не согласился:

📌 мировое соглашение можно заключить на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве);

📌 должник и лицо, обратившееся с заявлением о признании его банкротом, вправе заключить мировое соглашение до принятия определения по результатам проверки обоснованности его требований по правилам гл. 15 АПК РФ;

📌 если мировое соглашение будет утверждено судом, при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом, суд прекращает дело о банкротстве на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ;

📌 тот же заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Суд также напомнил, что влечет для должника неисполнение условий мирового соглашения (на выбор кредитора):

🔸 расторжение мирового соглашения;

🔸 принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа;

🔸 возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника.

После возобновления производства по делу о банкротстве должника следует ввести процедуру, в ходе которой было утверждено мировое соглашение.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС Московского округа от 30.10.2024 № Ф05-21910/2024 по делу № А41-17267/2023

❗️ Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в реструктуризации задолженности смотрите здесь

🏙 Если Вы в районе «Новые Черёмушки» или на юго-западе Москвы, и у Вас есть вопросы по налогам — можете смело звонить в «Центр Санации бизнеса» по телефону +7 (495) 120-15-10

#Чистый_четверг

💸 Штрафы за неисполнение требований налоговой

Рассказываем, на какие суммы могут оштрафовать, если не ответить на требование налоговиков. Требования существуют разные, соответственно, разные суммы штрафов:

📌 если не исполнено требование налоговой о представлении документов при КНП или ВНП — штраф составит 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ);

📌 если не исполнено требование налоговиков о представлении документов по конкретной сделке (вне рамок налоговых проверок, ч. 2 ст. 93.1 НК РФ) — штраф также составит 200 рублей за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ);

📌 если не исполнено требование о представлении пояснений или информации — штраф составит 5 тыс. рублей (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).

❗️ Важно: при повторном нарушении в течение года — штраф составит 20 тыс. рублей (п. 2 ст. 129.1 НК РФ).

📌 если не исполнено требование налоговой о представлении информации при встречной проверке (ч. 1 ст. 93.1 НК РФ) — штраф составит 5 тыс. руб. и 20 тыс. рублей при повторном нарушении (ст. 129.1 НК РФ);

📌 за непредставление документов при встречной проверке — штраф составит 10 тыс. рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

👉 Кроме того, за отказ от представления, либо за непредставление в указанный срок документов или информации, представление в искаженном или неполном виде — должностных лиц организации (генерального директора, главного бухгалтера, других должностных лиц) могут привлечь к административному штрафу на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Сумма составит от 300 до 500 рублей.

‼️ Больше информации по нашей налоговой практике — смотрите здесь

🏙 Если Вы в районе «Новые Черёмушки» или на юго-западе Москвы, и у Вас есть вопросы по налогам — можете смело звонить в АБ «Гаевский и партнеры».

Связаться с нами можно:

📞 по телефону: +7 (499) 490-47-42
📩 или по эл. почте: info@advocacy-group.ru

#Полезные_советы

📶 Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве организации

При банкротстве организации все требования кредиторов можно разделить на три группы, которые погашаются за счет конкурсной массы:

✅ текущие платежи по обязательствам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника;

✅ реестровые платежи по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника;

✅ зареестровые платежи по обязательствам в отношении кредиторов, которые не успели включиться в реестр в 30-дневный срок после публикации объявления о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и не сумевшие доказать уважительность пропуска этого срока.

В первых двух группах есть своя очередность. Начнем с текущих платежей:

0️⃣ вне очереди, преимущественно перед всеми кредиторами по текущим платежам погашаются расходы должника, направленные на предотвращение или снижение угрозы:

🔸 возникновения техногенных, экологических катастроф;
🔸 наступления их последствий;
🔸 гибели людей на опасном объекте.

1️⃣ 1-я очередь: расходы арбитражного управляющего — его вознаграждение, вознаграждение ИО арбитражного управляющего, судебные расходы, оплата труда привлеченных лиц, чье привлечение обязательно по Закону о банкротстве, в том числе расходы по взысканию задолженности для этих целей;

2️⃣ 2-я очередь: расходы по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору после даты принятия заявление о банкротстве арбитражным судом, а также расходы по выплате выходных пособий для указанных лиц;

3️⃣ 3-я очередь: расходы по оплате труда специалистов, привлеченных АУ, но не относящиеся к расходам 1-й очереди;

4️⃣ 4-я очередь: эксплуатационные расходы — коммунальные платежи, платежи по договорам электроснабжения, иные расходы, без которых деятельность предприятия невозможна);

5️⃣ 5-я очередь: все остальные текущие платежи, в том числе по обязательствам перед контрагентами, налогам и пр. Главное, чтобы они возникли после даты принятия заявления о банкротстве.

❗️Важно: требования кредиторов по текущим платежам в рамках одной очереди следует удовлетворять в порядке календарной очередности.

Реестровые платежи:

1️⃣ 1-я очередь: расчеты по требованиям граждан за причинение вреда жизни или здоровью;

2️⃣ 2-я очередь: расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

❗️Важно: сюда включается задолженность по зарплате и иным выплатам, возникшая до принятия заявления о банкротстве.

3️⃣ 3-я очередь: расчеты с другими кредиторами. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию основного долга, далее — по пеням, штрафам, процентам и неустойкам.

▶️ После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

✅ Отдельно удовлетворяют требования залоговых кредиторов — за счет стоимости имущества, находящегося в залоге.

✅ Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

🔎 Больше информации о наших практиках оказания правовой помощи в банкротстве смотрите здесь

#Полезные_советы

🔎 По каким причинам могут продлить выездную налоговую проверку

По общему правилу, срок выездной налоговой проверки не должен превышать 2 месяцев. Однако существует закрытый перечень оснований, согласно которым срок ВНП можно продлить до 4, а в исключительных случаях — до 6 месяцев. Его содержит Приложение № 6 к Приказу ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

📅 Продлить проверку инспекторы могут, если:

📌 получили информацию от правоохранительных органов и других источников о возможных нарушениях, и она нуждается в проверке;

📌 проверяют организацию с обособленными подразделениями:

🔸 если ОП от 1 до 3, срок могут продлить до 4 месяцев, при условии, что на ОП приходится от 50% всех налогов, которые платит организация, или у ОП на балансе не менее 50 % имущества;
🔸 если ОП от 4 до 9, срок могут также продлить до 4 месяцев, сколько на них приходится налогов или имущества — неважно;
🔸 если ОП от 10 — срок могут продлить до 6 месяцев;

📌 проверяемый налогоплательщик активно противодействует проверке — не представляет документы по требованию в срок, не пускает инспекторов в помещения или на территорию. Инспекторы должны составить акт о воспрепятствовании;

📌 если другие лица препятствуют проверке:

🔸 контрагенты не представляют документы по требованию в срок;
🔸 свидетели не являются на допрос;
🔸 банк не передает информацию по счетам проверяемого налогоплательщика;
🔸 эксперт не представляет вовремя заключение;
🔸 не явился переводчик или другой необходимый специалист;

📌 если проверяют крупнейшего налогоплательщика;

📌 возникла чрезвычайная ситуация, которая затрагивает проверяемого налогоплательщика или налоговый орган.

👉 Указанный перечень — для продления до 4 месяцев. Исключительные случаи для продления до 6 месяцев налоговики определяют сами. Если используются одни и те же основания для продления, инспекторы решают, является ли основание исключительным или нет.

❗️ Важно: инспекторы вправе несколько раз продлевать проверку при соблюдении максимальных сроков продления (п. 4.1 Письма ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622).

#Полезные_советы

Собрали для вас сроки, связанные с проведением выездных налоговых проверок

— глубина проверки, или максимальный период, который может охватить ВНП — не более 3 календарных лет, предшествующих году вынесения решения о назначении ВПН;

— если вы подали уточненную декларацию за период, выходящий за пределы обычной глубины ВНП, то период проверки может выйти за предел 3 лет (п. 4 ст. 89 НК РФ);

— если за период уже была проверка, проверить его могут только при повторной ВНП, а также при ВНП в связи с ликвидацией или реорганизацией юрлица (п. 10, 11 ст. 89 НК РФ, п. 3.2 Письма ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622);

— в течение 1 года, по общему правилу, не может быть более двух ВНП. Но, с разрешения руководителя ФНС — может. Повторные проверки, ВНП при реорганизации или ликвидации, отдельные ВНП филиалов и представительств — в лимит не входят;

— сама ВНП не может продолжаться дольше 2 месяцев. Однако этот срок могут продлить до 4, а в исключительных случаях — до 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ);

— течение срока проверки начинается со следующего дня после вынесения решения;

— если последний день проверки выпадает на выходной, нерабочий праздничный или нерабочий день, то закончить ее могут на следующий рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ);

— выездную налоговую проверку могут приостановить на срок не более 6 месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ);

— выездная налоговая проверка заканчивается составлением справки о ее проведении (п. 6, 8 ст. 89 НК РФ);

— со дня составления справки по результатам ВНП, в течение 2 месяцев, должен быть составлен акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ);

— акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (п. 5 ст. 100 НК РФ);

— в случае направления акта по почте заказным письмом, датой его вручения считается 6-й день, считая с даты отправки заказного письма (абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ);

— в течение 1 месяца можно предоставить письменные возражения по акту ВНП (п. 6 ст. 100 НК РФ);

— в течение 1 месяца может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). ПО их результатам составляется дополнение к акту проверки;

— дополнение к акту проверки должно быть составлено и подписано в течение 15 дней со дня окончания дополнительных мероприятий;

— дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате проведения доп. мероприятий налогового контроля, в течение 5 дней с даты этого дополнения должно быть вручено представителю проверяемого лица или самому лицу;

— на дополнение к акту могут быть поданы письменные возражения в 15-дневный срок;

— акт налоговой проверки, другие материалы проверки, в том числе полученные в результате доп. мероприятий, а также представленные письменные возражения по акту проверки, должны быть рассмотрены руководителем проводившего проверку налогового органа или его замом (п. 1 ст. 101 НК РФ).

— В течение 10 дней после истечения 1 месяца на подачу возражений, по результатам рассмотрения должно быть вынесено решение — о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения может быть продлен, но не более, чем на 1 месяц;

— решение вступает в силу по истечении 1 месяца со дня вручения (п. 9 ст. 101 НК РФ);

— если подается апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган, то решение вступает в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе, в не отмененной и в необжалованной части.

#Полезные_советы

📌 Уменьшение, отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд

Арбитражный суд, исходя из имущественного основания заявителя, вправе уменьшить размер госпошлины, либо разрешить отсрочку (рассрочку) её уплаты. Для этого следует подать соответствующее ходатайство. Его можно изложить как в тексте искового заявления, либо апелляционной или кассационной жалобы, либо подать его в виде отдельного документа.

Важно: ходатайство, поданное до подачи искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, арбитражный суд вернет без рассмотрения.

В ходатайстве следует привести основания, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере. Основания следует подтвердить документами:

— перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и иных кредитных учреждений, где у заявителя открыты эти счета. В том числе счета филиалов и представительств. Его можно получить в налоговой инспекции;

— сведения об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины. Эти сведения должны быть подтверждены в соответствующих банках.

Важно: при отсутствии указанных документов ходатайство, скорее всего, не удовлетворят.

Если арбитражный суд примет решение удовлетворить ходатайство, он об этом сообщит в определении о принятии искового заявления или апелляционной (кассационной) жалобы.

#Полезные_советы

❓ Когда руководителя организации привлекут к субсидиарной ответственности

Лицо, исполняющее функции руководителя организации-должника возможно привлечь к субсидиарной ответственности в случаях:

— когда нет возможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
— когда должник в отношении себя не подал, либо несвоевременно подал, заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
— когда были допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Важно: указанные случаи должны иметь место вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в течение последних 10 лет (пп. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Возможна субсидиарная ответственность руководителя вне рамок дела о банкротстве. В частности, это возможно:

— производство по делу о банкротстве организации-должника прекращено из-за нехватки средств на возмещение расходов на процедуру;
— организацию исключили из ЕГРЮЛ после прекращения производства, однако на момент исключения судом удовлетворено требование кредитора;
— суд установил недобросовестность поведения руководителя должника и не обнаружил признаков недобросовестности кредитора.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве руководителя организации-должника можно привлечь к субсидиарной ответственности, если будет установлена причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью исполнения обществом налоговых обязательств.

Руководителя организации-должника также могут привлечь к ответственности за причинение убытков, если его действия (бездействие) не явились причиной для банкротства, но явились причиной для указанных убытков (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

#ЦСБ_познавательный

📑 Поставка по госконтракту — это не розничная купля-продажа с точки зрения налогообложения

ИП на ЕНВД в период его действия осуществлял поставки по государственным и муниципальным контрактам. Налоговый орган провел ВНП и счел такие поставки не соответствующими условиям договоров розничной купли-продажи, для которых применим ЕНВД. А потому доначислил недоимку, как если бы ИП применял ОСНО. Суды единогласно приняли сторону налоговиков.

📕 Фабула дела

Гражданин с декабря 2017 года по февраль 2022-го был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, основная деятельность — розничная торговля спортивными товарами. По 2020 год применял налоговый режим ЕНВД, а в 2021-2022 — УСН. В 2021 году налоговая инспекция провела в отношении ИП выездную проверку, в ходе которой выяснилось, что основные поступления денежных средств у ИП были за счет участия в госзакупках.

Согласно решению, вынесенному по результатам проверки, ИП привлекли к ответственности на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 108,7 тыс. рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Также решением были доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 5,88 млн рублей, плюс пени 1,39 млн рублей. Жалоба в УФНС была оставлена без удовлетворения. Предпринимателю было направлено соответствующее требование об уплате указанной недоимки. ИП с решением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

⚖️ Как решили суды

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указали, что согласно условиям для ЕНВД, его можно было применять при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Либо осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. А самое главное, ч. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, спорные договоры, в том числе с бюджетными организациями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи. А потому режим ЕНВД по отношению к ним применению не подлежал.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налоги, как если бы ИП применял ОСНО. Штрафы и пени, по мнению суда, также применены правомерно. Налоговики заявили встречные требования о взыскании задолженности, их суды удовлетворили.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов полностью согласился.

Кассационное определение 8 КСОЮ от 15.01.2025 № 88А-26590/2024

#Смерть_и_налоги

❓ Кто заплатит за банкротство, если у должника недостаточно средств

Если у должника нет средств для финансирования процедуры банкротства, их могут взыскать с заявителя и с участников должника.


📕 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве ООО в арбитражный суд обратился бывший конкурсный управляющий с требованием о взыскании с заявителя, являющегося участником этого ООО, а также со второго участника непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Всего 556,2 тыс. рублей. Конкурсное производство было завершено в октябре 2023 года с последующей ликвидацией должника. Арбитражному управляющему было перечислено с депозита суда 220 тыс. рублей. С суммой вознаграждения он не согласился, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.


⚖️ Как решили суды

Суды, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, пришли к выводу, что он вышел за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве. В Верховном Суде указали, чего не учли нижестоящие суды.

Так, в Верховном Суде напомнили, что обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и компенсировать его расходы основана на наличии у лица определенного статуса — должника, заявителя по делу или участника должника. Если у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, расходы могут быть отнесены:

на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве);
на учредителей (участников) должника (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53).

Наличие у лица статуса кредитора-заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания — участия в уставном капитале должника. В отношении требований с заявителя Верховный Суд согласился с нижестоящими судами — с его стороны финансирование процедуры было исполнено в пределах установленного (списание средств с депозита суда). Однако в отношении второго участника суды отказали по тем же основаниям, что и заявителя, а это недопустимо. Кроме того, у представителя управляющего отсутствовали в доверенности полномочия на отказ от требований, когда как в отношении одного из ответчиков был заявлен такой отказ.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение с учетом изложенной позиции Верховного Суда.

🏛 Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-17809 от 05.02.2025 года по делу № А40-28788/2020

🪡 Аффилированность должника и кредитора не всегда свидетельствует о компенсационном финансировании

Суды отказались признавать компенсационным финансированием соглашение об уплате долга между кредитором и должником. И указали, что участие в уставном капитале публично-правового образования само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования к должнику.


📃 Фабула дела

В марте 2020 года в отношении должника (управление жилищного хозяйства) было подано заявление о признании банкротом. В январе 2022 года — была введена процедура внешнего управления, а в январе 2024-го — процедура конкурсного производства.

В рамках банкротства должника кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 114,5 млн рублей. После прохождения нескольких инстанций и возвращения дела на новое рассмотрение, требование в конечном счёте признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов

Как было установлено, у кредитора требование возникло на основании договора цессии, заключенного в июле 2019 года. В сентябре того же года между должником и кредитором было заключено соглашение о погашении указанной задолженности в размере 115,5 млн рублей. В 2020 году дополнительным соглашением сумма была скорректирована, и составила 114,7 млн рублей.


⚖️ Как решили суды

Суд первой инстанции усмотрел во взаимоотношениях кредитора и должника признаки компенсационного финансирования, поскольку:

— стороны договора были аффилированы, в обеих организациях мажоритарным акционером выступило муниципальное унитарное предприятие;
— должник не погасил задолженность, следовательно, обоснованной экономической цели заключать соглашение о погашении долга у сторон не было.

По мнению суда, требование о включении долга в реестр явилось, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы нижестоящего суда в отношении компенсационного финансирования несостоятельными.

«Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного
капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику».

Суд указал, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, не столько в целях реализации имущественных прав акционера, а прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях, по мнению суда, для определения очередности требований кредиторов, публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование.

Кроме того, суд указал, что кредитора привлекло муниципальное образование с целью выкупа старых долговых обязательств должника и предоставление по ним длительной рассрочки с целью создания условий для устойчивого функционирования должника, как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов.

Кассационный суд ничего в выводах апелляционного суда менять не стал. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд, в передаче дела на рассмотрение Коллегии было отказано.

💼 Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 309-ЭС23-22376(9) по делу № А07-6916/2020

#Чистый_четверг

♥️ Нельзя утвердить мировое соглашение с преференциями для одного из кредиторов в ущерб интересам остальных

Суды не стали утверждать мировое соглашение в деле о банкротстве, согласно которому все кредиторы, кроме ФНС, прощали должнику выплату мораторных процентов.

⚫️ Фабула дела

25.05.2022 в отношении компании ввели процедуру внешнего управления. Однако решением от 09.09.2022 план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, был признан недействительным, компанию признали банкротом и ввели конкурсное производство.

15.12.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Согласно условиям мирового соглашения, задолженность компании перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в том числе перед ФНС, составляет 269,4 млн рублей. Сумма указана на дату проведения собрания кредиторов, на котором мировое соглашение было утверждено. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, в связи с заключением мирового соглашения, составил 249,8 млн рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств должник должен был предоставить кредиторам свое недвижимое имущество. Кроме того, согласно мировому соглашению конкурсные кредиторы, за исключением ФНС, должны освободить должника от уплаты процентов. Также мировым соглашением устанавливали вознаграждение конкурсного управляющего в размере 13,6 млн рублей. И наконец, единственный учредитель должника обязался предоставить кредиторам личное поручительство в случае невозможности для должника исполнить условия мирового соглашения. Срок исполнения мирового соглашения — 3 года.

⚫️ Как решили суды

Суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказал. Суд указал на явные преференции уполномоченного органа перед другими кредиторами, указанными в мировом соглашении. А именно, что по задолженности в отношении ФНС мораторные проценты подлежат уплате, а в отношении других кредиторов — нет. Кроме того, требования ФНС в размере 65,8 млн рублей должны быть обеспечены залогом недвижимого имущества общей стоимостью 69,2 млн рублей. То есть, размер обеспечения должен превысить размер требований. Когда, как в отношении остальных кредиторов с общей суммой требований 181 млн рублей размер обеспечения составил 93,8 млн рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился:

«Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение предполагает преференции требованиям ФНС России, по сравнению с иными кредиторами в части предоставляемого объема обеспечительной сделки».

Кроме того, было установлено, что за весь 18-месячный срок внешнего управления должника, план внешнего управления, предполагающий получение дохода от аренды имущества, не исполнялся, что послужило основанием для ФНС обратиться с заявлением о введении конкурсного производства. В ходе конкурсного производства были установлены обстоятельства вывода активов единственным учредителем должника, были признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении 28 объектов недвижимости. Также с него взыскали убытки.

В дальнейшем выводы судов по мировому соглашению не оспаривались.

📝 Постановление 6 ААС № 06АП-4927/2024 от 03.12.2024 по делу № А73-20851/2020

#Чистый_четверг

⚖️ Домашний арест явился уважительной причиной не передавать документы арбитражному управляющему

Длительное нахождение бывшего руководителя под домашним арестом явилось причиной для отказа конкурсному управляющему в истребовании документов должника.

⭕️ Фабула дела

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истребовал документы и материальные ценности у бывшего руководителя организации-должника. Были несколько раз направлены соответствующие запросы, ни один из них исполнен не был, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Представитель бывшего руководителя привел причины неисполнения требований арбитражного управляющего:

— бывший руководитель находится под домашним арестом согласно постановлению районного суда;

— ему запрещено покидать жилое помещение;

— ему запрещено общаться с кем-либо кроме следователя или адвоката;

— ему нельзя получать или отправлять корреспонденцию, а также пользоваться средствами связи;

— доверенность представителя не предусматривает полномочий получать и передавать запросы на имя бывшего руководителя.

Все эти доводы, по мнению представителя бывшего руководителя, подтверждают отсутствие объективной возможности передать документы арбитражному управляющему.

⭕️ Как решили суды

Суд первой инстанции направил поручение в районный суд о необходимости взять у бывшего руководителя письменные пояснения о том, где находятся истребуемые документы. Также был направлен запрос судье о разрешении на явку в заседание арбитражного суда по рассмотрению требований управляющего. Разрешение было получено, суд обязал руководителя явиться в заседание. Согласно ответу представителя, руководитель никакую информацию представить не может, являться в заседание не желает. Также в ответе было указано, что руководителю запрещено получать корреспонденцию, а потому копию определения суда ему вручить не представляется возможным.

По мнению первой инстанции, факт нахождения под домашним арестом не препятствует наделению полномочиями других лиц. Обоснованность неявки в суд при наличии разрешения также суду не доказана. Доказательств, что документы и имущество должника передано третьим лицам в материалы дела не представили. В итоге, суд первой инстанции решил дело в пользу арбитражного управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что руководитель на длительное время лишен права свободно перемещаться, что делает невыполнимым требование АУ в отсутствие у него документов по месту жительства. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что истребуемые документы находятся у него по месту жительства.

Суд округа указал, что апелляционный суд принял верный судебный акт. В отношении руководителя должника существует презумпция нахождения у него всей документации должника. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве он обязан надлежащим образом передать ее конкурсному управляющему. Однако суд может отказать управляющему в ходатайстве об истребовании при наличии доказательств объективной невозможности передачи, недоказанности удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи. Бывший руководитель указывал, что с учетом продолжительного времени нахождения под домашним арестом, о местонахождения документов не знает, возможности их поиска и восстановления не имеет.

«Совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности».

А потому, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов следует отклонить.

📝 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу № А67-181/2023

#Чистый_четверг

⚖️ Пока сделки с должником не оспорили, рано снимать обеспечительные меры

Суд наложил обеспечительные меры на автомобиль в рамках оспаривания сделок должника. Однако до этого авто успели дважды продать, и новый собственник ходатайствовал об отмене ареста. Суды сначала с ним согласились, однако кассационный суд высказал иное мнение.

⭕️ Что произошло

В рамках дела о банкротстве организации, конкурсный управляющий принял решение оспорить ряд сделок должника. В частности, сделки организации с гр. ФИО-1. В рамках оспаривания управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО-1. Арбитражный суд в мае 2024 года наложил арест в пределах 2,16 млн рублей, в том числе на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска.

В рассматриваемом деле заявитель гр. ФИО-2 в ходатайстве об отмене названных обеспечительных мер указал, что гр. ФИО-1 в феврале 2024 года продал спорный автомобиль сначала гр. ФИО-3, а тот, в свою очередь, в мае того же года продал автомобиль заявителю. Он теперь является собственником транспортного средства, несет расходы на его ремонт и содержание, что и послужило основанием для указанного ходатайства.

⭕️ Как решили суды

Суды в двух инстанциях обеспечительные меры отменили, исходя их того, что ФИО-2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, необходимости в сохранении обеспечительных мер больше нет. Арбитражный управляющий с судебными актами не согласился и обратился с жалобой в суд округа.

В суде округа указали, что арест был наложен регистрирующим органом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Суд напомнил, что при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, лица, не участвующие в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер судом был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Если же спора относительно вещи нет, собственник вправе обратиться в регистрирующий орган и потребовать отмены постановления об аресте (или иных мерах запретительного характера). В рассматриваемом деле — это Госавтоинспекция МВД РФ. Другой вариант — оспорить постановление в суде в порядке производства по делам, возникающих из административных правонарушений.

Суд также указал, что арбитражным судом конкретное имущество ФИО-1, в том числе спорный автомобиль, не арестовывалось.

Как было указано суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований отменил обеспечительную меру, решение о принятии которой им ранее не выносилось. Этого основания было достаточно для отмены выводов нижестоящих судов. Кроме того, на момент принятия анализируемого судебного акта, спор об оспаривании сделок должника с гр. ФИО-1 по существу рассмотрен не был, а потому, основания, послужившие для наложения обеспечительных мер, не отпали. В итоге, кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и постановил заявителю в отмене обеспечительных мер отказать.

📝 Постановление АС Уральского округа от 20.01.2025 № Ф09-7771/23(2) по делу № А60-24226/2023

#Чистый_четверг

⚖️ Для утверждения мирового соглашения мало решения собрания кредиторов

Компанию в октябре 2023 года объявили банкротом, было открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевали. В октябре 2024 года один из кредиторов подавал заявление об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, и прекращении производства по делу. Однако суд заявление удовлетворять не стал, а вместо это продлил конкурсное производство до апреля 2025 года. Причина отказа — отсутствуют условия, позволяющие четко определить срок и размер платежей, а также иные условия, гарантирующие, что интересы кредиторов будут соблюдены.

⭕️Доводы жалобы

Заявитель подал апелляционную жалобу, указав, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, не было возражений со стороны кредиторов. По мнению апеллянта, у должника есть потенциальная возможность исполнить условия мирового соглашения, а предложенные сроки для погашения задолженности являются экономически оправданными для восстановления платежеспособности. Кроме того, заявитель указал, что у должника есть материальная база, а также, что руководство должника намерено продать непрофильное имущество для погашения платежей по мировому соглашению. Также было указано, что в законе нет императивного требования для наличия графика платежей в мировом соглашении. А также, что само по себе недостижение результатов процедуры внешнего управления не является для отказа в утверждении мирового соглашения. Равно как и отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего.

⭕️Как решил суд

Апелляционный суд с доводами заявителя не согласился. И подтвердил, что из условий предложенного суду на утверждение мирового соглашения нельзя четко определить, когда и в какой срок должник собирается погашать задолженность:

«Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредиторами само по
себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер».

Кроме того, суд указал, что мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, исполнены не были. Соответственно, их выполнение в рамках мирового соглашения носит предположительных характер. Также конкурсный управляющий, как легитимный руководитель, по сути, выразил отсутствие воли должника на заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. В итоге, мировое соглашение, хоть и подписанное кредиторами, но не утвержденное судом, явилось лишь нереализованным намерением сторон.

Постановление 7 ААС от 25.12.2024 по делу № А27-20889/2021

#Чистый_четверг

♥️ Как городскую администрацию привлекли к субсидиарной ответственности при банкротстве МУПа

В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий заявиле о привлечении к субсидиарной ответственности городской администрации — учредителя и собственника имущества МУПа. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляционный суд, наоборот, доводы управляющего принял, производство в части размера ответственности приостановил до завершения расчетов с кредиторами. С делом разбирался суд округа.

Что характерно, с учетом общего размера требований 13,24 млн рублей, включенных в реестр, значительная сумма принадлежала ФНС — 9,18 млн рублей. Собственно, по заявлению налогового органа и была инициирована процедура банкротства.

Конкурсный управляющий привел доводы для субсидиарной ответственности:

⭕️ администрация не исполнила обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника (по этому доводу суды отказали);

⭕️ не было устранено негативное влияние действующих тарифов на результат ФХД должника;

⭕️ не были установлены экономически обоснованные тарифы для возможности платить зарплаты не ниже МРОТ;

⭕️ не было предоставлено должное финансирование должнику.

По указанным доводам суд первой инстанции счел вину администрации недоказанной. Однако апелляционный суд с ним не согласился и счёл доводы управляющего заслуживающих внимания. Суд округа, а за ним и Верховный Суд, нарушений в выводах апелляционного суда не усмотрели.

«Администрация, заведомо осведомленная об убыточности деятельности должника, его тяжелом финансовом положении и объективной невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность без соответствующей, в том числе, финансовой помощи Администрации, не предпринимала никаких разумных шагов и действий по его финансовому оздоровлению».

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 309-ЭС24-9024 по делу № А07-22507/2018

#Чистый_четверг