пятница. почти ночь

вы наверняка помните про
лягушек в кастрюльке, которые не замечают, как становятся французским блюдом
или застывают в масле
что, собственно – почти
одно и то же

подумала, что процесс публичного шеринга мыслей
на самом деле – любой процесс
тоже про котел

✹ один медленно варится, ничего не «булькает».
и все ждут, что там что-то сложное наконец приготовится
✹ второй кипит, шуршит, обливает соусом всю плиту и выходит из под ножа

кажется пока существую в первом режиме, а хочется иначе.
так что пора поддать температуры извне.

что-то новое для меня

просто очень давно хотела поделиться парой ссылок из других каналов, на которые залипла

✹ канцелярский, рекламный, но несмотря на – полезный пост от «Doc Film Community», который дает механизм
– как смотреть титры, зачем и причем тут деньги

✹ гайд от «мари против всех» – как смотреть Тарковского. да.
невероятно технический и кмк применимый и к остальной классике

✹ подарок для нас всех от алёши хорошей – прямые ссылки, чтобы смотреть неочевидное кино, которое её задело
мне кажется так гораздо проще соприкасаться с неизвестным – через личное и маленькое

✹ в посте алёши была в том числе ссылка на мою серию постов
«где смотреть кино», и аналогичную и гораздо более отлетевшую рубрику самиздата о кино «К!»

✹ сейчас у мшнк режим «дня открытых дверей».
по этому поводу – лекторий
«делать фильм: техники, уловки, ремесло».
мне попалась открытая лекция
Ильи Томашевича, и это ровно также терапевтично, тихо и невероятно как 10 (!) лет назад.
поскольку буквально дописываю пост, слушая онлайн – ссылка надеюсь словится позже, но будет.
и пост будет отдельный

таки дела

опять дата
вчера – родился Тарковский и умер Паша Техник

и собственно – «следующий раз» настал.
продолжаю мысль

значения любых слов
(а речь нас точно формирует)
всё равно устанавливают люди/человечество/наш род
и соотвественно, что там может быть «до храма», а что «внутри» – назначаем тоже мы или предшественники –
вот в чем дело. и почему всё сложно.

поэтому тут исторический экскурс

во-первых, одна и та же вещь могла быть и sacer и profanus, а другая – ни sacer, ни profanus
там ещё и статус вещи «по канону» устанавливался относительно «богов», а кто там «бог» – сколько вопросов, а?

но если и допустить, что
сакральное – собственность «богов» при том, что боги сами не сакральны, их собственность должна была быть утверждена государством, гражданской общиной в рамках публичного культа.

из этого, конечно, вытекают и «жертвоприношения», когда «богам» передаются вещи, и «посвящения», то есть наказания, когда сам человек становился «сакральным», становясь изгоем
– вспоминаем юродивых и идиотов в древнегреческом смысле

в это время – профанное – собственность «богов», ритуально переданная в пользование людям.
то есть – это такое сакральное, которое не запретно для нас смертных.
например, это были остатки жертвоприношения, которые можно съесть. можно ли предположить на их месте коммерческие массовые фильмы от сложных режиссеров? предполагаю, не утверждаю.

зачем вам всё это?
1. просто прикольно
2. мир сложный. устойчивые вещи, не такие недвижимые, какими кажутся