Теперь посмотрим на два инструмента смягчения карательной политики, ибо, перефразируя известный афоризм, строгость российских законов компенсируется свободой судейского усмотрения…
И действительно, как применяется 64 (две картинки, в особенности с ограничителем в 100 лиц): это в подавляющей своей массе составы со «сверхзадранными» санкциями типа наркотиков, взяток, оружия и половых! Поэтому когда начинается очередная итерация «повысим санкции за...» – можно лишь грустно вздохнуть и ожидать очередного расширения применения 64.
А понижение категории – это вообще инструмент для освобождения от наказания за возмещением ущерба по кражам с карточек. Там же тяжкий состав – вот суды и изворачиваются как могут. В статистике этого не видно, но более чем уверен, что 8 тыс понижений по 158 – это карточки, что закономерно выливается почти в такое же число освобождений от наказания за примирением! Пятая часть всех осуждённых по этому пункту!
Ну и комментарии излишни, по каким составам (красные) понижение почти невозможно.

Неделя судебной статистики объявляется открытой!
Суддеп опубликовал данные за 2024, и интересно их посмотреть по ключевым показателям.
Начнём, понятно, с анализа такого вымирающего вида в нашей практике, как оправдание.
Если Хрущёв, как гласит легенда, обещал показать «последнего попа», то мы, видимо, можем стать свидетелями последнего оправдания: статистически цифры падают из-года-в-год, при чём падают пропорционально сильнее, чем общее падение судимости. Даю общую картинку, а также две таблицы с max % оправдания в удельном весе всех прошедших через жернова уголовной юстиции (чтобы картина не смазывалась мелкими числами, на второй картинке поставлен ограничитель в 100 решений – и вот на ней видно, что доминируют экономические, должностные и «присяжные» дела; поскольку это решения по I инстанции, делаем поправку на отмены в апелляции).
Радует, что тенденция «отсекания» двух дурных прицепных статей, 174.1 и 210, сохраняется – от трети до половины таких обвинений в судах отваливается.
Завтра продолжим!

Иллюзорное общее покровительство (попустительство)

Одним из самых «лёгких» в плане формулирования обвинения по взятке вариантов поведения должностного лица является общее покровительство (попустительство) по службе.
Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 говорит просто:
Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Соответственно, возникает вопрос: а что в таком случае должна включать фактическая фабула обвинения при получении взятки за покр (п-во)?
Достаточно ли просто указать, что должностное лицо имело полномочия и обещало их использовать в отношении взяткодателя (представляемых им лиц) либо же нужна хоть какая-то, но конкретизация? И как в последнем случае не допустить ошибку, вменив под видом покр (п-ва) конкретные действия (бездействия) в пользу…, что точно повлечёт 237 за рассогласованностью фактической фабулы и юридической формулировки обвинения?
Судебная практика не очень-то богата на обсуждение этого вопроса.
Для примера – МГС, 05.11.2020, № 10-186241/2020, возврат по 237, в том числе потому что
…суд первой инстанции указал, что описание преступного деяния, изложенное органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не содержит указания на конкретные действия К., которые могут быть отнесены к "общему покровительству и попустительству по службе" …суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что та формулировка предъявленного К. обвинения, которая содержится в материалах уголовного дела, делает невозможным постановление в отношении него как обвинительного, так и оправдательного приговора… При этом, доводы прокурора, основанные на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ относительно возможного фактического содержания правовых понятий "общего покровительства" или "попустительства по службе", без указания в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении на конкретные действия К., расцениваемые органом предварительного следствия как таковые, безусловно свидетельствуют о нарушении его права на защиту от обвинения, построенного на общих фразах и не наделенного буквальным содержанием.
Вот этот довод – про невозможность защиты от такого неконкретного обвинения, он на самом деле хорош.
В итоге по этому делу (после ещё одной неудачной попытки 237) всё-таки был вынесен приговор (ясное дело, обвинительный), Преображенский р/с, 14.03.2022, № 01-0015/2022, где общее попустительство было описано следующим образом:
…в период с 10 апреля 2015 года по 30 августа 2016 года осуществлял общее попустительство по службе, путем не фиксации имевшихся в деятельности **** нарушений, за наличие которых предусмотрена возможность назначения административного наказания… в виде административного приостановления деятельности юридического лица, и не реализации им полномочий… по аресту при наличии на то оснований, …для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, используемых *** транспортных средств, тем самым способствуя ***, в беспрепятственном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
Конкретно? На мой взгляд, лучше, чем просто что-то в стиле
…к А., являющемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, на территории станции Железнодорожная, обратился А, осуществлявший торговлю …с вопросом об осуществлении общего покровительства при ведении последним незаконной предпринимательской деятельности, а также при необходимости оказания ему содействия при решении проблем, возникающих у него проблем, пообещав за это передавать А. денежные средства в качестве взятки…(отмена 237 в МГС, 02.12.2019, № 10-19439/2019)
То есть какая-то конкретизация покр (п-ва) всё-таки нужна, как минимум, какие полномочия и как (в самой общей форме) их собирался использовать.

«Паразитическое» применение ст. 187 УК РФ

Поскольку предыдущий пост про ст. 187 УК РФ вызвал неожиданно живой отклик, я немножко продолжу тему в направлении, как я бы то назвал, «паразитической» квалификации.
Для примера возьмём дело, неоднократно бродившее между судебными инстанциями.
Итак, у нас есть три лица, из которых одно (Г.) является душой всего дела. С помощью двух других он образует номинальное юрлицо и выводит активы за границу. Дальше начинается сложная процессуальная история.
На первом круге всех осуждают по 193.1, 173.1, а Г. ещё и по 187 (в части подложных платёжек для вывода средств), но оправдывают всех троих в части 187 вот именно по тому фрагменту, по которому ВС РФ на днях высказался позитивно (то есть правильно оправдывают).
Первая апелляция подтверждает осуждение по 193.1, указывая:
…осужденные договорились о совместном совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов. Так Г. направлял Х. подготовленные им фиктивные внешнеэкономические контракты с ИП К., которые тот подписывал у К. и возвращал Г., который дистанционно, используя полученные от К. логин, пароль и ключ электронной подписи, посредством системы «<данные изъяты>», совершал валютные операции от имени ИП К. по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов - иностранных компании на основании документов (счетов, заявлений о переводе, информации о валютных операциях, инвойсах), содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По 187 в части оправдания приговор отменяется (аргументация очень похожа на прокурорскую из дела ВС РФ), ну и заодно для Г. по «техническим» причинам отменяется и вся 187.
На втором круге Г. осуждается за платёжки по 187, ну и все трое – за оборот вот тех самых «электронных средств», апелляция всё подтверждает.
3КСОЮ (13.02.2025, № 77-178/2025) всё подтверждает.
Ну, допустим, 187 в части приобретения и т.п. электронных средств вынесена до ВС РФ, хотя в том же 3КСОЮ по этому вопросу практика противоречивая (см. комментарии к предыдущему посту). Однако сейчас это явно не состав преступления, если следовать новой позиции ВС РФ.
Но вот пресловутые платёжки… 3КСОЮ это не расписывает, но если почитать вторую апелляцию, то видно же, что доказательственная база по 187 – это по существу переписанное обвинение по 193.1!
Тут, правда, есть ещё очень скользкий для обвинения момент – «поддельность»-то платёжек выстроена не на подложном назначении платежа (что типично для вменения 187 в совокупности со 193.1), а на том, что
…изготовленные Г. электронные платежные документы (платежные поручения, заявления клиента банка о переводе денежных средств в иностранной валюте за границу) являлись поддельными, поскольку электронно-цифровые подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи, не были выполнены К., обладающей правом подписи в платежных поручениях для осуществления перевода денежных средств с открытых в кредитных организациях расчетных счетов ООО «ИРБИС и ИП К.
То есть, грубо говоря, поддельность в том, что флешку не тот человек в компьютер вставил и кнопки не он нажимал – ой-ой, вот не уверен, что это именно правильная трактовка поддельности!
И вот мы возвращаемся в исходную точку – 187 становится палочкой-выручалочкой (тяжкий состав уже по ч. 1!), которой мы «исправляем» мягкость санкций налоговых составов и 193.1.
А ведь так быть не должно. 187, если на неё посмотреть буквально, она конструировалась в первой альтернативе как охраняющая физическую инфраструктуру расчётов. Обратите внимание на оговорку в статье про отсутствие признаков 186 – а там-то только наличные деньги, т.е. физическая реальность.
187 – это всё история с поддельными платёжными документами из 90-х годов, существующими в физической форме, и получается, что со сдвигом технологий норма тоже сдвинулась – но вот я далеко не уверен, что сдвиг этот в правильном направлении.
В общем, тут есть ещё пространство для корректировки практики.

Номинальное владение счётом как ст. 187 УК РФ

Все мы знаем, что мягкость санкций налоговых статей или обнала иногда «обходится» за счёт довменения составов посуровее – той же ст. 187 УК РФ или вот, новая мода, отмывания.
И вот, ловите: интересное оправдательное решение ВС РФ (03.04.2025, № 66-УДП25-11-К8).
Фабула дела проста:
Т. в период с 1 февраля по 25 ноября 2019 года, зарегистрировав ООО, не имея цели заниматься предпринимательской деятельностью, то есть, являясь номинальным директором и учредителем указанной организации, открыл расчетные счета, получив при этом в банках документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления денежных операций по расчетным счетам ООО, в том числе персональные логины и пароли, а также банковские карты, являющиеся электронными носителями информации, которые за денежное вознаграждение передал неустановленному лицу, осознавая при этом, что в результате его действий третьи лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени руководителя ООО прием, выдачу, перевод денежных средств по его расчетным счетам.
Видимо, помогал обналу, но соучастие доказать не смогли, а 173.1 почему-то вменять не стали (ну так как состав мягковат, видимо, тоже).
Первая и апелляция – обвинительный приговор, 8КСОЮ оправдал, а ВС РФ подтвердил вопреки протесту прокуратуры.
Аргументация ВС РФ строится на том, что неправомерность в ст. 187 УК РФ – это как бы «абсолютная», исходная неправомерность, а не просто нарушение порядка обращения с расчётным счетом:
…предметом данного преступления… являются [девайсы], которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.
…Делая вывод об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, суд кассационной инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие доказательств поддельности банковских карт и других документов, полученных Т. в [банках] для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых он передал неустановленному лицу, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в приговоре электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Сами по себе действия Т. - открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, как обоснованно указано судом кассационной инстанции, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.
То есть если не можем доказать соучастие – то нет состава преступления (кроме 173.1); если можем доказать – тогда соучастие, но в ином составе.
При этом нельзя не отметить противоречивость практики (коллеги подробно писали тут), но вот вектор интересный она с этим решением получает. В любом случае, как видится, мы всё ближе – и это решение нас подталкивает к этому – к введению уголовной ответственности в таких и схожих ситуациях (за дропперство, обобщённо говоря).
Ну и если вторую половину нормы ВС РФ так узко истолковал, то неплохо было бы такой же импульс и первой половине придать, чтобы исключить её «паразитическое» применение в налогах и т.п.
P.S. Очень вероятно, что прокуратура пойдёт в Президиум – посмотрим на развитие событий.

Приговор суда с освобождение от наказания = постановление суда о прекращении дела

Определение ВС РФ (25.03.2025, № 78-УД24-18-К3) интересно прояснением действия правила о запрете поворота к худшему (пресловутый пункт 20) на стыке материального и процессуального права.
Дана сложная процессуальная ситуация: много-много лет назад, аж в 2016 году, дело в отношении Л. прекращено постановлением суда на основании акта амнистии. В 2021 году 3КСОЮ отменяет это решение – «не были разъяснены подсудимой правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении ее в связи с актом об амнистии и не выяснена ее позиция относительно возможности прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию».
В 2022 году ввиду возражений подсудимой на прекращение дела Невский районный суд выносит приговор, осуждает и освобождает от наказания по амнистии, апелляция без изменений, 3КСОЮ только меняет амнистию на давность, но содержательно так и оставляет – обвинительный приговор с освобождением от наказания.
Дело поступает по выборочной кассации в ВС РФ с основным аргументом об ухудшении положения лица при новом рассмотрении дела: было постановление, стал обвинительный приговор суда.
ВС РФ отказывается констатировать нарушение пункта 20, опираясь на два аргумента.
1. Материально-правовой сводится к тому, что нереабилитирующие основания как бы «равны» по своей юридической природе:
правовые последствия для лица, в отношении которого применены нормы, не предусматривающие реабилитирующих оснований, являются одинаковыми…
Надо сказать, что практика нижестоящих судов иногда не учитывает этого. Так, в одном из дел суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, которым освободил лицо от наказания на основании акта амнистии; это решение было подтверждено апелляцией, однако после отмены кассацией по жалобе осуждённого апелляционного определения при новом рассмотрении дела суд второй инстанции переквалифицировал содеянное на более мягкий состав (с ч. 2 ст. 199 УК РФ на её ч. 1) и освободил лицо от наказания ввиду истечения сроков давности.
Суд кассационной инстанции при повторном пересмотре не согласился с этим, указав:
Изначально Р. был освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял решение о переквалификации действий Р. с назначением ему наказания в виде штрафа и с последующим освобождением от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, тем самым суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного (5КСОЮ, 20.03.2024, № 77-337/2024)
2. Процессуально-правовой аргумент ВС РФ сводится к тому, что не является ухудшением положения обвиняемого вынесение при новом рассмотрении дела именно приговора с освобождением от наказания по одному из нереабилитирующих оснований (давность, амнистия и т.п.), даже если ранее производство закончилось прекращением уголовного дела также по одному из нереабилитирующих оснований, и это решение отменено по жалобе осуждённого:
…сама по себе процедура пересмотра дела, не являющаяся санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, на котором настаивало обвиняемое лицо в целях своей реабилитации, соответствовала требованиям закона…
Понятно, что тут таится своего рода процессуальная ловушка: первое постановление о прекращении дела, отменённое по жалобе лица, не может вновь состояться по господствующей практике, если вдруг лицо будет возражать против прекращения дела – п. 21 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 требуют продолжать производство в обычном порядке с вынесением приговора. (Да, возможно, иное прочтение ч. 1 ст. 239 УПК РФ позволит кому-то утверждать, что и в этом случае надо не приговор выносить, а постановление, но будем опираться на сложившуюся практику.) И суд, получается, попадает в замкнутый круг: постановление вынести нельзя ввиду возражений, а приговор вынести нельзя ввиду пункта 20? Ну вот выход предложен такой – сущностно итоговое решение то же, а потому содержание получает приоритет над формой.

Примечание к ст. 238 УК РФ о врачах в судебной практике: продолжение

В продолжение дискуссии о «врачебном» примечании прокомментируем новое дело (последний пост тут и ранее на канале).
Опубликовано апелляционное определение Калининградского облсуда от 28.02.2025 по делу № 22-79/2025.
Фабула дела следующая. Врачу-кардиологу вменён п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Если коротко, «передоз» лекарств, которые данному пациенту нельзя было применять в таком объёме, что и вызвало у него проблемы с сердцем и смерть (не будем вдаваться в факты, а именно в вопросы доказанности и причинной связи):
То, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов врач-кардиолог Б. на своем рабочем месте в вышеуказанном Центре осуществил прием пациента ФИО42., за что получил в качестве оплаты 2000 рублей, в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, провел опрос пациента, установил ему суточный монитор ЭКГ (Холтер), назначил прием препарата по торговому наименованию – «Пропанорм», международное непатентованное название – «Пропафенон», по схеме: 150 мг. по 2 таб. (300 мг.) через 1,5 часа еще 2 таб. (300 мг.) и через 1,5 часа еще 2 таб. (300 мг.) – всего 900 мг, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. был госпитализирован в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ГКБСМП), где в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скончался, не оспаривается сторонами обвинения и защиты…
В апелляции, естественно, встал вопрос о переквалификации как следствие появления примечания к ст. 238 УК РФ.
Позиция апелляции троякая: переквалифицировать, действия обвиняемого не декриминализированы, а то, что медпомощь оказывалась за деньги (аргумент потерпевших, просивших приговор не изменять и сохранить квалификацию по ст. 238 УК РФ), неважно:
Как следует из установленных судом обстоятельств, положений [нормативная база], ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема, установки прибора Холтер, назначения лекарственного препарата Пропанорм врач-кардиолог Б. являлся медицинским работником, лечащим врачом пациента ФИО42., оказывал ему медицинскую помощь, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст.238 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2024 № 514-ФЗ, на действия врача-кардиолога Б. при оказании пациенту ФИО42 медицинской помощи не распространяется действие ст.238 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты внесенные в уголовный закон изменения не свидетельствуют о декриминализации действий Б. и не влекут его оправдание.
…При таких обстоятельствах действия Б. подлежат переквалификации на ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Вопреки доводам потерпевших ФИО41. и ФИО40. в суде апелляционной инстанции само по себе то, что Б. ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО42. платную медицинскую услугу, не ставит под сомнение факт оказания Б. медицинской помощи, что исключает его ответственность по ст.238 УК РФ с учетом новой редакции уголовного закона, которая улучшает положение осужденного и в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
Итак, решение как минимум показывает пока формирующуюся склонность судов не дифференцировать действие примечания на платные / бесплатные случаи.
Посмотрим, как по этому вопросу выскажется 3КСОЮ, если потерпевшие пойдут туда с жалобой на ухудшение (процессуальный повод есть, поскольку в апелляции они просили оставить приговор без изменения).

Перерастание форм хищения и момент окончания преступления

По просьбе подписчика прокомментирую апелляционный приговор 4АСОЮ, 13.02.2024, № 55-28/2024 (есть в К+, впоследствии приговор подтверждён ВС РФ).
Фабула дела незатейлива. Двое обвиняемых решили ограбить потерпевшего, осуществили свой замысел, однако тот вскоре после избиения (лёгкого) поднялся, нагнал их, и тут его один из обвиняемых убил.
В суд дело поступило с квалификацией разбой и сопряжённое убийство у одного и грабёж у другого. Первая инстанция, сочтя, что убийство уже имело место после окончания хищения, переквалифицирует содеянное на грабёж и убийство по первой части и для второго.
Апелляция выносит приговор на ухудшение, отмечая следующее:
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С. N 1 о том, что после того как нападавшие побежали в сторону 7-ой улицы, ФИО16 практически сразу же поднялся и побежал за ними со словами: "Стойте, верните, что забрали!"…
Суд не принял во внимание, что из показаний осужденных Ф.Д.АА., Ф., свидетелей С. N 1 и ФИО18 следует, что потерпевший видел и знал местонахождение нападавших, стал их преследовать сразу же после нападения, в целях возвращения похищенного, громко выкрикивая соответствующие требования о возврате похищенного, при этом осужденные, преодолев за это короткое время, незначительное расстояние, оборачивались назад, видели, что именно ФИО16 их преследует, слышали высказываемые им требования о возврате похищенного, для них было очевидно, что действия потерпевшего являются прямой ответной реакцией на совершенный грабеж.
Судом сделан неправильный вывод о том, что осужденные получили реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенными денежными средствами и другим имуществом, сразу же после хищения.
Редко приходится его вспоминать, но именно оно применимо в данной ситуации – это постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», абз. второй и третий пункта 3:
Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, - как разбой.
Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий.
Это выводит нас на простую теоретически, но часто сложную фактически концепцию окончания хищения в форме получения реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В анализируемом деле действия начались как грабёж – и вот когда они должны были бы считаться оконченными? Через сколько метров? Один из обвиняемых убежал «окончательно», и апелляция в отношении него подтвердила квалификацию действий как грабежа:
Ф. с места преступления скрылся, чем окончил совершение грабежа
А вот второй убежать не успел:
Судебная коллегия констатирует, что начатое как грабеж завладение имуществом ФИО16 переросло в разбойное нападение, поскольку после того, как потерпевший догнал осужденного Ф.Д.АА., у которого находилась часть похищенного у него имущества, высказав требование о возврате похищенного, Ф.Д.АА., с целью удержания похищенного и обращения его в свою собственность, применил к ФИО16 насилие - нанес не менее 2 ножевых ранений в грудную клетку потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. Реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО16, по своему усмотрению, осужденный Ф.Д.АА. получил лишь после убийства ФИО16.
Действенность старого правила подтверждена. И любопытно, как оно выросло из специфической конструкции оконченности хищения, придуманной в позднее советское время для целей выстраивания соучастия.
А самое ужасное, что целью грабежа были «денежные средства на общую сумму 1855 рублей, складной туристический нож стоимостью 450 рублей»…

Налоги и размер хищения: новый раунд 2.0

Сага о размере хищения в связи с налогами продолжается. Летнее определение коллегии ВС РФ, которым было решено включать НДС в размер хищения (я его комментировал тут), опротестовано (да-да, я старовер и буду использовать привычные слуху, освящённые вековой традицией слова, а не эти лицедейские термины) прокуратурой в Президиум ВС РФ. (За это время по делу в апелляции вынесен, в соответствии с указаниями ВС РФ, новый обвинительный приговор, которым НДС включён в размер хищения.)
И вот – редкое, если не уникальное явление, – отказное постановление о передаче дела в Президиум ВС РФ опубликовано.
Логика прокуратуры проста: по налоговому законодательству украденный товар не облагается НДС, а потому размер хищения надо определять без него.
Тезис судьи:
Однако это не означает, что определение стоимости товара, похищенного с витрины в торговом зале магазина, для целей привлечения к уголовной ответственности, как и в иных случаях выбытия объекта налогообложения (утраты по причине порчи, боя, стихийного бедствия и т.п.) должно осуществляться без включения суммы НДС, с учетом которой была сформирована розничная цена соответствующего товара, поскольку в этом случае вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.
…По данному делу установлено, что А. и М. похитив в магазине интересующие их товары, обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядились ими по своему усмотрению, реализовав неустановленным лицам, после чего вырученные деньги потратили на приобретение спиртного.
Из этого следует, что для достижения корыстной цели виновные, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.
Аргумент с субъективной стороной, не спорю, хорош, его по сути и коллегия использовала как основной. Он, конечно, не без изъяна, потому что при фактической неуплате НДС с похищенного товара (если к тому есть легальные основания) мы по сути получаем некое подобие фактической ошибки в размере ущерба. Но гипотетическое вычитание НДС из размера ущерба поставит перед нами другие сложные вопросы: для того, чтобы НДС вычесть, нужно оформить недостачу «по правилам» (абзац второй п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33), а иначе НДС всё равно платится. Кроме того, почему в таком случае не использовать закупочную цену товара для магазина, поскольку именно на неё в реальности торговая точка претерпела ущерб? Иными словами, мы открываем ящик Пандоры. ВС РФ его захлопывает, точнее, пытается захлопнуть. А виной всему вот всё то же неосторожное решение КС РФ про НДФЛ – с внесённым им хаотичностью правового регулирования нам, видимо, ещё долго разбираться.
Ну и последнее, почему всё-таки ценник магазинный определяющ, на мой взгляд. В сумме получается, что ущерб при хищении – это всё-таки некая фикция, которая действительно может не совпадать с реальными затратами лица на приобретение имущества. И мы договариваемся, что в магазине – это ценник, на открытом рынке – некая идеальная рыночная цена (да-да, меня сейчас попрекнут в непоследовательности, см. тут, но я не непоследователен – эту идеальную цену надо просто правильно считать). Когда мы приобретаем что-то, мы понимаем, что наш актив увеличился на ту сумму, за которую мы можем это что-то, в свою очередь, продать. Именно эта сумма составляет теперь наш актив. То, что мы потом с неё платим налоги, условно вычитаем расходы на приобретение – не важно. Наш актив, наше состояние – это именно рыночная стоимость имущества. И именно в этой части мы теряем при хищении. А иначе мы погрязнем в бесконечных спорах…

Забытая статья уголовного закона, или о крушении Суперджета

Известная речь Александрова по делу Нотовича начинается словами: «На страницах Уложения с наказаниях мирно покоится статья закона, редко тревожимая, редко вспоминаемая…» - правда, дальше он обещает ей скорое погребение. И вот после опубликования отчёта МАК по делу о крушении Суперджета в Шереметьево в 2019 году мне вновь вспомнилась такая же редко тревожимая статья – ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Дело пилота самолёта, бодро проскочившее по ч. 3 ст. 263 УК РФ все три инстанции (первая, апелляция и кассация), всё-таки заставляет задуматься о том, а не применима ли здесь эта норма?
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Все три инстанции не сильно-то вдавались в обсуждение применимости этой нормы:
Пилот Е. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, и объективно мог их предотвратить в силу соответствия своих психофизиологических качеств и профессиональным навыкам. Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Е. от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ вследствие невиновного причинения вреда, материалы дела не содержат.
Оснований …для освобождения от уголовной ответственности по ст. 28 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и суд кассационной инстанции.
А вот теперь выводы из отчёта МАК:
Причиной авиационного происшествия с самолетом RRJ-95B RA-89098 явились некоординированные управляющие действия КВС…
Ну то есть основная ответственность возложена на него, но вот далее, способствующие факторы:
неэффективность утвержденных программ подготовки летного состава на RRJ-95 для действий в особой (сложной) ситуации при переходе СДУ в режим «DIRECT MODE» и, как следствие, недостаточные знания и навыки членов экипажа для пилотирования самолета в этом режиме. Программы подготовки не учитывали специфики конкретной особой ситуации, хотя и соответствовали минимальным требованиям, установленным ФАП;
неэффективность СУБП авиакомпании в части контроля формирования у пилотов устойчивых навыков пилотирования, что не позволило выявить и устранить характерные систематические ошибки КВС при управлении БРУ в продольном канале на этапе посадки, в том числе связанные с отдачей БРУ «от себя» за нейтральное положение (на пикирование) в процессе выравнивания;
значительный рост психоэмоционального напряжения КВС вследствие поражения самолета атмосферным электричеством и неспособность в течение длительного времени обеспечить приемлемую точность пилотирования при работе СДУ в режиме «DIRECT MODE», что привело к формированию психологической доминанты на выполнение «срочной» посадки с неготовностью к уходу на второй круг;
личностные психологические особенности членов экипажа, определяющие их поведение в стрессовой ситуации, а также недостаточная подготовка КВС в области человеческого фактора и методов контроля угроз и ошибок, что не позволило объективно оценить свое психоэмоциональное состояние и способность управлять самолетом, выбрать оптимальную стратегию для продолжения полета, а также организовать необходимое взаимодействие и управление ресурсами в экипаже;
В совокупности: исключительно сложная ситуация плюс плохо учили. Там ещё МАК шикарные рекомендации даёт в этом же ключе по итогам авиационного происшествия.
Так что если всё это не основание для того, чтобы как минимум серьёзно обсудить применимость ч. 2 ст. 28 УК РФ в этой ситуации, а не просто отмахнуться от неё как от белого шума, то я не знаю, когда её применять ещё. И вправду лучше тогда отменить её совсем.

Запрет поворота к худшему: когда не срабатывает?

В плоть и кровь нашего уголовного процесса вошло правило, запрещающее ухудшать положение обвиняемого на новом круге рассмотрения дела, если к тому нет надлежащего повода. И если раньше это прямо указывалось в законе, то сейчас мы имеем всего лишь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29:
…при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
И вот в судебной практике наметился любопытный тренд понимать «основание» к отмене приговора, скажем так, широко.
Понятно, что апелляция сама может часто ухудшить положение обвиняемого, усилив наказание и т.п. Но если она скидывает дело назад, в первую, то тут возникает иногда необходимость пройти между Сциллой и Харибдой. То есть, с одной стороны, нельзя нарушить ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, оценивая доводы представления на мягкость; с другой стороны, надо же высказаться хоть как-то по доводам представления.
И вот поэтому широко используется конструкция, которая словами описывается примерно так:
…в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, необходимо подвергнуть проверке безусловно заслуживающие внимание доводы апелляционных жалоб и представления, в числе которых прокурором ставился вопрос о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания (2КСОЮ, 25.03.2024, № 77-631/2024)
То есть как бы и не отменяем прямо в том числе по этом основанию, но недвусмысленно намекаем…
И вот ВС РФ в недавнем деле (27.02.2025, № 44-УД25-2-К7; в том же русле: 14.11.2023, № 49-УД23-24-К6) санкционировал эту практику.
Фактура проста: на первом круге по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ осуждён к 5,5 годам л/с условно, по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдан; апелляция отменяет, используя вот эту самую формулу (повод к отмене – неправильное оправдание по ст. 159 УК РФ), на новом круге – по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л/с и по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам л/с (всё реально).
Нарушения пункта 20 ВС РФ не усматривает:
С учетом наличия в апелляционном определении от 1 августа 2023 года, исходя из доводов апелляционного представления об ухудшении положения Шашмурина, указаний суда на необходимость оценки и учета при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Шашмурину вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, неназначением дополнительных видов наказаний, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Шашмурину более строгого наказания, чем ранее ему назначено приговором, отмененным судом апелляционной инстанции. При этом отмена судом апелляционной инстанции в этих случаях приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является препятствием для ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав в определении, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания Шашмурину должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении дела, и не нарушил требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат.
Не скажу, что практика пока сложилась, есть решения, которые отвергают такую расплывчатую формулу как основание к повороту к худшему на новом круге (например, 6КСОЮ, 28.01.2025, № 77-292/2025; 9КСОЮ, 22.11.2023, № 77-1944/2023), но тенденция наметилась вполне определённая.

Групповое убийство двух лиц – 2

1АСОЮ опубликовал определение (18.02.2025, № 55-47/2025) по делу, которое ему скинул обратно ВС РФ, когда все три инстанции разошлись в юридической оценке действий в ситуации, когда виновные убивают двух лиц, но при этом каждый из них убивает «своего» потерпевшего (предыстория вопроса тут).
Собственно, интрига разрешилась ожидаемо – убраны пункты «а», «ж», и действия И. разбиты на два состава: по «его» трупу оставлен п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по второму вменена ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Правда, в отличие от дела Шастина и Левина (БВС. 2004. № 9. С. 28), 1АСОЮ убрал ещё и пункт «а». Это важный нюанс: а если бы, например, осуждённый в обоих убийствах выполнял бы роль пособника – тогда надо было бы пункт «а» вменять? Видимо, да. А тут при разнице ролей пункт «а» убрали. То есть правило квалификации ограничивает пункт «а» только случаями совпадения ролей.
И последний момент. Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.
Формально, по юридической формулировке, обвинение по итогу стало мягче – ушла множественность лиц и группа. Но всё равно – стало вместо одной части второй ст. 105 УК РФ сразу две такие части; Пленум же говорит о других частях, «предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления», то есть всё-таки предполагает понижение частей. Такая практика разбиения единого вменённого состава на несколько таких же уже сложилась в связи с наркотиками, вот пример с убийством. Понятно, что нивелировали наказанием – по совокупности двух убийств назначили 17 лет и 9 месяцев, тогда как исходно было 18 лет.

А давайте обвинение в суде только показывать?

Столь провокационный заголовок я объясню в конце поста, а пока – к сути вопроса.
Это пресловутая бланкетность. Господствующим мнением в доктрине уголовного права является то, что так описанные признаки состава преступления относятся к переменным признакам состава и, продолжая эту мысль, являясь по содержанию своему юридическими, они с точки зрения деления факт / право для целей уголовного права и процесса относятся к категории факта. То есть признак незаконности каких-либо действий с точки зрения иной отрасли права оценивается как фактическая составляющая деяния (почему, собственно говоря, и допустима недопустимая на практике преюдиция фактов из иных типов процесса по ст. 90 УПК РФ – но это другая история).
Соответственно, «подвижки» в бланкетности меняют пределы судебного разбирательства в смысле ст. 252 УПК РФ, а потому, например:
Судом также допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ. …Органами следствия в вину Мушкета в превышении должностных полномочий по данному эпизоду были вменены нарушения [список нарушений]. Суд же, исключив указанные нарушения из обвинения подсудимого, признал Мушкета виновным в нарушении иных норм законодательства, которые ему не вменялись предварительным следствием…, что следует признать нарушением права подсудимого на защиту (ВС РФ, 21.08.2008, № 78-О08-64)
В приговоре суд самостоятельно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", тем самым по существу восполнив недостатки обвинения, нарушив принцип независимости суда от стороны обвинения, нарушив пределы судебного разбирательства (Свердловский облсуд, 27.03.2018, № 22-1959/2018)
Применительно к наркотикам практически непоколебимой (до настоящего времени?) является позиция, по которой:
Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка [в обвинении] на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных средств или наркотических веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной (7КСОЮ, 01.02.2024, № 77-257/2024)
И как же странно после этого читать такое (апелляция отменяет 237):
Вывод суда первой инстанции о бланкетном характере диспозиции инкриминируемого ФИО1 преступления противоречит тексту уголовного закона, поскольку часть 1 статьи 228 УК РФ не содержит ссылки на нарушение или несоблюдение норм и правил, утверждаемых иными нормативными актами. Отсутствие в обвинении ссылки на указанное судом Постановление Правительства Российской Федерации не вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа обвинения, не препятствует реализации его права на защиту, поскольку само наименование вещества, незаконное приобретение и хранение которого вменяется ФИО1, отнесение данного вещества к наркотическим средствам в обвинительном акте приведено с определенной ясностью, двоякого толкования не вызывает, дополнительной конкретизации не требует. Суд также не лишен возможности сослаться на соответствующий нормативный акт в описательно-мотивировочной части итогового решения по делу при обосновании своей позиции относительно квалификации содеянного по итогам исследования и оценки доказательств, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства (Ленинградский облсуд, 10.01.2025, № 22-146/2025)
Я-то, грешным делом, вообще считаю что неплохо бы и ссылку на ФЗ о наркотиках в фабуле делать, но как минимум ссылка на постановление Правительства о граммах – я точно считал каноном. Ан нет, оказывается…
Ну и обещанная вишенка – прокурор в представлении написал, что
…при необходимости в ходе судебного следствия имеется возможность ознакомить подсудимого с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Да чего уж тут, давайте обвинение в суде только показывать, чего стесняться-то…

Не рой яму другому, как говорят в народе…

Итак, ряд депутатов ГД и примкнувших к ним представителей СФ решили «осчастливить» нас очередным раундом беспощадной борьбы с коррупцией. Встречайте – законопроект № 859650-8.
Что предлагается:
🔹запретить условное осуждение при осуждении по ч. 4–6 ст. 290 УК РФ
🔹УДО по ч. 4–6 ст. 290 УК РФ применять после отбытия 4/5 срока
🔹убрать штраф как альтернативный основной вид наказания в ч. 4–6 ст. 290 УК РФ
Мотивировка прекрасная (помимо усилить, ужесточить и т.п.):
Таким образом, предлагается исключить возможность преступникам-коррупционерам, привлеченным к ответственности за совершение указанных преступлений, использовать свои денежные средства, происхождение которых может быть сомнительным, для того, чтобы избежать наказания в виде лишения свободы.
Это что, простите? Иногда надо перечитывать свои же тексты, а то вылезает старина Фрейд. Что означает избежать за свои деньги лишения свободы? Это взятку судье дать что ли? Меру наказания определяет суд, и его решение, как представляется, вовсе не зависит от того, есть ли у лица деньги на уплату штрафа или нет.
Ну и по числам пройдёмся.
За первое полугодие 2024 года по основной квалификации
🔹по ч. 4 ст. 290 УК РФ осуждено 2 лица, 1 к реальному и 1 к условному лишению свободы
🔹по ч. 5 ст. 290 УК РФ осуждено 294 лица, из них 63 (21,4%) к условному лишению свободы и 74 (25,1%) к штрафу
🔹по ч. 6 ст. 290 УК РФ осуждено 103 лица, из них 11 (10,6%) к условному лишению свободы и 11 (10,6%) к штрафу
При этом из реальных сроков лишения свободы:
🔹по ч. 4 ст. 290 УК РФ единственному осуждённому и то назначено ниже низшего
🔹по ч. 5 ст. 290 УК РФ более чем половине назначено ниже низшего (точную цифру нельзя дать из-за особенностей градуировки шкалы сроков суддепа)
🔹по ч. 6 ст. 290 УК РФ 61,7% назначено также ниже низшего
Ну то есть линию на ужесточение наказуемости по взяткам суды-то не поддерживают! Следующим шагом что в таком случае будет? Запретим к коррупционерам применять ст. 64 УК РФ?
В общем осторожнее надо быть с такими предложениями. А то как бы не аукнулось в будущем…

Внимание – конкурс!

В честь года канала и по итогам оживлённой дискуссии с Максимом Никоновым в предыдущем посте объявляется конкурс.
Итак, КС РФ после целой цепочки отказов принял-таки к рассмотрению жалобу гражданки А. на то, что машину, находившуюся в совместной собственности с мужем, конфисковали как следствие его осуждения по ст. 264.1 УК РФ (подробнее тут, решения – в комментариях к предыдущему посту).
КС РФ принял жалобу к рассмотрению – проверяться будет конституционность пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поэтому давайте поможем суду? Предлагайте в комментариях возможные исходы дела – понятно, что варианты всё конституционно / неконституционно не принимаются, а нужны варианты типа «конституционно, но… надо поменять закон так-то / учитывать при вынесении решения то-то / дать такие-то процессуальные гарантии и т.п.».
Тот, кто окажется в итоге ближе всего к конечному решению, получит (ну у меня не очень большой выбор призов) или книжку про Сенат, или судебные речи с дарственной надписью!
Вперёд!
P.S. Итоги конкурса, понятно, мы подведём когда выйдет решение КС РФ, то есть, видимо, через пару-тройку месяцев.

Сегодня – ровно год с того момента, как в этом канале появился первый пост о том, как замуж надо выходить с умом (к слову, его актуальность никуда не делась, и к этой теме я потом ещё не раз в течение года возвращался, а теперь вот и КС РФ рассмотрит такое дело по жалобе одной обделённой женщины!).
И вот к чему мы пришли за год уголовно-правовых дискуссий⬆️
Всем спасибо за участие, поддержку и вовлечённость! Продолжаем дальше – нас ждёт ещё много интересностей, уверен в этом

Aquila non captat muscas вообще-то

Прокуратура зачем-то допинала аж до Президиума Верховного Суда РФ (постановление от 12.02.2025 по делу № 31П24пр) совершенно незначительное дело по ст. 215.1 УК РФ.
Его рассмотрение в коллегии я прокомментировал здесь, теперь настала пора разобраться с постановлением Президиума.
Насколько можно судить из определения и постановления, не оспаривая правильность оправдания (да и сроки-то все прошли уже), прокуратура зачем-то прицепилась к основанию оправдания: вместо отсутствия состава ей хотелось непричастность, поскольку якобы отсутствие состава препятствует привлечению реально виновных лиц. Оставим за скобками то, что все сроки давности по 215.1 уже вышли (если только не предъявлять по иной статье), также забудем и то, что аргумент-то странный – отсутствие состава устанавливается в действиях конкретного лица, а не в общем и целом по ситуации.
Так что тезис главный такой:
в судебных решениях необоснованно указано на то, что не имелось причинной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на то, что основания для прекращения подачи в квартиру потерпевшего электроэнергии имелись. Ссылаясь на исследованные доказательства, автор надзорного представления указывает, что квартира потерпевшему была предоставлена по договору социального найма, радиаторы системы отопления ввиду их заморозки были демонтированы в 2019 году, потерпевший обращался в администрацию по поводу замены разбитых окон и замены батарей, однако этого сделано не было, основным источником тепла в квартире был электрообогреватель, о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно, в том числе сотрудникам электросетевой организации. Несостоятельными являются выводы суда о получении потерпевшим обморожения по собственной неосмотрительности, в результате асоциального поведения, злоупотребления алкоголем и непринятия мер по содержанию жилища в надлежащем виде. Ошибочное указание судом основания оправдания К. (за отсутствием в деянии состава преступления) повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч. З ст. 306 УПК РФ о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало уголовной ответственности.
В постановлении основная аргументация строится вокруг причинной связи. Итак, по мнению Президиума, тройка в коллегии неправомерно пришла к выводу об отсутствии причинной связи, точнее, установила новые дополнительные фактические обстоятельства.
Напомню хронологию событий: 13.01.2022 квартира потерпевшего за неуплату отключается от электроэнергии, а чуть более чем через неделю потерпевший, придя домой пьяным, уснул в холоде и отморозил себе ноги. При этом законность отключения электроэнергии – фактический вывод, сделанный нижестоящими судами, – под сомнение даже Президиумом не ставится.
Всё, что пишет Президиум, это:
При этом не были приняты во внимание другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (приведенные в надзорном представлении…), которые свидетельствуют, в частности, о том, что единственным источником тепла в квартире был электрообогреватель и о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно сотрудникам электросетевой организации.
Какое это имеет уголовно-правовое значение – остаётся только догадываться.
В общем, прокуратура хочет привлечь к уголовной ответственности
лицо, которое, утвердив график выезда с указанием об отключении квартиры Е. от электроэнергии, приняло решение о прекращении подачи электричества в жилое помещение…
Как это сделать при наличии оправдательного приговора, установившего факт законности отключения, при очевидном отсутствии юридически значимой причинной связи в такой ситуации (сон в состоянии алкогольного опьянения на морозе вряд ли относится к тем случаям так называемой «расширенной» ответственности, при которых устанавливается причинная связь, см. пост ранее) – не знаю.
В общем, посмотрим на судьбу этого дела при новом его рассмотрении в коллегии, но кроме недоумения, оно пока ничего не вызывает. Снесли хорошо отписанное определение...

Красивые старые подписи

Рыская в поисках судебной практики по одному вопросу, я в К+ наткнулся на забавное решение кассации (4КСОЮ, 22.10.2024, № 77-2898/2024).
Там апелляция отменила приговор и вернула дело прокурору, мотивировав это ни много ни мало тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором – вместо подписи стоит какая-то закорюка:
…имеющийся над грифом "УТВЕРЖДАЮ" полуовал, выполненный синей пастой, не может быть признан подписью должностного лица, поскольку не отвечает требованиям Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации… и ГОСТ Р 7.09.97-2016.
Кассация всё это снесла:
Ни указанным ГОСТОМ, ни приказом Генерального прокурора…, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрены специальные правила выполнения личной подписи, которая является индивидуальной, зависит от почерка человека и выбирается произвольно.
А я вместо «синих полуовалов» предлагаю посмотреть на красивые старые сенатские и просто юридические подписи.

Гражданское право? Не, не слышали…

Шерстя К+ в поисках нужной информации, иногда натыкаешься на такие приговоры, что вот прямо задумываешься. Итак, дано:
Б., будучи нетрудоустроенной в силу наличия инвалидности, нуждаясь в постоянном источнике дохода, фактически находилась на обеспечении своего близкого родственника ФИО51 ФИО366, то есть была материально зависимой от последнего и по его просьбе неоднократно открывала на свое имя банковские счета с целью хранения денежных средств, принадлежащих ФИО52 ФИО367, полученных последним от его коммерческой деятельности.
[дальше следует описание открытых счетов]
В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, Б., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, решила тайно от ФИО85 ФИО401 систематически совершать хищение принадлежащих ФИО86 ФИО402 денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на ее имя, посредством их снятия, перевода, а также расходования, производя безналичные расчеты, в своих личных целях.
[в совокупности всё составило около 13,9 млн рублей]
Центральный районный суд г. Читы, ничтоже сумняшеся, вменяет п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначает 4 года л/с условно. Все инстанции засиливают, включая 8КСОЮ, 16.04.2024, № 77-1497/2024 (всё есть в К+).
Мотивировка 🔥 (и вообще по ней это растрата, а не кража):
То, что денежные средства хранились на счетах, вкладах, открытых на Б., то, что на ее имя был приобретен вексель, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего прав на эти денежные средства.
ФИО332, как собственник денежных средств, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и предавать на хранение иным лицам на время. Место хранения при этом не имеет значения, будь то квартира, счета, офис, вложение в ценные бумаги и т.п.
Исходя из договоренности потерпевшего и подсудимой, счета в банках, открытые на имя Б., вложение в вексель, являлись лишь одним из мест хранения. Вследствие этого, положения закона в гражданском-правовом смысле при установлении факта совершения преступления, не применяются.
Факт открытия счета в данном случае на подсудимую в совокупности с иными доказательствами является лишь доказательством того, что потерпевший передал Б. на хранение свои денежные средства, выбрав такой способ их хранения.
То, что в приходно-кассовых ордерах, в заявлениях, договорах стоит подпись Б., не свидетельствует о принадлежности ей денежных средств, подтверждает лишь факт оформления договоров вкладов, счетов, покупку векселя при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Свидетели, работники банков, показали суду, что Б. при оформлении документов только подписывала их, все вопросы решал только ФИО333.
То есть суд признак "чужести" имущества истолковал не юридически, а фактически, как чистый вопрос факта и осознания, не завязанный на право. И я так понимаю, юридическую конструкцию договора банковского счёта (в частности, п. 4 ст. 845 ГК РФ) мы выбрасываем в данном случае за ненужностью? Нет, я не против конструкции фактического владения в уголовном праве, но вот такое решение даже у меня вызывает оторопь. Это же чрезмерно размывает определённость гражданского оборота, когда вот так, одним приговором деньги меняют собственника. В конце концов, у нас есть специальное правовое регулирование так называемого номинального счёта, конструкция которого должна была бы быть использована всеми участниками дела при добросовестном поведении в гражданском обороте. Её тут нет, значит, применяем общие положения. Если сделки по счетам притворные, так давайте сначала преюдиционно это установим в гражданско-правовом порядке.
Мне в этом плане больше нравится осторожное апелляционное постановление Томского облсуда от 30.09.2024 по делу № 22-2411/2024, где при схожих обстоятельствах было указано на юридическое противоречие между положениями ГК РФ и выводом суда о принадлежности денежных средств.

Вексель как предмет хищения

Мне на днях показали одно обвинение. Написано, как то часто бывает, ужасно.
Вменяют 159, место действия банк, точнее, его хранилище. Из него в преддверии банкротства банка руководство типа как похищает векселя – просто забирает себе и скрывает потом от инспекции ЦБ. Тип векселя неизвестен.
Ясно, что 159 тут нет, да и в обвинении никакой обман собственно говоря нормально и не расписан. Разве что какая-то слабая попытка привязать 159 к ситуации через то, что после похищения векселей обвиняемые вроде как составили подложные документы о правомерности их перехода, скажем так.
Меня в связи с этим делом интересуют два вопроса, догматико-практических.
1. Вексель для целей главы 21 УК РФ – это что? Тут пахнет таким, знаете ли, старым «ламповым» уголовным правом – купцы, дворяне, «Вишнёвый сад» Чехова, генерал Гартунг (зять Пушкина), стреляющийся после осуждения за кражу векселей…
По ст. 128 ГК РФ вексель – вещь как документарная ценная бумага. А вот по уголовному закону это имущество или всё-таки документ, дающий основание к праву на имущество? ВС РФ много лет тому назад признавал вексель предметом разбойного нападения (19.05.2005, № 78-О05-23; 30.05.2012, № 94П12). Недавно такое же решение вынес 2АСОЮ, 15.06.2022, № 55-186/2022 (к слову, в этом же решении косвенно суд прошёлся по проблеме «кражи краденого», сказав, что это надуманный вопрос). То есть вексель у нас по-прежнему (если именно он выступает предметом посягательства) рассматривается как имущество. Что же касается индоссамента в п. 6 постановления Пленума о мошенничестве в контексте приобретения права на имущество, то это специфика ситуации, когда, видимо, обманным путём выманивается индоссамент, хотя лучше бы, конечно, говорить про имущество.
2. Но если вексель – это имущество, тогда какая форма хищения уместна в ситуации, описанной выше?
Мошенничество отпадает за очевидным отсутствием обмана.
Векселя взяты из хранилища – значит, кража или, как вариант, присвоение. Мне интуитивно нравится кража в такой ситуации.
Но в таком случае возникает вопрос о моменте окончания преступления. Когда здесь появляется реальная возможность распорядиться и т.п.? Сам-то вексель без индоссамента ещё не пригоден для обогащения. И вот тут приходит на помощь по аналогии п. 6 постановления Пленума о мошенничестве – по его логике, реальная возможность распорядиться появляется с момента учинения индоссамента. Правда, практика против такой трактовки, и рассматривает реальную возможность как появляющуюся в момент завладения векселем. В целом эту ситуацию интересно покрутить как дающую много вариантов.
А вот что касается присвоения… Сошлюсь на очень интересное апелляционное определение Томского облсуда, 19.04.2021, № 22-148/2021 (в тройке два кандидата наук, а автор определения не нуждается в особом представлении среди тех, кто занимается хищениями (в хорошем смысле слова )). Суд допустил возможность переквалификации со ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ в конкретном деле, указав, что
…факт вверения похищаемой нефти был включен в объем предъявленного П. и П. обвинения и отражен в обвинительном заключении. Указание следователем на тайный способ хищения не является препятствием для переквалификации действий осужденных на ч.4 ст. 160 УК РФ, т.к. по смыслу закона данный способ при совершении присвоения не исключается (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48).
И вот этот тезис ставит последний на сегодня доктринальный вопрос – а есть ли у присвоения способ и если есть, то какой? Я склонен думать, что тайный способ в предложенной ситуации – это не юридически значимый способ, которым при присвоении, в свою очередь, выступает злоупотребление доверием. Но это – теоретически большая дискуссия может быть…

Вопрос, поставленный на выходные, действительно оказался слишком сложным – надо было угадывать, хотя бы приблизительное направление «куда копать».
Правильный ответ такой: один из вариантов музыки романса «Тянутся по небу тучи тяжёлые» написал Константин Постовский, обвинитель Бартенева в суде апелляционной инстанции, и посвятил эту мелодию своей жене. Да-да, очень сложно, тут только надо было «тыкать пальцем в небо», хотя бы приблизительно.
Поэтому не обессудьте, но победу никому присуждать не буду, всё-таки близкой версии не было.
Пела ли Висновская романс – не уверен, она всё-таки была драматическая актриса.
А что касается её дневников, то их в чёрном свете представлял Фёдор Никифорович, выгораживая своего клиента. На самом же деле, нет там особо ничего «крамольного» – обычные меланхолические строки девушки XIX века.
Итак, ждём следующего конкурса – когда выйдет книга. Я уже и вопрос подготовил – и сразу скажу, что будет в одном вопросе два победителя. Следите за каналом! 😉

Какая прекрасная публика подобралась на канале! Мне-то вопрос казался непростым, но его разгадали почти мгновенно – да, это Мария Висновская (хотя убитых женщин в «громких» делах в те времена было немало – это и Павла Бефани, и Фанни Лукашевич, и Зинаида Прасолова).
Победил по скорости Денис Компанеец, с чем его и поздравляем!
К слову, Плевако защищал Бартенева только в I инстанции – когда он приехал на слушания в апелляцию, Бартенев, прямо в день процесса, отказался от его услуг, что произвело форменный скандал. В Сенате Бартенева представлял уже Андреевский.
Ну и поскольку розыгрыш не задался, на тех же условиях новый вопрос: как связаны дело Висновской и романс на слова «Тянутся по небу тучи тяжёлые»? Поскольку сходу ответ вряд ли будет найден (хотя, может, я и ошибаюсь), жду версий до вечера воскресенья. Кто ответит правильно или хотя бы ближе всего подойдет к верному ответу – тот и получит ещё одну книгу.
P.S. Когда книга выйдет, мы повторим розыгрыш – но вопрос будет (надеюсь) посложнее!

На этой неделе я наконец-то отправил в издательство два тома судебных речей XIX века (обвинение и защита). И нет, это будут не совсем обычные переиздания, каких много на полках магазинов – вас ждут уточнённые факты, расширенные аннотации дел, указания, где почитать ещё и самое главное – много-много иллюстраций! В большинстве своём – уникальные архивные, ранее неопубликованные документы, фотографии и чертежи, позволяющие погрузиться в ту эпоху, увидеть лица тех людей, как жертв, так и преступников.

И пока в издательстве идёт работа над книгой – внимание, конкурс! На фотографии (строго 18+) изображена убитая женщина. Это – жертва одного из громких уголовных дел XIX века. Тот, кто в комментарии первым правильно ответит на вопрос, кто это, сразу после выхода книги получит от меня оба тома с дарственной надписью. Вперёд! Подсказка о том, кто это, – на теле жертвы (но для этого надо знать обстоятельства дела).
P.S. Фото архивное, в сети его нет.
P.P.S. Всех девушек с наступающим 8 марта - и будьте осторожны ⬆️😉

Давненько у нас не было чисел на канале…
Вот, со вчерашнего вебинара про 237 статью, данные за 1 полугодие 24 года. Сначала – блоки преступлений, где суды «охотнее» всего возвращают дела прокурору – в лидерах, понятно, сложные формы хищений, экономика, бланкетные статьи и парадоксальным образом судебный штраф по ходатайству следствия (осторожничают суды).
Показательны также другие цифры: охотно возвращают из суда присяжных, после отмены приговора в вышестоящей инстанции, по особо тяжким. Неохотно возвращают из особого порядка и тройки.
Обжалуют примерно половину, и из этой половины примерно половину отменяют возвраты апелляция. И опять – есть составы, по которым возвраты явно «устаивают», а есть те, по которым скорее всего возвраты отменяются.
Объясняющие гипотезы можно строить по этим цифрам разные. Потом, при случае, обобщу статистику за весь 2024 год, как выйдет.

Давность в 49 лет…

Недавно один из районных судов Москвы рассмотрел дело об убийстве, совершённом ещё аж в 1976 году (автор канала даже не родился на тот момент). Фактура только вкратце: убийство под видом покупки стерео-проигрывателя «Fidelite», оставшееся нераскрытым. В 2024 году пальчики обвиняемого, откатанные ещё в 1980 году по другому делу, вдруг каким-то образом перепроверили с изъятыми с места происшествия, они совпали.
Дело слушалось почти в «особом» порядке – обвиняемый вину признал полностью, показания почти всех свидетелей, собранные ещё тогда, были оглашены. Из нового – только дактилоскопия, полиграф и пара свидетелей по личности. В общем, приговор здесь, читайте.
Но что интересно – так это нюансы, связанные с давностью.
Понятно, что разбой «ушёл», а вот убийство?
Квалифицировано по п. «а» ст. 102 старого УК, давность применяется в особом режиме. Как мотивирует суд её неприменение? Очень много цитат из КС РФ (прямо прослеживается по тексту), что в конечном итоге сводится к:
решается судом лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое особо тяжкое преступление против жизни.
Как это суд применяет?
Учитывая указанные положения законодательства, цель совершенного К. преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК адрес является умышленным, направлено против жизни человека, а жизнь каждого человека является основополагающим Конституционно-гарантированным благом и представляет исключительную высокую общественную опасность, ни длительно прошедшее время с момента совершения преступления, ни характер личности подсудимого, его преклонный возраст не свидетельствуют о том, что общественная опасность и социальная значимость совершенного подсудимым преступления не утратили на момент вынесения приговора, поэтому суд не находит оснований для освобождения…
Ну то есть никак не мотивирует – просто жизнь человека и т.п. Но в таком случае за убийство в принципе не должно быть давности! Где же оценка прошедших лет, общественной опасности деяния и лица и т.п.? Нам суд это обещал чуть выше…
Всё-таки 49 лет прошло, да, был судим (об этом ниже), но потом-то было хорошее поведение (суд к тому же в основу приговора положил «полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пояснил следователю детали совершенного им преступления…); его возраст, состояние здоровья»). В общем, посильнее хотелось бы мотивировки в пользу неприменения давности.
Итог – 10 лет строгого режима.
Правда, тут не обошлось без ошибки – режим должен был бы быть общий (адвокат, который не обжаловал приговор в этой хотя бы части, ау?!). Суд ошибочно отнёс 102 к особо тяжким преступлениям – а в УК 60 года были только тяжкие преступления. Соответственно, сейчас за 102 статью (при прочих равных условиях) назначаться должен общий режим (он ранее отбывал л/с, но судимость погашена).
Вот прямо из ВС РФ три позиции по вопросу в 19-21 пунктах обзора за 2 квартал 1997 года и из недавнего, например, 21.02.2017, № 127-АПУ17-1.
Сидеть ему, правда, не десять лет, а намного меньше – он в 1981 году поймал судимость по 93прим старого УК (ставят 🔥 те, кто с ходу вспомнит, что за страшная статья!), по которой отбыл 6,5 лет реально – их зачли в порядке нынешней ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с последним моментом отмечу два нюанса: а) он по судимости 81 года отбыл 6,5 лет из 8 (дальше УДО) – мы засчитываем всё наказание или реально отбытое только? Суды говорят, что только реально отбытое; б) суд 6,5 лет засчитал по правилам 72 статьи день-за-день, и если сейчас (гипотетически) режим поменять через пересмотр дела, то коэффициент 1 к 1,5 не получится (вопрос 5 из Обзора ВС РФ по 72 статье), так как он тогда сидел на усиленном, то есть не общем, режиме.

Курс про право и процесс: пост-напоминание

Ещё есть возможность вскочить в последний вагон уходящего поезда и записаться на курс по материальному праву и процессу – и даже скинуть свои кейсы и вопросы для обсуждения!
Мы стартуем завтра и будем обсуждать такие вопросы, связанные со статьёй 237 УПК РФ, как-то:
🔹какие «забытые» в обвинении в признаки состава требуют возвратить дело, а какие нет
🔹ошибки в квалификации – что можно исправить в суде, а что нет
🔹какие нас подстерегают Сциллы и Харибды при апелляционном обжаловании возвратов
🔹ну и бонусом – по каким типам преступлений чаще всего статистически суды возвращают дела, сколько таких возвратов устаивает в апелляциях
➡️На следующих вебинарах вас ждут пределы судебного разбирательства – как разграничить фактическую и юридическую сторону обвинения, что и как можно поменять в обвинении и в квалификации в суде.
➡️Наконец, курс завершим разговором про апелляцию и кассацию – что же они могут сделать с приговором суда, что для этого нужно процессуально и как сдвигается судебная практика в сторону их бóльшей свободы последние годы. Бонусом – узнаем, какие суды самые «жёсткие» (не совсем в плане наказуемости, а в плане квалификации), а с какими можно работать (всё основано исключительно на числах!).
Мы будем рады всем желающим!

Два последних дела Сената

Ещё в позднесоветском кониведении (это, если что, не про лошадей, а про А.Ф. Кони) закрепилось убеждение, что последнее дело Сената – это дело матроса крейсера “Аврора” Фёдора Силаева, который якобы написал письмо с угрозами в адрес Керенского. 27 ноября Общее собрание касс. деп. должно было решить спор о подсудности дела общему или военному суду.
Но 27-го же ноября должна была слушаться жалоба Давида Топольского, который оспаривал решение ГКД по его делу, адресуясь «в интересах справедливости, долженствующей существовать в судах» «в Верховное Общее Собрание Правительствующего Сената». (Это был спор о земле в известном по анекдотам местечке Бердичев.)
По этому делу Кони заготовил и подписал «отказную» резолюцию (это было очевидно вне компетенции Общего собрания), но заседание так и не состоялось – 27 ноября Сенат был разогнан войсками.
Привожу несколько листов из дела Силаева и докладную записку Меншуткина на имя Кони о разгоне Сената.
Где купить книжку – см. здесь.

Возвращение УД прокурору

В № 2 журнала «Закон» за этот год опубликована моя короткая заметка про постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39.
Не вдаваясь в частности, я постарался посмотреть на постановление в общем, к чему оно нас ведёт. Вывод-то, собственно говоря, очевиден – восстановлен старый добрый «ДОС», маятник процесса качнулся обратно.
Ну а про детали нового старого порядка мы скоро поговорим на курсе – кто хочет, присоединяйтесь!
P.S. Статья, к сожалению, не в открытом доступе, но, может, будет в К+. И в том же номере рекомендую статью про свидетельские показания, основанные на слухах, - я её рецензировал, очень хорошая, на мой взгляд.

Эта странная сопряжённость

В числе квалифицирующих убийство признаков сопряжённость – один из самых спорных (если не самый). Начиная как минимум с 2003 года теория так и не может угомониться по вопросу о том, нужна ли здесь совокупность с теми самыми сопряжёнными статьями, тогда как практика пожимает плечами и идёт далее.
И вот интересный пример иного аспекта сопряжённости даёт дело ВС РФ (30.01.2025, № 11-УД24-28сп-А4).
Дело крайне простое, бандитизм плюс убийство. В части убийства действия квалифицированы как убийство, совершённое организованной группой и сопряжённое с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.
В кассации ставится чистый вопрос права:
Считают, что действия М. неправильно квалифицированы по двум признакам «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку по вступившему в законную силу приговору в отношении С. и других членов этой же банды, участвовавших в убийстве, суд исключил квалифицирующий признак совершении преступления организованной группой, придя к выводу, что он дублирует признак сопряженности с бандитизмом. Полагая, что приговор в отношении С. имеет преюдиционное значение, просят исключить из осуждения М. признак совершения убийства организованной группой как избыточный.
Верховный Суд не соглашается и поддерживает апелляцию:
…судебная коллегия правильно указала на отсутствие оснований для исключения квалифицирующего признака убийства как совершенного организованной группой, не усмотрев его конкуренции с другим квалифицирующим признаком данного преступления – сопряженного с бандитизмом…
На самом деле, вопрос интересный.
Потому что если банда – разновидность орггруппы, то действительно, определённая доля справедливости в аргументе осуждённого есть.
Однако почти десять лет тому назад ВС РФ уже подробной мотивировкой отклонял такой аргумент (19.03.2015, № 5-АПУ15-13сп):
Однако в правовом регулировании ответственности за квалифицированные виды убийств законодатель использует не понятие банды как частного случая организованной группы, а бандитизма, под которым понимается не только преступная деятельность уже сформированной устойчивой вооруженной группы (банды), но и деятельность, направленная на ее создание и руководство ею, то есть, когда имеют место действия, которые еще не привели к окончательному формированию преступной группы, если, например, не завершены процессы объединения ее участников либо их вооружения. В связи с этим законодатель, определяя связь убийства с бандитизмом, использует понятие "сопряженности с бандитизмом", которая является более широкой, нежели связь, заключающаяся в понятии "совершение убийства организованной группой".
В связи с этим сопряженное с бандитизмом убийство, возможно в случае его совершения лицами, которые еще не объединились в организованную группу.
Кроме того, как убийство, сопряженное с бандитизмом, должно квалифицироваться участие в убийстве и таких лиц, которые, не являясь членами банды, то есть организованной группы, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.
В связи с изложенным используемые в законе …признаки, предусмотренные п. п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не являются взаимоисключающими…
Признак, при таком толковании, становится, во-первых, несколько размытым, а во-вторых, получается «сопрягает» убийство не с иным преступлением, а с некоей преступной деятельностью (надо отдать должное суду, границы всё-таки поставлены).
Что интересно, точь-в-точь по мотивам апеллянта в 2014 году ВС Мордовии по предложению, правда, прокурора убрал, получается, ошибочно пункт «ж» из квалификации (30.06.2014, № 2-3/14), а ВС РФ за неимением повода не смог исправить эту ошибку (11.12.2014, № 15-АПУ14-8).
Ну и вишенка на торте – преюдиция. В анализируемом деле обвиняемый был в розыске, и действительно, все иные участники банды были осуждены намного раньше (ВС Татарстана, 14.02.2014). И там действительно, орггруппа была исключена по причине «двойной квалификации». И опять, ВС РФ за неимением повода «засилил» ошибочную квалификацию (29.07.2014, № 11-АПУ14-28СП). В деле 2025 года получилось как следствие немного странно и даже несправедливо, но законно.

Вопрос: Почему за одни и те же последствия (например, смерть нескольких лиц при пожаре) к уголовной ответственности привлекают разных лиц, вменяя им преступления с разной формой вины (в примере с пожаром - 167-ую и какую-нибудь 293-ю)?

Вопрос: Дело в настоящее время рассматривается в суде одного из районов Москвы. По ч.3 ст.285 УК РФ привлекается бывший руководитель ФГУП (по факту - неисполнение обычной коммерческой сделки со стороны контрагента с причинением ущербы ФГУП). С учетом отсутствия доказательств мотива (ни корысти, ни иной личной заинтересованности) обвинение рассчитывает на ст.293 УК РФ как минимум. При этом положение на рынке для ФГУП законодательно ничем не отличается от положения частных компаний. Статья 285 УК РФ в этом случае перекликается со ст.201 УК РФ. Однако "своей" халатности для руководителя частной компании УК не предусматривает. Вопрос: с учетом закрепленного в законе равенства прав участников экономической деятельности, статуса ФГУП как коммерческого предприятия, не имеющего никаких преференций перед другими участниками рынка, не противоречат ли Конституции столь разная ответственность руководителей коммерческих организаций? Понимаю, что вопрос в каком-то смысле глобальный.

Вопрос: напишите вашу версию диспозиции новой статьи об УО за дропы.

Три ответа на три вопроса

Друзья, обещанные три ответа на три вопроса ⬇️ Я постарался взять сложные с теоретической точки зрения и одновременно практически интересные вопросы. Выбор, безусловно, субъективен 🙃
На все остальные вопросы чуть позднее коротко отвечу в исходном посте.
И спасибо всем за активность!
P.S. Если понравилась идея – ставьте лайки – иногда будем практиковать такое😁

Конституционный Суд и контрабанда

КС продолжает свою давнюю битву с многоголовой гидрой контрабанды, начатую аж в 2008 году с известного дела Асламазян, приведшего в конечном итоге к безвременной кончине ст. 188 УК РФ. Сейчас в одном только К+ 86 постановлений и определений суда, в которых просто встречается слово контрабанда.
Пока, впрочем, битва эта безуспешная, чему доказательство очередное постановление от 19.02.2025 № 8-П (с учётом итогового вывода вполне могли бы обойтись отказным определением с подробной мотивировкой). Оно вновь затрагивает один из ключевых вопросов – до каких пределов может распространяться уголовная ответственность за простую товарную контрабанду с целью уклонения от уплаты таможенных платежей?
Дано: аргентинское мясо, поставленное в Россию по заниженной задекларированной стоимости, в декларацию были внесены недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 3 года условно.
Заявитель утверждал, что уголовный закон неопределёнен в этой части, поскольку нет чётких критериев отграничения товарной контрабанды от составов КоАП и от ст. 194 УК РФ.
После обычных многословных рассуждений КС РФ пришёл вообще к очень важному выводу:
В этой связи, если незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 194 и 226.1 УК Российской Федерации, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, и тем самым не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние.
В общем, констатирована возможность квалификации деяния по совокупности преступлений. Иными словами, разграничивать не надо (как просил заявитель) – если и там, и там «дотянули» до крупного размера, получите обе статьи.
При этом установление уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров было признано конституционно допустимым без каких-либо оговорок.
Сделан КС РФ, правда, реверанс в сторону субъективной стороны, правда, очень туманно читаемый. Как я понял пункт 6 мотивировки, если допущена ошибка при определении таможенной стоимости, то состава нет. Ну это а) и так понятно б) когда вы такое последний раз видели на практике?
Не могу не отметить некоторой вольности терминологии что ли.
🔹Так, крупный размер перемещённых товаров стал «условием» уголовной ответственности – это вообще что? Я вот знаю есть признаки состава. А условие – с чем его есть?
🔹Очень странно звучащие рассуждения (не первый раз, правда) про то, что нормы иного законодательства в бланкетных отсылках - это некие "предпосылки" применения уголовной нормы...
🔹Лишние, на мой взгляд, рассуждения о формальных / материальных составах – это вообще не имело отношения к поставленным в деле вопросам.
В сумме задана линия на ненужность разграничения ст. 194 и 226.1 УК РФ и вменение двух составов преступлений по совокупности в случае, если есть признаки обоих составов.
Не касаясь вопроса о правильности такого решения (это действительно спорный вопрос), не могу в заключение не сказать, что КС РФ, на мой взгляд, опять вмешался в компетенцию судов общей юрисдикции, установив правила квалификации. Его просили сказать, неопределённая ли норма, – и надо было ограничиться этим, оставив правила разграничения или совокупности судам общей юрисдикции. Как минимум, с позиций защиты, имевшаяся неопределённость (один состав и какой или оба вменять) лучше теперь полной определённости (вменяем оба состава). К слову, тот же К+ на совокупность двух составов выдаёт мало решений на практике. Теперь явно будет больше.
P.S. Ответы на вопросы - вечером, я не забыл!

Особые мнения в Сенате

Сейчас это удивительно, но вот в старом русском Сенате были широко распространены особые мнения. Практически ни одно дело (в особенности из громких) без такого расхождения позиций не разрешалось – ну и действительно, а иначе зачем его разрешать общим составом УКД?
В 17 году из нескольких судебных дел с особыми мнениями сохранилось, например, № 1917/3.
Иван Трубников был осуждён как издатель газеты за злословие и брань (в те времена за это отвечал уголовно редактор) в прекрасной фразе «подлецы, крокодилы, чтоб их разорвало», которую суды сочли относящейся до уфимского губернатора. Сенат прекратил дело, говоря по-современному, за отсутствием состава (весьма вольно обойдясь с фактами и по существу допустив их переоценку – и тогда это был острый вопрос на практике!).
Сенаторы Ширков и фон-Клуген не согласились с этим: по их мнению, дело надо было направить на новое рассмотрение в апелляцию за немотивированностью её выводов.
Картинки прикладываю; где купить книжку – см. здесь.

Нас – 2500!

Друзья! Нас уже 2500 (когда пишу этот пост как минимум).
В честь этой занимательной цифры предлагаю в комментариях к этому посту позадавать свои вопросы (про уголовное право, понятно, – квалификация, сложные случаи и всё такое). Вопросы жду до вечера воскресенья, и на три самых интересных и занимательных дам развёрнутые ответы в понедельник! Вместе с комментарием нового постановления КС РФ про контрабанду, будь оно неладно…

Момент окончания посредничества во взяточничестве

Это один из самых запутанных вопросов в судебной практике. По существу, мы имеем аж четыре варианта окончания преступных действий. Попробуем всё систематизировать.
Итак, у нас есть три формы посредничества: непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя (2 варианта окончания), иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (1 вариант) и обещание или предложение посредничества во взяточничестве (1 вариант).
1. Непосредственная передача – базовый вариант окончания. Из Пленума:
оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены
Примеры из практики такие:
🔹ОРМ на одном из этапов посредничества в форме непосредственной передачи – покушение на преступление, правило об оконченности получения взятки при ОРМ неприменимо здесь (6КСОЮ, 18.11.2022, № 77-5562/2022)
🔹покушение на преступление при непередаче денег (6КСОЮ, 24.10.2023, № 77-4279/2023)
🔹покушение на преступление, когда второй посредник присваивает себе взятку (6КСОЮ, 13.09.2023, № 77-3854/2023)
2. Непосредственная передача – более ранний момент окончания. Тоже из Пленума:
Если согласно договоренности между взяткополучателем… и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя …остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.
Почему так сформулировано это правило? Здесь логика момента окончания взятки – если получатель (не дающий!) «делится» с посредником, то считается, что получение взятки уже окончено – получающий уже тем самым распространяет свою власть на предмет взятки.
3. Иное способствование. Пленум:
Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем…
Нетрудно увидеть, что это тоже более ранний момент окончания в сравнении с передачей денег – достаточно совершить действия по иному способствованию независимо от их результативности.
Поэтому возникает очевидный следственный соблазн вменить при неоконченной непосредственной передаче ещё и иное способствование с тем, чтобы квалифицировать всё как оконченное преступление. Но это не всегда срабатывает:
🔹очень интересный пример, когда посредники берут под «кого-то», но непонятно под кого, им вменяют оконченное «иное способствование», но кассация исключает за неустановлением «кого-то» «иное способствование» и переквалифицирует на покушение (6КСОЮ, 09.08.2023, № 77-3395/2023)
🔹ну и понятно, что в отсутствие «иного способствования» в фабуле обвинения должна быть передача для оконченного состава (6КСОЮ, 30.05.2023, № 77-2503/2023; 6КСОЮ, 27.02.2023, № 77-908/2023)
То есть иное способствование предполагает установление связи между дающим и получающим, и если у нас длинная цепочка посредников, то вот установление этой цепочки – это не иное способствование.
4. Ну и наконец, самый отвратительный вариант посредничества, обещание или предложение:
...считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя…, информации о своем намерении стать посредником...
Как говорится, «слово – не воробей, вылетело – поймал срок». Причём по оконченному составу:
🔹Н., инициативно и неоднократно указывая о наличии у него возможности договориться с соответствующими должностными лицами о совершении необходимых действий в интересах представляемого ФИО11 юридического лица, предлагал ему передать определенную им, Н., сумму денежных средств должностным лицам Арбитражного суда в виде взятки за принятие решения в пользу юридического лица, интересы которого представлял ФИО11, и выразил согласие на осуществление этих действий (4КСОЮ, 15.08.2024, № 77-2121/2024)
P.S. Мы видим как кассации активны в переквалификации - и об этом мы, конечно, поговорим на курсе (см в закрепе😉)

Новый курс – сразу про право и процесс!

Как и обещалось – вот новый курс сразу и про материальное право, и про процесс: «Материальное право через призму уголовного процесса»
Предлагаю разобрать под необычным углом то, как материальное право влияет (или взаимодействует, или какой ещё хотите глагол) на некоторые ключевые нормы процесса – статьи 237, 252 УПК и полномочия апелляции / кассации.
Обещаю много практики, в том числе самой последней.
Как обычно, будет разбор ваших кейсов и допматериалы.
Другие подробности и запись по ссылке https://crimlaw-lectures.ru/crimproc
Стартуем уже 4 марта - не опаздывайте!
Лайки и репосты приветствуются!
До встречи!

Профессиональные / служебные обязанности и взятка

Шикарное дело разрешено ВС РФ (13.02.2024, № 46-УД24-26-К6) – не просто отменены нижестоящие решения, так ещё и прекращение за отсутствием состава, с реабилитацией и т.п. И всё по очень сложному вопросу – толкованию пункта 7 постановления Пленума о взятке:
Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Очень типичная ситуация в деле: получение врачом денег (внимание!) за предоставление информации об умерших лицах и персональных данных их родственников ритуальному агенту, за подготовку тел умерших к захоронению и за прием и хранение в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения.
Чтобы отсечь лишнее, сразу можно оговориться, что с аргументацией об отсутствии состава по пункту 7 по двум последним моментам можно согласиться.
Вот с первым пунктом всё не так просто (в апелляции, к слову, суммы за разные «услуги» разбиты, так что по этому пункту она составила чуть более 1 млн рублей).
Это достаточно распространённая ситуация на практике, по которой привлекаются за взятку, как правило, врачи и полицейские. С последними (например, 1КСОЮ, 19.12.2024, № 77-4378/2024; 1КСОЮ, 02.07.2024, № 77-2374/2024 и др.) вопрос был даже в КС РФ, и тот не принял дело к рассмотрению (определение от 29.09.2020 № 2040-О).
А вот что с врачами?
🔹осуждение – Т., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя из корыстной заинтересованности, получал взятки от представителей ритуальных агентств и свободного ритуального агента путем перевода на его банковский счет за предоставление информации о фактах смерти граждан и месте нахождения их трупов, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей (врач-эксперт, выезжавший на места совершения преступлений) (1КСОЮ, 26.11.2024, № 77-4153/2024)
🔹оправдание – орггруппа врачей и санитаров, взятки в виде денег от лиц, оказывающих ритуальные услуги, за действия по ускоренному проведению патологоанатомических вскрытий умерших, ускоренной выдаче медицинских свидетельств о смерти для дальнейшего погребения умершего, организации выдачи умерших лицам, оказывающим ритуальные услуги, общее покровительство и попустительство, состоящее в предоставлении им возможности беспрепятственно заниматься организацией ритуальных услуг (Омск, 19.03.2020, № 22-494/2020, подтверждено 8КСОЮ, 24.09.2020, № 77-1958/2020)
🔹осуждение – фельдшеры скорой медицинской помощи (с подробной мотивировкой, почему они являются должностными лицами) (МГС, 01.10.2024, № 10-15816/2024)
Если рассматривать это решение как задающее новый вектор, то нужно обратить особое внимание на формулировку организационно-распорядительных функций на стр. 5-6 определения. Действия врачей и иного медицинского персонала в таких ситуациях явно в эту формулу не укладываются – можно сравнить текст ВС РФ и МГС в последнем деле и увидеть явные несостыковки в подходах. Иными словами, функция должна быть действительно управленческой.
То есть распространение информации само по себе, её передача – это не оргфункция, не управление, а всего лишь использование возможностей по должности (вот ещё бывают ситуации, когда условный главврач готов «закрыть глаза» на такую деятельность подчинённых – это точно взятка).
И два последних замечания. Эта же оправдывающая практика должна распространиться теперь на сотрудников полиции – не вижу тут принципиальной разницы в подходах.
Что же касается возможной наказуемости таких, согласимся, не вполне хороших действий, то надо было вот совсем недавно нормально написать состав ст. 272.1 УК РФ (там тяжкий состав из корыстной заинтересованности) – и спокойно привлекать к ответственности за незаконное разглашение персональных данных (подробнее читать здесь). Сейчас его крайне сложно «натянуть» на эту ситуацию.

Молчаливые свидетели эпохи

Казалось бы, что могло сохраниться из личных архивов после всего, что выпало на долю России в XX веке? И тем не менее, сотни страниц личных и служебных писем доносят до нас картину событий 1917 года – это и официальные сообщения, и шутливый обмен новостями, и переживания за грядущее. Что-то читается с лёгкостью, что-то приходится разбирать чуть ли не по буквам – но как же это увлекательно!
В картинках – письма Кони (и к нему), Полянского, Желеховского, Меншуткина, Таганцева (сына).
Книжка, напоминаю, есть на Озоне, WB и в Литгиде (и опять дисклеймер - процент я с этого не имею!)

Мошенничество с подвохом

В нашей системе выборочной кассации в ВС РФ всегда привлекают внимание дела, которые, будучи переданы, по каким-то неведомым причинам остаются без/без. (Конечно, нельзя исключать задумки при передаче с последующим без/без подтвердить в целом urbi et orbi правильность какой-то позиции нижестоящих судов, но я вот такого не припоминаю последнее время.)
И вот очередное такое дело, 05.02.2025, № 44-УД24-29-К7. Фабула элементарна, ч. 4 ст. 159 УК РФ:
В., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «В », созданного им 31 мая 2018 года, используя свое служебное положение, в период с 31 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года заключал договоры с различными образовательными учреждениями Пермского края на поставку школьной мебели, оргтехники и иного оборудования, получал от указанных учреждений предоплату, при этом тратил полученные денежные средства на личные нужды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам. При этом получая денежные средства от последующих договоров, вместо исполнения ранее заключенных договоров, тратил денежные средства на личные нужды.
Рискнём предположить, почему передали и что не срослось в итоге.
🔹Осуждённый просил о переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ – не сработало, ВС РФ:
…потерпевшими по делу являются муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения, которые к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям не относятся.
🔹Просил убрать служебное положение, не сработало:
Волков, являясь единственным учредителем и директором ООО «В», которое имело свой Устав и было в установленном порядке зарегистрировано, осуществлял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя которые заключал договоры, получал по ним предоплату, используя доверие потерпевших к нему, как к директору, что предопределило возможность достижения преступного результата. В связи с чем, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» вменен осужденному обоснованно.
Вот мне, честно говоря, не очень нравится – используя доверие… - в чём разница между гендиром и простым менеджером по продажам? Я вообще не сторонник использования этого признака в экономических составах.
Да и не укладывается он здесь в формулу п. 29 постановления Пленума – как он именно использовал свои служебные полномочия? Тут скорее его должность создавала доверие к нему (тут ВС РФ прав), но это компонент способа совершения мошенничества, а не квалифицирующего признака.
🔹Множественность/единичное. У нас тут 26 потерпевших:
В. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку характер действий осужденного, а именно систематически совершаемые с момента начала деятельности ООО «В », последовательно или с незначительным промежутком во времени, а в некоторых случаях одновременно с предыдущими однотипные действия, свидетельствует о возникновении у него изначально умысла на хищение денежных средств потерпевших, в результате чего было похищено 1 319 777 рублей, что составляет особо крупный размер.
Очень интересный момент. Я бы точнее выразился, конечно: умысел возник не одномоментно на 26 потерпевших, а являлся прямым неопределённым во времени (начал и далее, далее…). Но всё-таки, разные потерпевшие – это совокупность или продолжаемое? Практика-то крайне нестабильна:
🔹совокупность (2КСОЮ, 19.11.2024, № 77-3127/2024; 6КСОЮ, 19.07.2024, № 77-2257/2024; 1КСОЮ, 31.01.2024, № 77-334/2024)
🔹единое преступление (9КСОЮ, 16.10.2024, № 77-1579/2024; 9КСОЮ, 17.05.2023, № 77-837/2023 (единый умысел в отношении неустановленного круга лиц); 4КСОЮ, 17.01.2023, № 77-267/2023; 8КСОЮ, 25.11.2020, № 77-2761/2020)
А вот 3КСОЮ, 20.08.2020, № 77-697/2020 – использован критерий «единого источника» – средства физических лиц. Так и тут, единый источник – бюджетные средства. Мы как бы «приподнимаемся» над уровнем потерпевшего и смотрим на природу денег, так что ли?
В общем, не решение, а загадка…

Я проводил вчера вебинар по изменениям УК РФ и УПК РФ и уголовным Пленумам за прошлый год. Для общей пользы делюсь сводной презентацией😄 (да, таких дайджестов вышло уже немало, но лишним, наверное, не будет)

Прекращение дела по реабилитирующему основанию, или как кассация в будущее слетала

Просматривая практику по постановлению Пленума по 237 статье УПК, наткнулся на постановление 4КСОЮ, 05.12.2024, № 77-3354/2024.
Там, к слову, поставлен интересный вопрос – имеем клевету, преследуемую в порядке частного обвинения, по которой истекли сроки давности. Мировой судья прекращает дело за отсутствием события, руководствуясь ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (что странно, так как там надо за непричастностью, ну да ладно).
Кассация всё это сносит и указывает:
Следовательно, примененная мировым судьей норма относится исключительно к стадии досудебного производства и ни при каких обстоятельствах не могла распространяться на судебную стадию. Таким образом, решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не может быть признано законным. …Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, которому, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, в условиях состязательности следует исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Получается, что если история с предварительным расследованием, то по давности она может закончиться по реабилитирующему основанию. А если в порядке частного обвинения, то нет? То есть давность, например, в ходе производства в суде истекает и… и ничего? Ну в смысле, понятно, что можно прекратить по нереабилитирующему, однако получается несправедливость какая-то. Мне кажется, история вполне имеет все шансы попасть в КС РФ.
Но обратил я внимание на это дело ещё по другой причине.
Дело рассмотрено 5 декабря, срок отписки кассационного определения (нормативный) – 12 декабря.
А кассация ссылается на пункт 5 постановления Пленума по 237 статье, которое было вынесено только 17 декабря! (а опубликовано, к слову, ещё через пару дней после того только) Так что же получается, в 4КСОЮ изобрели машину времени?!😉

Дневники и воспоминания (продолжая тему Сената в 1917 году)

В архивах, раньше часто за семью замками, хранятся уникальные неопубликованные документы – воспоминания о событиях 1917 года. Очень многое дошло до нас чудом – эмигранты передавали свои рукописи в Русский заграничный исторический архив в Праге, а тот после 1945 года, будучи спасён, был вывезен и ныне хранится в ГА РФ (просто кладезь информации!).
Когда я писал про Сенат, то для меня основным источником воспоминаний очевидцев стали три рукописи – сенаторов из УКД М.П. Чубинского (да-да, того самого видного учёного) и Н.Н. Таганцева (сына Николая Степановича) и сенатора В.И. Тимофеевского из 2-го департамента. Они частично опубликованы, но сколько интересного таят в себе неопубликованные страницы! И как же жаль, что А. Ф. Кони ничего такого после себя не оставил…
Вот, несколько страничек показываю.
Книжка, напоминаю, есть на Озоне, WB и в Литгиде (не подумайте, процент я с этого не имею!)

Вот, завершилась приговором история, о которой я писал ранее и которую наблюдал воочию.
Констатировали, видимо, умысел в отношении всех машин, и это правильно.

⚡️Двое подростков осуждены за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога
 
📚С учетом позиции Дорогомиловской межрайонной прокуратуры суд приговорил двоих 16-летних жителей Московской области к 140 часам обязательных работ каждого.

📚Они признаны виновными по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога).
 
📃Установлено, что рано утром 20 июня 2024 года двое подростков прибыли на ул. Большая Филевская. Действуя группой лиц по предварительному сговору, пока один из них наблюдал за окружающей обстановкой, второй - облил горючей жидкостью припаркованный 🚗автомобиль BMW, после чего поджег его.
 
🔥В результате возгорания причинен ущерб владельцу транспортного средства на сумму свыше 15,5 млн рублей, а также причинены повреждения еще двум стоящим рядом автомобилям на общую сумму свыше 5 миллионов рублей.
 
🔴Подсудимые вину в совершении преступления признали.

📝Также судом удовлетворен иск одного из потерпевших о возмещении вреда на сумму свыше 9 млн рублей.
 
👩‍⚖️Приговор в законную силу не вступил.

ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ

Журнал "Российская юстиция" выложил статью о краже и находке в открытый доступ - ссылка ниже! За это им спасибо😄

Кража и находка: развитие судебной практики после постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П

В рубрике «Уголовное право» опубликована статья приглашенного преподавателя юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.ю.н., профессора Геннадия Есакова, посвященная развитию судебной практики по уголовным делам после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П.

Это решение, касавшееся разграничения уголовно наказуемой кражи и ненаказуемой находки, оставило много открытых вопросов для нижестоящих судов.

Геннадий Есаков рассматривает разделение между забытыми и потерянными вещами как ключевое в текущем понимании уголовно ненаказуемой находки. В судебной практике это разделение сдвигается так, что все больше ситуаций теперь переносится в уголовную плоскость. Далее автор разрабатывает концепцию активного сокрытия, предложенную Конституционным Судом как основание уголовной ответственности в случае неправомерных действий в отношении находки.

Автор обращается к конструкции активных попыток найти владельца как исключающей уголовную ответственность за кражу в таких случаях.

Геннадий Есаков приходит к выводу о том, что судебная практика в этой области уголовного права в настоящее время крайне нестабильна и неизбежно будет развиваться далее:

Подытоживая развитие судебной практики на текущий момент, можно констатировать наличие трех разноплановых векторов.

📌Читайте материал в открытом доступе

📌Подробнее о выпуске

Кассация = апелляция, или как это понимать?!

ВС РФ вынес два определения по процессуально схожим историям: обвинительный приговор в первой инстанции, оправдание во второй, подтверждённое в первой кассации и отменённое в ВС РФ.
В первом деле (22.01.2025, № 58-УДП24-16-К9) у нас есть хулиганство: водитель автобуса выволок из автобуса женщину, мотивируя свои действия тем, что она за проезд не платит, «плохо пахнет», испачкает салон, за что его оштрафуют. Версия защиты заключалась в том, что именно за эту женщину, испачкавшую салон, водителя ранее уже штрафовали, соответственно, нет состава хулиганства.
Апелляция: совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие у В. умысла на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ним и потерпевшей произошел на почве сложившихся личных неприязненных отношений и не перерос в нарушение общественного порядка.
ВС РФ: нарушены правила оценки доказательств, оставлены без внимания доказательства, которые подлежали оценке и могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности В. в инкриминированном ему деянии и о квалификации (юридической оценки) его действий. (Ещё суд сказал, что даже если всё было так, то как минимум есть состав ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку судимости – она у обвиняемого была – с чем я, мимоходом, поспорил бы ввиду сложившегося понимания ст. 252 УПК РФ, хотя и не уверен в этом.)
Второе дело (27.01.2025, № 45-УДП24-49-К7) связано с отказом тормозов у рейсового автобуса, который, как следствие, влетел в толпу рабочих, что повлекло гибель нескольких из них.
Апелляция оправдывает, переоценивая доказательства, и, кроме того, делая интересную ссылку на крайнюю необходимость (типа казуса вагонетки – водитель осознанно избрал ехать на неуправляемом автобусе в сторону меньшего числа жертв).
ВС РФ опять: суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, и признанным допустимыми.
У меня по итогам прочтения только один вопрос: а есть при таких подходах разница между апелляцией и кассацией? И как всё это соотносить с той же самой позицией ВС РФ о том, что при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права) – с учетом данного ограничения переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта) в суде кассационной инстанции невозможны (да вот хотя бы в К+ см. 14.10.2021, № 16-УД21-15-К4; 18.10.2018, № 117-УД18-5; 02.11.2017, № 57-УД17-5 и др.).
В очередной раз мы сталкиваемся с отсутствием чёткого различения между судебными инстанциями, когда кассации становятся фактически вторыми апелляциями, ну разве что не решая дела по существу, а отправляя их на повторное рассмотрение. При этом не раз и не два многими коллегами (да вот хотя бы недавно у Максима Никонова) подмечается склонность кассаций вдаваться в факты именно при отмене оправданий. Или quod licet Iovi – по прокурорским представлениям можно оправдания отменять, переоценивая доказательства?
Понятно, что всё это оправдывается высокими словами о судебной ошибке, искажении сути правосудия и т.п., но судебные ошибки могут и должны исправляться в предусмотренных для этого процессуальных формах. К слову, во втором деле ВС РФ очень уж упирал на права потерпевших – так тут источник повышенной опасности, даже при оправдании ущерб компенсируется, если я правильно помню ГК РФ.
Поэтому если что-то называется кассацией, то это должно быть кассацией в истинном значении этого слова, континентальном, если хотите, или, что мне ближе, значении устава 1864 года. И уж тем более, in favor defensionis, не должна кассация превращаться в апелляцию по отмене оправданий. Это и так исчезающий вид, или, по терминологии Красной книги практически CR – находящийся на грани полного исчезновения. Не хотелось бы, чтобы на наших глазах он стал EX.

Кража и находка

Вернусь к эффекту постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П (разграничение кражи и находки).
Когда его вынесли, один из сотрудников аппарата КС РФ, видимо, причастный так или иначе к итоговому тексту, оптимистически писал, что одним из следствий его должно было бы стать устранение
chilling effect для реализации прав и свобод, когда …лица, опасаясь возможной уголовной ответственности, предпочтут просто пройти мимо находки, чем пытаться ее возвращать собственнику или сдавать в уполномоченные органы. Между тем закон должен скорее поощрять правомерное активное поведение (направленное на сохранение имущества в гражданском обороте), нежели создавать неопределенность и подталкивать к пассивному игнорированию чужих вещей, даже находящихся на полу, дороге, в других местах, где они могут не просто временно выбыть из владения, но полностью утратить свои физические свойства, что приведет и к прекращению права собственности в целом.
В действительности всё произошло ровно наоборот: ни при каких условиях лучше не трогать кем-то обронённую вещь, ибо судебная практика так истолковала постановление КС, что фактически создала презумпцию кражи из любого нарушения правил обращения с находкой.
Обвинительным решениям несть числа, и я тут только сошлюсь на свой более ранний пост.
Что уж говорить, если классика в виде обронённых денег с намёком ВС РФ на то, что не мешало бы применить критерии находки (27.06.2023, № 34-УД23-2-К3), нижестоящими судами толкуется ровно наоборот!
Или вот из новенького:
🔹деньги, забытые в банкомате другим клиентом (это, впрочем, классика) (2КСОЮ, 17.12.2024, № 77-3334/2024; 6КСОЮ, 26.11.2024, № 77-3870/2024)
🔹деньги, найденные под камерами в гипермаркете (3КСОЮ, 26.09.2024, № 77-2177/2024; 6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2455/2024)
🔹забытый во дворе дома пылесос (1КСОЮ, 21.08.2024, № 77-2921/2024)
🔹чужая сумка в здании аэропорта (7КСОЮ, 08.08.2024, № 77-2295/2024)
🔹вот, правда, оправдание с телефоном – но там сим-карту не вынимал и т.п. (8КСОЮ, 24.10.2024, № 77-4091/2024)
🔹и оправдание на деньги, забытые в банкомате и найденные охранником (6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2312/2024)
В общем, в «Российской юстиции», 2025 год, № 1, опубликована моя статья на эту тему с некоторыми теоретическими выкладками.

Многие знают это здание в центре Москвы – «Дукат плейс». Я сегодня отсюда давал экспертные показания перед LCIA, а вот чуть больше ста лет тому назад с заводом «Дукат», размещавшимся ранее здесь, был связан один из бывших сенаторов УКД, Александр Кильштет.
После разгона Сената в 1917 году он уехал к детям в Москву и жил на средства детей, особенно дочерей, получающих хорошее жалование («мои Антигоны и главные кормильцы»).
По поручению заводуправления «Дукат» он составил сборник избранных декретов новой власти, за что получил 12 тысяч рублей «на табак» (это были сущие копейки – в письме Кони он сообщает, что нет ни бумаги, ни перьев, ни чернил, писать трудно, температура 9 градусов, а дрова стоят 45 тысяч).
В 1921 году его выселили из квартиры и в том же году он умер. До нас дошла часть его воспоминаний о Сенате (хранятся в ГА РФ), в которых он даёт очень ёмкую характеристику сослуживцам и событиям 1917 года (ГА РФ. Фонд 564. Оп. 1. Дело 402).