«Я один(а) не справлюсь, мне нужен ментор»

Вы выбрали тему для будущей своей работы, даже начали искать источники литературы по данному вопросу и вроде бы уже есть понимание проблемы, пути ее решения, перспективы.

➖Страх белого листа?
➖Непонятно с какой фразы начать?
➖Какие разделы должны быть в статье?

Где взять хороший пример?

Во всем можно разобраться на «Школе по научным публикациям»
- структура и виды статей
- академическое письмо с примерами того как надо и не надо писать
- разбор каждого из разделов статей с конкретными рекомендациям по написанию каждой из них
- выбор журнала для публикации
- где платно, где бесплатно
- как пройти процедуру рецензирования
- как оценить качество статьи

Никто за вас не напишет статью, а вот получить базовые знания по научным публикациям, навыки работы с ними и алгоритмы для самостоятельного написпния своих работ - всё это возможно после обучения по программе «Школа по научным публикациям»

🔶Узнать подробнее у о программе курса и задать интересующие вас вопросы можно по ссылке

Старт нового потока 20 июня!

🧡скидка 6.500 руб по предзаписи

Журнальный клуб – это вам не метлой мести

Как говорится, вы не спрашивали – но я все равно расскажу😜 Я, оказывается, никогда не рассказывала о журнальном клубе со стороны «ведущего» - что это, как это, и как это за 6 лет может не надоесть? А, на секундочку, журнальные клубы я провожу каждую неделю: минимум 2 в неделю, максимум – 5 (2 очных, остальные – онлайн).

❓️Как выбирается статья?

Иногда статью предлагают сами участники, иногда – они только формулируют тему, которая интересна, а я уже ищу в этом спектре. Но в 90% случаев я ее выбираю сама. На что ориентируюсь: свежее исследование (этого или прошлого года), оригинальное исследование (на обзорах далеко не уедешь), имеющее какую-то изюминку и по клинической, и по исследовательской части. Так статья одновременно и привлекательна для врачей, т.к. затрагивает чувствительные для них вопросы, но и есть, что обсудить в плане анализа и представления данных, чтобы освоить навыки критической оценки статей. Иногда я нахожу статью влёт, иногда на это уходит 2 дня перекапывания журналов – так, что уже ничего проводить и не хочется.

❓️Сколько занимает подготовка к журнальному клубу?

С опытом – не так много. Раньше у меня на это могло уходить несколько часов – я многократно перечитывала статью, проверяла себя, пробивая разные термины и понятия, могла закапываться в статистической части, прочитывая дополнительно еще несколько статей. Сейчас – иногда мне достаточно одного прочтения и 20 минут. Но бывают, конечно, и сложные случаи – когда я опять же сталкиваюсь с необычными или сложными способами анализа данных, вот тогда я снова «рою землю» и ищу ответы на свои вопросы. Плюс, иногда чуть больше времени требуется на понимание общего контекста вопроса, которому посвящена статья – для этого я тоже читаю дополнительные источники в процессе подготовки. В итоге, в среднем – это около 1 часа. На одну статью.

❓️Какие тематики разбираются?

Самые разные. Почти все журнальные клубы, которые я веду – они максимально инклюзивные по специальностям-участникам) Есть все – от врача лабораторной диагностики до анестезиолога и хирурга. Поэтому тематики статей чередуются. С одной стороны, это полезно и участникам – расширяется кругозор и знания о смежных вопросах (хотя, понятное дело, и по своей специальности статьи периодически выпадают). С другой стороны, подходы к планированию и проведению исследований – универсальны, и вещи, которые мы разбираем на примере статьи про аппендицит, будут актуальны и для статьи про кесарево сечение, и для статьи про лечение эпилепсии. Чем больше разных примеров ты видишь и проговариваешь, тем яснее ты начинаешь видеть этот повторяющийся паттерн – как, когда и почему надо делать так, а не иначе. Почему вот этому исследованию мы говорим «фу», а вот тут авторы – молодцы.

❓️Кто ведет журнальный клуб?

На очных клубах – это часто сами участники, которые чередуются. Кто-то один разбирает статью так, как он ее понял – а дальше мы все вместе обсуждаем, действительно ли все так, как понял ведущий, у кого какие вопросы остались и т.д. Если я понимаю, что мы идем ко дну – то могу направить или перехватить инициативу. На онлайн клубах – конечно, это больше мой монолог, но даже там я стараюсь задавать вопросы, «заставлять» подумать и высказать свое, пусть и не обязательно правильное, мнение. Потому что пока участники не начнут разговаривать, ничего не получится. Надо прийти к тому, чтобы участникам хотелось задавать вопросы. Этому должна способствовать и обстановка: несмотря на присутствие всех «рангов» - от ординаторов до заведующих – в течение этого 1 часа все равны. Никто никого не ругает и не осуждает, тем более, что уровень знаний по части оценки исследований, очень часто примерно одинаковый у всех перечисленных категорий участников)

В итоге, я бы не сказала, что журнальный клуб – это легко. Как для ведущего, так и для участников. Под настроение – да, отлично. В остальных случаях – это дисциплина. Но то, что это абсолютно огненный формат для саморазвития – бесспорно.

Те, кто сам участвовал - делитесь своими впечатлениями и мыслями

Первый месяц подписки в моем закрытом сообществе еще не закончился, но что уже получили его подписчики (коротко - в видео):

✅ полноценную лекцию (про дизайны исследований)
✅ чек-лист (скрининговая оценка секции статьи "Материалы и методы")
✅ несколько аудио-подкастов (по острым углам в проведении исследований, с развернутыми ответами на вопросы подписчиков)
✅ видео-дайджесты с моим разбором медицинских новостей на злобу дня
✅ коллекцию моих авторских стикеров - про доказательную и анти-доказательную медицину (супер-эксклюзив)
✅ истории из жизни, которыми не поделишься на широкую аудиторию🤭

Впереди еще в этом месяце - закрытый журнальный клуб (участники также сами предлагают статьи, которые им важно разобрать). И далее каждый месяц - в том же режиме.

И, просто напомню, все это - за 950 р. в месяц (стоимость подписки). Т.е. за 4 чашки кофе.

Перед майскими праздниками снова будет возможность присоединиться к закрытому сообществу - дам ссылку на то, чтобы оставить заявку (прямой ссылки на сообщество, как и говорила, не будет).

😍 - если ждете
🔥 - если очень ждете

🤓 Завтра (25 апреля) выступаю онлайн на конференции по карьере с soft skills для врачей - «MEDENERGY».

Я бы даже не назвала это "докладом" - скорее разговор по душам) Даже название сделала соответствующее - Любить себя в науке или науку в себе?

Если все будет по таймингу, то я выступаю в 11.20 мск (завтра).

На конференции (а она - полностью онлайн и бесплатная) также пройдет ярмарка вакансий и розыгрыш подарков, главный из которых - поездка на 3 дня в санаторий (после 30 начинаешь ценить именно такие подарки🥴).

Зарегистрироваться, чтобы во всем этом поучаствовать и послушать меня (если вы еще от меня не устали)

✅На конгресс в Копенгаген на майские.

Выпускница «Школы по научным публикациям» Лилия Кузина:

⏩До «Школы»
• был патент на изобретение, но не знала как оформить в виде текста статьи с результатами исследования запатентованной идеи
• казалось невозможным самостоятельно освоить навыки написания научных статей, поэтому просила о помощи других научных сотрудников

⏩После «Школы»
• благодаря теоретическим знаниям и практическим домашним заданиям смогла самостоятельно написать статью
• кураторы курса и Галина Киреева давали развернутую обратную связь, что помогло лучше усвоить материал и получить практические навыки работы с научными публикациями
• тезисы приняты, готовится к постерному докладу
• статья написана и находится на рассмотрении в редакции журнала
🔸Когда я писала анкету о себе, в марте месяце перед стартом программы, моё изобретение было на стадии экспертизы. 14 апреля этого года я получила патент по данному изобретению, к чему это я, к тому что изобретение я создала, а написать к нему рефераты, статью, это была просто дикая сложность, мне помогали научные сотрудники и патентовед за допоплату. После этого я в январе месяце подала тезис на эту же медицинскую тематику в Копенгаген, тезис мой прошёл, но там нужно было очень развёрнуто написать статью. К моменту записи в школу, мою работу на тезис ещё не отобрали, и как я была рада и счастлива, что я нахожусь в школе научных публикаций на обучении, потому что именно комментарии моих кураторов на домашнее задание, замечательные лекции Галины Сергеевны @galinakireyeva помогли мне очень быстро сформировать правильную статью и отправить её в Копенгаген. Мою статью приняли за 3 часа и одобрили для выступления. Низкий поклон Вам коллеги, что создаёте профессиональные курсы, даёте развёрнутую обратную связь и очень внимательно относитесь к своим участникам.
Если вы еще думаете, что научные публикации это:
• что-то за гранью
• слишком трудно
• не для меня, всё равно не разберусь
• это мне никогда не пригодится

➡️оставьте эти предрассудки.

На курсе я рассказываю о сложных вещах простым и понятным языком.

Оставляйте заявку на курс и встретимся на обучении уже 20 июня!

Ну и что, что в выходные снова 0 по Цельсию. Сегодня - мне жарко.

😳 - осуждаю
🔥 - поддерживаю

🫥 Для тех, кто регулярно спрашивает "А можно мы отправим статью в два журнала сразу?"

Нельзя.

Почему?

Вот наглядный пример:

✅️ на втором скриншоте - статья в журнале "Хирург" от 2024 года

✅️ на первом скриншоте - статья в журнале "Фармацевтическое дело и технология лекарств" от 2024. И попробуйте найти хотя бы 3 отличия. Их нет) Т.е. здесь, судя по всему, даже не тот случай, когда авторы пытаются маскировать ранее опубликованную статью, модифицируя название и переписывая абстракт - мол, внутрь уже никто не полезет, и не заметит, что там все тот же текст.

Здесь все полностью идентично, и тот факт, что статья изначально была опубликована, говорит о том, что при проверке на плагиат, не была обнаружена статья-близнец. Т.е. с большой долей вероятности действительно "запулили" одновременно одну и ту же статью в 2 журнала, и одна редакция сработала чуть быстрее. Об этом же говорит близость номеров этих журналов по порядку выхода.

Но как только авторы в боле "поздней" редакции обнаружили ранее опубликованный дубликат - статья была отозвана (обратите внимание на водяной знак "Retracted" поверх текста). И, надо сказать, это довольно редкий случай для российской публикационной практики - так что тут редакция сработала четко.

Среди возможных последствий для авторов - некий черный список в данном конкретном журнале. Возможно, не большая потеря - но неприятно. С иностранными журналами может быть серьезнее - там попасть можно в черный список всех журналов издательства, и это вас уже сильно ограничивает в выборе мест для публикации.

Авторское трепетное отношение к своему материалу и желание сделать так, чтобы творение точно увидело свет - понятно. Но это не повод нарушать авторскую этику (и свои же гарантии в сопроводительном письме, что "статья не была ранее опубликована или направлена в другой журнал") и отправлять статью одновременно в 2 журнала.

Нетворкинга пост

Коллеги, есть возможность поучаствовать (дистанционно) в интересном исследовании и стать соавтором статьи в зарубежном журнале (возможно, даже нескольких), а возможно - и стать частью более масштабного проекта в дальнейшем.

🤓Дано: специалист в области социологии, которая проводит исследование связи определенных видов физической активности и физического и ментального здоровья женщин в перименопаузе. Данные - уже в процессе сбора (через заполнение специальных опросников). Специалист владеет методиками статистического анализа и уже имеет опыт опубликования за рубежом (по другим тематикам). Также получена консультация по исследованию от меня - поэтому есть четкий план и понимание, что и как делать.

НО: для выбора факторов, которые включать в анализ, для корректной градации факторов, связанных с женским здоровьем, для корректной интерпретации данных очень нужна помощь врача, и скорее всего - врача-гинеколога, который знает про перименопаузу все и немного больше)

😃 Поэтому, если вы - врач-гинеколог, вы активны и хотите встроиться в уже полу-готовое исследование (а это - редкая возможность), привнеся свои знания и экспертизу, то напишите пожалуйста в комментариях. Откликнувшимся скину контакты специалиста - она будет очень рада совместной работе (соавторами могут стать несколько человек, это не конкурс на одно место). В задумке в дальнейшем - не только эта статья в иностранном журнале (но эта - обязательно), но и потенциально целый проект по женскому здоровью.

Участие - полностью дистанционное.

Продавать научно

К вам приходит фарм представитель и говорит: "А знаете шо? У нас есть супер-препарат! Это дженерик, и он точно такой же, как оригинальный препарат. Ваще, один в один. Очень рекомендуем!"

Где бы вам посмотреть на подтверждение этих слов? В буклете фарм-компании? В пресс-релизе производителя? Ну в лучшем случае - в спонсорской презентации на конференции. А иногда и этого ничего нет - о чем говорить, когда в российских реалиях мы и об оригинальных зарегистрированных препаратах не знаем примерно ничего, кроме того, что они зарегистрированы.

Но как это может быть реализовано? Вот эта статья демонстрирует, как. В рандомизированном исследовании лоб-в-лоб сравниваются два коммерческих наименования одного действующего вещества - концентрата протромбинового комплекса. Спонсор исследования - компания Октаплекс, которая продвигает свой препарат на американском рынке при наличии ранее зарегистрированного аналогичного препарата.

Цель исследования - показать, что препарат от фирмы Октаплекс не хуже (а это вполне формализованный дизайн, о котором многие не знают), чем оригинальный препарат по эффективности гемостаза. И, безусловно, это исследование - не то чтобы во имя науки. Интерес компании на поверхности: получить данные, которые будут демонстрировать конкурентоспособность их препарата. Они потратили 4 года и наверняка немало денег, при том, что препарат уже был зарегистрирован (!). Почему? Потому что им нужен диалог с профессиональным сообществом. А профессиональное сообщество откликается не на спонсорские доклады и даже не на спонсорские поездки (ну или не столько на них) - а на данные качественных исследований в качественных журналах. Вот тогда они понимают, что за препарат перед ними, и что с ним можно делать.

Обратите внимание: коммерческие наименования препаратов (и дженерика, и оригинала) упоминаются в статье один раз - во Введении. Ни в названии, ни в Материалах и Методах, ни в Результатах, ни даже в Выводах торговых названий вы не увидите.

Так что продавать можно по-разному, и самый перспективный вариант - по-научному.

P.S. А еще эта статья - отличный вариант для журнального клуба, там есть интересные нюансы внутри.

Как не попасть в цепкие лапы мусорных журналов?
А предложения звучат так привлекательно….

Разобраться в огромном количестве научных журналов, уметь отличать хищнические журналы от добросовестных, самостоятельно подбирать журнал для своей работы исходя из ее тематики, получить инструкцию как грамотно подойти к отправке статьи в редакцию и как вести переписку с рецензентами - это и многое другое поможет «Школа по научным публикациям»

Если:
🔵Вы вовлечены (или планируете быть вовлеченным) в написание научных работ любого формата.
🔵Вам не хватает знаний о том, как работает мир научных публикаций и как с ними работать.
🔵У вас за спиной негативный опыт написания научных работ, и теперь вы боитесь подступиться к публикациям, но желание сохранилось.

✅ Записывайтесь на курс «Школа по научным публикациям»

После курса Вы сможете:
🟠ориентироваться в исследованиях по своей специальности, и использовать в своей практике только достоверные данные
🟠повысить свой профессиональный уровень, и быть на шаг впереди своих коллег
🟠адаптировать информацию для широкой аудитории, и вы сможете участвовать в качестве спикера/лектора на различных мероприятиях и конференциях.
🟠узнаете на каких ресурсах искать достоверную информацию.
🟠поймете можно ли доверять прочитанной статье.
🟠овладеете навыками критической оценки данных, чтобы аргументировать свою точку зрения.

Вас ждут:
➖видеолекции от топовых спикеров с самой актуальной информацией
➖чат с коллегами и кураторами курса, где вы всегда можете уточнить интересующий вас вопрос и получить исчерпывающий ответ, а также приобретете новые полезные знакомства
➖тестирование для самоконтроля
➖проверка домашних заданий с разбором ошибок
➖постоянная мотивация (в процессе обучения есть возможность выиграть полезные чек-листы и гайды)
➖удобная и понятная обучающая платформа

Старт 20 июня!

Действует скидка 6.500 руб!

🔶А также, если оставите заявку сейчас, вы получите в подарок легендарный курс «Школа доказательной медицины»

😧 По следам консультаций за последние 2 недели

Напоминаю некоторые основы по структурированию и написанию разделов статей и диссертаций (потому что диссертация - это большая оригинальная статья, поэтому принципы там идентичные):

1️⃣ Не пишите ВСЕ в материалы и методы - оставьте что-то для результатов

Здесь я в первую очередь про то, когда каждый второй уже в ММ пишет, сколько пациентов включили, как их включали, какие они были, а иногда - сразу и то, что у них там было по исходам. Так делать не надо. Вспомните любой чек-лист для репортирования результатов исследования (вот хотя бы для наблюдательных исследований, т.к. многие диссертации именно такие) - и там вся информация по пациентам начинается только в разделе Результаты. В ММ вам необходимо сделать копипаст из протокола/плана исследования - т.е. описать, как и по каким критериям вы включали и исключали пациентов. И больше НИЧЕГО.

И в целом - многие уже знают, что такие чек-листы есть, но почему-то принципиально их игнорируют, и переписывают статьи своих коллег и руководителей. Поверьте, эти чек-листы - крайне полезная штука, работайте с ними)

2️⃣ Безопасная безопасность

Многие, как и положено, изучают в своих работах эффективность и безопасность. Только вот в Результатах эффективности отдается очень большой и подробный кусок (и справедливо), а про безопасность либо забывают совсем, либо пишут "Осложнений, связанных с изучаемым методом/препаратом, отмечено не было". Это красный флаг для рецензентов/оппонентов.

Здесь вы забываете про то, что в ходе исследования фиксируются ВСЕ нежелательные явления, которые возникали у пациента в ходе лечения, во всех органах и системах. Условно, даже если у него пятка 2 дня чесалась, хотя вы давали ему препарат, который и близко на пятку не действует. К тому же, зачастую сложно представить, что у пациентов с хроническими или тяжелыми патологиями за время лечения не было каких-либо осложнений. Поэтому вы в статье/диссертации рисуете табличку, в которой посчитаете ВСЕ зарегистрированные нежелательные явления. А уже в тексте напишете, что при том, что всего нежелательных явлений было 52, из них ни одно, по вашему мнению, не связано с изучаемым лечением.

3️⃣ С рисунками главное вовремя остановиться

Это больше относится к статьям: многие забывают, что журналы устанавливают лимит по количеству графических элементов в публикации. Часто это что-то вроде - не более 3 рисунков и 2-3 таблиц. И у вас, как у автора не стоит задача изобразить на 14-ти графиках и диаграммах все накопленные первичные данные - это перегруз информации на читателя, плюс это все-таки довольно "сырая" информация. Приоритезируйте те данные, которые хотите отобразить в статье: начинайте с первичной конечной точки/основного исхода. Если у вас были замеры в нескольких временных точках помните, что вы не должны сравнивать между собой группы в КАЖДОЙ из этих точек (на это никакой мощности исследования не хватит, и это на самом деле контрпродуктивно).

Также выбирайте варианты визуализации без эффекта "нагромождения": например, многие почему-то любят по поводу и без рисовать графики "ящик с усами", но он далеко не всегда уместен. Не всегда даже надо выдумывать свой "оригинальный вариант" - это вопрос насмотренности. Пролистайте несколько подряд статей с аналогичными своему исследованиями (которые вы сами же цитируете и во введении, и в обсуждении), и посмотрите, как авторы отображали данные там. Часто это будут повторяющиеся типы графиков или табличек. Берите за образец - это вам сэкономит время и силы.

Ответ на комментарии к видео про выход сомнительных препаратов на рынок и про "иммуномодуляторы")

🎬 Сделала видео-обзор на новость этой недели - про то, как суд признал новый отечественный препарат Афотид не имеющим аналогов в мире.

Почему суд?
Что вообще за препарат такой?
Есть ли данные по его эффективности? (спойлер: есть, но очень мало, и их было непросто отыскать).

Отвечаю на эти вопросы в видео-обзоре: это его часть. Полная версия - эксклюзивно для подписчиков моего закрытого сообщества.

Кто в субботу на работе - у того день открытых дверей в ординатуру

Мы бодры и веселы, и заманиваем абитуриентов))

Пятничный юморок

ДевАчки, не благодарите. Записывайтесь.

Я только не понимаю, какие противопоказания могут быть к тому, чтобы стать богиней?..

Так, @YOUWANNA_official - свяжитесь со мной для рекламы сррочно!

Только за сегодня у меня 4 человека спросили о происхождении этих штанов, и я всем честно ответила, что это вы - за бесплатно🤨 Так что пока это не реклама, но давайте с этим что-то делать))

А вообще, я сегодня - полностью oversize, что конечно очень не понравится моей маме, когда она это увидит😁

Футболка - Monochrome
Кроссовки - Nike

Самые цитируемые статьи в 21 веке

Для начала - попробуйте угадать, какие статьи и о чем могли бы стать самыми цитируемыми...

Подумали?)

А теперь, прравильный ответ!) Полный список из 25 статей - вот здесь

И нет, вы не найдете там статей об иммунотерапии в лечении рака (хотя это был прорыв) или еще о какой-нибудь супер-молекуле. Секрет зашкаливающих цифр цитирования (речь про более сотни тысяч цитирований) - содержание статьи должно быть супер-актуально на протяжении долгого времени, а не в моменте. А значит, в статье описана какая-то методика/технология, которую используют все и не могут не процитировать, либо же описывает какие-то концептуальные подходы и принципы, которые также пригодятся каждому первому ученому.

Поэтому, самая цитируемая статья в списке - конечно, об основах ИИ, "Deep residual learning for image recognition".

В этом же топ-25 вы найдете статьи со статистикой по онкологической заболеваемости и смертности (это цитируют все, кто пишут об онкологии), статью про то, как повысить качество систематического обзора (та самая концептуальность), и, вы возможно удивитесь, - диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, которое изначально было опубликовано в виде статьи.

Интересная история про статью под номером 2 в этом рейтинге. Один ученый отправил в журнал статью, в которой была описана техника количественной ПЦР - она позволяла обсчитывать количество ДНК в образце. И для анализа данных ученый использовал уравнения, приведенные в инструкции по применению к прибору. Рецензенты отказали в публикации, сказав, что "нельзя цитировать инструкцию в научной статье". Ученый не расстроился, а нашел автора уравнений из инструкции - и вместе они написали статью и с уравнениями, и с описанием техники ПЦР, которую уже приняли к публикации. И процитировали с тех пор более 162 тысяч раз - потому что все биологи считают изменения в активности генов по этим формулам.

Когда отказ стал "ступенью к успеху"😎

Когда есть острая необходимость в сжатые сроки разобраться в научных публикациях?

• при подготовке доклада на конференцию
• при переходе на другую работу, где работа с научными публикациям это неотъемлемая часть рабочего процесса
• при планировании диссертационного исследования
• желание получать актуальные знания и/или начать публиковаться самостоятельно

С этими запросами приходят на курс «Школа по научным публикациям» студенты, а я им помогаю в этом разобраться.

Впечатления наших выпускников:
(Орфография и пунктуация авторов сохранены)

Гузель
✔️Научилась различать недостатки научных статей
✔️Удобнвй темп, успевала по мере предоставления доступа к разделам цикла
✔️Маиериал краткий, самое нужное, без воды, простым и понятным языком
✔️Стала с большим интересом читать научные статьи, оценивая по материалам курса
✔️Это один из курсов, который вдохновил на написание собственной научной статьи, а так же научил находить качественные статьи по нужному направлению!

Туяна
✔️Видеоурок отличный, не сильно длинный, не сильно короткий. Удобно смотреть. В лонгриде, как мне показалось, присутствовала не вся информация с урока.
✔️Замечательный курс по научным публикациям. Предоставлена подробная информация о публикации, написании, «подводных» камнях не только в российской, но и зарубежной сфере. Однозначно рекомендую к прохождению всем врачам, ординаторам и студентам, и.к. В университетах этому не учат.

Если вы чувствуете, что вам не хватает знаний о том, как грамотно работать с научными публикациями - курс «Школа по научным публикациям» станет вашим инструментом для работы с научными базами данных, для понимания редакционной политики российских и зарубежных журналов, для основ по критическому чтению статей, а также для написания своих научных трудов.

Записаться на курс

‼️Начинаем 20 июня

🧡Сейчас есть возможность получить скидку 6.500 рублей и курс «Школа доказательной медицины» в подарок

- можно получить налоговый вычет 13%
- рассрочка для удобства оплаты на 4,6,12 мес
- диплом государственного образца
- 72 балла НМО

⏩Узнать все подробности и задать вопросы нашей команде - можно по ссылке

Фальсификация и подлог за грантовые (бюджетные) деньги

В антинаучном поведении с растратой средств обвиняют сотрудника Института общей генетики РАН - Алексея Шевелева. Подробный текст с разбором этой истории можно прочитать здесь. Я не буду пересказывать весь текст - точечно обозначу суть обвинений, и скажу свое мнение об этой истории.

В чем претензии к ученому:

❌️ Сфабрикованная статья за грантовые деньги

В 2022 году Алексей Шевелев с соавторами опубликовали статью о биологическом и химическом исследовании воды из подледного озера Восток. Статья была подана как отчетный материал по гранту от Минобрнауки. Вскоре в тот же Минобрнауки поступило письмо от директора Арктического и антарктического НИИ и от начальника Российской Антарктической экспедиции: с их слов у Шевелева и коллег не могло быть образцов воды из подледного озера, т.к. оно вскрывалось лишь дважды и пробы озерной воды не забирались. А значит, вся статья является выдумкой авторов. Сам Шевелев сказал, что образец получил "от представителей секретных служб".

❌️ Копипаст из интернета за 9 млн рублей

Группа Шевелева была соисполнителем по проекту, финансирование на которое получал Казанский научный центр РАН. Она должна была предоставить генетические последовательности выделенных полезных микроорганизмов. Последовательности были предоставлены в отчете по грату, но КазНЦ теперь проводит расследование, т.к. при проверке отчета выяснилось - часть присланных последовательностей (пока неясно, сколько точно) скачана из Интернета. И КазНЦ требует назад 9 млн, выделенные группе Шевелева на эту работу.

❌️ Невыполнение обязательств по гранту

По еще одному гранту от Минобрнауки (много грантов у человека, да?) Шевелев в 2023 и в 2022 году подал практически идентичные отчеты. Были чуть изменены подписи к рисункам, абзацы менялись местами - но новых данных в 2023 по сравнению с 2022 в отчете не появилось, и заключения были идентичны. Т.е. никакой работы за год проделано не было, а деньги Шевелев и его сотрудники за работу получали.

В конце материала-расследования задается вопрос к Минобрнауки: мол, как так - ведомство раздает деньги, при этом формально подходит к учету статей и оценке отчетных материалов? А еще, почему Институт общей генетики продолжал держать ученого в своем штате?
Оба вопроса как будто на поверхности, но не совсем в точку.

"Куда смотрит Министерство?" - оно действительно смотрит на формальные KPI, которые прописаны конкурсной документацией по гранту. Количество статей и уровень журналов соответствуют заявленному? Зачет. Какая-либо экспертиза по существу если и проводится, то выборочно и зачастую людьми, которые не являются экспертами по тематике оцениваемого отчета. За содержание и научность несет ответственность исполнитель гранта, а также учреждение, которое ставит свою визу под этим отчетом. Если у них не возникло вопросов - то почему они должны возникнуть у условного чиновника в Минорбнауки?
Про "почему держали в штате?" - тут тоже как будто бы все всё понимают. Человек приносит в организацию гранты - большие и много. Зачем избавляться от такого человека?

Как мне кажется, эта история максимально подсветила проблему, о которой говорится давно - отсутствие института репутации и внутренних механизмов контроля за научной работой (не уголовно-исполнительных, а научно-этических). Ведь эта история "всплыла" только из-за масштабов финансирования и каких-то слишком откровенных и не скрываемых нарушений. А сколько их остается "под ковром"?

У того же КазНЦ хватило силы воли честно сказать, что они получили "шляпу" вместо ожидаемых результатов - и провести расследование по этому поводу. А вот Институт общей генетики, как следует из текста статьи, таких расследований не проводил - отчеты подписывались, деньги выплачивались. Минобрнауки тоже ничего не ответило про сфабрикованную статью. А про подложные генетические результаты министерство ответило, что не видит в этом ничего такого, и никаких рисков для реализации проекта нет. "Точно нет? Ну ладно, как скажете..."
Ну и доверия к учёным в массах от такой новости не прибавилось - почитайте комментарии.

🤬"В любой неприятной ситуации вали вину на другого/обстоятельства"

Представьте, что вы были частью условного коллектива, ответственного за какую-то задачу. Ну как это обычно бывает - вроде роли и задачи расписаны между несколькими людьми, и вы четко понимаете свой круг обязанностей, но он не может быть реализован без поддержки от смежных служб и коллег. И вот задача провалилась. Вместе с этим вы доставили неудобство другим своим коллегам. Что вы скажете? Как будете оправдываться?

Очевидный путь - сказать, что я-то все сделал правильно. И вообще, я вот к тем другим ребятам не имею никакого отношения - у них своя голова на плечах и руки из... И наверно даже будете правы. Для себя. Но задача-то провалена. И все, что произошло - оно не про вас, а про тех, для кого вы эту задачу решали. И теперь вы им тыкаете в глаза чуть ли ни тем, что никто не виноват - просто так получилось. Чувствуете зашкаливающий уровень раздражения от этого человека?

Так вот, первое, что сделаю я (и я к этому себя активно и длительно приучала) - я извинюсь. За то, что принесла неудобство, не справилась, подвела. Затем спрошу или предложу помочь (если еще можно), или что я могу сделать в будущем, чтобы это не повторилось. Даже если напрямую я не виновата (а уж если виновата, то и подавно). Не потому что я такая классная, а потому что это важный элемент деловой этики. Вы таким образом справедливо валидируете разочарованность и расстроенность "пострадавшей" стороны (а не устраиваете перевод стрелок), и предлагаете какой-то конструктив. И, если человек не настроен на истерику ради истерики (а этих вы заранее уже знаете), то это основное, чего он ждет. Именно такой диалог позволяет выстраивать здоровые рабочие отношения и доверие. И, вопреки более массовому мнению, вы таким образом только укрепите свою репутацию.

Оказываясь по другую сторону в этой же ситуации, мне сразу режет слух позиция "да я-то что? Это вот те там что-то где-то. И вообще, все было не так плохо..." При всей своей меланхоличности я тут же начинаю закипать - потому что мне точно не надо объяснять, на сколько "неплохо" это было, я сама могу это оценить. И потому что это непрофессиональное поведение - для человека важнее не быть виноватым, чем признать провал и сделать все, чтобы его больше не повторилось.

Ошибки совершают все, и часто они затрагивают других людей. И в ситуациях, когда вы формально не виноваты, но вы - часть условного или вполне конкретного коллектива, мы тоже все бывали. Не забывайте, каково это ощущать себя "пострадавшей" стороной, и будьте эффективным, прости хоспади, коммуникатором)

🎬 А в моём закрытом сообществе сегодня выложен свой новостной дайджест - это его тизер)

Буду выкладывать там мини-обзоры по актуальным и интересным новостям каждую неделю: так сказать быстро и весело, но с пользой (и со ссылками на первоисточники, конечно).

✍️Утренние новости

Две коммерческие компании - eGenesis и Revivicor - занимаются генетической модификацией свиней, от которых затем забираются органы для пересадки человеку. Изменению подвергаются 10 генов - это должно отключать отторжение не-человеческого органа, а также снижать риск тромбообразования после пересадки.

Самой длительно действующей почкой, пересаженной от генетически модифицированной свиньи, оставалась почка 53-летней женщины из Алабамы. Когда-то ранее она пожертвовала одну свою почку матери, после чего ее вторая почка перестала работать - это и привело ее сначала в лист ожидания органа, а затем - в исследование по пересадке свиной почки. Сколько длился успех после пересадки? Четыре месяца и 9 дней.

Причем, в краткосрочном периоде все шло хорошо - женщину выписали домой, она продолжала принимать иммуносупрессивные препараты. Однако, по неизвестным пока причинам, признаки отторжения почки появились через 2 месяца и стали нарастать. В итоге, врачи приняли решение удалить пересаженную почку и вернуться на диализ.

Всего еще 3 человека, кроме описанной и самой удачной пациентки (в США) получили почку от генетически модифицированных свиней: один пациент умер через 2 месяца трансплантации от сердечно-сосудистых осложнений, у одной женщины почку удалили через 6 недель из-за проблем с кровотоком, и вскоре после этого она скончалась, и один пациент получил почку совсем недавно и он был выписан из больницы - за ним ведется наблюдение.

Известно еще как минимум об одном случае такой пересадки в Китае - но никаких деталей неизвестно, да и что это точно всего один человек, тоже никто не уверен. Сами понимаете - китайцы...)

В общем, прогресс, безусловно, впечатляющий, но после первых очень оптимистичных заявлений - говорить о безоговорочном успехе точно рано

Научные публикации. Что, зачем и почему.

Научные статьи в действительности:
🟠Не факультатив, а обязательный минимум для грамотного специалиста.
🟠Инструмент повышения профессионального статуса и рейтинга.
🟠«Маркер» в международном сообществе.
🟠Необходимы даже тем, кто сам не пишет.

Что значит грамотно работать с научными публикациями?
➖Ориентироваться в научных журналах: какие они бывают, от каких нужно бежать, как работает редакционный и рецензионный процесс, где платно, а где бесплатно.
➖Базовые знания о типах, структуре, обязательных разделах и элементах статей.
➖Умение работать с базами научной литературы
➖Ориентироваться в грантовых возможностях, как писать и публиковать (не в сборниках) тезисы на конференцию.

Хотите овладеть всеми этими навыками, а также научиться критически оценивать данные?
Записывайтесь на мой курс «Школа по научным публикациям»

🔸Старт нового потока 20 июня!

Сейчас по анкете предзаписи:
- скидка 6.500 рублей
- в подарок обучение по программе «Школа доказательной медицины» (+ 36 баллов НМО)

✅диплом государственного образца
✅оплата обучения в рассрочку на 4,6,12 месяцев
✅72 балла НМО


💛А студенты и ординаторы могут воспользоваться грантовой поддержкой от Md.School и оплатить только 50% стоимости курса.

Чтобы подробнее узнать об обучении - переходите по ссылке.

🥰 Я заочно обожаю человека, который подготовил вот ЭТО для всех медицинских-диссертантов.

Это не просто шаблон доклада к диссертации, но попутно - это неимоверная попытка объяснить нюансы планирования и проведения диссертационного исследования. И эти объяснения не противоречат актуальным принципам проведения любого адекватного медицинского научного исследования! Кто бы мог подумать)

В общем, рекомендую к изучению. Внутри много информации, и для не очень подготовленного человека она местами может показаться пугающей - но, извините, подготовьтесь.

Отдельно отмечу слайды, которые мне кажутся наиболее важными и вызывают мой отдельный восторг:

1️⃣ Впервые еще кто-то, кроме меня, да еще и представляющий мнение дис совета, говорит о том, что "диссертационное исследование не может что-то улучшить". И целью не может быть "улучшение" и "повышение". Правда, тут говорится только о ретроспективных исследованиях. Но это уже победа. Исследования изучают, анализируют, оценивают, сравнивают и предоставляют новые знания, приложения которым на практике еще только предстоит найти (слайды 19-20).

2️⃣ По поводу того, как правильно писать про научную новизну (цитата автора презентации): "Тезис «за рубежом это знают, а «у нас» это никто не изучал» – плохой тезис, т.к. пока «нам» не отключили интернет, мы все живем в едином информационном пространстве". Ну вы же тоже уже любите этого человека, как и я?😃 (слайд 28)

3️⃣ Отлично объяснено про "многокомпонентность" многих диссертаций: очень часто диссертация складывается из нескольких отдельных исследований, каждое из которых отвечает за разные задачи. Поэтому, не надо пытаться натянуть сову на глобус изобразить, что это все было единым дизайном с одинаковыми критериями включения, потому что это помешает вам далее корректно представить результаты. Не бойтесь прописывать разные дизайны (мини-исследования) и разные критерии включения/невключения под соответствующие задачи своей работы. (слайд 40)

4️⃣ Автор презентации настаивает на том, чтобы вы избегали принципа ДДПР. Знаете что это за принцип?
"Давай-давай. Потом разберемся".
Чесслово, я почти готова выпустить набор 3D-наклеек с названием этого принципа и распространять их не только по диссертантам... (слайд 49)

В общем, кто бы ни делал эту презентацию - спасибо ему огромное!

🔥 - признательность за материал
🤩 - если хотите наклейки "Избегаю принципа ДДПР"

Как я бездарно потратила 4 доллара

Листала Google TV в поисках, чего бы посмотреть. Глаз зацепился за документальный фильм: "Ship of dreams. Titanic movie diaries"

Описание фильма: "актёры Титаника собираются много лет спустя, чтобы впервые прочитать вслух свои дневники времён съёмок в фильме. Неизвестные детали бэкстейджа, истории со съёмок, и с кастинга".

Конечно же - Купить! $ 3.99, вынь да положь

Что оказалось на самом деле? Актёры МАССОВКИ и те, кто утонули первыми, читают свои дневники вслух, неизвестные детали бэкстейджа...Ни Кейт, ни Лео, ни даже того мужчины, который играл жениха Кейт.

Продержалась 10 минут и выключила.

Кругом обман))

❗️Всем, кто оставлял заявку в моё закрытое сообщество - сегодня вам отправлена ссылка на вступление. Проверяйте почту и мессенджеры) Внутри сообщества вас уже ждёт лекция и чек-лист этого месяца, и анонс других активностей.

Для остальных - сегодня до конца дня ещё можно оставить заявку, а следующая возможность присоединиться будет уже в мае.

Я в 16.00 в пятницу на работе

Я тут поняла, что полностью так и не избавилась от страха звонка незнакомым/малознакомым людям.

Конечно, моя социально активная должность ситуацию несколько выправила, раньше было ещё хуже. Но всё равно мне проще написать. И если после этого вижу - "не прочитано, не отвечено" (как, например, случилось вчера), то мысли о звонке вызывают спутанность сознания и лёгкий парасимпатический криз.

А как у вас с этим?

На подкасте у Артемия Лебедева меня спросили, слышала ли я, как Мэл Гибсон на подкасте у Джо Рогана рассказывал про друзей, вылечившихся от рака ивермектином. Я не слышала. И вообще, ивермектин - противопаразитарный препарат, и препарат, который почему-то должен был помогать от ковида, но не помог. Ну да ладно, Мэл Гибсон не молод, и вообще - может, он пошутил (хотя вряд ли).

А сегодня - второй виток. Собираясь на работу, я иногда слушаю подкаст Candace Owens. Я с ней не со всем согласна, но у нее есть интересные расследования по поводу всяких политических (американских) и околокультурных историй. Сейчас, например, это дело Блейк Лайвли против Джастина Балдони (слежу, не отрываясь)). Но это отступление.

Сама Candace активно транслирует личные взгляды на жизнь своим 4,5 млн подписчикам на ютубе (а у каждого подкаста, в среднем по миллиону просмотров). И имеет полное право - это ее подкаст. В частности, почти в каждом выпуске она напоминает, что она против вакцин, не вакцинирует своих детей, и что у нее есть серия расследований про заговор производителей вакцин - мол, посмотрите, и вы тоже одумаетесь. А еще она против большой фармы, потому что они тоже от нас многое скрывают. Мне это не мешает слушать подкаст - для этого мне не нужно совпадать с человеком по всем взглядам на жизнь.

Но в любом подкасте есть реклама. В этом подкасте это обычно кофе, поставщики стейков, магазин "Все для здорового сна". Но что я слышу сегодня?

"Если вы беспокоитесь о своем здоровье, купите трехмесячный запас ивермектина и мебендазола. Ведь в каждом американце живут сотни паразитов. И чтобы сохранить здоровье, и жить дольше, вам надо от них избавляться. И в этом вам поможет ивермектин и мебендазол"😳

Как в человеке уживаются такие противоречия во взглядах на здоровье?))

Но это опять же к слову, что никаким инфлюенсерам, даже самым любимым и ярким, не стоит доверять во всех вопросах. И не выключать голову, примерно никогда)

Научный контролер здорового человека

Университет Сиднея отозвал из журнала статью своих сотрудников после проведенного внутреннего расследования. В статье было указано, что представленные данные получены в рамках консалтингового проекта. На самом же деле, эти данные были получены студентами университета в рамках их студенческих работ. Ни студентов, ни их куратора в соавторах статьи не значилось.

Когда начинают спрашивать "а как можно бороться с недобросовестным научным поведением?" - примерно вот так. В крупных университетах и клиниках есть Research Integrity Office, которые в случае конфликтных ситуаций или жалоб проводят внутренние расследования. В данной ситуации по итогам расследования Университет оправданно встал на сторону студентов, а не сотрудников, которые злоупотребили своим служебным положением. Статью отозвали, но есть ведь еще и финансовый нюанс: консалтинговые проекты - оплачиваемы. А получается, что сотрудники получили деньги, но вместо оригинальных данных "подсунули" чужую работу. Это, вероятно, останется за рамками публичного освещения.

За свою профессиональную жизнь я, к счастью, редко сталкивалась с недобросовестным поведением в свою сторону. Всего 2 раза)

📛 Один - когда коллеги по предыдущей лаборатории (в той же организации) опубликовали статью с данными, наработанными исключительно мной примерно за полгода до ухода. В соавторах меня не было. На прямой вопрос "Почему?" мне ответили "Нуу, ты же только эксперименты провела, а мы сами их обсчитали". Между строк было понятно, что сделано это было в отместку за мой уход. Как понимаете, пойти в Research Integrity Office я не могла, потому что нельзя пойти туда, чего нет.

📛 А другой раз - еще на 5 курсе моей учебы. Я писала диплом, для которого проводила эксперименты ка кафедре, начиная с 4 курса. Примерно за 6 месяцев до защиты диплома мой руководитель сказал, что меняет мне тему. Чуть позже я узнала, что наработанные мною данные, вместе с темой, были переданы однокурснику, руководитель которого - заведующий смежной кафедрой. Просто ему приглянулась тема, и ему не отказали. А я в ужасе и спешке лепила что-то новое. Опять же - жаловаться было некому)

Mood

*со звуком

😎 Обнаружила кладезь с инфографикой - пригодится всем. Для ваших презентаций, лекций, плакатов и т.д.

Много структурированных материалов с отображением актуальных рекомендаций, алгоритмов диагностики и лечения, данных интересных исследований или состояния дел по какой-то проблеме. Перечень специальностей - тоже широк. От лечения акне до рекомендаций пациентам с различными заболеваниями в период Рамадана. От поиска причины лихорадки неясного генеза до профилактики желудочно-кишечных кровотечений.

Для примера прикрепила инфографику по поиску причины боли в животе у молодой женщины.

Сохраняйте, переводите, адаптируйте под свои задачи, не забывайте давать ссылку на первоисточник. И пусть ваши лекции и выступления будут самыми классными)

Итак, я уже анонсировала свое закрытое сообщество - и сегодня на вступление в него можно вполне конкретно отправить заявку

👍Что вас ждет внутри каждый месяц:

✅ Минимум одна полноценная лекция (в записи - смотрите, когда хотите) - про исследования, анализ данных, статьи, презентации и т.д. При регулярном просмотре каждой новой лекции у вас выстроится система знаний и навыков работы с данными исследований и текстами статей. Сложные вещи - простыми вещами и для вашей пользы. Вы знаете: я это люблю, умею, практикую

✅ Чек-лист/структурированный материал для вашего постоянного пользования

✅ Эксклюзивный журнальный клуб, в том числе с разбором статей по заявкам от участников сообщества. Вы давно хотели, но не знали как принять участие в журнальном клубе? Держите и дерзайте

✅ Подкасты по самым актуальным и наболевшим темам и вопросам

✅ Ответы на вопросы и разборы ваших конкретных трудностей и проблем - будь то со статьей, с диссертацией или какой-то еще научной и околонаучной ситуацией. Такая персональная консультация в миниатюре.

😃В дальнейшем будут появляться и другие форматы.

🤔Сколько это стоит?

Участие в сообществе подразумевает ежемесячную оплату подписки, но вы можете в любой момент от нее отказаться, просто выйдя из сообщества (без сложных заявок, отмен и чего-то еще)

🫣 Ежемесячная подписка - 950 рублей. Да, вам не показалось.
❗️ Для тех, кто оставит заявку на вступление в сообщество сейчас - дополнительная скидка 30% на первый месяц.

Прямой ссылки на сообщество не будет ни сейчас, ни потом. Ее получат те, кто оставит заявку по ссылке. И сделать это можно до 12 апреля включительно. Следующая возможность присоединиться будет только через месяц.

Безусловно, я и здесь продолжу делиться интересными текстами и разборами - ничего не поменяется. Но внутри сообщества - будет больше разных форматов, а также более обстоятельные и полноценно-образовательные материалы по типу лекций и занятий, которых вы больше нигде не найдете (на русском - так вообще зуб даю, а на английском придется собирать по крупицам из разных источников).

Если для вас важно регулярно обновлять свои "твердые" и "мягкие" навыки и делать это в максимально интерактивной форме, то присоединяйтесь.

👋Из новостей

В докладе Минобрнауки для Правительства указано, что Российский научный фонд (наш основной и почти единственный грантодатель) планирует в 2025 году начать выдавать гранты на прикладные исследования. А не только на фундаментальные, как раньше. Жаль только, что медицинских исследований это не коснётся. Деньги дадут только на разработку технологий производства и новых материалов. Но, может, когда-нибудь и мы со своими прикладными (клиническими) исследованиями дождёмся.

Из забавного: этот доклад, видимо, не очень внимательно сканировал какой-то референт - и почему-то последней страницей прикрепился внутренний приказ о командировке министра образования в Когалым🤪

Если вам кажется, то вам не кажется…

Представьте: вы проводите исследование, которое сравнивает эффективность разных вариантов лечения локализованного рака предстательной железы. Хирургия, лучевая терапия, активное наблюдение. Набираете пациентов, у вас формируются 3 группы, вы за ними наблюдаете и, наконец, подсчитываете общую выживаемость.

У вас получаются вот такие кривые выживаемости, как на картинке: синяя – радикальная простатэктомия, зеленая – лучевая терапия, черная (самая нижняя) – наблюдение. Только что-то не сходится, потому что ранее не было хоть кем-то показано столь выраженное преимущество хирургии перед другими методами...

Ах, да! Забыла сказать, вы провели наблюдательное исследование…) Т.е. попадание пациентов в одну из этих трех групп не было случайным, и выбор лечения был полностью на откуп конкретного лечащего врача.

Хорошо, вы сделали поправки на ряд факторов, которые могли «смазать» ваши результаты – возраст, расу, размер и степень дифференцировки опухоли, коморбидность (и вы уже молодец, многие не делают даже этого). Но кривые остались такими же, и разница в пользу хирургии – очевидна.

Вот только присмотритесь к графику еще раз: там есть еще и красная линия – и это контрольная популяция мужчин БЕЗ рака предстательной железы. Получается, что мужчины с раком, перенесшие операцию, живут существенно дольше, чем мужчины без рака? Добрый день-добрый день-добрый день (голосом Андрея Малахова) - срочно в печать в ближайший выпуск Комсомольской правды! "А вообще, конечно, фигня какая-то", - подумали вы.

Но этому есть объяснение: вы забыли, что имеете дело с неотъемлемой чертой наблюдательных исследований – систематической ошибкой отбора, когда в самом начале люди, получающие разное лечение - это разные люди, с разным прогнозом. Иногда, с этим удается бороться, делая поправки на известные факторы и переменные, а иногда (как здесь) – даже это не помогает, потому что есть неизмеряемые параметры, на которые поправку не сделать.

Получилось так, что когорта мужчин с раком предстательной железы, которым врачи рекомендовали операцию (а не лучевую терапию, и не наблюдение) – изначально более крепкая и имеет очень хороший прогноз не только по сравнению с другими пациентами, но и с другими мужчинами без этого заболевания.

Второе доказательство этой изначальной разницы между пациентами, которую не убрать поправками на известные факторы – это второй рисунок. Он может показаться тяжеловатым для интерпретации, если вы в этом деле новичок, но я поясню: здесь авторы сравнивают отдельно смертность от разных причин между пациентами, получавшими активное лечение (как хирургию, так и лучевую терапию) и пациентами, которые активно наблюдались без каких-то активных интервенций.

И вы увидите, что у пациентов, получавших активное лечение, была существенно ниже не только смертность от рака предстательной железы, но также от сердечно-сосудистых причин, от ХОБЛ, от пневмонии и гриппа, и даже от диабета и т.д. Т.е. можно было бы сделать вывод, что простатэктомия помогает от инфаркта и диабета. Но это же не так) А причина вновь в том, что мы имеем дело изначально с разными когортами пациентов в разном состоянии – и выбор лечения врачи делали, отталкиваясь от этого состояния. Причем, это не значит, что пациенты как-то выраженно отличались друг от друга – помним, что поправки на многие известные факторы не привели к смещению результатов.

В такой ситуации получить четкую картину о том, какой метод более или менее эффективен, возможно только в рандомизированных исследованиях, потому как только в них можно побороть разницу как по известным, так и по неизвестным характеристикам между пациентами в сравниваемых группах.

А вы все еще не обращаете внимания на дизайн исследования и его возможные ограничения?

Ай эм вери сорри, а когда вернётся апрель?

И да, у меня в руках кофе со льдом - о чём я быстро пожалела🥶

На недавнем журнальном клубе коллеги представляли разбор статьи – по их мнению исследование было выполнено на должном уровне, и выводы могли бы быть полезны врачам их специальности. В такие моменты я себя чувствую немного негативщицей, потому что пришлось портить всем настроение. Но не со зла, а потому что есть за что: из 5 таблиц с результатами только в одной были приведены корректно посчитанные данные. В остальных авторы проделывали корреляционный анализ там, где его принципиально нельзя проделывать, он для этого не предназначен. И что мы имеем: авторы не получили ответа на поставленный вопрос, результаты неадекватны и неприменимы.

Это, правда, не останавливает многих врачей от мыслей, что проблема не в них, и что статистика – это надуманная дополнительная конструкция к их мощным исследованиям.

1️⃣ «Да какая разница, какие тесты использовать? Мы же не статистики – считаем, как можем»

Могу только привести аналогию с грамотным врачом, который не будет лечить ОРВИ антибиотиками. Если накопленные потом и кровью (этого как раз никто не отрицает) данные обработать некорректными методами – можете сказать этим данным «прощай».

И это не вопрос того, чтобы «мутить» в стат программах, применяя к одним и тем же данным много-много разных тестов, пока не получишь долгожданную статистически значимую разницу – так тоже делают только от безграмотности. Это вопрос того, что у каждого теста есть свои физические (и математические) способности и ограничения – он считает вот именно вот это, и ничего другого. И для большинства медицинских исследований перечень возможных тестов на самом деле вовсе не так широк – и да, это вопрос к образовательным подходам, которые за семестр статистики в университете пытаются дать будущим врачам всю статистику, какая есть во Вселенной, забывая, что она им дальше не пригодится. А пригодится ее малююсенькая часть – которую и надо бы объяснять. На пальцах. На картинках. На реальных статьях.

2️⃣ «Если надо что-то посчитать, я обращусь к статистику. Мне это знать не надо»

Справедливый аргумент, если говорить про «посчитать свои данные». А что делать, когда у вас, а не у статистика, на приеме сидит пациент с результатом какого-нибудь скринингового или диагностического теста И вам, а не статистику надо объяснить пациенту, какова вероятность того, что у него есть заболевание? И вы, а не статистик, повлияете на то, пойдет ли пациент на инвазивную уточняющую диагностику или агрессивное лечение, или сделает ли женщина аборт?

И это не теоретические рассуждения. В Германии женщинам с положительным результатом скрининговой маммографии врачи скажут, что у нее риск наличия рака молочной железы – 80 или 90%, тогда как на самом деле он – 10%.

Или беременной женщине с положительным результатом рутинного скринингового теста безапелляционно порекомендуют сделать аборт, вместо того, чтобы объяснить, что на самом деле гораздо выше вероятность ложно-положительного, чем истинно-положительного результата и уже после этого принять совместное решение.

Можете проверить себя в маленькой задачке, правильный ответ будет скрыт ниже.

Представим, что есть какое-то заболевание, встречающееся у 1 из 1000 человек. И есть диагностический тест, у которого частота ложно-положительных результатов – 5% (у 5 из протестированных 100 человек он покажет наличие заболевания, хотя на самом деле люди здоровы). Вопрос: если пациент сдал положительный тест, какова вероятность, что у него есть заболевание?
В исследовании JAMA половина опрошенных врачей ответила – 95%. Согласны?

Правильный ответ: у нас есть 1000 человек, и мы знаем, что только у 1 есть заболевание. А еще у 50 (потому что 5% от 1000 – это 50) тест будет положительный, но заболевания у них у всех не будет. Получается, у нас есть 51 человек с положительным тестом, но только у 1 есть заболевание. Делим 1 на 51 и получаем 2%. Два процента, а не 95. Почувствуйте разницу.

А еще, «статистика» в исследованиях – это не только про подсчеты. Это про дизайн, про планирование, про число пациентов... И пора переставать думать, что проблема не в нас.

🔥 - я посчитал верно
😭 - я посчитал неверно

Навык поиска информации в обычной жизни

Я искала отель в Турции. Решила, что в летний отпуск поеду к морю. Только хотелось не шумно-аниматорскую Турцию, а что-то в лесу на отшибе у моря, но при этом с отличным сервисом и условиями. Пару дней я провела на букинге, фильтруя по разным критериям, читая десятки отзывов. И вот, кажется, нашла - симпатичный отель, красивый пляж, вокруг природа. Из минусов - дороговато (но это ожидаемо при моих запросах), отель большой - а значит, много народу, все равно есть анимация (oh, no!) и не все отзывы мне показались убедительными даже при оценке в 9,0.

Но это было лучшее из 300 отелей, которые я отсмотрела - и я уже почти нажала на кнопку "забронировать". Но было пол-двенадцатого ночи, и было решено отложить трату денег на утро. А на утро я что-то встрепенулась: "А чего, я собственно, ограничиваю себя букингом и трипэдвайзером?" Попробовала погуглить "лучшие отели Турции", добавляя разные ключевые слова-эпитеты (на английском). И сначала мне выпадали порталы или материалы на сайтах с отелями, от которых я уже отказалась.

Но через какое-то время (и с каким-то ключевым словом) мне попался материал с онлайн-журнала, на котором была подборка отелей, ни один из которых я собственным поиском не находила на букинге. И все отели - как на подбор, то что я искала. Какие-то из них - прям для миллионеров, я до такого не доросла. Но были и с адекватным ценником. И я нашла, что искала: потрясающий отель на отшибе (но недалеко от аэропорта), небольшой, рядом - только маленький старый городок, который можно обойти за полчаса, пляж - как на Мальдивах, вокруг - лес и горы. И он на 20% дешевле, чем тот, что я чуть не купила на букинге. Отрицательных или хоть сколько критичных отзывов - я не нашла, хотя искала.

Конечно, окончательный вывод я сделаю уже по итогам поездки. Но пока я очень довольна.

Мораль истории:

- не соглашаться на компромисс, когда чувствуешь нутром, что есть что-то лучше, чем то, что тебе предлагают;

- умение искать информацию и перебирать разные источники помогает не только в работе, но и в жизни. Пусть и на этот поиск иногда надо потратить больше усилий (а вы как хотели?).

Держите немного научной мудрости с пятничного журнального клуба)

А еще - нас тут 5 тысяч 🥳
Спасибо вам за доверие и интерес ❤️

Решила я подучиться

Регулярно выискиваю курсы, чтобы держать себя в тонусе по части медицинских исследований и смежных областей - чтобы оставаться "в тренде".

Первым делом я всегда иду на портал Coursera - я даже здесь неоднократно давала ссылки на несколько курсов и миникурсов оттуда. И курсы эти всегда были бесплатные, что классно. Либо, если хочешь в конце получить сертификат, то надо доплатить символическую сумму. Но можно и без сертификата.

И вот я снова захожу на Сoursera, и понимаю, что настали новые времена: бесплатность закончилась. Остались редкие курсы в открытом доступе - но по таким темам, что и даром не надо. А все остальное (в т.ч. то, что мне было бы интересно) - только по подписке, за 50 евро в месяц. О как. Т.е. даже разово конкретный курс ты не приобретешь. Немного обидно.

Я согласна, что знания не всегда должны быть бесплатными (в конце концов - у меня тоже есть курсы и они платные). Но у меня же есть и абсолютно бесплатные блоки знаний и информации, на нашей платформе MD.School есть бесплатные мини-курсы и лекции. Т.е. это всегда комбинация.

Но я не растерялась и нашла альтернативу. Портал EdX - также содержит курсы по разнообразным тематикам, в т.ч. от топовых мировых университетов и клиник. сохраняйте ссылку себе. И он как раз продолжает работать по прежнем принципам: можешь проходить бесплатно, а за сертификат (вроде моего) - доплати. Работает через vpn (как и почти все иностранные образовательные порталы, в т.ч. и Coursera). И я оперативно ринулась слушать курс от MD Anderson Cancer Center об особой разновидности клинических исследований - Comparative Efficacy Trials, о которых я раньше отдельно не так много знала.

...и я еще раз уверилась в том, что мое грядущее закнурытое сообщество с регулярной выкладкой самых разных образовательных материалов на русском языке за подписку в 5 раз меньше, чем у Coursera (еще и в рублях) может стать очень удобной альтернативой для многих.

Что можно успеть за 8 недель?

📺Посмотреть 5 сезонов любимого сериала
😴 Проспать 630 часов
☕️ Выпить 50 чашек кофе по пути на работу

Но что, если часть этого времени использовать это время для улучшения ваших hard skills:

🔹 научиться быстро искать необходимую информацию и оценивать ее качество
🔹 разобрать алгоритмы и структуру написания научных работ
🔹 понять, как правильно интерпретировать результаты исследований и разобраться в основах статистики

Со «Школой по научным публикациям» за 8 недель вы получите все эти навыки, потратив каждую минуту с пользой!

Что вас ждет:

✅ 8 модулей с самой полезной и актуальной информацией по научным публикациям
✅ 21 урок с видеолекциями и лонгридами к каждому занятию: все понятно, структурированно и доступно
✅ 20+ тестирований и домашних заданий для отработки ваших навыков
✅ Поддержка кураторов и возможность задавать вопросы по курсу на протяжении всего обучения
✅ Сертификат и баллы НМО при успешной сдаче итоговой аттестации

Сейчас по анкете предзаписи:
- скидка 6.500 рублей
- обучение по программе «Школа доказательной медицины🎁 в подарок (+ 36 баллов НМО)

Подробнее узнать об обучении и оставить заявку, чтобы попасть в лист ожидания - переходите по ссылке.

Старт нового потока 20 июня!

Потратьте время на свое образование и развитие!

"Трэк" моего утра

*Рекомендую весь альбом с музыкой из балета "Анюта", в т.ч. и как фоновая музыка для монотонной работы

👎Просто на заметку: акушерам-гинекологам, а может и терапевтам, и эндокринологам и другим специалистам по женскому здоровью.

В Nature вышел короткий материал про то, сколько времени нужно женскому организму, чтобы вернуть самые разные показатели в норму после родов. И там классная обобщающая схема - вынесла в картинку, но она есть и внутри материала с некоторыми пояснениями. Впервые на таком большом материале показано, что на полное восстановление уходит не 4, и даже не 8 недель, а что почти половина параметров (от свертывания крови до метаболизма и функций почек) возвращается к норме более чем через 10 недель (до 55).

Очень может пригодиться для лекций, презентаций, выступлений. Ведь всегда классно проиллюстрировать качественными данными, еще и в виде схемы. Забирайте, не стесняйтесь)

Я не умею продавать, глядя знакомому человеку в глаза)

На прошлой неделе ко мне подходит коллега с просьбой получить доступ к нескольким из моих записанных лекций про исследования, которые находятся исключительно в закрытом (платном) формате. С готовностью их оплатить. Но я не смогла: коллегу хорошо знаю, работаем вместе, и вообще... Просто скинула ссылки на просмотр, никаких денег не взяла. Продажник от бога))

Но зато вчера, опять же при встрече, получила очень приятную обратную связь - коллега нашла ответы на все свои вопросы, уже работает над собственным протоколом исследования, очень благодарна за лекции😊

Но, надо сказать, что я уже какое-то время прорабатываю свой новый небольшой проект - с доступом к своим лекциям, материалам, подкастам, эксклюзивным журнальным клубам и ответам на конкретные "наболевшие" вопросы. Это будет регулярная подписка за очень небольшую стоимость (менее 1 тысячи рублей). Ждите новостей...

Среди заголовков по свежим исследованиям и обновлениям рекомендаций на этой неделе мне в глаза бросился один: "Американская академия педиатрии выпустила рекомендации по потреблению напитков школьниками и подростками". Рекомендации - на доказательной основе. И для меня это выделялось на общем фоне не в смысле, что это долгожданный ответ на принципиально важный вопрос, а в смысле, что И НА ЭТО есть рекомендации? Да ладно!)

Но, кому интересно - эти рекомендации можно найти по ссылке. Резюме по разным видам напитков приведено на прикрепленной картинке. Для интерпретации, 1 чашка - это примерно 250 мл.

Но как будто бы ничего принципиально нового мы не узнали (разве что вы отмериваете ребенку жидкости в мерном стакане).

❌ К нерекомендованным напиткам отнесены напитки как с сахаром, так и с сахарозаменителями, а также напитки с кофеином.

❌Также рекомендовано избегать подслащенного молока. Про растительное молоко - позиция, что его стоит давать только при наличии медицинских показаний (установленная аллергия на коровье молоко). Ну и 100% соки - тоже не напиток выбора, и на них прописаны суточные лимиты по объему.

Я - не подросток, но довольно давно отказалась от соков вообще, и от газировок. Перешла на минеральную воду, изредка могу выпить лимонад, который без сахара и сахарозаменителей в составе (например, в Яндекс лавке есть лимонад "Река" - не реклама, а жаль).

Но, если хотите от меня небольшую порцию личного "мракобесия" - я не верю в то, что взрослому человеку надо употреблять в сутки то ли 1,5, то ли 2 л воды. В смысле, вот прям в течение дня выпивать 2 литровых бутылки. Как будто бы я пью, когда хочется, а остальное - из еды. Но можете закидать меня помидорами))

Порой приходится удивляться умению СМИ пугать людей вымышленными угрозами, не замечая реальных проблем, с которыми сталкивается человечество. Особенно хорошо это видно на примере проблематики, связанной с микропластиком. Пишущие на эту тему журналисты регулярно выдают очередную порцию самых невероятных сюжетов, которые уже давно пора помещать в юмористические разделы. На этот раз «под удар» попал здоровый образ жизни, по крайней мере, в питании.

На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html

В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.

Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.

Подписываюсь под каждым словом в этом материале физика и академика РАН Алексея Хохлова.

Вообще, это какая-то новая особо назойливая пугалка последних месяцев - "микропластик он повсюду, и от него все проблемы. Уууууу!".

И конкретно этой статьей в крупном СМИ, о котором пишет академик, чего мы добиваемся? Ко "вредным" по микропластику продуктам отнесли морковь, морепродукты, яблоки, рис, морские водоросли... И что теперь? Гамбургеры и замороженная пицца? Хотя лично я люблю и то, и другое. И главное, что ведь действительно в качестве "доказательств" вреда приводят исследования - вот, мол, ученые доказали. Только, что доказали?

В общем, не поддавайтесь на провокации, кушайте морковь и яблоки)

Немного юмора утром понедельника

Как человек, проработавший 7 лет с лабораторными крысами, я не согласна с фразой "Белка - это хорошо пропиаренная крыса".

Ну они же такие уути-путиии🥰

По следам вчерашней консультации

Есть 2 крайности:

- когда научный руководитель настаивает на привычном себе анализе данных (в виде сравнения средних t-критерием Стьюдента, или простое сравнение пропорций), когда на самом деле нужны более изощрённые методики для корректной обработки

- когда научный руководитель настаивает на "построении моделей" и регрессионном анализе там, где его либо невозможно провести, либо не нужно проводить, т.к. он не имеет логического и клинического обоснования для конкретных данных.

И то, и то - неправильно, и лишний раз вносит сумбур в и без того спутанные мысли диссертанта. Для каждого метода статистической обработки есть свои поводы и необходимости. Сама по себе модель или регрессия не сделает вашу работу круче-выше-сильнее, если она не позволит ответить на поставленные вопросы.

Вот вчера с этим, в том числе, и разбирались. Определились с тем, где и что правильнее применять, и как потом представлять результаты. А еще переформулировали некоторые задачи, чтобы они соответствовали дизайну и из них потом получились "красивые" выводы.

4 курса для тех, кто занимается или планирует заниматься наукой!

Мы собрали в подписку основные курсы, после прохождения которых вы будете чувствовать себя уверенней в вопросах научной деятельности.

🔶Что значит быть докмед врачом?
1. Школа доказательной медицины – разберетесь в принципах доказательной медицины, в дизайнах исследований и чем они отличаются друг от друга, как отличить препарат с доказательной эффективностью от «фуфломицина»
(Стоимость отдельно: 14 900 руб.).

🔶Что такое академическое письмо и как правильно излагать свои мысли при написании статьи?
2. Академическое письмо – узнаете тонкости академического письма и как правильно писать каждый из разделов в статье. На примерах разберете нюансы написания научных статей.
(Стоимость отдельно: 9 900 руб.).

🔶К чему быть готовым при защите кандидаткой диссертации?
3. Диссертация: как начать и дойти до конца – вся необходимая информация для тех, кто планирует защиту кандидатской. С какими бюрократическими вопросами можно столкнуться, какие трудности поджидают.
(Стоимость отдельно: 6 900 руб.)

🔶Как разобраться в особенностях медицинской статистики?
4. Школа медицинской статистики – освоите медицинскую статистику, сможете самостоятельно обсчитать результаты своей работы, перестанете бояться непонятных и сложных статистических формул.
(Стоимость отдельно: 15 100 руб.)

Общая стоимость курсов - 46.800 рублей
Но, оформив подписку, вы получите 4 курса за 9.900 рублей в месяц!

Преимущества подписки
✅Доступ 24/7 – учитесь в удобное время
✅Онлайн-формат – без отрыва от работы и дежурств
✅Вы можете пройти 4 курса за месяц и сэкономить 36 900 руб.

Оформить подписку

«Уходи в онлайн!»
«Бросай работу и живи у моря!»
«Работай из любой точки мира!»

И не говорите, что на вас не выплескиваются подобные заголовки, видео и тексты)
Около 2-х лет назад меня эти заголовки и примеры некоторых людей в окружении почти довели до того, чтобы я действительно ушла со «стационарной» работы (буду ее называть так). Но обдумав все свои ощущения и впечатления еще раз, я поняла, что это было не мое искреннее желание, а навязанный ход мысли. При том, что я могу себе позволить в финансовом плане полностью полагаться на свою онлайновую деятельность – помимо курсов и лекций, у меня очередь на консультации, и я не беру их больше только потому, что сама себя ограничиваю, пытаясь сохранить приемлемые пропорции работы и отдыха. За 5 лет я нашла свой баланс оффлайна и онлайна, и я точно не хочу уходить со «стационарной» работы. Почему?

1️⃣ Я люблю свою работу

При всех ее особенностях, бюрократических штуках и каких-то иногда абсурдных ситуациях, мне нравится то, чем я занимаюсь, и я чувствую в этом свою реализацию. Более того, мне это помогает развиваться. Так или иначе, ты регулярно сталкиваешься с задачами, с которыми не сталкивался раньше. И часто, они не связаны напрямую с моими непосредственными обязанностями – и от этого еще интереснее. А если говорить про свою специфику – то я вовлечена в работу с исследованиями, диссертациями, экспертизу протоколов, разные научные и образовательные активности как для обучающихся, так и для врачей. А еще мне нравятся люди, с которыми я работаю – считаю, что мне здесь повезло. Я у них многому учусь как в профессиональном, и считаю, что они тоже делают меня лучше.

2️⃣ Я верю, что в любой момент вся моя онлайновая активность может сильно сократиться или закончиться вовсе

Возможно, кто-то скажет, что мне надо над этим работать с психологом, но я всегда прогнозирую худшие сценарии развития событий😈 И я правда думаю, что каким бы высоким спрос на мои услуги, знания и экспертизу ни был сейчас, завтра все может закончиться. Ну потеряют люди окончательно мотивацию к грамотной исследовательской работе, не захотят больше писать корректные протоколы и диссертации. Или, вдруг – адекватные обучающие курсы по научной работы станут обязательными во всех вузах, и уровень научной работы по стране резко поднимется вверх. И моя работа в нынешнем ее виде просто останется невостребованной.

При этом в сфере «стационарных» работ я точно не останусь не удел. Без лишней скромности – спрос на такого сотрудника высок. Причем, опять же, учитывая спектр навыков, которые я приобрела на разных должностях, мне можно найти применение в разнообразных сферах.

Я допускаю, что, возможно, в случае какого-то страшного выгорания, я могу взять паузу, уйти с работы и остаться только на онлайновой деятельности. Но даже в этом случае, это будет временно, после чего я вернусь к совмещению двух своих ипостасей.

Так что, если вы тоже не хотите уходить в онлайн, хотя все вокруг об этом говорят – это нормально, и с вами все в порядке) А если у вас другая ситуация и вы хотите – то и это нормально, просто старайтесь не транслировать, что это подходит всем и всегда.

Ваш полу-блогер, Галина С.😘

Так, открываю запись на консультации на апрель. Да, по предзаписи уже многое занято, но не как в марте, когда свободных мест не было совсем, и никакого бронирования даже не было. На апрель свободные места еще есть - чтобы согласовать дату и время, пишите в личные сообщения @galinakireyeva.

Условия и описание формата консультаций дублирую каждый месяц - подробно можно прочитать, например, в сообщении выше. Если коротко - работаю с запросами по статьям, диссертациям, аннотациям/планам/протокола исследований, тезисам, презентациям. Придаю научным изысканиям нужное и корректное направление (с которым точно дойдешь до конца), формализованную структуру, помогаю с редактурой, с поиском и подбором источников (на что ссылаться и на чем строить свою работу).

В общем, работаю прицельно и на результат - обращайтесь, если для вас это актуально😎

Для меня самой загадка, почему на меня подписана Елена Васильевна Малышева - но она подписана)

Чаще она пишет по следам моих сторис критичные сообщения, и я предпочитаю не спорить - тут мне некого и не зачем переубеждать. В этот раз по следам моего разбора статьи про аппендицит (и комментарий под ней от хирурга про "Вы не врач - что вы тут обсуждаете?") она прислала вот такое сообщение.

Подчеркну, что если вы перечитаете мой разбор исследования про аппендицит, или про другое любое исследование - я никогда не веду себя "как врач". Не даю советов, рекомендаций или каких-то категоричных заключений. Я в своем уме - мне в голову не придет быть экспертом по всем вопросам и говорить настоящим врачам, что и как им делать.

Я всегда даю информацию и даю наводки, как ее корректно интерпретировать: вот есть такое исследование, в нем есть такие нюансы, и полученные результаты можно расценивать вот так и вот так. А уж что делать с этими данными - естессно, на откуп конкретного специалиста. Но хочется, чтобы специалисты в целом владели этими данными и рассматривали возможность их использования в своей работе. А не так, что - "меня научили 10-15-20 лет назад, вот я так и делаю. А вы не врач - куда вы лезете, я лучше знаю"...

Две близкие по хронологии новости.

Новость #1

В России за последние 3 года снизился объем госзакупок гомеопатии: с 12712 до 1912 упаковок. Одновременно с этим общий объем рынка вырос на 15%.

С одной стороны - можно рассматривать снижение госзакупок, как результат работы Комиссии по борьбе с лженаукой РАН - они в 2017 году выпустили меморандум о лженаучности гомеопатии.

С другой стороны (мое мнение) - можно рассматривать как следствие некоторого снижения средств на госзакупки в целом - и пришлось все-таки как-то приоритезировать ресурсы на действующие препараты, а не на гомеопатию (думаю, что и без меморандума люди, принимающие решения отдают себе отчет об эффектах гомеопатии).

Новость #2

На территории МГУ прошел международный слет гомеопатов в виде научной конференции - с выставкой продукции и публикацией сборника "научных" работ.

Сам МГУ быстро открестился от своей причастности, ответив на запросы, что они только предоставляют площадку кластера "Ломоносов".

К сожалению, распространение гомеопатии вне сектора госзакупок продолжается вполне благополучно.

Оказалось, что болезнь Лайма:
https://www.mdpi.com/1422-0067/25/13/7112

Правда, не совсем лечит, а только подавляет рост возбудителя (боррелий) в чашке Петри.

Правда, не совсем подавляет - а процентов на 15 - 30%.

Но как еще читателя заманивать?)

P.S.: в новостном материале вообще приведена ломаная ссылка на первоисточник - т.е. она никуда не выводит, а выдает ошибку. Статью пришлось искать вручную по названию журнала и ключевым словам.

Рубрика "Кликбейт дня"

Ваши варианты: какую же болезнь лечит подорожник?))

Сегодня помогала коллегам с выбором зарубежного журнала для публикации. Они, на самом деле, молодцы: это их первая планируемая иностранная статья, и они уже самостоятельно подобрали перечень журналов на выбор. По мотивам этого процесса, напомню - на что обращать внимание, когда вы подбираете журнал для публикации:

1️⃣ Действительно, лучше делать мини-список из нескольких журналов, чтобы было куда оперативно отправить после отказа в первом журнале. Отказы - не криминал, и не редкость, и не всегда они обусловлены качеством статьи. Но вы сэкономите время, если будете иметь варианты Б и В.

2️⃣ Вопрос, который задали коллеги: "Мы планировали отправить статью сразу в 3 журнала. Так же можно?". Так нельзя. Нельзя отправлять статью одновременно в несколько изданий, это грубое нарушение авторской этики.

3️⃣ На каких тематиках специализируется журнал и что находится в зоне его интереса (да, это не всегда очевидно из названия).

Например, в одном из предложенных коллегами журналов я быстро увидела информацию, что они не берут статьи "со стороны", а публикуют только по приглашению. Поэтому внимательно читайте такие разделы как "About" и/или "Scope" - там вы увидите, какие тематики и какие форматы журнал готов рассматривать. Также не редкость, когда журналы берут только клинические, или только экспериментальные исследования, не публикуют обзоры или клинические случаи и т.д. Если об этом не прочитать, то вы можете потерять много времени зазря.

4️⃣Плата за публикацию (естесссно).

Эта информация обычно вшита в раздел "Author guidelines", но может быть и отдельным разделом, вроде Fees, Charges или Open Access. Для коллег я отметила те журналы, которые работают по гибридной политике - т.е. там можно публиковаться и бесплатно (но полный текст будет доступен только для подписчиков журнала), а можно и за деньги, если авторы хотят Open Access. Среди списка были и другие журналы, которые работают только в формате Open Access - и стоимость публикации была 3700 долларов (!) Издание, правда, - Nature, но у авторов нет дополнительной грантовой или какой-то еще поддержки для покрытия такого взноса. Так что бесплатный вариант - оптимален.

5️⃣ И уже когда вы прошлись по всем этим пунктам (плюс посмотрели на импакт-фактор, который соответствует уровню вашего исследования по вашему же мнению) - можно включать подходящий журнал в список кандидатов, куда вы будете отправлять статью.

Заморить бактерии голодом

Именно такую тактику реализовали китайские ученые, предложив принципиально новый способ борьбы с имплант-ассоциированными инфекциями.

Пока в статье, вынесенной на обложку Science, опубликованы результаты исследований in vitro и in vivo - далее, вероятно, ждем клинического исследования.

Если коротко, то авторы предложили мультикомпозитную пленку, которая наносится на титановый имплант. И не простую, а золотую: в ней действительно есть золото, а также смесь оксидов магния и железа. И работает пленка так, что при контакте с бактерией происходит "захват" протонов и электронов из ее дыхательной цепи. Это, собственно, вызывает оксидативный стресс, подавление образования АТФ и в итоге - к гибели бактерии. При этом для клеток млекопитающих пленка безопасна (у них энергетический обмен - через митохондрии, защищенные от прямого межклеточного контакта).

В исследованиях in vivo новая пленка испытывалась на модели остеомииелита у мышей (т.е. уже в активном инфекционном процессе) - и по итогу, бактериального роста на зоне импланта, покрытым пленкой, практически не было (как и признаков воспаления), тогда как непокрытая часть импланта была полностью покрыта бактериями. Более того, через 6 недель после имплантации на поверхности пленки стала формироваться костная ткань.

Так что сильно радоваться, безусловно, рано, но поводы для оптимизма есть - это потенциально новый и эффективный способ борьбы с имплант-ассоциированными инфекциями, риск которых сохраняется у пациентов на протяжении всей жизни после имплантации, и лечение которых сейчас не очень эффективно, даже при применении хирургической тактики совместно с антибактериальной терапией.

Одновременно с критикой отечественных журналов и системы присуждения учёных степеней, я прекрасно отдаю себе отчёт в следующем:

для достижения цели (публикации статьи, защиты диссертации) людям зачастую проще и быстрее следовать не адекватным научно-академическим практикам, а срезать углы и делать так, как делали до них их предшественники. И тут даже ноль осуждения. Они же не дураки и видят: если передо мной люди защищали весьма странные диссертации, и всё у них хорошо сложилось, то почему мне нельзя так же?

Если перед человеком стоит выбор: потратить меньше усилий с гарантированным результатом, даже зная, что это неправильно, ИЛИ пойти по пути наибольшего сопротивления, проводя адекватные исследования и доказывая потом своим руководителям и членам дис совета, что это правильно (а руководители, соответственно, будут чувствовать себя "дураками" и максимально вставлять палки в колёса) - как вы думаете, что он выберет?

Поэтому, как ни печально, пока на уровне всей системы у человека нет стимула учиться и становиться лучше, - остаётся только уповать на личностные качества каждого отдельного специалиста. Что является слабой основой для процветающей научной работы.

Нужно ли оперировать аппендицит?

Все же помнят, что одним из элементов концепции "доказательной медицины" является "интересы и ценности пациента"? Давайте посмотрим, как этот элемент работает на практике, еще и в сочетании со вторым элементом - данные качественных научных исследований.

На журнальном клубе разбирали исследование (очень рекомендую, если вы вдруг в поиске статьи для обсуждения) - о лечении неосложненного аппендицита у детей антибиотиками. Надо сказать, что исследования на взрослых проводятся уже какое-то время и активно, и несколько крупных рандомизированных исследований (вот это самое ключевое) в унисон показали: антибиотики не хуже аппендэктомиии по эффективности в лечении аппендицита, но 30% тех, кто получал антибиотики, все равно в итоге подверглись аппендэктомии, причем за короткий срок - в течение 90 дней.

Так вот, исследование, выполненное на детях показало схожую картину: у 34% детей, получивших антибиотики была выполнена аппендэктомия в течение 1 года после первоначальной госпитализации. Причем примерно половина из них - сразу же во время первоначальной госпитализации. Т.е. ввели антибиотики, подождали - не помогло, и записали на операцию. А половину выписали - но они все равно вернулись через какое-то время.

И вот как смотреть на эти результаты? Однозначного ответа нет: эти результаты (совместно с ранее полученными на взрослых) не говорят однозначно: всем делать операцию, чтобы наверняка. Или наоборот: теперь мы знаем, что не надо делать операцию, а всегда начинать с антибиотиков, и ждать - может, и все хорошо будет.

Они говорят о том, то с учётом препочтений пациентов (родителей) эти данные будут восприниматься по-разному:

- если родители очень не хотят операцию, то для них информация о том, что у 70% после антибиотиков - всё благополучно, и без более высоких рисков осложнений - будет более чем убедительна и предпочтительна

- а если родители настроены на радикальное решение проблемы, не хотят рисковать повторением ситуации и возвращением в клинику, то конечно для них информация о аж 30% неудач после антибиотиков будет весомым аргументом за операцию.

И всё сводится к владению врачом информацией и учёту мнения/желания/ценностей пациента.

Подборка полезных постов об исследованиях, докмеде и о том, зачем каждому специалисту необходим навык критического чтения научных публикаций.

Критическая оценка данных:

🔰О том, как важно уметь критически подходить к чтению статей.
🔰Доказательства ничто без интерпретации
🔰Как не попадаться на громкие заголовки (критическая оценка данных на конкретном примере)
🔰Канцерогенная еда?
🔰О еде, защищающей от рака. Есть ли такая?
🔰Недобросовестная авторская практика

Научные публикации, исследования, докмед:

🔰Как написать аннотацию
🔰Фазы клинических исследований
🔰Как не попасть в ловушку «мусорных» журналов
🔰Ответы на вопросы по поводу отчетности по публикациям для диссертаций
🔰Регистрация протокола исследования
🔰Где найти практические материалы, кроме UpToDate

💁‍♀️Хочу напомнить, что сегодня, 20.03 в 19:30 (мск) я проведу прямой эфир «Как критически подойти к чтению научных публикаций» с журнальным клубом и расскажу про ближайший старт «Школы по научным публикациям»

Те, кто останется с нами до самого конца, получат приятные бонусы:
- урок «Нейросети для исследований»
- чек-лист «Полезные ресурсы об актуальных методах лечения и исследованиях»

🔰Вы еще можете присоединиться, нужно просто пройти короткую регистрацию.

Ссылка на прямой эфир уже доступна в канале научного семинара.

Увидела на retraction watch вот такой заголовок (Почему куча статей сами себя цитируют?)

Материал короткий - можете изучить)

А мне захотелось напомнить ответ на смежный вопрос: зачем авторы цитируют сами себя? И можно ли вообще ссылаться на себя?

Есть 3 причины для самоцитирования:

1️⃣ Добросовестная (и обоснованная)

Если конкретное исследование является продолжением предыдущих ваших работ, или базируется на каких-то методиках, которые вы же описывали ранее, то вы конечно же процитируете свои более ранние статьи. Скажу про себя: во многих статьях по своей основной тематике я стабильно цитировала как минимум одну свою же статью, потому что в ней впервые была описана экспериментальная опухолевая модель, которую мы с коллегами создали. Без ее описания трудно показывать результаты лечения опухоли, но и каждый раз полностью описывать эту модель тоже абсурдно - поэтому мы показывали читателю и редакторам, что модель ранее была описана и валидирована, а теперь мы на ней делаем вот такие эксперименты.

2️⃣ Не очень добросовестная и не очень обоснованная

Когда цитируется одна или несколько собственных статей без особой необходимости (иногда откровенно притянуты за уши). И делается это заведомо для того чтобы увеличить свои показатели цитируемости (и показатели соавторов). Но напомню, что базы данных выкатывают два индекса хирша - с самоцитированием, и без него. Например, у меня - это 2 идентичные цифры. А вот у кого-то между ними может быть разница в несколько баллов - это сразу "кричит" о не очень добросовестной самоцитирующей активности. Ну и знающие люди, конечно, смотрят на индексы без учета самоцитирования - так что бросьте это дело.

3️⃣ Совсем недобросовестно и, возможно, злоумышленно

Ситуация, которая встречается в статьях с описанием каких-то "авторских" методик, подходов или препаратов с сомнительной репутацией. В списке литературы вы можете видеть от 5 до 10 ссылок на статьи (а также книги, диссертации, методички) самих же авторов. Это уже "агрессивное" самоцитирование. Но суть здесь в том, что все эти ссылки - единственное, что подкрепляет утверждения про механизмы, эффективность и безопасность описываемого метода/препарата. Т.е. как будто больше никто и никогда этим не занимался, не изучал и ничего не показывал. А на самом деле, конечно, изучал и показывал, но просто прямо противоположные результаты - что не работает, или почти не работает. Но это же не вписывается в парадигму авторов - поэтому они подкрепляют свою актуальность собственными работами, совпадающими с выбранной идеологией (при этом, конечно, с очень низким качеством).

Давно не делилась мыслями по следам консультаций - сделаю это про вчерашнюю консультацию

Интересный случай: структурировали план сразу на 3 статьи. У коллеги набран массив материала - но что и как с ним делать, было неясно, да и страх белого листа вполне себе присутствует. Еще перед консультацией я попросила коротко своими словами написать, в чем цель (суть) анализа этих данных - чем именно хотелось бы поделиться и о чем рассказать. Потому что это очень частая история - в мыле набираем много-много материала, потому что "это так важно и нужно". А что важно? Что нужно? Что, собственно, хотим попробовать доказать или опровергнуть? Сами и не знаем... И потом далеко не всегда удается с такими бесцельно набранными массивами что-то сделать.

Но здесь был случай, когда сделать можно много - коллега сформулировала своими словами, с какими вопросами (исследовательскими и практическими) она подходит к имеющейся базе данных - и это 3 разных вопроса, по которым можно смело сделать 3 самостоятельные публикации. Я предложила структуру (план) каждой из этих статей - о чем писать, в какой последовательности, на что сделать акцент, и какие статьи взять в качестве референса (примера) в процессе написания. Потому что это тоже очень важно - держать перед глазами пример, особенно когда сам писал очень мало (или вообще ничего).

А даже еще сверх этого - наметилась еще одна статья с описанием серии клинических случаев, в которых описано применение препарата off-label, которое больше никто не описывал. Такие данные не "впихнуть" в формат полноценной оригинальной статьи (хотя некоторые пытаются). Но оно и не надо - это самостоятельный легитимный тип публикации, который особенно актуален при полном отсутствии какой-либо информации по вопросу.

Как-то так)

🔸Напоминаю, что вчера стартовал бесплатный научный семинар!

Что там происходит?

⏩После короткой регистрации вы попадаете в закрытый ТГ-канал, где с 17 по 20 марта будут выходить полезные материалы по научным публикациям:
- как написать статью в иностранный журнал
- рекомендации по написанию мотивационного письма
- как оформить диссертацию
- подкаст о том, как написать абстракт.

🔶А 20 марта в 19:30 (мск) я проведу журнальный клуб и расскажу о курсе «Школа по научным публикациям», начало нового потока 24 марта.

Присоединяйтесь!

Лайфхак хозяйке на заметку

Если одна половина штанов у вас - джинсы, а вторая половина - треники, то вам слова никто не скажет, что вы в трениках ходите на работу!

И да, я - серьёзный учёный, если вы забыли😁

Всем привет!

💁‍♀️Давно не было прямых эфиров - и скоро он будет) 21 марта в 19.00 мск - буду вас ждать.

Проведу онлайн журнальный клуб для всех желающих, отвечу на все ваши вопросы, а также напомню о старте ближайшего потока школы по научным публикациям.

✅При этом, очень рекомендую заранее зарегистрироваться для участия в этом эфире - просто потому что тогда вы получите еще некоторое количество полезных бонусных материалов через закрытый тг-канал. Вас будет ждать:

- инструкция для новичков:«Как написать статью с иностранный журнал»
- памятка по оформлению диссертации
- рекомендации по написанию мотивационного письма
- подкаст о том, как грамотно подойти к написанию абстракта

🔰Еще раз, эфир - 20 марта в 19:00 (мск). А доступ к бонусным материалам откроется, начиная с 17 марта.

Зарегистрироваться

Из рекомендаций на посмотреть (в этот раз - научпоп, но ооочень интересный, не пожалеете)

1️⃣ Спокойной ночи, Оппи (Good night, Oppy)

https://vk.com/video-95619595_456250524

Или есть на Кинопоиске.

Документальный фильм о марсоходах, где вы точно пустите слезу

2️⃣ Страсти по частицам (Particle fever)

https://vk.com/video-55155418_171465508

https://youtu.be/gwCyIIDmGec?si=CZ3Zudi3nwOgLx5H (в оригинале)

О жизни андронного коллайдера, учёных, работающих на нём, и немного об открытии бозона Хиггса

Для меня физика, к сожалению, максимально темна и далека, но весь фильм посмотрела с открытым ртом

Для тех, кто заинтересован в своем непрерывном профессиональном росте.

Не всегда клинические рекомендации являются универсальным инструментом для решения конкретной клинической задачи.

Что делать?
Отпустить пациента без адекватных рекомендаций просто нельзя.

💡И здесь начинается работа с научными публикациями
Поиск, анализ, принятие решений.

✅Как грамотно подойти к чтению научных публикаций?
✅Как непрерывно мониторить важные и ключевые исследования в своей области?
✅Как найти ответ на клинический вопрос?

Курс «Школа по научным публикациям»
Для всех специалистов, которые стремятся быть современными и востребованными и могут предложить нестандартные методы лечения в сложных и неоднозначных клинических ситуациях.

Программа курса:

- Введение в научные публикации
- Критическое чтение: как отличить «хорошее» от «плохого»
- Пишем тезисы
- Научные журналы
- Пишем обзор
- Пишем оригинальную статью
- Острые углы в написании статей
- Практические аспекты написания статей
- Отправка статьи в журнал и работа с рецензиями
- Самостоятельное рецензирование
- Визуализация данных
- Базовая статистика для понимания научных публикаций
- Пишем РКИ и когортные исследования согласно CONOSRT и STROBE
- Как сформировать и представить постер
- Академическое письмо. Начало
- Построение предложений и абзацев
- Пишем раздел «Введение»
- Пишем раздел «Материалы и методы»
- Пишем раздел «Результаты»
- Пишем раздел «Обсуждение»
- Рисунки и таблицы
- Пишем абстракт
- Практические занятия по РКИ

🎁Ценный бонус при покупке курса - это обучение по программе «Школа доказательной медицины» в подарок!

Сейчас по анкете предзаписи:
- скидка 6.500 рублей

❤️Напоминаю, что студенты и ординаторы могут приобрести обучение, оплатив только 50%, остальную сумму покрывает грант от MD.School

- доступна рассрочка на 4,6 и 12. мес
- диплом государственного образца
- 72 балла НМО

🔰Старт курса уже совсем скоро!
24 марта!

Заполнить анкету предзаписи

Два мини-расследования (одно - моё)

Два примера недобросовестной авторской практики. Не для чернухи, но чтобы вы понимали, что всякое бывает, и точно знали, как делать НЕ надо. Оба примера, как ни странно – про обзорные статьи, т.е. не про «кражу» оригинальных идей.

1️⃣ Хитрож...пый рецензент, или как Кумар чуть не объегорил Кашифа

Химик из Пакистана - Мухаммад Кашиф - получает уведомление от ResearchGate о публикации новой статьи по теме, связанной с его работой. И обнаруживает, что эта статья – обзор про наночастицы висмута – чертовски похожа на его собственную неопубликованную обзорную статью.

Кашиф написал в редакцию журнала о данном казусе, приложив свой текст. Редакция провела расследование. Как же так получилось?

Свою обзорную статью Кашиф отправлял в 2 журнала: из первого он сам отозвал статью после первого раунда peer-review. А во втором ему отказали в публикации в марте 2024 года.

А в августе 2024 немного измененный текст этой статьи был подан в третий журнал, но уже без Кашифа в соавторах. Первым автором был указан Суджит Кумар. И оказалось, что этот самый Кумар был рецензентом обзорной статьи Кашифа в первом журнале, из которого сам же Кашиф свою статью отозвал. Это конечно «ууупс!». Но надо сказать, что редакция сработала четко: расследование проведено, виновный найден, статья будет отозвана из журнала.

2️⃣ Зачем писать свое, когда другие уже написали то, что вы хотели?

Это уже плод моего случайного расследования. Я готовилась к журнальному клубу про обзорную статью, и перебирала отечественные обзоры по нейроонкологии, чтобы подобрать примеры – как правильно и как неправильно писать обзоры. Наткнулась на статью, в которой на удивление все рисунки и схемы были англоязычные, т.е. авторы не потрудились хотя бы адаптировать текст для русскоязычного журнала, не говоря уже про какую-то модификацию рисунков под свои задачи. При этом был указан первоисточник этих рисунков – 2 довольно сложные схемы были взяты из одной и той же статьи, а схема органов человека, якобы из какой-то другой статьи.

Мне стало интересно, и я нашла статью, из которой взяты 2 схемы. Почти сразу вижу в ней же и третий рисунок, под который авторы русскоязычного обзора на дурака подставили ссылку на статью про рак легких (ни разу не про нейроонкологию), и понимаю, что здесь произошло.

Призываю вас к интерактиву - найдите сами 10 отличий между этими обзорами - вот и вот.

Хотя, не права, одно точно найдете: российские авторы решили попросту подсократить текст иностранных коллег ("Ну настрочили, тоже думать-то надо, нам теперь это все переводить!"). Соответственно, и список литературы из-за этого сократился почти вдвое. Но остальное – названия подразделов, текст внутри этих подразделов – идентичное! Люди просто взяли и перевели чужой обзор, поставили свои фамилии – и вуаля, у них есть «своя» статья. Тут редакция и рецензенты как раз сработали не очень: никого не насторожило, что все рисунки англоязычные и взяты из одного источника – ну вы бы хоть посмотрели на него. Авторы же сами спалились, соблюдая при этом формальную этику по цитированию первоисточника рисунков.

И да, оригинальный обзор вышел в 2017 году, а неудачная копия - в 2021. Но, как говорится, зачем писать самим, когда вот же уже люди так красиво все изложили. Ну подумаешь, 4 года прошло - ничего же не поменялось, да?..

Жертва рекламы

1️⃣ Мне 5 лет. Я ною и ною, чтобы родители купили мне какао Несквик, реклама которого тогда шла по телевизору. Ведь он такой шоколадный и полезный, и веселый с кроликом Квики – это же должно быть гораздо-гораздо вкуснее, чем вялый какао, который разливали из кастрюли в детском саду. Родители сдаются, покупают желтую банку. Первый глоток – стоп. Это же точно такой же какао, как в детском саду! Он же ничем не отличается! Оставшуюся банку родители допивали сами.

2️⃣ Мне 14 лет. И я покупаю крем, гель и скраб под названием «Пропеллер» (от питерской, между прочим, фирмы), потому что вижу рекламу и слышу от кого-то из знакомых, что это единственная косметика, которая РЕАЛЬНО избавляет от черных точек. Боже, сколько надежд и ожиданий… Пару месяцев использования, и все точки на месте. Они и сейчас со мной, только меня это давно не тяготит.

3️⃣ Мне 33 года (временной разрыв между рекламными порывами увеличивается). Уже какое-то время смотрю на инстаграм питерского кафе, в котором выкладывают фото потрясающих бейглов (моя любовь к хлебобулочным изделиям неистребима). Такие смачные начинки, сами бейглы тоже румяненькие, ну и отзывы под постами, мол, таких вы больше нигде не найдете. В этот раз у меня были менее завышенные ожидания, чем в 14 лет от Пропеллера. И тем не менее, по мартовскому весеннему снегу и минус 3 я шагаю в это кафе. Вот этот бейгл у меня в руках и….. Ну да, неплохо. Не на разрыв шаблона, еще и начинка слишком острая для меня была, но в целом вкусно. Но не на «победи питерскую погоду» вкусно.

Я точно не могу себя отнести к жертвам рекламы, т.к. мой природный скепсис и флегматичность (а, может, и прагматизм) меня от нее защищает. Но вот такие истории изредка случаются. Про какао мне и по сей день припоминают))

💁‍♀️Так получилось, что за предыдущие 2 недели я при разных обстоятельствах довольно подробно разбирала разные обзорные статьи (и их проекты): на журнальном клубе, на нескольких консультациях, в напряженной дискуссии с коллегой.

И по следам всего этого попробую резюмировать несколько важных, как мне кажется, пунктов, которые помогут любому, кто пишет обзор (будь он ваш первый, или двадцать первый) - смотрите слайды.

✅А если хотите детально разобрать, как самостоятельно подойти к написанию:
- тезисов на конференцию
- литературного обзора
- оригинальной статьи

➕А также:
- как подготовить постерный доклад
- как писать каждый из разделов в статье и какие есть обязательные требования
- как критически подойти к чтению любой научной публикации

Приглашаю на свой курс «Школа по научным публикациям»

Старт 24 марта!

🔰Сейчас по анкете предзаписи:
- скидка 6.500 рублей
- в подарок курс «Школа доказательной медицины»

По окончанию курса:
- диплом государственного образца
-36 баллов НМО (+36 баллов НМО за подарочный курс)

Доступна беспроцентная рассрочка на 4,6,12 месяцев для оплаты обучения.

Оставить заявку на обучение

1.5 дня в Питере. Пока это все мои впечатления.

🤢Я продолжаю бороться с какой-то очень противной простудой, которая конечно же тютелька в тютельку совпала с моим небольшим отпуском (вот что называется организм работает как часы).

И какая бы новость могла бы меня приободрить? И не только меня, а все отечественное научное сообщество? Ну конечно: РАН разрабатывает еще одну базу отечественных журналов. Еще одну, Карл! Так сказать, все для упрощения работы коллег, чтобы никто не путался.

Просто напомню. У нас уже сейчас есть:
1️⃣ Список журналов ВАК
2️⃣ Список журналов, которые входят в РИНЦ (российский индекс цитирования)
3️⃣ Список журналов, которые входят в ядро РИНЦ
4️⃣ Белый список журналов. Не так давно разработанный и единственный из всех, кто во многом дублирует базы Scopus и Web of Science. В т.ч. и отечественные журналы, которые туда вошли, в большинстве своем входят в одну из этих баз.

Из основных вроде все, но, может, еще какой-то список упустила – поправьте меня.

Казалось бы, ну можно уже остановиться. Тем более, что разные органы и инстанции и так предлагают отчитываться то по одной, то по другой базе. Но нет. РАН говорит, что уже почти подготовила новый перечень журналов.
В него, как заявляется, войдут журналы и из Белого списка, и из списка ВАК. У меня вопрос (простите за мой французский): на фига, а главное зачем???

Потому что те журналы из списка ВАК, которые действительно «крепкие» (с адекватной рецензионной политикой, нормальной работой редакции, не публикующие все подряд за деньги) и так продублированы в Белом списке журналов (а также и в РИНЦ, и в ядре РИНЦ). В остальном в списке ВАК – огромное количество откровенно «домашних» и мусорных журналов, публикация в которых вообще не может считаться хоть каким-то достижением (скорее, наоборот). Но нет, давайте их возьмем и тоже включим в новый перечень журналов, по которому все должны будут работать…

Назначение нового перечня пока тоже неясно: кто и как должен будет отчитываться публикациями в журналах из этого перечня – наверно расскажут, когда перечень будет готов.

Но вообще +2 балла к моему простудному делирию. А главное, вот весь мир как-то работает с двумя базами (Scopus, Web of Science). И ничего, работает. А нам и четырех баз мало, давайте еще пятую шандарахнем. Может, вместо составления списков все-таки над качеством журналов поработаем? Редакции обучим? Уберем из всех списков тех, кто публикует все подряд?. Ну так, варианты на подумать…

Всем такого аппетита, с которым Челси жуёт новую игрушку)

Праздник прошел, а подарки остались

Сегодня еще можно получить доступ к двум вебинарам по интерпретации и проведению исследований по цене одного. Подробнее о вебинарах - в посте выше.

По стоимости одного вебинара вы получаете доступ к двум:

- Вебинар о конечных точках и исходах
- Вебинар о протоколе исследования (+ шаблон протокола исследования)

Оплатить вебинары можно по ссылке

После оплаты - оставьте любой комментарий к этому посту или отпишитесь мне в личные сообщения @galinakireyeva . В ответ вы получите записи двух уникальных вебинаров по стоимости одного.

Многие порой неожиданно для себя (в незапланированном жизненном сценарии) сталкиваются с необходимостью проработать какую-либо тематику (для ответа на вопросы пациентов, для презентации для коллег/обучающихся, для поста в любой соц сети). И начинается все с непринятия организмом процесса поиска, отбора и анализа статей и исследований: потому что - где искать? Что искать? А почему так много? А чему верить?

💁‍♀️И здесь, безусловно, нет коротких ответов, потому что для этого нужен нарабатываемый и регулярно поддерживаемый навык поиска и критической оценки данных статей и исследований.

Я уже не говорю про неожиданный жизненный челлендж - написать статью или тезис. Здесь вопросов еще больше, а ответов как будто бы нет, кроме как переписать статью предшественника.

Как в кратчайшие сроки обрести основу всех этих навыков, посмотреть, как это реализуется на конкретных примерах и одним махом снять все свои вопросы?

🔰Приглашаю на свой курс «Школа по научным публикациям»

За 9 недель вы сможете обрести навыки критического чтения статей, поучаствовать в журнальных клубах и задать интересующиеся вас вопросы относительного того по каким правилам «живет» и функционирует мир научных публикаций.

• домашние задания с проверкой
• чат с коллегами- одногруппниками
• подарки для самых активных студентов
• видеолекции с лонгридами
• моё личное присутствие в чате, где я отвечаю на возникающие вопросы в ходе обучения
• в подарок курс «Школа доказательной медицины»

🔰Старт нового потока 24 марта

По анкете предзаписи на курс:
➕скидка 6.500 рублей

Заполнить анкету предзаписи и оставить заявку на обучение

С грустью принимаю в подарок живые цветы, потому что по опыту - они у меня долго не живут... Может, отдам коллегам, у кого весь кабинет зелёный - они о нём лучше позаботятся))

В любой ситуации важно трезво оценивать свои возможности и недостатки😜

На днях мое внимание обратили на то, что гомеопатия проникла в некоторые клинические рекомендации. Проверила: действительно проникла.

1️⃣Клинические рекомендации по лечению острого синусита

Цитата: "Рекомендуется рассмотреть вопрос о применении комплексных гомеопатических препаратов пациентам, с легким течением ОС на амбулаторном этапе по зарегистрированным показаниям, а также средств экстратемпорального приготовления".

Уровень достоверности доказательств - 4 (не последний), уровень убедительности рекомендация - С (тоже не самый низкий). Для сравнения - по поводу "применения парацетамола для устранения симптомов простуды в симптоматическом лечении острого синусита" уровень достоверности доказательств - 5.

В комментариях пункта про гомеопатию авторы сразу как будто оправдываются и затыкают рот всем, кто будет в недоумении: "Использование гомеопатических лекарственных препаратов в РФ в медицинской практике является законодательно обоснованным". Мол, если вы не знали😝

А если опуститься до списка литературы (т.е. исследований, на основании которых сделаны рекомендации), то обнаруживается и вполне конкретный гомеопатический препарат - Циннабсин. В составе: гидрастис, калиум бихромикум, циннабарис, эхинацея.

2️⃣ Клинические рекомендации по лечению ОРВИ у взрослых

Здесь у нас Эргоферон с уровнем достоверности доказательств 2 (нифига себе) и уровнем убедительности рекомендаций С.

Для меня мини-открытием стало, что в инструкции к препарату в разделе "Фармакокинетика" написано: "Фармакокинетические исследования невозможны из-за сложного состава препарата". Есть вопросы? Нет вопросов.

Это еще раз к слову о рекомендациях, что даже они подвержены определенному лоббированию (и не только в России), что надо смотреть на первоисточники, которыми конкретные пункты подкрепляются. И это распространяется на все, а не только на гомеопатию. Ну а в случае с упомянутыми препаратами - это исследования самого низкого уровня (несмотря на то, что в названиях заявлено "рандомизированное исследование").

По-прежнему занимательно, как гомеопатические производители стараются занять 2 стула, и от этого кажутся неубедительными: с одной стороны - у нас такие сложные и уникальные препараты, что они не поддаются классическим исследованиям. А с другой стороны - вот вам рандомизированные исследования. Ну вы уж, может, определитесь...

Но вообще - немного печально.

Продолжаем мысли о наболевшем вслух...)

У меня в выходные не открывался пабмед - и я уже думала, что это какие-то очередные антироссийские ограничения. Но оказалось, что не только у меня, а практически ни у кого не открывался: пабмед реально "лег". Поговаривают (пока информация именно на этом "доказательном" уровне), что это не случайность, а дело рук администрации нового президента. И что такие отключения пабмеда могут стать частыми.

Пабмед является одним из ресурсов, которые поддерживает National Institute of Health (NIH). Я не так давно писала про "встряску", через которую сейчас проходит NIH, как и многие другие федеральные агентства США, распределяющие гос финансирование (а NIH - это основной источник денег для медицинских исследований в США). И некоторые сотрудники NIH выражают опасения, что с сокращением финансирования и урезанием штата сотрудников работа сайта может стать нестабильной.

Я не думаю, что все будет так уж плохо (хотя и вот это разовое отключение на выходных мне не понравилось). Но на всякий случай, есть такой портал - Europe PMC, который содержит всю базу статей из Pubmed и полнотекстовые статьи с Pubmed Central.

Начало марта - а я даже не открываю запись на консультации на март, потому что март у меня уже весь расписан (и чуть-чуть апрель). И тут есть все: и диссертации, и статьи, и тезисы.

Так что, записи на март не будет, можно в индивидуальном порядке писать по апрелю. Через месяц объявлю запись на апрель.

Всё, пошла готовить пасту карбонара - сегодня полу-свободный вечер)

😵‍💫 Диагностика по-инстаграмовски

Началось все с Ким нашей-звездочки Кардашьян. Когда она поделилась с подписчиками, как прошла МРТ всего тела – и что это то обследование, которое может спасти вашу жизнь. Не упомянув, правда, что дорогостоящая процедура не несет пользы условно здоровому человеку, а еще ведет к ложно-положительным результатам, избыточному лечению и побочным эффектам от лечения, которое вам было не нужно.

Но только ли Ким несет свет спасительных диагностических методов в массы? Конечно же нет.
Авторы свежего исследования проанализировали 982 поста в инстаграме и тик-токе, опубликованных в аккаунтах с суммарным охватом 194,2 млн человек. Все посты целенаправленно рассказывали и рекомендовали один из 5 популярных диагностических тестов (о них чуть ниже).

Так вот, из 982 постов:

🟣 144 (15%) упоминали возможные риски тестов
🟣 823 (84%) носили промоутирующий характер («пройди скорее, а то не успеешь!»)
🟣 63 (6%) содержали данные исследований
🟣 333 (34%) содержали только личный опыт ("а мне помогло")
🟣 668 авторов постов (68%) имели финансовую заинтересованность (возможно, и больше, т.к. часто это бывает незадекларированной рекламой)

Какие же 5 тестов нам так настойчиво рекомендуют инфлюенсеры (среди которых есть и врачи):

1️⃣ МРТ всего тела, о целесообразности которого уже сказано вначале.

2️⃣ Тест на антимюллеров гормон
Ожидание: рутинный и простой способ для оценки фертильности («каждой женщине по тесту»).
Реальность: имеет место быть, если женщина проходит комплексное обследование/лечение по поводу подозрения на бесплодие, и только в руках врача. Тест не предсказывает шансы забеременеть или время начала менопаузы.
При этом самостоятельно полученные результаты могут без реальных причин для беспокойства повышать тревожностьи провоцировать на ненужное и дорогостоящее лечение.

3️⃣ Анализ крови на несколько видов рака (Multicancer early detection blood test – MCED)
Ожидание: «Святой грааль» ранней диагностики, который одним махом определяет более 50 вариантов рака.
Реальность: с одной стороны, несколько клинических исследований сейчас в фазе набора добровольцев. С другой стороны, у нас есть и готовые данные от 2020-2021 гг., когда этот тест выявил всего 43,9% опухолей I-III стадии у людей с уже выставленным диагнозом, или когда чувствительность теста в выявлении рака I стадии составила всего 16,8%. При этом, риски ложно-положительного диагноза и ненужных инвазивных диагностических процедур (чреватых осложнениями) остаются высоки.

4️⃣ Тест кала на кишечную микробиоту
Ожидание: полный «велнесс» за счет ранней диагностики широкого спектра заболеваний и состояний – от обнаружения причин метеоризма до выявления депрессии.
Реальность: такие тесты почти не дают врачу клинически значимой информации даже о состоянии ЖКТ (не говоря уже обо всем остальном) и не позволяют назначать «персонализированную диету и пищевые добавки», чтобы скорректировать микробиоту

5️⃣ Рутинное тестирование на тестостерон для мужчин
Ожидание: своевременное выявление «нехватки» тестостерона для назначения терапии тестостероном и «повышения мужской силы»
Реальность: не имеет под собой научных обоснований (если мы говорим опять же об условно здоровых мужчинах, без показаний и назначений врача) и ведет к ненужной гормонзаместительной терапии тестостероном, которая несет в себе много побочных эффектов.

За что люблю исследования, вроде этого - что они помогают отойти от индивидуальных историй ("мне тут в ленте попался доктор, который чушь толкает на 300 тыс подписчиков") к более цельной и широкой картине происходящего.

Ким, ну а ты, может советуйся, прежде чем что-то такое писать - тебе же навряд ли производитель МРТ заплатил, и ты это от чистого сердца подписчикам рассказала?))

😃Вебинар в подарок

Пропустила прошлую неделю, на этой - исправляюсь. И предлагаю вам следующий вебинар из серии об исследованиях. На этот раз - про конечные точки и исходы.

Если вам когда-то рассказывали про количественные, качественные и номинальные переменные, но вам так и не стало понятнее, какое отношение это имеет к медицинским исследованиям и как с этим жить - то этот вебинар однозначный must-have. Конечные точки и исходы - это то, что является мерилом "эффективности", и если вы не умеете с ними работать, то вам трудно критически оценивать чужие данные в статьях, и, тем более, планировать и проводить собственные исследования (в т.ч. диссертационные). На вебинаре это все разбирается на примерах, понятным прикладным языком без "страшных" слов)

А еще с этим вебинаром вы станете на 10 шагов ближе к пониманию, как правильно подобрать необходимый метод анализа (статистический тест) в исследовании (и оценить, правильно ли это сделали авторы в статье, либо же выбирать под свое исследование).

😎 И да, в подарок к этому вебинару вы получите еще один полноценный вебинар про протокол исследования: что в нем быть должно (и в каком виде), а чего быть не может никогда. Это актуально не только для тех, кто сам проводит исследования, но и для рутинной критической оценки любой статьи. Шаблон протокола для вашего пользования будет прилагаться к вебинару.

Оплатить доступ к вебинару про конечные точки и исходы можно по ссылке

После оплаты - оставьте любой комментарий к этому посту или отпишитесь мне в личные сообщения @galinakireyeva . В ответ вы получите записи двух уникальных вебинаров по стоимости одного.

Ещё чуть-чуть моментов из подкаста

Про рецензии, и как к ним НЕ надо относиться.

Ваш опыт по получению и написанию рецензий, как всегда, приветствуется в комментариях)

Из рекомендаций на посмотреть

Документальный мини-сериал Bad surgeon: love under the knife

История о том, как опасно срезать углы в клинических исследованиях, и о космических размерах эго одного хирурга, разворачивающаяся между США- Швецией-Россией. С элементами true-crime.

Есть и на кинопоиске, и в вконтакте

⁉️Зеленый чай и брокколи для профилактики рака?

Отправь другому знакомому канцерофобу

Итак, с канцерогенной едой разобрались выше. Теперь – о еде, защищающей от рака. Есть ли такая?
Если коротко (и разочаровывающе), то нет еды, которая бы доказано снижала риск развития рака. А все защищающие «суперфуды» - только реклама.

Это не отменяет того факта, что здоровое питание полезно, а нездоровое – вредно. Просто применительно к злокачественным опухолям мы говорим о том, что ожирение на фоне несбалансированного питания, безусловно, является одним из факторов злокачественных новообразований.

А теперь по отдельным «суперфудам»:

1️⃣ Зеленый чай
Не защищает от рака

Поговаривают, что зеленый чай защищает от рака благодаря высокому содержанию полифенолов и антиоксидантов. Есть лабораторные данные (в пробирке и на животных), где эти компоненты действительно обладали противоопухолевым действием. Но если мы переходим с индивидуальных компонентов на чай в целом, и с пробирок на человеческий организм, то убедительных данных о защитном действии зеленого чая у нас нет. Из относительно недавнего и масштабного – это Кохрановский обзор от 2020 года включивший около 1 100 000 человек – шансы заболеть раком были одинаковые у тех, кто пил и не пил чай, равно как и не было разницы в качестве жизни.
Я вот просто люблю зеленый чай, и продолжаю его пить, не ожидая ничего взамен)

2️⃣ Черника
Не защищает от рака

Почему-то это довольно популярная версия, и снова всему виной антиоксиданты, которыми богата черника. Но даже на биологическом уровне такому «защитному» эффекту нет объяснений: нарушение метаболизма и потребления кислорода опухолевыми клетками – важный механизм в развитии уже имеющихся опухолей, но не в появлении опухолевых клеток (так называемой злокачественной трансформации). Тот факт, что вы «жахнете» по своим родным клеткам антиоксидантами, не изменит их устойчивость к этой возможной трансформации (еще и потому, что при употреблении черники в пищу в кровь попадает очень маленькая доля потенциально «защитных» компонентов, вроде антоцианинов, кверцетина и флавоноидов). Вдобавок у нас просто нет данных адекватных эпидемиологических исследований – поэтому мне даже не на что дать ссылку. Все, что есть – это все те же исследования в пробирке и на животных, результаты которых с периодичностью 2-3 раза в год публикуют СМИ с заголовками «черника защищает от такого-то рака».

3️⃣ Щелочная диета (брокколи, спаржа, авокадо, бананы, семена и орехи, минеральная вода и др…)
Не защищает от рака

Невозможно выполнить «защелачивание» организма извне: кислотно-щелочной баланс в крови поддерживается на уровне рН 7,4 и регулируется выделительной и дыхательной системами. Точно также рН отдельных органов и тканей строго регулируется изнутри, т.к. это необходимо для поддержания жизненно-важных функций. Поэтому у нас нет ни эпидемиологических данных, ни биологических предпосылок к тому, чтобы щелочная диета защищала от рака.

4️⃣ Мультивитамины
Не совсем еда – но компонент питания многих людей. Не защищает от рака.

Тут у нас есть цельные рекомендации, основанные на данных исследований (эти первоисточники можно найти в рекомендациях по той же ссылке): и говорят они, что рутинное применение витаминов и мультивитаминов для профилактики рака необоснованно, потому что этот самый риск не снижает. Более того, у нас есть данные, что прием витаминов А и Е (без показаний) увеличивает риск развития рака.

5️⃣ Кофе
"Нет повести запутанней на свете, чем новости о кофе в интернете"
Но вообще: все также не защищает от рака.

Сперва были исследования, что кофе существенно повышает риск развития рака, но оказалось, что в этих наблюдательных исследованиях были существенные неучтенные детали (например, поправка на курение). Сейчас предполагают, что кофе может снижать риск рака печени - вот, например, данные мета-анализа на 2 миллионах человек. Но тут же в противовес ловите мета-анализ от 2024 года в Nature, где регулярное употребление кофе связано с повышенном риском рака легкого (да, после поправки на курение). Вот и думайте, что хотите) Поэтому пьем кофе, но без иллюзий.

🔥Смотрим/слушаем подкаст

Да, 2 часа - это немало, но можно по частям) Получилось очень живенько, и местами провокационно - но из песни слов не выкинешь🫣

Буду признательна за ваши реакции и комментарии - и под видео, и здесь)